ידענו שהיום הזה יגיע. לכל דבר טוב יש סוף. באמת שלא נעים לי להודות בזה, אני ממש מצטער, אבל אין מה לעשות, צריך להגיד את זה.
חזרתי עכשיו מהסרט החדש של פיקסאר, והוא היה לא טוב.
לא נורא. לא זוועה. לא הסרט הכי גרוע שראיתי החודש. אבל פשוט לא סרט טוב. תמיד יש פעם ראשונה. פיקסאר הם עדיין האולפן הכי טוב בעולם – אפילו אם הם היו עושים סרט שהוא נפילה מוחלטת, מאזן הסרטים טובים/סרטים רעים שלהם הוא עדיין כזה שאחרים יכולים רק לחלום עליו. אבל הם כבר לא האולפן המושלם שעושה רק סרטים טובים, כי יש להם עכשיו בפילמוגרפיה סרט לא טוב.
הבעיה הראשונה של "מכוניות 2" היא שזה "מכוניות 2", כלומר, המשך ל"מכוניות". "מכוניות" הוא הכי סרט-טוסטר שפיקסאר עשתה אי פעם. למען מי שלא מתמצא בסלנג של אתרי קולנוע עבריים עצמאיים, "סרט טוסטר" הוא כינוי לסוג מסוים של סרטי אנימציה (בעיקר) – סרטים שבהם כל הדמויות הן דגים, דבורים או רובוטים, למשל, ואין לזה שום משמעות. הסרט מפזר כמה משחקי מלים, למקום שבו הסרט מתרחש קוראים קרית-סנפיר או רמת-דבש, בהתאמה, אבל בקלות אפשר היה להחליף את הסרטים כך שהדגים יהיו דבורים ולהיפך. באותה המידה כולם היו יכולים להיות טוסטרים.
איך תדעו אם הסרט שלכם הוא סרט-טוסטר? אם תוכלו לספר את העלילה למישהו שלא מכיר את הסרט, בלי להזכיר את העובדה שהגיבורים הם משהו מלבד בני אדם, ומבלי שהוא יבחין בשום דבר חריג – יש לכם טוסטר.
זהו תקציר העלילה של "מכוניות 2". לייטנינג מקווין מצטרף לגרנד-פרי, שורת מירוצים שייערכו בטוקיו, באיטליה ובלונדון, אותה מארגן איל הון כדי לקדם את הדלק האורגני החדש שהמציא. הוא לוקח איתו למסע את חברו הטוב והאהבל מייטר. במקביל, סוכן חשאי בנוסח ג'יימס בונד (מייקל קיין) מנסה לפצח מזימה של ארגון פשע שמנסה לחבל במירוץ. מייטר נחשב בטעות לסוכן חשאי בעצמו, ומגויס לשירות הוד מלכותה כדי לסכל את המזימה המרושעת ובכך גם להציל את חברו מקווין.
אה, כן, וכולם מכוניות. טוסטר או לא טוסטר? ועוד איזה טוסטר.
לעובדה שגיבורי "מכוניות" הן מכוניות אין שום השפעה על העלילה, והסרט לא מספר לנו שום דבר על האופן שבו עולם כזה יכול לעבוד. אז לביג בן קוראים בעולם הזה ביג בנטלי, ובתחתית של מגדל אייפל יש חצי-עיגול כזה שנראה כמו גלגל. זה לא משפיע על העלילה בשום צורה. באותה המידה כולם היו יכולים להיות טוסטרים.
ואם כבר טוסטרים, היה עדיף לבחור נושא טוב יותר ממכוניות לעשות עליו סרט. מכוניות הן אובייקט פשוט זוועתי להנפשה. המכוניות הן, פחות או יותר, פרצוף נע; אין להן ידיים או רגליים, או אפילו צוואר, ולכן הן לא יכולות לעשות הרבה, וגם כושר ההבעה שלהן מאוד מוגבל. כשהמכוניות נדרשות לעשות משהו שכולל, נו, ידיים – כלומר, כל דבר חוץ מלזוז ממקום למקום – הסרט מתאמץ למצוא שיטות שיאפשרו להן לעשות את זה בלי לעשות את זה באמת: גאדג'טים שפתאום יוצאים מצד המכונית, או אפילו פקודות קוליות. הניסיון ליצור סצינת-מכות של מכוניות נכשל באופן אומלל, וכשהסוכן החשאי פין מקמיסל נתלה על חבלים ומטפס על עמודים, זה נראה בערך כמו מכונית נתלית על חבלים ומטפסת על עמודים: מגוחך.
גם זו לא היתה בעיה כל כך גדולה אילו הסרט היה רק מצטיין בדברים האחרים – אתם יודעים, הדברים האלה שפיקסאר אף פעם לא מפשלים בהם: עלילה, דמויות, הומור ורגש. והוא נכשל בכולם. העלילה, חי מנורת השולחן הגדולה שבשמיים, אידיוטית. המזימה המורכבת שגיבורי הסרט מפענחים מסובכת שלא לצורך ופשוט מיותרת; כמו כל קומדית ריגול טפשית, הסרט מחייב דווקא את הדמויות שאמורות להיות הכי חכמות להתנהג כמו מטומטמים גמורים כדי להאמין שמייטר הוא סוכן חשאי מתוחכם, ולא רדנק חביב אך פשוט; ודמויות מסוימות פשוט שוכחות באופן נוח שהן יכולות לעשות דברים מסוימים אם זה מפריע לתסריטאי לצאת להפסקת צהריים. הייתי אומר שבתור סרט ילדים זה בסדר, אבל ככה אפשר לתרץ כל דבר – וחוץ מזה, עלילת הריגול המסובכת לא נראית כאילו היא נועדה לילדים.
ההומור בסרט מבוסס ברובו על משחקי מילים מוטוריים צפויים, אם כי יש גם בדיחות פיפי-קקי (כן כן. אם כבר להידרדר, אז עד הסוף), ובדיחות תיירות שמבוססות על הסטיגמות הכי נדושות שיש: ביפן יש ווסאבי, זהירות, זה חריף, והשירותים שלהם מוזרים. באיטליה יש אוכל טוב, ובלונדון מייטר מתלונן על כך שכולם נוסעים בצד הלא נכון של הכביש (משום מה בטוקיו זה לא הפריע לו).
על הכל אפשר היה לסלוח אילו הסרט היה כולל משהו מהרגש הפיקסארי הידוע. אני לא יודע איך הם עושים את זה, אבל בכל סרט שלהם מחדש יש רגעים שגורמים אפילו לשפתיים של המאצ'ואים הכי קשוחים לרעוד באופן חשוד. עשר הדקות הראשונות של "למעלה", עשר הדקות האחרונות של "צעצוע של סיפור 3", החצי הראשון של "וול-E". ב"מכוניות 2" יש עלילה קלישאתית על החבר שצריך ללמוד לקבל את חברו כפי שהוא או ווטאבר. אם אני לא טועה, זאת עלילת סטוק מס' 38 לפרקי סדרות חינוכיות.
רק מחלקה אחת לא קיבלה את התזכיר על כך שמדובר בסרט סוג ב' ושלא יטרחו להתאמץ: מעצבי הרקע ואנימטורי האפקטים. היה הרבה יותר קל לזרוק את הסרט הצידה בתור סתם חלטורה, ולא להתייחס אליו כאל סרט פיקסאר אמיתי, אם הוא לא היה נראה כל כך טוב, לעזאזל. המקומות השונים בעולם שבהם הוא מתרחש נראים חיים ומפורטים ברמה שאני לא זוכר שראיתי באנימציה כלשהי אי פעם, מלבד "אווטאר", אולי. עיר החוף האיטלקית, יער הניאון היפני, גלי האוקיינוס בפתיחה – כמות העבודה הטכנית והאמנותית על כל תמונה, שלא להזכיר את מחשבי הענק שבוודאי הזיעו שבועות על כל פריים, כל כך מדהימה שממש כואב לראות את מכוניות-הצעצוע הפלסטיקיות פולשות לתמונה ומקלקלות אותה. אפילו שווה לראות את זה בתלת-מימד.
אבל כמה שזה מרשים, לא בשביל זה אנחנו רואים סרטים של פיקסאר. נכון, הסרט לא גרוע-גרוע, רק בסדר-מינוס. נכון, האכזבה שלי נובעת במידה רבה מהציפיות שלי מפיקסאר. נכון שאם בפתיחה של הסרט לא היתה מנורה מקפצת, אלא ילד עם ירח ובלונים, הייתי מתייחס אליו יותר בסלחנות. אז מה? מגאונים אני מצפה ליותר. הסרט הזה מוכיח ששום דבר לא מושלם, אפילו לא פיקסאר, שבהיסטוריה המדהימה שלהם יש עכשיו נקודה שחורה גדולה. לכל דבר טוב יש סוף, היה ברור שזה יקרה יום אחד, אבל זה לא הופך את זה לפחות עצוב.
יש רק בעיה אחת עם הביקורת הזו
והיא שאת כל זה היה אפשר להגיד כבר על מכוניות הראשון.
יכול להיות שהשני גרוע עוד יותר, אבל הראשון היה סרט ילדים סתמי להחריד.
נכון, רק יותר
הראשון היה די סתמי, והיה בינוני – כלומר, הסרט הכי גרוע של פיקסאר עד אותה נקודה. השני יותר גרוע.
לא ראיתי את הסרט הראשון גם אז שאלה קצת מטומטמת – אין אנשים בתוך המכוניות האלו, נכון?
אם התשובה חיובית זה הופך את הסרט לדי מפגר. כפי שרשמת, סרט טוסטר, לא יכולתי להגדיר את זה יותר טוב.
התשובה חיובית
אין אנשים בתוך המכוניות ופחות או יותר כל יצור חי בעולם הזה, הוא כלי רכב עם עיניים במקום שמשה קדמית. אין שום הסבר כיצד נוצרות מכוניות, או מי מתכנן אותן ולא קיים אפילו אזכור שולי לסיבה שהעולם מלא במכוניות מואנשות.
כמו שחשדתי
אני יכול להבין ואף להעריך ולאהוב האנשה של חפצים דוממים (ע"ע צעצוע של סיפור, כמובן), אך כל העולם מלא בהם ורק בהם ושום דבר חוץ מהם? מטומטם.
אבל הם כן מודעים לכך שהיו יצורים חיים
(מוזכרים הדינוזאורים בקשר למשהו)
יכול להיות שהסרטים הם צמד פריקוולים ל"מגפה על גלגלים" (Plague on Wheels) של קילגור טראוט.
אפילו הזבובים על הקיר נראים כמו מכוניות
(ל"ת)
:(
(ל"ת)
אחרי המנורה היה כתוב שהם חוגגים 25 שנה
במשך 25 שנה סרט לא טוב 1, זה מצוין.
ולפני מכוניות 1 מוזכר שהם מציינים שהם חוגגים 20 שנה
)אם אתה מחשיב אותו ללא טוב)
זו מסורת חדשה בפיקסאר
כל חמש שנים מוציאים סרט גרוע, להדגשת מופלאות המאזן.
להגנת הסרט הראשון
הסרט הראשון הוא "הכי טוסטר", אבל היה ערך מינימלי כלשהו להיות הדמויות מכוניות: הסרט עסק ב"כביש 66" הידוע, וכל כולו מחווה סנטימנטלית לתרבות נהיגה (במשמעות של "תרבות שתיה", לא במשמעות של נהיגה מתורבתת) שפסה מן העולם. אז לא, זה עדיין לא באמת הצדיק את זה, וזה באמת סרט חלש להפליא, אבל לפחות ניתן לו את זה.
למכוניות 2 אפילו אין את התרוץ הזה. הסיבה היחידה לקיומו של מכוניות 2 היא שמסיבה עלומה כלשהי, הסרט הראשון הפך למפלצת מרצ'נדייזינג ששניה רק לצעצוע של סיפור.
אבל בעוד שההמשכים של "צעצוע" היו סרטים מדהימים, נראה כי את הרעיון שהצדיק את "מכוניות" אי אפשר להרחיב מעבר לסרט אחד (שגם הוא, כאמור, בספק אם הוא היה ראוי לעשיה). לכן לא מפתיע אותי שזה סרט רע (יחסית). לא ציפיתי לכלום ממנו, ואין לי כוונה לראות אותו. חבל על פיקסר. נקווה שאוניברסיטת המפלצות תאכזב פחות, למרות שקשה להאמין.
מה קשה להאמין?
שהמשכון לסרט טוב כמו "מפלצות בע"מ" יהיה מוצלח יותר מהמשכון לסרט הרבה פחות טוב כמו "מכוניות"? לי דווקא מאוד לא קשה להאמין שהוא יהיה יותר טוב.
אולי הם יפתיעו, אבל הרעיון של מפלצות היה מוגבל לעולם מושגים די מצומצמם, ולשם הוא התאים. לא ברור לי איך להעביר את המפלצות לאוניברסיטה יוכל להשאר קשור לעולם המושגים של "מפלצות", בלי להפוך לעוד טוסטר.
אני בטוח שהוא יהיה מצחיק – יש לסרט דמויות מאוד מצחיקות ושחקנים מצויינים. אבל *סרט* טוב? לא בטוח.
והכי מלחיץ זה שפיט דוקטר אמר שהוא לא מוחן
לבאים את מפלצות 2 "בגלל שהוא אוהב את הדמויות"
חבל….![!:(!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_sad.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_sad.gif" alt="" width="" height="" />)
עוד סרט זבל
אוניברסיטת המפלצות
לדעתי אוניברסיטת המפלצות לא יהיה טוסטר , כי זה לא סתם אוניברסיטה שלומדים בה מדעים וחשבון אבל פשוט כולם מפלצות , זה אוניברסיטה שלומדים בה איך מפחידים ילדים .
בגלל זה זה לא יכול להיות גם אריה דבורה או טוסטר באוניברסיטה , זה חייב להיות מפלצות , כי מפלצות מפחידות ילדים , טוסטרים לא.
"מסיבה עלומה כלשהי?"
ילדים שיחקו עם מכוניות צעצוע מאז ומתמיד, ילדים מתים על סרטים ומרצ'נדייז של פיקסאר (תיכנס לחנויות דיסני בארה"ב או אירופה. זה די מטורף). אני די משוכנע שההחלטה ללהק מכוניות ולא גמלים\דבורים\טוסטרים נבעה מראש ממחשבה דומה.
איזה בזבוז...
באמת חבל לבזבז כל כך הרבה כשרון על סרט המשך לסרט הכי חלש של פיקסאר. זה היה נשמע כמו רעיון כל כך דבילי, אבל חשבתי שאם יש אולפן שיכול לגרום לזה לעבוד – זה פיקסאר.
נקווה שBRAVE לא יאכזב.
ממש ההגדרה של כישלון ידוע מראש.
לעשות המשך לסרט הכי גרוע שעשית ואז לקחת את הדמות הכי בלתי נסבלת שהייתה בסרט הראשון ולבסס עליה את ההמשך, רק אלוהים יודע מה הם חשבו שם בפיקסאר.
אגב, בחינה של רשימת הקרדיטים כבמאי של ג'ון לאסטר בimdb, מלמדת שמאז מכוניות הראשון ב2006 הוא ביים שלושה פרייקטים- שני סרטים קצרים וסדרת אנימציה, כולם היו המשכים למכוניות וכולם היו בכיכובו של "מייטור" הבלתי נסבל.
הרבה אמרו שפיקסר הוציאו את מכוניות 2 משיקולי מרצינדיז, אבל הרשימה הזאת מראה שלאסיטר באמת מאמין בפרנצייז הזה ומשום מה רואה בסדרה הזאת ובדמות הזאת מעיין בייבי פרטי שלו (ואולי כיוצר של מכוניות הראשון הוא רצה "להוכיח" לעולם שכולם טועים והוא צודק).
עצוב שפיקסאר הוציאו סרט כל כך חלש, אבל עוד יותר עצוב שכולם ראו את זה מגיע ממרחק קילומטרים ואף אחד לא אמר "אולי נחשוב על זה מחדש".
ראיתי את סדרת הטלוויזיה של מייטור.
איום ונורא. זוועת עולם. באמת. ואני אחד מאלו שאהבו מאד את הסרט הראשון! לפעמים אנשים מתאהבים ביצירתם עד כדי סימוא עיניהם. מסתבר שזה יכול לקרות אפילו לאנשים מוכשרים.
הוא כבר עשה שטויות מסוג דומה עם הצעצועים
ידעתם שהיה עוד סרט שדיבר בסידרה שיצא לדיוידי
וגם סדרת tv מבוססת על הדמויות
האמת, נורא חבל לי
ש'מכוניות 2' קיים. תמיד חשבתי שמה שמנחה את פיקסאר זה בעיקר האיכות ולא רק הכסף, מתברר שטעיתי. הנה, 'מכונית 2' הרוויח בסוף השבוע הזה 68 מיליון דולר. מה שלא שולל את קיומו של 'מכוניות 3'![!:(!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_sad.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_sad.gif" alt="" width="" height="" />)
אני בכיף הייתי מתעלם מקיומו של 'מכוניות 2', אבל אחי בן ה-3 וחצי מת על הסרט הראשון והוא נורא רוצה לראות את השני.
כמו שכבר נאמר הרבה פעמים
הסכום ש"מכוניות" 1 או 2 הכניסו בקולנוע – 60 או 70 או 200 מיליון דולר – הוא שולי וכמעט זניח. סרט ההמשך נעשה משום הסרט הראשון הכניס מיליארדים, לא מיליונים, במרצ'נדייזינג.
זה ממש מוזר לי, האמת
הסרטים האחרים לא הצליחו יותר מבחינת מרצ'נדייז? הרושם השטחי שלי הוא ש"צעצוע של סיפור" הרבה הרבה יותר נפוץ בחנויות.
אתה טועה.
זאת אומרת, אתה לא טועה. למרצ'נדייז היתה השפעה אני בטוח.
אבל כשאתה רואה את לאסיטר מדבר על זה, אתה יודע שהוא מדבר בכנות. הוא באמת ובתמים רואה ב"מכוניות" כסוג של בייבי שלו שהוא רוצה שיצליח.
אז את/ה פתי
לסיטר רוצה כסף
מכוניות 2
מכוניות 2 הורס את הסטריק של פיקסאר של ארבעה סרטים מעולים מעולים. כמובן מכוניות 1 הורס את הסטריק. אם הרעיון של מכוניות לא יהי עולה לעולם לפיקסאר היה סטריק של 10 מתוך 10. מכוניות זה קללה.
כנראה שדיסני מעורבים
כנראה שדיסני מעורבים בהחלטה להפיק את מכוניות 2, אחרת לא ברור מה הסיבה. מכירות מרצ'נדייז לא מצדיקות סרטי המשך, אלא אם אתה ג'ורג' לוקאס.
אגב, גם החצי השני של וולי היה נוראי. לסוג כזה של סרט אפשר לקרוא בפשטות "חצי אפוי". מכוניות למשל לא הוכנס בכלל לתנור.
כמו שדווין פארצ'י אמר בבלוג שלו
לאסיטר פחות או יותר מנהל את דיסני עכשיו.
הם לא יכולים להגיד לו מה לעשות.
הסיבה להיווצרות הסרט הזה היא – ואין מה לעשות חייבים להודות בזה – באשמתו.
הכל בגלל ג'ון לאסיטר.
כדאי שאנשים יתחילו להודות באמת. ג'ון לאסיטר הורס את פיקסאר. ואת דיסני.
"אבל הם כבר לא האולפן המושלם שעושה רק סרטים טובים, כי יש להם עכשיו בפילמוגרפיה סרט לא טוב."
אתה יודע שגם דיסני היו יכולים להיקרא פעם "האולפן הטוב בעולם". גם להם היו את תורי הזהב. תקופות בהם הם הוציאו 10 יצירות מופת אחת אחרי השנייה.
אבל בסופו של דבר התקופה ההיא נגמרה והם פישלו, ואז חזרו לעצמם, כמה פעמים.
עד שלבסוף זה נפסק לגמרי ומאז הם לא הוציאו אף יצירת מופת. נהפכו לגרידים חסרי תקנה והיו זקוקים לפיקסאר כדי לחזור לימים הטובים. ובכל זאת הם עדיין לא הוציאו אף יצירת מופת כי נראה שלמרות שג'ון לאסיטר הוא מנהל לא רע, הוא… מיושן. אני מאמין שהסיבה שבגללה פיקסאר היו כל כך טובים היתה בגלל הבמאים האחרים בחברה. פיט דוקטר ובראד בירד ואנדרו סטנטון ואפילו לי אונקריץ'. אני חושש שלאסיטר הוא הבמאי הפחות מוכשר מבינהם.
הוכחה: מלבד "צעצוע של סיפור 2" אילו עוד יצירות מופת הוא סיפק לפיקסאר? אף אחת. הסרטים שלו היו החלשים ביותר של החברה ("באג לייף", "מכוניות", "מכוניות 2", אני חייב להודות שבצפייה חוזרת גם לא ממש השתגעתי על "צעצוע" הראשון).
פיקסאר התקדמו בהרבה מאז. נכון שזה היה בגלל החופש הרב שהוא נתן להם, אבל אני מאמין שהוא עצמו פשוט לא מצליח להגיע לרמה שלהם ודי נשאר מאחור.
בגלל זה אני לא חושב שכדאי שהוא יביים שוב סרט.
ולמה הוא הורס את דיסני?
כי הוא תקע אותם. הוא תקע אותם בלולאה של סרטים חביבים.
הוא עוזר להם כך שלא יצרו עוד משהו כמו "צ'יקן ליטל" זה נכון. אבל הוא מדביק את דיסני בסגנון המיושן שלו.
הוא לא נותן להם להתקדם ולנסות דברים אחרים. כשכריס סאנדרס ניסה לעשות משהו מקורי ושונה עם "כלב אמריקאי" שלו, לאסיטר פיטר אותו ובמקומו לקח במאים אחרים שיהפכו את הסרט ל"בטוח" יותר.
אז נכון שזה היה סרט טוב והכל, אבל הוא היה יכול להיות הרבה יותר טוב. הסרט של סאנדרס היה נראה מעולה.
אחר כך הוא ניסה להחזיר אותם לימים הותיקים ולעשות קאמבק לסרטי הדו מימד, ואיך הוא עשה את זה?
בלגרום להם ליצור את הסרט הכי בטוח והכי סטנדרטי שיש, "הנסיכה והצפרדע". שוב, סרט טוב, אבל היה יכול להיות יותר אילו לאסיטר היה מאשר קצת יותר חופש יצירתי לאנשי דיסני כמו שהוא מאפשר לפיקסאר.
יכול להיות גם שהספיקולציה שיאיר רוה העלה היא נכונה ולאסיטר בכוונה עושה את זה כדי שאנשי פיקסאר ימשיכו לייצר באופן עקבי את הסרטים היותר גדולים והיותר טובים.
אני לא יודע, אבל אני חושש שלאסיטר מתחיל להיות מה שלוקאס הוא ל"מלחמת הכוכבים".
במקום להיות הבחור הצעיר (כבר לא כל כך) והחדשני והבועט שהוא היה אז הוא רק נשאר במקום וזה מתבטא בזה שכיום הוא כבר יותר מזיק ממועיל למפעל הזהב הזה שהוא בנה.
מאוד מפוקפק.
נכון, לאסיטר הוא לא הבמאי הכי טוב של פיקסאר, אבל הוא בלי ספק המנהל הכי טוב של פיקסאר. כל מה שקרה שם קרה בהשגחתו, וגם העליה של דיסני מיוצרי סרטים גרועים עד בינוניים ליוצרים של "לפגוש את הרובינסונים", "בולט" ו"פלונטר" רשום לזכותו. מאוד קשה להאמין שפיקסאר היו מגיעים לאן שהגיעו אם האיש שעומד בראשם לא היה מבין מה הוא עושה.
בנושא אחר, אף אחד, גם לא דיסני, לא הוציא 10 יצירות מופת רצופות. היו לדיסני תקופות טובות, בהחלט, אבל התקופה הכי בולטת היא הסרטים הארוכים הראשונים שלהם – מ"שלגיה" ועד "במבי", ואלה רק חמישה סרטים.
כן, קצת הגזמתי
גם לא כל הסרטים של פיקסאר אלו יצירות מופת.
וזה לא שאני לא מסכים איתך. כמו שאמרתי, לאסיטר הוא מנהל טוב, אבל במאי בינוני.
בגלל זה הסרטים שלו (מלבד "צעצוע 2") היו חביבים ומטה.
ואני חושב שאסור לתת לו לביים עוד סרטים של פיקסאר אם הם רוצים לשמור על עקביות של סרטים מעולים.
וכמו שאמרתי (שוב), אני גם חושב ש"פלונטר" ו"בולט" היו טובים. אני לא אומר שלא. אני פשוט חושב שהם היו יכולים להיות יותר טובים ומשום מה לאסיטר לא נותן לדיסני את החופש שהוא נותן לפיקסאר.
בכך הוא תוקע אותם ולא נותן להם לעשות משהו אמיץ וחדשני מעבר למשהו החביב הסטנדרטי.
והיו להם עוד תקופות של חמישה סרטים מעולים אחד אחרי השני.
למשל, מ"בת הים הקטנה" שיצא ב-1989 ועד ל"מלך האריות" ב"1994".
היתה להם גם את תקופת הניסיונות שלהם. עם סרטים בוגרים יותר\אפלים יותר כמו "הגיבן מנוטרדם", "מולאן", "טרזן", "הרקולס" (לא בדיוק היה אפל אבל ניסה להיות פנטזיה אפית), ו"פנטזיה 2000".
אתה צודק לגמרי
ואתה ממש לא מדזים
בנוגע למה שאמר הדג האדום לפיקסאר היו 3 מנהלים ג'ובס, לאסיטר וקטמול
בתקופתו היה ג'ובס מפקח אל לסיטר גם בחלק האומנותי….
העובדה שהסרט הראשון שנוצר בלי ג'ובס ואחרי שדיסני קנו אותם הוא סרט המשך קצת מוזרה
והכי מוזר זה שבראד בירד עזב אותם ופיט דוקטר אמר שהוא לא יעשה את מפלצות 2
ג'ובס מעולם לא היה מעורב בפיקסאר בחלק האמנותי.
לפחות לא ככל הידוע לי.
כשפיקסאר היו עוד סטארט אפ ג'ובס היה עושה ראייונות קבלה ככה לפחות הוא אמר באיזה ריאייון
בראד בירד לא עזב אותם
הוא עשה סרט בלעדיהם, בלייב אקשן, הוא אף פעם לא היה מחויב לעשות את כל הסרטים שלו אצל פיקסאר והוא אמר שיש סיכוי סביר מאוד שהוא ימשיך לעבוד עם פיקסאר בעתיד.
אני לא חושב שכל ההיסטריה הזאת לגבי העתיד של פיקסאר מוצדקת, סרט לא טוב אחד ברצף של סרטים מצוינים (ואפילו יצירות מופת, יש כאלה שיאמרו) זה ממש לא סוף העולם. וכן, הם עושים כמה המשכים. גם צעצוע של סיפור 2 ו3 היו סרטי המשך, והם היו בין הסרטים הכי טובים של פיקסאר. כמובן שבאמת יכול להיות שפיקסאר ילכו לזבל עכשיו, אבל אני לא רואה סיבה מיוחדת לחשוב ככה
מצטער אבל לא מסכים
ההסתיגות היא לא לגבי לאיסטר,יכול להיות שהוא אכל מבריק; גם לא לגבי דיסני ואיכות הסרטים שלהם.
היא לגבי פיקסאר
אני ממש לא חושב שכל התוצרת של פיקסאר עד כה הייתה מצויינת, אפילו לא טוב+. וזה גם אם נשים את "מכוניות 1" בצד (ובעיני הוא לא סרט "בסדר". הוא סרט משעמם, דל ומיותר לצפייה). לפיקסאר כחברה אכן היו לא מעט הברקות וסרטים יפיפיים, רגישים ומיוחדים, אבל היו להם גם את "באג לייף" שהיה נחמד+ ולא יוצא דופן מסרט דיסני ממוצע (נניח הרקולס), את "רטטוי" שלדעתי היה אוברריטייטד (אלא אם פספסתי רפרנס וניואנסים שנעלמו מעיניי..) וכן, גם סרט שמשום מה זכה להרבה התלהבות- משפחת סופר על. צר לי להישמע כמו כופר, אבל "משפחת סופר על" בעיניי הוא שילוב של X מן (הסדרה, לא הסרט) ומשפחת בריידי. עדיין זה לא גורע מאיכות הסרטים הטובים שלהם כאולפן, וככל הנראה עדיין משאיר אותם בטופ מבחינת כמות סרטי איכות, אבל סרט כמו "מכוניות 2" הוא בעיניי לא חריג. הוא רק מקרה קיצוני יותר של סרטים לא טובים מעברם.
אגב צ'יקן ליטל,
דף הוויקיפדיה שלו הוא אחד הדברים, אם לא ה.
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A6'%D7%99%D7%A7%D7%9F_%D7%9C%D7%99%D7%98%D7%9C
(אני מניח שלהודעה זאת יהיה אורך חיים רלוונטי של שלושים דקות. נראה לי שזה ממוצע הזמן בו אנשי וויקיפדיה טורחים לתקן פאדיחות שנחשפות בפומבי.)
או בקיצור -
http://tinyurl.com/3morko9
למה הכוונה?
לאופן שבו כתובה עלילת הסרט? למרבה הצער, זה לא דבר נדיר במיוחד בויקיפדיה העברית.
ואגב
גם אני לא אהבתי את הראשון, בגלל שהיה בו את כל המגרעות של השני (עלילה, דמויות) רק בלי ההומור , האקשן והיופי הויזואלי.
הומור זה עניין של טעם
אף אחת מהדוגמאות שהבאת לא הצחיקה אותי בכלל.
"מפתחת אפליקציות לאייפון" – מה מצחיק בזה?
ואם כבר מדברים על זה, איך מכוניות בכלל יכולות להשתמש באייפון בלי אצבעות? ואם יש אייפונים בעולם הזה, למה לא ראינו אף אחד כזה? זאת עוד דוגמה מובהקת לטוסטריות של הסרט – משפט שנכנס לסרט רק כי מישהו חשב שהוא מצחיק, בלי שום מחשבה על השאלה האם הוא בכלל הגיוני בעולם הזה.
נו, ברור שזה לא הגיוני
בגלל זה זה מצחיק. אין שום היגיון בזה שיש אייפון בעולם הזה, ואם כן- זה מטומטם. אבל זה אבסורדי ומגוחך- אני אוהב הומור מתוחכם, אבל גם הומור כזה מצחיק אותי מאוד. אולי זה מראה את נקודות המבט השונות על הסרט- לא היה אכפת לי מה הגיוני ומה לא הגיוני, לא באתי לראות עולם מדוייק ואמין. זה מצחיק- סבבה. זה מגניב- סבבה. ולדעתי (ברור שהומור זה עניין של טעם, הכול זה עניין של טעם) הסרט מצחיק ומגניב.
נ.ב.
אמא שלי בזמן האחרון מנסה לפתח איזה אפליקציה לאייפון (הזוי ביותר בהתחשב בזה שהיא לא יודעת איך להשתמש בו בכלל) אז הבדיחה הזאת הצחיקה אותי במיוחד.
זה גם נורא לא אופייני לפיקסאר..
להכניס משהו מצחיק רק כי הוא מצחיק, אפילו שזה לא אמין.
כשהייתי בפיקסאר מאסטר קלאס אלכס אוראל שעבד בפיקסאר סיפר איך בירד פסל רעיון לבדיחה מצחיקה במשפחת סופר על כי "comedy undermines believability".
שיפסיקו עכשיו את אוניברסיטת המפלצות.
כמו שרבים, כולל אותי, מנחשים, פיקסאר התבאסו מ"מכוניות" הראשון, שנחשב לנקודת התורפה שלהם. הם יצרו את "מכוניות" השני בתור חוויה מתקנת. סרט שאמור להיות מוצלח, ולגרום לנו להתייחס אל "מכוניות" כאל סדרה, ואז לסלוח על הכל. במקום זה, הם הסתבכו עוד יותר.
"מפלצות בע"מ" היה גאוני. עם זאת, ממש לא מתאים לי העניין הזה של פיקסאר עם סרטי ההמשך. עדיף לעצור את זה כאן.
אישית...
אני חושב שבראד בירד הוא האדם המוכשר ביותר בחבורה הזאת.
ראיתי כל פריים שפיקסאר יצרו בשנות קיומם, והתמוגגתי. עם יוצא דופן אחד – מכוניות. כששמעתי שרוצים להמשיך את האשפה הנ"ל, הייתי בטוח שזאת בדיחה ואין שום סיכוי שזה יצא טוב. צר לי לשמוע שצדקתי כי אני מחבב אותם.
אני רק מקווה שהפעם הם ילמדו מהטעות הזאת.
שיתרכזו בעלילות מקוריות
למה המשכים, לעזאזל? יש כ"כ הרבה אולפני שמתרכזים בסיקוולס ופריקוולס…לא צריך את פיקסאר בשביל זה. צריך את פיקסאר בשביל לעלות את הרף כל פעם, ולא רק ויזואלית.. ההמשך של קונג פו פנדה הרבה יותר טוב מזה, והוא היה רק חמוד..חבל!
ממליצה לכולכם לראות את 'pixar story'
סרט דוקומנטרי מדהים (הוא מצורף למארז של וול-E ואפשר למצוא אותו ברשת) שמציג את… סיפורה של פיקסאר. (דה.) מדברים שם על רצף ההצלחות ועל הקשיים ועל הבמאים ועל דיסני ועל הכל.
כל מי שיורד על ג'ון לאסיטר למשל, הסרט הזה נותן פרסקטיבה וגם מראה כמה לאסיטר מוכשר, ואנושי, ואת היחס שלו לאנימציה ממוחשבת ולדיסני ולכל עולם האנימציה.
כל הסרטים האלה מציגים את כולם בצורה חיובית
הם לא באמת דוקו
תיקון תקר
"דמויות שאמורות להיות הכי חמות" צ"ל "הכי חכמות"
אתם שופטים את הסרט לפי קריטריונים לא נכונים.
לא מצחיק, לא מרגש, עלילה מטופשת, סרט טוסטרים. אז מה? כמו שכתבתי בדף הסרט, הוא מהנה וסוחף מראשיתו ועד סופו והלוואי שהיו יותר סרטים כאלה. לפיקסאר היה את נמו ורטטוי הבינוניים וסופר על וככל הנראה גם וול E (לא ראיתי, זה עושה רושם של סרט חסר עלילה) הגרועים. שני סרטי מכוניות הם מהטובים שלהם.
הקריטריונים "הנכונים"?
יש כאן סתירה!… אם הסרט "לא מצחיק, לא מרגש, עלילה מטופשת וסרט טוסטרים" אז הוא לא "מהנה וסוחף".
אישית, אני חושב שמשפחת סופר-על פשוט מעולה. ויפה לך שאתה מתייג סרט כ"בינוני" בלי לראות אותו.
סרט יכול להיות מרגש או מצחיק מאוד ועדיין לא מהנה וסוחף. רוטב ותיבלון מעולים לא יחפו על סטייק גרוע. לשם כך צריך להיות תסריט מהודק ובימוי בעל תנופה. לגבי וול E כתבתי "ככל הנראה" כי זה הרושם שהוא עושה.
ולומר דברים בצורה נחרצת לא הופך אותם לנכונים.
מי אמר ש"מרגש" או "מצחיק" חשוב פחות מ"מהנה" או "סוחף"? תגיד "לא אהבתי" וזהו.
איך סרט יכול להיות מהנה בלי רגש או הומור?
(ל"ת)
כפי שאמרתי: תסריט מהודק ובימוי דינמי.
אני לא בטוח שהבנתי את המשמעות בבימוי דינמי....
אבל לגבי התסריט המהודק, זה לא ממש מספיק בשביל הנאה מסרט (לפחות לדעתי… די ברור שאתה לא מסכים עם הדעה הזאת).
אני לא יודע איך לענות למישהו שחושב ש'וול-E' ו'סופר-על'
היו סרטים גרועים.
ועוד אפילו בלי לראות את 'וול-E'…
למה לראות את הסרט?
96% בעגבניות, מדורג כאחד מ-100 הסרטים הגדולים של כל הזמנים בימד"ב, זוכה האוסקר לסרט האנימציה הטוב ביותר, אחד משני הסרטים הטובים של אותה שנה לפי כל סיכום מבקרים אפשרי, אחד מעשרת הסרטים הטובים של העשור לפי Metacritic.
זה בטוח גרוע.
כן, נו, זה מה שהעדר חושב.
אנחנו לא רוצים להיות כמו העדר, אנחנו טובים יותר מזה.
דג חכם אמר פעם (או סתם מישהו)
"אם אתה הולך נגד הזרם רק בגלל שזה נגד הזרם סימן שאתה הולך עם הזרם" או משהו בסגנון.
נ.ב: אני יודע שזה היה![!סרקזם!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/fe_sarcasm.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/fe_sarcasm.gif" alt="" width="" height="" />)
אבל זה בעקרון תגובה לVeritas. פשוט זה התאים להמשיך פה.
לא נגד העדר ולא נגד הזרם.
הסרט פשוט עושה רושם משעמם. והרוב באמת יכול להיות מאוד לא צודק כמו שראינו במקרה של שר הטבעות.
מי זה "ראינו"?
אתה והתולעים?
איפה אדם, שיגיד עד כמה וול-E לא שורד צפיות חוזרות?
(ל"ת)
אפשר, אפשר
וול אי מתחיל מקסים והופך קצת אובר חינוכי בהמשך (אבל ממילא זה נכון על הרבה סרטי אנימציה). סופר על זה סרט בינוני לכל היותר.
וראיתי אותו בקולנוע עם קהל אוהד, ואח"כ שוב (לצערי) בדיבוב לעברית בDVD
רטטוי בינוני?
לטעמי הסרט הכי טוב של פיקסאר.
(ולמכתירים את סופר על כסרט הטוב ביותר – אכן קרב ראוי)
אני בדיוק באותה הדעה איתך: רטטוי וסופר על הם שני הסרטים הכי מוצלחים של פיקסאר, ויחד עם up סוגרים את השלישיה מבחינתי. כשמכוניות, מפלצות בע"מ ונמו נמצאים בדיוק בקצה השני של הסקאלה ויכולים שלושתם להיות מקוטלגים כסרטי טוסטר.
אתה יכול לא לאהוב את "מפלצות בע"מ" ו"נימו",
אבל סרטי טוסטר הם לא.
מפלצות בע"מ סרט טוסטר?
מצטער אבל הסרט מבוסס גם על בני אדם ואתה לא יכול לספר את העלילה בלי להגיד שיש מפלצות.
ודרך אגב, זה סרט ענק וממש מצחיק. אני באמת צריך לראות אותו עוד פעם מתישהו…
גם לדעתי הסרט הכי טוב. הגעתי למסקנה הזאת בצפיה ה-53 בסרט פחות או יותר, כששמתי לב שעדיין לא משעמם אותי לראות אותו עוד הפעם, בניגוד לסרטים (מעולים) שמתחילים טיפה לעייף בצפיות חוזרות, כמו לדוגמה וול-E.
ב-wall-E יש עלילה, כמובן
והחלק המשעשע הוא שרוב משבחי הסרט חושבים שהחלק ה"עלילתי" יותר בו הוא דווקא החלק החלש והסטנדרטי יותר. החלק "חסר העלילה" שבו, לא רק שגם בו יש סוג של עלילה, הוא גם אולי הדבר הטוב ביותר שפיקסאר עשו אי פעם. לפסול את זה מראש, זה… לא נתפס.
מהנה וסוחף
שאר הדברים שאמרת![!נההה!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/2_thdwn.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/2_thdwn.gif" alt="" width="" height="" />)
וול אי, רטטוי, נמו, סופר על- כולם סרטים ענקיים, וכולם יותר טובים מהמכוניותים.
אני בהלם
אני בהלם שאפשר להגיד דבר כמו "סופר על וככל הנראה גם וול E הגרועים". אלה סרטים אדירים, וכך גם רטטוי ונמו. מכוניות דווקא הרבה פחות. מה עובר עליך?
רטטוי בינוני?!?!
רטטוי הוא בין הסרטים הטובים של פיקסאר, וגם וול E! נמו היה נחמד והאנימציה הייתה טובה (לפחות בפעם האחרונה שראיתי![!:-P!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_tng.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_tng.gif" alt="" width="" height="" />)
). דווקא ממשפחת סופר על לא התלהבתי מסיבה כלשהי למרות שהרעיון היה לדעתי טוב מאוד, אבל משהו הפריע לי… את מכוניות מההתחלה לא לקחתי את זה בתור סרט באותה רמה, אלא בתור סרט אקשן מצויר כזה, ואני לא רואה איך להשוות בין הסרטים חוץ מזה שכולם פיקסאר.
עצוב לשמוע
נראה כי פיקסאר לא יגיעו לזכיה של חמישה אוסקרים רצוף, ממש קיוויתי בשבילם. ונחשו מה היה הסרט האחרון שהתמודד בשמם באוסקר (מאז שנפתחה קטגוריית האנימציה) והפסיד? בדיוק, 'מכוניות' הראשון. אדרבה: נחשו מה היה הסרט הנוסף היחיד של פיקסאר שלא זכה באוסקר? רמז: יש שם מפלצות, וגם הן חוזרות לסרט נוסף.
עם מתמודדים מוערכים השנה כמו ריו וראנגו, ו…מי יודע, אולי טינטין, לתת לפיקסאר את הפרס ירגיש מאולץ. מקווה שזו תהיה סטירת לחי שתחזיר אותם למסלול.
"מכוניות" הראשון הפסיד את האוסקר ל"תזיזו ת'רגליים"
השנה ייצא גם "תזיזו ת'רגליים 2", וההיסטוריה עשויה לחזור על עצמה במדויק.
למען שמן הטוב של המפלצות
הן הפסידו את האוסקר ל"שרק". "מכוניות" הראשון היה סתמי וחביב מינוס, ואני ממש לא מתכוונת לבזבז יותר מ-30 ש"ח כדי לראות את ההמשך שלו. אבל "מפלצות בע"מ" הוא סרט שמאוד אהבתי, ובניגוד למכוניות, הוא לא הפסיד את האוסקר כי הוא גרוע, אלא כי באותה שנה יצא סרט שיצר הרב יותר הייפ סביבו. כך שאולי במקרה שלו, ההמשך לא יהיה כזה מיותר. מצד שני, לפי תחרות מכסחי הקופות יכולת הניבוי שלי להצלחת סרטים היא לא משהו בכלל, אז קח את דבריי בעירבון מוגבל מאוד.
איך היה הסרטון הקצר לפני הסרט?
(ל"ת)
חביב אך מאכזב
בדרך כלל יש לפיקסאר שני סוגים של סרטים קצרים: הסרטים המקוריים, שמוקרנים לצד הסרטים הארוכים – שהם מאוד מושקעים, ולפעמים הם יצירות מופת קטנות – והסרטים שהם מעין המשכים קטנים של סרטים קיימים, שבדרך כלל מופיעים לראשונה ב-DVD של הסרטים. הרמה של הסרטים האלה בדרך כלל נמוכה הרבה יותר. במקרה הזה, הסרטון שמגיע עם הסרט הארוך הוא דווקא מהסוג השני – "חופשה בהוואי" עם הדמויות של "צעצוע של סיפור". וזה נחמד לראות את כולם שוב, אבל הסרטון לא מחדש שום דבר. זה נראה יותר כמו אוסף של סצינות שנחתכו מ"צעצוע של סיפור 3": אוסף של בדיחות, כמעט בלי סיפור שיחבר בינהן. זה לא רע, אבל איפה זה ואיפה "המשחק של גרי" או "יום ולילה" או "בשביל הציפורים". בקיצור, גם זה לא מצדיק את קניית הכרטיס.
לא יודע אם סרט טוסטרים זה בהכרח דבר רע:
"נסיך צעיר בורח בממלכתו אחרי שדודו רוצח אב אביו, וגורם לנדיך לחשוב שזה באשמתו. הנסיך פוגש שני נוודים משעשעים שמלמדים אותו איך להתכלב, ולחיות בלי דאגות ואחריות. כשאהבת נעוריו נתקלת בו במקרה, היא משכנעת את הנסיך לחזור ולהציל את הממלכה, שם משפחתו וחבריו הם עבדים של דודו הרשע." ("מלך האריות", וגם קצת "המלט", למי שלא זיהה).
הבעיה ב"מכוניות" שבאמת אין יחס לבני אדם. בכל הסרטים של פיקסאר הם קיימים ולרב אפילו חלק קריטי מהעלילה(צש"ס, לדוגמא). מכוניות 2 יכול להתקיים בעולם שבו מכוניות פיתחו תבונה והחליט לדרוס את כל בני אדם כי נמאס להן שיושבים עליהם. אולי שווה להביא למכוניות 3 את ארנולד שוורצנגר.
בכל מקרה, זה כן תוקע אותם קצת בתפקיד של בני אדם, ובלי האינטראקציה עם בני האדם ואז אובדת לה שיכבה מעניינת.
בכל מקרה, יש לי תחושה שמכוניות 2 לא רצה להיות סרט-פיקסאר-מושלם-שגורם-לאנשים-מבוגרים-לבכות. זה לא שהוא מנסה להיות כזה ונכשל. הוא פשוט בוחר להיות סרט אקשן לילדים, עם כמה בדיחות מבוגרים פה ושם (הולי שיפטוול זה שם מבריק) וככזה הוא בסדר גמור. אני גם מאוכזב שלא קיבלנו עוד יצירת מופת, וזה באמת מסקרן לדעת למה זה קרה. אבל הסרט הזה לא מערער את הציפיות שלי מ"אוניברסיטת המפלצות" בכלל.
טוסטר זו לא מילה גסה
זה בדיוק ההבדל בין סרט טוב לסרט רע. אם הוא טוב, לא אכפת לך מזה שהוא טוסטר. אם הוא רע, זו עוד ביקורת כנגדו. חוץ מזה, שבמלך האריות ניצלו יפה את העובדה שמדובר בבעלי חיים, כמו השימוש ביריבות שיש באמת בין אריות לבין צבועים. להבדיל מסרטי חיות אחרים בהם לא רק שאין הצדקה, גם אין שימוש בתכונותיהם החייתיות, מה שבמלך האריות בהחלט יש.
ועוד הערה בנוגע להמלט. יש רק שלוש נקודות דמיון בין מלך האריות לבין המלט. ומאחר והן משותפות לסיפורים רבים בסגנון של "תככים בחצר המלוכה" ויש להן גם אחיזה חזקה במציאות של בתי המלוכה באירופה, הן באמת לא מספיקות כדי להגיד שהעלילה במלך האריות מזכירה את המלט. ההשוואה הזו לא עושה טוב, לא לסימבה ולא להמלט.
זה מצביע יפה על כך שכלל האצבע של רד פיש לא מספיק טוב
ועדיין, קשה לקרוא למלך האריות סרט טוסטר כי בעלי החיים בו, למעט העובדה שהם מדברים זה עם זה, אכן מתנהגים כמו בעלי חיים וחיים בעולם של בעלי חיים. דוגמה עוד יותר קיצונית היא גבעת ווטרשיפ (ספר, אבל גם סרט) – גם את העלילה שלו ניתן לתאר בלי שום התייחסות לכך שהגיבורים כולם ארנבונים, אבל היותם ארנבונים היא קריטית לכל אלף ואחד הפרטים הקטנים שבתוך הספר, והספר הופך למעניין הרבה יותר בשל נקודת המבט הזו מבעד לעיני ארנב על העולם. ב"מכוניות" זה פשוט לא כך – סוג הדמויות (מכוניות/דגים/טוסטרים) הוא מאוד מאוד שטחי, ובעיקר משתמשים בו מההיבט הויזואלי ומההיבט הבדיחתי.
אני מקווה שכולם מודעים לספין-אוף של "מכוניות"
שייקרא בפשטות "מטוסים" ויגיע באביב/קיץ 2013 ישירות ל-DVD ול-בלוריי.
למזלנו פיקסאר לא קשורים לפרוייקט הזה ו"DisneyToon" (חברת בת של דיסני שאחראית לסרטים שמדלגים על הקולנוע ישירות למדיה הביתית) תפיק אותו לבד.
מודע
ועדיין![!נההה!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/2_thdwn.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/2_thdwn.gif" alt="" width="" height="" />)
![!איכס!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_yuck.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_yuck.gif" alt="" width="" height="" />)
![!:(!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_sad.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_sad.gif" alt="" width="" height="" />)
(לא החלטתי מה יותר מתאים)
זה לא מפתיאה
ככה זה אסיטר
![!דיסני!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/studio_disney.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/studio_disney.gif" alt="" width="" height="" />)
![!נההה!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/2_thdwn.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/2_thdwn.gif" alt="" width="" height="" />)
"הדמויות הן חברות שלי" עלאק
האם שווה לשבור בשביל זה מסורת ולא לראות אותו בקולנוע?
או שהוא לא עד כדי כך גרuע ואפשר להנות ממנו?
אם יש לך מסורת של פיקסאר- תלך
אני הייתי באותו מצב כמוך ואני שמח מאוד שהלכתי לקולנוע. תן לעצמך להחליט מה אתה חושב על הסרט.
היה טוב, היה טוסטר
הביקורת מתייחסת לסרטים קודמים שהיו טוסטר ורומזת בין השאר לכוורת בסרט. אפשר להגיד הרבה דברים על כוורת בסרט, אפשר גם להגיד שהוא לא טוב, אבל טוסטר הוא לא. אי אפשר לשנות את עלילת הסרט כך שהדבורים יהיו בני אדם. דבורים שתובעות את המין האנושי על גניבת דבש ודבור שמנהל מערכת יחסים עם בחורה אנושית הם לא דברים שגרתיים והם אפשריים רק כי הדבורים הם דבורים ולא משהו אחר. גם מוסר ההשכל של הסרט יותר מתאים לחברה של דבורים מאשר לחברה של בני אדם – סביר להניח שבני האדם היו נוהגים ההפך.
ציטוט משיחה שהתקיימה לפני כמה ימים
אבא: "אוי! היתה לנו הקרנת טרום בכורה של "מכוניות 2" היום ופיספסנו אותה!"
אני: "תודה לאל!"
נראה שצדקתי
מאמר מעניין על עיצוב העולם של "מכוניות"
ועל המשמעות האידיאולוגית שחבויה בו:
http://observatory.designobserver.com/feature/cars-pixar-falls-for-intelligent-design/28328/
הוא לוקח את העניין הרבה יותר מדי ברצינות
נחמד להשתעשע בתאוריות כאלה, אבל לחשוב שבאמת היתה לפיקסאר כוונה מאחורי זה – זה מגוחך, כמו להחרים את הדרדסים בגלל התאוריה שדרדסבא קומוניסט וכו'. מה שזה באמת מוכיח זה ש*אין* "עיצוב אינטליגנטי" – בעולם של "מכוניות" אין שום הגיון, הוא נבנה לפי מה שנראה ליוצרים משעשע באותו רגע.
קשור ולא קשור
לאור העובדה שבחרת להתייחס בדוגמאות שלך לסרטי טוסטר דווקא לדבורים ודגים, אני חייב לשאול: אתה באמת חושב ש"כוורת בסרט" (כמה שהוא גרוע) ו"תפוס ת'כריש" (כמה שהוא מעיק) הם סרטי טוסטר? ספק בלבי אם אפשר להמיר את הדמויות הללו לטוסטרים.
יכול להיות שסתם בחרת בחיות הללו, אבל זה קצת מחשיד, בגלל זה אני שואל.
"תפוס ת'כריש" הוא הדוגמה הקלאסית לסרט טוסטר
סרט על "דגים" שלא רק שאין בו חשיבות לכך שהגיבורים הם דגים, הם לא מתנהגים כמו דגים לרגע אחד. דגים לא גרים בבתים רבי-קומות ולוקחים מעלית לפנטהאוז.
"כוורת בסרט", כמו שכבר נאמר פה, הוא לא באמת סרט טוסטר.
למרות שבמשך החצי שעה הראשונה,
כך בדיוק זה נראה. דבורה מסיים את לימודיו (?), הוריו (?) גאים בו, והוא מחפש עבודה (?).
לפי מה שאני מבין מהדיון הזה, קורים עוד דברים בסרט. אני לא טרחתי להמשיך.
רק שכל הקטע הזה
הוא אולי הא שה, אבל מותאם בדיוק לדבורים. לגיבור מקק זה לא היה עובד.
למקק לפחות יש הורים.
(ל"ת)
כך גם (בערך) בהתחלה של "רטטוי"
אבל אין סרט חיות מדברות שיותר רחוק מסרט טוסטר מאשר רטטוי (טוב, אני מגזים. "גבעת ווטרשיפ" למשל).
אבל זה לא בהכרח אומר שלא יכולים להיות סרט טוסטר טובים
"קונג פו פנדה" למשל, או "בובספוג: הסרט" (והסדרה). אני לא חושב שיש יותר טוסטר מבובספוג.
בובספוג הוא טוסטר אחר...
הוא טוסטר, אבל הוא גם לא טוסטר…
אני מנסה לחשוב על סיבה למה, אבל לא עולה לי למרות שאני יודע שקיימת סיבה!
קונג פו פנדה זה לא טוסטר
החיות בסרט מבוססות על תנוחות קונג פו והבחירה בפנדה (דוב שמן ומגושם) כאנדרדוג בעל סיכויים פחותים להצליח בעולם הקונג פו מכוונת.
ובכל זאת
זה סרט שהגיבורים בו הם "חיות", שאין בו שום חשיבות לכך שהגיבורים הם חיות: כולם הולכים, מדברים ומתנהגים בדיוק כמו בני אדם, והעלילה שלו היתה עובדת בדיוק באותה המידה, בלי צורך לשנות שום פרט בסיפור, אילו כולם היו בני אדם. בהחלט טוסטר.
כן, אבל יותר מגניב לראות חיות עושות תנוחות של חיות
מאשר בני אדם. לא שאני חסיד גדול של קונג פו פנדה – הסרט הזה הרגיש לי כמו נמר דרקון לילדים. די מעיק.
זה בדיוק טוסטר
(ל"ת)
זה משחק מילים ויזואלי.
עדיין, בהגדרה, זה טוסטר.
"משחק מילים ויזואלי".
המקלדת שלך לא התהפכה בקברה כשכתבת את זה?
ניקה לי את כל הפירורים.
(ל"ת)
אה, מה הבעיה?
"Visual Pun" מביא 21 מיליון תוצאות בגוגל, ואת זה:
http://www.worth1000.com/contests/4476/visual-puns
באנגלית זה לא אוקסימורון.
(ל"ת)
גם בעברית לא.
למילים יש ייצוגים גרפיים ויזואליים מקובלים להפליא.
בובספוג הוא לא טוסטר בגלל ש...
יש משמעות לחיות כלומר החכמה היא יונקת,
באידוט הוא כוכב ים (שהם בארך סלע),
גברת פאף מתנפחת וכו….
דרך אגב יוצר הסידרא הוא ביולוג ימי שעבד בין היתר בהמבורגריה
משפט אחד למה בובספוג הוא טוסטר
ואני מבסס את זה על בדיחה שלמעשה הופיעה בסדרה: הם יכולים להדליק אש, לנהוג במכוניות וללכת לחוף מתחת לפני המים.
…ולטבוע: הדגים. יכולים. לטבוע.
יש לי שאלה
"לוקסו ג'וניור" הוא טוסטר??
למי שלא מכיר זה הסירטון
http://www.youtube.com/watch?v=P28FQns0OoM&feature=related
לא טוסטר ולא לא-טוסטר
"סרט טוסטר" הוא הגדרה שהומצאה בשביל סרטים ארוכים. זה פשוט לא תיאור שמתאים לסרטונים ניסיוניים באורך דקה.
הבדיחה הייתה יותר מורכבת מזה.
בובספוג קיבל מכתב ואמר משהו בסגנון של"מי ששלח את זה כנראה לא יודע איך דברים עובדים מתחת למים. כל מה שכתוב נמחק", ואז הוא השליך את המכתב לאח שדלקה לו בבית.
הפוך על הפוך על הפוך.
הוא זרק את זה למדורה ליד הבית שלו!!!
ואז הוא ופטריק חיממו את הידיים שלהם בעזרת המדורה!!!
זה העניין
גם הכותבים של הסדרה מודעים לכך שאין חשיבות אמיתית למיקום שלה בקרקעית הים, או להיותו של הגיבור ספוג. זה פשוט התאים להומור וסגנון האנימציה שרצו להשתמש בהם. יש פרקים בהם העלילה קשורה לים ובדיחות רבות כן מבוססות על התכונות האנטומיות של היצורים השונים, אבל אלה נוספים בדיעבד, אחרי שהבסיס העלילתי כבר נוצר. אין שום סיבה מיוחדת לבחירה בקרקעית הים כמיקום ההתרחשות ורבים מהפרקים היו עובדים בדיוק אותו דבר לו הגיבורים היו בני אדם, גרבילים, או יסודות בטבלה המחזורית. לו יוצר הסדרה לא היה ביולוג ימי, אלא הרפטולוג, כנראה שהיו קוראים לה מארקזיקית שלייקסחום והיא הייתה מצליחה באותה מידה.
אז זה אומר שגם רנגו הוא טוסטר?
(ל"ת)
לא לגמרי
בעולם של "רנגו" יש בני אדם. רנגו מתחיל את הסרט בתור זיקית מחמד בתוך אקווריום, וחלק מהעלילה עוסק בקושי לחצות כביש כשאתה חיה קטנה. אי אפשר היה להחליף את כל הדמויות בבני אדם בלי לשנות חלקים מהעלילה.
חלקים לא משמעותיים לעלילה, לטעמי.
לצורך העניין, אתה יכול להחליף את בני האדם בכח עליון כלשהוא ולא לשנות את העלילה בכלל.
כח עליון?
"אדם-מחמד הרוצה להיות שחקן חי לו לבד לגמרי באקווריום עד שהוא מתרסק על כביש מדברי בו נוסעות חלליות חייזריות"?
לא. הרבה מהסרט אמנם עובד בתור טוסטר, אבל לא כולו.
הפואנטה היא
שניתן לספר את העלילה למישהו ולהשמיט את נוכחותם של בני האדם, כיוון שהיא שולית בעלילה. אם תרד לפרטים בעלילה של מכוניות 2, לא תיתקל בפרטים שוליים שאין להם אנלוגיה טובה? (אולי לא. לא ראיתי.)
נכון אבל אתה יכול לדמייין את בובטוסט
(ל"ת)
אין צורך לדמיין
http://noms.icanhascheezburger.com/2011/02/09/funny-food-photos-spongebob-toaster/
אני לא מסכים כמעט עם אף מילה שלך,
אבל בעיקר אני לא מבין את זה: "אני כל כך משתדל לאהוב את הסרטים שאתם אוהבים ולשנוא את הסרטים שכולם שונאים". אתה מתאמץ לחשוב כמו שכולם חושבים? למה? יש לך את הדעות שלך, ואם הן לא דומות לדעת הרוב ואתה לא מתבייש להגיד את זה – כל הכבוד לך. הדבר האחרון שאתה צריך לעשות זה להתאמץ לשנות את הדעות של עצמך כדי שיתאימו לרוב.
אבל כשאני מאוהב בכל סרט שאני רואה
קצת קשה לקחת את ההמלצות שלי ברצינות, לא? וזה מעצבן. כך אני גם מרגיש מנותק מעט, קשה לערוך דיון על סרטים כשאתה נהנה מ*כל* הסרטים שאתה רואה, לא יודע איך להסביר את זה, אבל אני מרגיש מעט מנודה. נגיד, בבלוג מסוים, בביקורת על "רובוטריקים 3" המבקר חילק את הצופים לקבוצות :
"צפה בשני הסרטים הקודמים ונהנה – ייהנה גם ממספר 3.
צפה בשני הסרטים הקודמים ולא מצליח להיזכר בשום דבר ממה שקרה שם – ייהנה ממספר 3.
צפה בשני הסרטים הקודמים ושנא את שניהם – לא יטריח את עצמו לקרוא על מספר 3.
לא ראה רובוטריקים מימיו – ישאר מבולבל ומוטרד ממספר 3.
אהב את הראשון ושנא את השני – לא ייהנה ממספר 3.
שנא את הראשון ואהב את השני – אין סיכוי שאתה קיים."
עכשיו נחש לאיזו קבוצה אני שייך :)
האחרונה?
(ל"ת)
כן.
(ל"ת)
ואני חושב
שלמכונית 1 לא היה מסר, ואם כן אז הוא התחבא מאחורי עלילה קלישאתית של קומדיה רומנטית, ומצד שני שהוא הסרט הכי מצחיק של פיקסאר. אז אני המיעוט שבמיעוט?
אבל
בדוגרי
פין (פ' לא דגושה) מקמיסל הוא אחד הדברים המגניבים שיצא לי לראות בסרט ילדים ואפילו יש לו מוסיקת רקע כשהוא מגיח כמו לדארת וידר שגם הוא מאד מגניב.
אחרי 24 שעות ללא שינה והרבה מאד עבודה בבסיס נוצרים מצבים שבהם אנשים מגיבים לביקורות על סרטים שהם ראו עם בן דוד בן 5 ומנסים בכך להגן על הכבוד של דמות פיקטיבית שהיא אמנם מאד מגניבה אבל זה לא מצדיק דברים כאלה.
אגב נראה לי שזהו סרט הילדים עם הכי הרבה הרוגים שראיתי מימי כבר בחמש הדקות הראשונות לא כולל כתוביות יש יותר מ10 הרוגים
זה הכל?
בתחילת נמו נהרגו מאות!
אלוהים אדירים, איזה סרט מטופש.
HOT משדרים אותו בדיבוב בשבועות האחרונים, אז סופסוף ראיתי אותו מתחילתו ועד סופו (נדמה לי, כי אני חושב שהמוח שלי כיבה את עצמו כמה פעמים באמצע), וחי שמים, מדובר במשהו ברמה של סרטי האנימציה המקסיקנים האלה שמביאים לקולנועים בארץ בקיץ.
משפט המפתח בביקורת הוא "הסרט מחייב דווקא את הדמויות שאמורות להיות הכי חכמות להתנהג כמו מטומטמים גמורים", בשינוי קטן: כולם בסרט, בלי יוצא מהכלל, מתנהגים – מדי פעם או כל הזמן – כמו חלזונות ים שעברו כריתת אונה.
אז כן, זה מאוד אסתטי, אבל למה זה מגיע לנו?
אני קצת מובך פה וגם עצוב
אני מתתי על 1 ו2 לדעתי היה סרט מעלף אבל אני עצוב שאף אחד לא חושב כמוני הוא היה שנון מרהיב חמוד מגניב ומצחיק הקטע עם אמא של פרנצ'סקו הפיל אותי ובראשון המפל היה מרהיב