תגידו, כמה סרטים נעשו השנה? אני לא מדבר על סרטים שעמדו לצאת השנה ונדחו, אלא כאלו שממש צולמו השנה, בחודשים האחרונים. אוקיי, נכון, יש כמה כאלה, אבל כמה מהם צולמו ביותר מלוקיישן אחד ולא דרך זום? כנראה שקומץ קטן. לכן זה קצת מצחיק וקצת עצוב שסשה ברון כהן שיתף את הטריילר של "בוראט 2" עם הציוץ "אם אתם עומדים לראות סרט אחד השנה, בבקשה תראו את היחידי שנעשה – שלי".
כן, למקרה שהייתם בבידוד קיצוני בזמן האחרון וניתקתם כל קשר עם העולם החיצון, סשה ברון כהן חוזר לגלם את העיתונאי מקזחסטאן ארבע-עשרה שנים אחרי הסרט הראשון. השאלה המתבקשת היא "רגע, אבל הסרט ההוא היה להיט, הוא לא יזוהה ברחוב על-ידי רוב האמריקאים?". לפי ההתחלה של הטריילר, נראה שגם ברון כהן הניח שזה יהיה המצב, ולכן הוא מחליף כל מיני תחפושות שונות ומשונות במהלך הסרט (כולל בגד-ים שמותאם לתקופת הקורונה).
נראה שה"עלילה" הפעם – "עלילה" כאן היא מילה שפירושה "תירוץ נרטיבי כדי לתת לסשה ברון כהן להטריל עוד אמריקאים" – היא שבוראט מגיע לארה"ב עם הבת שלו כדי לחתן אותה עם מישהו ממעמד גבוה. כפי אפשר להבין, חלק מהסרט צולם בזמן המגפה, אבל לא נראה שזה ממש הפריע לברון כהן, וגם לא לאנשים שנקלעים בדרכו. לא לרובם, לפחות – לפי הדיווחים, הוא היה צריך ללבוש אפוד מגן בחלק מהסצינות.
הסרט יעלה לשירות "אמאזון פריים" ב 23.10, רגע לפני הבחירות לנשיאות ארה"ב. לא משנה מי ינצח, לפחות נוכל לצחוק קצת.
טוב, שני דברים קפצו לי:
1. אם *באמת* הוא זכה לאירוח מצד שני אלמונים בימי קורונה ובתמורה שיגע אותם, קצת עובר פה את הגבול. ברון כהן או לא. טוב, המקצוע שלו זה לעבור את הגבול. הטריילר רומז שהוא מתכוון לעשות את זה עוד יותר מאשר בבוראט הראשון.
2. משהו נראה לי חשוד בקטע הזה של העצרת של סגן נשיא ארה"ב. למשל, ששום מאבטח לא הפיל אותו על הרצפה לפני שהוא הגיע לצעוק.
אני ממש סקפטי לגבי כל סצנה בסרט שבה הוא לבוש כמו בוראט
כמו שהסרט בעצמו מציג, אין אף אדם בארה"ב, בטח מבוגר, שלא יזהה את בוראט ברחוב. אני אניח מראש שכל הסצנות שבהן הוא נראה פשוט כמו בוראט הן פשוט עם שחקנים (דבר שגם היה במידה מסוימת בסרט הראשון, אאל"ט).
לגבי 2 – צריך לראות את הסצנה במלואה, אבל כן, חשוד מאוד.
לא הייתי מפריזה במידת המודעות
של רדנקס אמריקאים לדמות של בוראט.
כן, היה סרט איתו שהיה להיט לפני 14 שנה, אבל הוא לא מסתובב פה בלוס אנג׳לס או ניו יורק אלא באוכלוסיות שבהן בהחלט אמין בעיני שלא כל אדם יזהה את בוראט.
לגביי הסצנה עם פנס, היו פרסומים בזמנו שאדם בתחפושת טראמפ נעצר בעצרת הזו ושוחרר לאחר מכן, פשוט אף אחד לא ידע שזה היה סשה ברון כהן.
המדהים הוא
בשנה בה רוב השחקנים צריכים להודות אם יוצא להם להשתתף בסרט אחד, כהן יככב בשני סרטים שונים בהפרש של שבוע. אני כבר לא יכול לחכות לראיונות המאוד מבלבלים עמו.
אני לא יודע כמה אני סומך על סב"כ מאז הנאום האידיוטי שלו אצל הליגה נגד השמצה בשנה שעברה.
(ל"ת)
לא יודעת מה היה
בליגה נגד השמצה, אבל אני לא צריכה לסמוך על סשה ברון כהן, רק לצחוק מהסרט שלו.
בעצם עשה נאום
על זה שפייסבוק וטוויטר צריכים לצנזר יותר תכנים בעייתיים, בעיקר בנושא של גזענות, עליונות לבנה, ואנטישמיות.
מה אני מבקש, יהודי אחד בעמדה רבת השפעה שחכם מספיק להבין שצנזורה רק מחזקת את העמדה של האנשים האלה, מאכילה עוד יותר את הפנטזיה שלהם על שליטה יהודית בעולם, ומוביאה לבסוף לתוצאה הפוכה?
הוא לא נגד תוכן בעייתי
כמו שאפשר לנחש מבנאדם שעושה סרטים וסדרות כאלה, הוא נגד האופן שבו תוכן כזה זמין ומוצג ברשתות חברתיות. זאת ביקורת שגם די ברור שהוא מנסה להעביר בדברים האחרים שהוא עושה, רק בלי אילוסטרציות גרועות כמו The Social Dilemma.
גם אם הפתרונות שהוא כיוון אליהם בנאום ההוא הם לא בדיוק מה שאני חושב שצריך לקרות, זאת עדיין בעיה מאוד גדולה שלדעתי טוב שאנשים מדברים עליה. לא מוריד ממנו לרגע מבחינתי.
איך אתה עוד מתכוון להילחם נגד הזמינות וההצגה של התוכן הזה?
כל הגבלה כזאת, גם אם חלקית, היא עדיין צנזורה. וכל צנזורה רק מחזקת את האנשים האלה יותר מאשר פוגעת בהם.
אני לא מתכוון
אישית אני חושב שזה אבוד, אבל זה לא משנה.
הכוונה שלי הייתה שאני סומך על קומיקאים שמביעים דעות, בטח אם הן כאלו שאני קצת מסכים איתן אבל גם אם לא (שאפל על מייקל ג'קסון נגיד, ביל מאהר), הרבה יותר מאשר כאלו שלא.
לא, זאת לא צנזורה
צנזורה היא אישור ממשלתי על פרסום. יש הבדל בין זה, לבין פלטפורמה פרטית (כמו FB) שאוסרת על תכנים מסוימים.
אם מישהו אוסר עליך להכנס לבית הפרטי שלך, זו לא הגבלת חופש התנועה. רוצה לפרסם זבל גזעני? חופשי, תקים אתר. אבל FB מאפשרת לפרסם כזה זבל אצלה, וגם מקדמת אותו ומציגה אותו לאחרים כי זה משתלם לה.
אבל זה בערך מה שכהן אמר.
שאם פייסבוק בעצמה לא תמנע את הפרסום הזה, מישהו צריך להכריח אותם לעשות את זה. ומי כבר יכול לעשות את זה אם לא ממשלה?
טוב, גרמת לי ללכת לחפש את הנאום
ותודה על זה, כי זה אחלה נאום ואני מסכימה עם כל מילה שסשה ברון כהן אמר שם.
לא, הוא לא אומר שהממשלה צריכה לצנזר את פייסבוק. הוא אומר שפייסבוק צריכים להיות אחראים בפני החוק על מה שקורה בפלטפורמה שלהם. הם נותנים את הבמה, ויותר מזה, מקדמים ומפיצים באופן אקטיבי את ה-hate speech, את תיאוריות הקונספירציה, את הגזענות והשנאה. הם נותנים את הפלטפורמה ולכן הם צריכים גם לתת את הדין.
כי אם הם יצטרכו לתת את הדין על פשעים שמתבצעים באמצעות הפלטפורמה שלהם, תהיה בטוח שהם ידאגו ליצור את הרגולציה והפיקוח הפנימי כדי לוודא שיש מינימום שימוש לרעה.
"הם ידאגו ליצור את הרגולציה והפיקוח הפנימי כדי לוודא שיש מינימום שימוש לרעה." או במילים אחרות, יצנזרו תוכן.
לנאצים האלה לא אכפת מי מצנזר אותם או מה בדיוק התהליך החוקי שמביא לזה. מנעת מהם להפיץ תוכן על פלטפורמה אחת? רק חיזקת להם את האמונה, ורק עזרת ליותר יושבי גדר ליפול לצד שלהם במקום לצד השני.
אז תן לי להבין את הטיעון שלך
אתה טוען שפלטפורמות פרטיות לא צריכות להפעיל שום רגולציה פנימית, שלא צריך להיות שום סטנדרט לפרסום בהן, בגלל שכל ״צזורה״ (שוב, זו לא צנזורה) תדחוף יותר נאצים בפוטנציה לצד הלא נכון?
מה עם כל האנשים הנורמטיביים (פחות או יותר) שנחשפים ונדחפים לדפים מלאי הסתה ופרופגנדה של שנאה בגלל האלגוריתם של פייסבוק? מה עם כל מי שמגיע בעקבות המלצה לדף כזה ורואה בו הדהוד חוזר ונשנה, ללא שום ביקורת, של תיאוריות קונספירציה ושקרים?
תן לי להגיד לך – אני חוששת הרבה הרבה יותר לתפוצה המטורפת של הסתה ושנאה בפייסבוק מאשר מהאופציה שרגולציה פנימית תגרום לכמה ניאו נאצים להסיק שהם צדקו ולבכות שמשתיקים אותם. מבחינתי שיעופו מפייסבוק לפלטפורמות ״חופשיות״ אחרות ושייקחו איתם את השקרים שלהם, למקום בו הם יגיעו לפחות אנשים.
והפלטפורמות החופשיות שלהם, איפה שהם מקיפים את עצמם *רק* באנשים שמסכימים איתם
ובטוחים (ולפעמים צודקים) במחשבה שאף אחד לא רואה או שומע אותם – הם בדיוק המקומות שבהם מתבשלים האירועים המסוכנים, שבהם מישהו עלול להעלות בפומבי רעיון ללכת ולטבוח באיזה יושבי בית כנסת תמימים.
בלי Gab, Bitchute ו-8chan (למרות שהם קצת סיפור אחר), לא היה פיטסבורג ולא היה סאן דייגו. חד וחלק.
וכל האנשים הנורמטיביים שעלולים להיחשף לתאוריות קונספירציה ושקרים? ובכן, אם הם *באמת* נורמטיביים הם אמורים להבין טוב שאלה קונספירציות ושקרים ולא פתאום יתחילו להאמין להם רק כי מישהו נתן לזה להיות בפלטפורמה """מכובדת""" כמו פייסבוק.
תסתכלי על הבנאדם הזה למשל. את באמת חושבת שלתת לו להתבטא בפומבי זאת סכנה, או שמא באופן אירוני ככל שיותר אנשים ישמעו כמה הוא משוגע, הם יותר יידחו אותו ויותר יישנאו אותו והפעם כבר לא יהיה לו את התירוץ של "משתיקים אותי"? לתת לאנשים האלה שופר זאת הדרך הכי טובה להתמודד נגדם.
https://www.youtube.com/watch?v=UbWocRsvQCk&ab_channel=AngeloJohnGage
אתה נותן הרבה יותר מדי קרדיט
ליכולת השיפוט ולשיקול הדעת של בני אדם, אם נראה לך שרדיקליזציה באמצעות קבוצות פייסבוק היא לא רק דבר שקורה, אלא תופעה נרחבת מאוד.
אני יכולה לתת לך רק מהמשפחה שלי דוגמה לשני אנשים שתמיד חשבתי שיש להם שיקול דעת בריא למדי, שהגיעו באמצעות פוסטים בפייסבוק וסרטונים ביוטיוב לשקול תיאוריות קונספירציה מגוכחות לגמרי בהקשר של הקורונה (מז׳אנר ה-5G ועד הכחשת קורונה גורפת).
אז אם זה קורה לגביי הקורונה, זה בוודאי קורה גם לגביי סתם שימוש בפחדים יומיומיים של אנשים כדי לשלהב אותם נגד מיעוטים, נגד יהודים, נגד מהגרים, נגד שמאלנים, נגד להטב״ים… באמת שלא חסר.
אם אתה חושב שהדרך להילחם בגורמים האלה, שכל מטרתם היא להפיץ שנאה ושקרים, היא לתת להם במה גדולה ככל האפשר (כדי כביכול ״לחשוף״ אותם)… לצערי נראה לי שצריך ללכת לדפי ההיסטוריה כדי לראות כמה טוב חשיפה לא מבוקרת להסתה עבדה בעבר.
ואת לא נותנת מספיק קרדיט
לעד כמה המרכיב של "היהודים משתיקים אותנו" משמעותי ומרכזי ברטוריקה שלהם.
תורידי את זה, ואת מחסלת 40% מהטיעונים שלהם אם לא יותר.
אז בשורה התחתונה
הרבה יותר משמעותי בעיני לפגוע להם במנגנוני הפצת השנאה ולהגביל להם את הפלטפורמות לגיוס מוסתים חדשים, מאשר השאלה אם ניאו נאצים שגם ככה שונאים יהודים ומאשימים אותנו בהכל, יוכלו גם להאשים אותנו שמצנזרים אותם.
ביג פאקינג דיל.
אבל זה רק כי התרגלנו כבר לכל זה
וכל אחד יכול להעלות פלטפורמה חדשה אם הקודמת לא מספיק חופשית בשבילו, ולהופיע בגוגל ליד CNN. בגלל זה כתבתי שלדעתי הכל אבוד כבר ולדעתי "אינטרנט חופשי" כמו שהוא היום לא בדיוק היה רעיון טוב לטווח הארוך של האנושות.
אבל אם נניח לרגע שאנשים כמו הבנאדם שנתת לו לינק יקבלו יחס דומה לפורנו פדופילי לדוגמא – משהו שמצונזר בכל הרשתות החברתיות, ואם תפתח אתר כזה משלך הוא ייחסם בגוגל ושאר מנועי החיפוש די מהר ויהיה קשה מאוד להגיע אליו, ותצטרך להוריד דברים כמו TOR ולהתחבר ל-dark net בשביל זה.
נתעלם לרגע מהעובדה ששוטרים כנראה יחפשו אותך על הפצה של תוכן כזה – אתה באמת חושב שאם הסטדרנט של היחס לתוכן כזה היה ככה בכל הרשתות החברתיות מאז ההקמה שלהן, הרעיונות האלו היו מופצים בצורה כזאת? ברור שהם עדיין יהיו קיימים כמו שפדופילים עדיין קיימים, אבל קשה לי להאמין שבהיקף כזה, ועל זה לדעתי סשה מדבר.
ושוב, זה היה צריך להיות הסטדנרט אצל כולם ומההתחלה בשביל באמת "להצליח". היום לדעתי כבר אין סיכוי.
בוא נבדיל בין זה לבין פורנו פדופילי,
שבניגוד להפצת קונספירציות נאציות הוא הפשע (=התעללות בילדים) בפני עצמו, ולא רק "משהו שאם מישהו רואה זה עלול להעביר אותו צד", ושמאז שנמבל"ה קרסו כבר אין ארגון שמנסה לקדם אינטרסים של פדופילים ועלול לקבל תמיכה מפעילות נגדם.
מתי כתבתי שזה אותו דבר?
באמת צריך להבהיר באתר שפאקינג עוסק בקולנוע שיצירת הקבלות בין דברים שונים לא הופכת אותם לאותו דבר? כי יהיה די קשה להבין סרטים אם זה לא מובן מאליו.
אז אם לא היה ברור מספיק, אני יודע שהפצת פורנו פדופילי לא זהה להפצת קונספירציות נאציות.
אבל כמו שהצגת פורנו פדופילי ליד סרטונים נורמלים של חתולים יכולה לשכנע אנשים שפדופילה זה נורמלי ואחרי זה לאנוס ילד, וזאת אחת הסיבות שאוסרים על זה, הפצת קונספציות כאלה וסרטוני רציחות יכולה לגרום לאנשים לבצע פעולות כמו ירי המוני אחר כך. אז הפצת תוכן שיגרום לאנשים לאנוס ילדים – אסור, הפצת תוכן שיגרום לאנשים לרצוח – מותר? כי אחד מהם מוגדר "פשע"? כי אחד מהם יותר קל להבדיל?
"או במילים אחרות, יצנזרו תוכן."
פייסבוק מצנזרים תוכן כבר עכשיו. תוכן אלים, פורנוגרפיה, או סתם דברים שהם לא מתים עליהם. הם החליטו לא לצנזר מכחישי שואה. או תיאוריות קונספירציה מסויימות (הם כן מצנזרים חלק).
בסופו של דבר צינזור של תוכן לא מתבצע בפייסבוק באופן יעיל מכמה סיבות, אחת מהם היא כמובן שזה *נגד האינטרס שלהם* לצנזר תוכן שיוצר עניין. התפקיד של הרגולטור הוא ליצור מצב שלפחות זה *כן יהיה אינטרס שלהם*.
אני מתפרץ לדלת פתוחה קצת
אבל השאלה פה היא האם פייסבוק רוצים להיות פלטפורמה או מו"ל. אם הם מו"ל לגיטימי שיפרסמו מה שהם רוצים אבל אם הם פלטפורמה מי מחליט מה כן ומה לא? ואם הם מתנהגים כמו מו"ל אבל טוענים שהם פלטפורמה מה עוצר בעדם? וזה נכון גם לגבי גוגל, שבאופן אקטיבי מתמרנת את האלגוריתמים שלהם כדי שתכנים מסויימים יהיו נגישים יותר מאחרים.
ההבחנה בין מו״ל לפלטפורמה
לא משנה יותר מידי, כי אף אחד לא טען שלפלטפורמה פרטית אין זכות לאכוף נהלים, לבצע רגולציה ולהגביל תכנים מסוימים, וזה בכל מקרה המצב כבר היום – גם בגוגל, גם בטוויטר, גם ביוטיוב וגם בפייסבוק.
אז אם יש כאן בכלל הבחנה, היא נעה על ספקטרום של מי אוכף יותר ומי אוכף פחות, ובאילו כלים ולגביי אלו תכנים. זה הכל.
נ.ב. פייסבוק עכשיו הכריזה על ban כולל של QAnon. בשעה טובה.