הכי קל לראות את "העולם אחרי" כעוד תחנה בהידרדרות המדהימה של מ. נייט שמלאן, אדם שהיה במאי גדול לרגע או שניים, אבל האגו שלו צמח למימדי ענק שהצניחו אותו מטה מטה. אבל נדמה שבמקרה של הסרט הזה, זה היה אגו ענק אחר שהכשיל אותו: זה של וויל סמית. סמית לא רק מככב בסרט – הוא שימש גם כמפיק, תסריטאי ומלהק (כלומר, הוא ליהק את הבן שלו לתפקיד הראשי). הוא נכשל באופן מוחלט ונחרץ בכל אחד מהתפקידים האלה, אם כי גם הבימוי של שמלאן הפאשלונר הסדרתי בוודאי לא עזר. שחיתות, אישור תסריט שלא היה עובר שום ביקורת ציבורית, העסקת מקורבים – הסרט הזה הוא מעיין החינוך התורני של הקולנוע ההוליוודי.
בדקות הראשונות של הסרט מוסבר לנו הרקע: השנה היא שלושת אלפים ומשהו, כדור הארץ נהרס בגלל… דברים, איכות הסביבה וכאלה, והאנושות עברה דירה לפלנטה אחרת. עכשיו הם נלחמים מול מפלצות עם ראיית-פחד: הן מאתרות את קורבנותיהם באמצעות ריח הפחד. סייפר רייג' (לא, ברצינות: סייפר רייג'. "מקס פאוור" היה תפוס, כנראה) הוא הלוחם הכי גדול ואדיר ומדהים ומשולם ביקום, החסין למתקפות היצורים מכיוון שהוא לא חש פחד בכלל. המפיק והתסריטאי וויל סמית החליט, אחרי מה שהיה בוודאי חיפוש כשרונות ארוך ומפרך, שהשחקן המתאים ביותר לגלם את אותו אדם אדיר ומדהים וגדול הוא וויל סמית. לתפקיד בנו של סייפר רייג' – שוב, אחרי אודישנים מפרכים, אין ספק – נבחר בנו של וויל סמית, ג'יידן. איזה צירוף מקרים משמח. רייג' הצעיר יהיה לוחם גדול ואמיץ כמו אבא ברגע שיפתור את בעיית היותו ביץ' יבבן. בדרך לאיזו חופשה משפחתית, החללית של שניהם מתרסקת על פני פלנטה נטושה ומסוכנת, האבא נפצע קשה ועל הבן מוטל לצאת למסע כדי למצוא את המקגאפין שיציל אותם. וזה לא קל, כי הכוכב שעליו הם נמצאים הוא לא אחר מאשר, טם טם טם, כדור הארץ!!!!!1
…ולגילוי הזה יש בדיוק אפס השפעה על המשך העלילה. זה כוכב עם ג'ונגלים, אטמוספירה בלתי נשימה, שינויי טמפרטורה קיצוניים וכל מיני חיות חצי-חייזריות, והביג-בוס בסוף הסרט הוא חייזר שרואה פחד. בקיצור, זה היה יכול להיות כל עולם בידיוני אחר, אין שום סיבה, הגיון או משמעות בכך שזה יהיה כדור הארץ דווקא.
זה רק אחד הפרטים בתסריט שעליו תסריטאי שאינו וויל סמית היה מקבל הערות בטוש אדום ודרישה לשכתוב מאסיבי לפני שהתסריט היה מתקרב אפילו למצלמה. אבל וויל סמית הוא וויל סמית, ולכן הקשקוש המוחלט הזה הגיע למסכי הקולנוע, כולל שורות כמו "כל יצור בכוכב הזה התפתח במיוחד כדי להרוג בני אדם" (בתוך אלף שנה? כשבני האדם לא היו שם? אין לך שום מושג איך אבולוציה פועלת, נכון?) וכמובן, המסר החשוב שאיתו הסרט דופק לצופים בראש, "פחד הוא בחירה". יש כמה פסיכולוגים, ביולוגים וחוקרי מח – כלומר, כולם – שיחלקו על אבחנתו של מר סמית המלומד.
וויל סמית, אם כן, הוא לא תסריטאי מחונן ולא מדען דגול, אבל קשה לקחת ממנו את העובדה שהבנאדם הוא מעיין בלתי נדלה של כריזמה וקסם אישי. קשה, אבל מתברר שאפשר: בסרט הזה הוא ליהק את עצמו כאדם שהוא כמעט רובוט, גנרל מנותק רגשית (וגאה בכך) שמקבל כל דבר, מפרס ישראל ועד מוות בטוח, באדישות. במילים אחרות, התפקיד הכי פחות מתאים לוויל סמית אי פעם, מלבד אולי (אולי) המלכה אליזבת השניה. בדרך כלל כיף לראות את סמית; הפעם זה עינוי. דבר דומה נכון גם לגבי הבן שלו, ג'יידן סמית, שהראה כבר ב"המרדף לאושר" ו"קרטה קיד" (כולם, אגב, הופקו על ידי אבא) שהוא שחקן לא רע בכלל. אבל כאן, אוהו, כמה שהוא רע. בין וויל לג'יידן יש, או לפחות היתה, כימיה מעולה (מעניין למה. זה כמעט כאילו שהם קרובי משפחה או משהו) אבל הסרט הזה מנתק אותם זה מזה, כך שרוב הזמן הם מתקשרים רק מרחוק: רואים רק את וויל או את ג'יידן מדברים אל האוויר.
חלק מהאפקטים הממוחשבים בסרט נראים זולים להפליא, והעיצוב העתידני מכוער במידה יוצאת דופן. לפעמים הסרט נראה יותר כמו השוודה, פארודיה באמצעים ביתיים, יותר מכסרט שהופק ב-130 מיליון דולר: החללית של סמית & son נראית, ללא הגזמה, כאילו היא עשויה מקרטון, נייר טואלט וניילון נצמד.
נשארנו עם מפלטו האחרון של צופה הקולנוע: כיבוי מח מוחלט וניסיון ליהנות מאקשן טפשי. אבל לא, זה לא יילך. לקרוא לסרט הזה "אקשן" זו בדיחה: הסרט הזה זוחל כמו צב יבשה מגלפגוס ביום חמסין. כמעט שאין משפטים שלמים בסרט: וויל סמית מקפיד לקחת פאוזה אחרי כל שלוש מילים. על כל סצינת מרדף אחת יש שלושה-ארבעה נאומי בולשיט על השליטה בפחד. ורגעי האקשן המעטים שקיימים בסרט… ובכן, גם ברגעיו הטובים ביותר, מ. נייט שמלאן לא נודע כבמאי אקשן דגול.
בשבוע שעבר מאז שהסרט יצא בארצות הברית התפרסמו כמה מאמרים שטענו שהסרט הוא למעשה הטפה מוסווית לסיינטולוגיה. אולי זה נכון ואולי לא; אפשר בהחלט למצוא הקבלות בין כמה מהמסרים התמוהים של הסרט לבין רעיונות סיינטולוגיים. אבל זה ממש לא משנה. הסכנה האמיתית שב"העולם אחרי" אינה שתצאו מהסרט ותתרמו את כל כספכם לטום קרוז. הסכנה היא שתצאו ממנו משועממים נורא. הוא לא צריך להיות תעמולה כדי להיות סרט איום.
פורסם במקור בוואלה
היו לי ציפיות מהסרט הזה
נו, שווין, אני (אולי) אראה כשיגיע לטלוויזיה.
אם אני נכנס לסרט אני תורם את כספי לויל סמית'.
אם אני יוצא מהסרט אני תורם את כספי לטום קרוז. לזה אני קורא מלכוד.
הביקורת עצמה קורעת מצחוק,
ועדיין קשה לי להאמין שהוא רע כמו שעושים ממנו. אני מבין שאני צריך לראות את הסרט בעצמי בשביל להחליט, חבל שזה לא יקרה.
אני רק שאלה
כתוב בביקורת שוויל סמית' שימש כתסריטאי – אבל בפינת המידע בראש העמוד כתוב:
"תסריט:
גארי וויטה
מ. נייט שמלאן
סטיבן גייגן"
אז איך?
לפי IMDB
וויל סמית מופיע תחת "Story by" כלומר הרעיון הוא שלו
לא הייתי שם אבל ככה אני מדמיין את זה קורה.
שמלאן (לתוך הטלפון): "..אז לעשות סרט על רוחות שאוכלות אדממה מחווה אורגנית נראה לך מטופש? אז אתה מטופש! אני פאקינג עשיתי את 'החוש השישי'..", "כן אני יודע שזה היה מזמן ועשיתי עוד דברים. יודע מה, אולי אתה לא מספיק חכם כדי להעריך את הגאונות שלי!", "כן, אז שאף אחד לא יעסיק אותי! אני אמצא בטוח אולפן דל תקציב בארגנטינה שיעזור לי!", ".. אה.. אתה אולפן דל תקציב מארגנטינה? טוב אז.. שנייה. חכה רגע. יש לי ממתינה".. "הלו.. וויל סמית'?!", "מה.. כתבת סרט על ריח שמפחיד חייזרים? אחלה!", "מה..? אה.. זה חייזרים שמריחים פחד? עוד יותר טוב..", "כן, כן.. אתה מושלם לתפקיד הראשי וגם הבן שלך..","מה? כל האולפנים האחרים אמרו לך שזה לא יעבוד? תשמע.. זאת רק הוכחה לחובבנות של התעשייה, אנחנו הולכים לכסח את הקופות השנה. רק חכה דקה בזמן שאני אומר לחובבן השני על הקו ללכת להזד@#ן".
סטיב גייגן? WTF?
זה בערך כמו להגיד שצ'רלי קאופמן כתב את רובוטריקים
גם לי זה היה מוזר
בימד"ב לא מצאתי קשר בינו לבין הסרט ( סטיבן גייגן שכתב את טראפיק, כן?)
הטעות היא שלי.
כנראה ששמו של גייגן היה מקושר לסרט בשלב כלשהו ואז התנתק ממנו. קרדיטים של סרטים שמשתנים עם הזמן הם עניין מעיק.
הוא פרש ממנו בשביל לכתוב את Call of Duty החדש
לא צוחק.
ולמה שתצחק
למשחקים היום יש עלילות שלא נופלות (ובמקרה של הסרט הנ"ל, אף מתעלות) מהסרטים בהוליווד. ע"ע פורטל (על שני חלקיו), ביושוק (כנראה העלילה הכי טובה שנתקלתי בה במשחק כלשהו), ביושוק אינפיניט ואפילו טרילוגיית GTA IV האחרונה, עם העלילות המתנגשות והטוויסטים.
מסכים
בעיקר לגבי ביושוק. עלילה אדירה עם טוויסט מהטובים שראיתי בכל מדיה שהיא, אם לא הכי טוב
אני לא מסכים שאפשר להגיד על משחק אחד
שיש לו את "העלילה הכי טובה אי פעם במשחקי וידיאו", זה כמו שתגיד את זה על סרט מסוים או סדרה מסוימת.
להרבה משחקים היום יש עלילות מדהימות.
ל-Infamous למשל יש את אחת מעלילות גיבורי העל הטובות ביותר שנתקלתי בהן באיזשהו מדיום וזה כולל את ווצ'מן. זו עלילת גיבורי על מודרנית בלי כל הקלישאות של הז'אנר (אין תחפושת, אין זהות סודית, אין כינוי מגוחך, דברים הם יותר מורכבים מ"נבל אחד רע מאוד שמאיים על הגיבור") ועשויה מעולה.
מסכים עם כולכם. אבל...
העלילה של סןפר מריו המקורי היא הכי טובה.
אני חושב שהעלילה של PONG
(ל"ת)
גם של טטריס לא רעה.
אני לא צפיתי את הטוויסט בסוף.
בימד"ב הוא כן מופיע
בתור "יועץ תסריט". אני מניח שתמצא אותו היכנשהו בכתוביות הסיום גם כן.
לפי ויקיפדיה (והדבר גם מוזכר בפרטי הטריויה בימד"ב, לא החלק הכי אמין באתר הזה אמנם) גייגן נכנס לפרויקט אחרי שהתסריט נכתב על ידי וגארי ויטה (כאמור, לפי רעיון מאת וויל סמית') כדי "לתקן" אותi. אדם נוסף שנושא את הטייטל יועץ תסריט בסרט זה (ובאותן נסיבות בדיוק) הוא…מארק בול.
אולי לזה התכוונו טיפקס בשירם
"איזה עולם, איזה עולם
משעמם לי בן אדם
אני נרדם, אני נרדם
קולי נדם משועמם"
בכל מקרה, אני כבר החלטתי שאני לא מתקרב לסרט הזה, לא כשיש הרבה סרטים יותר מעניינים לראות החודש. וגם כי זה שמלאן. ועכשיו, בואו נסתכל שוב על
" rel="nofollow">זה ונגיד "פחחחחח".
יש פישלייק לביקורת?
אני כבר הרבה זמן מחכה לסרט נוראי כדי לקרוא ביקורת שוחטת.
עשית לי את המאדרפאקינג יום!
בדיוק מה שחשבתי
(ל"ת)
מ. נייט
אני מצטער שבזבזתי הקרנת עיתונים על הסרט הזה (ואני מאוד מאוד אצטער אם אגלה שזה בא על חשבון הקרנת עיתונאים לסופרמן החדש..)
אכן, הסרט אינו טוב, לא מבחינה תסריטאית או הגיונית. מצד שני לא ממש ברור לי למה כל כך שונאים את מ. נייט
נכון, הוא נחשב כהבטחה גדולה ונכון, אפשר לכוון שעונים על פי קצת הדרדרות סרטיו אבל נראה לי שאנשים שונאים אותו פשוט כי אופנתי לשנוא אותו.
הסרטים שלו אינם טובים אבל הם ממש לא הסרטים הגרועים ביותר שהוליווד משחררת, זאק סניידר לא מגיע לכאלה קיטונות של שנאה גם אחרי "סאקר פאנצ'". להיפך, הוא מקבל לידיו את איש הפלדה.
יוצרי scary movie ראויים להגלייה לסיביר ולמרות זאת לא רק שלא שונאים אותם, אף אחד אף לא מכיר אותם (אולי זה עונשם הקארמתי).
אבל לא ברור לי מה יש בסרטיו של מ. שגורם לכזה אנתגוניזם.
אולי אין לי הבנה מספיק עמוקה של חוקי הקולנוע אבל מבחינתי מדובר בסתם סרטים איטיים, לא מרשימים ולא ערוכים בצורה מקצועית. פשוט עוד סרט שמרצד לי מול העיניים בערוץ סרטים נידח בשעות הקטנות של הלילה ברקע לכתיבת עבודה.
אם כבר, יש שיגידו שיש מגמת שיפור קלה: הוא כבר לא נואש לטוויסט עלילתי שברור שכל עלילת הסרט ופעולות הדמויות תוכננו על מנת להגיע אליו, הוא כבר לא מכניס את עצמו לסרטיו ונראה שהוא מתחיל להפנים שהוא לא מתת האל להוליווד (דבר שג'ורג' לוקאס לא הצליח להבין עד שהיה מאוחר מדי).
נראה לי שאם כבר, הכעס והשנאה צריכים להיות מופנים לוויל סמית'. הוא אחראי על התסריט הכאוטי, על הליהוק המרגיז ועל הרמיזות המאוד לא עדינות לסיינטולוגיה. (גם נגדם אין לי שנאה מיוחדת, הם לא גרועים יותר מכל ארגון אחר שמנצל בני אדם במשבר לטובת רווח כספי ולפחות בדת שלהם יש מטוסי חלל)
אני מסכים איתך מאד לגבי סניידר,
ובתור מפיק הוליוודי הייתי נזהר מאד מלגעת בו בכלל אחרי סאקר פאנץ'. העניין הוא שהוא עשה סרט או שניים שנחשבו לטובים, או לפחות אהובים, בינות לאחד או שניים נוספים בינוניים. לעומתו, שיאמאלאן בהתדרדרות מתמדת מאז סרטו הראשון, וכבר לפחות 3 סרטים ברצף הוא מקבל ביקורות איומות. למעשה, אני באמת תוהה איך מפיק כלשהו נתן לו תקציב של 130 מיליון דולר, ולא אתפלא אם כת הסיינטולוגיה קשורה לכך (ואם כן – הם נצלנים מעולים של אנשים וסחטני כסף אדירים, אם יש להם 130 מיליון לשים על סרט שלא נושא את שם הכת המפורש בשמו).
אני רק לא מסכים לגבי יוצרי מת לצעוק – הראשון היה אחד הסרטים שהכי צחקתי מהם בקולנוע אי פעם. השני אמנם היה מגעיל, אבל מה שראיתי מהשאר היה יותר טוב מהשני, ובסה"כ, דווקא אותם אני רואה כמפיקי "מוזיקת רקע" – קולנוע לא מועיל אך לא מזיק, קומיקאים בשנקל שכבר לא נושכים חזק ובהחלט נמצאים ברקע.
צריך לזכור שבמאי זה לא תסריטאי
זאק סניידר אכן כשל עם סאקר פאנץ'… אבל זה בגלל שהוא גם כתב את סאקר פאנץ'. הקרדיטים לתסריט של איש הפלדה שייכים לדיוויד גויר וכריסטופר נולאן. סניידר כבר הוכיח את היכולת של בבימוי סיפורים של אחרים.
שיימלאן הוא מקרה די דומה, האמת. כבמאי הוא כבר הוכיח שהוא טוב בליצור אווירה, אז כשמדובר בסיפור של מישהו אחר, הוא לכאורה יכול לעשות סרט סביר. רק שבמקרה הזה מתגנב החשד ששיימלאן נבחר פשוט כי הוא לא במצב לסרב לשום עבודה כרגע.
איך מ. נייט שיאמאלן עוד מקבל סרטים
The Sixth Sense: 85% / Prod Budget: 40M / B.O: ~300M
Unbreakable: 68% / Prod Budget: 75M / B.O: ~100M
Signs: 74% / Prod Budget: 72M / B.O: ~230M
The Village: 43% / Prod Budget: 60M / B.O: ~115M
Lady in the Water: 24% / Prod Budget: 70M / B.O: ~42M
The Happening: 18% / Prod Budget: 48M / B.O: ~62M
The Last Airbender: 7% / Prod Budget: 150M / B.O: ~131M
מסתבר לראות שלמעט lady in the water ו the last airbender הסרטים שלו מרוויחים כסף לא רע.
זה נראה לי די פשוט
אני חושב שהשנאה למנ"ש נובעת מהעובדה שהוא מציג את הסרטים שלו כרציניים/איכותיים/אפיים. זאת ההרגשה שאני מקבל מהטריילרים של הסרטים שלו.
לעומת זאת, אי אפשר להגיד שהיוצרים של scary movie מתיימרים ל.. משהו. כן, הם מייצרים זבל, אבל הם ואנחנו יודעים את זה.
לגבי סניידר, אני גם לא סבלתי את סאקר פאנצ', אבל סניידר לא כזה נורא, לפחות לא באופן כל כך עיקבי כמו מנ"ש. ובקרוב נראה אם סופרמן יספק את הסחורה.
בנוגע למ.נייט שאמאלן
הייתי מטריח את עצמי סעיף אחר סעיף להסביר ולהבהיר מדוע הוא במאי כל כך גרוע, אבל יש מי שכבר עשה זאת בשבילי (ואפילו טוב יותר!):
http://www.youtube.com/watch?v=hksKLHt9Kzg
הפער הבלתי-נסבל שבין נפח האגו לבין התוצר?
נראה לי סיבה מספיקה. להזכירך: נייט שאמאלן שם את עצמו ב"נערה במים" בתור סופר אשר "מילותיו ישנו את העולם". וזאת לפני שנכנסנו בכלל לאספקטים של התנהגותו בעולם האמיתי באותן שנות תהילה קצרות.
מצ"ב קישור לסיפור של הבלוגר/פודקסטר החביב עלי (ובעל השם המעניין בפני עצמו) צ'ז פנזיינזה, מימיו כמפיק ב-CNN.
http://www.deusexmalcontent.com/2008/06/short-attention-span-theater-welcome-to.html
האם תוכל להסביר מה הקשר לסיינטולוגיה ולסרט/ לוויל סמית
/לבמאי?
סקרנת…
ההשוואה די מתבקשת
יותר או פחות גרוע מ-Battlefield Earth?
תרומה לתום קרוז
אם כבר לתרום לתום קרוז, אז ללכת ל Oblivion שהוא כמעט אותו סרט
(והוא סרט עתידני ממש מוצלח. קלישאתי, אבל מוצלח)
הוא לא אותו סרט בשום צורה.
חוץ מהרעיון הבסיסי של "שני אנשים לבדם על פני כדור הארץ הנטוש" אין שום דימיון בינהם – לא ויזואלית ולא עלילתית. ו"אבדון", גם אם הוא לא יצירת מופת, עולה על "העולם אחרי" עשרות מונים בכל תחום.
נייט והשתיקות
אין לי שום כוונה לראות (קניתי הורג יתושים חשמלי, נראה לי יותר מעניין ומועיל לשבת ולראות אותו בעבודה), אבל נושא השתיקות המוזכר בביקורת מריח לי כמו התרומה העיקרית של השאמאלאן (שהובא לפרויקט ככל-הנראה כחרב להשכיר שתעשה את העבודה בלי להתלונן יותר מדי) ליצירה.
שאמאלאן עשה (לטעמי) סרט אחד שהיה כמעט-מעולה – "בלתי-שביר"; מה שדי הרס אותו עבורי היה השתיקות הבלתי-נגמרות, מה שזכור לי כשעות-על-גבי-שעות של ברוס ויליס ורובין רייט יושבים ושותקים זה על זו. האם יתכן שהנסיך מבל-אייר שוכנע על-ידי "היצ'קוק-של-דורו" שסייג לחוכמה וכו'? או שזה סתם בגלל יותר מדי שעות טומי לי ג'ונס?
והצלחנו גם להכניס אחת לחרדים! כל הכבוד!
(ל"ת)
אז לעשות "הפסק לעקוב אחרי כתבה זו" עכשיו?
(ל"ת)
לחרדים?
איזכור מוסד מושחת אחד הוא לא "להכניס לחרדים", בדיוק כמו שכשמישהו מבקר, נאמר, את השחיתות ברכבת ישראל, אני לא נפגע מזה אישית בתור חילוני.
אם הייתי אומר "השחיתות בהנהלה החילונית של רכבת ישראל"
אולי כן היית נפגע כחילוני.
כמו שיש שחיתות במוסדות חינוך חילונים ובעיריות חילוניות – יש גם בתורניות.
לדעתי, יש במוסדות התורניים פחות שחיתות ובודאי פחות אלימות, אבל זו דעתי בלבד.
וזה דומה למה שאני כתבתי?
(ל"ת)
"מעין החינוך התורני". כך כתבת.
האם היית מביא בכזו קלות כדוגמה את האלימות של הנוער החילוני? או את השחיתות של ראשי עיריות חילוניים רבים? או את תופעת גניבות הרכב של הציבור הערבי ביחס לציבור היהודי?
אני יכול להביא עוד הרבה דוגמאות מבוססות שמאוד מרגיזות, גם בגלל שיש בהן מידה של אמת וגם בגלל שהן מכלילות ודמגוגיות.
אין לי עניין ללכלך על ציבור כזה או אחר, והרי ליכלוך אפשר למצוא בקלות בכל מקום.
פשוט נראה לי שאפשר היה לוותר על ההשמצה של רשת החינוך התורני בלי לפגוע באיכות הכתבה.
בחיי שאני לא יודע מה אתה רוצה
בכתבה הוזכרה "מעיין החינוך התורני". "מעיין החינוך התורני" אינה החרדים. היא גם אינה החינוך החרדי. היא מוסד מושחת אחד.
מצד שני, קיבלתי מחאות רבות מצד צבים ארצישראלים מצויים רבים הטוענים שנפגעו קשות עקב האיזכור של צבי גלפגוס בכתבה.
ועדיין לא קיבלנו התנצלות!
(ל"ת)
צודק. טעיתי. לא ידעתי שיש מוסד מסוים שנקרא כך.
חשבתי שהתכוונת לכלל החינוך החרדי/דתי/תורני והשתמשת בזה כביטוי פיקטיבי.
עכשיו גיגלתי והבנתי את מה שכתבת, וגם אם אני עדיין לא אוהב את הקטע, אני חוזר בי מההאשמה.
מותר ואף רצוי לרדת על אנשים או ארגונים קיימים ספציפיים. יש לי חוש הומור (גם אם אנגלי) ואני לא אוהב אנשים שאין להם.
ניחוןש מושכל
סתם הימור, לא ראיתי את הסרט, אבל האם הדבר היחיד שכן יפחיד אותו לבסוף הוא המוות של בנו?
לא אכפת לי אם תספיילרו בתגובות
לא זוכר מי אמר את זה אבל
"אומץ, אין פירושו לא לפחד, אלא היכולת להבין שיש דברים חשבים יותר מהפחדים שלך"
(אוייש, עכשיו אני נזכר שזה כנראה מצוטט מ"יומני הנסיכה". אבל אני עדיין אוהב את הציטוט הזה)
יש הרבה אמירות יפות בנוגע לאומץ ולפחד
הרבה מהן גירסאות של הרעיון שאדם אמיץ הוא לא אדם שאינו מפחד, אלא אדם שמפחד ופועל למרות זאת. זה הגיוני וחכם, בעיקר בהשוואה לשטות שעליה מבוסס הסרט כולו – "הפחד הוא בחירה". כאילו, אם באמת תרצה, פשוט לא תחוש פחד. המנגנונים במח שלך שאחראים על התראה מפני סכנות יפסיקו לעבוד, ואתה תפסיק להפריש את הפרמונים, או מה שזה לא יהיה, שמעידים על כך שאתה מפחד. זה, ככל שאני מבין, בולשיט שלא יאומן, ואין לי מושג מה וויל סמית/שמלאן/מישהו ניסה להוכיח בכך שהפך את זה למסר העיקרי של הסרט.
זה בכלל סרט אנטי סיינטולוגי,
שגורם לכך שנחרות הבוז שאתה יוצר אחת למספר דקות, מובילות ברמה התת הכרתית לבוז גם לסיינטולוגיה בדיוק באותה צורה.
גם חייזרים
זה שהרעיון/מסר שעליו מבוסס הסרט הוא לא הגיוני, לא אומר בהכרח שהסרט טפשי.
אפשר לספר סיפור לא הגיוני באופן נהדר, ואפשר לספר סיפור נהדר באופן איום ונורא.
גם הרעיון ש"הטוב/החכם/היפה/המגניב תמיד מנצח" לא מוכח מדעית, ואף טפשי – אני לא רואה אותך כועס שזה המסר של כמעט כל סרטי גיבורי העל וכו'.
בקיצור, נשמע שזה סרט רע (אני לא מתכנן לבדוק את זה בקרוב), אבל לא צריך להפוך את המשמעות של זה ליותר מזה.
למעשה
אחד המאפיינים של הפרעת אישיות אנטי חברתית (פסיכופת/סוציופת בלשון העם), הוא חוסר תחושת פחד. בשביל כל השאר פחד הוא מנגנון הישרדותי חשוב ודי אידיוטי לשאוף לחיות בלעדיו.
סיינטולוגיה!!!!
(ל"ת)
כן, אני מכיר את המילה הזאת
אבל מה בקשר לזה? הטענה שהפחד הוא בחירה היא משהו יסודי בתורת הסיינטולוגיה? ככל הידוע לי, לא (אבל אני יודע מעט מאוד על סיינטולוגיה). אם אתה יכול להסביר את זה, אנא הסבר, אבל לצעוק "סיינטולוגיה" לא מסביר כלום, אפילו עם המון סימני קריאה.
'עין הדג'. מחנך זאטוטים משנת 2000.
(ל"ת)
גם אותי זה סקרן,
אז מצאתי את הכתבה הזו: http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4389638,00.html
לקראת האמצע הוא מסביר שם בצורה די מספקת את הקווים המקבילים בין ה"דת" הזו לסרט.
זה מאוד לא משכנע.
הוא פשוט מדגים שעם קצת דמיון אפשר להקביל כל דבר לכל דבר. לאמיתו של דבר, זה עוד פחות משכנע מהטענה לפיה עיצוב בית המשפט העליון הוא מזימה של הבונים החופשיים והאילומינטי (באמת! זה כתוב באינטרנט, http://www.youtube.com/watch?v=khSe5b_C_wE, אז זה בטח נכון!), ובוודאי פחות משכנע מהניתוח שלי לפיו 'ההוביט' הוא יצירה ציונית שהיא בו בזמן אנטי-ערבית ואנטי-נוצרית.
וואו.
לא, רגע, התכוונתי LOL.
בעצם, לא. וואו.
וזה מוזר,
כי תגובות כאלו מתקבלות בד"כ כשטווידילדי כותב תיאוריות מראשו הקודח מאשר כשהוא מצטט אחרות.
בסרט יש טראומות שגורמות לפחד?
כי בסיינטולוגיה, פחד הוא רק אחד הרגשות שגורמים לנו לאבד שליטה על חיינו, וכמו רוב הרגשות השליליים האחרים, הוא נוצר כתוצאה מאנגרמים (Engrams) – טראומות שחווינו בעבר. חלק ניכר מהפרקטיקה הסיינטולוגית הוא הניסיון להשתחרר מאנגרמים כדי להפוך להיות Clear, אדם שנמצא בשליטה עצמית מלאה.
כן.
אם כי אני לא בטוח שאני מבין למה אני צריך טראומה בעברי כדי לפחד ממפלצת חייזרית באורך עשרה מטרים שמשפדת אנשים ותולה אותם על עצים.
זה מעצים את החוויה.
(ל"ת)
בשורה טובה לכל מי שסבל או סובל מהתקפי חרדה
אתם פשוט צריכים לאמץ את אקסיומת הבחירה שלכם (או לאמץ את שרירי המוח או בולשיט שרד פיש כתב) ולבחור לא לא לפחד יותר. אגב, מי שלא מפחד בכלל הוא מסכן. הפחד הוא מתנה של הטבע, שנועדה למנוע מאיתנו לנסות לקפוץ על רגל אחת על גג של מגדלי עזריאלי (הייתי אומר ששמעתי את זה לראשונה בתור אחד המסרים בתוכנית הפאור ריינג'רס אבל לא בא לי להגחיך את הדברים שלי, אז אני לא אגיד את זה). זה בהחלט נשמע לי כמו סוג הבולשיט המרוח וחסר ההגיון של הסיינטולוגיה. גוועלאד.
האמת שקראתי השבוע מאמר מעניין בנושא
מחקר על אנשים שמבחינה ניורולוגית לא מצליחים להרגיש פחד. באופן מפתיע, זה לא הופך אותם לאמיצים יותר, אלא ליותר שמחים (ואף ילדותיים)
תודה רבה על המאמר.
(ל"ת)
שאלה חשובה
האם הסרט כל כך גרוע שהוא טוב?
כלומר, האם יהיה כיף לשבת מול הורדה שלו עם חברים, בירות ופיצוחים ולגחך עליו?
לכל אורך הסרט יש שפע של הזדמנויות לגחך על איכויות המשחק של הבן של וויל סמית' אבל מעבר לזה זה סתם סרט די משעמם ואם תצפו בו בשעה מאוחרת אני חוזה שלפחות אחד מכם יתקשה להצליח שלא להירדם. אני אישית לא סבלתי במהלך הצפייה בו אבל יצאתי ממנו בתחושה כזו של "זו הייתה חווית צפייה מיותרת לחלוטין".
meh נוותר.
(ל"ת)
יתקשה להצליח שלא להירדם
עם כל מילה הראש שלי נטה יותר ויותר הצידה בבלבול.
לא חושב, הוא איטי ומשמים מדי.
(ל"ת)
קצת אוף טופיק
אחי סרט מושלם בשבילך the room
וויל סמית' לא כתב את התסריט
הוא זה שחשב על הרעיון לסיפור, ובטח הוא ייעץ לזה שכן כתב את התסריט לאיך דברים אמורים להתקדם, אבל עדיין בין זה ללכתוב ממש תסריט זה הבדל די גדול.
האם ידעתם, את הרעיון ל"שמש נצחית בראש צלול" הגה חבר של מישל גונדרי, לא קאופמן ולא גונדרי עצמם, אבל החבר של גונדרי לא כתב את התסריט now did he?
חוץ מזה שסמית' אמר שהרעיון המקורי בכלל היה שזה יהיה סרט דרמה צבאי "רגיל", בלי כל המדע בדיוני ברקע, רק אחר כך הוחלט לשנות את זה, כנראה על ידי שאמאלאן והתסריטאי.
פייר ביסמוט הוא הבחור
אכן הרעיון הבסיסי היה שלו אבל הוא גם מקבל קרדיט מלא של תסריטאי בסרט יחד עם קאופמן וגונדרי, ואף קיבל אוסקר יחד איתם. לפי מה שכתוב במספר מקומות, הרעיון פותח על ידי שלושתם ואז קאופמן כתב את התסריט עצמו.
וואלה את זה לא ידעתי.
אבל קראתי בלא מעט מקומות שהוא הגה את הרעיון וקאופמן וגונדרי פשוט פיתחו אותו.
אבל למרות שהם החשיבו אותו בקרדיט לתסריטאי הוא עדיין לא היה זה שכתב את התסריט.
בקרדיט הרשמי של הסרט
קאופמן כתב את הסקרינפליי ואילו שלושתם את הסטורי. הגיוני שביסמוט לא עסק בתסריטאות עצמה שכן מדובר באמן חזותי ולא בקולנוען והסרט הנפלא הזה הוא היחידי בביוגרפיה שלו. אחלה שורה בקו"ח.
וויל סמית' לעומת זאת…
סרט לא טוב, אבל גם לא איום ונורא.
אני די אוהב את שאמלאן. "החוש השישי" ו-"בלתי שביר" היו שני סרטים מצויינים לפי דעתי, "הכפר", "סיינס", "ביום שזה יקרה" ו"שטן" (שאותו הוא רק הפיק) היו סרטים לא גרועים, נחמדים ומעניינים. מה משותף לרוב הסרטים שהזכרתי? יש בהם טוויסט, ואחד די טוב. יש לציין שעדיין לא צפיתי ב"נערה במים" וב"אירבנדר". לכן, ציפיתי לסרט החדש של שאמלאן עם חששות. בסופו של דבר די התאכזבתי, זהו ללא ספק הסרט הכי גרוע של שאמלאן שראיתי.
וויל סמית' כמעט ותמיד עושה תפקידים כיפים ומגניבים (הנקוק, גברים בשחור..). בסרט הזה, הוא משחק אדם חסר רגישות, כמו שאמרת בביקורת, זה באמת תפקיד שממש לא מתאים לוויל סמית'. בנוסף, הדמות שלו לא מופיעה ברוב הסרט וכשהיא כן, היא לבד. זה משהו שהפריע לי בסרט, בקושי יש דיאלוגים וכשהם קיימים הם גרועים ורובם לא מתקיימים בפנים אל פנים. ג'יידן סמית' הוא…בסדר, בקראטה קיד הוא היה סבבה אבל כאן לא ממש אהבתי את ההופעה שלו.
העלילה בסרט גרועה ומשעממת, לקראת הסוף, כשמבינים שהעלילה הסתיימה, לרגע קלטתי ש"וואו, שום דבר בסרט הזה לא היה מעניין" זאת עוד בעיה של הסרט, כשרוב הסרטים של שאמלאן מכילים טוויסט, הסרט הזה לא מכיל אחד וגם אם כן היה בו טוויסט, אני לא חושב שזה היה מציל את הסרט מלהיות משעמם. מבחינת ויזואליות ואפקטים, חשבתי שהסרט די טוב (אני מסכים שהחללית נראתה נורא) אהבתי את העיצוב של החליפות, את איך שהחיות נראו ובכללי, את רוב האפקטים המיוחדים שהיו בסרט. הוויזואליה די מצילה את הסרט, זה היה יכול להיות הרבה יותר נורא. כמו שציינת, אין הרבה אקשן וכשיש הוא לא ממש טוב.
לגבי הסיינטולוגיה, אין לי מושג מה אומרת הדת הזו ולכן לא הצלחתי לזהות אלמנטים שמושפעים מהדת הזו. אני לא עזבתי את הסרט בהרגשה שיוצרי הסרט כופים עליי להצטרף לדת כלשהי ועדיין אשמח אם מישהו יסביר לי מה בסרט קשור לסיינטולוגיה.
לסיכום, זה הסרט הכי גרוע של שאמלאן (תזכרו שלא ראיתי אירבנדר) ואני לא ממליץ עליו בעיקר כשיש שפע של סרטים אחרים וטובים יותר בקולנוע. מהביקורת אתם כנראה מניחים שלחצתי על "לא אהבתי" בלי לחשוב פעמיים, אם אתם חושבים ככה אתם טועים, בסרט יש כמה דברים נחמדים ולכן קצת היססתי כשבחרתי בדבר הגולשים, בסופו של דבר באמת לחצתי על "לא אהבתי". נראה לי שאני סוף סוף מתחיל להבין למה אנשים לא אוהבים את שאמלאן.
מצויין!
סוף סוף אוכל להחליף את הדרדסים כסרט לנדודי שינה. נשבע לכם, 5 דקות מהאנימציות הכחולות הללו ואני שוקע בשינה עמוקה.
מסתמן כי יש תחליף חדש!~
"כל יצור בכוכב הזה התפתח במיוחד כדי להרוג בני אדם"
כששמעתי את המשפט הזה בטריילר, משהו לא נראה הגיוני. חשבתי שזו אולי שורה שהוצאה מהקשרה, או משפט שהוקלט לטריילר, אבל הושמט מהתסריט הסופי. לא ראיתי את העולם אחרי, אבל כבר מצפיה בטריילר, המשפט הזה הבהיר לי שזה לא הולך להיות הסרט הכי מדעי.
והיה אפשר לפתור את זה בכזו קלות
למה להזכיר ספציפית בני אדם כשאומרים לנו לפני זה שבני האדם נטשו את הכוכב לפני 1000 שנה?
למה לא פשוט להגיד שכל החיות התפתחו להיות חיות טרף וזהו? כבר נשמע יותר הגיוני.
עדיין לא הגיוני
1000 שנה זה לא מספיק זמן בשביל שיתחוללו שינויים כה משמעותיים בבעלי חיים גדולים. זה קצת יותר סספינד, כי לא מכניסים למשוואה מין שבכלל לא היה בסביבה כל הזמן הזה, אבל אבולוציה עדיין לא עובדת בקצב כזה.
ברור שזה עדיין לא הגיוני אבל זה כן יותר קל לסספונד.
העובדה שיש פה טעות כזו שנוגדת בצורה כל כך ברורה את מה שנאמר לנו ואנשים שמו לב לזה עוד *בטריילרים* נורא מציקה לי. זה גורם לי לחשוב שאולי התסריטאי כבר ידע מראש שהסרט יהיה מחורבן והוא ניסה להציל מה שאפשר על ידי זה שהוא יהפוך את הסרט לפחות לגרוע בצורה מצחיקה.
לא ראיתי את הסרט, אך הנה הסבר פשוט (פריקוול)
לפני 1000 שנים בגלל ניסוי גנטי למניעת זיקנה, חיות מעבדה הפכו לסוג של זומבים/ערפדים כאשר הם מדביקות את שאר החיות בעולם. בני האדם בנו 4 חלליות ענק שעל כל חללית מסוגלים לעלות 100 מיליון איש. כל שאר האנשים נאלצו להישאר על כדה"א ולהיטרף ע"י החיות שממשיכות להתפתח גנטית. השורדים האחרונים ניסו לבנות לויין שיחסל את החיות על פני כדה"א, אך בשל התקפת החיות במהלך השיגור, הלויין מכוון לחלל, שם הוא יורה על חלליות המתקרבת לאיזור…
"כל החיות הפכו לחיות טרף??"
זה כבר לא קשור לאבולוציה, זה רעיון אבסורדי בגלל ההיגיון הבסיסי של כל מערכת אקולוגית.
דווקא בטריילר הוא נראה לי ממש הגיוני.
הנחתי שזו אמירה על כך שהרבה יותר מפחיד להיקלע לשממה שורצת יצורי טרף על כדור הארץ מאשר על כוכב חייזרי – כי על כדור הארץ אלה יצורי טרף שהתפתחו באותה מערכת אקולוגית כמוך, מה שאומר שאתה מריח להם כמו אוכל…
משהו מוזר
ראיתי בטרילייר לסרט שיש שינוי מזג אויר קיצוניים במיוחד איך החיות שורדות את זה- בטריילר הראו שכביכול יורד הלילה והעצים מתכסים בקרח בשניות ואיך הם מזהים פחד של יצור שאף פעם לא היה בסביבתם?
ואיך הצמחים שורדים את זה?
ולמה, בעצם, זה קורה? האקלים של כדור הארץ עשוי להשתנות, אבל הוא לא יכול יהפוך לג'ונגל טרופי במשך היום וערבה ארקטית במשך הלילה. זאת עוד נקודה בולשיטית לחלוטין בסרט. ומילא אם זו היתה נקודת מפתח בעלילה שאי אפשר בלעדיה, אז הייתי אומר יאללה, נניח, נסספנד – אבל זה אפילו לא חשוב!
כמה דברים
קודם כל לא ענית על השאלה על איך החיות מזהות בני אדם כשהם לא היו שם 1000 שנה?
ב. השינוים האקלימים גובל בפיגור זה להסתכל מהחלון ולהבין שזה לא אפשרי
ושאלה שנשאלה מקודם האם הסרט הזה הוא כלכך גרוע שהוא מצחיק? כמו the room לדוגמא
למה אתה מצפה ממנו לתשובה?
הוא היוצר של הסרט?
ולגבי השאלה השנייה, היו כמה תשובות, אחת מהן של רד.
לא נכון סרט טוב
לא מבין את הביקורת סרט טוב ולא יותר מזה
ציון 8
כשאומרים "לא נכון" בכזו נחרצות
רצוי גם להסביר למה.
לא נכון
(ל"ת)
ובעניין הסיינטולוגיה: ה"סאן" הבריטי
התנצל בפני חייזרים על שטען שיש להם קשרים לסיינטולוגים.
נחשפה תמונה מהקרנת הבכורה של הסרט למשפחת סמית'
lol
(ל"ת)
לא, זו תמונה מהטקס האחרון של mtv.
מההופעה של ליידי גאגא.
מיילי סירוס
אבל זו הייתה בדיחה.
אני יודע. סתם אין לי מצב רוח לבדיחות כאלה.
ואגב, זה כן מההופעה של ליידי גאגא, לפחות על פי מארגני הארוע (אם יהיה לי זמן אני גם אמצא את המקום שבו קראתי את זה).
1:15
http://www.youtube.com/watch?v=9T5lXmTjef8
סרט נוראי
ראיתי עכשיו את הסרט והוא באמת גרוע ומשעמם.
הדבר הכי מפגר, שנאמר שהאורסות האלה שוחררו על ידי החייזרים
במיוחד כדי לחסל אנשים. למה לעזאזל שהחייזרים
ישחררו חיות טרף עיוורות שרק יכולות להריח פחד?!?!
הם לא יכלו למצוא חיות קצת יותר מתאימות עם עוד חושים, כמו ראייה למשל?
ולמה לעזאזל לריינג'רים אין רובים?? אתם פאקינג יכולים ליישב כוכבי לכת אחרים
אבל אתם נלחמים עם חרבות? WTF?!?
אני לא מסכימה עם הביקורת הזאת, זה נכון שלסרט היו המון מגרעות אבל הוא לא כזה גרוע כמו שאתם עושים ממנו, אני צפיתי בו עם כל המשפחה ונהנתי דווקא, לדעתי האקשן גם היה ממש טוב והאפקטים לא היו רעים בכלל – לסיכום (לדעתי) לא סרט מושלם אבל בהחלט שווה צפייה
זו מן הסתם לא תהיה דעה פופולרית, אבל לטעמי הסרט דווקא לא רע.
אם שמים בצד את השורות הדביליות כמו "פחד הוא בחירה" ו"כל דבר בכוכב הזה התפתח כדי להרוג בני אדם" אז יש לנו דרמת אב-בן די טובה. ג'יידן סמית משחק נהדר ומצליח לשדר את הפחד מעולם זר ומסוכן, ואת הרצון העז שלו לזכות בהכרה ובאהבה מצד אביו (והחיבוק שהוא נותן לאביו בסוף הסרט במקום הצדעה כבש אותי לגמרי). ומנגד, ויל סמית יוצא מהטייפקאסט של הבחור המגניב והשנון לטובת דמות קודרת עם רצינות תהומית שלומד להכיר ברגשותיו ולבטא אותם. והצילום, אגב, פנומנלי.