 |
||
| מכיוון שזה סרט של סקורסזה ודיקפריו, 'שאטר איילנד' בטח ירוץ לאוסקר. ומכיוון שהוא מכוון לאוסקר, בטח יגדירו אותו כדרמה, או מתח פסיכולוגי, או משהו. אבל תראו את הטריילר: זה סרט אימה. חד וחלק. |
11.06.2009
|
|
יומית
מכיוון שזה סרט של סקורסזה ודיקפריו, 'שאטר איילנד' בטח ירוץ לאוסקר. ומכיוון שהוא מכוון לאוסקר, בטח יגדירו אותו כדרמה, או מתח פסיכולוגי, או משהו. אבל תראו את הטריילר: זה סרט אימה. חד וחלק.
מכיוון שזה סרט של סקורסזה ודיקפריו, 'שאטר איילנד' בטח ירוץ לאוסקר. ומכיוון שהוא מכוון לאוסקר, בטח יגדירו אותו כדרמה, או מתח פסיכולוגי, או משהו. אבל תראו את הטריילר: זה סרט אימה. חד וחלק.
כפי שציינתי בהודעה אחרת, מהספר לא התלהבתי,
אבל מהטריילר לפחות נראה שבסרט הצליחו לעשות ממנו סרט מוצלח למדי.
אני אגיד משהו שכבר אמרתי במקום אחר..
אילולא הייתי יודע שמדובר בסרט שמבויים בידי סקורסזי הייתי חושב שמדובר בסתם עוד מותחן פסיכולוגי מהשורה.
בתור סרט מותחן
הוא נראה דווקא לא רע.
בתור סרט של סקורסזה, יש לי הרגשה שהוא הולך להיות ארוך מידי.
האם
דיקפריו/סקורסזה הם ה-next בראד/פינצ'ר (שהם ה-next ג'וני/ברטון)?
ה-next?
הם כבר ה-prev. זה הסרט הרביעי שלהם ביחד, ולא נראה שהם עומדים להיפרד בקרוב.
מסקרן.
ויזואלית זה נראה מדהים.
אני לא בטוח בקשר לפרשנות-
לדעתי זה יהיה בפירוש מותחן פסיכולוגי מתפלסף ברמה זו או אחרת, אבל הטריילר פשוט ערוך ככה שהסרט נראה כמו סרט אימה.
וכן, אני בהחלט מסכים עם מה שכתבו לפני- אם זה לא היה סקורסזי זה היה נראה כמו מותחן פשטני הוליוודי בשקל מן השורה, סטייל "הישאר" או איזו שטות אחרת…
אני מקווה שיתרגמו את זה ל''אי התריסים''
הדבר הראשון שעלה לי לראש
היה "זה היום בו סקורסזה הפך רשמית לסטיבן ספילברג, לטוב ולרע." אולי זה בגלל העריכה של הטריילר, אבל יש תחושה שהסרט הזה הולך להיות מאוד שונה ממה שסקורסזה עשה עד כה, לפחות בכל הנוגע לרמת האינטימיות. הרושם שלי הוא שהסרט מתחיל ונגמר בעולמם הצר של האנשים על האי. זאת בניגוד לנטיה של סקורסזה קודם לבנות עולם שלם בתור הקדמה ורק אז להתמקד בדמויות עצמן. בכך הוא יהפוך דומה יותר לספילברג שלא טורח הרבה על אקספוזיציה ובדרך כלל, ניגש מהר לסיפור המרכזי.
לגבי אוסקר, אני מתעתד להעלות היום או מחר נבואה עדכנית ושאטר איילנד נמצא בה. הדבר העיקרי שיכול להפיל אותו לדעתי, זה התסריט שנכתב בידי לייטה קלוגרידיס, שכתב את "משמרת לילה", "אלכסנדר" ו-"Pathfinder", סרטים שהתסריט הוא לא הצד החזק שלהם.
האמת היא שאני מעולם לא הייתי מתלהב גדול כל כך של סקורסזי
אז כן, הוא יודע מה הוא עושה.. יש לו זרימה טובה והוא יודע לטפל באקשן, אבל אין לו עומק כמו של קובריק, טירוף כמו של קמרון או האנושיות והידע במדיום הקולנועי שיש לספילברג. הוא לא באמת מחדש, הוא פשוט עושה עבודה טובה במה שהוא יודע ויודע לבחור תסריטים (ושחקנים) טובים. בגלל זה הסרטים שלו טובים כל כך, לטעמי. אבל כמובן שאני בטח בדעת מיעוט בעניין הזה.
האמת היא שאני מעולם לא הייתי מתלהב גדול כל כך של סקורסזי
איזה קמרון? ג'יימס או קרואו? מה מטורף כ"כ בהם?
דיאז!
ועכשיו ברצינות
(כן, הייתה לי הרגשה שיצאתי בור. לא יפה לצחוק)
אני חושב שהכוונה הייתה לבמאי ג'יימס קמרון
האמת היא שאני מעולם לא הייתי מתלהב גדול כל כך של סקורסזי
ראית נהג מונית, מלך הקומדיה או after hours?
כן, ו...?
מה הייתי אמור להסיק מזה?
אלו סרטים עשויים היטב עם תסריט טוב ומשחק משובח, אבל אני באמת לא חושב שסקורסזי הוא אחד מהבמאים הגדולים ביותר בכל הזמנים כמו שעושים ממנו, ובטח שלא הגדול ביותר שעובד כיום. לדעתי במאים שעובדים היום כמו אלפונסו קוארון, ג'ו רייט ופול תומס אנדרסון שאפילו לא נכנסים לרשימות של הבמאים הגדולים שעובדים כיום עולים עליו בהרבה. עבודת הבימוי הטובה ביותר שלו היתה לטעמי זו לפרוסמת לבירה, זו שבה הוא חיקה את הסגנון של היצ'קוק.
אוייי באמת להשוומת את ספילברג לסוקרסזה זה פשע
סקורסזה עשה סרטים שגם היום נראים מדהים (סצינת הקרב האחרונה בשור הזועם היא אחת הסצינות הכי מרשימות גם היום 29 שנה אחרי..).
ספילברג גם היום לא מגיע לרמות האלה
מה מה מה מה ......
ספילברג הוא במאי הרבה יותר טוב מסוקרסזה..
בהרבה
תזכיר לי כמה יצירות מופת עשה ספילברג?
היה לנו את רשימת שינדלר ו…..כל הסרטים האחרים שלו מאופיינים בקיצ'יות הכי דביקה ומגעילה שיש…אבל ששש זה ספילברג אסור להגיד שהסרטים שלו הם קיצ'יים ברמה יס סבבה.
לסקורסזה אגב יש ארבע יצירות מופת. לספילברג יש אחת ואולי שתיים במקרה הטוב.
''מלתעות'', ''אינדיאנה ג'ונס'', ''אי. טי.'' ''מפגשים מהסוג השלישי'',
"להציל את טוראי ריאן"… להמשיך?
אף אחד מהסרטים האלה לא מתקרב לארבעה של סקורסזה. אי. טי הוא סרט ילדות קלאסי ומדהים. וסרט אהוב עליי מאוד אבל הוא לא יצירת מופת.
את מלתעות ראיתי לפני כמה ימים- הסרט לא עומד בשום צורה במבחן הזמן העלילה שלו כל כך באנלית וצפויה הכריש נראה כמו בובה. והסרט נראה ממש זוועה.
אם אינדיאנה ג'ונס הוא יצירת מופת אז בערך כל שנה יוצאות 10 יצירות מופת.
היחיד שמתקרב להגדרה הוא אולי טוראי ראיין אך גם זה לא בטוח.
''אי. טי.'' הוא סרט מקסים ומרגש (וחדשני, אם אני לא טועה).
ובאשר ל"מתלעות".. זה לא משנה אם הכריש נראה כמו בובה או שהעלילה שלו בנאלית משום שזה לא העיקר בסרט, מה שמייחד את "מלתעות" והופך אותו ליצירת מופת אלו הדמויות הנהדרות שיש בו.. כי הרי לא מדובר בסרט על כריש שטורף אנשים אלא על אנשים שבמקרה נטרפים בידי כריש.
ו"אינדיאנה ג'ונס" הוא מבחינתי יצירת המופת של ז'אנר סרטי ההרפתקאות, מהרבה סיבות.
יש סצינה אחת במלתעות שהופכת את הסרט לקלאסיקה
וכל השאר כבר לא משנה, ובעניין מבחן הזמן, הסצינה הזו (הרחצה הלילית), היא בית ספר לאיך ליצור אווירת אימה.
מה הם הארבעה האלה תזכיר לי?
כמו שכתבתי למטה:
נהג מונית, השור הזועם, מלך הקומדיה והחברה הטובים
מלך הקומדיה, עם כל הכבוד
לא מתקרב לשלושת האחרים. אם כבר אני יכול למנות שלל סרטים אחרים של סקורסיזה שיותר ראויים לתואר הנ"ל.
אבל אני לא אעשה את זה, אתה יודע למה? כי אין דבר יותר ילדותי מלעשות תחרות בין במאים לפי יצירות המופת שלהם. על אחת כמה וכמה כאשר אתה מסרב להסתכל עליהן בפרמטרים ראציונלים או מוסכמים כלשהם.
מלך הקומדיה, עם כל הכבוד
מלך הקומדיה הוא הסרט השני הכי טוב של סקורסזה, לדעתי…
הרבה הרבה יותר טוב מהחברה הטובים. זה שהוא פחות מפורסם זה פשע.
''מלתעות'', ''אינדיאנה ג'ונס'', ''אי. טי.'' ''מפגשים מהסוג השלישי'',
''מלתעות'', ''אינדיאנה ג'ונס'', ''אי. טי.'' ''מפגשים מהסוג השלישי'',
אם פארק היורה לא נחשב יצירת מופת אז מה כן.
פארק היורה יצירת מופת???!!!
חברה אתם צריכים לשנות את ההגדרה שלכם ליצירת מופת…..
לא יודע אם יצירת מופת,
אבל זה סרט אדיר.
''חברה'', אתה צריך לקבל את העובדה
שלאנשים אחרים דעות שונות משלך.
אני מקבל דעות שונות משלי אבל
לקרוא לסרט קיץ נחמד שבלי אפקטים והשם של שפילברג לא היה מגיע לשום מקום, יצירת מופת זה גובל בחוסר הבנה בסיסית.
אבל היי יש לי חבר שראה לפני יומיים וולברין ואמר שזו יצירת מופת
פארק היורה הצליח בעיקר בזכות:"יש פה דינוזאורים!זה שולט!!!1 "
ספילברג הרבה יותר טוב
הוא יהודי
מה הם ארבעת יצירות המופת של סקורסזה?
מה הם ארבעת יצירות המופת של סקורסזה?
נהג מונית, השור הזועם, החבר'ה הטובים ומל הקומדיה.
תשמע, אני בד''כ נמנע מלהכנס לוויכוחים האלה.
אבל בכל זאת משהו בניסוח שלך חורה לי. מה זאת אומרת "לסקורסזה יש ארבע יצירות מופת"? נקודה. מה זו הקביעה הso called אובייקטיבית הזאת ? זה מבוסס על איזה מחקר שלא שמעתי עליו?
ד"א, אני בכלל מסכים אתך וגם לדעתי יש לו ארבע יצירות מופת. לדעתי…
לדעתי אין אף במאי שעובד היום שיודע להשתמש
במדיום טוב כמו ספילברג. הבעיה איתו היא שהוא כל כך קיטשי ומאמין בחלום האמריקאי ו"בסוף טוב הכל טוב" וזה מונע ממנו פעם אחר פעם מלהוציא דברים גדולים באמת ("מלחמת העולמות" שלו, למשל, היה יכול להיות יצירת מופת אילולא הסוף שלו, לדעתי).
זה העניין אצל ספילברג הכל כמעט!
נקח לדוגמא שניים מהסרטים הבולטים שלו בעשור האחרון: מלחמת העולמות שהיה אמנם סרט בלי המון עלילה(כל הזמן בורחים ובורחים) אך היה יפה עם אחלה אפקטים והיה באמת סרט קיץ משובח. אך, הסוף הכל טיפשי/קיצ'י/לא הגיוני בעליל הרס אותו.
אינטלגנצייה מאלכותית לדוגמא היה יכול ליהיות סרט מדהים ברמה גבוהה הרבה יותר אך גם הוא נהרס בסוף.
הסוף היה נוראי, אבל בניגוד למה שאחרים אומרים לדעתי הוא דווקא היה
הגיוני…
הרי אף אחד לא אמר לנו שהרובוטים כבר הספיקו להרוס את כל העולם (בעצם, רוב הסרט אנחנו נמצאים כמו הגיבור בחוסר וודאות כמעט מוחלטת בכל מה שהולך) ובגלל שבסוף הסרט ניתן לראות עוד בתים לא הרוסים חוץ מהבית של ההורים של האמא של רייצ'ל. ובאשר לבן השני, במידה והוא הצליח להתחמק מהחייזרים ונסע עם הצבא אז די הגיוני שהוא הגיע לסן פרנסיסקו לפני ריי ורייצ'ל.
אני לא רוצה לקלקל את השמחה
אבל סוף הסרט די דומה לסוף המקורי של הספר, לא?
כך שאין לזה שום קשר לאם שפילברג אוהב סופים אמריקאיים טובים או לא…
לדעתי אין אף במאי שעובד היום שיודע להשתמש
גם בלי הסוף של מלחמת העולמות, אם הסרט הזה נקרא יציאת מופת, מצבנו רע.
בדיוק מה שאני טוען.
היום נראה שכל סרט עם משחק גרוע ותסריט גרוע אבל העיקר שיש בו אחלה אפקטים(חייזרים ענקיים!) הופך מיד אצל אנשים ליצירת מופת.
מזל שיש עוד כמה במאים בהוליווד שחושבים שצריך להשקיע בפרטים "המשניים" האלה שנקראים משחק ותסריט.
התסריט באמת לא משהו (בעיקר עצבן אותי לראות את מי שהציג
לראשונה חייזרים טובים שמתנהגים בצורה אנושית [שזו, אגב, הסיבה העיקרית שבגללה "אי. טי." זו יצירת מופת לדעתי] פתאום מציג אותם בצורה רעה) אבל המשחק היה מצוין (חוץ מטום קרוז, שהיה לא יותר מבסדר לדעתי).
תראה...
כל דיון שהתנהל באתר עד כה סביב המושג "יצירת מופת", הסתיים בהפסקת אש ללא תוצאות. מדובר בביטוי מאוד סובייקטיבי שכל אחד מוצא לו פירוש שתואם את טעמו. חוסר החיבה שלך כלפי ספילברג לא מייצג דעה רווחת ולכן, אל תתפלא שאנשים מגנים עליו. אתה חושב שסקורסזה במאי טוב יותר, חובת ההסברה מוטלת עליך.
הרבה מהאתר חושבים כמוני:
כתבה מספר 1701
שפילברג במקום השני בסקר.
).
אבל שלא תבין אותי לא נכון אני מאוד אוהב את ספילברג וסביר להניח ששניים שלושה סרטים שלו יכנסו אצלי לרשימת 100 האהובים(אם יהיה לי כוח לרשום אחת…
אני גם מאוד מכבד אותו על זה שמצא נוסחה לפנות למיינסטרים אך הוא לא מגיע לאותם רמות של סקורסזה מבחירת תסריטים עם בחירת השחקנים ועם הסצינות שמשיארות אותך בפה פעור(שוב פעם תראו את הסצינת הקרב האחרונה בשור הזועם ותבינו מה זה גאונות אמיתית.)
ושוב פעם שפילברג במאי גדול אך סקורסזה לטעמי בטופ 5 של הבמאים או אולי אפילו בטופ 3.
יש לי בעיה מאוד קשה עם משפט אחד שרשמת עכשיו
"שוב פעם תראו את הסצינת הקרב האחרונה בשור הזועם ותבינו מה זה גאונות אמיתית".
לא, מי שיצפה בסצנה הזו יראה את מה שהפילטר שלו יעביר. חלק יחשבו שזו גאונות, חלק יהיו אדישים ואפילו ימצאו את הסצנה הזו כטעם רע. אין אובייקטיביות בדברים האלה. אף אחד לא יכול להגדיר חד משמעית את ערכה של יצירת מופת ולא כולם יראו גאונות באותו מקום.
יש לי בעיה מאוד קשה עם משפט אחד שרשמת עכשיו
מצד אחד זה נכון אבל להגיד שהסצינה לא מדהימה בצורה הויזואלית(בטח לפני שלושים שנה). זה כמו להגיד שהאזרח קיין לא סרט פורץ דרך, זה כמו להגיד שלמטריקס בתקופתו לא היו אפקטים עוצרי נשימה…זה פשוט לא נכון.
אתה מערבב בין עובדות ודעות
האזרח קיין נבחר לסרט הגדול בכל הזמנים בידי מכון הסרטים האמריקאי – עובדה.
האפקטים במטריקס נחשבו בזמנם לפורצי דרך – עובדה.
השור הזועם סרט מוערך מאוד – עובדה.
האזרח קיין יצירת מופת – דעה.
למטריקס יש אפקטים עוצרי נשימה – דעה.
סצנת הקרב האחרונה בשור הזועם מדהימה ויזואלית – דעה.
אנשים משנים את דעתם במהלך השנים, אתה יודע.
קח את אדם קלין אורון לדוגמא, הוא פעם חשב שספילברג הוא "האחים כהן הבא" (ציטוט מדויק) היום הדעה שלו שונה. אני בטוח שלא מעט מאלו שהציבעו על כך שספילברג מוערך יתר על המידה חושבים היום בצורה שונה (לטוב או לרע).
אפשר הפנייה?
כי אני לא מצליח להיזכר מה התכוונתי להגיד או למה כוונתך בכך ששיניתי את דעתי.
היה וויכוח שהתפתח באחד הסקרים
והוויכוח היה על "מי טובים יותר, ספילברג או האחים כהן?" ואתה הפנת לתגובה שלך שפרסמת בביקורת שהיתה פה ל"A.I" שלו וכתבת כתגובה מאוחרת לאותה תגובה משהו כמו "ספילברג האחים כהן הבא? אוי ואבוי, מה חשבתי לעצמי כשכתבתי את זה".
הרבה מהאתר חושבים כמוני:
כן, אבל סקורזה לא בסקר בכלל: כדי להיות מוערך ייתר על המידה אתה צריך, קודם כל, להיות מוערך
אוי נו באמת....
מה הלאה מייקל ג'ורדן לא יודע לשחק כדורסל?
דניאל דיי לואיס שחקן גרוע?
מוצארט לא ידע להלחין מוזיקה?
הביטלס היו להקה גרועה?
פיקאסו היה אמן גרוע?
להגיד שסקורסזה לא מעורך זה בגבול הטיפשות אתה יכול להגיד שאתה לא מעריך אותו ואז זה בסדר אבל שהוא לא מעורך זה פשוט כמו להגיד שלא הייתה שואה. פשוט להתכחש למציאות.
אוי נו באמת....
טכנית אני מאמין שניצחתי בדיון תודות לחברי הוותיק חוק גודווין.
בקשר לשרשרת הטיעונים שהבאת: "דניאל דיי לואיס שחקן גרוע?" או "פיקאסו היה אמן גרוע" הם טיעונים סובייקטיביים ולכן מותרים – אני מכיר מספיק חובבי אומנות שחשובים שפיקאסו הוא לא משהו בכלל. הטיעון ש"סקורזה לא מוערך" הוא כמובן לא סובייקטיבי וגם לא נכון – סקורזה אכן זכה למספיק הערכה ממסדית (ומקהל הצופים).
חבל רק שפיספסת את הטענה שלי: אתה הבאת את סקר "הבמאים המוערכים ייתר על המידה" כדי להוכיח שיש מספיק אנשים באתר שחושבים שספילברג מוערך ייתר על המידה (שזה, אגב לא כמו לחשוב שהוא גרוע – אני חושב שסטנלי קובריק מוערך יתר על המידה אבל זה לא מפריע לי לחשוב שהוא גאון). אבל מה בעצם זה הראה? סקורזה לא היה בסקר הזה ולכן אפשרי לשאר ש א) אם הוא היה בסקר הוא היה מוביל על ספילברג ב) אי הכללתו בסקר מסמלת שהוא לא מוערך מספיק בעיני עורכי האתר (שכן כדי להיות מוערך יתר על המידה צריך להיות חתיכת מוערך).
הרבה מהאתר חושבים כמוני:
צודק וכדאי שנפסיק לריב כמו ילדים קטנים,יש כאלה שחושבים שסקורסזה הוא במאי יותר טוב מספליברג וכאלה שחושבים שספילברג במאי יותר טוב מסקורסזה,(כמוני).לכול אחד יש דעות שלו.
העיקר שגם ספילברג וגם סקורסזה במאים טובים שעושים סרטים שכיף לראות.
הרבה מהאתר חושבים כמוני:
חשוב תמיד לזכור – על טעם וריח אין מה להתווכח כי אני תמיד צודק.
הדבר הראשון שעלה לי לראש
למיטב הבנתי מהביקורות לא היה לרוב הסרטים הללו שום צד חזק.
התסריט לדעתי יותר קל לכתיבה כשהוא מבוסס על חומר שפורסם בעבר,
דהיינו ספר.
גם התסריטאי של מיסטיק ריבר (ברח לי שמו, אולי בריאן הלגלנד? אני לא בטוח) הוא די מחורבן (טוב, הוא מחורבן מאד) בכל מה שקשור לחומר מקורי אבל התסריט של מיסטיק ריבר (ספר אחר של דניס ליהיין שכתב את שאטר איילנד אגב) היה טוב, רק מה חבל שכל סיטואציה ופיסת דיאלוג מועתקים בקפידה מהספר, ללא שום צל של מקוריות.
הטריילר נראה מצוין, אם כי הוא באמת עושה רושם של סרט אימה על טבעי שכזה, מה שלא נכון. הספר הוא ספר מתח לכל דבר וממה שגם רואים בטריילר הוא עובד בצורה נאמנה למסך, רק הוצא מהקשר בטריילר עצמו.
ואם כבר, זה אחלה ספר. מאד מותח וכתוב טוב, עם כמה אלמנטים של דרמה טובה פה ושם (אם כי הטוויסט שבסוף מפוקפק משהו). ולפי הטריילר עושה רושם שסקורסזה תפס את האווירה כמו שצריך.
אם מישהו פה עוקב אחרי הניחושים שלי, המערכת שמפעילה את "שמנת בצל" עושה בעיות עם עדכונים. לכן, מי שמחפש, ימצא נבואות בבלוג "בשביל הזהב":
http://cafe.themarker.com/view.php?t=1078014
נראה לי שהשנה יהיו חמישה מועמדים
בקטגורית סרט האנימציה הטוב ביותר.
בהחלט יתכן
לשם הרשמיות, אני נשאר עם שלושה מועמדים עד שתפורסם השורטליסט.
מה אלה הסרטים האלה:?
אמליה
כוכב זוהר
פרשס
?? (אם אפשר שם באנגלית או יומית עליהם-שלא מצאתי).
תודה.
אני מתרגם מטעמי נוחות
אמליה: סיפורה של הטייסת אמליה ארהארט, שגם במציאות, דומה להפליא להילארי סוואנק.
http://www.imdb.com/title/tt1129445/
כוכב זוהר (Bright Star): הסרט הראשון של ג'יין קמפיון מאז "הפסנתר" שזוכה לתגובות חיוביות. הוצג בפסטיבל קאן.
http://www.imdb.com/title/tt0810784/
פרשס: נקרא עד לאחרונה "Push: Based on the Novel by Sapphire", אבל כבר יצא השנה סרט בשם פוש, אז שינו למשהו שקשה לומר בלי לעשות חיקוי של גולום.
http://www.imdb.com/title/tt0929632/
הסרט החל לעורר באז לאחר שקטף שלושה פרסים בפסטיבל סאנדאנס.
כתבה מספר 4844
תיקון קטן:
הבמאי של "Up" הוא פיט דוקטור (שביים גם את "מפלצות בע"מ"), בוב פיטרסון הוא רק עוזר במאי.
צודק, החלפתי ביניהם.
מצד אחד, זה נראה ממש טוב.
מצד שני, זה גם נראה כאילו הטוויסט צפוי קילומטרים מראש (למקרה שאני צודקת, אזהרת
אפשרי: דיקפריו הוא מטופל 67 ההוזה, שמאושפז כי השתגע כשאשתו ובתו מתו בנסיבות טראגיות, וכל הסרט מתרחש בעיקר במוחו, וכו', וכו' ).
אם אני טועה, זה ישמח אותי מאוד.
מצד אחד, זה נראה ממש טוב.
אני בספק אם סקורסזי מספיק טיפש כדי לקחת על עצמו סרט עם כזה טוויסט דבילי וצפוי. על כל במאי אלמוני אחר לא הייתי מתפלא בכלל.
אני יכול לומר לך אם את צודקת או לא?
זה מפתה... אבל לא, תודה. אני אחכה לסרט.
(על מי אני עובדת? עד שהסרט יגיע אני לא אזכור שום דבר מכל זה, או שאני אמורה לראות אותו…)
טוויסט
אני עדיין מחכה לסרט עם טוויסט מצמרר שיער כגון "החוש השישי", שזה לפי דעתי הסרט בעל הסוף הכי מתוחכם ומצמרר שיצא לי לראות.
נקווה שבסרט זה יספקו את הסחורה.
טוויסט
האמת שהטוויסט של החוש השישי היה קצת דבילי..
בצפיה שניה קולטים שהוא לא כ"כ אפשרי.
טוויסט
להפך. בצפייה שנייה קולטים שוואלה, זה הגיוני לגמרי.
[פינת הטרגדיה- ראיתי את 50 דייטים ראשונים לפני החוש השישי. על הדיוידי הזה צריכה להיות אזהרת ספויילר ענקית. מזל ששכחתי את הספויילר עד שהגעתי לחוש השישי.]
טוויסט
ממש ממש ממש לא. הספויילר בחוש השישי מפתיע, אבל הוא הסיבה שאני שונא את הסרט. הוא פשוט לא עובד.
אזהרה: ספויילר לחוש השישי!!
הסרט באמת מצפה שנאמין שאדם חי בתור רוח רפאים במשך כמה שבועות ולא שם לב? הוא לא הבין שאף אחד לא מדבר איתו – חוץ מילד שמדבר עם רוחות? בתור פסיכולוג, איך זה שלא יצר קשר עם האם של הילד? איך זה שלא דיבר עם אף אחד?
תאר לך שמעכשיו, כולם מתעלמים ממך. אף אחד לא שם לב אליך יותר. כמה זמן היה לוקח לך לשים לב? יש סיכוי שהיית ממשיך כמה שבועות בלי לדעת?
''הם רואים רק מה שהם רוצים לראות''.
''הם רואים רק מה שהם רוצים לראות''.
ואם פספסת את המשפט הזה, פשוט לא היית בעניינים.
נו, אז אם רואים רק מה שרוצים לראות, איך הטוויסט בכלל מתקיים?!
אתה מניח שהקיום שלו רציף
התשובה הזאת אשכרה מספקת אתכם?
זה תירוץ לחור. זה מילוי, טיח.
שלא תבינו אותי לא נכון. אני חושב שזהו סרט נהדר ומותח, שעושה שימוש מצויין באלמנטים קולנועיים שאני מאוד אוהב.
אבל הטוויסט פשוט רופף.
אני דווקא ממש אהבתי את התשובה הזאת
פעם ראשונה שאני שומעת הסבר דיי סביר לחורים בחוש השישי.
לא שאני נוטה לחשוב שזה ההסבר הרשמי או המקורי של היוצרים,ובמקרה הזה זאת מחמאה לכותבת שחשבה עליו, לא לסרט.
הגיע הזמן באמת
איך לא אישפזו את ג'קי ארל היילי עד עכשיו? לא ברור.
אבל צחוק בצד, אני חייב לתהות מה טיבה של השותפות הזו בין דיקפריו וסקורסזי. לאן היא הולכת? כלומר, אני יודע שמסחרית מדובר בהצלחה, וגם אוסקרים לא חסר להם (אם זה עדיין מעניין מישהו), אבל לטעמי כל העבודה ביניהם היא סתמית להפליא. במיוחד בגלל העובדה שסקורסזי מאמין שדיקפריו מתאים לתפקידי ה"קשוח" שהוא נותן לו. ולא ברור לי על סמך מה נשענת האמונה הזו. דיקפריו הוא שחקן בסדר גמור, אבל אין בו טיפת אלימות או סכנה. בעצם זה שאתה מלהק אותו לתפקידים האלה אתה כבר מאבד חלק גדול מהאמינות של הסרט.
לא שזה כל כך עקרוני. הסרטים שהם עשו ביחד פגומים מהרבה בחינות אחרות.
אני נוטה להסכים
דיקפריו הוא שחקן סבבה, אבל ממש לא מתאים לתפקידים הקשוחים שסקורסזה תופר לו. לאונרדו דיקפריו הוא לא רוברט דה נירו שבאמת מסוגל להתאים את עצמו גם לתפקיד פסיכופת, גם לתפקיד דמות אב וגם לתפקיד פיראט עליז. אני מודה שלפעמים שיתוף פעולה עקבי בין במאי ושחקן (כן, אפילו ברטון ודפ), גורם לפספוס רציני בליהוק. הבמאי מפתח אמונה ששחקן שהתאים לו בתפקיד מסוים, יתאים לו גם בתפקידים אחרים, מבלי לשקול את האפשרות ללהק מישהו יותר מתאים במקום. במקרה של סקורסזה/דיקפריו, השילוב הזה אמנם החזיר את שניהם למרכז הבמה לאחר כמה שנים של דעיכה, אבל הוא מונע מהסרטים שלהם רמה נוספת של עומק שליהוק יותר מתאים היה מוסיף.
מצטרף למקהלה
כפי שפסק מבקר הקולנוע הנודע ר.פ., בניתוחו המרשים אודות הופעתו של דיקפריו בסרט 'הטייס': "הוא נראה כמו ילדה בת 15. אם מדביקים לו שפם, הוא נראה כמו ילדה בת 15 עם שפם. אם מוסיפים לו קמטים, הוא נראה כמו ילדה בת 15 עם קמטים."
נראה ממש טוב
אולי אחרוג ממנהגי ואלך לצפות בזה. אחרי חוות דעת שתקבע שזה פחות מפחיד מהצלצול…
זה לא הולך להיות מפחיד בכלל.
קראתי את הספר
ולפי הטריילר עושה רושם שהולך להיות עיבוד נורא צמוד למקור.
אש-כ-רה!