 |
||
| ג'ורג' לוקאס מצא עוד דרך לעצבן את מעריציו: על פי AICN, הוא הכריז כי גם כשטרילוגית 'מלחמת הכוכבים' המקורית תגיע ל-DVD, זה יהיה אך ורק בגירסה המחודשת והממוחשבת. הגרסה המקורית תימחק מדפי ההיסטוריה. עצבים איתו. |
07.02.2003
|
|
יומית
ג'ורג' לוקאס מצא עוד דרך לעצבן את
מעריציו: על פי AICN, הוא הכריז כי גם
כשטרילוגית 'מלחמת הכוכבים' המקורית
תגיע ל-DVD, זה יהיה אך ורק בגירסה
המחודשת והממוחשבת. הגרסה המקורית
תימחק מדפי ההיסטוריה. עצבים איתו.
ג'ורג' לוקאס מצא עוד דרך לעצבן אתמעריציו: על פי AICN, הוא הכריז כי גם
כשטרילוגית 'מלחמת הכוכבים' המקורית
תגיע ל-DVD, זה יהיה אך ורק בגירסה
המחודשת והממוחשבת. הגרסה המקורית
תימחק מדפי ההיסטוריה. עצבים איתו.
בכיינים.
אולי ידרשו מכל סופר לפרסם גם את הטיוטות שלו?
הסרטים האלו היו, וזהו. אינם עוד. כך בחר היוצר, ולו בלבד הזכות להחליט כך.
מי שבאמת רוצה, שיטרח וימיר מגרסת הוידאו או הלייזר-דיסק.
לא בדיוק.
ליוצר יש זכות לעשות מה שהוא רוצה, זה נכון, אבל אם הסרטים המקוריים היו "טיוטות", למה הם יצאו לאקרנים (וניצפו על ידי עשרות מיליוני בני אדם)? אם שייקספיר היה מחליט להוריד מהשוק ולהעלים את קיומם של כל המחזות המוקדמים שלו, בטענה שכולם היו בעצם רק טיוטות ל'המלט', זה היה בסדר?
לטרילוגיה המקורית יש ערך היסטורי. רב. להפוך אותה לפריט נדיר לאספנים משוגעים לדבר בלבד זה לשכתב את ההיסטוריה.
זה מקביל לגרסאת במאי
ולא תמיד גרסאת הבמאי יותר טובה מהגרסה המקורית…
אבל לעניין, לדעתי צריכים לעשות בדי.וי.די. אופצית "בחירה", לבחור בין "סצינות בגרסתן החדשה" לבין "סצינות בגרסתן הישנה".
אין *כלכך* הרבה סצינות, אז זה לא צריך לתפוס יותר מדי מקום…
עד כמה שהבנתי זה כמעט כל הסצינות.
אבל זה לא תירוץ.
הוא היה יכול לכלול את הגירסה המקורית רק בהוצאה המיוחדת של הדוידים, שתעלה (כרגיל) פי שניים מההוצאה הרגילה. כל המעריצים הרי יקנו אותה ממילא, והוא ירוויח עוד כמה בוחטות. איפה הבעיה?
עד כמה שהבנתי זה כמעט כל הסצינות.
הוא בטח מעדיף קודם להוציא את הגרסה המיוחדת ולהגיד שלא תהיה גרסה מקורית, ואחרי שכולם כבר קנו את הגרסה המיוחדת, הוא ישחרר את הגרסה המקורית בדי.וי.די, ואז הוא יסחוט עוד כסף על כל מעריץ (בהודעה שלא תהיה גרסה מקורית הוא בעצם גורם לכך שכולם יקנו את המיוחדת כי יבינו שאין למה לחכות).
בתגובות ב-AICN
אנשים כבר מדברים על חרם. מעריצים שרופים של 'מלחמת הכוכבים' שאשכרה מעלים את האפשרות לא לקנות את הדוידים.
ברור שמדובר באחוז זעיר למדי מבין המיליונים שכן ייקנו את הטרילוגיה. אבל זה אותו אחוז שיקנה גם את ההוצאה המיוחדת, אם תהיה כזו. במקום להרוויח עליהם פעמיים, הוא מפסיד עליהם פעמיים.
לא בדיוק?
שייקספיר אתה אומר.
בוא נשלים את האנאלוגיה, בסדר?
שייקספיר מתעורר לימינו, ורואה מחזות שלו מוסרטים לקולנוע. הוא מתלהב מהקונספט. הרבה יותר טוב מהזבל הבימאתי שהוא היה צריך לעבוד איתו. סרטים, בשביל שייקספיר, מסתבר, הם העתיד.
הוא לא מוכן יותר שיעלו את המחזות שלו על במה, אלא רק על צלולויד. אם מישהו מבקש את אישורו לקבלת הזכויות להעמדה בימתית – הוא נענה בשלילה. אם ירצו, אומר הוא, שיעשו סרטים.
הגיוני מצידו או לא?
(שקט, שלמקו. אני יודע שיהיה בלאגן משפטי אם שייקספיר יחליט היום לדרוש תמלוגים על היצירות שלו.)
מאחר ואין לנו שום דרך לדעת מה שייקספיר היה חושב על עיבודי קולנוע
למחזות שלו, האנלוגיה הזו חסרת תועלת מיסודה.
המעשה של לוקאס הוא חמור מסיבה אחרת לגמרי. לסרטים יש גם מה שנקרא _ערך היסטורי_. כמו שהוספת צבע לסרטים בשחור לבן (ואני מדבר כאן על הוספת צבע, לא על רימייק) היא דבר מחליא, כך גם "עדכון" של אפקטים הוא מעשה מפוקפק מוסרית, גם אם הבמאי (של *אחד* מאותם סרטים) מצדיק אותו. סרטי "מלחמת הכוכבים" היו הישג טכני פנטסטי כשהם יצאו לראשונה לאקרנים (שנעשה, אגב, בסכום כסף נמוך יחסית) ואת ההישג _הזה_ ראוי לשמר. אני בפירוש מסוגל להבין דברים כמו מיקס מחודש לסאונד, הגברת החדות של התמונה וכו', אבל יש גבול.
ג'ורג' לוקאס יכול לבלבל את המוח עד מחר בבוקר שהסרטים המקוריים היו "טיוטה" או השד יודע מה. האיש לא נביא, וכשהוא עשה את הסרט הראשון בסוף שנות ה-70 לא היה לו מושג איך תיראה תעשיית האפקטים שני עשורים מאוחר יותר (וגם לא היה לו מושג, כפי שציינתי יותר מפעם אחת, שהוא הולך לעשות סדרת סרטים). הוא עשה את הסרט עם האמצעים שעמדו לרשותו אז, ועשה עבודה פנטסטית בשימוש באותם אמצעים. חבל שהוא עצמו לא מבין את זה.
אם הוא מתעקש לרדת לזנות – זכותו. אבל שישים על הדיסקים גם את הגרסא המקורית – עולה לו כסף? נהפוך הוא, הוא ירוויח על זה כסף (והרבה).
ובנוגע לעצה לקנות לייזר-דיסק – אתה יודע מה, סבבה. בתנאי שג'ורג' לוקאס יתחייב שהוא ממשיך להוציא את הגרסא המקורית של הסרט על לייזר-דיסק.
PAL מספיק טוב בשבילך?
http://www.compulink.co.uk/~encore/ld1232.htm
אה, קיפוד...
זה ה-Special Edition. כל הויכוח הוא על הגירסה הבלתי-מיוחדת.
האתר הזה הוא מ-1997 על פי מה שמופיע בתחתית המסך
יכול להיות שנשארו עוד עותקים מההוצאה הזו (לא בדקתי). אבל האם לוקאס מתכוון *להמשיך* להוציא את המהדורה הזו בעותקים נוספים?
מאיפה לי?
האם ספרים משנות העשרים של המאה הקודמת מודפסים בעותקים חדשים?
למי תבוא בטענות אם לא?
לאנשים שמדפיסים אותם מחדש עם שינויים מהותיים?
רוצה דוגמאות עדכניות?
הספר סולאריס – בתרגומו המופתי לעברית – יצא בגרסא ערוכה מחדש ע"י המתרגם המקורי.
בסדר או לא?
"מעוף הדרקון" של מק'קאפרי – יצא מחדש כאשר התרגום ערוך ע"י מתרגם(ת) אחרת, תוך שינויים מהותיים יותר ופחוץ.
בסדר או לא?
ויש עוד דוגמאות. פה ושם יוצאים ספרים ערוכים מחדש, כאשר את המקוריים לא ניתן יותר להשיג, ואני לא שומע עודף תלונות מאנשים על הכחדת ההיסטוריה. למה כאן כן?
מה הקשר?
תרגום הוא פרשנות משפה לשפה של טקסט מקורי. מה בין זה ובין עריכה של סרט? ההקבלה הנדרשת כאן היא (אולי) רימייקים לסרטים.
מה שאני מדבר עליו הוא למשל השמטת המלה nigger מספריו של מארק טוויין.
ואם מארק טווין היה
קם לתחייה (בעולם הנהר?), ומבקש להשמיט את המילה מהדפסות עתידייות? לא היית נענה לבקשתו?
סרטים (ויצירות אומנות ככלל) אינם דבר המנותק מהמציאות. אין להם סטטוס על-זמני. יצירה היא חלק מההקשר החברתי בו נוצרה. מארק טווין אולי כתב על כושונים. היום אולי ספר שמכיל את המילה הזאת לא יהיה בעל אותה השפעה. אני אניח למארק טווין (או ס. קלמטס, שיהיה, שלמקו) לשפוט. עד שהוא לא יבקש בעצמו, אני אמשיך להתייחס ליצירה המקורית כזאת הרלבנטית.
וכולם משכתבים. סופרים משכתבים מחדש ספרים לקראת הוצאות חדשות יותר. ספרים מופיעים במהדורות מוארכות, כפי שהיו בטרם נגזרו בעריכה.
בעולם מושלם, שיקול הדעת הוא זה של האמן, ולא של איש זולתו.
כאן האמן אמר את דברו, ואני באמת לא מבין על מה כולם מתלוננים.
שוב - הטיעון על מארק טוויין, כמו זה על שייקספיר אינו רלבנטי
מאחר ולא לי ולא לך יש מושג מה היתה דעתם לו הם היו חיים כיום.
יצירות אומנות אינן מנותקות מהמציאות, אבל אין שום סיבה לנתק אותן מהמציאות *בה הן נוצרו*. זוהי משמעות המושג "ערך היסטורי" של יצירות כאלה – הן מלמדות אותנו על התקופה בה הן נוצרו. "עדכון" של היצירה המקורית (שוב _להבדיל_ מהכנת גרסאות חדשות שלה) מוריד מהערך ההיסטורי הזה, חד וחלק.
ומכייוון שברור לי שתעלה שוב את שייקספיר בתור דוגמא – כל העלאה מחודשת של מחזה של שייקספיר היא לצורך העניין "גרסא" חדשה של המחזה. זהו ההבדל בין תיאטרון לקולנוע. אף אחד לא היה מעלה על דעתו לגנוז את כל המחזות המקוריים של שייקספיר בדפוס ולהציג במקומם רק את הגרסאות המודרניות שלהם, נכון?
וכפי שציינתי – האומן (במקרה הנדון לפנינו, לוקאס) זכאי בהחלט להציג את טיעוניו ושיקוליו – למרות היותם שטויות מוחלטות.
שוב - הטיעון על מארק טוויין, כמו זה על שייקספיר אינו רלבנטי
ובדיוק בגלל זה איני מעלה על הדעת למחוק את המילה nigger.
הוא לא כאן כדי שנשאל אותו.
אבל נניח סופר מסוים (סטיב קינג, אולי?) מחליט להפסיק להפיץ ספר שכתב בעבר) – לגיטימי או לא?
פשע תרבותי?
(אגב, זאת לא דוגמה תיאורטית. הוא הוריד את The Rage מהמדפים לאחר הטבח בקולורדו.)
ואם אותו סטיב יחליט להפסיק להדפיס גרסא ישנה של ספר, כי הוא הוציא חדשה וארוכה יותר?
('העמדה', נניח?)
פשע תרבותי?
לא. שיקול הדעת הוא של האמן, גם אם הוא מטופש לדעתך.
גם לדעתי מטופש מצידו לא להוציא גם את הגרסאות הישנות, למרות שאין לי שום כוונה לצפות בהן. אני לא חושב שיש לסטארוורז סטאטוס מקודש כלשהו, והתיקונים הטכניים שנעשו רק שיפרו את הסרט.
אחד אחד.
קודם כל – לא אמרתי שום דבר על סופר המסרב להפיץ את ספריו (או במאי המסרב להפיץ את סרטיו) המוקדמים יותר. זכותו המלאה (למרות שגם זה מעשה לא-חכם במיוחד – הוא פשוט יגרור שוק היסטרי של עותקים ישנים, עותקים פיראטיים באינטרנט והמודעות לטקסט המקורי רק תגבר).
לגבי שכתוב של ספרים – לא קראתי מספיק ספרים משוכתבים כדי לחוות דיעה, אני מודה. את "העמדה" קראתי רק בגרסתו העברית (המשוכתבת, כמדומני?) ובהחלט היו קטעים שבהם חשבתי לעצמי "איפה היה העורך לעזאזל?". אבל שוב – אינני יודע מספיק על ההבדלים בין הגרסא המקורית למחודשת כדי לחוות דיעה.
לגבי "קדושת" הטרילוגיה המקורית של סרטי מלחמת הכוכבים, או כמו שאנ הגדרתי ופירטתי ונימקתי – "ערך היסטורי" – נראה שלוקאס עצמו אינו מודע אליה, וחבל.
והמעריצים, אם הם רוצים,
שיקנו לייזר דיסק. ממש זול בימינו.
ממש קיים בימינו?
אתה שואל ברצינות?
למשל –
http://www.nextag.com/Pioneer_DVL_919_DVD~2325837z5znz500025zz1z500025zzmainz2-htm
(שש חסום?)
ואם לא, שיקנו משומש. מה 'כפת לי. אף אחד לא ביקש מהם להיות מעריצים.
700$ זה זול!?
כשמכשיר DVD עולה (בארה"ב) 200 דולר גג, והמחיר רק יורד כל הזמן?!
ו"אף אחד לא ביקש מהם להיות מעריצים", זה נכון. תמיד יהיה אפשר להשיג עותקים של הסרטים בפורמטים ארכאיים כמו וידאו, לייזרדיסק ו-16 מ"מ במחיר של ציור של פיקאסו. אבל לגבי הציבור הרחב, זה לא פרקטי. בטח קיימים עד היום גם כמה עותקים של הגירסה המקורית של 'מלחמת הכוכבים' שבה לא מופיע הכיתוב 'פרק IV'. אז מה? לגבי הצופה הממוצע, הגירסה הזאת נמחקה מההיסטוריה.
קנה משומש.
את מרבית האנשים לא מעניין לראות את הטיוטות ההסטוריות. אתה מדבר כאן על מזער זעום של אנשים שבכלל מוטרדים מההבדל בין הגרסאות. מרבית אלו שכן יודעים יעדיפו את הגרסא החדשה והמשופצת. שאותו מזער שמוטרד – יתאמץ. מה, אני לא מתאמץ כדי למצוא ספרים נדירים שחסרים לי באוסף?
שיתאמצו.
אז כן, זה נמחק מההסטוריה. איזה אחוז מכלל הסרטים שיצאו עד היום יצאו גם במהדורות DVD? האם זה אומר שהם נמחקו מההסטוריה?
(ואם כן, נו'מ'לשות. זאת דרכו של עולם.)
ואגב, תקליטי לייזר אתה מוצא ממש בזיל הזול, משומשים.
כן, הסרטים האלה נמחקו מההיסטוריה.
הסרטים האלה אולי מצוינים בימד"ב וקיימים בזכרון של כמה אנשים, אבל מלבד זאת, הם מחוקים. סרט שאי אפשר לראות אותו הוא סרט שלא קיים.
רק מה? 99% מהסרטים שנוצרו הם זניחים ממילא. הסרטים הטובים או החשובים באמת יוצאים בסופו של דבר על DVD (כמובן שיהיו אבדות בדרך, וכמה סרטים טובים יילכו לבלי שוב. זה מצער מאוד, אבל זו דרכו של עולם).
'מלחמת הכוכבים' המקורי הוא לא סתם איזה סרט – זה אחד הסרטים החשובים ביותר בתולדות הקולנוע. למחוק אותו מתולדות הקולנוע זה, כמו שדן ניסח, פשע תרבותי.
אם אתה מוצא עותק של הטרילוגיה בגירסה המקורית בזיל הזול, תקנה. לא תמצא השקעה משתלמת יותר.
הנה.
לא יקר –
http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=3310035818&category=18852
וואו!
אם אלה אכן הגרסאות המקוריות, ולא פירטיות – נראה לי כמו מציאה. מעניין לראות עד לאיזה מחיר זה יגיע.
51 דולר
45 דולר
האמת שכן
אם שייקספיר היה רוצה להעלים זה זכותו ומבחינתו זה גם בסדר.
מבחינת היוצר זה לא ערך היסטורי ויש לו אפשרות לא להראות או להפיץ דבר שהוא לא שלם איתו.
עניין של שליטה במידע
זו לא סוגיה של האם לפרסם טיוטות או לא (והערת אגב בנושא הזה: כמעט לכל סרט שטיפה "נחשב" יצאה מהדורת תסריט מודפסת. זה נחשב לכבוד. ומה זה תסריט אם לא הצצה לקרביים, לטיוטות הראשוניות של הסרט?)
העניין כאן הוא אחר: לוקאס רוצה לשלוט במידע, ולא מספיק בוטח בעצמו כדי לאפשר זרימה חופשית של מידע.
קח כדוגמא נגדית את גיליאם ו"ברזיל": לסרט הזה, כפי שכבר נכתב כאן לא פעם ולא פעמיים, ישנן כמה גירסאות, כשאחת מהן נערכה תחת פיקוחו של סיד שיינברג מנכ"ל יוניברסל, תוך כדי שהיא עושה שמות בחזון המקורי של גיליאם. בנוסף יש את הגרסה האירופאית, שהיא הגרסה המקורית שגיליאם ערך, את הגרסה האמריקאית, שהוא ערך מתוך האירופאית כדי לעמוד בתנאי חוזה ההפצה שלו בארה"ב, ואת גרסת ה-Final Cut שהוא ערך מתוך האמריקאית והאירופאית לכבוד הוצאת הלייזרדיסק לפני כמה שנים.
עכשיו, גיליאם מאמין באמת ובתמים שהגרסה של יוניברסל היא השטן בהתגלמותו. אם הוא היה לוקאס, הוא היה עושה כל שביכולתו כדי להעלים את הגרסה הזו. אבל גיליאם חכם יותר, ובוטח בעצמו יותר: במהדורת הלייזרדיסק וה-DVD של "ברזיל" ניתן למצוא את כל הגרסאות, כולל את זו של יוניברסל. ושהצופה יעשה את השיקול שלו איזו מהגרסאות יותר טובה, באיזו גרסה מזלזלים באינטליגנציה שלו, ואיזו גרסה מציגה ביורוקרטיה מטופשת ודורסנית, ואיזו גרסה נותנת דוגמא הלכה למעשה לביורוקרטיה שכזו.
שלוקאס יתן לגרסאות לדבר בעד עצמן. הוא חושב שהמחודשת יותר טובה? שישים אותה לצד הישנה, כדי שנוכל להשוות ולהיווכח שאכן כך. שלא יקבע בשבילנו.
עוד הבדל בין גיליאם ללוקאס: גיליאם טוען שמרגע שסרט הופץ למסכים, הוא שייך לקהל. לוקאס בדיוק להפך. אמת שמבחינה חוקית זכותו של לוקאס לעשות מַבַרושלו, אבל שכתוב ההיסטוריה הוא דבר שגוי מוסרית. הסרטים היו ואינם עוד? זה פשע תרבותי, וצריך להתקומם נגד זה. דמיין שגרמניה הייתה מחליטה להשמיד את כל סרטי התעמולה מתקופת מלחמת העולם השנייה, מאחר והם לא מייצגים עוד את המדיניות שלה. זכותם. אבל זה פשע תרבותי.
זה היה מהיר.
יש איזה חוק אינטרנטי עלום, שטוען שהראשון שמזכיר את הנאצים בדיון, מפסיד טכנית.
לא ציפיתי שדווקא בדיון הזה נגיע אליהם כל כך מהר.
לא, לוקאס, גם אם הוא סובל מנטיות פשיסטיות ופטישיסטיות חמורות הוא עדיין לא נאצי.
ובחיי שיש הבדל תהומי בין הסרטים של לוקאס לבין סרטי התעמולה של הנאצים. הבדל תהומי כל כך, שאני לא בטוח מאיפה להתחיל להסביר אותו.
לוקאס רוצה לשלוט במידע, כן. כל במאי (בסדר, רז, מפיק) עושה את זה. הם בוחרים בשבילך מי יהיו השחקנים. הם בוחרים מי יהיה איש התאורה. הם בוחרים מי יכתוב את הפס קול, והם אפילו בוחרים בשבילך איזה סיום לראות.
אגב, ראית פעם את הסיום החליפי של "חנות קטנה ומטריפה"?
פשע נגד האנושות, לא, שגונזים כך סצינות שצולמו עבור סרט. תנו לי לבחור. תנו לי להרכיב את הסרט, אני לא רוצה שבמאי כלשהו יבחר עבורי אילו סצינות הוא חותך החוצה.
אין הבדל כלל בין הדברים. הם שולטים במה שאתה רואה.
קודם כל אני חייב לשאול-
אם הראשון שמזכיר את הנאצים בדיון אוטומטית מפסיד, האם המאמר של דייויד ברין שהרבית ללנקק אליו (מאמר בו טוען ברין, ברצינות תהומית, כי סרטי "מלחמת הכוכבים" הם כתב הגנה היסטורי על מעשיו של היטלר) הוא שטויות מתחילתו ועד סופו?
וכן במאים, וגם מפיקים, שולטים על סרטים עד לרגע מסוים – הרגע שבו הסרט יוצא אל המסכים. יכולים להיות מקרים, כמובן, שסרט נופל בין הכסאות בשל גורמים כאלה ואחרים – דן הזכיר את "ברזיל" וישנה גם הדוגמא של "בלייד ראנר" שהעריכה שלו לא נסתיימה עד עצם היום הזה – אבל זה לא המקרה עם "מלחמת הכוכבים", כפי שציינתי למעלה, בשום צורה אותה ניתן להעלות על הדעת.
ומה בדבר התפוז המכני, שנגנז מהפצה בבריטניה?
ולא. למאמר של ברין אין קשר, מאחר והוכחת הפשיזם שם היא המטרה. היא המסקנה של המאמר.
זאת נקודה שחייבים ליישב, בתשובה של כן או לא – האם אתה (או דן ברזל) משווים את לוקאס לנאצים?
כן או לא, בבקשה.
לא, אני לא משווה את לוקאס להיטלר (ברין כן עושה את זה).
אני כן חושב שמה שלוקאס עושה הוא פשע, שלא נובע מרשעות אלא מטיפשות. זכותו, אבל זה בהחלט מצער.
לא, אני לא משווה את לוקאס להיטלר (ברין כן עושה את זה).
אז מה הרלבנטיות של מעשי הנאצים (שלא נעשו, למיטב ידיעתי, אגב)?
אני יודע? כאמור, לא הכנסתי אותם בכלל לדיון.
אבל אם אנחנו כבר כאן – לא הבנתי איך גניזת "התפוז המכנית" קשורה לעניין. למיטב ידיעתי והבנתי, הסרט לא נערך מחדש – הוא פשוט נאסר להפצה (עניין אחר, לדיון אחר, ביום אחר).
מה ההבדל?
גם קובריק וגם לוקאס מנעו מהקהל צפייה בגרסא מסויימת של הסרט. כל אחד, מסיבותיו שלו (ושתיהן שטויות לדעתי, אגב.)
מבחינת אותם "מעריצים" לא משנה אם לוקאס מוציא גרסא חדשה. הם הרי מתכחשים לה. מבחינתם מונעים מהם לצפות בגרסא המקורית והקדושה.
בשתי הדוגמאות, מישהו אחר שולט על מה שתראה. זכותו. אלמלא הוא, לא היית יכול לראות זאת בכלל.
שוב למיטב ידיעתי
"התפוז" נאסר להפצה טוטאלית. אסרו על הקרנת והפצת הסרט, נקודה (אגב, כשהסרט הופץ, בסופו של דבר לפני כשנתיים, קראתי יותר ממבקר בריטי אחד ששאל את השאלה "נו, אז על מה היה הרעש?"). זכותו של אומן להפסיק להפיץ את יצירותיו, כפי שציינתי כמה תגובות למעלה (על אף שלדעתי זה לא אפקטיבי).
וגם כאן,
האומן בוחר לא להפיץ יצירה.
מה ההבדל?
לא, הוא בוחר להפיץ גרסא ''מעודכנת'' שלה.
ועל ההבדל – ומה שחמור בכל העניין – כבר פירטתי מעל ומעבר.
לא מספיק, מסתבר.
יש גרסא של סרט שאתה רוצה לראות.
הבמאי לא רוצה שתראה אותה.
הבמאי הבחלט רוצה שאני אראה את הסרט.
בגרסא החדשה שלו, ובגרסא זו בלבד.
אם הוא היה אומר "אני לא רוצה שתראה את הסרט, נקודה" – הוא היה שם אותו על המדף וגונז אותו.
הוא לא עשה את זה – הוא "עדכן" את החומר המקורי והפיץ אותו מחדש.
על הנזק, כאמור, הרחבתי בפרוטרוט.
אבל גם אם נרד לשורש הטיעונים של האיש, מדובר בטיעונים דביליים. הטרילוגיה המקורית אינה "טיוטה". "טיוטה" היא משהו שאתה משליך לפח (או שומר למזכרת) לאחר שסיימת להכין את הגרסא הסופית. ג'ורג' לוקאס לא עשה את זה – הוא שלח את הסרטים לבתי הקולנוע. בשום ראיון לקראת צאת הסרטים האלה הוא לא אמר "הסרטים האלה הם רק טיוטה. חכו, חכו, בעוד עשרים שנה אני אגמור לעשות אותם ותראו איזה שוס זה יהיה."
משמע – האיש היה מרוצה לגמר מהסרטים כפי שהם יצאו אז. אם היו לו עיניים גדולות בדיעבד, בעקבות התפתחותה של תעשיית האפקטים – זכותו וחבל מאוד. אבל הנזק שהוא גורם לערך ההיסטורי של הסרטים, כפי שאני חוזר ומדגיש, הוא איום ונורא.
הערך ההסטורי היה אז.
יוצרים שגדלו אז, וראו אז – הושפעו.
הקהל שצפה אז – הושפע.
אנשים שגדלים היום לא יושפעו באותה מידה, כמו שבלי הסבר רקע נרחב ביותר אתה לא תבין מה כל הגדולה של טום סוייר, או אוהל הדוד טום.
אתה חושב שיש להם ערך אקדמי? תעודד ספריות אקדמיות להחזיק בהם. לקהל הרחב שלא צפה בכל סרט סטארווזי 22 פעמים – אין לגביו ערך שכזה.
הערך ההסטורי שריר וקיים גם היום.
הסרטים המקוריים, כפי שהם נוצרו אז, מלמדים אותנו על התקופה בה הם נוצרו – בין השאר, איך עשו אז קולנוע. כפי שכבר אמרתי – למה לא להוסיף צבע לכל סרטי השחור-לבן שנוצרו? (תשובה: כי זה מבטל לחלוטין את הערך ההיסטורי שלהם). ובאותה הזדמנות: למה לא להוסיף כמה פרטי רקע למונה-ליזה (אני מדבר כמובן על הציור המקורי – לא על אינספור המתחכמים שהוסיפו לה שפם)?
וכמסתבר, לא רק אקדמאים מתעניינים בערך הזה, גם בקרב הציבור יש הבנה כלשהי של הנושא – וראה את הזעקה שקמה. אתה טוען שאלה רק מעריצים פאנאטיים? אולי. אפשר להוסיף להם גם אותי (לא מעריץ פאנאטי) ואת האקדמאים, כפי שציינת, ואני סבור שנגיע ללא-מעט אנשים.
תשובה אחרת - כי זה נראה רע.
אם היה ניתן לשחזר באיזו שיטה פלאית (ולפיכך בלתי רלבנטית) את הצבע – אני לא בטוח שזה היה מפריע לי.
יהיו שיאמרו ששחור-לבן הוא גם כלי אומנותי. נכון, בהחלט, איני חולק.
האם אתה רוצה לומר שאפקטים גרועים הם גם כלי אומנותי?
(ונתעלם לרגע מסרטי הטראש, בסדר?)
אתה קורא מה שאתה רוצה לקרוא
חד משמעית לא. ראה הודעה למעלה.
ולגבי "התפוז" – זו הייתה הוראה של קיובריק, שניצל כאן את כוחו ושליטתו באופן לא הוגן.
אתה קורא מה שאתה רוצה לקרוא
ההבדל לא עד כדי כך אקוטי.
סרטי מלחמת הכוכבים אינם סרטי התעמולה של גרמניה הנאצית, לא מבחינת ערכם האומנותי, הבידורי, הנסטורי, או האופן שבו השפיעו על ההסטוריה.
ההשוואה בינהם אינה תקפה בשום רמה.
החפזון הוא מהשטן
קיפוד – כשל חמור בהבנת הנקרא. אולי אתה עסוק יותר מידי בכתיבת הערות בסוגריים לשלמקו, שבכלל יהיה עסוק כל הסופ"ש בדברים שלא מערבים אינטרנט, מכדי לשים לב למה שאתה קורא.
אז שוב, והפעם לאט:
ההשוואה לא הייתה בין לוקאס ובין גרמניה הנאצית.
להפך.
ההשוואה הייתה בין לוקאס ובין גרמניה של ימינו, שטוענת שמה שהיא עשתה בנעוריה לא מייצג אותה כיום. יש לה זכות חוקית להשמיד סרטים מהתקופה (או עדויות היסטוריות, לצורך העניין), אבל אין לה זכות מוסרית לעשות את זה, כי הידע הזה שייך לאנושות, ולא לגרמניה, או לבמאי הספציפי של כל סרט.
וכל ההשוואה הזו לגרמניה בכלל לא קשורה לנאציזם בשום צורה. מבחינתי אתה יכול לקחת את ההשוואה וליישם אותה על פול מקרטני שמחליט מחר בבוקר לגנוז לנצח את "She Loves You" בגלל שלנון טיפה זייף בפזמון השני, ולהוציא במקום גרסה בה הוא מתקן את הזיוף הקטן הזה.
וכדי לחדד: אם שבועיים לאחר הוצאת התקליט המקורי ב-1963 הביטלס היו אוספים את כל העותקים, מתקנים את הטעות ומפיצים מחדש – זה היה בסדר. אבל כיום אין לאף אחד זכות מוסרית לגעת בזה. זה עונה לך על שאלת "חנות קטנה", אני מקווה.
לוקאס חושב שהסרטים הישנים זה לא הוא? שיוריד מהם את שמו ויכתוב "אלן סמית'י" במקום. הסרטים האלו הסתובבו על הפלנטה הזו כמה עשורים והפכו לנכס צאן ברזל, מה ששלל ממנו את הזכות המוסרית לעשות מעשים כאלו.
ועוד כדי לחדד: אני באופן אישי מעדיף את הגרסאות המחודשות על הישנות. זה לא רלוונטי מבחינתי כהוא זה.
אבל זה כן רלבנטי.
כי אתה דורש מה"לוקאס" (*) להשקיע כסף לא כדי שאתה תהנה יותר מסרט, אלא בשם איזה עקרון ערטילאי של זכותך המוסרית לצפות בהם. למה לא תפגין גם בעד זכותך להכנס להריון?
——————
(*) נו, הכסף לא בהכרח יצא מהכיס האישי שלו. בשביל זה יש חברת הפקות.
זה מאוד מרשים
האופן בו אתה מבטל בהינף יד את שלל הטיעונים מההודעה הקודמת מבלי להתייחס אף לו לאחד מהם, ובנוסף זורק טענה דמגוגית, זולה מגוחכת ושקרית, וכל זה במשפט מורכב אחד.
נתחיל ברמה של הטיעון המטופש שלך, וננסה להמריא מעלה: כן, בשנייה שהיה נודע שאני יכול מבחינה ביולוגית להיכנס להריון, תאמין לי שהייתי יוצא להפגין כנגד כל מי שהיה מנסה לעמוד בין פריצת הדרך המדעית הזו ובין זכותי המוסרית הערטילאית להיכנס להריון. זה היה פותר לי יותר בעיות ממה שאתה חושב…
הלאה: אתה יודע, אני גם תומך מושבע בעקרון הערטילאי שאנשים לא צריכים לרצוח אנשים חפים מפשע. זכותם של אנשים חפים מפשע לחיות את חייהם, כך אני מאמין. מין זכות מוסרית שכזו. לא שמישהו אי פעם איים על חיי שלי. אבל ככה אני – עקרונות ערטילאיים עושים לי את זה. יש לי גם עמדה מוסרית על מה שאריק שרון ומדינת ישראל עושים בשטחים הכבושים בשנים האחרונות. ותאמין לי, לא דרכתי שם מעודי.
יש עוד דברים מוסריים שנראים לי שגויים ואסורים, שלא נוגעים לחיי שלי באופן אישי. המוסר שלי מרחף קצת מעל לחיי היום יום שלי.
כן, אני חלק מהמין האנושי בתחילת המאה ה-21, ויש לי זכות מוסרית לצפות בגרסה הקאנונית של סטאר וורז, כפי שיצאה במקור, אם נפשי חפצה בכך.
ואני אחזור על הטענה שהתעלמת ממנה – אין לי זכות מוסרית לצפות, למשל, בגרסה המקורית של "סטוריטלינג", שנגנזה מיד לאחר הצגת הבכורה שלה בקאן, מאחר והיא לא עברה קאנוניזציה, לא נחקקה בזכרון הקולקטיבי של מיליונים, לא הציגה מעבר לפעם אחת, ולא שינתה את פני הקולנוע.
מה שלוקאס עושה הוא כשר – אבל מסריח.
ואם כבר השוואות מעולם הביטלס...
(אני לא בטוחה אם תחשבו שזה אוף-טופיק, ואם כן אני מתנצלת, אבל הדיון הזכיר לי את זה מיד, וכשדן ברזל אמר "מקרטני" כבר הייתי חייבת)
בקיצור, הינה השוואה אמיתית:
פול מקרטני וג'ון לנון החליטו בתחילת דרכם שכל השירים שלהם יחשבו כשירי לנון/מקרטני, ולא משנה מי מהם כתב מה.
עכשיו רוצה מקרטני לשנות את הרישום, ובשירים שכתב לבד, או שכתב את רובם, יהיה מצויין שנכתבו ע"י מקרטני/לנון.
שזה נשמע בסדר גמור, זכותו, והכל, אבל צריך לזכור שהתגית לנון/מקרטני היא כבר הרבה מעבר לרישום פשוט של זכויות. היא כבר מותג, היא כבר קלאסית, היא כבר מקפלת בתוכה הרבה מטען היסטורי, ריגשי-קולקטיבי, מיתולוגי.
זו זכותו, אבל מבחינת המעריצים מדובר בחילול קודש. מי צודק?
(ואם אני כבר בסביבה:
לאחרונה, בלחץ של אירגונים המתנגדים לעישון בבריטניה, החליטו להוציא את העטיפה של האלבום "אבי רוד" מעתה ועד עולם, ללא הסיגריה שמחזיק פול מקרטני בתמונה.
אחזור שנית: הסיגריה תמחק באופן דיגיטלי מעטיפת התקליט הקלאסית הזו. אין גבול.)
לגבי החלק האחרון
את המצאת את זה. נכון? תגידי שהמצאת את זה.
אז זהו, שלא
מכשפה מכשפה, ועדיין לא מרושעת ומעוותת מספיק כדי להמציא כזה דבר.
מבחר לינקים + התמונה "ללא":
http://abbeyrd.best.vwh.net/news/122paulcig.html
לא הגזמת קצת?
להשוות את סטאר וורז גירסת 77 עם עברה של גרמניה? בואו נזכור שזה בסך הכל סרט. כנראה הסרט הכי כיפי בהיסטוריה, אבל עדיין סרט. בואו לא נקשור לו כתרים מיותרים ונגיע למסקנות מעט מגוחכות.
הגירסה המקורית של סטאר וורז לא שייכת ל"אנושות" אלא לאנשים שיצרו אותה (אני בטוח שיש מסמכים שמוכיחים את זה).
נכון, הפאנדום של סטאר וורז הוא עצום והוא, בין השאר, מה שהפך את סטאר וורז למיתולוגיה חדשה, ויש להתחשב בו, אבל לא צריך להגזים בניתוח ובהשוואות.
וזה מוביל לשאלה מעניינת, האם סרט (או ספר, או כל יצירת אמנות), יכול להפוך להצלחה כה גדולה שמעריציו יכולים להפקיע אותו, מבחינה מסוימת, מידי יוצריו?
ומבחינת השאלה למי הסרט שייך:
אין ספק כי ג'ורג' לוקאס מחזיק בבעלות הפיננסית על "מלחמת הכוכבים" ולכן הוא יכול לעשות אתם מה שמתחשק לו (אם כי, כפי שכבר ציינתי פעם, הקרדיט היצירתי על הסרטים דווקא שייך להרבה אנשים אחרים לפחות באותה מידה שהוא שייך לו – אבל נניח לזה).
אבל האנשים שרוצים לראות את הגרסא הישנה, לפי התרשמותי (תגובות שקראתי באינטרנט וכו') לאו דווקא פועלים מתוך המניע העקרוני שאותו אני ודן והדג העלנו פה, הם פועלים מסיבה אחרת לגמרי.
הם ראו את "מלחמת הכוכבים" כשהוא יצא לראשונה לאקרנים, או כמה שנים אחר כך בוידאו (כשעוד הוציאו בוידאו את הגרסא המקורית של הסרט). הם רוצים לראות אותו עוד פעם כמו שהם זוכרים ואוהבים אותו.
האם אי אפשר לומר שהסרט הזה שייך גם להם, מבחינה רגשית לפחות?
שוב, לוקאס יכול לעשות מה שהוא רוצה ולחרבן על האנשים האלה – שבזכותם הוא היום מיליונר – בפומבי. אבל קצת חבל.
אם יש דבר שאי אפשר להאשים אותי בו,
זה חוסר נוסטלגיה לסרטים האלה. ראיתי אותם לראשונה כשהייתי ילד, ולאחר מכן עוד 20 פעם לפחות, אני מכיר אותם בעל פה, ובכל זאת, אני פשוט לא מבין מה מזיז לכם ששיפצו קצת את האפקטים והוסיפו כמה סצנות (שכפי שכבר ציינו כאן, היו נכנסות כבר אז לסרטים אם היתה הטכנולוגיה).
בסצנה בארמון של ג'אבה, למשל. התוספות לסצנת הריקודים היו נהדרות.
אני דווקא חולק עליך, אני חושב שהמתנגדים החריפים לעניין הזה דווקא כן עושים את זה מבחינה עקרונית: "אם זה לא שבור, אל תתקן". הם פשוט לא רוצים שיגעו להם בסרט, שלא יזיזו שום דבר, שלא ינקו את האבק, שלא יעבירו ריהוט ממקום למקום. זה סתם עיקרון, בדומה לעליהום שהיה על ספילברג כשהוא החליף את הרובים באי-טי בווקי-טוקי. אני יכול להבין את הזעם נגד הפי-סי, אבל ככה הוא רצה, ככה בא לו, מה תעשו? היו לו סיבות משלו לעשות את זה (וסיבות די הגיוניות, מבחינתו), אני הייתי מסתדר בלי העניין הזה, אבל זה ממש לא הרס לי את הסרט. חוץ מזה, עשו מזה הרבה יותר מדי רעש.
קודם כל, העליהום על שפילברג בנוגע לאי.טי. היה מוצדק לחלוטין
כי מעבר לטיעוני הערך ההיסטורי וכו' – זה פשוט היה אקט דבילי בצורה לא רגילה.
אבל שפילברג, יאמר לזכותו, שם על ה-DVD *גם* את הגרסא המקורית של הסרט. זה כל מה שמבקשים מלוקאס. לא מבקשים ממנו לשים את המהדורה החדשה בבוידעם ולשכוח שהיא קיימת. מבקשים ממנו לתת לצופים את הבחירה בין שתי המהדורות.
רוב המתנגדים בהחלט עושים זאת מסיבה עקרונית – והסיבה אותה פירטתי בתגובה שאליה הגבת היא סיבה עקרונית מעין כמוה.
ולא, למתנגדים אין שום בעיה ש-"ינקו את האבק". מה שלוקאס עשה במהדורה החדשה זה לא "ניקוי אבק". "ניקוי אבק" זה לנקות את הסאונד מהפרעות, לחדד את התמונה באמצעים דיגיטליים – לא להחליף מרכיבים שלמים בסרט קומפלט (וכמו שכבר נאמר כאן, לשנות לפחות סצנה אחת באופן מהותי).
וכפי שאמרתי, ג'ורג' לוקאס יכול לבלבל את המוח עד מחר בבוקר – הסיבה אותה הוא מציין – "ככה רציתי לעשות את הסרטים ולא היתה לי הטכנולוגיה" היא בולשיט טוטאלי. האיש לא ידע איך תיראה הטכנולוגיה 20 שנה מהיום בו הוא עשה את הסרטים. או שהוא מודע לזה שהוא מקשקש או (וזה כבר יותר עצוב) שהוא התחיל להאמין למיתוס שמסביב לעצמו.
אני יכול לתת לך אין ספור
דוגמאות לדברים שהוא רצה לעשות ולא היתה לו הטכנולוגיה, שהם מוכחים שכך אכן המקרה.
סצינה מס' 1: הדובאקים. בסרט המקורי הוכנו בובות של חיות גדולות ומוזרות עליהן רכבו חיילי פלוגות הסער כשחיפשו אחר הדרואידים. קוראים להם דובאקים. הבעיה היא שהחול הרס את המנועים הרובוטיים של הבובות, ועל כן לא יכלו להשתמש בהם. בגרסה המיוחדת צילמו את כל הסצינה מחדש (אני חושב שקראתי איפשהו שאפילו את האנשים), הפעם עם דובאקים ממוחשבים.
סצינה מס' 2: מוס אייסלי היתה מקום שומם יחסית בגרסה המקורית. לוקאס רצה להוסיף כל מיני חיות ורובוטים ולעשות אותה עירנית ותוססת, ועשה מה שיכל אבל עדיין לא היה מרוצה מזה. כשהגיע הזמן לעשות את הגרסה המיוחדת הוא חזר לסצינה הזאת ואמר "עכשיו אני יכול להוסיף לזה כך וכך" וכו'.
סצינה מס' 3: המפגש עם ג'אבה צולם לסרט המקורי כשמקום ג'אבה עמד בן אדם. במקור רצו לעשות בובת Stop Motion, אבל הם פשוט לא הצליחו לעשות את זה מספיק מציאותי, ולוקאס לא רצה שג'אבה יהיה בן אדם אז הוא השמיט את הסצינה לחלוטין, והחזיר אותה בגרסה המיוחדת כשג'אבה הוא יצירת מחשב.
יש עוד כמה דוגמאות.
אך לעומת זאת, דווקא את סצינות האקשן אני מסכים שאפשר היה להשאיר כפי שהן היו במקור.
*בכל סרט* ישנן סצינות שלא נכנסו מסיבות כאלה ואחרות
זה לא מבטל את הטיעונים העקרוניים שהועלו פה וגם לא את הטענה המקורית שלי – לוקאס לא יכול היה לדעת איך תיראה הטכנולוגיה 20 שנה מהיום בו "מלחמת הכוכבים" יצא לבתי הקולנוע. לכן הוא לא השמיט את הסצנות הנ"ל בכוונה להוסיף אותן אחר-כך – הוא מקסימום השמיט אותן כי הן לא היו מוצלחות מספיק.
ולגבי סעיף 3: הסיפור מאחורי ג'אבה מוכר לי, אם כי שמעתי לפחות שתי גרסאות שלו – מפי האיש עצמו (לוקאס, ז"א). באחת מהן הוא טוען שהוא בכלל לא היה בטוח איך ג'אבה יראה כשהוא עשה את הסרט, והאיש שמופיע שם תוכנן, בשלב מסוים, להיות ג'אבה (כן, מסתבר כי בשלב מסוים ג'אבה היה אמור להיות בן אדם). הגרסא השניה היא מה שפירטת כרגע. כך שזה לא חד וחלק (כמובן, יכול מאוד להיות ששני הסיפורים נכונים – הוא שינה את דעתו לגבי ג'אבה, רצה להכניס בובה, היה בלתי-אפשרי טכנית וגו'). אבל בלי קשר, אף אחד לא מבקש מלוקאס לגנוז את הגרסאות החדשות. מבקשים ממנו לא לעשות את זה לישנות.
לא הגזמת קצת?
בפעם השישית: ההשוואה לא הייתה עם עברה של גרמניה, עם השואה, עם הנאציזם או עם מרגרט ת'אצר. היא הייתה עם סרטים שלא מייצגים יותר את היוצר.
ועברנו את זה. נתתי גם דוגמאות אחרות, לאור הקושי של אנשים להבין אנלוגיות לדברים שקשורים לנאציזם, רק בגלל שהם קשורים לנאציזם (נראה לי שאני מתחיל להבין את מה שקיפוד כתב בתחילת הדיון – מי שמעלה ראשון את הנאצים מפסיד בדיון. רק לא נראה לי שקיפוד עצמו הבין למה נהוג לומר את זה – זה לא בגלל ש"אסור" להזכיר את הנאצים, אלא בגלל שעושה רושם שיש לאנשים קושי להבין טיעונים שנוגעים בנקודה הזו).
ועוד הסבר שכבר לעסתי מקודם, בנוגע ל"למי שייך הסרט". חוקית – לג'ורג' לוקאס. מוסרית – לאנושות.
ובהקשר הזה כדאי לציין את חוק זכויות היוצרים, שמפקיע זכויות של יוצרים על יצירותיהם X שנים לאחר מותם, ומעביר אותם לנחלת הכלל. מה שמחזיר אותי להתחכמות של קיפוד מלפני כן: אם שייקספיר היה קם לתחייה ומבקש לערוך שינויים ביצירותיו, היו מסבירים לו יפה שזכויותיו על המחזות הנ"ל פקעו, ושאין דבר שהוא יכול לעשות פרט ללהוציא גרסאות נוספות שיעמדו *לצד* הגרסאות הקלאסיות.
סיקרנת אותי
עם הסיום האלטרנטיבי ל"חנות קטנה ומטריפה". מה היה שם?
אודרי 2 אוכל את כולם, כמובן.
http://us.imdb.com/AlternateVersions?0091419
פתרת לי תמיהה של שנים
עם השיר "Don't Feed the Plants" שמופיע בפסקול אך לא בסרט. עכשיו אני מבין מאיפה הוא הגיע.
עכשיו מתחשק לי לראות את הסצנה האלטרנטיבית הזאת.
עניין מוזר עם הסוף הזה.
בלינק בימד"ב מצוין שהסוף מוצג בדויד הוא לא מושלם, ובשחור לבן. אני ראיתי אותו בתכנית טלויזיה כלשהי, והוא היה צבעוני ונראה טוב מאוד (ויקר מאוד – הושקע בסצינה הזאת המון). בכל מקרה, אומרים שהסיבה שהדויד ההוא נאסף אל אבותיו היא שיש כוונה לשחרר את הסרט בשלב כלשהו לסיבוב מחודש בקולנועים, עם הסוף המקורי.
רגע, רגע,
ואת הסרט עם הסוף הרגיל – יגנזו וימחקו מדפי ה-HTML של ההיסטוריה?
אבל זה בכלל לא אותו הדבר
איך אפשר להשוות את המקרה של טרי גיליאם עם המקרה של לוקאס? קודם כל, במקרה של לוקאס לא מדובר בעריכה מחודשת של הסרט, לא הושמטו ממנה סצנות והוספו (לכל הטרילוגיה כולה) שתיים או שלשו סצנות חדשות, זה הכל, אני זוכר שתיים מהן: את הפגישה עם ג'אבה במוס אייסלי (סצנה חביבה שדווקא מוסיפה לסרט), ואת הגלקסיה הצוהלת בסוף "שובו של הג'די", שלא היתה סצנה חשובה, אבל בהחלט לא פגמה, וסיפקה איזו סגירה. עיקר השינויים נעשו במח' האפקטים המיוחדים, זה הכל. אני ראיתי את הטרילוגיה המחודשת בקולנוע ולא שמתי לב לשום דבר שהפריע לי, בחיי שלא. כל כך התלהבתי לראות את הסרטים האלה שוב על מסך גדול, שמבחינתי ההוצאה המחודשת היתה שווה את זה. השינויים שלוקאס ערך בטרילוגיה הם קוסמטיים. לא היתה שום עריכה מחודשת, האולפן לא נטל את הסרט מידי הבמאי ועשה בו שמות. לוקאס הוא האוטר של סטאר וורז ואם בא לו לשפץ אותם קצת, זכותו.
עם דבר אחד אני מסכים איתכם, וזה שצריך לתת את האופציה בכל זאת, למי שרוצה, לקנות את הגירסה הראשונה. אולי יש בעניין שיקולים עסקיים שאנו לא מודעים להם, למרות שלא נראה לי איך זה יכול להפריע ללוקאס.
אולי זה לא הוא, אולי זה "פוקס" התעקשו על כך.
בכל אופן, לי אישית זה ממש לא מזיז איזה גירסה זאת תהיה, העיקר שהטרילוגיה תצא כבר.
חייב להסכים.
בסופו של דבר, הסיפור הוא סיפורו של לוקאס. הוא מפיץ אותו בדי.וי.די. כדי לספר את הסיפור כמו שהוא רוצה, והרבה מהסצינות שנוספו או שופצו בגרסה המיוחדת הן סצינות שכן צולמו לגרסה המקורית, אבל פשוט לא הצליחו לעשות להן אפקטים.
בקשר לערך ההסטורי של "אפקטים" וכו', שישאירו את זה לבית ספר לקולנוע, יש מספיק סרטי "מאחורי הקלעים" על הסטאר וורז המקוריים, שאני בטוח שבתי ספר לקולנוע יכולים להשיג בקלות. אני כמעריץ שרוף של מלחמת הכוכבים אוהב את הסיפור של לוקאס, ולא אכפת לי איך זה נראה. נכון שזה מגניב להסתכל על סרטים ישנים ולהגיד "וואי, את זה עשו ב- 77?", אבל זאת לא הסיבה שאני מסתכל על סרטים. אני לא מנטפק על קטנות, אני מנסה להנות מהסיפור, האווירה, וכו'. אם האפקטים זה מחשב או מודלים על מסך כחול, לא ממש אכפת לי – כל עוד האווירה היא טובה וההנאה מרובה.
נכון שידעתם שמישהו יקפוץ בראש ?
אז זהו, שכן יש כמה הבדלים גם לגופו של עניין. הדוגמא שקפצה לי לראש היא המפגש הראשון שלנו עם האן סולו ב'מלחמת הכוכבים' (ולהלן
למי שעדיין לא ראה ועדיין מנסה להתחמק מספוילרים), בו אנו רואים איך הוא מתמודד עם צייד ראשים בשם גרידו. בגרסה המקורית האן סולו, בהיותו מבריח קשוח הנמצא בבאר סליזי בקצה הגלקסיה ומתחמק ממאפיונר רע במיוחד, לא מחכה הרבה ויורה בגרידו מתחת לשולחן בלי לתת לו התראה ובלי לעשות חשבון. עכשיו, מסתבר שבסוף שנות ה-90' זה לא כל כך פי.סי. שהטובים יורים ברעים ראשונים, בלי לתת צ'אנס, ועוד באופן שפל מתחת לשולחן, ולכן לוקאס שינה בהוצאה המחודשת את הסצינה כך שגרידו יורה ראשון, וסולו רק מגיב בירייה קטלנית.
הבדל מהותי? בהחלט. בעל חשיבות למישהו מלבד למעריצים? יתכן מאוד שלא. אבל עדיין מדובר בהבדל שמלמד הן על אפיון הדמות, הן על הקונטקסט התרבותי אז ועכשיו, והן על לוקאס עצמו שבחר להיטפל לפרט הזה.
ודרך אגב, עד שהדיסקים יצאו, יתכן שלוקאס יחליט שגם ההוצאה המחודשת כבר לא מספיק טובה, ואפילו יש שמועה שיוספו קטעים חדשים לגמרי, שייצרו התאמה טובה יותר בין הטרילוגיה המקורית לחדשה (אולי כדי שלוקאס יוכל לטעון שהוא באמת כתב מראש את כל הסיפור של שישיית הסרטים כמקשה אחת?). אז אם מישהו מעוניין בהוספת כמה גונגנים לטרילוגיה המקורית, או אולי אפילו את ג'אר ג'אר בכבודו ובעצמו, זה הצ'אנס לשלוח אימייל לג'ורג'.
פעם ראשונה שאני שומע את זה
יש לך לינק לגבי הסיפור הזה על האן סולו?
זה סיפור די ידוע, האמת...
המקום הכי טוב להתחיל בו הוא התנ"ך:
http://us.imdb.com/AlternateVersions?0076759
חבוי שם בין שלל הפרטים:
אבל זה בכלל לא אותו הדבר
ההודעה שלך עברה מהר מאוד מהשאלה איך ניתן להשוות בין "ברזיל" ל"סטארוורז", לטענה שהגרסאות המחודשות יותר טובות מהישנות. וזו, כפי שכבר כתבתי, טענה לא רלוונטית. גם אני מעדיף את המחודשת על הישנה, ולמען האמת, אני מעדיף את "כשהארי פגש את סאלי" על המחודשת. לא מזיז לי.
ולמי שפיספס, אף אחד גם לא טען כאן שצריך לגנוז את הגרסה המחודשת ולהוציא *רק* את הישנה. זה יהיה פשע תרבותי במידה דומה.
אז בחזרה לנקודה: איך אפשר להשוות בין "ברזיל" ל"סטארוורז"? בקלות, על פי "אם בארזים נפלה שלהבת מה יגידו איזובי הקיר".
לגיליאם לקחו סרט מהידיים ועשו בו שמות. הגרסה הזו, למזלו, מעולם לא זכתה לראות אור מקרנה*. ואף על פי כן הוא החליט שהוא רוצה שהציבור יראה את הגרסה ההיא. שוב – לא גרסה שהוא עשה, גרסה שמעוותת לגמרי את הסרט שלו, גרסה שהוא מתעב, גרסה שהציבור לא ראה מעולם – וגיליאם החליט שזכותו לראות. שזה יהיה מעניין. היה לו בטחון בכך שאם הגרסה שלו באמת יותר טובה, זו תהיה ההוכחה הניצחת.
ללוקאס, כפי שכתבת, לא לקחו אף סרט מהידיים. שלושת הסרטים המקוריים יצאו כגרסאות מלאות וסופיות. הוא היה גאה בהן. הוא יותר גאה בגרסאות המחודשות (ובצדק לדעתי). אז על אחת כמה וכמה, לזרוק את הגרסאות הישנות לפח הזבל של ההיסטוריה זה מעשה מביך וראוי לבוז, שמעיד על חוסר בטחון בצדקתו. שישים אותן אחת לצד השנייה, ותהיה גם לו הוכחה ניצחת.
וכל זה בלי להתייחס להיבט המוסרי, שמפורט בהודעות אחרות.
__________________
* גרסת האולפנים כן משודרת מידי פעם בטלוויזיה בארה"ב, בערוצים בהם מקרינים גרסאות ערוכות של סרטים שהותאמו במיוחד למשבצות שידור של חצאי שעות.
רק למען הדיוק,
לא אמרתי שלדעתי הגירסה החדשה טובה יותר מהישנה, אמרתי שלא מצאתי ביניהן הבדל מהותי.
זה מה שמפריע לכם?
לוקאס הכריז שהגרסה המקורית לא תפורסם על DVD. זכותו. רידלי סקוט, לעומת זאת, לא הכריז שום דבר, ובכל זאת, נראה אתכם משיגים את בלייד ראנר המקורי (לא "גרסת הבמאי") על DVD. (רמז: אין דבר כזה).
המקרה של ''בלייד ראנר'' שונה ובכל זאת-
-הסימנים דווקא די מעודדים. כלומר, רידלי סקוט מתכוון להוציא מהדורה מיוחדת של "בלייד ראנר" על DVD מתישהו, והתקדים ההיסטורי מלמד שהוא ישים עליה גם את הגרסא המקורית (זה מה שהוא עשה עם "אגדה").
תכלס
האם יש פה מישהו שהיה מעדיף לראות את הגירסא הישנה על החדשה?
לוקאס חושב שאין כאלה (וגם אני).
לא מעט אנשים היו מעדיפים כמסתבר
ראה את המגיבים בלינק ביומית (אני אומר זאת למרות חוסר-חיבתי המופגן למגיבים ב-AICN).
לא רלוונטי. לא רלוונטי. לא רלוונטי.
אם היית נותן לי עכשיו את שתי הגרסאות כדי לצפות באחת מהן להנאתי – הייתי כנראה בוחר בגירסה המחודשת. אם הייתי צריך לצפות בסרט לצורך עבודת דוקטורט על תולדות הקולנוע – הייתי בלי ספק בוחר בגירסה הישנה. בכל מקרה, צריכה להיות *אפשרות* לקהל לראות את הגירסה הישנה. אין לזה שום קשר לשאלה מי משתיהן טובה יותר. הגירסה המקורית היא מקורית, החדשה לא. זה הכל.
לא רלוונטי. לא רלוונטי. לא רלוונטי.
מהכיס של מי הכסף יוצא, זאת כן שאלה רלבנטית? כי אם לא, אולי תנדב את שלך?
אם כבר אז כבר - זה באמת לא יעלה כסף.
הרי העותקים של הסרט קיימים, הרי הכוונה היא להוציא את הסרטים במהדורת דה-לוקס של כמה דיסקים (בהסתמך על נסיון מהדורות ה-DVD של הטרילוגיה החדשה), מה כואב ללוקאס להכניס לשם גם את הגרסא הישנה? כמה זה כבר צריך לעלות? הניחוש שלי: לא הרבה. ומצדי, שלא יעשה תהליך רימאסטרינג לסאונד, אם זה עולה לו יותר מדי כסף (אם כי יכול להיות שתהליך כזה כבר בוצע עבור גרסאות הלייזר-דיסק, ואז הוא הרוויח גרסא מושלמת כזו בחינם).
אגב, לוקאס עצמו לא משתמש בטיעונים פיננסיים כדי להצדיק את אי-הוצאת הגרסאות הישנות, ובצדק – אני מניח שאפילו לו יש גבולות.
אתה מן הסתם צודק,
אבל זה נשמע לי מבחיל לנסות לכפות על מישהו דרך פעולה כלשהי, בשם "ההסטוריה האומנותית".
ואם כבר היומית הזאת
אולי הגיע הזמן שמישהו ישב ויכתוב לאתר ביקורת על הטרילוגיה המקורית (לא נראה לי שאני האדם המתאים למשימה)? זה נראה לי קצת עוול שכל יומית העוסקת בנושאי מלחמת הכוכבים תכיל לינק לביקורת של "מתקפת המשובטים", משל כי סרט לא-משהו-בכלל זה מייצג את הסדרה כולה.
מישהו? אמביאוס?
אכן הצעה מפתה...
שאני אכתוב ביקורת?
התחרפנת? כל נסיונתי לכתוב ביקורות נפלו לטמיון. והיו כמה. הדבר הכי קרוב שהגעתי אליו היה "מה יהיה" של 'מתקפת המשובטים', ששופץ, נערך, נכתב מחדש ורונדר על ידי צוות האתר (אפרופו גרסאות ערוכות…).
חוץ מזה אני משוחד, אין סיכוי שהביקורת שלי תהיה אובייקטיבית.
אין דבר כזה, ביקורת אוביקטיבית.
כן, אבל אתה יכול לתאר לעצמך איך תראה הביקורת שלי...
היא תהיה מאד… מאד מאד סובייקטיבית אלי, איך מלחמת הכוכבים קשור אלי, מה אני רואה בזה. אני לא טוב בלכתוב דברים בצורה אובייקטיבית (גם אם יחסית) ומנותקת, בגלל זה הביקורות שלי גרועות.
זה לא עניין של אובייקטיביות/סובייקטיביות
אלא יותר העניין של *עודף* סובייקטיביות, או ליתר דיוק – החוסר ביכולת להיות ביקורתי כלפי הסרט. ביקורת יכולה להגיד על סרט שהוא נהדר, ומושלם וכביר, אבל היא צריכה לבוא מתוך מבט ביקורתי שמסוגל לראות בסרט גם פגמים, במידה ויש. זו גם הסיבה שאני לא אוכל לכתוב על הטרילוגיה הזו ביקורת, כי גם אני משוחדת מראש. גדלתי על הסרטים האלה ורק מלשמוע את נעימת הנושא נמרח לי חיוך מטומטם על הפרצוף (אם כי בכל הקשור אלי – כל הנ"ל לא תקף לסרטים החדשים. הם לא חלק מהילדות שלי).
ובאותה מידה, אף אחד בגילי לא יוכל לכתוב
ביקורת מדוייקת על הסרט, כי הוא די מיושן בשבילנו. כל הטריקים והפעלולים בו נראים כאילו הם יצאו מגיימבוי וחלק מהדברים שם הוטבעו כל כך חזק בתרבות שקשה לזהות אותם כמקוריים לסטארוורס (לדוגמא: כל הקטע עם ה- "I love you" "I know.").
בכלל, קשה לכתוב ביקורת על סרט כשכבר אתה יודע שהוא היה קאלט יותר ממה שאתה חי.
אז בעצם
אף אחד לא יכול לכתוב שום דבר על אף סרט שיש לו מטען תרבותי כלשהו. זאת אומרת שצריך לכתוב על סרטים מיד אחרי שהם יוצאים או לעולם לא.
אלא אם כן זה סרט לא מוכר, ואז פשוט לאף אחד לא אכפת.
בדיוק
לא שמת לב לעובדה שיש הרבה פחות מה היהאים מאשר מה ישים?
הכל נכון.
אפשר לכתוב יופי של מאמרים על ההשפעה של הסרטים על התרבות הקולנועית, אבל לכתוב עכשיו ביקורת לסרטים יהיה קצת בעייתי. אני בעד לקחת את אחד מאותם אנשים שלא ראו עדיין את הטרילוגיה המקורית, להושיב אותם מול הטרילוגיה, ולתת להם לכתוב ביקורת.
ואיפה תמצא כאלה? באוגנדה?
לא, כאן.
אתה יודע, לא *כזה* נדיר למצוא מישהו שלא ראה מעולם סטאר וורז.
וכאן.
לא ראיתי פריים.
נכון שזה לא נחשב
אם ראיתי *רק* את "מלחמת המשובצים" ב-3 דיסקים של VCD?
(הממ, כשחושבים על זה, גם לא ראיתי פורסט גאמפ. אין, אין עליי ב-Humiliation.)
וכאן.(כה''ב)
אותו כנ"ל.
ראיתי פריים אחד – זה היה בטלויזיה, אבל נראה כ"כ רע שויתרתי.
נפלתי בין אלו שלא היו כשיצאו הסרטים המקוריים ולא היו מספיק קטנים כשיצאו המחודשים.
כנ''ל
רק שראיתי קצת יותר מפריים אחד. לא ראיתי אף אחד מהסרטים בשלמותו, אבל ראיתי קטע פה, קטע שם.
גם אני
לאחי יש את הסרטים מוקלטים ויצא שראיתי סצינה אחת, אבל אף פעם לא היה דחוף לי לראות אותם.
מתישהו…
גם אני
זאת אומרת, חצי פרק, מאחד הסרטים, ייתכן שזה היה הרביעי. או הראשון?
לא יודעת, וגם לא אכפת לי. היה משעמם. מאד.
________
העלמה עפרונית, מנסה להשלים פערים, אבל מוותרת כמעט מראש
אפשר להתנדב?
הפעם הראשונה שראיתי את פרקים 4 ו5 (את ג'דיי לא ראיתי עדיין, או לא זכור לי שראיתי) הייתה לפני מקסימום שנה. האימפריה מכה שנית היה ממש אכזבה, אני חייב להגיד. סרט משעמם.
בן כמה היית כשהסרטים יצאו מחדש לקולנוע?
יש יותר 'מה היה' מאשר 'מה יש'
בגלל שהסרטים לא נשארים בקולנוע לתמיד. לפי מה שהבנתי, כתבו על הסרטים עם יציאתם, אבל הביקורות נשארו כשהיו גם כשהסרטים עברו קטגוריה.
אני חושב שהכוונה היא
שנכתבים יותר "מה יש" מ- "מה היה", מה הם נהיים אחרי שהם נכתבים זה כבר לא בעיה שלהם אלא של העורכים ;-)
כלומר,
אין טעם שאכתוב ביקורת על בלתי נסלח?
ממתי התחילו פה
לכתוב ביקורות על מגיבים?
תהרגו אותי, למה לסמיילי הזה יש שלוש עיניים?!?
אבולוציה
אבולוציה
האא… נכון^^;
כרגיל הארי מתלהם
למה שמישהו ירצה לראות גרסה של אותו הסרט אבל אם אפקטים הרבה פחות טובים, אלא לצורכי לימוד? הרי ברור שגרסתו המקורית תיהיה מבוקשת רק ע"י חובבי קולנוע כבדים מאוד (כמו הארי) שהם גם חובבי סטאר וורס (ואלו דווקא שתי קבוצות שאינן חופפות ברובן) או תלמידי קולנוע שמתענינים או לומדים על היסטוריה של אפקטים מיוחדים. לוקאס עושה החלטה נבונה. אולי היה יכול להיות חכם מצדו להכניס את הישן או חלקים ממנו כבונוס לדיסק, אבל לשחרר אותו בפני עצמו כיוון שהוא פריט היסטורי יהיה כמו למקור את DOOM ב $50 יחד אם DOOM3 כשיצא. אולי אלא ששיחקו בו בעבר יפעילו איזה שלב בשביל הנוסטלגיה אם ינתן בחינם, אך כמעט אף אחד לא ישחק בו מחדש באמת ולא ישלם מחיר בשביל זה, כש DOOM3 נמצא בהסג יד.
-האשף הדגול
ועכשיו, העצומה
http://www.originaltrilogy.com/
מאה שנות סרטים
היוזמה היתה ברוכה: "The City of Angels Film Festival" בא לציין מאה שנות קולנוע, ע"י הקרנה של סרט מייצג או שניים מכל עשור – סרט שהשפיע על התעשיה, על האנשים, ששינה משהו. שנות השלושים, למשל, מיוצגות ע"י 'שלגיה ושבעת הגמדים'. את שנות ה-90 מייצג טרנטינו עם 'ספרות זולה'. מארגני הפסטיבל בחרו את 'מלחמת הכוכבים' המקורי כסרט שייצג את שנות ה-70. אלא מה? לוקאס סירב לאפשר להקרין את העותק המקורי. מבחינתו זה או העותק המחודש – או כלום. המארגנים התקפלו, הודיעו שהם מקרינים את הגרסה המשופצת, והבטיחו להחזיר את הכסף למי שיבקש (אחרי הכל, יש כאלה שמוכנים לראות רק את הגרסה הישנה).
וזה פותח את כל השאלות שעלו פה לפני כן לדיון מחודש. הפעם לא מהזווית הלימודית/מחקרית אלא, כפי שטוענים המעריצים (ואנשי AICN), מהזווית ההיסטורית: הסרט המקורי מייצג את שנות ה-70. הסרט המחודש יכול לייצג, אם כבר, את שנות ה-90.
לינק (הרבה מלל, לא הרבה יותר מידע): http://www.aint-it-cool.com/display.cgi?id=16282
מאה שנות סרטים
הם היו צריכים לעשות לו דווקא ולהקרין את "מופע הקולנוע של רוקי" במקום.
שייצג את שנות...
השמונים, כשהוא הפך ללהיט?
מה זה משנה, העיקר הקלאט
אם נתעקש על מי הפך ללהיט מתי, אפשר תמיד להקרין את שגעון המוזיקה, אבל אני מרחם על הצופים שאוהבים את הסרט. זה בטח נורא קשה לראות את אחד הסרטים האהובים עליך כשכולם צוחקים עליו.
(וסליחה ממי שאוהב את הסרט.)
מה מצחיק ב''רוקי הורור''?
הסרט.
לא במובן של בדיחות מוצלחות, או הומור שחור עוקצני. הסרט פשוט משעשע אותי מרוב שהעלילה שלו מעוותת ומחוררת. זה בערך כמו לצפות בתכנית 9 מהחלל החיצון (שלא ראיתי, אבל ביום שתהיה לי הזדמנות… אז אולי), מעט מאוד אנשים יקחו את הסרט ברצינות. כשאני חושב על זה, ככה גם משבצת המתוקפים.
למען האמת, ראיתי את רוקי הורור פעמיים ובשתיהן נהנתי רק מהשירים. חוסר ההנאה מהחלקים הלא מוזיקליים של הסרט, משום מה, מפוצה בגיחוך.
אהם
אתה מודע לזה שבניגוד ל"תוכנית 9", רוקי לא נועד שיקחו אותו ברצינות, נכון?
כן, אבל אם לפשט
רוקי לא אמור להילקח ברצינות, אבל הוא כל-כך מנסה שלא יקחו אותו ברצינות, שאי אפשר ברצינות לא לקחת אותו ברצינות באשר לכוונה לא לקחת אותו ברצינות. בנוסף, הרבה יותר קל לא לקחת סרט ברצינות מתוך ידיעה שהוא לא מעוניין שיקחו אותו ברצינות, מאשר ברצינות לקחת ברצינות סרט שברצינות מנסה שלא יקחו אותו ברצינות.
אני מקווה שאין בעיה עם זה, אדוני השר.
ומה חשיבותה של הרצינות?
מאה שנות סרטים
צורם לי שקזבלנקה לא נמצא ברשימה, ושמועדון קרב יצא שנה מוקדם מדי – מבחינה תימטית וסגנונית הוא מתאים לייצג את שנות ה2000 הרבה יותר ממולין רוז'. (שלא תהיה שום טעות, מולין רוז' הוא אחד הסרטים האהובים עליי ביותר ונמצא ברשותי, אבל דווקא הוא כמייצג שנות ה2000?)
מולין רוז' דווקא נראה לי יצוג מתאים
מבחינת הרעיון והתקדמות העלילה הוא מאוד המאה שעברה (כאילו, שיואו), אבל חזותית הוא בשורה לעתיד. העריכה המהירה, הפסקול המבולבל (לא כולל השירים) שמעיד על טירוף מסויים של הבמאי והשימוש באפקטים שכאילו לא מתאימים לשום דבר, אבל בעצם עוזרים להגדיר את האופי הפנטסטי של הסיפור. כל אלה מייצגים קו מסויים שנעשה בולט בשנים האחרונות. גם בסרטים כמו "נפלאות התבונה", "שיקגו", מבחר סרטי אקשן ואפילו Holes מבית דיסני, בולט קו של חוסר שפיות דמוית וידאו-קליפ באז-לרמני. כשאני חושב על זה, מועדון קרב באמת יצא שנה מוקדם מדי.
מועדון קרב יצא שנה מאוחר מדי
ועל כך נאמר: "הקדים את זמנו"
הקדים את זמנו בשנה שלמה?
פששש…
מלחמת הכוכבים - פרק 4: תקווה אבודה
ועכשיו מדווחים ב-Aicn מפי מי שצפה בגירסה המחודשת שהוקרנה בפסטיבל, כי מדובר בגירסה מחודשת+, הכוללת עוד כמה שיפצורים קטנים שג'ורג' הרגיש חובה לערוך (כמו ענני cgi החולפים על פני אחת השמשות הכפולות של טטואין). נראה כאילו ג'ורג' החליט לערוך ניסוי פסיכולוגי כמה הוא יכול לעשות דווקא למעריצים עד שאחד מהם יישבר וינסה להתנקש בו (אולי הוא מחפש תירוץ לא להשלים את 'פרק 3'?). האמת אני כבר לא יודע אם לצחוק או לבכות.
http://www.aintitcoolnews.com/display.cgi?id=16379
וזה כבר עניין לבית משפט...
ישנו דיווח חדש ב-AICN, שלא היה כנראה צורך להתייחס אליו ברצינות אלמלא היה מדובר בג'ורג' לוקאס ובדברים שכבר ידוע שהוא מסוגל לעשות. לפי שמועות כאלה ואחרות, כאשר תצא המהדורה הסופית של טרילוגיית "מלחמת הכוכבים" המקורית, לוקאס מתכוון לשנות את הקרדיטים של הסרטים הנ"ל, ולהוסיף את שמו כבמאי לצדם של במאי "האימפריה מכה שנית" ו-"שובו של הג'דיי":
http://www.aintitcool.com/display.cgi?id=16406
ההיגיון שמאחורי הצעד הנ"ל? אחרי כל תוספות האפקטים למהדורות המחודשות, לוקאס מרגיש שהוא ביים את הסרטים האלה לא פחות מהשניים שממש צעקו הוראות על הסט.
והאמת? יכול להיות שהוא צודק. אבל אני הייתי מוסיף, באותה הזדמנות גם את שמותיהם של מאות אנשי ILM שהשתתפו במעשי הסדום אותם ביצע לוקאס בסרטים הנ"ל. מה, להם לא מגיע קרדיט?
אנשים כבר לא מסתפקים היום..
ב Executive Producer, אה?
אני מחכה ליום שבו ג'ורג' לוקאס יחליט לעשות גרסא קולנועית לתנ''ך.
קרדיט על התסריט:
ג'ורג' לוקאס
אלוהים
(בדיוק לפי הסדר הזה)
אתה לא מתכוון
"אלוהים: ג'ורג' לוקאס"?
לא, לתפקיד הזה נראה לי שהוא ילהק
את ג'אר-ג'אר בינקס.
עם האיווקים בתפקיד צבא מלאכיו.
עם ליהוק כזה
מדהים איך העולם שרד עד עכשיו. מצד שני, זה באמת מסביר כמה דברים.
אתם סתם שליליים.
כולם יודעים שאלוהים זה אנאקין סקייווקר. ראשית, מההתנהגות שלו. ושנית, עם כזה ריכוז של מידיכלוריאנים מה-שמם בדם…
מי שלילי?
אנאקין סקייוקר, בגילומו של היידן כריסטנסן, הוא קצת *יותר* מעצבן מג'אר-ג'אר בינקס.
מצד שני, כפי שאמר הפינגווין, אם הוא אחראי לכל מה שמתרחש בעולמנו, זה באמת מסביר הרבה דברים.
זה מסביר לדוגמה
איך גרמו לנטלי פורטמן לשחק במשקפת המשופעים.
ומה
הלינק לא נפתח לי כרגע, אז אני לא יכול לקרוא את הפרטים. בכל אופן, מה הבמאים המקוריים אומרים, ומה יש לאיגוד הבמאים לומר על זה?
אגב, אנשי ILM לא קיבלו קרדיט ברולר שהתווסף לסרטים המשופצים? זה מה שזכור לי במעורפל.
ראשית, אני חוזר על מה שאמרתי בתחילת דברי - *זו שמועה*
שכאמור, לא היה שום צורך להתייחס אליה ברצינות, אלמלא בלוקאס היו אמורים הדברים.
לגבי הבמאים של "אימפריה" ו-"ג'דיי" – שניהם ז"ל. אני מניח שלבני משפחותיהם יהיה מה לומר בנדון (אגב, לא ש-"שובו של הג'דיי" הוא יצירת מופת, או אפילו סרט טוב, אבל עדיין לבמאי שלו לא מגיע יחס כזה).
לגבי איגוד הבמאים – משם מתחילה השמועה, לפיה ג'ורג' פועל בין אנשי האיגוד כדי לקבל את הקרדיט הנ"ל.
ולגבי אנשי ILM – כמובן שהם קיבלו קרדיט במהדורות המיוחדות. מה שאני טוען הוא, שאם לוקאס רוצה קרדיט במאי, אז גם להם מגיע…
אירווין קירשנר
(במאי "אימפריה") מת? מתי?
אה, אופס.
מסתבר שקירשנר עודנו חי וקיים, ואפילו מרצה באוניברסיטאות. מדובר בשמועה שהגיעה לאוזני ולא טרחתי לאמת אותה.
תמהני באמת מה יהיה לו להגיד על התוכנית החדשה של לוקאס לקבל קרדיט של במאי על "אימפריה".
תמהני באותה מידה מה הוא חשב על השינויים שלוקאס הכניס למהדורה המיוחדת של הסרט.
וחרושת השמועות ממשיכה...
אתר הכוח.נט מפרסם רשימה מפורטת של שינויים שלפי השמועה לוקאס ו-ILM עורכים כרגע לטרילוגיה המקורית (וגם לאפיזודה 1). חלקם מדאיגים פחות וחלקם מדאיגים יותר. לשיפוטכם (רק קחו בחשבון שמחר הכל יכול להתגלות כשטות גמורה):
והלינק:
http://www.theforce.net/holonet/index.shtml#22710
אם כי, ב-AICN טוענים שהרשימה הזאת היא קשקוש
ושה-DVD של הטרילוגיה המקורית שיוצא בספטמבר (שמועה בפני עצמה), יכיל אמנם את ה-"מהדורה המיוחדת" מ-97', אבל ללא תוספות אחרות.
ואני בהחלט מקווה שהם צודקים (להוסיף את היידן כריסטנסן? פיחס).
נו,
אני רואה שנאומי מוות לא נגמרים הם שוס בימיינו הא?
ואגב, השחקן שמשחק את ויידר לא יכול לעשות משהו כנגד מחיקת דמותו והחלפתו בשחקן אחר?