וברצינות, למרות דעתי היחסית חיובית על רמת הכתיבה, זה לא באמת סרט. אלה חמישה פרקים שמישהו כתב לגרסה חדשה של הסדרה, חיבר לעסק אחד והחליט להקרין בקולנוע. צריך להגיד ביושר שמבחינה טכנית הוא מופק לעילא, אבל זה פשוט לא זה. צריך להזכיר שהתכנון המקורי היה להפיק גרסה טלוויזיונית בעזרת קמפיין מימון המונים (שלא השיג את יעדו), בקצה השני זה הופיע בתור סרט של יונייטד. אין לי מושג איזה שינויים או שכתובים עברו (אם בכלל) התסריטים בין נקודה א׳ לב׳, אבל ברור שהמוצר הסופי הוא לא סרט. בתקצירים לסרט היה איזה קשקוש על אנתולוגיה, וול, לא קונה את זה, זה לא עובד לי. במקרה הכי טוב, זאת פרשנות מאוד מוזרה למונח אנתולוגיה. אם עכשיו הגענו למצב שאנחנו מקרינים פרקים וקוראים לזה סרט לאילו תהומות נגיע כשהרפורמה המטומטמת של שר התרבות ויונייטד קינג תצא אל הפועל והם יצטרכו למלא בתוכן מספר דו ספרתי של סרטים בידוריים? סרטוני יוטיוב? טיקטוקים בקולנוע?
למה לא מקרינים את זה בתור סדרת טלויזיה? 5 פרקים זה נחשב למיני סדרה, תפוחים במדבר הייתה סדרה של 5 פרקים אז זו לא תהיה פעם ראשונה שהבמאים עושים את זה. וממה שזה נשמע זה בהחלט 5 רמות מעל מהפעם האחרונה שהקרינו סדרה לא גמורה כסרט (אנחנו המהפכה, אני לא שזו סדרה ממש איומה אבל תוצר גמור או תוצר טוב היא לא הייתה)
מה זאת אומרת למה לא משדרים את זה פשוט כמיני סדרה וזהו? אתה זוכר שאנחנו מדברים על גוף תקשורת שכשהוא רואה סדרה שזכתה או זוכה לפופולריות מסוימת הוא רואה רק הזדמנות לשים את זה על המסך הגדול? ״תפוחים מן המדבר״, עם או בלי קשר לסדרה, היה סרט עם התחלה עם אמצע וסוף ואפילו עשוי בסדר. לא חושב ש״אנחנו המהפכה הגיע למסך הגדול (לפחות לא זכור לי), בטח לא הקרנות מסחריות. זכור לי שהוא נבלע בסגרי הקורונה הראשונים והסתכם בהקרנות אצל קשת. אגב, הפעם האחרונה הייתה בשנה שעברה עם ״המזח״ שהגרסה הקולנועית (הלם: גם זה יונייטד) שלו הייתה ערוכה גס אבל זכתה ליחס חיובי. את הגרסה הטלוויזיונית של זה טרם ראינו.
בנוגע ל"תמונות יפואיות". לא הבנתי שעל זה אתה מדבר יוניטד מנסים להפיץ גרסאות ערוכות של סדרות טליויזה כסרטים (כמו סרטי ההמשך לdvd של דיסני). עכשיו שאני יודע שעל זה אתה מדבר לדעתי אין בעיה עם זה. זה כמו להגיד שזה לא היה בסדר לשדר את "בייב" בקולנוע כי הוא מורכב מאפיסודות שלא מתחברות אחת לשניה. כלח עוד ליצירה יש איזשהו סוף , איזושהי מסקנה לסוף ורמת הכתיבה וההפקה גבוהות למה לא לשדר את זה? עדיין לא ראיתי את הסרט אבל לדעתי עדיף תוצר לא גמור עם אלמטים טובים מאשר תוצר גמור בלי תכונה טובה אחת.
אבל לכל הפחות צריך להתווכח על עובדות, והעובדות הן ששר התרבות לא מציע לבטל את הרעיון שכספי ציבור יממנו סרטים, אלא רק מנסה לשנות את הקריטריון על פיו יבחנו הקרנות שנותנות את הכסף שנותנת המדינה, בחלקו כדי לתעדף קולנוע שמצליח בקופות.
השאלה היא, למה זה מפריע לך? כמה זה מפריע לך מ-1 עד 10? האם אתה עובר על התקציב השנתי, סעיף אחרי סעיף אחרי סעיף, נתפס על דברים אחרים שמתנגשים עם התפיסות שלך ותוהה בפורום הרלוונטי לנושא באינטרנט למה המדינה צריכה לממן את זה או שרק מימון של תרבות כואב לך בכיס? מפריע לך מימון סרטים או מימון תרבות ככלל? אני לא שואל כי אכפת לי מה אתה חושב, לא אישי, פשוט אין לי מה לעשות עם דעות על הנושא, זה לא שמישהו מעמיד את הנושא למשאל עם. אני פשוט תוהה, אם זה מפריע לך ברמה של לדחוף את האג׳נדה שלך למרות שאתה יודע שזה לא הנושא למה לא תנתב את זה לאפיק אקטיבי ותפעל למען הקמת לובי (או משהו) שיוביל להפסקה של מימון תרבות? למה לא להשוות, להגדיל וגם לעשות? קפיטליסטים/ליברטריאנים שניהלו/מנהלים/ינהלו את הדיון המעגלי על מימון תרבות מול זרים באינטרנט יש כחול אשר על שפת הים, כאלה שעשו משהו בנידון? פחות. אם לא תתחילו לפעול אנחנו נמשיך עם המעגל הנצחי הזה של קפיטליסטים שרק שואלים באינטרנט למה המדינה צריכה לממן סרטים.
אבל זה הדיון חסר התכלית הראשון בעין הדג?
זה לא כאילו מה שאתם עושים פה בין היתר?
דיונים על ייצוג נשים, להטב, שחורים.
דיונים על ai וזכויות של תסריטאים.
ועוד, אז מה הבעיה בדיון חסר התכלית הזה?
אין בעיה בדיון חסר התכלית הזה. דיונים חסרי תכלית הם נשמת אפו של האינטרנט, לי אין עניין בדיון הזה כקורא או להיות חלק מזה (על אחת כמה כמה וכמה כשזה לא ממש קשור לנושא לו הגבתי).
זה מפריע לי במידה שאם מישהו כותב שרפורמה כזו או אחרת שאני מסכים איתה לפחות חלקית מטומטמת ("לדחוף את האג׳נדה שלך למרות שאתה יודע שזה לא הנושא" ) אני אשאל "למה?"
אמנם לא בדיוק הסברת למה הרפורמה מטומטמת מעבר ל"מדינות מערביות ממנות תרבות" אבל אני אתן דוגמא קטנה ללמה לא, מדינת ישראל כמו כל מדינה אחרת שגובה מיסים מרוויחה משהו על כל שקל שמישהו בישראל מרוויח (חוקית כמובן) לכן אם המדינה מטפחת תעשיית קולנוע רווחית היא גם תראה משהו מהרווחים. כמו שאמרתי קודם, לדעתי, עדיף לה לא להיכנס לזה בכלל אבל זה ההגיון שאני רואה.
האם אני רוצה לעשות עם זה משהו אקטיבית? לא ממש, אבל אין לי בעיה להגיב פה ושם.
כתבתי שזה מה שמדינות מערביות עושות על עצם המימון של תרבות לא בהקשר של הרפורמה.
אם הדיון מבחינתך הוא על עצם העובדה שמדינה מממנת תרבות, אין לי מה לתרום בנושא מהסיבה הפשוטה שאין לי עמדה, לא אכפת לי ממש אם כן או לא. בכללי זה זה דיון עקר שיותר אומר על ההשקפה של הצדדים מאשר נותן לנו משהו מהותי על הנושא. ושוב, אני לא מבין למה אנשים ממשיכים לדון על זה. למה לאנשים יש על זה דעה? למי אכפת שיש לאנשים דעה על זה? כאילו, ליטרלי, למי אכפת? מה אני אמור לעשות עם זה שאתה חושב א׳ ואיקס חושב ב׳? זה לא עומד למשאל עם. התקציב השנתי כל כך עצום שמדהים אותי כל פעם מחדש שכל כך הרבה קפיטליסטים ושמרנים נתפסים על הדבר הפעוט הזה.
אם הדיון הוא על מה שכן יש ברפורמה, ראשית אני חושב שלשר לא באמת אכפת מהמשרד, מתרבות או מקהל והרפורמה היא לא יותר מסיבה להכנס למלחמה, לזכות בכותרות ולהעצים את עצמו בדרך לג׳וב הבא. מספיק לראות את האש שהוא חוטף מהרבה אוהדי כדורגל (לא בדיוק פרופיל קלאסי של מצביעי מרצ) במלחמה מטומטמת נוספת שהוא מנהל כדי להבין שהוא יותר בעניין של אש מאשר בעניין של לעשות. אני חושב שעצם העיסוק בזה משחק לידיים שלו ואני משתדל לא להתייחס לעניין אבל אם כבר נגררתי לזה, אני חושב שהרפורמה מטומטמת מכל הרבה הרבה סיבות ובכל כך הרבה רמות ורבדים, חלקן מעידות על בורות מדהימה בהיסטוריה של קולנוע וקהלים בעולם בכלל וארץ בפרט.
על קצה המזלג וביחס למה שכתבת, אין בעיה עם קולנוע מסחרי (מה זה בכלל מסחרי? זה לא שיש לנו כוכבי קולנוע שעצם שמם מביא קהל. שיטת הכוכבים-מושכי-קהל מתה אפילו בתעשייה המסחרית האמריקאית. כמו כן, יש ים סרטי ארט האוס שמכרו הרבה יותר כרטיסים שבהגדרה היבשה נחשבים סרטים מסחריים ונכשלו בקופות. זאת שיטה שמראש מוותרת על הכנסות של סרטים איקס), מבורך, אבל אי אפשר שזה יהיה חזות הכל. אין לזה צורה. זה צריך להיו משהו יותר מורכב מ״רק מה שיביא קהל״. מי קובע מה המדד למה ״מביא קהל״? יש לא מעט דוגמאות לסרטים שהיה צפי לקהל רב ואכזבו בקופות ולהיפך. אי אפשר שיוצר שרוצה לעשות סרט ישים לנגד עיניו רק את המחשבה של ״מה יביא קהל?״, זאת התחנפות מתמדת ולא בהכרח משתלמת. זה מה שמבדיל בין תעשייה שהיא מסחרית נטו לתרבות.
כניעה לתכתיב של ״מה יביא קהל?״ על המסך הקטן נותנת לך איקס ערוצי ברודקאסט עם פריים טיים אחיד שמבוסס על ריאליטי ואקטואליה (ושתיים-שלוש הפקות עלילתיות בשנה). לא שיש לי משהו נגד ריאליטי אבל מה עם קצת גיוון?
ואחרי שעברנו את הרפורמה, מה בעצם עושים עם סרט ״מסחרי״ שלא הביא קהל? עבדנו, עמלנו השקענו ורצנו בשביל להפיק סרט שההצדקה *היחידה* לקיומו היא למכור כרטיסים, ליצר הכנסות, להיות רווחי, והקהל לא בא? הקופה הציבורית צריכה לספוג את זה ולהמשיך הלאה? נתקענו עם מוצר שאין לו ערך תרבותי וגם מסחרית הוא לא מעניין צרצר. מה עושים כשמצטבר אוסף של סרטים שהתחנפו לקהל ובכל זאת הקהל לא בא? להמשיך לספוג ולתת למערכת (מסחרית בהגדרתה, לפחות רעיונית, לפי תפיסתך) להתגלגל ולא להיות מכניסה? זה לא מדע בדיוני, זה בערך מה שקרה עם סרטי הבורקס בסוף הסבנטיז שהובילו ל20 שנה של מדבר תרבותי. הבורות של השר ואנשיו בהיסטוריה זועקת לשמיים. אני חוזה מראש שהקפיטליסט שבך יענה לי שאם זה לא רווחי אז אין סיבה לממן את זה (זה לא הדיון). אם נצא מנקודת הנחה שמצב בו מדינה מממנת תרבות זה מצב נתון ולא נושא לויכוח, קולנוע מסחרי/בידורי זה בסדר אבל זה לא הגיוני שזה יהיה רק זה, לא הגיוני שזה יהיה חזות המימון הציבורי.
קודם מעריך מאוד את מידת ההשקעה והרצינות בתגובה, בלי טיפה של ציניות, תודה.
כמה נקודות קטנות בתפזורת:
* לפי המשרוקית של גלובס ואני קצת מדלג לסוף כי הכתבה ארוכה
רוב תקציב הסרט הממוצע מגיע ממקורות שאינם כספי ציבור. עם זאת, ישנו קושי לאמוד במדויק את התמיכה שסרט ממוצע מקבל מקרנות הקולנוע השונות.
משמע, בגדול, על פניו, תעשיית הקולנוע האומנותי יכולה להסתדר גם בלי התקציב הזה אם היא רוצה
* לגבי המדד למה ״מביא קהל״, לפי מה שהבנתי מדובר על תקצוב עתידי לפי ביצועים שנמדדים בכל מיני פרמטרים שכן מדגישים הצלחה קופתית על פני לצורך העניין הקרנות בפסטיבלים, משמע להבנתי, הקרנות יכולות להמשיך לנסות כל מיני דברים במטרה בשורה התחתונה להרוויח, לא בהכרח על כל יצירה.
האם התוצאה של המהלכים האלה יכולה להיות פגיעה באיכות הקולנוע שנתמך על ידי הקרנות? יכול להיות, נשמע לי כמו בעיה של הקרנות איך לאזן בין רווחיות לאיכות
לגבי הנקודה בהקשר של הכתבה מגלובס. קודם כל אני רוצה רגע להתייחס אל הסרטים כאל מקשה אחת, בלי ההבחנה בין אמנתי ומסחרי. אני אצא מנקודת הנחה שרוב הסרטים מביאים את רוב הכסף ממקור שאינו ציבורי (קרנות זרות וכסף פרטי), אבל רוב המשקיעים הפרטיים (שהם לרוב המנוע מאחורי הפקת הסרט) שמים את הכסף על סרט בהסתמך על כך שיש לזה תמיכה של קרנות שתעזור להם לשאת בנטל. אם אין קרנות ציבוריות רוב הסיכויים שגם אין משקיע פרטי ואין סרט, לא אמנתי ולא מסחרי. משקיעים פרטיים גדולים נמצאים בשוק הסרטים משלל סיבות, לרוב כי בתמונה הכוללת (לא בהכרח בטווח המיידי של הכנסות) זה משתלם להם ברמה כזאת או אחרת, כלכלית ולא בהכרח כלכלית. בלי קרנות ציבוריות מקומיות הם לא ירימו הפקות מקומיות, לא בסדרי גודל שהם מקימים, לא בכמות ולא בהיקף ולא משנה אם זה סרט מסחרי או אמנותי.
לגבי המדד שהבאת בחלק השני, קשה לי להתעמק בזה להתייחס לזה ברצינות מהסיבה שזאת רפורמה באה בחטא, אם לשר היה עניין ברפורמה וזה היה עניין עקרוני הייתי מוצא טעם לבזבז על זה אנרגיות. בלי קשר לרפורמה, מתהווה בעשור האחרון תהליך טבעי בתעשייה של נדידה לכיוון המסחרי, הרבה הפקות מסחריות שלפני 15 שנה לא היו יוצאות אל הפועל וזוכות לתמיכה ממשלתית, חלקן אפילו מצליחות מאוד. זהו תהליך טבעי שיוצר איזון מסוים (זה עדיין לא 50%-50%, אבל לא אתלונן אם זה יגיע למצב כזה) שההתערבות הבוטה מלמעלה מרגישה, בלשון המעטה, מיותרת.
מסטטוס של ״עוד רגע יוצא״ נראה שהוא התאדה לגמרי מלוח ההפצה. אני ממש מקווה שהחליטו לגנוז את ההפצה שלו לקולנוע.
שהחליטו או שלא החליטו?
(ל"ת)
שהחליטו. אצלנו בנק״ם התקווה היא שיגנזו כל סרט מעתה והלאה
וברצינות, למרות דעתי היחסית חיובית על רמת הכתיבה, זה לא באמת סרט. אלה חמישה פרקים שמישהו כתב לגרסה חדשה של הסדרה, חיבר לעסק אחד והחליט להקרין בקולנוע. צריך להגיד ביושר שמבחינה טכנית הוא מופק לעילא, אבל זה פשוט לא זה. צריך להזכיר שהתכנון המקורי היה להפיק גרסה טלוויזיונית בעזרת קמפיין מימון המונים (שלא השיג את יעדו), בקצה השני זה הופיע בתור סרט של יונייטד. אין לי מושג איזה שינויים או שכתובים עברו (אם בכלל) התסריטים בין נקודה א׳ לב׳, אבל ברור שהמוצר הסופי הוא לא סרט. בתקצירים לסרט היה איזה קשקוש על אנתולוגיה, וול, לא קונה את זה, זה לא עובד לי. במקרה הכי טוב, זאת פרשנות מאוד מוזרה למונח אנתולוגיה. אם עכשיו הגענו למצב שאנחנו מקרינים פרקים וקוראים לזה סרט לאילו תהומות נגיע כשהרפורמה המטומטמת של שר התרבות ויונייטד קינג תצא אל הפועל והם יצטרכו למלא בתוכן מספר דו ספרתי של סרטים בידוריים? סרטוני יוטיוב? טיקטוקים בקולנוע?
אה אוקי.
למה לא מקרינים את זה בתור סדרת טלויזיה? 5 פרקים זה נחשב למיני סדרה, תפוחים במדבר הייתה סדרה של 5 פרקים אז זו לא תהיה פעם ראשונה שהבמאים עושים את זה. וממה שזה נשמע זה בהחלט 5 רמות מעל מהפעם האחרונה שהקרינו סדרה לא גמורה כסרט (אנחנו המהפכה, אני לא שזו סדרה ממש איומה אבל תוצר גמור או תוצר טוב היא לא הייתה)
מה זאת אומרת למה לא משדרים את זה פשוט כמיני סדרה וזהו? אתה זוכר שאנחנו מדברים על גוף תקשורת שכשהוא רואה סדרה שזכתה או זוכה לפופולריות מסוימת הוא רואה רק הזדמנות לשים את זה על המסך הגדול? ״תפוחים מן המדבר״, עם או בלי קשר לסדרה, היה סרט עם התחלה עם אמצע וסוף ואפילו עשוי בסדר. לא חושב ש״אנחנו המהפכה הגיע למסך הגדול (לפחות לא זכור לי), בטח לא הקרנות מסחריות. זכור לי שהוא נבלע בסגרי הקורונה הראשונים והסתכם בהקרנות אצל קשת. אגב, הפעם האחרונה הייתה בשנה שעברה עם ״המזח״ שהגרסה הקולנועית (הלם: גם זה יונייטד) שלו הייתה ערוכה גס אבל זכתה ליחס חיובי. את הגרסה הטלוויזיונית של זה טרם ראינו.
"אנחנו המהפכה" התכוונתי הופץ ע"י קשת בטלוויזיה לא הוקרן בקולנוע
בנוגע ל"תמונות יפואיות". לא הבנתי שעל זה אתה מדבר יוניטד מנסים להפיץ גרסאות ערוכות של סדרות טליויזה כסרטים (כמו סרטי ההמשך לdvd של דיסני). עכשיו שאני יודע שעל זה אתה מדבר לדעתי אין בעיה עם זה. זה כמו להגיד שזה לא היה בסדר לשדר את "בייב" בקולנוע כי הוא מורכב מאפיסודות שלא מתחברות אחת לשניה. כלח עוד ליצירה יש איזשהו סוף , איזושהי מסקנה לסוף ורמת הכתיבה וההפקה גבוהות למה לא לשדר את זה? עדיין לא ראיתי את הסרט אבל לדעתי עדיף תוצר לא גמור עם אלמטים טובים מאשר תוצר גמור בלי תכונה טובה אחת.
למה הרפורמה של שר התרבות מטומטמת?
למה כספי ציבור צריכים לממן סרטים?
אולי אני סתם חזיר קפיטלסטי אבל לדעתי זה עוד משהו שהמדינה לא צריכה בו דריסת רגל
אפשר להתווכח - שוב פעם - על השאלה מה כספי ציבור צריכים ולא צריכים לממן
אבל לכל הפחות צריך להתווכח על עובדות, והעובדות הן ששר התרבות לא מציע לבטל את הרעיון שכספי ציבור יממנו סרטים, אלא רק מנסה לשנות את הקריטריון על פיו יבחנו הקרנות שנותנות את הכסף שנותנת המדינה, בחלקו כדי לתעדף קולנוע שמצליח בקופות.
וחבל מאוד שזה לא מה שהוא מציע
אני יודע (פחות או יותר) מה השר מציע, אני משווה ומגדיל, למה לממן בכלל?
אני מניח שהתשובה הקלאסית היא שזה מה שמדינות מערביות עושות, מממנות תרבות
השאלה היא, למה זה מפריע לך? כמה זה מפריע לך מ-1 עד 10? האם אתה עובר על התקציב השנתי, סעיף אחרי סעיף אחרי סעיף, נתפס על דברים אחרים שמתנגשים עם התפיסות שלך ותוהה בפורום הרלוונטי לנושא באינטרנט למה המדינה צריכה לממן את זה או שרק מימון של תרבות כואב לך בכיס? מפריע לך מימון סרטים או מימון תרבות ככלל? אני לא שואל כי אכפת לי מה אתה חושב, לא אישי, פשוט אין לי מה לעשות עם דעות על הנושא, זה לא שמישהו מעמיד את הנושא למשאל עם. אני פשוט תוהה, אם זה מפריע לך ברמה של לדחוף את האג׳נדה שלך למרות שאתה יודע שזה לא הנושא למה לא תנתב את זה לאפיק אקטיבי ותפעל למען הקמת לובי (או משהו) שיוביל להפסקה של מימון תרבות? למה לא להשוות, להגדיל וגם לעשות? קפיטליסטים/ליברטריאנים שניהלו/מנהלים/ינהלו את הדיון המעגלי על מימון תרבות מול זרים באינטרנט יש כחול אשר על שפת הים, כאלה שעשו משהו בנידון? פחות. אם לא תתחילו לפעול אנחנו נמשיך עם המעגל הנצחי הזה של קפיטליסטים שרק שואלים באינטרנט למה המדינה צריכה לממן סרטים.
לא שאכפת לי מהאדון פה והדיון הזה
אבל זה הדיון חסר התכלית הראשון בעין הדג?
זה לא כאילו מה שאתם עושים פה בין היתר?
דיונים על ייצוג נשים, להטב, שחורים.
דיונים על ai וזכויות של תסריטאים.
ועוד, אז מה הבעיה בדיון חסר התכלית הזה?
אין בעיה בדיון חסר התכלית הזה. דיונים חסרי תכלית הם נשמת אפו של האינטרנט, לי אין עניין בדיון הזה כקורא או להיות חלק מזה (על אחת כמה כמה וכמה כשזה לא ממש קשור לנושא לו הגבתי).
כמה זה מפריע לי?
זה מפריע לי במידה שאם מישהו כותב שרפורמה כזו או אחרת שאני מסכים איתה לפחות חלקית מטומטמת ("לדחוף את האג׳נדה שלך למרות שאתה יודע שזה לא הנושא"![!:)!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_happy.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_happy.gif" alt="" width="" height="" />)
) אני אשאל "למה?"
אמנם לא בדיוק הסברת למה הרפורמה מטומטמת מעבר ל"מדינות מערביות ממנות תרבות" אבל אני אתן דוגמא קטנה ללמה לא, מדינת ישראל כמו כל מדינה אחרת שגובה מיסים מרוויחה משהו על כל שקל שמישהו בישראל מרוויח (חוקית כמובן) לכן אם המדינה מטפחת תעשיית קולנוע רווחית היא גם תראה משהו מהרווחים. כמו שאמרתי קודם, לדעתי, עדיף לה לא להיכנס לזה בכלל אבל זה ההגיון שאני רואה.
האם אני רוצה לעשות עם זה משהו אקטיבית? לא ממש, אבל אין לי בעיה להגיב פה ושם.
אתה ממשיך לערבב בין הדברים וזה עשוי ליצור קצר
כתבתי שזה מה שמדינות מערביות עושות על עצם המימון של תרבות לא בהקשר של הרפורמה.
אם הדיון מבחינתך הוא על עצם העובדה שמדינה מממנת תרבות, אין לי מה לתרום בנושא מהסיבה הפשוטה שאין לי עמדה, לא אכפת לי ממש אם כן או לא. בכללי זה זה דיון עקר שיותר אומר על ההשקפה של הצדדים מאשר נותן לנו משהו מהותי על הנושא. ושוב, אני לא מבין למה אנשים ממשיכים לדון על זה. למה לאנשים יש על זה דעה? למי אכפת שיש לאנשים דעה על זה? כאילו, ליטרלי, למי אכפת? מה אני אמור לעשות עם זה שאתה חושב א׳ ואיקס חושב ב׳? זה לא עומד למשאל עם. התקציב השנתי כל כך עצום שמדהים אותי כל פעם מחדש שכל כך הרבה קפיטליסטים ושמרנים נתפסים על הדבר הפעוט הזה.
אם הדיון הוא על מה שכן יש ברפורמה, ראשית אני חושב שלשר לא באמת אכפת מהמשרד, מתרבות או מקהל והרפורמה היא לא יותר מסיבה להכנס למלחמה, לזכות בכותרות ולהעצים את עצמו בדרך לג׳וב הבא. מספיק לראות את האש שהוא חוטף מהרבה אוהדי כדורגל (לא בדיוק פרופיל קלאסי של מצביעי מרצ) במלחמה מטומטמת נוספת שהוא מנהל כדי להבין שהוא יותר בעניין של אש מאשר בעניין של לעשות. אני חושב שעצם העיסוק בזה משחק לידיים שלו ואני משתדל לא להתייחס לעניין אבל אם כבר נגררתי לזה, אני חושב שהרפורמה מטומטמת מכל הרבה הרבה סיבות ובכל כך הרבה רמות ורבדים, חלקן מעידות על בורות מדהימה בהיסטוריה של קולנוע וקהלים בעולם בכלל וארץ בפרט.
על קצה המזלג וביחס למה שכתבת, אין בעיה עם קולנוע מסחרי (מה זה בכלל מסחרי? זה לא שיש לנו כוכבי קולנוע שעצם שמם מביא קהל. שיטת הכוכבים-מושכי-קהל מתה אפילו בתעשייה המסחרית האמריקאית. כמו כן, יש ים סרטי ארט האוס שמכרו הרבה יותר כרטיסים שבהגדרה היבשה נחשבים סרטים מסחריים ונכשלו בקופות. זאת שיטה שמראש מוותרת על הכנסות של סרטים איקס), מבורך, אבל אי אפשר שזה יהיה חזות הכל. אין לזה צורה. זה צריך להיו משהו יותר מורכב מ״רק מה שיביא קהל״. מי קובע מה המדד למה ״מביא קהל״? יש לא מעט דוגמאות לסרטים שהיה צפי לקהל רב ואכזבו בקופות ולהיפך. אי אפשר שיוצר שרוצה לעשות סרט ישים לנגד עיניו רק את המחשבה של ״מה יביא קהל?״, זאת התחנפות מתמדת ולא בהכרח משתלמת. זה מה שמבדיל בין תעשייה שהיא מסחרית נטו לתרבות.
כניעה לתכתיב של ״מה יביא קהל?״ על המסך הקטן נותנת לך איקס ערוצי ברודקאסט עם פריים טיים אחיד שמבוסס על ריאליטי ואקטואליה (ושתיים-שלוש הפקות עלילתיות בשנה). לא שיש לי משהו נגד ריאליטי אבל מה עם קצת גיוון?
ואחרי שעברנו את הרפורמה, מה בעצם עושים עם סרט ״מסחרי״ שלא הביא קהל? עבדנו, עמלנו השקענו ורצנו בשביל להפיק סרט שההצדקה *היחידה* לקיומו היא למכור כרטיסים, ליצר הכנסות, להיות רווחי, והקהל לא בא? הקופה הציבורית צריכה לספוג את זה ולהמשיך הלאה? נתקענו עם מוצר שאין לו ערך תרבותי וגם מסחרית הוא לא מעניין צרצר. מה עושים כשמצטבר אוסף של סרטים שהתחנפו לקהל ובכל זאת הקהל לא בא? להמשיך לספוג ולתת למערכת (מסחרית בהגדרתה, לפחות רעיונית, לפי תפיסתך) להתגלגל ולא להיות מכניסה? זה לא מדע בדיוני, זה בערך מה שקרה עם סרטי הבורקס בסוף הסבנטיז שהובילו ל20 שנה של מדבר תרבותי. הבורות של השר ואנשיו בהיסטוריה זועקת לשמיים. אני חוזה מראש שהקפיטליסט שבך יענה לי שאם זה לא רווחי אז אין סיבה לממן את זה (זה לא הדיון). אם נצא מנקודת הנחה שמצב בו מדינה מממנת תרבות זה מצב נתון ולא נושא לויכוח, קולנוע מסחרי/בידורי זה בסדר אבל זה לא הגיוני שזה יהיה רק זה, לא הגיוני שזה יהיה חזות המימון הציבורי.
די ענית לעצמך בשמי אז אין לי הרבה מה להוסיף
קודם מעריך מאוד את מידת ההשקעה והרצינות בתגובה, בלי טיפה של ציניות, תודה.
כמה נקודות קטנות בתפזורת:
* לפי המשרוקית של גלובס ואני קצת מדלג לסוף כי הכתבה ארוכה
משמע, בגדול, על פניו, תעשיית הקולנוע האומנותי יכולה להסתדר גם בלי התקציב הזה אם היא רוצה
* לגבי המדד למה ״מביא קהל״, לפי מה שהבנתי מדובר על תקצוב עתידי לפי ביצועים שנמדדים בכל מיני פרמטרים שכן מדגישים הצלחה קופתית על פני לצורך העניין הקרנות בפסטיבלים, משמע להבנתי, הקרנות יכולות להמשיך לנסות כל מיני דברים במטרה בשורה התחתונה להרוויח, לא בהכרח על כל יצירה.
האם התוצאה של המהלכים האלה יכולה להיות פגיעה באיכות הקולנוע שנתמך על ידי הקרנות? יכול להיות, נשמע לי כמו בעיה של הקרנות איך לאזן בין רווחיות לאיכות
לגבי הנקודה בהקשר של הכתבה מגלובס. קודם כל אני רוצה רגע להתייחס אל הסרטים כאל מקשה אחת, בלי ההבחנה בין אמנתי ומסחרי. אני אצא מנקודת הנחה שרוב הסרטים מביאים את רוב הכסף ממקור שאינו ציבורי (קרנות זרות וכסף פרטי), אבל רוב המשקיעים הפרטיים (שהם לרוב המנוע מאחורי הפקת הסרט) שמים את הכסף על סרט בהסתמך על כך שיש לזה תמיכה של קרנות שתעזור להם לשאת בנטל. אם אין קרנות ציבוריות רוב הסיכויים שגם אין משקיע פרטי ואין סרט, לא אמנתי ולא מסחרי. משקיעים פרטיים גדולים נמצאים בשוק הסרטים משלל סיבות, לרוב כי בתמונה הכוללת (לא בהכרח בטווח המיידי של הכנסות) זה משתלם להם ברמה כזאת או אחרת, כלכלית ולא בהכרח כלכלית. בלי קרנות ציבוריות מקומיות הם לא ירימו הפקות מקומיות, לא בסדרי גודל שהם מקימים, לא בכמות ולא בהיקף ולא משנה אם זה סרט מסחרי או אמנותי.
לגבי המדד שהבאת בחלק השני, קשה לי להתעמק בזה להתייחס לזה ברצינות מהסיבה שזאת רפורמה באה בחטא, אם לשר היה עניין ברפורמה וזה היה עניין עקרוני הייתי מוצא טעם לבזבז על זה אנרגיות. בלי קשר לרפורמה, מתהווה בעשור האחרון תהליך טבעי בתעשייה של נדידה לכיוון המסחרי, הרבה הפקות מסחריות שלפני 15 שנה לא היו יוצאות אל הפועל וזוכות לתמיכה ממשלתית, חלקן אפילו מצליחות מאוד. זהו תהליך טבעי שיוצר איזון מסוים (זה עדיין לא 50%-50%, אבל לא אתלונן אם זה יגיע למצב כזה) שההתערבות הבוטה מלמעלה מרגישה, בלשון המעטה, מיותרת.
למה???
זה סרט כל כך גרוע או שהבמאים עשו משהו מבלי קשר לסרט?
אגב, אתר סרט החליטו שהוא יוצא בדצמבר
אם כי לא הייתי סומך על זה.