הדוקטור הבא תהיה אישה, וזה דבר די גדול.
למי שלא מכיר, "דוקטור הו" היא אחת מסדרות המד"ב הפופולאריות ביותר של העשור האחרון בפרט והמאה האחרונה בכלל. מדובר בסדרה בריטית שעשתה את צעדיה בשנות ה60 כמעין תוכנית לימודית ומאז התפתחה לתופעה כלל עולמית. על רגל אחת, הסדרה מספרת על הדוקטור – חייזר אנושי למראה – שמסתובב ברחבי הזמן והמרחב בשלל הרפתקאות כאלה ואחרות ביחד בליווי מלוות ומלווים בני אנוש בעודו נלחם בשלל אויבים. המוכרים מביניהם, חייזרים הנקראים דאלקים, נראים כמו מלחיות שיצאו משליטה.
הסדרה משודרה מאז שנת 63' והופסקה ב89', רק כדי לחזור בגלגול המודרני והפופולרי שלה ב2005. מאז ועד היום, גילמו את הדוקטור שחקנים שהקריירה שלהם זינקה בעקבות התפקיד: כריסטופר אקלסטון, דייויד טננט ומאט סמית', עד אז שחקנים לא מאוד מוכרים וגם פיטר קאפאלדי, שדווקא היה יחסית מוכר עם התפקיד הנהדר של מלקולם טאקר בסדרה "The Thick of it" או בסרט "בסוד העניינים" (כי עד שלא שמעתם את פיטר קאפאלדי מקלל, לא שמעתם יופי בחייכם) – ועכשיו, הדוקטור תהיה אישה.
יותר ספציפית – ג'ודי ויטאקר. לא, גם לי אין מושג מי זאת. מתברר שהיא גילמה את הדמות הראשית ב"השכונה VS החייזרים" (היא זאת שלא ג'ון בויגה) ושגם שיחקה ב"ברודצ'ארץ'" ובפרק של "מראה שחורה", אבל למי שבדיוק פספס את הסדרה וחצי בה שיחקה אין היכרות נרחבת עם השחקנית, וזה בסדר גמור.
יותר מזה – כל הסיפור הזה, מהעובדה שזה בכלל קורה וכולל הקטע ששחקנית יחסית אלמונית מגלמת את התפקיד הוא מגניב לאללה ואולי, סוף סוף, סימן טוב לבאות.
הרי הדוקטור זה אחד התפקידים. התפקידים – תפקיד שלא משנה לכמה פרק זמן מוגבל תגלם אותו, תזכה לאיקוניות בקרב קהילת מעריצים אדוקה שתדון באיכות הגילום שלך למשך שנים ועידנים בפורומים באינטרנט לעתיד לבוא. תפקיד שלא חשבנו שאי פעם נראה בו מישהו שהוא לא בחור לבן. ועכשיו, מראים לנו שאפשר. הליהוק רק הוכרז, כך שהוא עוד יכול להסתיים בכישלון גדול אבל אם הוא יצליח הוא יכול לפתוח לדברים נפלאים כגון "ג'יימס בונד שהוא אידריס אלבה", "קפטן אמריקה שהיא אישה" או סתם פתיחת ראש כללית של מלהקים ומפיקים בכל הגלובוס לעובדה שלא חייבים גברים לבנים לתפקידים הראשיים של הסרט או הסדרה שלכם. אומנם 2017 שנה לא קלה, ויש הרבה דברים שזקוקים לשיפור בעולם, אבל הליהוק הזה, ביחד עם ההצלחות של "תברח" ו"וונדר וומן" שמראים שיש קהל למדיה שלא מובלת ע"י גברים לבנים היא סימן מעודד ביותר בכל הנוגע להתקדמות העולמית. זה והעובדה שסטיבן מופאט כבר לא האחראי על הסדרה. ועל זה רק נותר לומר – ברוך שפטרנו.
אבל למה פריצות הדרך האלה חייבות להיות בפרנצ'ייזים כאלה גרועים :(
(ל"ת)
סתם ניחוש חצי-מושכל
אולי דווקא בשל כך הם מרשים לעצמם להיות יותר נועזים, ולקחת סיכונים.
כי הם לא שמרנים
נכון אף פעם לא הייתה אישה בתפקיד הראשי אבל מאז חזרתה לאוויר ב2005 היו דמויות מכל הסוגים.
ודוקטור הוא הוא לא פרנצ'ייז גרוע – פשוט אין לו מקל תקוע בישבן
נכון! דוקטור הוא הוא לא פרנצ'ייז גרוע
איזה כיף לגלות כתבה על דוקטור הו, בכלל לא ידעתי שיש עוד חובבים…
העונה הקודמת התחילה את המהפך
המאסטר בתור מיסי מקבל איכויות שמראות שנשים עדיפות…
העונה הביאו לנו מלווה אפרו בריטית לסבית שבניגוד למרתה ( שחורה , יפה…. אך סטרייטית ופחות אהודה מבין המלוות) הצליחה להתחבב על כולם.
ומופאט חירבן את הסידרה ,היא התדרדרה כל הזמן (כן, כבר עם קלרה אוסוולד = ג'נה קולמן). מזל שהיה את מאט לוקאס כנארדול המשעשע ופרק חג מולד מרגש. חתכתי באמצע הרבה פרקים משעממים… SHAME!
הלוואי שישתפר חזרה.
הי, אהבתי מאוד את מרתה
בלטה לטובה מבין המלוות של הדוקטור בזה שהיא לא מתחילה את ההגעה לכל מקום/תקופה חדשים עם התבוננות ימינה ושמאלה בפה ועיניים פעורות אלא ישר נכנסת לעניינים.
(מודה שהפסקתי עם הסדרה איפשהו באזור העונה החמישית. נחמד, אבל כל-כך חוזר על עצמו, בלי קשר לשאלה מי הדוקטור הנוכחי/ת).
היי גם אני מחבבת אותה אבל...
לצערי לא בלטה לטובה. היא הרבה מאחורי מלוות אחרות (שרה ג'ין, מרתה, רוז, איימי סוזן קפטן ג'ק ועוד)
בסנס 8 יותר מוצלחת! אם טרם…
כתבה על סדרת טלוויזה
כתבה על סדרת טלוויזיה בעין הדג (שהיא לא משחקי הכס..), מי חשב שיקרה:)
מסכימה עם כל מילה בעיקרון, אבל, היי, מופאט תרם כמה עונות ופרקים אדירים לסדרה הזאת. היא אמנם הדרדרה תחת הנהלתו בעונות האחרונות, אבל אני עדיין מכירה לו טובה על עונות 5 – 6 הנפלאות של מאט סמית', ושלא נדבר על כל הפרקים הנהדרים שהוא כתב לטננט ואקלסטון.
אז היה שלום מופאט, ותודה על הפרקים, וברוך הבא כריס צ'ינבל (או איך שלא אמורים לבטא את זה..) ה – Show runner הבא.
רציתי לעשות פישלייק
אבל כתבת עונות 5-6 הנפלאות. והווו כמה שאני לא יכולה להסכים חח (טוב טוב עונה 6 לא באמת נוראית, אבל עונה 5 בלתי נסבלתי מבחנתי).
אבל, חוץ מההסתגיות הקטנה הזאת, כן. אני איתך :)
וב"מסע בין כוכבים" החדשה, דיסקברי,
השחקנית הראשית תהיה אישה שחורה.
אני מת על זה
שעכשיו תהיה female lead בפרנצ'ייז בפרופיל גבוה אבל אחרי עונה 10 אני פשוט לא יכול להתרגש מדוקטור הו.
הרבה מוטל על כריס צ'יבנל בעונה 11.
דווקא אחרי עונה 10?
לדעתי עונה 10 הייתה סוג של חזרה לגדולה אחרי העונות עם קלרה שאכן היו העונות הכי משעממות מאז שהסדרה חזרה, וגם יותר טובה מהעונות עם מאט סמית' שהיו בהן גם פרקים מצוינים אבל תמיד התחילו והסתיימו באופן מקושקש בגלל השטויות של מופאט. בגלל זה אני קצת מצטער שקפאלדי עוזב דווקא כשסוף סוף הוא קיבל סיפורים טובים ומלווה טובה.
עונה 9 היתה נהדרת.
התחילו לכתוב את קלרה ממש טוב ונתנו לג׳ינה קולמן להתחבר לדמות. גם קפלדי מקבל יותר הזדמנויות לזרוח ולהציג מנעד רגשי רחב יותר.
בעונה 10 לא היה את זה. זה לא הרגיש כמו עונת פרידה ראויה מקפלדי. היא היתה מאד משעממת וביל כתובה רע.
אידריס אלבה לא יכול להיות "ג'יימס בונד", כי בונד הוא סקוטי
נולד בסקוטלנד (סקייפול) לאב סקוטי ואם שוויצרית. אפשר להפוך אותו לדמות אחרת, אבל אז הוא כבר לא יהיה אותו ג'יימס בונד. וכפי שגילה טרוור נוח (או נואה) בביקורו בסקוטלנד, כשאתה שחור בסקוטלנד אתה קצת בולט בנוף, וזה לא ממש יתרון לסוכן חשאי. באופן כללי אתה רוצה להתמזג באוכלוסייה הכללית ולהיראות יותר כמו הרוב ופחות כמו המיעוט (הוא מספר זאת מוצלח ממני, לצערי לא הצלחתי לאתר את הסרטון).
אגב, אני יכולה להבין גם את השוודים שהתעצבנו מליהוק שחקן שחור לדמות מהמיתולוגיה הנורדית (הלבנה להפליא) שלהם. אבל מכיוון שזה לא סרט מיתולוגיה אלא סרט קומיקס שגנב מהמיתולוגיה, זה בכל זאת קצת יותר עובר. זו כבר פרפרזה, לא הדבר המקורי.
לפני כמה שנים יצא סרט מחודש על אנני שהפך אותה מיתומה ג'ינג'ית בשנות השלושים של המאה הקודמת ליתומה אפרו-אמריקנית בימינו וזה היה מגניב ומוצלח למדי רוב הזמן (להפתעתי ולשמחתי, בד"כ סרטים ממוחזרים נוטים להביך את עצמם ולבייש את המקור) אבל עדיין זה כבר היה משהו קצת אחר (ובמקרה שלה הג'ינג'יות לא הייתה מהותית לעלילה, רק מיתוג מזוהה עם הדמות).
אני בהחלט בעד לשבור את המוסכמות ולשנות ובמקרים רבים זה עובר סבבה, אבל לא תמיד. אני עדיין חושבת שהליהוק של מוס דף בתור פורד פריפקט הרס את הדמות. מדמות של צנון ג'ינג'י אנגלוסקסי הוא הפך להיות משהו הרבה יותר "קול" וזו לא הדמות. להבדיל, את הדמות של טריליאן שתוארה כאקדמאית מושחזת ואקזוטית גילמה זואי דשנל הבובתית והמתוקה… ומילא המראה, אבל גם את האופי די רצחו לה בסוף הסרט (כנראה צריך לומר תודה שהיא לפחות לא בימבו בלונדינית). כמובן, שינוי האופי מפריע יותר, אבל גם התיאור החזותי של הדמות, פעמים רבות זה משהו שמשתלב יחד.
לסיכום, זה לא אומר כמובן שאי אפשר להפיק פרפרזות על ג'יימס בונד שחור; אבל הוא כבר לא יהיה אותו ג'יימס בונד.
נ.ב.
לגבי הד"ר, לא ממש אכפת לי לכאן או לכאן… זו בכל מקרה דמות שבה ה"קליפה" מתחלפת כחלק מהעלילה (ולא רק מאילוצי ליהוק), קצת כמו "דקס" בחלל עמוק 9.
דווקא הקטע של פורד פרפקט שחור היה מגניב
באמת מבחינתך פורד הוא לא דמות קולית? הוא סופר קול. ה"צנוניות" שלו זה חלק מהקוליות, הכל עובר לידו וכל מה שמעניין אותו זה לעשות כיף.
לא. הוא אולי קול בכך שהוא ציני ומתנשא אבל
זה לא משהו שהוא משדר החוצה, להפך.
לאף אחד לא אכפת מאבא ואמא של ג'יימס בונד
אפשר להגיד הרבה דברים על מה הופך את בונד לבונד – הסקסיזם הקל, הפאנצ'ליינים, האקשן. אבל הסקוטיות? את בונד גילמו בעבר בריטי, אוסטרלי ואירי ואף אחד מהם לא שיחק את בונד עם מבטא סקוטי כבד, או בכלל. ואם בכל זאת רוצים להישאר עם סיפור המקור, בונד אולי בולט מאוד בסקוטלנד, אבל מעבר זריז לבריטניה בילדותו יגרום לו להצליח להיטמע בחברה די טוב.
אני מסכים שמדי פעם השינויים האלה לוקחים דמויות ומשנים אותם לחלוטין, אבל אני פשוט לא רואה את זה בבונד. בונד צריך לירות בנבלים, להיות בעל גאדג'טים מופרכים, ולהתייחס בצורה לא משהו לנשים וכל זה בסטייל יענו-ג'נטלמני. אף אחד מהדברים האלה לא משתנה כשהופכים אותו לשחור, אסייאתי, או מזרח תיכוני.
זו לא הנקודה. בדיוק כפי שאת בונד גם לא יהפכו לאישה
ולא, גם לא למזרח תיכוני או לאסייתי. כי המוצא של השחקנים עצמם לא משנה, הם עדיין גילמו גבר לבן, מסוקס, אלגנטי, חלקק ושרמנטי עם מבטא בריטי. לכן גם אמריקני לא גילם את בונד, ואם זה יקרה, הוא יצטרך לעבוד על המבטא. יש דברים שהם חלק מהותי מדי בדמות.
לגבי ההיטמעות בנוף, לטרוור יש קטע שלם על זה והוא כמובן מעביר אותו טוב בהרבה מכפי שאוכל לעשות כאן (או בכלל). לצערי לא הצלחתי לאתר את הסרטון ביוטיוב, כאמור.![!:(!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_sad.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_sad.gif" alt="" width="" height="" />)
אבל למה לבן?
מסוקס, אלגנטי, חלקלק ושרמנטי עם מבטא בריטי – כל זה אני מבין לחלוטין ומסכים איתם. לכן לדעתי ליהוק של אישה לדמות, למרות שזה יהיה מגניב ייצור דמות שהיא שונה במהותה. אבל למה, ספציפית, לבן? חוץ מסיפור הרקע הדי זניח שלו (הוא לא ממש משפיע עליו בחיי היום-יום) מה קריטי בצבע העור שלו?
כלומר, גם כל עניין ההיטמעות בנוף הוא די לא קריטי כשמתחשבים בעובדה שבונד עושה כמעט מינימום עבודת ריגול פרופר ובכל מקום שהוא מגיע הוא תמיד מגלם תפקיד של מיליארדר כזה או אחר, וזה לא שאין אנשים שחורים אצילים. ועכשיו שאני חושב על זה, אם בונד היה שחור בד"ר נו, הוא היה נטמע הרבה יותר טוב ובקלות מאשר כל המאמצים של קונרי שם.
כי ג'יימס בונד הוא לבן. לא ממוצא הודי, סיני או אפריקני
אם זה לא היה שחור אלא אזרח בריטי ממוצא הודי או סיני, אולי אפילו ממוצא מוסלמי, זה היה מסתדר לך? לי לא.
זו לא שאלה של צבע עור במובן עד כמה הוא שזוף, זה עניין של מוצא, של תרבות, של מה הדמות משדרת. למה מבטא בריטי (מסוגנן; לא קוקני, כמובן) הוא ברור מאליו יותר מצבע עור?
רשימת התכונות הנ"ל יכולה להתאים גם לאדם שאינו לבן (ואפילו מרגל, אם כי תלוי באיזו מדינה…) אבל הוא לא יהיה ג'יימס בונד.
כשמדובר בדמות כמו בונד שבכל זאת משתנה עם השנים
וכל הקטע הוא שיש לה מלא ווריאציות אני לא רואה בעיה עם הסיפור הזה (גם באטמן שחור לצורך העניין יכול להיות מגניב). הבעיות מתחילות באמת כשלוקחים דמות שיש לה גרסה אחת מובהקת והיא ממש לא קיימת לצרכי שינוי וגרסאות מרובות ועדיין משנים את הגזע שלה רק לצורך לשנות את הגזע שלה – לצורך העניין, הרמיוני במחזה ההוא של הארי פוטר. זה כבר היה נראה די פאקינג פתטי.
רק הערה
במקרה של אידריס אלבה לא רוצים לשנות את הגזע של הדמות רק כדי לשנות את הגזע, רוצים לשנות את הגזע של הדמות כדי שאידריס אלבה – שחקן מעולה שמכל בחינה אחרת מתאים מושלם לתפקיד – יוכל לשחק אותה.
בניגוד למקרה של שינוי מינו הדוקטור שככל הנראה הגיע מתוך שינוי במדיניות, כריס צ'יבנאל הודה שהוא חיפש מראש אישה לתפקיד.
יש גם שחקניות מעולות ושחקנים מעולים ממוצא אחר ובגילים אחרים
ובכל זאת לא מלהקים אותם להיות ג'יימס בונד כי לבונד יש טייפ קאסט מסוים שרוצים לשמר ואני מבינה את זה. אלבה אכן שחקן מעולה, למה הוא חייב להיות דווקא בונד?
אדרבא, שיכתבו לו דמות שווה יותר.
אבל זהו בדיוק, הדמות של בונד לא ממש השתנתה עם השנים
אלא אם אתה מתייחס לכך שהבונד האחרון הציג חזה חלק…![!:-P!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_tng.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_tng.gif" alt="" width="" height="" />)
אשמח להבין למה כוונתך ב"מלא וריאציות" כי אני לא הבחנתי בכאלה. מן הסתם הטכנולוגיה התעדכנה וגם השפה והשנינות הותאמו לרוח התקופה, וגם את הנשים התחילו להרוג קצת פחות בסיטונות, אבל הדמות של בונד נשארה בסה"כ די אותה דמות, אותו אופי, אותו טייפ-קאסט, חרף העובדה שכל פעם גילם אותה שחקן אחר.
מה ההבדל, לטענתך?
בונד לבן ובונד שחור שגדלו באותו החינוך באותם המוסדות באותה העיר באותה המדינה וגדלו לאותם ערכים – מה ההבדל ביניהם? למה אחד כן ואחד לא? הרי יש מעמד ביניים ומעמד גבוה שחורים בבריטניה, ושם מערך היחסים הרבה פחות טעון רגשית מאשר מערך היחסים שחור-לבן באמריקה. האם לטעמך עצם העובדה שהוא שחור מביאה איתו תרבות שונה לחלוטין, אפילו אם הוא התחנך באותם מקומות ובאותם ערכים של אנשים לבנים?
שמחתי לשמוע שאין יותר הבדלים בין לבנים לשחורים בבריטניה
ואין שום הסתכלות שונה על שחור שגדל באחוזה סקוטית והתחנך בחינוך של עשירים לבנים כי הוא כבר לא מיעוט וזה בדיוק אותו הדבר. אשרי המאמין.
עדיין, ג'יימס בונד, הדמות, הוא גבר ממוצא אירופי לבן. אתה יכול ללהק אדם מכל מוצא אחר בעיקרון, אבל הוא לא יהיה ג'יימס בונד.
יש לך שתי טענות
האחת היא רלוונטית והיא שפער המעמדות בבריטניה עדיין מדמם ביותר. תכלס, יכול להיות – כתור אזרח מאוד לא בריטי אין לי מדד מדויק. אבל מצריכה של מדיה בריטית – נראה שבקלות שחורים יכולים למצוא עצמם במעמד הביניים/ביניים-גבוה בלי הרבה מבטים מוזרים ושאין לדבר השפעה ניכרת כל כך כמו בארצות הברית. כאן אפשרי בהחלט שאני טועה, וכשתוצאה מכך בונד שחור יצטרך בהכרח להיות שונה, בגלל ההקשר התרבותי הרחב.
השנייה לא ברורה לי: אם אנחנו מניחים שאין הבדל תרבותי (מה שאני מניח שאנחנו לא מסכימים עליו, ובכל זאת אני מנסה להבין לצורך הויכוח), מה כל כך משנה בצבע העור? או שבמקרה הנ"ל אין לך בעיה והטענה לך היא פשוט שעדיין יש הבדל תרבותי?
שוב, זה לא "צבע עור במקרה השתזפתי קצת בשמש"
זה הבדל בין אדם לבן ממוצא אירופאי לאדם שאינו ממוצא אירופאי. ממי שהמוצא שלו מקומי, פריבילגי (כן), חלק משכבת האצולה במדינה ועוד לעומת מי שהגיע כמהגר (אולי לא הוא אלא אבותיו, אבל לא בהיסטוריה רחוקה מאוד). יש כאן אפיון תרבותי שונה, טייפ-קאסט אחר של דמות. מה ההבדל? כמו כל הבדל אחר. שוב, זו הדמות, כך היא נכתבה, ויש מאפיינים ששומרים עליהם כשמגלמים אותה. אם זה לא חשוב, למה חשוב שהוא בכלל יהיה בריטי? שיהיה אמריקני וזהו, מה הבעיה?
למה ברור שהוא חייב לדבר במבטא בריטי אבל לא ברור שהוא חייב להיות לבן? נראה לי שיש כאן איזשהו היפר פוליטיקלי קורקט שמתמקד רק בצבע העור אבל לא בכך שזו דמות מסוימת בעלת מאפיינים מסוימים.
אני חושבת שאף אחד לא היה חושב שג'יימס בונד יכול להיות מזרח-אסייתי, דרום-אמריקני או ממוצא הודי. אני גם לא חושבת שמישהו היה עושה את בונד מוסלמי או אפילו יהודי (אירופאי!). אז למה דווקא מוצא אפריקני זה פתאום כן הגיוני? רק כי יש אחלה שחקן? צר לי, לא סיבה טובה דיה.
אוקיי, אז נשאל את זה אחרת
באיזה שלב, לדעתך, צבע העור/אפיון התרבותי לא יהיה עניין? הרי כפי שאת בעצמך אומרת: מדובר באנשים שאינם מהגרים והם לחלוטין נושמים את התרבות הבריטית בכל איבריהם. אם נניח שכיום עדיין היחס אליהם וההקשר התרבותי חוצה הארצות עוד קיים, בכמה דורות לדעתך הדבר נפתר? האם עוד 20 שנה? 40? 10?
לגבי השאלה שאת חוזרת אליה: יש הבדל בין תרבות לתרבות. בחור לבן אמריקאי ובחור לבן בריטי מתנהגים שונה, והמעמדות הגבוהים שלהם בהתאם. בונד הוא לא אייקון דני ולא אייקון אמריקאי אלא אייקון בריטי לכל דבר. לעומת זאת, הבדלים בין תרבויות של צבעי עור באותה המדינה יש פחות, לטעמי. בריטי שחור ובריטי לבן מאותו המעמד – לדעתי שונים פחות מאמריקאי לבן ובריטי לבן מאותו המעמד.
וטיעון שלא העלתי עד כה, אבל שווה להתייחס גם אליו: לא תמיד, אבל רבות הפעמים בהם הייצוג השפיע על המציאות. האם לא היית רוצה (וזה סבבה, כמובן, אם לא) לנסות "לנרמל" את הרעיון ששחור בריטי ולבן בריטי זה אותו הדבר דרך ליהוק שכזה, גם אם הוא ייכשל?
רגע, כבר מוציאה את כדור הבדולח שלי...
אופס, נשבר.![!:-P!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_tng.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_tng.gif" alt="" width="" height="" />)
זכותך לטעמך, רבים לא חושבים כמוך, בפרט לא בבריטניה עצמה.
אני מסכימה שבמקרים רבים ייצוג משפיע על מציאות ואני בעד ייצוג גבוה יותר למיעוטים (ובעיקר לנשים, ואנחנו ממש לא מיעוט). אבל בעיניי זו עדיין לא הצדקה אוטומטית לקחת דמות מסוימת ולהפוך אותה לטיפ-קאסט אחר. יש מקרים שזה מתאים, יש מקרים שלא, ומה שאני אומרת שוב ושוב הוא שאם זה יקרה נקבל ג'יימס בונד אחר.
אפשר להתווכח אם זה טוב או רע, אבל לא כולם רוצים אחר. ג'יימס בונד הוא מותג שלא השתנה כמעט בבסיסו, ואנשים רוצים אותו. אז למה זה חייב להיות דווקא ג'יימס בונד? למה לא לכתוב דמות אחרת, אפילו מוצלחת יותר?
כי למילים "ג'יימס בונד" יש כוח גדול הרבה יותר
מדמות חדשה, לא משנה מי תהיה ולא משנה כמה מוצלחת תהיה.
כן, בהחלט רצוי ומומלץ ליצור עוד זיכיונות חדשים עם תפקידים לגברים לבנים, שחורים, נשים מכל הצבעים ועוד ועוד – אבל מכיוון שכולם מסתכלים על העבר כמקור השראה, יש לו כוח. ומכיוון שבתרבות של ימינו העבר וההווה מעורבבים מעט, יש כוח לכך ש"ת'ור", "דוקטור הו" או "ג'יימס בונד" יהיו כל דבר אחר מאשר אישה לבנה. זה נותן תחושה שאתה לא אחת המנות הצדדיות המוצלחות אלא יש לך גם מקום גם במנה העיקרית, אפילו אם הוספת לה קצת פלפל.
נכון, ולכן זו בחירה שעוררה התנגדות רבה
דווקא כי זה מותג די שמרני שמקפיד על סדרה של בונדים די אחידה, על דמות מסוימת שלא משתנה, ורבים ממעריציה לא רוצים משהו אחר, הם רוצים עוד מאותו הדבר.
זה לא דומה במאום למקרה של הדוקטור שהוא מחליף צורה וגם קצת אופי וזה חלק מהעלילה של הסדרה, כפי שכתבתי (כלומר לא מתייחסים לאותו שחקן כאילו הוא היה הדוקטור מאז ומעולם).
לא, ברור לי למה יש מתנגדים לשינוי
תמיד יש מתנגדים לשינוי. מדי פעם הם צודקים, ומדי פעם הם טועים.
כאן במקרה הזה, עוד לא השתכנעתי שיש משהו בטענות שלהם. בונד יוכל להיות בונד גם אם יגלם אותו אלבה ובניגוד לדניאל קרייג חסר שמחת החיים שנראה מת לצאת כבר מהחוזה שלו, הוא פאקינג רוצה את התפקיד הזה.
נדחפת באמצע הדיון כי זו שאלה בוערת
חיפשתי מאמר אחר על עיוורון צבעים וגזענות, לא מצאתי אבל גם בשולפת ציפרניים התיחסו לעניין (הנקודה הראשונה)
ולמעשה, הרבה מהנקודות האחרות מתכתבות עם המשך דעתי בנוגע לבונד. בגדול מדובר בדמות לבנה, עשירה, נהנתנית, מיזוגנית ואלימה. אני פשוט לא מבינה למה בחרו דווקא בו כדי לנהל דיון על כן או לא ליהוק שחור. לא חושבת שאפשר לתקן נזק אחד (גזענות) בשימוש בנזק אחר (שוביניזם טהור למשל).
עדיף, לדעתי, למחוק את הסיפור ולהמציא פרנצ'ייז חדש.*
* אני מבינה שמשיקולים כלכליים סביר שזה לא יקרה, וזה מבאס אותי.
הנה הבעיה עם למחוק את הסיפור:
אין איך לעשות את זה.
לאבני יסוד התרבות שלנו, הסיפורים הקלאסיים ביותר יש משמעות. אפילו אם שנים לא ראינו עיבוד פופולארי לטרזן, למשל, הוא דמות פופולארית חשובה ויצירת זיכיון חדש עם דמות מסוימת שגדלה ביער ולחדש את טרזן בליהוק של אישה/מיעוט/שניהם יהיו שני דברים שונים מאוד. גם אם הזיכיון החדש יהיה מוצלח מאוד (ולמה שלא יהיה), ברגע שבתוך התרבות הפופולארית אחד מהאייקונים שלה "נפרד" מהלובן/גבריות שלה זה במהירות מגוון את פלטת הצבעים של התרבות שלנו.
אז כן, בונד היא סדרה עם בעיות שוביניזם חמורות ואם לא ייצרו עוד סרט שלה אני לא אתלונן אבל:
אם הולכים ליצור עוד סרט שלה, למה שהגיבור ימשיך להיות לבן? מעבר לכל מה שהעליתי – איזה שחקן יהיה בונד יותר טוב מאידריס אלבה? אם כולנו חופרים כל היום על כך שלא צריך ללהק לפי צבע העור אלא לפי השחקן, אידריס אלבה יהיה פאקינג בונד מושלם. זה לא יפתור את כל הבעיות שיש בעולם, אבל זה בהחלט צעד בכיוון הנכון. הרי אם ניצור את דונב, המרגל החדש וההרבה יותר שפוי בהתנהגות שלו, יהיה לזה כוח מועט יותר. אין לו שנים של פארודיות ואיקוניות בתוך תרבות הפופ שלו והאמירה שיש סרט כלשהו עם מרגל שחור חלשה בהרבה מהאמירה ש"הנה, אפשר שיהיה גם ג'יימס בונד שחור".
לגבי המאמר המתורגם משולפת ציפורניים – אני לא מאוד לא מסכים איתו, אבל בהקשר השאלה לגבי העתיד של הרעיון אני ממש לא מסכים איתו. גם אם כיום להגיד ש"אני עיוור צבעים" זה גזענות, לחתור למקום שבו המצב הזה מתממש נשמע לי הכיוון הכללי שכדאי לחתור אליו. למה שנרצה לשמור את פערי התרבויות הללו?
אנחנו עוד לא בעתיד (מתחילה מהסוף)
להגיד היום שאני עיוורת צבעים, זו הצהרה פוליטית שמסירה ממני אחריות ולכן משתפת פעולה (דרך השתיקה) עם מי שרומסים זכויות של מיעוטים.
אני אשאר בתחום הקולנוע: להגיד שאני שופטת שחקנים לפי גוף העבודה שלהם ולא לפי האתניות או המגדר, זה להתעלם מכך שנשים מקבלות פחות הזדמנויות בקריירה ונעלמות מגיל מסויים, מכך שאפילו בסרט על בני ישראל ופרעונים כל השחקנים הראשיים היו לבנים, מכך שסטרייט שישחק טרנסג'נדרית יקבל אוסקר בזמן שהטרנסג'נדריות הספורות שהצליחו להתברג בתעשיית המדיה נדחקות לתפקידי שוליים..
בוודאי שאני מאחלת לנו לחיות בעולם עיוור צבעים, אבל כל זמן שהעולם לא שיוויוני, עיוורון צבעים זו פרווילגיה של מי שלא מופלים, ולא משהו שעומד במבחן המציאות.
לגבי בונד, כמו שכתבתי, ברור לי שלא הולכים לבטל את הפרנצ'ייז וזה מבאס אותי באופן אישי. באופן פרקטי ממש לא אכפת לי ש"יפגעו בו" או שישנו אותו, כלומר שיקחו שחקן שחור ויהפכו את הדמות לאפגנית. אני פשוט חושבת שזה "תיקון" למעטפת ולא למהות, בניגוד לביטול פרנצ'ייזים פוגעניים ולהמציא חדשים טובים יותר במקומם.
אני מסכים שעיוורון צבעים כיום הוא בעייתי, אבל אני חושב שגם התבצרות בעמדה שעיוורון צבעים היא בעייתית עלולה ליצור בעיות לעתיד. צריך לזכור בכל עת שזה כן המטרה, לעודד מקומות ומקרים בהם נראה שהדבר הוא כך ולהצביע על מקומות בהם הדבר הוא לא כך.
בנוגע לזיכיונות קיימים והנזק שהם מביאים איתם – שינויים מתרחשים לאט. אני בטוח שגם יבוא היום שבונד או ייחשב כל כך לא רלוונטי שהסדרה תסתיים מעצמה, או שהיא תתעדכן עם הזמנים ותזנח את מורשת הסקסיזם שלה.
הגיבור הוא לבן כי זו דמות של גבר בריטי לבן
באותה מידה אפשר לשאול למה שהגיבור יהיה גבר או למה שהוא יהיה בריטי או סטרייט (ולא, הפלרטוט שהיה שם לא הפך אותו לפחות סטרייט באמת). כפי שכבר נכתב, יש סט של מאפיינים שהם הדמות, וזה כולל גם מוצא (לא בהכרח באמת של השחקן, לפחות של איך שהוא נראה; איילת זורר שיחקה איטלקיה ואלון אבוטבול שיחק רוסי…). לכן אי אפשר שיהיה ג'יימס בונד שחור כי הוא לא יהיה *ג'יימס בונד*.
וכבר יש, אגב, מוניפני שחורה. והייתה M אישה. ויש סדרה בשם "אלמנטרי" שבה ווטסון היא אישה אמריקנית ממוצא סיני. אבל שרלוק הולמס הוא עדיין גבר בריטי לבן (בניו יורק במאה ה-21) כי שרלוק הולמס הוא גבר בריטי לבן. אפשר לשנות הרבה במעטפת, ומשנים, ועדיין התפקיד הראשי, המותג, שומר על נאמנות גבוהה יותר למקור כי הוא הבסיס, הליבה, הוא זה שהכול סובב סביבו.
כאמור, אם מלהקים את אלבה לתפקיד מרגל בשירות הוד מלכותה או לסרט מגניב אחר יכול להיות אחלה סרט אבל אין שום סיבה להמשיך לקרוא לו "ג'יימס בונד". זה יכול להיות סטייל ג'יימס בונד, בהשראת בונד, ברוח בונד וכו' (וכבר היו כאלה) אבל זה כבר לא יהיה "בונד".
זה יהיה בונד.
איך אני יודע? כי אם ניקח את הבונד האחרון (או כמעט כל בונד למעט ד"ר נו וחיה ותן למות, שם האינטרקציה עם הקהילה השחורה מייחסת חשיבות כלשהי לעובדת היותו בונד לבן) ונחליף אותו בשחור לא נצטרך לשנות כלום בתסריט באמת.
סקייפול לא היה משנה משפט אחד, שורה אחת ולא כלום כי אף אחד לא מתייחס לצבע העור שלו אלא למעמד שלו – וכיום בבריטניה אדם שחור ממעמד בינוני-גבוה זה דבר קל מאוד לדמיין.
לעומת זאת, מבטא קוקני שמצביע על סגנון דיבור אחר, או אמריקאיות שמצביעה על סט התנהגות ונימוסין אחר לחלוטין – היו גורמות לשינויים בתסריט שהיו משנים את היות בונד בונד.
אם את כל כך משוכנעת שבונד חייב להיות לבן, אני אשמח להסבר: אילו סצנות מסרטי בונד האחרונים היו צריכים להשתנות אם בונד היה שחור?
סקייפול הוא לא דוגמא
או לחילופין הוא דוגמא מעולה.
סקייפול לא היה משתנה אפילו לא טיפה אם היית משנה את הדמות לשחורה. מצד שני הסרט סקייפול, עצמו, נחשב מאוד לא "בונדי". ובכלל מאז שהביאו את דניאל קרייג ניכר שינוי כלשהו בדמות.
אז עכשיו תבחרו באיזה צד של הדיון אתם רוצים להיות – אני מכינה לכם מראש את שני הטיעונים
או: תראו איך אפילו שינויים קטנים בדמות (הוא בלונדיני עכשיו!!!) ובעלילה גרמו לדמות להיות פחות ג'יימס בונדית – שינויים גדולים יפרקו את הדמות לחלוטין.
או: אפשר לראות כבר עכשיו שינויים בדמות שנובעים בין השאר מבחירה שונה של שחקנים ועדכון של הסיפורים לשנות האלפיים, השם "בונד" הוא מותג שיחזיק מעמד, ופיתוח הדמות לכיוונים אחרים רק יעזור לדמות להפוך להיות יותר מעניינת.
לא מסכימה איתך
ראשית, אני לא בטוחה שזה נכון (אני לא זוכרת את התסריט בע"פ). אבל גם אם כן, אני לא חושבת שהקריטריון שבחרת (שינוי מילים בתסריט) רלוונטי לנקודה. יכול להיות שגם ב"הארי פוטר" לא היה צריך לשנות את התסריט (בסרט מסוים) אם הוא היה ממוצא אפריקני או אם לא היו לו משקפיים. אז מה? עדיין הצופים רוצים הארי פוטר שנראה כפי שהארי פוטר אמור להיראות.
הנקודה היא שהדמות של ג'יימס בונד, היא דמות של גבר עם סט מאפיינים מסוים, אחד מהם שהוא ממוצא אירופאי. אני לא יודעת לכמה אפרו-בריטים (או מהגרים בכלל) יש אחוזה משפחתית בסקוטלנד מדורי-דורות, אבל זה לא היה בונד. לא באופן שבו הסופר כתב את הדמות, לא באופן שבו הסרטים הציגו אותה לאורך השנים, לא באופן שבו הצופים תופסים אותה.
אפשר להפוך את בונד לדמות אחרת מבחינות רבות, ולפעמים עושים דברים כאלה כאמור, אבל בד"כ במעטפת, ולא לחינם. כשמדברים על הדמות הראשית במותג, זה כבר לא יהיה אותו הדבר. אתה יכול לחשוב אחרת, אני חושבת אחרת, ואני לא לבד, זו כנראה הסיבה שאלבה לא מלוהק לבונד. אני מוצאת את עצמי חוזרת ושוב ושוב ושוב על אותם דברים וזה לא ישכנע אותך כפי שאתה לא משכנע אותי, אז אפשר להסכים שלא להסכים.
אבל מה ההבדלללללללללללללל
טוב נו, נסכים שלא להסכים. אני פשוט לא מבין כיצד צבע עור של הדמות משנה אותה מקצה לקצה. אני מסכים שיש דמויות מסוימות שזה היה משנה אותן (אמריקאיות – שם המתחים ההיסטורים גדולים בהרבה, או כאלו שממקומות בתקופה מסוימת) אבל אני חושב שזה נובע לרוב מהבדלי תרבות ומעמד שלא מוכרחים לבוא ביחד עם צבע עור, ואף מדי פעם לא באים.
כי זה לא *צבע עור* זה המוצא, זה ההקשר התרבותי
זה כמו לדבר על צורת העיניים במקום לדבר על אדם ממוצא מזרח-אסיאתי. זו היתממות. הליהוק של מיקי רוני ב"ארוחת בוקר בטיפאני" קומם לא מעט סינים (או יפנים? לא זוכרת מה הוא ניסה להיות) ובצדק.
אבל במקרים רבים לא משנה למלהקים מה המוצא האמיתי של השחקן אלא מה הוא משדר. גל גדות היא לא באמת אמזונה, אבל היא משדרת משהו לא אמריקני, אקזוטי עם מבטא לא ברור ולכן זה מתאים להם, עכשיו כשהיא כבר לא אמריקנית כקודמותיה. בסדר, זו דמות קומיקס.
איילת זורר לא ממש איטלקייה, אבל מבחינת האמריקנים היא עוברת כמו אישה לבנה עם מבטא מוזר, אז יאללה… אני מפרגנת לזורר, באמת, אבל חסרות שחקניות איטלקיות באמת? לו הייתי איטלקייה כנראה הייתי מתעצבנת מהליהוק שלה.
בעיניי זה מגוחך שכשליהקו ישראלי לשחק מדען רוסי זה היה דווקא אבוטבול ולא הייתי מסוגלת לראות אותו כרוסי בבטמן גומר, לא יעזור כלום, אבל גם כאן מבחינת האמריקנים מתברר שמבטא מזויף עושה את העבודה…
וכשליהקו אין ספור פעמים שחקנים מזרח-אירופאים (או שניסו לעשות מבטא כזה) לתפקידי ישראלים ב"הבית הלבן" זה היה מגוחך ובעיניי אפילו מרגיז (חסרים שחקנים ישראלים אמיתיים?) אבל מבחינת האמריקנים זה הדימוי המתאים…
בקיצור, מוצא זה דבר רלוונטי כשלדמות אמור להיות מוצא מסוים, וכשמחפפים זה אולי לא צורם לחלק מהאמריקנים הבורים, אבל יש די אנשים שזה צורם להם.
אגב אלבה, הוא לוהק לסמויה כי הוא ממוצא אפריקני, ולא דיבר במבטא בריטי אלא אמריקני, כי הוא היה אמור להיות אפרו-אמריקני (זו הסיבה שלמעשה לא ידעתי שהוא בכלל בריטי). גם הוא משחק במשחק הזה. אבל את צבע העור שלו קצת יותר קשה לשנות ממבטא, ואי אפשר לשים לו עדשות מגוחכות בעיניים (ליהוק שעצבן את השוודים כי זו דמות שמבוססת על המיתולוגיה שלהם, והאלים הסקנדינבים לא היו אפריקנים…).
אנחנו בהחלט חוזרים על עצמנו
אבל שוב, המוצא "בריטי לבן ממעמד הביניים-גבוה" ו"בריטי שחור ממעמד הביניים-גבוה" לא משנה את הדמות. ברור שאם התסריט כותב את בונד כגבר לבן מסיבה כלשהי ללהק אותו כשחור יהיה טעות. הנקודה היא שמלכתחילה לפני הסרט אפשר לעשות את בונד שחור וזה לא ישנה כלום. זה שבעבר הדמות הייתה לבנה לא אומר שזה היה מאפיין אופי שחשוב לה, ופרט לעובדה שהוא היה כזה עוד לא אמרת משהו בסגנון "למשל, כאן בסרט בונד הזה והזה, היותו לבן הייתה קריטית לדמות בגלל כך וכך".
זה שבונד כיום לבן אני יודע. אבל מידת ההשפעה של זה הדמות שלו חסרת חשיבות.
לגבי ללהק לדמויות ממוצא מסוים שהסרט רוצה שיהיו כאלה שחקנים שלא מתאימים לליהוק – זה נושא אחר לחלוטין.
ודאי שזה משנה את הדמות
הסופר כתב אותה כגבר אירופאי, כמי שנולד באחוזה סקוטית להורים ממוצא אירופאי. זה גבר לבן עשיר, פריבילגי בטירוף, ומכאן נובע גם היחס שלו כלפי עצמו, היחס של הסביבה אליו ועוד. גם אם יש כיום אפרו-בריטים עשירים, זה לא יהיה אותה דמות, זו תהיה דמות אחרת עם היסטוריה אחרת, ממשפחה אחרת. וזה עוד לפני שנכנסים לנושאים של יחס לסביבה, של מי שאמור להיות מרגל (ולא מאתמול, כאמור) של מי שאמור לשדר תדמית מסוימת, ולא, אפרו-בריטים לא משדרים את אותה תדמית גם אם מבחינתך האישית אין שום הבדל. יש הרבה אנשים שמבחינתם יש ועוד איך, חלקם דמויות בסרט, חלקם צופים… אתה יכול לעצום עיניים ולדמיין, אבל למוצא עדיין יש משמעות בעולם שבו אנחנו חיים.
את כל זה הסברת
המשפט היחיד שאני מניח שאפשר להתווכח אליו הוא
"אפרו-בריטים לא משדרים את אותה תדמית גם אם מבחינתך האישית אין שום הבדל. " אבל אני מניח שפרט לסקר שוק מקיף בנושא, תשובה חד משמעית לא תפרח לפתע.
בנוגע לכל שאר הדברים – עוברים בקלות גם בצבע עור אחר. או לחלופין- בונד הוא לא "מי שנולד באחוזה סקוטית" אלא "בחור שיורה, בעל גאדג'טים ומטריד בחורות". עיקרי בונד, הדברים שעושים את בונד בונד הם חסרי צבע. וכמו שכל בונד שונה מעט מקודמו ועדיין בונד – אין שום דבר כל כך קיצוני במעבר מצבע אחד לאחר (ראי פסקה למעלה) שיגרום לסרט להיראות שונה לחלוטין.
למה צריך סקר?
המחאות נגד האפשרות ללהק את אלבה לא הספיקו לך?
באופן אישי אני חושבת שאם סופר טורח לתאר דמות ובין היתר לייחס לה מוצא והקשר תרבותי מסוים זה חלק מהדמות וראוי שיהיה לכך ביטוי גם על המסך, אלא אם מראש אומרים "אנחנו עושים טייק אוף על המקור". לכן אני חושבת שהארי פוטר אמור להיות ילד בריטי לבן עם משקפיים, שטריליאן אמורה להיראות כהה ואקזוטית, שנץ/גד מארץ ים אמור להיראות כהה ולא בלונדיני (ליהוק שהכעיס גם את הסופרת, ובצדק) ועוד. ואין לי שום בעיה עם ווטסון אישה אמריקנית ממוצא סיני ועם שרלוק הולמס שפועל בניו יורק במאה ה-21 (להפך), אבל זה לא מקרי בעיניי שאפילו בטייק-אוף מוצהר עדיין מדובר בגבר אנגלי לבן. כי יש מעטפת ויש ליבה ויש מותג ויש גבול כמה אפשר לשנות ועדיין לשמור עליו (בלי לעשות משהו "ברוח").
אני חושבת שלהקשר תרבותי יש משמעות וזה לא משהו שצריך לקחת ולנפץ רק כי יש שחקן נורא מוצלח ומוכשר שיהיה כיף לעבוד איתו או כי זה מגניב או כי משדר איזושהי אפליה מתקנת / תקינות פוליטית. יש מקרים שזה בהחלט מתאים, יש הרבה שלא. לא זכור לי ששמעתי מחאות על כך ש-M אישה או שנערת בונד שחורה או שמוניפני שחורה. אבל צופים רבים עדיין רוצים לראות ג'יימס בונד קולנועי בצלמו ובדמותו של המותג השמרני "ג'יימס בונד", והיותו גבר ממוצא אירופאי היא חלק מהדמות לא פחות מהמבטא הבריטי או היותו חתיך הורס, שרמנטי וחלקלק (ואגב חלקלק, בל נשכח שאפילו על כך שדניאל קרייג הציג חזה מגולח היו הערות/מחאות).
אבל גם אם נגיד שכל זה לא משנה ולמפיקים לא אכפת מהצופים שלא יהיו מרוצים וגם ככה ג'יימס בונד הוא סתם עטיפה מנצנצת שאפשר ליצוק לתוכה מה שרוצים והצופים יתרגלו, עדיין להתעלם מהמוצא או להתכחש למטען שהוא מביא איתו (לטוב ולרע) זו עצימת עיניים, ובאמת שלא צריך לעשות סקר לשם כך.
אזרום איתך לרגע: בתור מי שטוען כל הזמן שכבר יש מעמד גבוה של אפרו-בריטים ואין הבדלים מהותיים וזה אותו הדבר, אשמח אם תפקח את עיניי ותראה לי היכן זה בא לידי ביטוי בקולנוע. היכן אותם אצילים אפרו-בריטים שפספסתי עד היום?
___________________
לגבי הסיפא של דבריך אתה שוב מרדד ומפשט את הדיון ומתעלם מכל מה שלא נוח לך. קודם דיברת על שינויים בתסריט, כאילו הדמות היא מכלול המילים שיוצאות לה מהפה ואין שום משמעות לרקע התרבותי שלה, לאופן שבו היא משתלבת בחברה, לאופן שבו דמויות אחרות תופסות אותה ולא פחות חשוב, לאופן שבו הצופים תופסים אותה…
עכשיו במקום לדבר על שינוי בתסריט אתה מרדד את המאפיינים של בונד לפעולות כמו לירות, להשתמש בגאג'טים ולהטריד בחורות… אתה באמת חושב שהטרדת בחורות מקבלת את אותו היחס כשמדובר בגבר שחור? או כשהוא עושה פעולה חשאית ברוסיה? נכנס למסיבה של אוליגרך? לא ישימו לב שהוא פתאום שחור?
אתה מסתכל על מה שהוא עושה (וגם את זה מצמצם לרשימה קצרה במיוחד) ומתעלם מאיך הוא עושה אותם, איך הוא משיג את מה שהוא משיג, איך הוא נבלע בנוף, איך הוא מתערה בחברה הגבוהה… וגם מתעלם מכל מה שהוא בכלל לא צריך לעשות, כי הוא פאקינג ג'יימס בונד והוא גבר בריטי אירופאי לבן, חסון וחתיך (ולכן למעשה הוא לא צריך להטריד בחורות, חצי מהזמן הן נופלות שדודות לרגליו).
מהההההההההההההההההההההההההההההההההההההההההההההההההההההההההההה
אני צריך לקחת את הדעה של גזענים שלא רוצים שייגעו להם בבונד יותר מאת המילה של האנשים שצועקים וזועקים שהם רוצים בונד שחור?מה? למה אני צריך לחכות שדינוזארים עם דעה חשוכה ייעלמו לפני שנתקדם?
ברור שיש גזענים בעולם ששחורים משדרים להם דברים מסוימים, אבל הנקודה שלקבוע על פיהם כיצד נתקדם זה בעייתי ולכן לפני שמחליטים על פי הסטנדרטים האלה, כדאי לכל הפחות – לבדוק את זה בסקר רחב יותר, כיצד הציבור מרגיש.
כל השאר, מצטער, לא באמת שווה התייחסות. אם את מאוד נהנית לקחת את הדברים שלי למקומות שלא אמרתי (בונד אינו אציל), להתעלם מדברים שאמרתי כבר בהתחלה, להתעלם מכך שאת התעלמת מכל הבקשות לקדם את הדיון ובמקום זה להתייחס אליהן בזלזול וחוזרת על אותה המנטרה שמסתכמת ב"אם הוא לבן אז הוא צריך להיות לבן" -אז סחטיין, אבל אני לא רואה איך משהו שאני אגיד יועיל לדיון הזה.
כמו כן, מצטער על חלקים מהתגובה הזאת. גם אותי הדיון הזה מתסכל.
(ל"ת)
למה אתה מניח שמדובר בגזענים?
אתה זה שמכנה אנשים עם דעה שונה משלך כ"דינוזארים עם דעה חשוכה" ואח"כ מתלונן על הטון? גם אני לא רוצה בונד שחור, וזה לא מטעמי גזענות. כאמור, באופן דומה מקוממים אותי ליהוקים אחרים, גם הפוכים (למשל ללהק בלונדינים לדמויות כהות).
אני לא "נהנית" לקחת את הדברים שלך לשום מקום, בסה"כ ביקשתי שתדגים את הטענה שלך. בתגובה אתה מבצע כרגע תרגיל התחמקות מרשים במקום לחזק את הנקודה שאתה עצמך העלית. אני מצפה שאם הנימוק העיקרי שלך לכך שאין הבדל בין בונד שחור ללבן הוא שכיום אין הבדל תרבותי בין שחורים ללבנים בבריטניה כי יש שחורים במעמד הגבוה שהתחנכו באותם מקומות וכו', תהיה מסוגל לספק לכך דוגמאות איך זה בא לידי ביטוי בקולנוע, למשל. אם זה משהו כ"כ מוטמע תרבותית שלא משפיע על אף אחד ולמוצא אין כאן שום השפעה, אנחנו אמורים לראות לכך שפע דוגמאות.
אני מניח שמדובר בגזענים כי הטענות שלהם גזעניות
ומכיוון שאין לי היכרות ארוכת ימים איתם, אני לא צריך להלביש עליהם את המורכבות האנושית שהיא הקיום ואני יכול לשים אותם בקופסה קטנה של גזענים ולהתעלם מהקולות שהם עושים, בטח כאשר מדובר בנושאי גזע. אני בטוח שאף אחד מהם לא אומר שזה מטעמי גזענות, כי פרט למשוגעים מסוימים אף אחד לא נהנה להגיד בקול גדול "אני לא רוצה דבר כלשהו, וזה כי אני גזען!". זה לא אומר שהם לא.
ויודעת מה, אני אדגים את הטענה שלי (למרות שזה ממש קל: חפשי שחקן בריטי שחור. לכי לפילמוגרפיה שלו. בום. יותר ספציפית: לכי לפילמוגרפיה של אידריס אלבה. אפילו יותר ספציפי: לות'ר [למרות שלא התעמקתי בסדרה, כך שאולי ההמלצה הזאת תבגוד בי].) כשתדגימי את את הטענה שלך מעבר ל"סופר שבשלב זה מת (ויכול להיות שאם היה חי היה בסדר גמור אם שינויים לדמות שלו) כתב בתקופה מסוימת את הדמות שלו בצורה מסוימת ולכן מנקודה זאת והלאה כל עדכון שלה ישנה את הדמות, למרות שמכיוון שאנחנו בכל מקרה מספרים את סיפורי בונד במאה ה-21 זה כבר לא אותה דמות, כי בונד היה תוצר של המלחמה הקרה ולא של מלחמה בטרור כך שבכל מקרה כל סרט של בונד לא יהיה אותו בונד טהור מדומיין שהסופר התכוון אליו ואם כבר אנחנו מעדכנים אותו בשלל נושאים אחרים מה לעזאזל הבעיה שהוא יהיה גם שחור, מעבר לעובדה שאיש בשנות ה50 החליט שהוא יהיה לבן כי בתקופה ההיא לא ממש ציפינו למשהו אחר". בונד היום, לא משנה מה נעשה, הוא לא אותו בונד מדומיין של פלמינג. ובכל זאת: הוא כן. ההבדל בין מה שיש היום לבונד של העבר, ולבין החלפת צבע העור של בונד שולי כל כך שקשה להגיד שזה הקש שישבור את גב הגמל ויהפוך אותו ל"לא בונד".
מה הן הטענות שלהם?
ובבקשה אל תשלח אותי לימד"ב; המוציא מחברו, עליו הראיה. אני לא מכירה את לות'ר, אבל מבדיקה בוויקיפדיה מדובר בבלש, כלומר שוטר במחלקה לפשעים חמורים. לא מצליחה להבין איך זה מדגים את הנקודה שלך.
ובבקשה אל תרדד או תגחיך את הטענה שלי (שנימקתי והרחבתי גם מעבר לנימוק הבסיסי, שבעיניי הוא מספק) כשהנימוקים הנגדיים לא ממש מצדיקים את עצמם ומסתכמים ב"למה לא", "זה לא משנה", "הוא אחלה שחקן" וכמובן "אתם גזענים".
כאמור, אני לא רואה שום מחאה על כך שהוא חייב להיות בריטי ולמה שלא נלהק אמריקני לתפקיד. זה מובן מאליו כחלק מהדמות; אבל ברגע שמדובר במוצא ולא רק באזרחות, פתאום אפשר לנפנף בגזענות ואז הדרישה כבר לא לגיטימית.
כן, אם זה היה דיון תיאורטי הייתי יותר נחמד
אבל מכיוון שמדובר בטענה גזענית, אין לי עודפים של סימפטיה לכיוון שלה.
וכלומר, תסתכלי על זה הפוך ותשאלי את עצמך: למה אנשים רוצים בונד שחור? עזבי את אידריס אלבה: הטענות והרצון שיהיה בונד שחור באו לפני כן. הטענה היא לא "זה לא משנה חחח לול", אלא "זה משנה לציבור ולא משנה את הדמות". אם וכאשר אידריס אלבה ילוהק כבונד, זה יהיה ראוי לפוסט בדיוק כמו זה כתור פריצת דרך משמעותית. יש לזה משמעות שתפקיד שלא חייב להיות לבן (והוא לא) יהיה סוף סוף לא לבן, בדיוק כמו שתפקיד שלא חייב להיות גבר הוא סוף סוף לא גבר.
הטיעון "הוא צריך להיות לבן כי הוא לבן" הוא טיעון חלש ומעגלי שיושב בנוח במועדון הרקורסיה.
טיעון טוב ללמה הוא צריך להיות לבן זה, למשל "כי עובדת היותו פריוולג לא מודע לעצמו מניעה חלקים משמעותים מהעלילה" (ארצ'ר), "כי זה יותר מדויק לתיאור התקופה" (אחוזת דאונטון), "כי חלק חשוב מהדמות והמסע שלה קשור למוצא, ולכן יש חשיבות לכך" (סרטים שנוגעים לדבר, ספציפית – גם "ד"ר נו", ו"חיה ותן למות"). "כי מישהו פעם אמר שהוא לבן" זה פשוט אנטי-טיעון מבחינתי, גם אם תגידי אותו הרבה פעמים או תצרפי אליו עוד עובדות כמו זה שהמחבר אמר שהוא ספציפית סקוטי ולא סתם לבן. האם כמה גזענים באינטרנט יצעקו ש"זה לא הבונד שלי" ויעשו ממים גזעניים על בונד? שיזדיינו. הם לא חשובים. בונד שחור זה לא שאפט. בונד שחור זה בדיוק אותו התפקיד (עם שינויים קלים ביותר לכאן או לכאן, הרבה פחות משמעותיים מהשינויים אחרי ולפני המלחמה הקרה) רק שאופס! מגלם אותו שחקן שחור. אם פירס ברונסן ודניאל קרייג עדיין בונד מבחינתך (ובהחלט יכול להיות שלא ובמקרה כזה הייתי מושך כתפיים ואומר משהו על טהרנות יתר אבל מקבל), אז אין סיבה שאידריס אלבה לא יהיה.
הטענה שליהוק שכזה יהווה "קליפה שחורה לתפקיד לבן" של אנשים אחרים כאן הוא כבר יותר מעניין, אבל גם איתו אני לא בדיוק זורם, כפי שהסברתי מטה.
לא היא לא. אתה זה שמסמן אותה ככזו כי זה נוח לך.
הרבה יותר קל לסמן את הצד השני כחשוך וגזען, כך הנימוק החלש שלך מוציא אותך טוב, נאור, מתקדם וכו'. אבל אלה לא עובדות, זו רק הפרשנות שלך.
לתשומת לבך, כבר הייתה נערת בונד שחורה (ולא שמעתי מחאות) ובסרטים האחרונים הייתה מוניפני שחורה (שהייתה שונה מקודמותיה, גם בלי קשר לכך) וגם על כך לא שמעתי טענות. ודניאל קרייג אכן מגלם בונד קצת שונה מפירס ברוסנן, בין היתר כי עשו סוג של ריבוט והתחילו אותו מההתחלה, ולכן הם אמורים להיות בונד בשלבים שונים של הדמות. וגם על הליהוק של קרייג היו לא מעט ביקורות, לתשומת לבך. לרדד את זה שוב ושוב לגזענות זה לא נכון ולא הוגן. היו גם ביקורות על בונדים נמוכים מדי או כאלה שלא עמדו בסטנדרט כזה או אחר (אף שהם היו גבר לבן) כך שכל הביקורות על ליהוק של בונד חדש אינן חדשות למותג ולא נולדו עכשיו.
וכן, אני מסכימה עם הטוענים שליהוק בונד שחור יהיה תפקיד לבן בקליפה שחורה, ואני לא רואה בנימוק הנגדי שום דבר מאנטי-גזענות, ניסיון לומר "הנה, תראו, בונד שחור! כבשנו את המעוז הזה, הא!" ותו לא. אתה בעצמך הגדרת זאת כ"פריצת דרך". כלומר יש כאן איזשהו טענה פוליטית תרבותית שחיצונית לדמות ולסרט, ואלה מישורים שונים. גם אלבה עצמו אמר שהוא לא רוצה שיתייחסו אליו בתור "בונד השחור" אבל לו זה היה קורה (ולהבנתי זה כנראה כבר לא) כך זה היה. אני די בטוחה שלו זה היה הפוך וזו הייתה דמות שחורה (שלא בעיה להלבין) הייתה קמה סערה. אבל כשזה בכיוון ההפוך, קל לצעוק "גזענות" (נו בסדר, אני חיה בעם שבו קל לצעוק "אנטישמיות" גם על זוטות כמו ניקוד נמוך לשיר הישראלי באירוויזיון).
לא חסרים לאלבה תפקידים טובים (והוא כבר גילם טובים יותר מבונד) כך שגם הנימוק "הוא אחלה שחקן" (מה שנכון) אינו רלוונטי. ושוב, זה לא מגזענות. באותה מידה גם לא הייתי רוצה שישראלי יגלם את בונד, או אמריקני, או הודי (גם אם הוא אזרח בריטי עם מבטא מושלם!) או שחקן ממוצא מזרח-אסיאתי. כי מבחינתי זה לא יהיה "בונד" ואני לא מבינה על ההתעקשות דווקא על שחקן ממוצא אפריקני, כשברור לכולם שאמריקני או הודי או סיני לא יהיו בונד. הטיעון ההפוך נשמע לי בעיקר בקטע של "אלבה הוא אחלה שחקן, ואם אתם לא רוצים אותו אתם גזענים!" ולא, זה לא מספיק טוב.
אני בעד מגוון אתני ואני בעד יותר דמויות נשים בקולנוע, אבל אני לא חושבת שהפתרון הוא לקחת מותגים קיימים ולהפוך אותם לאחרים רק כדי לסמן V. אני גם לא חושבת שיש סיבה לתקוף את מי שרוצה את המותג שלו כפי שהוא ולא אחרת, וזה לא נימוק מעגלי. זה לכל היותר נימוק שמרני ורצון של אנשים לשמור על זיקה גבוהה יותר למקור ולא להסכים בהכרח לכל שינוי באשר הוא (במקרה שלי, כאמור, זה נכון לשלל מקרים אחרים וגם במקרים הפוכים גזעית). לגיטימי לרצות דמות באופן מסוים ולא אחר, כזה שממשיך את המסורת. אני בעד שייכתבו תפקידים טובים ותסריטים טובים שעושים את כל אלה, בלי לאנוס תקינות פוליטית על מותגים קיימים שלא בהכרח מתאימים לכך.
ואחרי כל זה, במקרה של בונד אני גם חושבת שהנימוק שלך שאין שום שינוי ולא יהיה שום הבדל, לוקה בתמימות יתרה והכחשה תרבותית. על כך כבר כתבו לך גם אחרות, וכשביקשתי ממך להדגים את הנקודה שלך טרם עמדת בנטל ההוכחה.
נו, אז היו ביקורות
והמשכנו הלאה, וכיום כולם מקבלים שמדובר בבונד. כך אני צופה שיקרה גם במקרה שבונד ילוהק כשחור. לכן גם סייגתי ואמרתי שאנשים שלא מקבלים את ברונסון או קרייג כבונד, אני נותן להם אפשרות שהשמרנות והטהרנות שלהם היא המניע ולא גזענות. אם הקו האדום שלך נמתח לפתע בצבע עור? נחשי מה, את גזענית.
"אני די בטוחה שלו זה היה הפוך וזו הייתה דמות שחורה (שלא בעיה להלבין) הייתה קמה סערה." – כמו… כל הפעמים האחרות שעשו את זה בהוליווד? כמו כן, זאת אחת ההשוואות הכי גרועות שניתן לעשות. כשיש בערך 10 גיבורי זיכיונות שחורים ואלפי גיבורי זיכונות לבנים – אין כאן עניין של כוחות בכלל. לא צריך יחס של 1:1, אבל כשהדוגמא הראשונה למותג שחור תפסיק להיות "שאפט", נהיה במצב טוב יותר.
הבהרת שמבחינתך בונד שחור לא יהיה בונד, אבל פרט ל"כי ככה" לא הסברת מה הכרחי לדמות הזאת בלובן שלה. ומכיוון שלא סיפקת שום הסבר מניח-דעת (כמו כאלה שרשמתי) אז הטענות "יש שחקן ממש טוב בוא נלהק אותו" (שאת מאוד מזלזלת בו, משומה, למרות שזה פאקינג דבר קריטי בסרט. סרטים נופלים וקמים על ליהוקים שלהם לא פעם ולא פעמיים) מול "לא, בוא לא נעשה את זה כי ככה".. טוב, זה לא בדיוק הדיון הכי מרתק שנעשה אי פעם.
וכן, אני לא בעד לקחת כל מותג ולעשות לו כל שינוי קוסמטי שהוא. בונד אישה לא יהיה בונד. סופרמן שחור לא יהיה סופרמן. אני ספציפית בעד בונד שחור כי: א. אין שום מניעה וב. יש שחקן ממש טוב לתפקיד. אם להשאיל מכריס רוק: אני לא רוצה שפלייבה פלייב יהיה ג'יימס בונד, אני רוצה שאידריס אלבה יהיה.
ההיתממות פה היא להגיד "טוב, אז פשוט תעשו זיכיון חדש במקום לקחת זיכיונות ומותגים קיימים!". איזה זיכיונות חדשים, איזה. כל הלהיטים הגדולים שיש כיום בקולנוע הם מבוססים בצורה כזאת או אחרת על זיכיונות שקיימים כבר עשר שנים לפחות. זה לא לאנוס תקינות פוליטית, זה לתת לשחקנים צ'אנס.
ואם את לא רואה איך הטענה "אסור שמישהו יהיה שחור" היא טענה גזענית ואיך הטענות ליד תומכות בה, אין לי איך לעזור לך.
וכמו שאמרתי, כשתסבירי יותר טוב מ"כי ככה" למה בונד צריך להיות לבן, אטרח ואמצא לך דוגמאות ספציפיות נוספות. נטל ההוכחה, כשאת טוענת טענה שכל כך קרובה לגזענות – הוא עלייך.
שוב חזרת לרדד את הדיון לצבע עור? ולהאשים בגזענות?
כאילו לא כתבתי כלום… אלף פעם אמרתי שהקו שלי נמתח בסט מאפיניים שאחד מהם הוא מוצא. שבונד הוא גבר בריטי בעל מראה מסוים (מוצא אירופאי, חתיך וכו'), בטווח גילים מסוים, במבטא בריטי… הבהרתי שאני לא רוצה בונד ממוצא אפריקני באותה מידה שאני לא רוצה בונד סיני, הודי, אבורג'יני, אינדיאני, ישראלי ואפילו יהודי. אז אני אנטישמית? אני גם לא רוצה בונד אישה. אז אני שוביניסטית?
הסברתי אין ספור פעמים גם את הנימוק הזה וגם נימוקים נוספים, אבל דבריי נפלו על אוזניים ערלות. אין לי כוונה לכתוב בפעם האלף ואחת כי אתה פשוט תדרוס את הנימוקים שלי, תרדד אותם, תטשטש את ההבדלים, תתעלם מכל מה שלא נוח לך (שלא תחשוב שלא שמתי לב שעוד לא הדגמת את הנימוק הבסיסי שלך, נטל ההוכחה עדיין עליך). אז בסוף זה כדי "לתת לשחקנים צ'אנס"? באמת חסרות הזדמנויות לאלבה, מסכן.
במקום לצעוק "גזענים" ולהפיל את נטל ההוכחה על הצד השני (עכשיו אני צריכה להוכיח לך שאני לא גזענית…) תפסיק להתחמק מנטל ההוכחה לנימוק שלך. בינתיים התחושה היחידה שאני מקבלת היא שאתה פשוט אוהב מאוד את אלבה וממש בא לך שהוא יהיה בתפקיד.
אולי לך לא אכפת את מי מלהקים לתפקיד בונד כל עוד זה שחקן שמוצא חן בעיניך, וקל לך לבקר אנשים קצת יותר בררנים ועם העדפה לשמור על הקו המסורתי, בעיקר כשאתה יכול לכנות אותם "גזענים" וכך לפסול אותם בקלות (ואתה לא צריך לנמק את הטענה שלך). צר לי, הדלגיטימציה שאתה מנסה לעשות לי לא עושה עליי שום רושם, גם לא המשחק הילדותי "את קודם". אני את שלי אמרתי (ואמרתי ואמרתי).
זה שיש לך עוד דרישות
לא מסביר את הדרישה למה הוא צריך להיות לבן.
מכיוון שגם את הטיעונים שלי את מטשטשת, מרדדת, מתעלמת מהם (זה לא "בסוף", זה "בנוסף"), דורשת את נטל ההוכחה בלי התחלה של רצון להסביר את הצד שלך (כי אני דווקא כן התחלתי את נטל ההוכחה עליי) ודורסת טוב לדעת שיש מישהו שמזדהה עם התחושות שלי מהדיון הזה.
ואם התחושה שלך היא ש"אני מאוד אוהב את אלבה וממש בא לי שהוא יהיה בתפקיד" אז את באאוט רציני.
ואין מה לעשות, כשאנשים טוענים טענות שמריחות מגזענות ולא מצליחים לגבות אותם, אני אגיד שהטענות גזעניות (ואם אני פחות נחמד, גם אקרא להם גזענים). זה לא כלי קל לדלגטימציה יותר מאשר זה כלי קל לדלגיטמציה להגיד שאין לי טענות אז אני צועק גזענות.
מן הסתם לא תתרשמי שאת גזענית, כי את כנראה לא ואני גם לא חושב שאת כן – אבל בדיון הספציפי הזה, את נמצאת בצד שמאוד לא ברור לי למה למישהו להיות בו.
ואם המשחק של "היי, אולי תגבי את הטענות שלך במקום ותנסי להעמיק בהם במקום לחזור עליהם" לא מרשים אותך אז, טוב, חבל. באמת חבל, אגב. חשבתי שאם יש מישהו שיסביר בצורה הגיונית למה יש סיבה שבונד ישאר לבן זה מישהו באתר הזה, אבל ניחא. יש צרות גדולות מאלה.
הסיפא שלך אומרת הכול: "למה יש סיבה שבונד ישאר..."
למה צריך לנמק רצון שדמות תישאר כפי שהיא? צריך לנמק למה לשנות אותה! אם דמות נכתבה והוצגה בצורה מסוימת ובטייפ קאסט מסוים לא צריך לנמק את זה או להסביר למה להמשיך את אותה דמות. הדמות נכתבה באופן מסוים, עם הקשר תרבותי מסוים, עם מאפיינים מסוימים. יש אנשים שמוכנים לוותר עליהם ורוצים שינוי, יש רבים אחרים שלא, וזה לא הופך אותם לגזענים. אני לא רוצה בונד צעיר מדי או מבוגר מדי, אני לא רוצה בונד שמן או נמוך, אני לא רוצה בונד שאינו בריטי, אני לא רוצה בונד ממוצא שאינו אירופאי, אני לא רוצה בונד אישה. למה? כי כל המאפיינים האלה הם מה שהופכים את "בונד" ל"בונד" (גם אם הוא פנטזיה סטראוטיפית מטופשת, זה חלק מהחינניות של הסרטים האלה בעיניי) וזכותי לרצות את אותו בונד ולא בונד אחר. אני לא צריכה להתנצל על כך. כפי שכתבתי, אני לא רואה שום בעיה בכך שאלבה ישחק מרגל בשירות הוד מלכותה. אבל זה כבר לא יהיה אותו בונד ואני לא רואה טעם לקרוא לו ג'יימס בונד ולהעמיד פנים כאילו דבר לא השתנה וזה אותו בונד מימים ימימה.
ואם אנשים רוצים שינוי, בסדר; אני לא בעד, אבל מה שאמרתי הוא שאם יהיו שינוי, יהיה שינוי, זה לא יהיה אותו הדבר. זו האמירה הטאוטולוגית המובנת מאליה, ודווקא לה אתה מתנגד. מצד אחד אתה מצדד בשינוי הליהוק הקלאסי וטוען שזו תהיה "פריצת דרך" ומצד שני אתה טוען שבונד יישאר אותו הדבר וזה לא ישנה כלום. אז תחליט: זה יהיה שינוי או אותו הדבר? זה משנה או לא? אתה זה שטוען שלא יהיה שינוי וזה לא משנה כי אפרו-בריטים הם אותו הדבר ויש כאלה מהמעמד הגבוה, ומצד שני כשמבקשים ממך להדגים זאת אתה מתחמק ותוקף את הצד השני.
את באמת לא מבינה איך דבר יכול להשתנות ועדיין להיות אותו הדבר?
(ל"ת)
לא. זה נשמע לי די סותר.
אתה יכול לטעון שזה אותו הדבר מבחינה ערכית או שזה שקול או שאתה אדיש לשינוי, אבל אם משהו באמת שונה, בהגדרה הוא לא אותו הדבר.
ובכן, אני לא הולך להיכנס לדיון הזה
אבל אני מודה שאני מאוד מופתע שאת לא מבינה את הדבר הזה.
סליחה שאני מתפרץ, אולי הבהרה:
אני חושב שקרקר מתייחס לכך שהדמות אמנם השתנתה, אבל היא בדיוק אותו הדבר מבחינת בונדיותה. דוגמה פשוטה היא שאלת הזהות בעולם האמתי: אם אקום מחר בבוקר כשאני נמוך בסנטימטר אחד, קשה מאוד לטעון שאני איני עצמי עוד. בתפיסה פשוטה של מה זה עצמי, שאומרת שאני או עצמי או שלא, ניתן לומר לפיכך שאם אני עדיין עצמי אז דבר לא השתנה מבחינת הסופר-סתמיות שלי. לעומת זאת, אם אני קם מחר בבוקר עם סט זכרונות שונה לחלוטין, איזון הורמונלי חדש שעושה אותי סופר-אגרסיבי, פגיעה מוחית שמטמטמת אותי וגוף שונה לחלוטין במקום שונה לחלוטין, קל יותר לטעון שאיני עצמי עוד. לדעתי, ניתן לגרום לטיעון דומה לעבוד גם בתפיסה מורכבת של זהות, אבל לא נראה לי שמישהו מכם ממש מחזיק בה ("יהיה בונד"/"לא יהיה בונד").
מזה די קל להסיק שיש רמת שינוי לדמות שתשנה אותה מבחינת בונדיותה, ויש שלא. עם זאת, התכונות החשובות להיותו של בונד בונד אינן בהכרח חשובות בעולם האמתי, ולהפך. לדוגמה, אם נאמר שמעכשיו בונד מעדיף לשתות בירה, ולא נוגע בוויסקי, וודקה, או מרטיני, יש קייס לטעון שזו תכונה חשובה מספיק מבחינת זהותו של בונד כך שאינו עצמו עוד – זאת למרות שבעולם האמתי זו תכונה חסרת חשיבות יחסית, ואיש לא יאמר על מישהו שהוא אינו עצמו עוד בגלל שינוי כזה.
אני חושב שהטענה של קרקר היא שמוצא אפריקני הוא הפוך ממרטיני במובן הזה – הוא לא חשוב מבחינת זהות הדמות, אבל חשוב בעולם האמתי. את לא חייבת להסכים כמובן, והרבה מהשרשור היה אי הסכמה על הסעיף הראשון, אבל זה פותר את עניין ה"אם זה לא חשוב למה לשנות, אם זה חשוב אז זה לא בונד."
סליחה אם זה ברור מאליו. Carry on.
כאמור, קצת מגוחך לרצות שינוי ואז לטעון שבעצם לא יהיה שינוי
או לטעון שרבים רוצים בונד שחור וצריך להתחשב ברצונותיהם אבל בעצם זה לא ישנה את בונד במאום. אבל הכי מוזר ואולי אפילו מעליב הוא למחוק מהשולחן מאפיינים אתניים ולהתכחש לקיומם. לטעון שזהות של אדם לא מושפעת מהמוצא שלו בפרט שכמדובר במוצא של מהגרים מיבשת אחרת (ועם היסטוריה לא פשוטה) שבולט מאוד למרחוק מבחינת המראה, זו מילולית עצימת עיניים. להשוות את זה להבדל בין שיער חלק למתולתל או להרפש של ס"מ בגובה זה כבר מביך בעיניי. בשלב הזה אני מתחילה לחשוד שאנחנו חיים ביקומים מקבילים.
זה מתקשר אולי לדרישה
ל'עיוורון צבעים' שהועלתה לאורך הפתיל, ונשמעת לי מופרכת מיסודה.
וזה אפילו בלי הסימבוליות שלה בהקשר של *צופה* בקולנוע שאמור להתעלם ממה שעיניו רואות על המסך.
נראה לי שיש כאן ערבוב בין שתי טענות
אני רוצה להפריד את זה לשתי טענות שעלו במהלך הדיון.
הראשונה – אפשר לקחת בדיוק את אותה הדמות בדיוק עם אותו הטקסט ולהחליף את השחקן בשחקן ממוצא אחר והסרט ישאר אותו הדבר.
עם הטענה הזו אני לא מסכימה באופן גורף. ברור שזה יגרום לשינויים בדמות. ברור שהדמות עכשיו לא תתנהג באותו האופן ולא תתפס באותו האופן, ואני חושבת שלנהוג כך זה מעליב. זה מעליב כשלוקחים שחקן לבן ונותנים לו תפקידים שחורים, וזה מעליב כשלוקחים שחקן שחור ונותנים לו תפקידים לבנים.
טענה שנייה – עבור כל דמות יש מאפיינים שהם מהותיים ויש מאפיינים שהם משניים. בהגדרות של בונד לא בטוח שצבע העור שלו, ואפילו העולם שהוא הגיע ממנו רלוונטים לבונדיותו. גם אם נשנה את סיפור הרקע שלו הוא עדיין יהיה מספיק "בונדי". ולכן יכול להיות מעניין לראות את הסיפור הזה דווקא מזוית טיפה אחרת.
עם הטענה הזו אני מסכימה. אני חושבת שחשוב שהוא יהיה כובש נשים, אבל לא כל כך אכפת לי איך הוא יכבוש אותם, אני חושבת שחשוב שהוא ישתה מרטיני מדולל, ולא יעבור פתאום לוויסקי. ואני חושבת שחשוב שהוא יראה תמיד קר רוח ותמיד מיושב.
אני באופן אישי לא חושבת שהעולם האריסטוקרטי ממנו הגיעה הדמות מהותיות לקיומה בדיוק כמו שאני לא חושבת שצבע השיער שלו חשוב.
אז כן, הדמות תהיה שונה. אבל האם היא עדיין יכולה להיות מספיק "בונד, ג'יימס בונד"? אני באופן אישי חושבת שכן. יכול להיות שאני טועה, אבל את זה אנחנו נדע רק אם ואחרי שנראה את זה קורה.
אני חושבת שהטענה השנייה תלויה בראשונה
ואני חושבת שהראשונה גם יותר אובייקטיבית והשנייה יותר סובייקטיבית. בעיניי המאפיינים הבונדיים כוללים גם מוצא והוא לא יהיה אותו בונד אם יחליפו לו את המוצא, זו תהיה וריאציה, "טייק אוף". זה יכול להיות בונד הסיני או בונד בונד האמריקני או בונד השחור (שאלבה עצמו אמר שהוא לא רוצה להיות) אבל זה כבר לא יהיה אותו בונד. זה יהיה סרט אחר; טוב יותר או רע יותר זו בכלל לא הסוגיה בעיניי (וכמובן, זה כבר עניין של טעם אישי).
אני הייתי אולי משווה לשאפט (מבחינת מיזוגניות והתנהלות כללית)
בתור מעבר צבע עור + הקשר תרבותי.
זה נראה כמו מה שכתבתי כמה פסקאות למטה
http://www.fisheye.co.il/doctor_who_woman/#target-comment-950846
בונד השחור, אם היה באמת דמות שחורה ולא רק איש שחור שמדקלם שורות של איש לבן, ככל הנראה היה נעצר לא מעט כשהוא בתפקיד, משום שברוב המדינות בעולם שוטרים עובדים ע"פ פרופיילינג (ולא משנה שזה לא חוקי).
בונד השחור כניראה היה קצת מתקשה להשתלב בנוף של עשירי בריטניה משום שפחות נפוץ למצוא במועדונים שלהם ובסביבות שלהם שחורים, בטח היו זורקים לו איזו בדיחת קרם שיזוף. בונד השחור היה פחות אטרקטיבי עבור הדוגמניות שבד"כ נופלות לרגליו.
זו משוואה מאוד פשוטה- שחורים ולבנים לא חווים את העולם באותו אופן. לכתוב דמות שחווה את העולם כלבנה ולשים בתפקיד אדם שחור זה לא יצוג הגיוני. אתה מרגיש ש"מידי פעם" אפילו אין הבדלי תרבות. בשיחה עם אישה שחורה ממעמד די גבוה, קיבלתי שיעור מאוד ברור על כמה העולם גזעני (השיחה עסקה בחוויות מלונדון).
אני רק רוצה לציין שגזענות מקבלת ביטוי שונה מאוד ובעצימות שונה בהתאם למגדר של הקורבן.
(ל"ת)
מסכימה,
אך אני גם חושבת שיש יותר דברים משותפים מאשר שונים או מפרידים בדינמיקה של מיעוטים שונים מול הקבוצה החזקה, בטח כשמדובר בתת יצוג במדיה ובהאם להחליף דמות בדמות (ולהתעלם מהקונטקסט) זו פעולה סבירה או נכונה.
לא נו
בונד הוא פנטזיה. אין גרסה "מציאותית" לבונד, והוא אף פעם לא מתחשב בתחלואי החברה, בהשלכות הרציחות ההמוניות שלו ועוד. ויותר מכך – הסדרה בונד לא מתעסקת בנושאים כאלה.
נניח, אם היינו מדברים על הארי פוטר שחור הייתי חושב על הנושא ולבטח מסכים שהארי פוטר שחור היה שונה מהארי פוטר לבן. אבל הארי פוטר היא סדרה שנוגעת, בין היתר, בקשיי השתלבות בחברה ודברים דומים.
בונד, לעומת זאת, הוא פנטזיה פרועה. כמו שאנחנו לא רואים כיצד דניאל קרייג משלם מיסים, לוקח כדורים כדי להתמודד עם חיי היום-יום הקשים ועוד. בונד לא חי במציאות שלנו, ולכן יש לו כמה הנחות. ולכן קל יותר לדמיין בונד שחור, מנניח אסייאתי. למרות שבמציאות שחורים עוברים השפלות ובעיות שלבנים לא עוברים, הקהל הלבן ברובו יכול להדחיק אותם ולקבל בקלות גיבור במעמד הזה, לעומת גיבור מוסלמי-סיקי וכו', אותו הוא לא התרגל עדיין לראות במצב שכזה.
בונד השחור היה אטרקטיבי באותה המידה עבור הדוגמניות כי זה עולם פנטזיה שבו כל אישה מוצאת את בונד אטרקטיבי, אפילו אם הוא לא נאה במיוחד (וחלק מהבונדים, יסלחו לי, לא בעלי פנים נעות במיוחד). בונד השחור היה יורה, מפוצץ ומתלוצץ על קרם שיזוף (זה בהחלט יכול להיות השינוי היחיד שיורגש) כי זה מה שבונד עושה. אם בונד שחור לפתע יתחיל להצטרף לBLM, זה באמת יהיה מנותק מכל מה שבונד עושה, אבל מכיוון שזה אף פעם לא הלך לקרות בשום צורה אין פה שום בעיה.
אם בונד היה סרט פועלים מייק לי, ברור שהיה הבדל אם הדמות שחורה או לבנה. אבל מדובר בסרט פנטזיה. כמו שזה לא היה משנה אם אראגון לבן או שחור או אסייאתי, זה לא משנה דבר בבונד.
אבל בונד הוא לא סרט פנטזיה
הוא לא מקבל את ההוראות שלו מחד קרן, ולא מלווה אותו פיה ששומרת עליו.
הוא סרט פנטזיה, רק במובן שהוא מגשים איזו פנטזיה גברית של נראות, נשים, כח, כסף ונשק. וכמובן שהוא הגבר שמציל את המצב וכל זה.
הפנטזיה של בונד היא פנטזיה של גברים לבנים, וגם אתה כותב "הקהל הלבן ברובו יכול להדחיק אותם ולקבל בקלות גיבור במעמד הזה". זה משום שאנחנו מדברים פה על דמות לבנה בקליפה שחורה. מעניין אותי יותר איך יקבל אותו הקהל השחור, משום שאם עושים את כל זה רק כדי להוכיח שהלבנים יכולים לחיות עם שינוי הדמות, אנחנו ממשיכים להתעלם מאנשים שחורים.
אגב, בונד לבן וגם שחור יכול עדיין להיות מוסלמי או סיקי.
אני בספק רב מאוד שהפנטזיה של בונד ייחודית לגברים לבנים
בהחלט יכול להיות שיותר קל לגברים לבנים להישאב לפנטזיה מסיבות כאלה ואחרות, אבל זה לא אומר שאין לבונד מעריצות שחורות, שחורים ועוד.
בונד הוא לא דמות לבנה בקליפה שחורה. בונד הוא דמות בעולם פנטזיה, שעניין צבע העור שלה זניח. כמו שהמגדר של ריפלי היה זניח ולכן הפכה לבחורה וכמו שאר דמויות בעולם פנטזיה שנתוני הפתיחה שלהם פשוט לא משנים כל כך.
"אם עושים את כל זה רק כדי להוכיח שלבנים יכולים לחיות עם שינוי הדמות" – זה אף פעם לא הייתה הטענה.
עם כמה אנשים יצא לך לדבר על זה?
כמה מהם לא גברים לבנים?
אני כמובן נכנסת פה לאיזושהי הנחה לוגית שאתה לא שחור (אגב, בסטנדרטים של כהי עור, גם תימנים הם לבנים).
מה זה "זה"?
(ולא קשור לדיון, אני לא בטוח שצריך לשפוט מי לבן ומי לא לבן על פי סטנדרטים של קבוצה מסוימת, אבל זה כבר קטסטרופה של דיון אחר)
באמת יצא לי לא ברור?
אז בפירוט (יתר?):
אתה כותב שאתה בספק אם הפנטזיה של בונד ייחודית לגברים לבנים, שצבע העור שלו זניח בקונטקסט העלילתי. השאלה היא כמה יצא לך לשמוע את חוות הדעת הזו מאנשים שאינם לבנים? זו לא חוכמה להיות האיש הלבן שלא רואה שבדמות אין מאפיינים של "האחר", השאלה היא, האם האחר מקבל את היצוג שתופרים לו.
זה כמובן מורכב הרבה הרבה יותר: עד ממש לא מזמן (ואפילו עדיין) "דמויות האחר" הופיעו (ועוד מופיעות) כיצוג לדמויות שליליות. הטובים הם הגברים הלבנים, החסונים, הנהדרים והמוצלחים. הרעים הם השמנים, המכוערים, הלא לבנים, הלא גברים (קרי, נשים או אוחצ'ות). בסיטואציה הזו, עצם השימוש בדמות לא יצוגית, אבל שמוצגת בקונטקסט לא שלילי, מעוררת אמוציות חיוביות. אבל תאכלס, זה לא מספיק בעיני. לכן גם התלוצצתי על כך ששנאוצר הוא פמיניסטית רדיקלית, משום שהתפיסה הרדיקלית- לא רק בפמיניזם- לא מקבלת שינויים מינוריים כאלו בתור משהו מספיק.
גילוי נאות/הבהרה: אני משתמשת בעמדתי בהרבה מאוד הנחות יסוד שמבוססות על הנסיון שלי כסוג אחר של חריגה מדמות הגיבור הגנרי. אני לא חושבת שאת בונד אפשר בהינף יד להפוך לאישה, אפילו אם היא תהיה לסבית ולכן תוכן הנשים שנופלות שדודות לרגליה ישאר.. אני לא חושבת שזו דמות שיהיה לי קל לעכל ולקבל. למה? משום ששימור של מאפייני בונד בגרסה נשית יהיה מעליב בתור יצוג נשי, ולא נאמן לדמות נשית.
וזו לא חוכמה להגיד שזו פנטזיה ניטרלית, משום שבפועל היא ממש לא ניטרלית. היא כן מבוססת על דמות גנרית מדומיינת שנבנתה עם מאפייני אישיות שתואמים תאור דמוגרפי ספציפי. ואז האפשרויות הן לבטל לחלוטין את המאפיינים של הדמות, או לחילופין לעשות אותה גבר לבן בתחפושת (של אישה, של שחור, של צועני- זה לא משנה בכלל).
אתה צודק בנוגע להערה שלך על איך לא שופטים מי לבן, זה לחלוטין תלוי קונטקסט תרבותי מקומי ושילבתי שיח ממקום אחר לתוך הדיון פה כשהקונטקסט די אובד.
ד"ר הו זה סיפור קצת אחר, משום שמראש הד"ר לא אמור.ה להיות מוגבל.ת למין, מדובר בישות לא אנושית שנכנסת לתוך גוף אנושי. הסיפור עם ד"ר הו נוגע בדיוק בתיקון של תפיסת "הגיבור" ש"חייב" להיות גבר.
גוף דמוי אנושי.
מהבחינה הזאת, אם נתייחס שוב לסאגת בונד, אין שום מניעה שהדוקטור יתגלגל לגוף נשי (הרי יש שפע של אדוניות זמן), אבל דווקא דוקטור שחור זה לא טריוויאלי – כי מי אמר שאדוני זמן בכלל מגיעים בגוון עור שחור? אולי כשהם משתזפים הם הופכים לירוקים?
אנסח את זה אחרת
בונד הוא פנטזיה שלגברים לבנים קל בהרבה לעכל, אבל זה לא אומר שהם היחידים שנשאבים לפנטזיה הזאת.
כמו שאת אומרת בעצמך – בין אם מדובר במיעוט אפשרויות אחרות, בחוסר תשומת לב לפרטים הללו או בין אם מדובר בהישאבות לתוכן תוך כדי תשומת לב לבעייתיות שבו, אנשים כן נשאבים מדי פעם לפנטזיות האלה. מכיוון שמדובר בסדרה שהסרטים שלה מרוויחה כל כך הרבה כסף בכל העולם, קשה לי להאמין שכל המעריצים שלו הם גברים לבנים. (אני פחות בספק שהרוב, ואפילו הרוב המוחלט של המעריצים שלו הם גברים לבנים)
בנוגע לשאלה – אם להסתמך על האנשים שדיברתי איתם על ג'יימס בונד, אף אחד לא אוהב את הסדרה הזאת, כך שבכל מקרה האנקדוטה הזאת לא מועילה כל כך. אבל אני חושב שרובן יהיו נשים, למרות שאני לא בטוח.
אני חושבת שהאנקדוטה מוכיחה את עצמה
כלומר, יהיה מעניין לשמוע מה חושב גבר שחור על בונד (עד כה), אבל כאמור, הרבה מהנחות היסוד שלי מבוססות על התחושה שלי לגבי סרטים שבהם פשוט מלבישים את דמות הגבר הלבן בגוף של שחקנית אישה, משנים טיפה את הטקסט וחושבים שאני אקנה את זה.
מהבחינה הזו, אני ממשיכה לשער שגברים שחורים פחות מתעלפים מבונד וישמחו יותר לראות סרט פרנצ'ייז חדש עם דמות שחורה.
למה בונד שחור יכול להועיל? משום שהוא יכול לאפשר לאנשים לבנים להתרגל לראות על המסך גיבור שחור, וכך לקרב קצת את היום שמישהו יעשה סרט שחור אמיתי, שבו גיבור שחור לא מדומיין.
ומכיוון שזה כבר מאוד חוזר על עצמו, הנה לינק מעניין (וציטוט מתוכו)
“People want to see a world that looks like theirs.”
אבל התפיסה שלנו כקהל כן משנה
זה נכון שזה תהליך במגמת שינוי, אבל הקהל בעולם עדיין לא עוור צבעים לחלוטין. יש כל מיני מוסכמות (שלא לומר סטיגמות) שמשפיעות עלינו בתפיסה של הדמויות, ואנחנו (שוב, באופן כללי, לא בן אדם כשה או אחר) תופסים את ההתנהגות והאמירות בצורה שונה.
בעיני זה דבר טוב, אני לא חושבת שהדרך לשוויון היא מחיקת הזהות והתרבות השונה ממנה מגיעים אנשים, בדיוק כמו שאני לא חושבת שפמיניזם יתבטא בזה שיתייחסו לנשים וגברים באופן זהה אלא באופן שווה.
אני לא רוצה שהפמיניזם שלי יתבטא בויתור על הנשיות שלי, בדיוק כמו שאני לא חושבת ששוויון בארץ בין מזרחים לאשכנזים צריך לדרוש ממני לוותר על התרבות המרוקאית שהגעתי ממנה.
וזו בדיוק הסיבה שבגללה כשמלהקים את טילדה סווינסון במקום איש טיבתי זקן, ואת סקארלט ג'והנסון כבחורה יפנית זה מעורר כל כך הרבה אנטגוניזם. כי התפקיד כן כולל בתוכו עוד דברים חוץ מהטקסט שנכתב.
בונד שחור *לא* יהיה אותו הדבר כמו בונד לבן. הוא לא יכול להיות. השאלה היא רק האם זה דבר טוב או דבר רע, ועל השאלה הזו טרם הצלחתי לענות לעצמי.
על הנקודה
שבונד שחור שיהיה שונה מבונד לבן יהיה טוב באותה המידה אני לא מתווכח.
לעומת זאת, אני כן חושב שבונד שחור יכול בקלות להיות אותו הדבר כמו בונד לבן. בדיוק כמו שהיימדל שחור הוא אותו הדבר כמו היימדל לבן, לגולאס שחור ולגולאס לבן וכו'. אם סרט הפנטזיה שלך לא מדבר בצורה כזאת או אחרת על התמודדות חברתית, צבע העור של הגיבור לא משנה.
ומכיוון שאנטוגניזם שהתעורר על הסרטים קרה הרבה לפני שמישהו ראה פריים אחד מהסרטים עצמם (במקרים של ג'והנסון וסווינטון), אני אגיד שזה לא קשור לדיון ושהסיבות לאנטוגניזם אחרות לחלוטין.
אבל גם היימדל הוא לא אותו הדבר
אתה ראית היימדל שחור, אבל אם היית נותן את אותם הטקסטים לשחקן לבן לא בטוח שהתפיסה היתה אותה התפיסה.
הרבה יותר קל לדמיין אותו כשחור בדיוק מאותה סיבה שה oracle במטריקס שחורה. כי הוא שונה, כי הוא מגיע ממקום אחר, הוא חכם ונבון, בעל נסיון חיים, והכי חשוב – הוא נבדל מאותם ילדי עשירים לבנים שמשחקים וטועים ולא באמת מבינים את העולם שהם חיים בו. השימוש בשחקן בעל צבע עור שונה, שרמז לנו שהוא מגיע מתרבות שונה (שהיא לא התרבות שאנחנו מכירים – זה העולם של ת'ור, התרבויות שם הן שונות מהתרבויות בכדור הארץ, אבל קל לנו להניח שהוא מגיע ממקום אחר, השונה מהמקום שת'ור הגיע ממנו) עזר לאפיון של הדמות. (ואני אפילו לא נכנסת לעובדה שהיימדל נתפס כ"משרת", שזה כבר בלאגן מסוג אחר.).
אני לא יודעת אם היימדל לבן היה נתפס באותה הצורה. בדיוק כמו שאם היו משנים את פנדרל לשחור אני לא חושבת שהוא היה נתפס באותו האופן.
זה לא נאמר כדבר רע – אני חושבת שהיימדל שחור היה מעולה ותרם לסרט. אבל אני לא חושבת שזה נכון להגיד שהיימדל שחור והיימדל לבן היו נתפסים באותה הצורה.
זאת שאלה מעניינת
אבל בסופו של דבר – אני לא רואה את זה.
להניח את כל התת מודע הזה על כתפי דמות שלא דנה באף אחד מהדברים האלה מרגיש לי לא נכון. היימדל הוא לא "כושי קסום", כמאמר הקלישאה, והוא צעיר מדי כדי להיות ה"שחור בעל ניסיון החיים שנותן עצה טובה" וגם לא מתנהג בהתאם לקלישאה. בנוגע לזרות שלו, ובכן בסרט עם רובוטים וחייזרי קרח – הוא נראה די במקום, בסך הכל. אז, כמובן שקשה לי לדעת עד שאראה ממש את אותם החומרים בשינוי השחקן (וגם אז יש כמובן עוד משתנים), אבל אני באמת לא חושב שיש הבדל בין היימדל שחור ללבן.
יש הבדל בין שחורים ולבנים, ולגבי שאלת מחיקת הזהות השחורה יש מקום אבל בהחלט צריך לאפשר לאנשים כמו OJ שרוצים לחיות במציאות שבה הם "לא שחורים", ולדעתי סרטי פנטזיה הם בדיוק המקום לנסות לאפשר מקום נקי מהדיונים האלה כאסקפיזם (אלא אם, כמובן, הם לא מעוניינים בכך).
אני אגיד את זה אחרת – זה שאת, נניח, רואה הבדל בין היימדל שחור ללבן לא אומר שאני רואה אותו. בין אם מעיוורון או מכל סיבה אחרת. יש אנשים שבשבילם הבדלים קטנים (האם הרמיוני מתולתלת או חלקת שיער) הם קריטיים לאפיונה של דמות בעוד אחרים לא רואים את העניין בהם.
כאן הדיון נהיה מסועף: האם עדיף לראות את ההבדלים? לא עדיף? כמה אנשים רואים את ההבדלים? כמה אחוזים מהאוכלוסיה צריכים להיות עיוורים להבדלים כאלה עד שזה נהיה בסדר, או לפחות ההנחה הכללית?
שוב, לא מדובר על המציאות שבה בהחלט להתעלם ממצוקות וההבדלים זה בעייתי. מדובר על יצירות אסקפיזם שאנחנו צורכים: משהו שבין שיקוף לאידיאל שאליו אנחנו חותרים. האם הסרטים צריכים להציב את המודל שבו צבע הדמות לא משנה (בסרטי פנטזיה), או שהם צריכים לשקף את הפער באוכלוסיות או אף אחד מהם? האם הם מחנכים, מאמתים או (אם זה באמת אפשרי) סתם הנאה?
אתה שוב מרדד ומטטש את ההבדל והופך אותו לקוסמטי
אתה מתייחס למוצא כאל "צבע עור" ותו לא, כאילו מדובר בדמות שהשתזפה קצת יותר בשמש. לכן ההשוואה בין שיער חלק ומתולתל (משהו שאפשר לשנות די בקלות, אגב) אינה רלוונטית ומעידה בעיקר על אי-הבנה מהותית של הסוגיה הנדונה או ניסיון לברוח ממנה למקום נוח שמתאים לנימוק שלך.
כשמשפחת המלוכה באסגרד (וגם האצולה, למיטב זיכרוני) היא לבנה (במבטא בריטי, אגב…) להימדייל שחור יש משמעות, כפי שנכתב כאן. ממש כמו גל גדות, הוא על תקן השונה, ה"אקזוטי". וזה מתחדד עוד יותר בהתחשב בכך שביקום הקולנועי של מארוול יש גם חייזרים ססגוניים (כחולים, ירוקים, סגולים ועוד), כך שלצבע העור בהחלט יש משמעות, גם אם לך לא אכפת ולא משנה לך ואתה לא רואה ולא מרגיש את זה. הדיון אינו עליך.
אבל.. לא מתייחסים להיימדל כאקזוטי
זה לא הדמות שלו, לא היחס שהוא מקבל ולא מאפיין בולט אצלו. הוא לא מכשפת הוודו משודדי הקאריביים או אפילו ריאהנה מ"ולריאן". הוא בחור שעושה את העבודה שלו ואנשים מעריכים אותו על כך. העבודה שלו דורשת ממנו להיות מחוץ לארמון רוב הזמן, אבל זה לא הופך אותו ל"אקזוטי".
כך ש… לא. אין הבדל לצבע העור. מאיך שהסרט בנוי ומציג את הדמות, הוא בהחלט היה יכול להיות בצבע ירוק, כחול, סגול, ורוד, לבן או שחור ולא היה לזה השפעה על הדמות. הטענה שצבע העור חייב לבוא עם מטענים תרבותיים ובפרט ביצירות פנטזיה היא טענה בעייתית במקרה הטוב.
אבל אני לא בטוח שבא לי להמשיך בדיון כי להאשים אותי באי-הבנה מהותית, ניסיון בריחה למחוזות נוחים (טוב, לצורך ההגינות זה רק אחד מהשניים), חוסר אכפתיות וניסיון להפוך את הדיון על עצמי זה מפתיע ולא נעים במיוחד ולא מעודד להמשיך בדיון.
הטון של התגובה הזאת הגיע משום מקום אז אם הייתי לא נעים בשלב כלשהו אני מצטער ומתנצל.
זה ועוד איך הדמות שלו
הוא השומר הנאמן, עומד בחוץ, בקצה העולם, מבודד מכולם, משקיף אל היקום, צופה למחוזות אחרים… הוא לא חלק מה"חבר'ה", הוא רואה דברים שאחרים לא רואים. במידה מסוימת הוא סוג של "אורקל". הוא לא סתם נראה שונה ויש לו עיניים מוזרות. ביקום של מארוול יש לזה משמעות שהוא שונה, מבחינתם הוא אמור להיראות יותר מסתורי, אחרת לא היו מלהקים שחור לתפקיד של דמות שבמקור היא פאקינג אל נורדי. נכון, מבחינת השוני הוא היה יכול להיות גם סגול. הנקודה היא שאם הנורמה היא אירופאים לבנים (שלא לדבר על בלונדיני טוב וברונטי רע, כמה מקורי…) אז הוא משהו אחר, הוא ממוצא אחר.
האם הייתה לזה "השפעה על הדמות"? תלוי למה אתה קורא "השפעה על הדמות". האם היו צריכים לשנות לו את הטקסט? אני מניחה שלא, כי מלכתחילה בנו אותו לדמות כזאת, על כל מאפיינייה. אבל אם בקומיקס הוא אמור להיות אח של סיף (כך הבנתי), בסרטים הוא לא ממש נראה כך ולא זכור לי שזה בא לידי ביטוי. אם במיתולוגיה הנורדית הוא אמור להיות אח של ת'ור, גם זה לא קיים כאן (אבל זה כנראה לא חלק מעולם הקומיקס, אם אני מבינה נכון, ואני לא מתיימרת). אם זה במה שהוא משדר לצופים (מישהו זר, שונה) כן, יש לזה השפעה על הדמות, לפחות השפעה (גם אם לא מודעת) על הדימוי שלה בקרב הצופים. זה לא שליהקו דווקא את אלבה לתפקיד כי לא מצאו אף שחקן אחר שמסוגל לגלם אותו.
אבל מבחינתך הוא לא שום דבר כזה כי הוא בסה"כ "בחור שעושה את העבודה שלו ואנשים מעריכים אותו על כך" והבידוד שלו הוא לא יותר מ"דרישת עבודה". זה אך מקרי שהתפקיד של מישהו מסתורי ושונה מכולם מגולם ע"י מישהו שגם נראה שונה מכולם…
הוא לא "בחור", זו לא "עבודה", ואין שום קשר למידת ההערכה שהוא מקבל (או לא). על זה אני מדברת: לאורך הדיון אתה מתאר דמויות בצורה נוחה לך, שמתאימה לנימוק שלך, ומתעלם מכל פרט מסט המאפיינים שלהן שלא תואם את הנימוק שלך ובוחר להסתכל על "השפעה" כעל מילים בתסריט.
לא האשמתי אותך בחוסר אכפתיות, אבל מהתייחסות למוצא כאל "צבע עור" והשוואה לשיער חלק או מתולתל
וגם האופן שבו אתה מתאר את היימדייל בתור הבחור הזה שעושה את העבודה מחוץ לארמון, אני מקבלת תחושה שאתה שוב ושוב מתעלם מהנקודה המהותית של המוצא, ובעיקר נסמך שוב ושוב על כך שאתה לא מרגיש הבדל, וגם זה בעיניי נימוק לא ממש רלוונטי (כי סרטים לא נעשים בוואקום ולא אישית לך וגם לא לי). אח"כ אתה כותב לי שאני חוזרת על עצמי, אבל זה כי אני מרגישה שזה דיון בקווים מקבילים שאינם נפגשים. זה לא טון מאשים, זה טון מתוסכל.
ושוב, להניח מהתת מודע על הדמות
זאת קפיצה לוגית שמצריכה הוכחות כלשהן. אם על גבי התסריט או בכל דבר שהוא על פני השטח אין הבדל בין היות הדמות שחורה או לבנה, כל המטענים שאת טוענת שקיימים יהיו שונים לחלוטין בתת מודע של כל אדם אחר.
אם אין שום דבר בהיימדל שזועק זרות אלא אולי במקרה הטוב רומז על כך, כל שאר הפרשנות היא עלייך וזאת פרשנות מעניינת אבל לא כובלת. ובשנייה שאין את הכבילה והעיגון הזה, הוא יכול באיזה צבע עור שנרצה.
"רמז" - זאת המילה הכי חשובה פה.
זה בדיוק מה שאני (ואני מניחה שגם מישי וטריליאן – כל אחת בדרכה) מנסות להעביר.
לא הכל חייב להיות ברור ומונח על השולחן. לא הכל חייב להאמר באופן מפורש. יש דברים שזה כל מה שהם – איזשהו רמז לתת מודע, והוא תורם לסיטואציה. בין אם אנחנו שמים לב לזה ובין אם לא.
אני חושבת שהמקרה של היימדל הוא מעולה בדיוק בגלל שזה בדיוק מה שהוא. לא ראינו היימדל אחר, אז אין לנו כל כך למה להשוות, ומצד שני אני לא חושבת שזה מקרי שבחרו דווקא את היימדל להיות שחור ולא נניח את פנדרל, מהסיבות שהסברתי למעלה.
הבחירה הזו תרמה לעלילה בגלל שזה חיזק את אותה האמירה שהוא מגיע מעולם אחר.
אני חושבת שלדברים כמו צבע העור של הדמות, והתרבות ממה הגיע השחקן משפיעים על חווית הצפייה שלנו בסרטים, בגלל זה אפילו בספרים לרוב יהיה איזשהו תיאור פיסיולוגי של הדמויות – כי הוא נותן לנו מידע שחשוב להבנת הדמות.
אם תראה בחורה בלונדינית רזה עם שיער חלק מסתובבת כאילו העולם שייך לה אתה תתייחס אליה באותו האופן כמו בחורה שמנמנה, שחרחורת ועם שיער מתולתל שמסתובבת כאילו העולם שייך לה?
אם ניתן לשתיהן *בדיוק* את אותו הטקסט – האם הוא יקלט אצלך אותו הדבר? האם חוות הדעת שלך עליה תהיה אותה חוות דעת?
אם הבלונדינית הרזה תגיד "אני יכולה להשיג את מי שאני רוצה", והשחרחורת השמנמנה תגיד "אני יכולה להשיג את מי שאני רוצה" – האם ההתייחסות שלך אליהן תהיה שווה לחלוטין?
יכול להיות שכן – אבל אז, לתחושתי, אתה המיוחד כאן. אצל רוב האנשים יש איזשהי רמה של קונספציות שמשפיעות על התפיסה, ואני לא חושבת שזה נכון להתעלם ממנה.
זו אחת הסיבות שאני ממש אוהב סדרות בריטיות
הליהוק שם הוא של אנשים מטווח רחב של רקעים אתניים ולא רק "אידיאל היופי האמריקאי" פלוס כמה נוספים כשיש צורך תסריטאי.
המנעד שניתן להשיג באנסמבל מגוון הוא רחב יותר. ולא, שם לא מתעלמים מצבע: יש הבדל בין שחורים ולבנים וחומים וצהבהבים וכל אחד מגיע עם מטען ורקע שגם משתמשים בו בתסריטי הסדרות וגם שיש לצופה בראשו מראש כשהוא רואה את הדמות בפעם הראשונה.
ניסו את זה קצת בסדרה "כתום זה השחור החדש" וכולם עפו על זה, ממש גילו את אמריקה :)
בני אדם הם לא תמונה שניתן לשחק בסקלת הצבע והבהירות ללא נגיעה באף פרמטר. כל שינוי בפרמטר משפיע בדרכים רבות על אחרים. וזהו עוד פרמטר פשוט: יש דרסטיים יותר (מין, מגדר, גיל) ובעלי אופי דק יותר (כמו גובה: שאל את אלו שכעסו כשליהקו את טום קרוז בתור ג'ון וויק, שאמור להיות 1.95 גובה, דבר המשפיע רבות על התנהלות הדמות).
אשתי, רופאה פסיכיאטרית, צריכה לתת הערכה של ה"הביטוס" של הפציינט כשהיא רואה אותו לראשונה: מכלול ההתנהגות, התנהלות ומראה של האדם מול הסביבה שלו. זה תמיד יכלול מין, צבע, גיל, מנח גוף, טונציה של דיבור, מיקוד פוקוס בסביבה וכדומה. אלו פרמטרים שהשפיעו רבות והביאו אותנו להיות מי שאנחנו.
להיות "עיוור צבעים" זה פריווילגיה. העולם, גם האמיתי וגם הפנטזי, הוא לא "שחור וכרום" :)
טום קרוז לוהק בתור Jack Reacher ולא כפי שכתבתי
וזה 1.96 ולא 1.95, אבל זו כבר התקטננות על דמות פיקטיבית :)
בכל מקרה זו רק דוגמא למהות ההודעה…
אף אחת מהדוגמאות לא ממש רלוונטיות לשיחה
אבל כן, למה לא.
אז תרגיש חופשי להתעלם
מה, גם הדוגמא של ג'ק ריצ'ר? הנה שינו גובה (!) של דמות וזה שינה את כל העסק…
ובישירות לנושא: סוכן הוד מלכותה – נציג האימפריאליזם הגדול בהיסטוריה (שמש לא שוקעת וכו') – יהיה שחור? הצבע שלו הוא חלק בלתי נפרד מהתנהגותו: הוא הוא הבריטי הפריבילג, שותה מרטיני נוהג האסטון מרטין. הוא מזלזל בכל אדם סביבו כי הוא טוב מכולם ותמיד ינצח. זו ראיה גברית לבנה אימפריאליסטית מובהקת. תחשוב על הסרט קינגסמן ועל מה הוא צוחק.
אני אפרוש פה, כי אין לי באמת מה להוסיף על מה שאחרים/ות כתבו לפני.
אני יכול לא לחשוב על קינגסמן בבקשה?
זה סרט שלא התחברתי אליו.
בכל מקרה – " הוא מזלזל בכל אדם סביבו כי הוא טוב מכולם ותמיד ינצח." היא לא ראיה גברית לבנה אימפריאליסטית בצורה בלעדית. היא גם כזאת, אבל זאת תכונה שיש בהרבה מקומות אחרים בעולם.
עוד פעם, אני מסכים עם הרבה מההנחות כאן
ראשית כל כדאי להבהיר שההתנגדות שלי היא לא כוללנית, ואני חושב שלמשל הארי פוטר שחור יהיה שונה מהארי פוטר לבן. לכן הדוגמאות למטה מסדרות בריטיות לא נוגעות למה שאני מדבר עליו שהוא ספציפית הליהוק של בונד וסרטי פנטזיה בכלל.
שנית, התת מודע הוא מקום מפחיד ומעניין ושונה לכל אחד ואחד. אני אוהב ניתוחים שמנסים להגיד מה הסרט מנסה להעביר לנו בתת מודע, ופחות מתחבר לניתוחים שמניחים שהסרט משתמש בתת מודע של הצופה כדי לומר משהו. ההנחה שהשחורות של היימדל היא חלק מהחריגות שלו היא הנחת תת מודע שאני לא בטוח שהיא רחבה. התת מודע שקופץ לאנשים כשהם רואים אדם שחור על המסך משתנה מאדם לאדם ומקבוצה לקבוצה.
ולכן התשובה שלי לפסקה האחרונה מעורבת:
בדוגמה שהבאת אני אמצא הבדל בין שתי הדוברות.
אבל אם היית מדברת על בחורה לבנה ורזה ובחורה שחורה ורזה או בין שמנה לבנה ושחורה? אני לא חושב שהייתי רואה הבדל.
מבחינתי, ההבדל בין טיירה בנקס למוניק גדול בהרבה בין טיירה בנקס וקלודיה שיפר.
לכן גם ליהוק של ריצ'רד איודה לבונד הוא ליהוק שהייתי מסכים שהוא "אינו בונד" – איודה גיק על שלא מתאים לתפקיד שכזה. בדיוק כמו שליהוק של איאן מקלן, ג'וש גאד או שלל בחורים לבנים אחרים שאינם נמצאים בתוך "אידיאל היופי".
אני לא מבינה
למה היותו לבן, כל כך קריטית לך? ואל תגידי "כי ג'יימס בונד הוא לבן" זה כמו שיאיר לפיד מתנגד ללגליזציה של סמים קלים כי הם לא חוקיים. הרי המהות העיקרית של הדמות היא לא צבע עורו או אפילו המוצא שלו – אלא האישיות , הגישה , היחס שלו לעבודה שהוא עושה ומהות העבודה שהוא מעורב בה- במה זה ישנה לסיפור או אפילו לדמות או צבע עורו יהיה אחר? הרי את M החליפו מגבר לאישה בנרטיב של הסרטים וזה לא פגע בהיותו/היותה דמות בעלת משמעות לסיפור ?
אם ככה למה היותו בריטי כ"כ קריטית?
תחליפי בשאלה שלך את "שחור" ב"אמריקני" ותעני עליה.
האוריג׳ין של בונד בסקייפול לא באמת משנה.
כל מי שהיה תחת שלטון הבריטים יכול להיות בונד.
הוא דמות בדיונית, לכן עקרונית הוא אכן יכול להיות כל דבר
אבל הוא נכתב כדמות מסוימת, לא ממוצא אפריקני (וגם לא הודי או מזרח-אסייתי או דרום אמריקני), והשאלה אם ומה ועד כמה רוצים לשנות. ברור לי שיש אנשים שמבחינתם כל שינוי הוא לגיטימי ויש כאלה שלא. בעיניי (וכנראה בעיני אחרים, גם אם לא כאן) שינוי גדול מדי (וכן, במקרה הזה להפוך אותו לגבר ממוצא אפריקני זה שינוי כזה) כבר לא יהיה אותו "ג'יימס בונד". זה לא אומר שהוא יהיה דמות רעה או שהסרט לא יהיה מוצלח; אבל זה יהיה בונד אחר, ולא כולם רוצים בונד אחר.
מסכים לגמרי,
באותה מידה אפשר היה לתת לאידריס אלבה לשחק את טיריון לאניסטר.
יש מעטפת מסוימת של תכונות ומאפיינים של דמות שחריגה מהן תהפוך אותו לדמות אחרת, גם אם נסמן אותה בשם 'ג'יימס בונד'. חריגה כזאת מרוקנת את הסימון מהמשמעות שמאחוריו.
מבחינתי אפילו דניאל קרייג התקרב למעטפת, אבל לא שבר אותה.
ברמה מסוימת, אם מישהו יחליט שבונד ישוחק על ידי זואי דשנל, השאלה המתבקשת תהיה למה הבמאי מתעקש לקרוא לדמות ג'יימס בונד, אם כל כך לא מעניינים אותו המאפיינים של הדמות בונד. שיקרא לו 'קינגסמן' או 'יששכר' ויפתח פרנצ'ייז חדש.
זואי דשנל כבונד - Priceless !
(ל"ת)
אני רק הערה
א. זה שאנחנו בכלל מסוגלים לחשוב על הקונספט של אידריס אלבא כבונד זה מהמם בעיני. אני זוכרת שכשליהקו את דניאל קרייג לתפקיד היו זעקות זעם איך יכול להיות בונד שהוא בלונדיני.
ב. יש כאן דיון חשוב שמתחבא מתחת לפני השטח והוא זה שיוצר את הבעיה.
האם באמת אפשר להתייחס למראה רק כמראה? האם ניתן לכתוב את אותה הדמות בדיוק ולתת לאנשים מרקעים שונים ותרבויות שונות לשחק אותה? או שהתפיסה להתנהגות שלהם תהיה שונה בגלל צבע הגוון שלהם? הרי ברור לכולם שאם נעשה ג'יימי בונד – היא לא תתפס ככובשת גברים אלא כפאם פאטל. היפוך מגדרי/תרבותי/גזעי מלא לחלוטין.
אז יש לנו שתי אופציות
א – להתייחס למאפיינים התרבותיים/גזעיים של השחקן ולשנות את הדמות בהתאם – אבל אז באיזשהו מקום אפשר להבין למה זה כבר לא ג'יימס בונד אלא דמות אחרת שבמקרה קוראים לה ג'יימס בונד.
ב- לכתוב בדיוק את אותה הדמות בלי קשר לשחקן שמגלם אותה, אבל אז יהיו דברים שלאו דווקא יעבדו כמו שצריך (כי התפיסה שלנו, כקהל, של אותם הפרטים תהיה שונה).
לא יודעת מה יותר טוב.
אני כן חושבת שזה יפתר אם תהיה יותר כתיבה לנשים ולPOC בלי קשר לדמות זו או אחרת.
אם היו מספיק תפקידים מעניינים לנשים או ל POC, לא היו מרגישים את הצורך להכניס אותם בכח, אבל הרוב המוחלט של המותגים היום הוא כל כך גברי ולבן, שנוצר הרושם שזו הדרך היחידה ליצור איזשהו גיוון.
בונד כבר לא מבטא את עליונות המעמד הגבוה הבריטי שנים.
זה פשוט לא התיישן טוב. כבר בימי טימותי דלתון זה נהיה פחות חשוב, ואצל קרייג אני פשוט לא רואה שום אזכור לזה – אם יש פער מעמדות רלוונטי בסדרה, הוא בין האריסטוקרטיה של M למעמד הפועלים של בונד, אבל גם זאת תמה מינורית לחלוטין.
מה שחשוב בבונד, כמו שכבר נאמר פה, הוא ההיקף של מזימות הרשעים, השרמנטיות של הדמות, השימוש שלו ביכולות פיתוי, היכולת שלו לאלתר ולהיות מיומן בכל דבר, והרעיון של עולם צללים של סוכנים חשאיים. כן, גם הבריטיות שלו חשובה, אבל לא בשום מובן מהותי – רק כי בריטיות עדיין נחשבת מגניבה, משום מה.
כל המאפיינים האלה יכולים לפעול מצוין בשינוי של המגדר, הגיל, המוצא וצבע העור של בונד. כמו ש-mip העירה בצדק, בחלק מהמקרים זה יחשוף הנחות יסוד שלנו לגבי מה מותר לגבר לבן (לפעול מחוץ לחוק, לדפוק ולזרוק) ומה אסור לנשים (סקס תועלתני או לשם הנאה בלבד) או לשחורים (לזלזל במערכות), אבל זה דיון אחר. זה עדיין יהיה בונד.
לא מסכימה עם דבריך כבר מהכותרת
בונד הוא בהגדרה "סוכן הוד מלכותה" ולכן הוא בריטי לא רק כי זה מגניב, אלא כי הוא בריטי. זו הדמות, כחלק אינטגרלי מהמהות. אם רוצים לעשות סרט על מרגל שרמנטי שיש לו שלל חפיצים מגניבים ונשים נופלות לרגליו זה לגיטימי, אבל אם רוצים לקרוא לו "ג'יימס בונד" הוא צריך להיות "ג'יימס בונד". אני חושבת שמה שחשוב בג'יימס בונד הוא שהוא יהיה ג'יימס בונד, על סט מאפייניו (שכולל גם מגדר, טווח גיל, מוצא ובאופן כללי מראה מסוג מסוים) שהצופים ירגישו שהוא עדיין ג'יימס בונד ולא רק דמות שקיבלה את השם הזה ועוד כמה מאפיינים בונדיים. לכן כל המאפיינים האלה לא יכולים לפעול מצוין בשינוי של המגדר, הגיל, המוצא וצבע העור של בונד. זה אולי יהיה סרט ריגול/אקשן נהדר, אבל זה כבר לא יהיה "בונד".
ג'יימס בונד זה ג'יימס בונד ופליקס לייטר זה פליקס לייטר.
(ל"ת)
עובדה.
בגלגול החדש של בונד שינו הרבה מאוד מהמאפיינים של הדמות. העולם הרגשי שלו, למשל, עבר מהפכה מוחלטת. עניין המעמד שלו השתנה. היחס שלו ל-M עבר שינוי יסודי. אפילו היחס שלו לנשים השתנה (במידה מסוימת ומדי פעם – הם היו לא ממש אחידים עם זה).
והנה, עדיין בונד.
כן, קצת נסחפתי עם עניין הבריטיות, מודה. אבל, כאמור, לא ממש ברור לי – או ליוצרים – מה זה אומר שהוא בריטי בימינו. אבל בונד חייב להיות בריטי כמו שאינדיאנה ג'ונס חייב להיות אמריקאי: משום מה.
לא. כל השינויים האלה הם שינויים שיכולים לקרות לאדם בחייו
כל מה שכתבת הוא שינויים שראיתי עוברים על דמויות בסדרות טלוויזיה, למשל. וילו רוזנברג של העונה השביעית בבאפי עברה הרבה שינויים מהעונה הראשונה. בעולם הרגשי שלה, במעמד החברתי שלה, בביטחון העצמי.. היי, אפילו היחס שלה לנשים השתנה! אבל היא עדיין גולמה ע"י אליסון האניגן.
זה לא שקול להפיכת אדם לאדם אלא אלה שינויים שאדם יכול לעבור בחיים. קוראים לזה "פיתוח דמות". במקרה של בונד קיבלנו אותו כבר מבוגר, מגובש ודי מבסוט מעצמו, וסרט (אפילו סדרת סרטים) אינם סדרת טלוויזיה; אבל החלפת השחקנים (והיוצרים) מאפשרת לשחק עם האפיון של הדמויות (כפי שעשו למשל בסדרת "ההתחלה" באקסמן) ובעשור-שניים האחרונים נהיה פופולרי מאוד לחזור לאחור ולעשות סרטי "מקור" (origin story).
כך גם מרגע שקרייג נכנס לנעליו של בונד, הרעיון היה, עד כמה שהבנתי, לעשות סוג של "ריבוט" ולבנות את בונד מחדש, כסוכן צעיר וחסר ניסיון יחסית, עדיין לא בונד השבע והמבושם מעצמו. וכן, זה נתן בונד קצת אחר כי הוא היה בשלב אחר בחייו. היחס לנשים השתנה, אני מניחה, גם מכיוון שעולם הערכים קצת השתנה והשתנו הסטנדרטים שהצופים מוכנים לסבול ביחס לנשים (וטוב שכך). אבל הכושי לא הפך את עורו (או להפך…).
ולגבי "משום מה", אני שוב ושוב לא מצליחה להבין. אם יש דמות שנכתבה ועוצבה בצורה מסוימת, כבעלת מוצא מסוים, אזרחות מסוימת, מאפיינים מסוימים… זו הדמות! זו המהות שלה. כך יצרו אותה. אפשר ליצור דמויות אחרות (דומות או שונות), אבל זו הדמות הזאת. אם רוצים דמות אחרת אפשר לעשות דמות אחרת. אפשר גם לעשות וריאציות על סיפורים ישנים ודמויות מוכרות ואכן עושים כאלה בלי סוף, בין אם משאירים את שם הדמות או יוצאים משהו חדש ברוח משהו ישן.
מריה של סיפור הפרברים היא לא יוליה של שייקספיר. לוסי לו היא ג'ואן ווטסון (והיא לא אותו ווטסון). קוונז'יין ואליס היא כבר לא אותה אנני.
וזה בסדר. אבל למה לעצום עיניים ולטעון שזה אותו הדבר כשזה לא? הרעיון של "רוצים שינוי" אבל בעצם "שום דבר לא משתנה" מגוחך בעיניי, כמו לאחוז בחבל משני קצותיו.
זו לא הדמות שהשתנתה, זה העולם.
כשבונד נוצר ב-1953 עוד היה אפשר לחשוב על בריטניה כאימפריה, על שירות הריגול שלה כשירות הריגול האולטימטיבי, על המעמדות שלה כתבנית הבסיסית למעמדות חברתיים ברחבי העולם המערבי כולו ועל הטכנולוגיה שלה כנמצאת בחזית הטכנולוגיה העולמית.
כן, בונד חייב להיות בריטי. אבל בגלל שאף אחד מהדברים הללו כבר לא נכון, אני לא חושב שלמישהו ברור למה הוא חייב להיות בריטי. כי ככה הוא בונד, כמו שאת אומרת – אבל אם בונד פועל ב-2017, ולא ב-1953, מה זה משנה שהוא בריטי? זה לא משנה. אבל לבונד זה משנה, ולצופים זה משנה – כי לזה הם התרגלו.
מה שאני מנסה להגיד הוא שאם דמות שורדת מספיק זמן, היא נהיית תלושה מהעולם שבו היא נוצרה. ואז הצופים, והכותבים, צריכים להבין מה בדמות עדיין מושך אותם, ומה לא – או להיפטר מהדמות.
מה שאנחנו מדברים עליו, במילים אחרות, זה לא מה מהותי עבור בונד; אלא מה מהותי עבור בונד בימינו. את צודקת: חלק מהמהות הזו היא המורשת של בונד, זאת אומרת, מה הוא היה עד היום; אבל זו לא כל המהות שלו, אחרת בונד הייתה פשוט סדרת סרטים שממשיכה להתקיים בשנות ה-50 וה-60.
הצופים גם התרגלו לכך שבונד לבן
הפוסטים האחרונים (בעיקר) חידדו לי עוד עניין שמאוד מציק לי, אם קודם כתבתי על המטען של דמות שחורה, בוא נדבר רגע על מי קובע מה מהותי לצופים ומה לא, או מה המשמעות של התחשבות בתחושות הקהל- למה לעזעזל זה בסדר שבונד יהיה שחור, ולא בסדר שהוא יהיה שמן או שרוך חנון או אישה?
יש צופים שונים
אני לא יודע מי קובע – הצופים, אני מניח. יש דברים שיעבדו, יש דברים שלא, ויש דברים שיעבדו על חלק מהאנשים ועל חלקים אחרים לא.
במלים אחרות, את יכולה לחדד יותר מה מציק לך?
ההתישרות לפי אידאל היופי
שאמנם התעדכן מאז שנות השישים, ועדיין הוא אידאל היופי. איכשהו, למרות ההתישרות המאוד ברורה הזו, מכיוון שעד ממש לא מזמן גבר שחור לא התאים לאידאל הזה, זה נתפס כדבר מתקדם, חדשני ואנטי-גזעני.
צודקת, אבל נראה לי שנדרש פה שינוי די רציני:
העובדה שבונד סקסי היא חלק מהותי מהדמות. בגרסאות המוקדמות הוא פשוט זיין, שלא לומר שטוף סקס; אבל בגרסה החדשה הוא כבר יותר פתיין ומניפולטור (כבר שינוי באידיאל הגבריות, אגב, אבל לא משהו מאוד משמעותי).
אם נתעלם מזה שכמה פעמים הסדרה החדשה ניסתה להתמודד עם זה – להפוך את בונד לגבר של אישה אחת – הרי שכדי לשמור על המאפיין הזה של בונד צריך שהוא יהיה דמות שיכולה לפתות נשים די בקלות.
להגיד שגבר שהוא רזה מאוד או שמן מאוד יכול להיות סקסי זה חתיכת דילוג בשביל הוליווד. במובן הזה, הסדרה כמעט הלכה אחורה: אם בונד של קונרי היה סקסי כי הוא היה יפה למדי ושרמנטי להחריד, הרי בונד של קרייג סקסי כי הוא מאוד, מאוד חתיך.
יש לי תחושה עמומה – ואלוהים, אני מקווה שאני צודק, כי לראות הפקות אופנה ב"לאשה" מדכא אותי עד עפר – שהוליווד כמעט בשלה להציג אנשים שמנים כסקסיים. אבל זאת לא באמת תחושה מבוססת. אז אולי בונד שמן עוד יגיע בעתיד.
(אגב, מבחינתי, הכי טוב יהיה לוותר על בונד וזהו. עדיף שהאידיאל שהוא מייצג יכחד; אבל זה כבר דיון אחר, ונדמה לי שהוא כבר התנהל פה פעם).
הדיון הזה התנהל פה (בדף)
בגדול, בונד מיצג רק דברים שאני לא אוהבת.
מה שהתחדד לי בעקבות הדיון הזה
הוא כמה הדמות של בונד באמת מאובנת. לא רק במובן שהוא פולט סקסיזם שנעשה מביך יותר ויותר, במובן שזו דמות שבאופן בסיסי לא מסוגלת להתפתח. שחלק מהותי ממנה זה היותה תקועה בלופ של ריבוט פעם בשלושה סרטים. כאילו, נכון שגם ספיידרמן למשל עשה את זה, אבל זה גם יצר תסכול אצל הקהל ודרש לנסות ולהמציא מחדש את הדמות בכל פעם (למשל לא להראות את סיפור האוריג'ין שוב ושוב). אבל בונד הוא פרנצ'ייז שלם שבו ההסכם הבלתי כתוב בין היוצרים לקהל הוא שאנחנו מקבלים את אותו הסרט בשינויים קוסמטיים אבל בלי שום התקדמות ממהסרט הקודם.
באטמוספרה קולנועית שבה פרנצ'ייזים כבר מזמן הפכו ליותר דומים לסדרות, שהגיבורים הכי מוכרים הם דמויות כמו טוני סטארק שאשכרה משתנה ולומד דברים בין סרט לסרט, או לוגאן שיכול לעשות פתאום סרט רטרוספקטיבי ומהורהר שמפרק את הדמות שלו ומרכיב אותה מחדש, כל הדיון הזה לגבי סרטי בונד מרגיש לי ארכאי. כי ברור לנו שכשאנחנו רואים את מהיר ועצבני 12 הדמויות שלו יהיו מעט שונות מהדמויות של מהיר ועצבני 11, גם אם לא בצורה דרסטית. אבל משום מה סרטי בונד הם השריד האחרון של קולנוע שבו סדרת סרטים יכולה להיות קו ישר ואינסופי. כמו הצגת תיאטרון שבה מחליפים מדי פעם את השחקנים אבל מעלים כל ערב את אותו הסיפור.
חוסר היכולת הזו להעלות על הדעת איזו פריצה של הנוסחא מרגישה לי כמו תסמין לבעיה יסודית יותר. לאיזה חוסר יכולת להגיד משהו מעניין על הדמות הזו וחוסר יכולת לגרם לקהל לחוש משהו כלפיה שיהפוך אותה ליותר מקרטון שרמנטי. כן, דניאל קרייג היה נסיון מעניין. הוא היה בונד שצריך להתאמץ ולהראות רגשות לפעמים. זה כנראה באמת דרש המון אומץ. אבל גם הוא פעל בתוך סט אילוצים מאוד מגביל, ואחרי ששיחק קצת עם המותג נדרש להחזיר אותו בדיוק למקום שבו הוא מצא אותו.
נדמה לי שכבר תיארתי בעבר את החזון שלי לאיזה סרט בונד מתבקש: משהו שיהיה כמו "אולד מן בונד". בונד פגום יותר ומצולק יותר, שלא מסוגל ליצור קשרים בחייו כי הוא לא מסוגל לסמוך על אף אחד. שלא נהנה מסקס, אלא מתיחס אליו ככלי נשק וכלי למניפולציה, ושמרגיש חובה לפתות נשים וגם גברים בלי הפסקה, גם כשזה פתטי. גם אם הוא לא נמשך אליהם בכלל. כי המחיר של חוסר הצלחה בכיבושים הוא ליטרלי השמדת העולם. סרט שמתיחס לפוסט טראומה ולתסביך האלוהים של בנאדם שחמק כבר כל כך הרבה פעמים ממוות שהוא כבר לא מאמין שמשהו יכול לפגוע בו.
נדמה לי מצד אחד שזה משהו שלצופים שמרנים זה יהיה הרבה יותר קל לקבל כ"באמת בונד" מאשר החלפה לשחקן שחור או לאישה, כי זה פיתוח דמות שעקבי עם מה שראינו עד כה ולא דורש דמיון של איזה "עולם מקביל" בו בונד תמיד היה שחור. זה בונה על הדברים שכבר קיימים בדמות הזו אבל עושה להם טוויסט ביקורתי אנטי-הירואי, בדיוק כמו הדמות של וולברין בלוגאן. אבל אם להיות ריאלי נדמה לי שאפילו זה יהיה משהו שהסדרה הזו לא תוכל להכיל.
נדמה לי שזה יהיה השינוי הכי קשה
(אני כבר רצה עם המחשבות על כנס טראומה שהתקיים לא מזמן בארץ, ועל הקולנוע המודרני)
יש הרבה מאוד עיסוק בהלם קרב בקולנוע, וזה יכול להיות ממש מעניין לקחת את אחד האייקונים של הלוחמה המערבית ולנתח אותו קולנועית.
זה קצת כמו מה שעשו לשרלוקס במר הולמס (שם העיסוק היה בדמנציה וזיקנה תוך שימוש באיש הכי חכם אבר)
נראה לי שלקהילת המעריצים יהיה קל יותר להתמודד עם קבלה של הרחבת מודל היופי (לבונד שחור או אפילו אפילו בונד אישה).
זהו, שאני לא מבין למה זה כל כך קשה
למה לוולברין מותר ולבונד לא? מה האובססיה הזו של שימור מותג בפורמלין כדי שהדמות שלו חס וחלילה לא תוכל לצמוח?
נראה לי שאצל וולברין זה מהלך די טבעי
אקסמן היא סדרת סרטים מאוד אמוציונאלית. וולברין כדמות תמיד הוצג על התפר של הדמות הקשוחה שמתחת לכל הזעם והאדישות דווקא יש לה לב זהב. בסרט האחרון בסך הכל נוצר היפוך בין הכח הפיזי שירד למידת האמוציונאליות המופגנת שעלתה.
בהקשר של שמן=סקסי
זכור לי פעם שראיתי סרט בטלוויזיה על דמות בשם סטיב, שהיה רחוק מלהיות אידיאל היופי הגברי – גובה ממוצע וכרס ענקית – ובכל זאת, אישה נשואה הייתה מאוהבת בו קשות ואפילו רצתה לעזוב את בעלה למענו. והוא היה דמות די שרמנטית ושנונה; לא הייתה שום התייחסות למראה או למשקל שלו. נטו אופי.
זה בוודאי עדיין לא המיינסטרים בקולנוע, אבל יש פה ושם אי-אלו הבלחות מבורכות בכיוון.
לא מסכימה איתך שהעולם קשור לעולם הרגשי שלו וכו'
העולם שהשתנה קשור ליחס של התסריט לנשים, כאמור, כי הסטנדרטים השתנו (וטוב שכך) אבל זה לא ממש היחס של בונד. הוא עדיין מגנט נשים, הוא עדיין משכיב אותן בלי למצמץ. הן פשוט לא מתות בקלות בבוקר לאחר מכן כי התסריטאים כבר פחות יכולים לכתוב אותן כ"דפוק וזרוק" בלי לעצבן את הצופים (ובעיקר את הצופות).
למישהו לא ברור למה ג'יימס בונד, מרגל בשירות הוד מלכותה חייב להיות בריטי? כי הוא פאקינג ג'יימס בונד! (ולא אית'ן האנט, למשל, או כל סוכן חשאי אחר, הרי לא חסר). זו בדיוק הנקודה. למה שרלוק הולמס חייב להיות בריטי? באותה מידה אפשר ליצור דמות של בלש מבריק מכל מוצא אחר, ללא ספק. אבל אם רוצים שהוא יהיה שרלוק הולמס ולא בלש אחר, הוא צריך להיות בריטי.
אטומיק ב(ל)ונד
אם כבר מדברים – נקבע תאריך לסרט "ג'יימס בונד" הבא: 8.11.2019. זה בערך כל מה שידוע עליו כרגע. דניאל קרייג אמר אחרי "ספקטר" שהוא די מיצה את העניין (במילים קצת אחרות) אבל יש לו עוד סרט אחד בחוזה ולפי הדיווחים הוא יחזור לנעליו של 007, כנראה בפעם האחרונה (ובתקווה יתקן את הטעם המר של "ספקטר" ויפרוש בסטייל שמתאים לסוכן הוד מעלתה). האם לאחר מכן נראה עוד אייקון בריטי גברי מוחלף באישה? אבל מה יהיה עם כל המודלים לחיקוי הגבריים בשביל ילדים צעירים?! בקצב הזה ישארו להם רק 245,564,574 כאלה.
אתה לא תפסיק עם הבדיחה הזאת עד שמישהו יכין מזה חולצה, הא? :P
(ל"ת)
חולצה, כובע, כרטיסי ביקור, אני זורם.
(ל"ת)
ועכשיו זה רשמי - קרייג חוזר
http://deadline.com/2017/08/daniel-craig-james-bond-007-lucky-logan-the-late-show-with-stephen-colbert-1202149944/
לא צופה בסדרה
אבל נחמד לדעת שלפחות סדרה אחת שמופאט קשור אליה (גם אם בעונה הבאה כבר לא) הצליחה לשמח אנשים השנה. בניגוד לעונה רביעית נוראית של סדרה בלשית מסויימת.
הקטע המצחיק הוא
שלרוב מעריצי הדוקטור השורה האחרונה הכי חשובה. אישה, לא אישה, שוין. אבל עם כל ההתקשקשויות של מופאט בעונות האחרונות, ברוך שפורסמו זה אנדרסטייטמנט. היאח! אולי הסדרה תחזור לעצמה |פרצוף מלא תקווה|
*ברוך שפטרנו
ג'יזס. אני חייב לעשות משהו עם המקלדת בפלאפון שלי. או עם הריכוז שלי בנוגע למה שאני שולח
זה לא מספיק, היא צריכה להיות גם שחורה, שמנה וליסבית!
(ל"ת)
הרבה יותר שונה מגבר, סטרייט ולבן בכל פעם?
(ל"ת)
לא יודע
אני רק חוזר על טענות שקראתי איפשהו באינטרנט על וונדר וומן.
הייתי צריכה להרחיב על מה שכתבתי
מה שניסיתי להביע היה שאני מסכימה עם הטענה של "שחורה שמנה ולסבית", בגלל שאין סיבה שנראה סוג אחד של אנשים הרבה יותר מהאחר, אבל זה בערך הדיון שעוסקות בו כל התגובות לכתבה, אז אני לא יודעת עוד כמה אפשר לדבר על זה.
יש. כי כל הדיון הזה מלכתחילה מתחיל מסיבה והגיון.
אין שום סיבה שיהיו פחות נשים מגברים, כי הכמות שלהם זהה. אלא אם כן זה סרט על שלושה חיילים בתוך טנק במלחמת העולם הראשונה (כן, במקור הטענה היתה על ישראל, אבל זה לא משנה), ואז ברור לגמרי למה אין שם נשים.
בגלל זה לא חייבים שכמעט כל אישה תהיה לסבית – הומסקסואלים ודומיהם הם למיטב ידיעתי 6% בממוצע.
זה מסתבך עוד יותר כשמדברים על גזעים. כי למשל, אין (נגיד) ייצוג של מספיק שחורים או למשל יפנים במלחמת הכוכבים. השאלה – האם צריך להיות ייצוג? התשובה היא כן רק בגלל הסיבה שהסרט נעשה ומוקרן בעיקר באמריקה. אבל מלחמת הכוכבים לא קורה בכלל על כדור הארץ, ולא צריך להיות קשור לאוכלוסייה באמריקה.
אף אחד לא חושב שצריך להיות במלחמת הכוכבים ייצוג לערבים, או הודים, או גרוזינים, בגלל שאין (כמעט) כאלה באמריקה, שבה הסרט צולם. ולאנשים בהרבה מקומות כמות גדולה מדי של שחורים בסרטים דווקא צורמת – כי זה לא ייצוג נכון של העולם האמיתי בשבילם.
והאיעון המקורי הוא על ההתאמה. לכן ההקפדה על הייצוג צריה לדעתי להיות רק במקומות שבהם היא באמת תהיה ייצוג נכון.
מה לעזאזל עושים שלושה חיילים בתוך טנק במלחמת העולם הראשונה?!
איפה חמשת האחרים?!
בהתחשב שזו מלחמת העולם הראשונה
הם כנראה מתו בצורה מאוד מזוויעה
"באמצע קרב במלחמת העולם הראשונה, 18 חיילים מוצאים עצמם לבד בתוך הטנק שלהם"
https://en.wikipedia.org/wiki/A7V
רק למען הסדר הטוב - הת'ור החדש הוא אישה
והוא עדיין ת'ור.
אבל זה קורה בקומיקס
https://en.wikipedia.org/wiki/Jane_Foster_(comics)
בחיי שאני לא מבין אנשים שזה מפריע להם
ת'ור היה פעם סוס חלל רובוטי אדום, פעם אחרת צפרדע ולפחות פעם אחת תינוק בחיתול
Links or it didn't happen
(ל"ת)
Chllange accepted
סוס אדום:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Beta_Ray_Bill
צפרדע:
http://www.marvunapp.com/Appendix6/throgpetav.htm
ולבסוף, תינוק בחיתול- פאוזה דרמטית- לא מצאתי. אוף. אבל הוא ישנו היכנשהו
Thor and the Warriors Four
מיני-סדרה, 2010. אלקס זלבן ואולפני גוריהירו.
שימו לב לגיליון מס' 3
http://marvel.com/comics/issue/31370/thor_and_the_warriors_four_2010_3
Throg!!
זה נהדר!!
זה כל כך הרבה יותר טוב מסוס אדום!
חייזר-מוטנט-סייבורג-סוסי-טורף? בסדר.
אשה? לאאאאאאאאאאא הרסתם את הדמותתתת
ו-Throg הוא כמו משהו שנשאר על רצפת חדר העריכה של שומרי הגלקסיה. לא יאומן.
לא שאכפת לי מד״ר הו
אבל הכתבה הזו מבשרת על הכנסת טלוויזיה לאתר וזה טוב.
לא!
תפתחו אתר משלכם
לא חושבת שזה נכון
הנושא של ד"ר הו כאישה הוא נושא חשוב מבחינה בידורית, שיש סיכוי שהוא ישפיע גם על עולם הקולנוע (כפי שרואים בדיונים המתקיימים פה), ולכן עצם הכתבה הזו ממש לא מצביעה על הכנסת תוכן טלויזיוני לאתר.
סיכומי פרקים של משחקי הכס לעומת זאת…
הדבר היחיד שמפריע לי...
הדבר היחיד שמפריע לי זה שמדובר כנראה בתגובה ישירה למה שהמעריצים רצו כבר מהגלגול הקודם של הדוקטור. נצטרך לראות כמה הבחירה הזו מקצועית באמת ושלא מדובר רק בפופוליזם…
ואגב, לדעת הפרקים האחרונים בעונה היו ממש טובים, אבל טוב גם שמופאט ידע מתי להגיד סוף…
סליחה!
מה זאת אומרת ברוך שפטרנו סטיבן מופאט
הוא כותב נפלא ובא לא נשכח את הילדה באך
וblink
אולי
אבל כמה אפשר עם הפגרות הארוכות האלה?
זקנתו מביישת את בחרותו
וגם הקטעים עם מאט סמית', שאהבתי מאוד, נטו לחזור על עצמם.
כפי שניסחו באופן גאוני בקטע הבא
https://www.youtube.com/watch?v=hCnZZ-_s1jQ
BLINK הוא הפרק הכי טוב בסדרה
מופאט כתב את הפרקים הכי אהובים עלי
The Empty Child", "The Doctor Dances" 2005 היו גאוניים
Silence in the Library" / "Forest of the Dead" , 2008 הביא לנו (ולקח גם) את ריבר סונג!
"The Time of Angels" / "Flesh and Stone" 2010, מפחיד ומעולה
"Let's Kill Hitler" (2011 פרק שראיתי מליון פעם
"The Wedding of River Song" (2011
"The Husbands of River Song" (2015)
מזמן לא כתב פרק טוב. אני לא יודעת אם רק אשמתו אבל הסידרה התדרדרה מ-א-ו-ד!!! הוא צריך היה לדעת מתי לפרוש. איבד המון מעריצים.
Hbomberguy ביוטיוב עשה פרק של שעה על מופאט בשרלוק -
במהלכו הוא גם מוצא זמן להסביר את הכישלון שלו בניהול ד"ר הו לעומת הצלחתו בכתיבת פרקים לסדרה. מומלץ להאזנה למי שיש לו שעה פנוייה של עבודות בית או משהו.
כולל ספויילרים קשים לשרלוק, מטבע הדברים.
הBACKLASH שהיה על שרלוק בעקבות העונה הרביעית היא אחד הדברים המבדרים ביותר שראיתי. צבאות של אוהדי ד"ר שצועקים "אמרנו לכם"!1!!!!!
צרף אותי לאלה שצעקו אמרתי לכם
לא צלחתי את שרלוק העונה החדשה. 3 פעמים ניסיתי לראות את הפרק הראשון ….התייאשתי מעצמי. חשבתי שזו הפרעת קשב עד שהבנתי שהבעיה לא אצלי
הפרק הראשון מאוד עמוס
זה משתפר בשני הפרקים האחרים (אם כי יש כאלה שלא אהבו גם אותם).
ה"אמרנו לכם" לא היה על העונה החדשה. אחרי 3 עונות שבהם שרלוק נחשבה על ידי צופים ומבקרים כיצירת מופת טלוויזיונית, הגיעה עונה חלשה. ופתאום כפטריות אחר הגשם, קליפים מלומדים על למה שרלוק מאז ומעולם הייתה הדבר הכי גרוע שאי פעם נכתב. חלק גדול מהקליפ מוקדש כמובן לד"ר הו. רוב הפעמים שראיתי את שרלוק מוזכרת בחדשים האחרונים הייתה בהקשר שלילי, לאו דווקא בהקשר של העונה החדשה, אלא אזכור שלילי של כל הסדרה.
כנראה, מופאט צבר לעצמו כמות לא מועטה של שונאים בגלל העבודות הקודמות שלו. אני אומר כנראה בגלל שאני לא ידעתי בכלל מד"ר הו עד עכשו. אבל זה נראה שהבחור שעשה את הסרטון חשק את השפתיים בשלוש עונות ששרלוק קיבל תשבחות, וברגע שנראה שהתחיל להצטבר קונסנזוס שלילי על עונה מסויימת, הוא קפץ על ההזדמנות ללמד את כולנו למה שרלוק בעצם הייתה זבל מההתחלה.
הפרק הראשון של העונה הרביעית משעמם. השני מעולה, והשלישי… ביזארי במידה כזאת שלא נותן להנות ממנו
חיפשתי את זה ביוטיוב עכשיו, וזה בעצם שעתיים.
זה הופך את ההסבר לשני-שליש מהעונה עצמה.
איזה נסחף האינטרנט הזה.
אם להתייחס קצת יותר בהרחבה לתגובה הראשונה שלי,
באסה לי שתהליכיםצכאלה קורים דווקא בפרנצ'ייזים גדולים ומוכחים, ובשיטה של "בואו ניקח דמות גברית לבנה מוכרת ונהפוך אותה לאישה/שחורה ואז זה כאילו סרט אחר" (לצורך העניין – וונדר וומן היא לא דוגמה כי זאת דמות שהייתה אישה מאז ומתמיד, ריי ופיוריוסה גם לא כי הם אומנם חלק מפרנצ'ייז גדול אבל עדיין דמויות מקוריות) במקום, אתם יודעים, שמישהו יישב וייכתוב דמויות מקוריות ומעניינות של נשים/שחורים/ווטאבר.
עכשיו, אני יודע שכמה קוראים וקוראות פה (ואני גם יודע למנות בדיוק את השמות המדוייקים) יגלגלו עיניים ויאמרו שזה דבר פריבילגי מאוד להגיד ושאם גם אני הייתי מדוכא ולא מיוצג הייתי מבין את הרצון שאוכלוסיות מסויימות ייוצגו דווקא דרך מותגים ענקיים ככה שכולם ייחשפו אליהם, ושהעברת מסר זה דבר ששווה להקריב מקוריות בשבילו. אולי באמת הייתי מרגיש ככה. אבל נכון לעכשיו אני חושב שהגישה הזאת לא רק מזיקה לתעשיית הסרטים as a whole בעידודה לחרישת מותגים קיימים תוך כדי שינוי קוסמטי, אלא גם דווקא מרגישה כמו זילות מסויימת במיעוטים האלה – "שאני אטרח להשקיע מחשבה בלכתוב דמות מעניינת ומקורית של איזה כושון / בחורה ? נעעעעע פשוט ניקח משהו שקיים כבר שנים ונשנה לא את צבע העור/איבר המין וניתן לזה להשפיע על העלילה ממש קצת אם בכלל". אני חושב באיזה סרטים מגניבים ג'ודי וויטאקר יכלה לעבוד עכשיו במקום על דוקטור פאקינג הו.
לצורך העניין, הנה למשל ביקורת מהאתר המעולה סקיפטשדואו (בו מבקרים תסריטים הרבה לפני שהם מופקים אם בכלל) על סרט מד"ב מקורי עם אישה בתפקיד הראשי. תקראו את התקציר ואת הביקורת עצמה.
http://scriptshadow.net/amateur-friday-transference/
בשיא הרצינות, לא עדיף סרט אחד כזה מאשר מאתיים דוקטור הו וקפטן אמריקה וג'יימס בונד?
כל הקטע הוא שזה לא צריך לשנות כמעט כלום.
בגלל זה זה בסדר אם זה בדרך אגב – למשל הדוקטור – אבל הופך לבעיה כשמשומש בתור גימיק.
ברכות, אתה פמיניסטית רדיקלית
(ל"ת)
לא. הוא פמניסט רדיקלי
אגב, אני אקח את הדברים שלך צעד אחד קדימה
כתבת: "שאני אטרח להשקיע מחשבה בלכתוב דמות מעניינת ומקורית של איזה כושון / בחורה ? נעעעעע פשוט ניקח משהו שקיים כבר שנים ונשנה לא את צבע העור/איבר המין וניתן לזה להשפיע על העלילה ממש קצת אם בכלל"
אבל תאכלס, אני לא חושבת שגבר לבן יכול לכתוב לסבית שחורה, או טראנסית או גבר מוסלמי.. לא צריך להחליף רק את הסיפורים, צריך לגוון גם בכותבות ובכותבים. נורא קל לתמוך במי שמסומן היום כטוב ולבקש ממנו לספר סיפור חדש, אבל תאכלס זה יהיה מלאכותי כמעט כמו להחליף דמות גבר באשה ולחשוב שאת שאר התסריט אפשר לשמור אותו הדבר.
הפוך גוטה הפוך?
בינתיים כל הפמיניסטיות שהתווכחתי איתן בנושא אמרו בדיוק את ההפך מה שאני ואת אמרנו, כי "מה שווה סקט אינשי אחד אף אחד לא רואה לעומת פרנצ'ייז עצום שרואים מיליונים"?
הממ.. כמה נשים לא פמיניסטיות אתה מכיר?
(הכוונה לכאלו שמאמינות שדעתן לא נחשבת, והן אמורות להיות בשקט בבית ולציית להוראות של הגבר שמנהל אותן מתוקף היותו אב או בעלים)
כלומר, ככל הנראה אנחנו רבות ומגוונות ובעלות דעה שונה :-)
מיליונים ראו את וונדר וומן, הסרט הזה עם שחקנית ראשית ובמאית ראשית. אז כניראה שאפשר לקבל גם פרנצ'ייז עצום.
אני לא חושב שגבר לבן יכול לכתוב אשה טראנסית *לבד*.
את חושבת שאי אפשר בכלל?
נ"ב: אני מקווה ש"גבר לבן" הייתה התייחסות לרוב הכותבים בהוליווד ולא לשנאוצר, שאם ניתן להניח עליו משהו זה שהוא יהודי (לא "לבן" במובן שאנחנו מדברים עליו.)
יהודים נדפקו משני הצדדים בכל שיח פוליטיקת הזהויות.
בשביל האלט רייט והנאו-נאצים יהודים הם לא לבנים "מספיק" , בשביל השמאל הפרוגרסיבי-באזפידי יהודים הם יותר *מדי* לבנים (שמתם לב שהפיגוע בבניין הקהילה היהודית בקנזס סיטי עבר ממש מתחת לרדאר של שתי הקבוצות? זה לא במקרה).
למרבה המזל, לא לבאזפיד ולא לנאו-נאצים יש מונופול על שיח זהויות.
(ל"ת)
אמממ... בצורה הקיצונית והמייצגת שלו השיח הזה הוא בהחלט מלחמה בין באזפיד לבין האלוט רייט.
(ל"ת)
אתה מתכוון, לצורה שמגיעה לתקשורת וכולם חושבים שהיא היחידה.
(ל"ת)
התיחסתי כמובן לכותבים בהוליווד (והסכמתי עם הדברים של שנאוצר, אז למה שאצא נגדו?)
כשכותבים סיפור שלא מתרחש בבידוד, יש מן הסתם צורך לכתוב כמה דמויות וסביר ואף הגיוני שהן יהיו מגוונות (כי בעולם יש דמויות מגוונות). אז כן, אשה יכולה לכתוב גבר, גבר יכול לכתוב אישה, סיסג'נדרים יכולים לכתוב טראנסג'נדרים.. אבל כתיבה מבוססת על המציאות כפי שתופסים אותה הכותבים ואני מאמינה שהכותב/ת הטוב/ה ביותר *לדמות ראשית*, יהיו אלו שיכולים להזדהות עם החוויה הקיומית שלה. בשורה התחתונה, דמויות ממש טובות וסיפורים ממש טובים עוברים בגלל כל מיני דקויות כמעט "בלתי מורגשות" שכשמבחינים בהם אומרים "וואו, איזו אבחנה מדוייקת". ולדעתי הרבה מהדקויות האלו יעברו מעל הראש של מי שלא חווה אותן.
וחוץ מההסבר הזה ל"למה זה יהפוך את הסיפור לטוב יותר" יש גם עניין עמוק יותר: הצפה של מגוון בדרגים הנמוכים לא באמת מצביעה על שיוויון (גם אם היא טובה יותר מפעם). מאוד קל לא לשים לב שמי שמחליט מה יהיה התוכן ומי שמעצב את התוכן ברובו עונה להגדרה של "גברים לבנים", אני חושבת שהמגוון חשוב לא פחות (ואולי יותר) בדרגים הבלתי נראים אך קובעי החלטות: כותבות, מפיקות, במאיות, מנכל"יות…
בכל מקרה זה לא נתפס בעיני כיציאה נגדו לומר שהוא לא יכול לכתוב טראנסית.
אני לגמרי מסכים שבלי קשר לכל שאלה של איכות העבודה, יש צורך ביותר מגוון בדרגים הגבוהים של התעשיות האלה. בנוגע לכתיבה, אני חושב שיש הבדל מורגש (גם בשבילי) בין הצורה בה גבר שנעזר בנשים כותב נשים לבין הדרך בה גבר שלא עושה כך כותב. מהצד של התוצר בלבד (שכמו שציינתי הוא לא השיקול היחיד) אני חושב שחבורה מגוונת ומיומנת של קוראי אלפא יכולים לאפשר לכל אחד לכתוב כל אחד, כל עוד הערות הקוראים נלקחות ברצינות. זו הייתה כוונתי בלא לכתוב לבד.
יש הבדל בין תיקון לבין מהות
בוודאי שרשת קוראים ביקורתיים, כמו לדוגמה יועצת פמיניסטית יכולה לתרום לתסריט של סרט מהפרנצ'ייז הכי גברי שיש במקור. במקס הזועם זה יצר דינמיקה נשית שלא הייתי מצפה למצוא אצל כותב, והיתה דינמיקה מאוד טובה (בעיני) בין הנשים וביצוג של נשים שונות.
מה בכל זאת לא היה שם? כל מיני דקויות, שאם אתה לא חי אותן, אתה לא תראה אותן בכלל. בעין החתול של מרגרט אטווד יש תאור של משחק של ילדות (לגזור ולהדביק דוגמניות במחברת, אבל זה לא מאוד משנה) רמת האלימות שהולכת שם יורדת לדקויות שאני לא חושבת שגבר היה יכול לכתוב כי צריך להכיר את הדינמיקה הזו כדי להבין כמה היא חודרת עמוק.
בוא נחזור לקולנוע: אתה חושב שגבר היה יכול לכתוב את אפס ביחסי אנוש? הסרט הזה כל כך תופס את חווית הפקידה הצה"לית, שכשהגבתי בדיון בדף הסרט לפני שראיתי את הסרט, התיחסתי לכל מיני דברים מהחוויה שלי, מבלי לדעת בכלל שהם יופיעו בסרט. אף אחד לפני טליה לביא לא חשב להביא לקולנוע את החוויה הזו, וגם כשהופיעו נשים בתפקידים גדולים יחסית (למשל יוסי וג'אגר) לא ירדו לעומק פרטים הקטנים האלו.
דוגמה אפילו קלה יותר היא ההשוואה בין ג'אנקשן 48 ללא פה, לא שם- שני סרטים שיצאו בסמיכות גדולה ומתיחסים לסוגיות דומות (ביקורת על שמרנות מגזרית, החיים כצעיר מודרני ערבי בישראל, התיחסות משמעותית ליחס לנשים בחברה הערבית). בג'אנקשן לא היתה שום סצינה שמתקרבת לזו של המקלחת, או סצנה של קליימקס כמו הריב באוטו לקראת סוף הסרט (ספוילר גדול: כל הסרט חיכיתי שמישהו יקרא לנבלה ההוא אנס, וזה גם היה כל כך הגיוני שליילה תהיה זו שתצעק עליו)
להמשיך לדוג אירועים נפלאים כאלו בפינצטה? בדיוק כמו לא פה, לא שם, בשקרים קטנים גדולים היתה איזושהי תפיסה מדוייקת של אותה דינמיקה נשית של סולידריות שמגיעה למרות המתח בין הדמויות.
מעניין מאוד.
אצטרך לחשוב על זה. תודה.
אפשר לסכם את זה בכך
שתמיד רצוי שכותב/ת יכתבו על משהו שהוא/היא מכירים או לפחות טרוחים לבצע עליו מחקר מעמיק.
או כמו שתיאר את זה מייקל מ"שיעורים מהתסריט" – write what you know, or write what you WANT to know.
היי, מיטה חולה!
אני מרגיש בריא במיוחד היום.
מישי, זה עובד גם להפך? כלומר, אשה לא יכולה לכתוב על גברים? טרנסים לא יכולים לכתוב על לא-טרנסים או על טרנסים הפוכים? מוסלמית לא יכולה לכתוב על נוצרים?
שיהיה
מותג שהפסיק לעניין את הקהל הרחב וסובל ממצוקה קריאטיבית כבר המון שנים, משנה מגדר של דמות בשביל להגיע שוב לחדשות וחושב שזה מה שישדרג אותו. אז יהיה לו רייטינג גבוה יחסית בחג המולד הקרוב וזה ידעך מאד מהר כמו כל שינויים המלאכותיים הללו שלא מושכים יותר מפרק אחד. מותג שמעייף אנשים צריך הרבה יותר מניתוח לשינוי מין בשביל להחזיר את הצופים.
באטלסטאר גלקטיקה, אומנם פחות איקונית, אבל היא עשתה את זה לפני יותר מעשור וכבר אז זה לא היה יותר משורה בביקורות השונות.
אני מאשים בעיקר את ההפסקות הנורא ארוכות שלו!
המוות של ג'ורג' רומרו עבר מתחת לרדאר?
שווה חצי אזכור לא?
מניח שכולם מקווים שהוא יחזור בתור זומבי :(
(ל"ת)
הזכירו אותו
כאן.
תיקונון קטן
"הדוקטור הבאה תהיה אישה"
או
"הדוקטור הבא יהיה אישה"
אין מצב ביניים
זה טיימי ויימי.
עכשיו זה הדוקטור הבא. בשנה הבאה זאת תהיה אישה.
דוקטור היא
היי, אני בעד. די איבדתי עניין בעונה האחרונה של הסדרה בגלל מחסור במקורות צפייה והעובדה שהדוקטור לא מגניב כמו פעם (דיוויד טננט לשלטון). דוקטור חדשה תחזיר עניין לדעתי.
אם אפשר להציג נשים בתפקידים של "רעות", אפשר גם בתפקיד הגיבורה ואני לא רואה איך זה משנה.
העיקר שיהיו לה תזמון קומי ויכולת להציג התנשאות, כמו שלדוקטור צריך להיות.
אמרו משהו לגבי המלווים שלה?
עדיין לא
מחכים..
אז יש טריילר לאיש השלג
https://www.youtube.com/watch?v=pbXJKdqF1A0
איש השלג הוא מותחן די קלישאתי של יו נסבו (שוטר שיכור חצי מתפקד, אישה לשעבר, רוצח גאון וכו וכו) ששני הדברים שעושים אותו שווה קריאה זה יו נסבו והאווירה השוודית. איך שזה נראה – שניהם לא קיימים בסרט וגם שינו את העלילה ברמה של לקיחת הרעיון וזהו, אז זה כנראה יהיה סביר ובינוני כמו שזה נראה.
מה?
קודם כל – יו נסבו נורווגי והספרים שלו מתרחשים בנורווגיה.
שנית, הסרט צולם בנורווגיה ורואים את זה (ואפילו לקחו במאי שוודי כי אף אחד לא באמת מבדיל אבל זה לפחות מספיק אותנטי).
הסרט פשוט יהיה דובר אנגלית – כמו נערה עם קעקוע דרקון (המדהים) של פינצ'ר שעדיין היה ממוקם בארץ המקור ושמר על נאמנות סבירה ומעלה לעלילה של הספר. ועושה רושם שגם "איש השלג" יהיה כזה. הלוקיישנים והאווירה הצפון אירופאית נשמרו וברמת העלילה לא ראיתי שום דבר שסותר את הספר (שקראתי לפני שנה בדיוק, וזוכר לא רע).
ידעתי שמשהו חורק לי עם שוודיה
אבל הייתי עצלן מכדי לוודא. טעות שלי.
ובאווירה שוודית אני לא מתכוון ללוקיישנים\שפה (למרות שהיה יכול להיות נחמד אם הם באמת היו מדברים נורווגית) אלא לקצב יותר איטי ומהורהר ממותחן אמריקאי.
ויכול להיות שאני טועה, אבל יש יותר מדי פריימים בטריילר שאני לא מצליח לקשר לשום דבר בספר. נחיה ונראה.
טוב, זה בסך הכל טריילר והוא מוכר את המוצר לא רע.
ואיש השלג לא אמריקאי בקצב? הוא דווקא כן. מה גם שאמריקאי זאת לא בהכרח קללה בתחום הזה. לא מצאתי את איש השלג שונה מהותית משתיקת הכבשים נגיד.
עוד שחקנית מאשימה במאי
אני עדיין לא החלטתי אם זה משמח או מעציב אותי שבתקופה האחרונה נפתח הסכר וכל כך הרבה תלונות יוצאות החוצה.
אני יכולה לכתוב על זה מגילה, אבל אין לי אפילו כח לנהל שוב פעם את הדיון הזה, רק חשבתי שהולם שהוא יוזכר באתר על קולנוע.
שחקנית שהעדיפה לשמור על עילום שם, והוחלפה לאחר שהעזה למחות על היחס האלים שקיבלה, תובעת את קים קי-דוק, במאי קוריאני, על מכות שהנחית עליה (כחלק מ"הוראות הבימוי") וסצנות סקס אלימות שלא הופיעו בתסריט שקראה כשקיבלה את התפקיד.
"מטומטם ללהק מישהו רק בגלל צבע העור שלו" - במאי "המגדל האפל" בריאיון
"המגדל האפל" מתרחש בעולם שבו יש יקומים מקבילים. הוא מגולל את סיפורו של האקדוחן האחרון שנותר בעולם, רולנד דשיין (אידריס אלבה). תפקידו להגן על המגדל האפל, ששומר על כל היקומים מפני האיש בשחור (מת'יו מקונוהיי), שמנסה להפילו כדי לזרוע הרס בעולם. אל האקדוחן מצטרף נער בשם ג'ייק (טום טיילור), שרואה חיזיונות של המגדל, של האקדוחן ושל האיש בשחור, אך הוריו מסרבים להאמין לו וסבורים שהוא ילד בעייתי ומשוגע ושיש לאשפז אותו.
אומנם הליהוק של מקונוהיי לא מאוד מפתיע, אך הליהוק של אידריס אלבה ("הסמויה", "לות'ר") לתפקיד רולנד האקדוחן זכה לכמה הרמות גבה, בעיקר מצד טוקבקיסטים גזענים באינטרנט, שהתקשו לקבל את העובדה שאת האקדוחן בעל העיניים הכחולות יגלם שחקן שחור. "בעיניי הוא האקדוחן המושלם", אומר ארסל כשהוא נשאל על הבחירה. "מאוד אהבתי אותו ב'הסמויה'. יש לו נוכחות חזקה מאוד, אך הוא גם מאוד שקט ומאופק".
בשנים האחרונות כולם מדברים על גיוון אתני בהוליווד. יש קשר לבחירה באלבה?
"לא, לא. זה די מטומטם לקבל החלטה כזאת על סמך צבע העור. חיפשתי מישהו שהוא לא רק טוב באקשן אלא גם במשחק ושיהיה לו את העומק המתאים לתפקיד. נכון שחלק מהמעריצים כעסו על הליהוק והתחילו להתווכח עליו, אבל רוב המעריצים אמרו שהם מבינים אותו ושהוא נכון ומתאים. גם אנשי ההפקה שהיו סביבי התרגשו מאוד כששמעו שהוא הסכים".
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4999802,00.html
מכיוון שמדובר כאן ביקומים מקבילים אני מניחה שצבע עור כאן הוא אכן, מילולית, רק צבע עור (לא מכירה את הסיפור ומעולם לא שמעתי עליו). עם זאת אני מבינה לליבם של מעריצים שרוצים ליהוק של שחקן שנראה בדיוק כמו תיאור הדמות בספר / בקומיקס / במה שזה לא יהיה, כי זה מה שתמיד היה להם בראש כשהם קראו / ראו את הציורים / חשבו על הדמות וזה מה שהם רוצים לראות על המסך, וזה לאו דווקא נובע מסיבות גזעניות (אם כי בהחלט ייתכן שיש גם כאלה) ואם צריכות להיות לו עיניים כחולות הם היו מוחים גם על ליהוק שחקן לבן עם עיניים חומות או ירוקות.
חשוב לי להבהיר שאין לי חיבה מיוחדת לדמות של ג'יימס בונד (אפילו לא טרחתי לצפות בכל הסרטים) אבל במקרה שלו אני חושבת שהמוצא רלוונטי ומהותי לדמת ולכן שינוי אתני יגרום לשינוי הדמות מעבר להבדל הקוסמטי. לעומת זאת יש מקרים רבים שבהם מראה הדמות לא מהותי ולכן לא משנה את מי מלהקים כל עוד מדובר בשחקן טוב שמתאים לטייפ-קאסט (לפחות באופי). מנגד יש דמויות ספרותיות שבהן חריגה ליהוקית במראה עצבנה אותי מאוד וקלקלה לי את הצפייה בסרט/סדרה (למשל ב"מדריך הטרמפיסט") או להבדיל – התאמה ליהוקית שדרגה את הסרט/סדרה. לדוגמה, אני זוכרת שבילדותי ראינו את הסרט "האסופית" וחברותיי ואני היינו מרוצות מאוד שהשחקנית נראתה בדיוק כפי שדמיינו את הדמות מהספרים.
ועם כל זה,
נראה שהתוצאה בעיני הקהל היתה על הפנים.
Boys with Toys
"סוני" עושים קצת שינויים ושיבוצים של תאריכים.
– הסרט "Silver and Black" – אחד הספין-אופים ביקום של ספיידרמן על הדמויות סילבר סייבלר ובלאקט קאט – אמור להגיע למסכים ב 8 לפברואר 2019. אבל משהו אומר לי שזה תלוי בהצלחה של הספין-אוף האחר, "ונום", שיצא בשנה הבאה.
– סרט הלייב-אקשן של "ברבי" איבד את איימי שומר בתפקיד הראשי וכרגע השמועות הן שהיא תוחלף ע"י אן האת'וויי. הסרט עבר מסוף יוני לתחילת אוגוסט של שנה הבאה.
– את התאריך המקורי של "ברבי" בסוף יוני תפס "סולדאדו", סרט ההמשך ל"סיקאריו". ג'וש ברולין ובניסיו דל טורו חוזרים לתפקידיהם.
– הסרט "בחורים רעים 3" היה אמור לצאת בתחילת נובמבר 2018 אבל כרגע נעלם מלוח ההפצות של סוני עד להודעה חדשה. את התאריך תפס "הולמס ו-ווטסון", עיבוד קומי לדמויות של ארתור קונאן דויל בכיכובם של וויל פרל וג'ון סי. ריילי.
מקור.