-
דיונים אחרונים
דיונים מתמשכים
דיונים חמים
המומיה (2017)
The Mummy
חידוש רביעי לסרט "המומיה". נסיכה קדומה מתעוררת מקברה התת קרקעי במדבר, היא מביאה איתה רוחות רעות שעלולות לסכן את המין האנושי וטום קרוז רץ איפשהו בכל הסיפור הזה.
תאריך הפצה בארה"ב: 09/06/2017
תאריך הפצה בישראל: 15/06/2017
אין שום קשר בין הסרט הגרוע הזה לסדרה
אני אגב , מחובבות הסדרה. אמנם לא אינדיאנה ג'ונס אבל אהובה עלי כמעט באותה מידה.
הסרט הזה לא מזכיר בכלל את הסדרה . יש בו מומיות. זה הקשר היחיד.
הוא כבד, מגעיל, חסר חוש הומור. חשוך , לא מחדש ולא מעניין.
דוקטור ג'קיל כאילו WTF? איך זה קשור? לדעתי גם משחק גרוע ++ של ראסל קרואו,
היה לסרט כל האלמנטים שאני אוהבת ובכל זאת יצא נורא.
לא ממליצה בכלל לבזבז כסף על כרטיס
כמה נקודות חיוביות- השחקנית Sofia Boutella יפיפיה ומשחקת טוב.
Jake Johnson מנסה לבטל את כבדות הסרט (ולא מצליח) הוא חמוד בנסיונות הכושלים שלו להקליל .
הסוף מסקרן. קצת. ורק דקה. הסצנה במדבר.
4 אישונים זה מגניב. חסר שימוש אבל יפה.
אופ והדיבורים הטפשיים האלה של הקריינות. פשוט נורא ורדוד
ספוילר מאץ'? בשתי התגובות שמעלי
(ל"ת)
יכול להיות שאני מפספס משהו
מדובר על ג'ייקל? כי הוא באמת מופיע בצורה ניכרת בכל הפרסומים לסרט בדרך שמראה שהם בבירור לא מנסים להסתיר את השתתפותו בסרט.
אוקיי, אם ככה לפחות בזה אין ספוילר, אבל תגובה אחת מעלי
יש ממש תיאור של מה הוא עושה שם (ממה שהתחלתי לקרוא)
הן בטריילר השני והשלישי
ג'ייקל מציג את עצמו ומפרט על הארגון ההוא בדיוק את מה שתיארתי למעלה.
אם כך לוקחת כמובן בחזרה.
(ל"ת)
לך להזדיין, תוכן שיווקי!
בוואלה היום ניתן למצוא את ה"כתבה" הבאה עם הכותרת הנ"ל: "אפל, מותח וההמשך יבוא: הסרט שמחזיר לחיים את תהילת העבר".
שאר הכתבה היא חווית קריאה ייחודית שמרגישה כאילו בקושי נכתבה על ידי אדם: טקסט משתפך שהוא משהו בין ביקורת (" אז איזו סצנה אסור לכם להחמיץ? את סצנת התרסקות המטוס.") לדיווחים על הסרט (" . מבלי לחשוף ספוילרים חס וחלילה, אפשר רק לספר שבמהלך צילומה מעל שמי צרפת, בגובה 25 אלף רגל, השחקנים והצוות היו במשך 22 שניות חסרי כוח כבידה.") לשיעור היסטוריה מזורז על סרטי המפלצות של יוניברסל. הכל מרגיש בכתבה הזאת מגעיל ולא בסדר וזה בגלל שהיא לא באמת כתבה אלא תוכן שיווקי. הדבר מוזכר בקטן מאוד בשורת הכותב (שורה שרוב הכותבים בנינוחות מדלגים עליה) על מנת להטעות את המספר הרב ביותר של קוראים שיחשבו שמדובר בביקורת (גם אם כזאת מוזרה מעט) בלי שיוכלו לתבוע אותם בצורה כזאת או אחרת.
הסיפור הזה מכעיס אותי, אבל התלונות שלי הן לא על וואלה. אתרי תוכן צריכים להתפרנס איפשהו, ויש גבול כמה אפשר להתפרנס מפיתיונות-לחיצה. התלונה שלי היא על צרות האופקים של "גלובוס" כשהם באים לגשת לתוכן שיווקי.
כי הנה הקטע: אין לי בעיה עם תוכן שיווקי. תוכן שיווקי הוא בסופו של דבר תוכן, ואם הוא עשוי טוב אז נהדר. כש"ניסוי הבלקו" קנו כתבות מ"Cracked",למשל, הם מצאו דרך לא לדחוף פרסומת בגרון של אנשים אלא ליצור כתבות שעוסקות בנושא הסרט כדי לעורר אליו עניין בדרכים עקיפות. תוכן שיווקי אל הסרט שהיה כולל משהו כמו "ההופעות הכי טובות של טום קרוז" או "כל מה שרציתם לדעת על סרטי המפלצות לקראת "המומיה" החדש" היה מתקבל בצורה יותר טובה מבחינתי. תוכן שיווקי לא צריך להיות פרסומת שמתחפשת לביקורת – הוא יכול להיות משהו באמת מעניין מבחינת הקוראים, שמי שיכתוב אותו לא ירצה להתחבא מאחורי "מערכת וואלה!" אלא יכתוב את שמו בגאווה.
אבל כשהוא עשוי בצורה כזאת בוטה ומזלזלת.. לכו לעזאזל.לא תיכננתי לראות את הסרט לפני זה (או לפחות לא בקולנוע), אני לא מתכנן לראות אותו עכשיו אבל כל הדבר הזה פשוט דוחה.
טום קרוז היה מועמד שלוש פעמים לאוסקר?!
מתי?
ב89 על נולד בארבעה ביולי (והגיע לו), ב96 על ג'רי מגוויר (ולא הגיע לו) וב99 על מגנוליה (והגיע לו לזכות).
המממ...
טוב, לפחות הם לא שיקרו בכתבה כמו שחשבתי. משום מה הייתי בטוח שהוא היה מועמד רק פעם אחת.
אבל חוץ מזה, כן על כל מה שאמרת על הכתבה.
הייתי נותן לו מועמדות גם על הסמוראי האחרון
אבל אולי זו רק דעה אישית
הוא סבבה בסמוראי
אבל לא משהו שהייתי אומר שהוא "בטופ 5" של אותה השנה.
ג'וני דפ הוא כמובן הזוכה הראוי לאותה השנה,אחר כך בחלומות הפרועים שלי אחד מהגברים הראשיים מ"שבעה צעדים", "הצל את הכוכב הירוק!" או "זכרונות של רצח" (בעדיפות זכרונות של רצח) מצליח להשיג מועמדות. ג'ק בלאק על "בי"ס לרוק" ישר אחריהם.
אבל אם חוזרים למציאות אפשרית – ביל מאריי די טוב בשיעמום שהוא "אבודים בטוקיו" וגם שון פן טוב יותר מקרוז, לטעמי. . וויליאם ה. מייסי ובילי בוב ת'ורנטון על "הקולר" ו"סנטה רע" אחריהם. פול בטאני ("אדון ומפקד"), פול ג'יאמטי ("אמריקן ספלנדור) ודניאל ברוהל ("להתראות לנין!") אחריהם. כך שלא הייתי מפנה לו מקום.
שנה לאחר מכן, על "הנוסע" לעומת זאת? יש סיכוי שהייתי נותן לו לנצח.
אם כבר זה על "עיניים עצומות לרווחה"
אני די בטוח שהוא לא קיבל והוא נתן שם חתיכת הופעה. קראתי איפשהו שזאת הדמות שהוא הכי שנא לגלם, סביר להניח שהסיבה היא שזו הדמות הכי מתוסבכת ומורכבת שהוא גילם ולגמרי הוציאה אותו מאזור הנוחות שלו. אני גם ממש אוהב אותו ב"ראיון עם ערפד", "דוח מיוחד", "צבע הכסף" בנוסף לאלו שציינתם.
הוא היה מעולה בתור רוצח שכיר ב"הנוסע". לגמרי אנדרייטד.
(ל"ת)
אם כבר הופעה חריגה,
ב"רעם טרופי" הוא נותן הופעה אדירה ושונה מכל תפקיד אחר שלו, וכל זה בדמות משנה שמקבלת עשר דקות בערך מהסרט.
בתור שחקן שרוב הדמויות שלו רציניות למדי, הוא מצליח לעשות את הדקות הכי מצחיקות בקומדיה פרועה.
חולק.במגנוליה הוא היה רק מעט פחות גרוע מהרגיל.
תנועות הגוף שלו שם מוגזמות,וכל תזוזת עיניים נראית מלאכותית,וכשהוא בוכה זה נראה כל כך מאולץ
טוב, לא ראיתי את מגנוליה הרבה זמן
אבל אני אאלץ להמשיך לא להסכים איתך.
חולקת על החלוקה
הוא היה מדהים שם.
אחד התפקידים הטובים שלו (והיו לו לא מעט).
ועשו עוד כתבה
http://e.walla.co.il/item/3072406
מישהו ממש לחוץ על הסרט הזה.
ואוו, הם מגרדים את תחתית החבית עם התירוצים
"כי לונדון עומדת גאה" ?
זה הכי טוב שמצאתם ?
מביך
(ל"ת)
ואוו, כמה נמוך אפשר לרדת!
לא רק שהם זורקים שבחים על הסרט הזה, הם גם נורא מלכלכים על המומיה מ1999!
כשראיתי את הטריילר הרגשתי שטום קרוז לא "שם"
הכוונה שלי שנראה כאילו הוא עושה את הסרט הזה בשביל להשלים הכנסה, או שהוא כבר הבין איזה כישלון זה הולך להיות, אבל לא קבלתי ממנו איזה וויב של "אני נהנה".
בול המקרה של פסבנדר באקס מן האחרון
הוא מסתובב לאורך הסרט עם פרצוף של "אז זה כזה סוג של סרט".