-
דיונים אחרונים
דיונים מתמשכים
דיונים חמים
האיש שנולד מחדש
The Revenant
באזור הפרא הלא מיושב של אמריקה ב-1823, צייד שהותקף על ידי דב ננטש על ידי חבריו, ויוצא למסע נקמה.
תאריך הפצה בארה"ב: 25/12/2015
תאריך הפצה בישראל: 21/01/2016
"האיש שנולד מחדש" הוא השם הרשמי
כדאי שתשנה.
וכמו שאמרתי, שם מסורבל וארוך מדי שלא לצורך לעומת השם האמריקאי.
איך היית מתרגם את שם הסרט ?
זה הפרוש המילוני למילה: revenant
one that returns after death or a long absence
זה באמת קשה.
המשמעות נכונה, הניסוח מסורבל
"הנולד מחדש" או "הקם לתחייה" נשמעים יותר טוב לדעתי.
המה שנולד מחדש?
הערפד? פאולו קואלו? אופנת שנות ה-20?
"האיש שנולד מחדש" זה באמת מסורבל, אבל זה גם ברור.
הגבלת גיל 18?
מישהו שראה מבין למה? בלי ספויילרים כמובן
המון המון המון המון אלימות,דם, ואיברים פנימיים
בנוסף: אונס.
בנוסף בנוסף: מחווה למלחמת הכוכבים.
מחווה למלחמת הכוכבים?
אפשר פירוט מסומן ספויילר בבקשה, כי אני חושב שפספסתי…
זה גם משהו שאנשים עשו במציאות כדי לשרוד
בר גרילס אפילו עשה את זה בטלוויזיה יותר מפעם אחת
רק לשם הבהרה, אף דוב לא מעורב בסצנת האונס
(ל"ת)
מדהים
שנה אחרי שסחפו את האוסקר עם 'בירדמן' הנהדר, הצמד חמד אלחנדרו גונזלס אינאריטו (את הגונזלס לא כותבים כי חראם על השיניים של האמריקאים, כנראה) ועמנואל לובצקי חוזרים באפוס קר ומדמם, כמו נקמה טובה.
להגיד שהצילום בסרט מדהים זה כמו להגיד שהתלת מימד ב'כוח משיכה' מדהים: אי אפשר להעביר במילים את רוחב היריעה. הייתי שמח למסגר ולתלות כול פריים של 'האיש שנולד מחדש' על הקיר. כאלה שוטים ענקיים, רחבים ומדהימים מרכיבים את הסרט. הבנתי שכנראה לובצקי הולך לזכות באוסקר צילום שלישי ברציפות על עבודתו המדהימה בסרט הזה ואני בהחלט בעד.
איך הסרט עצמו? מעולה. דיקפריו טוב פלוס (אוסקר? לא בטוח, אבל אם זה מה שיספק את האינטרנט אז שיהיה), טום הארדי (עם מבטא שמזכיר את ג'ף ברידג'ס ב'אומץ אמיתי') ווויל פולטר נהדרים, העלילה מעט דלה אך מעניינת והבימוי סוחף ושומר על עניין.
אין ספק שאג"א הוא עכשיו במאי ששוה לשים עין על הפרוייקטים הבאים שלו. הוא הפך לאחד הבמאים האהובים עלי. גם עמנואל לובצקי מוכיח מחדש שהוא הצלם הקולנועי הכי טוב שעובד כיום.
בשורה התחתונה? רוצו לראות ותיזהרו מהדוב, הוא מסוכן מאוד בימים אלו.
גם אני שמתי לב
קללתי בהתחלה את סינמה סיטי אבל לבסוף הבנתי שזה הסרט עצמו.
אני עדיין מקלל את סינמה אבל בגלל דברים אחרים…
היותו בטוח שאני מדמיין!
לא הצלחתי להבין את הקטע הזה בכלל.. לפעמים זה נראה מתאים לפעמים לא..
The infinite sadness
הו-לי שיט. אני חוזר בי מכל התלונות שהבעתי בפני אנשים על האורך הלא נחוץ של "שמונת השנואים". ליד הסרט הזה, האורך שלו נראה סביר לגמרי. "האיש" קצר מ"השנואים" רק ב 10 דקות, אבל מרגיש ארוך יותר ממנו פי 2. לא זכור לי מתי בפעם האחרונה הבטתי בשעון כל-כך הרבה בקולנוע. לא קורה הרבה בסרט הזה, אבל זה כנראה ה"לא הרבה" הכי יפה שאפשר לראות כרגע בקולנוע. מבחינה קולנועית הוא נראה נפלא, ובאמת שאין לי מושג איך הם השיגו חלק מהשוטים כאן. אם לובצקי יקבל עוד אוסקר, לא תראו אותי מתלונן. אבל הוא כנראה היחיד שמגיע לו אוסקר פה.
חוץ מהצילום, כל השאר לא עובד, לא מעניין ופשוט מתיש. מתוך ארבעת הסרטים שראיתי בינתיים שמועמדים בפרס הסרט, זה ללא ספק הגרוע ביותר. גם מ"גשר המרגלים" לא כל-כך התלהבתי, אבל לעזאזל, לפחות קורים בו דברים! יש לי ררגשות כל שהם כלפי הדמויות!
בקיצור, זה סרט של נשיונל ג'יאוגרפיק עם צילום ממש יפה. הסרט הזה לא עובד כמעט באף אספקט. ואם ליאו יקבל אוסקר דווקא על זה, זה יהיה ממש מגוחך. ההופעה הכי פחות טובה שלו בשנים האחרונות. טום הארדי היה יותר טוב, וגם הוא לא היה מי-יודע-מה. סרט יפהפה, אבל מתיש ומעצבן. ממליץ להוריד ציפיות.
כל כך מטומטם. כל כך נפוח מחשיבות עצמית. כל כך כיף.
ביציאה מהסרט, אחרי שהמציאות איפסה את עצמה ובכיתי על כך שלובצקי לא אחראי על חיי היום-יום שלי, הבנתי שהעלילה הייתה במרחק של חצי צעד מסרט של צ'אק נוריס ושכל המטאפורות והדימויים והפואטיקה בשנקל שאינאריטו זרק להפקה לא יכלו להרוס את מה שהוא, בסופו של דבר, סרט אקשן / השרדות יפיפה ובורוטאלי.
למרות השנאה שלו לגיבורי על אני עכשיו משוכנע שאינאריטו הוא הבמאי היחיד שיכול לתת לנו סרט טוב של וולברין.
דעת מיעוט: סרט מצויין.
קשה להכחיש את העובדה שבאמת לא קורה בו הרבה* ושהוא מאוד פשטני – בנאדם נפגע, בנאדם רוצה נקמה. Adventure Ho. אבל מה, בגלל שלובצקי הצלם ואיוניוריטו הבמאי, מדובר בחתיכת Adventure. קצת כמו בירדמן של אותו צמד, העשייה של הסרט הזה די פיצתה מבחינתי על כל דבר שמצאתי כבעייתי בשאר האספקטים של הסרט.
ומילה על טום הארדי, כי יש לי תחושה שלא מספיק מילים הולכות להישפך על ההופעה הזאת שלו באתר: וואו. עזבו את דיקפריו ואת לובצקי, הארדי הוא הכוכב האמיתי של הסרט. ככל הנראה הופעתו הטובה ביותר מאז "ברונסון". ככה עושים נבל כמו שצריך – מתועב לחלוטין, ועדיין אנושי ומקורקע במציאות. בניגוד להרבה מאוד נבלים גדולים של השנים האחרונות (אהמ ג'יי קיי סימונס בוויפלאש אהמ), זה אחד שבאמת מרגיש כאילו באמת יכול להתקיים בחיים האמיתיים.
* וגם אז זה לא מצב של "לא קורה הרבה" ברמה שמצדיקה משפט כמו "סרט נשיונל ג'יאוגרפיק" המוגזם כפי שהכובען המטורף כתב למעלה. זה מינימליסטי סטייל מקס הזועם, לא סטייל טרנס מאליק.
לדעתי זה בכלל לא מוגזם
כן, גם העלילה של מקס הזועם מאוד פשוטה. רק שבמקס הזועם , בניגוד מוחלט לסרט הזה, כל הזמן קורים דברים. יחי ההבדל הקטן. פה יש לא מעט שוטים של עצים, שוטים של אווירה, שוטים של אנשים אוכלים חיות. זה נראה יפה, אבל זה פשוט לא מעניין. זה לגמרי מעביר תחושה של Man VS Wild ושל משהו שטרנס מאליק היה אמור לעשות. אם מוציאים את לובצקי מהמשוואה, אין שום הצדקה לראות את זה בקולנוע.
אין *כ"כ* הרבה שוטים של אווירה נטו.
באחוזים זה משהו כמו סביבות ה-17/18 מתוך כל הסרט. בשאר בהחלט יש התקדמות של ה"עלילה" ובהחלט קורים דברים – במיוחד בקווים שלא מערבים את דיקפריו. זה פשוט שקל אולי לפספס את זה בהשוואה למקס הזועם כי לא מדובר דווקא בפיצוצים או בגיטרות יורקות אש. אבל גם דברים שהם לא פיצוצים או גיטרות יורקות אש הם עדיין *דברים* ש*קורים*.
טרם ראיתי את הסרט
אבל כמעט חצי שעה של השוטים ששניכם מתארים זה הרבה, הרבה יותר מדי.
יותר כמו רבע שעה במצטבר.
(כן, אני לא טוב במתמטיקה במיוחד).
אגב, אני לא מכחיש שכן היה אפשר לחתוך לא מעט מהסרט הזה ולזרוק לפח.
אבל בניגוד לדעה הרווחת פה, אני אומר שהוא שווה בשביל הקטעים שהוא טוב בהם, כי כשהוא טוב – הוא ממש טוב. כן, תצטרכו לעבור קצת stock footage שאולי לא תאהבו, אבל זה לא יהרוג אתכם, נודר לכם בקאסוטו.
הכל נכון, ולזה התכוונתי כשאמרתי שהוא אנושי.
(ל"ת)
פעם הייתה לי בת, אבל אז האדם הלבן לקח אותה
מי אני? אני לא קשור לשום דבר בשום צורה, אבל צריך לשים קצת אינדיאנים בסרט בשביל להרגיע את המצפון.
במקרה שלא היה ברור, שנאתי את הסרט. לא זוכר מתי בפעם האחרונה ראיתי סרט כל כך מושקע טכנית, אבל כ"כ חלול מבחינה אומנותית. כן, הצילום מאוד אסתטי, אבל הוא לא באמת משרת את הבימוי בשום צורה מעניינת. כן, לכולם יש מבטאים נורא אותנטיים, אבל כשהשורות שהם אומרים הן כ"כ טיפשיות, מ הטעם? נקודת האור היחידה מבחינתי היא הדמות של דומהל גליסון, שהיה מעולה כרגיל.
הצילום לא משרת את הבימוי בשום צורה?ומה עם שלושת השוטים שאמרתי?
העובדה הפשוטה שבסצנת הסיום הסרט
הדמות של דקפריו צריכה להגיד במפורש את מה שיכולנו להבין בעצמנו מההקשר, אומרת לי כל מה שאני צריך לדעת על איך הסרט לכאורה מספר את הסיפור בלי דיאלוג (הוא לא עושה את זה טוב בכלל). אני גם חושב שהזווית של הטבע בסרט הייתה לא מנוצלת תמטית. חצי מהסצנות מתחילות באסטבלישינג שוט של עצים צומחים לגובה. זה נראה כמו שומר מסך מאוד יפה, אבל האם זה מוסיף משהו לאיך שאני מבין את הדמויות או העלילה?
אני דווקא חושב שיש משמעות לעצים
באמצע הסרט מזכירים שאשתו של דיקפריו אמרה לבן שלהם שעץ עם שורשים חזקים לא יכול להיות מנוצח על ידי הרוח. העצים משקפים את המצב המנטאלי של גלאס. שים לב (אני בדקתי את זה) שכל פעם שהוא עומד בפני מצוקה גדולה העצים נראים כאילו הם עומדים ליפול. זו דוגמה אחת לשימוש שהסרט עשה בשוטים של הטבע לשיקוף מצב הדמות, עם זאת, אני מסכים שהסרט לא בא לדבר על יחסי טבע-אדם. לא מאוד ברור לי מה הוא כן בא להגיד אבל שימוש בשוטים הוא בוודאי עושה.
כמה נקודות לגבי הצילום: א. מדהים (כמובן. קלישאה כבר, אבל בכל זאת) ב. כל צילום דמות (גם את זה בדקתי תוך כדי הסרט) בקלוז-אפ נעשית באורך מוקד קצר ומקרוב. למי שלא מבין בצילום המשמעות בשימוש בעדשה רחבה היא שאובייקט קרוב לעדשה בקצת ייראה הרבה יותר גדול מאובייקט רחוק יותר. בצילום בני אדם המשמעות היא פורטרט שמאוד מבליט את האף ומאוד לא מחמיא (בייחוד לטום הארדי, שהאף שלו…). בלי שנשים לב הדמויות נראות מכוערות ונורא מפריעות לנו בעין. זו דרך בצילום ליצור דימוי של דמויות פגומות (גם דיקאפריו!); זה ודאי שימוש מכוון; דבר כזה לא נעשה בלי מחשבה. ג. אני לא כל כך מבין למה ואשמח להסבר ממי שמבין- הרבה פעמים בסרט המצלמה כל כך קרובה לשחקן שהוא נושם עליה והאדים מכסים את העדשה. מה הקטע? לא כל כך הבנתי מה זה נותן.
דבר אחרון: אוסקר לדיקפריו?! על זה?! הוא אומר בכל הסרט אולי 60 מילים והן ממש לא משוחקות להפליא. כל המשחק שלו בעיניי ממש לא מרשים בסרט הזה.
אני חושב שדיקרפיו לא נראה פגום בכלל
עם או בלי קלוז אפים. אפילו עם הזקן העבות וכל הצלקות הוא לא נראה כמו כמו מישהו ששרד כל החיים בטבע (בטח לא כמו טום הארדי, שפשוט נעלם לתוך התפקיד). הוא בעיקר נראה כאילו מתאמץ להראות סובל.
לגבי העצים, יכול להיות שזה נכון ויכול להיות שלא. מצד שני, מה הטעם להתסכל על ניואנסים כל כך קטנים אם הסרט נכשל תמטית ברמה הכי יסודית וגלויה, והסיפור פשוט לא עובד?
חלקית מסכים אתך
האם דיקפריו עושה עבודה טובה? לדעתי לא. זה לא אומר שזו לא הייתה המטרה. הצילום נועד להראות שהוא פגום.
לגבי החלק השני, גם פה אני חלקית מסכים אתך. הסרט נופל בציפיות של עצמו. הוא היה נראה בטריילרים ובהייפ כמו הדבר הגדול הבא והביא לנו סרט שכמו שאתה אומר, נכשל מבחינה תמטית. אבל הסרט הוא לא גרוע, הוא אפילו די טוב אם אתה בא אליו בלי ציפיות בשמיים. מה שהכי טוב בו הוא לא הסיפור אלא העשייה. אין ספק שהוא עשוי מצוין. אחד האלמנטים שבהם הוא עשוי מצוין הוא הדקויות האלו. עדיין, אתה צודק שהניואנסים לא משמשים סיפור טוב.
דורון תהיה ביקורת?
אני מת לדעת מה אתה חושב
אחי!!!
המושג "אחי" תופס קצת פחות "Bro" באמריקה. יש לנו "סחי", שזה חסר לאמריקאים אבל המושג הזה מפספס משהו בהתלהבות של BRO!!! למרות שאין ביניהם המון הבדל. עכשיו אין בעיה עקרונית אם סחים, אחים או Bros – כמו שיש סרטים שממוקדים לקבוצות באוכלוסיה אחרת, יש סרטים שפשוט מדברים יותר ל"אח-שלו" מאשר לשאר האוכלוסיה. סרט שכמעט-מתחכם, כמעט-אומנותי, מלא בעצמו, מלא בשטיקים וריק בנשמה. כמעט אפשר להעביר ביקורת מלאה לסרט רק ב"אחי!!!":
אחי, שמעת שליאונרדו דיקפריו אכל בשר למרות שהוא צמחוני??? ושהוא הסתובב שם בכפור?
שיואו, אחי, אתה מבין? הסרט הוא בעצם על היחס של האמריקאים לאינידאנים!! ועל היחס לטבע!
פששששש. עמוק, אחי.
וקלטת את הצילום?? אחי, שמעתי שלובצקי השתמש בתאורה טבעית לחלוטין!
אחי אם זה לא זוכה באוסקרים הם מטורפים שם!
אחי!!!
אוקיי, כן, אפשר עם דמיון רב לדמיין סרטים רבים שמפוארים באותו דיאלוג אבל איכשהו קשה לדמיין אותו באותה מידה של טבעיות עם, למשל, קרול או ספוטלייט. משהו בסרט הזה צועק "אחי!!" וזה לא חייב להיות דווקא דבר רע – את התגובה העיקרית שלי ממקס הזועם ניתן לסכם ב"אחי!!!!" , אבל מקס הזועם לא ניסה לקחת את עצמו ברצינות. והסרט הזה רוצה שנתייחס אליו ברצינות וה"אחי!"ות שלון מקשה לקחת אותו ברצינות המלאה שהוא בוודאות לוקח את עצמו בה.
המון מזה אפילו לא נובע משום דבר שהסרט עושה – מסע היח"צ של הסרט היה אחד ממסעות היח"צ המייסרים ביותר (ואנחנו מדברים שנה אחרי "12 שנה!!! הוא צולם ב12 שנה!!!", כן?) שהיו שניסו לתת לסרט ניחוח של אפוקליפסה עכשיו ולשכנע מצביעים שמשום מה אם סבלת הרבה בזמן שצילמו אותך אז מגיע לך אוסקר בגלל זה. אגב, כל הכבוד לאינירטו שהפך מאחד הבמאים שנחשבו ל"במאי אוסקר" שלא מדברים לקהל הרחב (כמו סטיבן דלדרי) שהצליח בשני סרטים לעשות 180 ולהפוך לאחד מהבמאים הנערצים בקרב, ובכן, אחים למיניהם. חבל רק שאף סרט שלו עדיין לא משתווה ל"אהבה נושכת" הנהדר שלו.
בכל מקרה, וכך – לאט לאט, סרט שחיבבתי מאוד בעת הצפייה מתחיל למצוא את עצמו ברשימת הסרטים שאני מתעצבן רק למשמע שמם. ולא משנה כמה המשחק של דמויות המשנה נהדר (והוא נהדר. שלישיית גליסון פולטר והארדי הם בהרבה יותר מעניינים ליאונרדו דיפיצהפלייס) וכמה הצילום באמת מדהים – הסרט נופל בגלל הרצינות הסחית הזאת שלו. הייתם חושבים שהיה אפשר ללמוד מבירדמן שגם הוא היה סרט קומדיה כבד להפליא שאין למה לצפות, אבל נכנסתי לסרט בציפייה לסרט רציני ומעצבן וגיליתי סרט שיכל להיות בקלות אחד האהובים עליי עם רק היה שומר על ההבלחות של מסע ההרפתקאות המרהיב שהוא והדינימיקה המעניינת בין כל הדמויות שהן לא ליאונרדו הנה-עוד-סרט-שאשתי-מתה-בו. אבל לא, 'נולד מחדש' מעדיף לשקוע בהרהורים לא אפויים על הטבע ועל האינדיאנים ועל נקמה ובטוח שכל דבר שיוצא מהפה שלו הוא הברקה חדשה ומרחיקת לכת.
אולי זאת גם האכזבה של סרט שלם שנבנה לקראת שיא, שמסתבר שבסוף שלו הוא פשוט "משאלת מוות", פחות או יותר. לא סרט על הטבע, לא סרט על דת – סרט נקמה סטנדרטי פלוס. אני בטוח שיש לא מעט יקומים מקבילים ש"נולד מחדש" הוא הסרט החדש בכיכובו של ליאם ניסן בהפקתו של לוק בסון – הוא כנרה נראה פחות מרהיב, אבל פרט לזה אין הרבה הבדלים בין שתי הגרסאות הללו – הרגו את הבן שלו אז הוא יוצא לנקום ואז נקמה. הסוף.
בעצם, אולי יש הבדל – אני די בטוח שהגרסה של בסון קצרה יותר באיזה שעה לפחות.
אני די בטוח שלא
אם היה אי פעם סרט שהאורך שלו היה מוגזם זה הכחול הגדול של לוק בסון.ובנוסף לזה זה גם סרט חובבני
כן, אבל הסרטים הארוכים שלו הם מיעוט לעומת הסרטים הקצרים שלו
לעומת אלחנדרו, שהסרט היחיד שלו שפחות משעתיים הוא 119 דקות.
שוב
אני באמת באמת לא מבין את התלונות על האורך.אפשר להתווכח על האם הסרט עבד או לא(במה שהוא ניסה להגיד,בלגרום לנו להזדהות עם הדמות)אבל אני לא חושב שזה נתון לוויכוח שבמקרה המסוים הזה הכוונה היתה טובה לגבי האורך,גלאס ננטש בשלג גוסס,הוא וחל,עובר לישיבה,צולע,והולך בקור 322 קילומטרים.צריך לזכור גם שלוקח 40 דקות עד שנוטשים אותו(ואני חושב שלפחות לגבי ה40 דקות הראשונות אתם יותר מסכימים איתי שהם מדהימות).נראה לי מוגזם לקבל את האורך של שמונת השנואים,שם הסיבה היחידה היא שטרנטינו חושב שכל אדם נהנה לשמוע את תובנות הנורא עמוקות שלו,ולהתלונן על האורך בסרט הזה.זה לא נחשב ספוילר נכון?
יש כאן הנחה סמויה שאני מקבל את האורך של שמונת השנואים
הנחה זו אינה נכונה.
כמה מאורך הסרט עוסק ישירות בסיפור של גלאס
וכמה הוא עוסק בכל עלילות המשנה (חלקן יותר מוצלחות, חלקן בכלל לא) המיותרות? יש גם גבול לכמה אפשר למחזר את הסצנה הבסיסית שבה גלאס זוחל בשלג תוך כדי גניחה, נתקל במכשול פיזי כלשהו שגורם לו לסבל (שמתועד בקלוז אפים ארוכים על הפנים המיוסרות שלו) ובסוף הוא מתגבר על אותו מכשול.
"127 שעות" מספר סיפור דומה במהותו בשעה וחצי בלבד, ועושה את זה נהדר. "The Grey", עם ליאם ניסון, מספר סיפור שגם הוא די דומה (עד לרמה שגלאס והדמות של ניסון חולקים פרט קריטי כמעט זהה בסיפורי הרקע שלהם), ועדיין מצליח לספר את אותו סיפור תוך פחות משעתיים.
דעת מיעוט נוספת: סרט מצויין
מהתגובות שאני רואה פה על הסרט אני מרגיש שהרבה אנשים באו לראות מופע אומנותי
של במאי וצלם מסויים ופחות סרט.
אני יכול להעיד רק על עצמי – אני הולך לראות סרטים כדי ליהנות ולאו דווקא כדי לצאת עם
שיעור לחיים, מוסר השכל, חוויה מעצימה וכו..
יש סרטים שהם לא עלילה מפותלת ומסובכת עם טוויסטים עלילתיים קיצוניים, לא כולם נולאן,
וזה בסדר גמור – יש סרטים שפשוט מעבירים לך את הסיפור(כמו גשר המרגלים שגם אותו אהבתי).
הסרט הזה הרגיש לי טיפה ארוך(גם שמונת השנואים טיפה הרגיש לי מתוח בחלק הראשון – דרך אגב),
אבל לדעתי אם היו מקצצים 10-15 דקות של קטעים מסויימים שבאמת לא תורמים הרבה הוא היה יותר
טוב, אני פשוט נהנתי מהסרט מאוד וכך גם 3 חברים שהלכתי איתם – והאמת שגם לא באנו עם ציפיות מוקדמות מעבר לידע מי משחק ופרטי עלילה כלליים מאוד – יש שם סצנות מדהימות כמו סצנת הכמעט-פתיחה בשוט מדהים
וצילום שאתה תופס את הראש ואומר "וואו איך היית רוצה להיות שם" – תעשו טובה לעצמכם ותראו בIMAX.
סה"כ לטעמי זה אחד הסרטים הטובים שראיתי בזמן האחרון בקולנוע שהצליח להעביר לי את הקושי במאבק אדם נגד הטבע ולהרגיש הרבה ממה שראיתי על המסך.
לא הבנתם כלום
זאת בכלל קומדיה גאונית (אה, לא הייתי אמורה לצחוק חצי מהסרט?).
ממש רציתי שליאו יקח את האוסקר אחרי ההופעה המופתית שנה שעברה בזאב, וקיוויתי שהוא לפחות מעולה כאן. אפילו זה לא. בכלל, מדובר בליהוק כל כך גרוע לתפקיד הזה. מה בדיוק במראה המלוקק ובשטיקים המעצבנים שלו זועק "אדם שורד לבד בטבע"? הייתי בקלות מחליפה בינו ובין הארדי.
אני חייב לשאול
האם עוד מישהו צחק בסצינות הכביכול גרוסטיות ואיומות כמו סצינת הדוב? כי אותי הן קרעו מצחוק.
סרט נוראי
כל כך הרבה סצנות שהיו אמורות להיות אומנתיות ופשוט יצאו מגוחכות לחלוטין.
לא להתקרב
קצת נסחפת עם "הלא להתקרב" ,
כן הסרט קצת ארוך ויכלו לקצר אותו ב20 דקות בכיף בלי שנרגיש שהחסרנו משהו ודיקפריו קצת ממאיס את עצמו בסצנה ה58 שהוא זוחל בה…
אבל הסרט מצולם מדהים, עלילה סה"כ זורמת בלי חורים אסטרונומיים בתוכה וטום הרדי גונב את ההצגה.
מנסה מאוד להיות הילדים של מחר בטבע, רק מה...
בהילדים של מחר *קרו דברים*, בהילדים של מחר היתה פואנטה. פה זו אמנות לשם אמנות ופלצנות לשם פלצנות. דיקפריו נוראי ונראה לגמרי לא שייך, הארדי לעומת זאת מצוין (אם למישהו מגיע אוסקר על הסרט הזה זה לו). גם הצילום מדהים וסצינת הפתיחה וסצינת הדוב היו עשויים מעולה מבחינה טכנית אבל חוץ מזה? זה סרט מתיש וקשה, הרבה פעמים ללא צורך אמיתי. והדבר שהכי הורס זו הפלצנות, הו הפלצנות! אני אוהב סרטים אמנותיים אבל כשיש כיסוי לכל העניין ומסר מאחורי הכל אבל פה? מדובר בסרט נקמה פשטני שחושב שהוא משהו מעבר אבל הוא לא.
וזה שפלצנות זאת האשה היחידה בסרט, אז בכלל
(ל"ת)
כן, גם זה...
(ל"ת)
צילום מדהים!
חוץ מהצילום העלילה לא מעניינת ולאונרדו דה קפריו בתפקיד גרוע ולא מעניין, אם הוא יקבל אוסקר על זה שהוא מתנשף כל הסרט זה יהיה מגוחך.