הפעם, האמריקאים היו האחרונים בתור. "תור: העולם האפל" יצא כבר במרבית העולם החופשי בשבוע שעבר, אבל רק השבוע הגיע לחופי ארה"ב. הכוונה היתה שהוא יחזיר, בפעם הראשונה מאז הקיץ, את הפתיחות הענקיות באמת אל הטבלה, והוא עשה בדיוק את זה: בסוף השבוע הוא הכניס 86 מיליון דולר.
זה שיפור משמעותי מאז "תור" הראשון, שפתח ב-2011 עם 66 מיליון דולר. אבל "תור" הוא גם המשך של "הנוקמים" (הפתיחה הגדולה בכל הזמנים, 207 מיליון דולר), וגם סוג-של-בערך-ליד-המשך של "איירון מן 3" (הפתיחה השניה בגודלה בכל הזמנים, 174 מיליון דולר). וביחס לאלה, המספרים שלו עדיין גמדיים. המסקנה היא ש"הנוקמים" אמנם סייע לכל אחד מהגיבורים הנפרדים המרכיבים את העולם של מארוול, אבל זה לא שכל אחד מהם הפך לפרנצ'ייז שעושה פתיחה של מאה מיליון פלוס. ובכל זאת, אין על מה להתלונן, "תור" הוא סרט מאוד מאוד מצליח. ההכנסות הכוללות שלו בעולם כולו הגיעו בתוך פחות משבועיים למעל 200 מיליון דולר, וזה מצוין מכל בחינה מלבד ההשוואה ל"הנוקמים" שעשו את זה תוך שלושה ימים בארה"ב בלבד.
רחוק מאוד מתחת לאל הרעם נערך מאבק צמוד מאין כמותו וממש לא מעניין על המקום השני. שלושה סרטים השיגו סכומים כמעט זהים, ועד שיגיעו תוצאות האמת לא נדע מה הסדר האמיתי שלהם בטבלה, אבל מכיוון שאותם סכומים הם בסביבות ה-11 מיליון דולר, זה לא ממש ישנה לאף אחד. "סוף סוף וגאס" אמנם לא ניקר עיניים בפתיחה בשבוע שעבר (15 מיליון דולר), אבל מוכיח שלקהל המבוגר שאליו הוא פונה שום דבר לא בוער, והם ממשיכים להגיע גם בשבועות הבאים: הסרט ספג ירידה קטנה (32%) ברווחים והשבוע הוסיף עוד 11 מיליון דולר. צמוד אליו עם סכום הכנסות כמעט זהה, עוד סרט-סבא, בסגנון שונה לחלוטין: "חרא סבא", וגם "לעוף על הזמן" המונפש, גם הם עם ירידות קטנות למדי בהכנסותיהם.
"המשחק של אנדר", לעומת זאת, היה סיפור של שבוע אחד. אחרי שבוע במקום הראשון, הוא נמצא הפעם במקום החמישי, אחרי ירידה של 62%. כל חלום על הפיכת "אנדר" לסדרת סרטים מצליחה כנראה נגוז השבוע. "כח משיכה", כהרגלו, ממשיך לרחף מעדנות מטה, ובשבוע השישי שלו נמצא במקום השישי. הסרט הגיע להכנסות כוללות בארצות הברית של 231 מיליון דולר. אם כי המפיצים בארץ משום מה חושבים אחרת:
אני לא מבין את זה. המודעה התפרסמה בשבוע שעבר, כשהכנסות הסרט עמדו על קצת מעל 200 מיליון דולר. למה לכתוב 300? המחשבה של מעצבי המודעה היתה שמישהו מהקוראים יחשוב ש-200 מיליון זה כלום, אבל 300 – זאת כבר סיבה ללכת לראות את הסרט? תוכלו לומר שזאת קטנוניות, כי למי בעצם אכפת – וזה נכון, אבל זאת בדיוק הנקודה. רוב האנשים לא עוקבים אחרי נתוני קופות, וההבדל בין 200 ו-300 מיליון לא משנה להם. המעטים שכן עוקבים אחרי הדו"חקואים השבועיים יודעים שהמספר הזה לא נכון. אז מה, חסרים שבחים וסופרלטיבים ל"כח משיכה" שצריך לעקם בשבילו את המספרים? זה אחד המקרים שבהם אני מרגיש שההסבר ההגיוני ביותר הוא שמפרסמים משקרים מתוך אינסטינקט, גם כשאין להם שום סיבה.
אופטופיק אבל בעצם לא ממש
מדוע כוח המשיכה לא מוצג ב2D
ולפני שאתם מפנים אותי לקולנוע רענן ,זה לא עוזר,כי למשל סינמהסיטי ראשלצ מקרין רק ב3D,)וכן אני יודע שהסרט נראה יותר טוב ככה) אבל למה אין זכות בחירה?
צודק לחלוטין.
(ל"ת)
רק להחיות קבוצת פייסבוק נשכחת...
https://www.facebook.com/we.want.2d
מרגיז נורא
אבא שלי רואה רק בעין אחת. הוא לא יכול ללכת להנות מסרטי תלת מימד.
עם כל הכבודת
ואין כאן שום כוונה לזלזל-לפעמים הדרישה מהמפיצים עוברת את הלגיטימי.אני לא מדבר על המקרה הספציפי הזה כי עדיין לא ראיתי את הסרט המדובר ואני לא יכול לשפוט עד כמה התלת מוסיף לסרט או לא (למרות ששמעתי שהוא משבח),אבל אנחנו לא באמת מצפים לייבוא סרטים בדו מימד רק בשביל אוכלוסיית שתומי העין,נכון?הרבה פעמים הדו מימד פשוט לא משתלם למפיצים,והם רוצים לעשות כסף (ומותר להם,תתפלא).
שוב-אני לא מתכוון להפגין חוסר התחשבות במצבו העצוב של אף אחד,אבל אף חוק לא מגדיר למפיצים כיצד לעשות את עבודתם,אני מסכים שלפעמים הוא מפגינים חוסר התחשבות בקהל,אבל לפעמים הדרישה מהם מוגזמת והזלזול קיצוני.מצטער,אני פשוט לא מקבל את הטיעון שלפיו צריך להתחשב במעטים שרואים בעין אחת – ולייבא במיוחד בשבילם בהפצה ארצית סרטי תלת בגירסאות הדו מימד.
*כבוד,מה עובר עליי.
(ל"ת)
באמת, מה עובר עלייך?
אהלן! שמע. יצא שהסיפור של אבא שלי לא עצוב. הנסיבות בהן הוא איבד את הראיה בעין עצובות, אך עצם העובדה שהוא בקושי רואה בעין אחת לא טרגית. הוא מתפקד ככל אדם. הוא כולה לא יכול לראות סרטים בתלת מימד.
אבל הי, אז מה ש"כולה". הפעם הוא רוצה. וכפי שאתה רואה, כפי שאתה שומע – הרבה אנשים רוצים. הרבה אנשים מתלוננים על כאבי ראש, שלא נוח להם עם המשקפיים, הם לא מצליחים לראות תלת מימד (מסתבר שיש כאלה שלא מסוגלים) – או סתם מעדיפים שלא וכמו שאתם אוהב להגיד "זכותם" (כאילו שאנחנו באיזה שיעור אזרחות).
הזוי מבחינתי שאתה סבור ש"הדרישה מהם [המפיצים] מוגזמת והזלזול קיצוני". איזו שטיפת מח עברת? אנחנו, הקהל, יכולים לדרוש מהמפיצים מה שבא לנו. באמת. כי זה הכסף שלנו – ואנחנו נותנים אותו. יש לנו כח. למה אתה מסרס אותנו? האם המפיצים באמת ייפגעו כל כך אם יערכו הקרנה, אפילו חד או דו שבועית, של הסרט בדו מימד?
איזו סיבה שבעולם יש לך להצדיק את המפיצים והאיטרסים הכלכליים שלהם (הם עושים הרבה כסף. אל תדאג), ולא את חבריך האזרחים?
באמת, מה עובר עלייך?
אתה לא יכול לדרוש מהמפיצים/ות "מה שבא לך"
בדיוק כפי שאתה לא יכול לדרוש מחברות הסלולר,המזון,הפסט-פוד וגם מהמדינה "מה שבא לך".אתה כאזרח לא משלם למפיצים/ות סכום כסף קבוע שמקנה לך את הזכות לדרוש סרט כזה או אחר במספר מימדים לבחירתך,הפצת הסרטים היא עסק עצמאי שמסתמך על הערכה מראש של כמה אנשים יבואו לאיזה סרט,וגם אם אתה הולך לסרט פעמיים בשבוע אתה לא חבר בארגון "ישראלים אוהבים קולנוע" שמכתיב למפיצים את עבודתם (אל תטרח לגגל,המצאתי ארגון).
שכנעת אותי בדבריי,אני מוחה על הציניות התמוהה בעיני כלפי חברות ההפצה (ועסקים אחרים באופן כללי) שרווחת אצל הרבה אנשים גם כאן באתר. אתה כותב "חבריך האזרחים" (כאילו הם לא אזרחים) שאני כביכול "מסרס" ותוהה איזה סיבה יש לי *להצדיק* את המפיצים משל היו איזה כנופיה עוינת,הם לא. אתה גם מתיימר לדעת את המאזן הכספי שלהם – אחד הדברים הכי מאוסים בעיניי בדיונים מהסוג הזה.
אני לא מקבל את הטענה שהמפיצים צריכים לארגן,במיוחד בשביל כל מי שהצפייה בתלת מימד בעייתי עבורו,הפצה חד או דו שבועית כאילו זה באמת הגיוני כלכלית.אם חשקה נפשך בהפצות מצומצמות – קח יוזמה,תארגן.זה נעשה פעמים רבות גם כאן באתר.אל תבוא בתלונות למי שלא חייב לך דבר.
אני מסכים שאם אני משלם 37 ש"ח לכרטיס רגיל ועוד יותר לתלת מימד אני יכול לדרוש חווית צפייה מינימלית – איכות הקרנה גבוהה (דבר שנעדר מבתי קולנוע כאלה ואחרים),תרגום ראוי לשמו ושמישהו ישתיק את האידיוטים האלה מאחורה. אני לא מסכים שכל מי שאי פעם קנה כרטיס לסרט בסינמה קיבל בנוסף את הזכות לדרוש הפצה של סרט אחר.אני גם לא מסכים עם הגישה החשדנית כלפי כל מי שמסכים "איתם" (ואז הוא נגדנו,האזרחים).
אני לא מבינה מה הבעיה.
זכותם של המפיצים להביא את הסרט רק בתלת מימד, וזכות הצופים להגיד שזה מרגיז. קודם כל, כי זה מרגיז, ודבר שני, כי אחרת איך המפיצים ידעו שיש גם דרישה לדו מימד?
אני באמת לא מבינה מה הבעיה בזה שאנשים מתרגזים שהם לא מסוגלים לראות סרט כלשהו, זאת נשמעת לי תגובה לגיטימית לגמרי.
יש ויש,
יש להביע:"אני הייתי ממש רוצה שהסרט יהיה בדו מימד" (לגיטימי לחלוטין),יש לכעוס:"למה הם כאלה מגעילים ואנוכיים ורמאים אני משלם להם כסף שיביאו לי מה שאני רוצה" (כעס מיותר,ניסוח לא מדויק,אבל שיהיה) ויש את הסוג השלישי:"אבא שלי שתום עין מגיע לו סרט בדו מימד" אז זהו,שלא.יש דוגמאות רלוונטיות ויש כאלה שלא – אני לא מפחית בזכויות של אביו של יובל או בבעייתיות שבמצבו,אבל אף אחד לא יקרין אף פעם סרט תלת בדו מימד מתוך מחשבה על כל שתומי העין שיש בישראל,אלא אם כן מישהו ייקח יוזמה ויפיץ בצורה מאוד מצומצמת כפי שנעשה לא אחת.
יובל כתב "זה מרגיז נורא".
שזה כמעט כמו "הם אנוכיים ורמאים ומגעילים", אבל לא בדיוק. אז אני באמת לא מבינה נגד מה אתה יוצא, נגד האנשים ההיפותיים שלא היו בשרשור הזה ומקללים את המפיצים?…
חוץ מזה, דו מימד זה לא רק לשתומי העין, אלא בדיוק כמו שיובל אמר, יש המון אנשים שלא אוהבים תלת מימד, אחרת לא כל הזמן היו מוחים על העניין. אנשים שזה עושה להם כאב ראש, שהמשקפיים לא נוחים להם (אני! אני!), שלא רואים תלת מימד (אני שוב), שמעצבן אותם שההקרנות יקרות יותר וכן הלאה.
וגם אם זה לא יעזור והמפיצים לא יקרינו הקרנות בדו מימד כי הם חושבים שזה לא רווחי, התלונות עדיין מאד הגיוניות – גם כי לפעמים מתלוננים על דברים שאין מה לעשות נגדם, ובעיקר כי הדרך היחידה לשנות אי פעם את דעתם של המפיצים היא להמשיך ולהסב תשומת לב לעניין.
שוב-הנימוק שלו היה מופרך בעיניי
אני מדבר על הטיעון הספציפי ממנו עולה שלגטימי להתרגז על מי שלא מייבא לכאן סרטים בדו מימד בשביל שתומי העין (לא שאר האנשים ששונאים תלת) ומזה קיבלתי את הגישה הכללית שלו,דבר שאני מוחה נגדו.זה מתבטא בשימוש בביטויים כמו 'שטיפת מוח','חבריך האזרחים' וכו…כמו כן היומרה שלו לדעת על הרווחים של המפיצים והזלזול בנושא הם לא הוגנים בעיניי.
נו אבל המפטי,
בחייאת, אל תוציא את דברי מהקשרם. אולי גם תתמקד יותר בתוכן ופחות בצורה? סדר העדיפויות ההפוך טרחני וריק מאמירה.
אחזור על עמדתי: אני מאמין שההבנה שציבור הצרכנים יכול, באמצעות מחאות רועמות יותר או פחות, להשפיע על הספקים – היא הבנה דמוקרטית חשובה. ברור שעל פי חוק זכותם של המפיצים להתעלם מבעלי נכות מסויימים ומרצונותיו של חלק גדול מהקהל (אל תתעלם. הם באמת רבים). אבל האם אנחנו משוחחים כמשפטנים שמנסים לנסח חוקה או בתור אנשים שאוהבים קולנוע ואכפת להם מיקיריהם? אנא, תרשה לי לנסות להשפיע. מה אכפת לך? זה לטובת אנשים שאני אוהב.
כמו כן, היחס שלך אל שתומי העין
הוא, נו, איך לומר
מעורר רטייה.
אני רואה שאני לגמרי במיעוט
אבל אני עדיין בדעתי. להזכירך הדיון התחיל מדוגמה ספציפית שלך שבעיניי היא פשוט לא רלוונטית והסברתי כבר למה,אני לא אמרתי שאין מקום למפיצים לבוא לקראת הצופה,גם במחיר של הפסד כלכלי – אני לא נגעתי בנושא הזה בכלל,שבו אני מסכים בדיוק עם דעתך.
שנית,אתה באמת רוצה שייקחו אותך ברצינות?תביא טיעונים רציניים,תכתוב בצורה מכבדת (בניגוד להפרדה בין המפיצים שוטפי המוח לחבריך האזרחים) ובחייאת,אל תתיימר לדעת כמה כסף יש לגופים שאתה מדבר עליהם,כי אין לך (ולי) מושג בנושא,כאן אני מודה שהעניין שלי בדיון ירד משמעותית אחרי התגובה ההיא.
מלבד זה אין לי מה להרחיב,אם יש לך ביקורת נוספת שלא נאמרה קודם או טיעונים חדשים – בבקשה,אני מקשיב.
אתה יודע מה השלב שבו אתה מפסיד בדיון?
השלב שבו אתה כותב ציטוט במרכאות שנראה כאילו מתאר את העמדה של זה שאתה מגיב לו, אבל בעצם שונה ממנה לגמרי ומתאר איזה איש קש דמיוני שאותו אתה תוקף.
(או השלב שבו אתה משווה מישהו להיטלר)
לא רק סתומי העין.
זה כל מי שסובל מפזילה שגורמת לכך שאין יכולת לראות תלת מימד. כמות האנשים שלא מסוגלים לראות תלת זה סדר גודל של 5-10% מהאוכלוסיה (למעשה המספר כנראה אף גבוה יותר בגלל שיש אנשים שלא מודעים בכלל שיש להם בעיה). בכל אופן, זה לא מספר נמוך.
וזה בלי קשר לכך שהתמונה חשוכה יותר, המשקפיים מסורבלות, וכו'
ולפעמים יש סתם אנשים שלא רוצים תלת
ורוצים לראות דו מימד, כי זה יותר זול / לא מרשים אותם / סתם מעיק וכו'. אלה סיבות לגיטימיות לגמרי שלא בולטות בדיון הזה (אם כי אני מודע שלא עקבתי אחריו לעומק), והיו בדיונים הקודמים בעבר.
אני לא חושבת זה בכלל רלוונטי
מה הסיבה שבגללה אנחנו רוצים לראות סרטים בדו, מה שחשוב זה שאנחנו רוצים, אנחנו הצרכנים, אז אנחנו אומרים למפיצים, "היי, יש כמות כזו וכזו מאיתנו שרוצים לראות את הסרט בדו-ממד, ואנחנו לא נלך לראות אותו בתלת." ואם יש מספיק אנשים שאומרים את זה, זה יעבוד. זה עבד בעבר.
ובלי הרבה כבוד
אני רק אציין שהתגובה שלך הייתה מעליבה למדי (מבלי שיש לי קשר כלשהו לאוכלוסיה שהתייחסת אליה).
ותתפלא, דווקא יש חוקים לנגישות בישראל (אך לא כאלה שמטפלים בנושא זה, ככל הנראה), שכן זהו תפקידה של המדינה לאזן בין זכויות הציבור לאינטרסים מסחריים טהורים.
התשובה לכל בעיותך
(חוץ ממחיר הכרטיס)
http://www.2d-glasses.com/
התשובה לשאלה האחרונה שלך נורא פשוטה:
בכבידה של כדור הארץ, 'כח משיכה' עשה בערך מאתיים מליון. אבל במסלול היקפי בחלל, הייתה פחות כבידה, ולכן המספרים לא נמשכו למטה, והגיעו לשלוש-מאות מליון.
פשוט, מדעי ובדוק.
יש תשובה פשוטה יותר
מדובר על מספרים עולמיים ולא בארה"ב בלבד.
זה היה כל כך יותר משכנע
אם הם לא היו כותבים "בארה"ב" שם.
הם פשוט מתייחסים לעובדות כאל דבר מיותר (בין אם הם משקרים ביודעין או סתם טועים).
אהמ, ואני מצטט:
"מעל 300 מליון דולר בארה"ב עד היום"!
התשובה שלי עדיין טובה יותר. ולא רק זה – היא בשיטה המטרית, ולכן היא תשתנה עוד עשר דקות.
לא הבנתם - מדובר באנקדוטה לא קשורה
המפרסמים אמרו – מעל 300 מיליון דולר בארה״ב עד היום. הם לא אמרו שהסרט הכניס את הסכום הזה. הם פשוט ציינו שסכום כזה קיים. כיוון שברור לנו שיש עד היום יותר מ300 מיליון דולר בארה״ב, הטענה הזאת ללא ספק מהווה פסוק אמת בכל הקשר שבוא תיכתב, זאת אומרת – טאוטולוגה. בדומה לארבעת הוכוכבים. אישית בתור מפרסם הייתי שם לפחות שמונה כוכבים.
-האשף הדגול
כן, זאת עוד נקודה לא ברורה
יש שם ארבעה כוכבים. ארבעה כוכבים בלי שום הקשר: הם לא חלק מציטוט של מבקר, אין שום רפרנס, לא כתוב מי נתן אותם. סתם, ארבעה כוכבים באופן כללי. אז אם כבר לחלק לעצמך ציונים, למה ארבעה? למה לא חמישה? זה אפילו לא יהיה שקר, לסרט יש 97% בעגבניות וציון ממוצע של 9.1, שזה הכי קרוב לחמישה כוכבים "גלובליים" שאפשר. מה הצניעות הזאת פתאום?
אלו ארבעת הכוכבים הקרובים לכדור הארץ
וזה מתכתב עם סצינת ההתרסקות המפורסמת של סנדרה בולוק בסרט. רק אני הבנתי את זה? באמת אנשים.. זה לא כזה מסובך.
האם אזכור הסצנה עושה ספויילרים לסרט?
(ל"ת)
לא, מדובר בבדיחה.
אין באמת סצינה בה סנדרה בולוק מתרסקת ורואה ברקע את הארבעה כוכבים שהסרט קיבל על ידי המפיצים.
כוכב = 100 מליון דולר.
אז אפשר לכתוב "200 מליון דולר וחמישה כוכבים" או "300 מליון דולר וארבעה כוכבים". אני אישית הייתי הולך על גירסת ה – "700 מליון דולר ובלי כוכבים", כי כמה קוראים יודעים שחייבים להיות שם כוכבים?
ועוד משהו מעצבן
הפרצוף שמעטר את המודעה הוא של קלוני, בתקריב כזה שבקושי מזהים אותו. אז נכון, סנדרה בולוק היא השחקנית הראשית ומי שמופיעה בכל הפוסטרים וזו שמדברים עליה כעל מתחרה רצינית לאוסקר השנה, אבל היא לא כוכבת מספיק גדולה למודעה הזאת. היא יותר שחקנית בכיוון של 200 מיליון דולר בארה"ב. קלוני, זה כבר משהו אחר לגמרי.
זאת רק אחת מזוג מודעות
בעמוד הנגדי מופיעה מודעה בגודל זהה עם הפנים של בולוק (ואותו "300 מיליון דולר" למעלה, אם אני זוכר נכון).
באופן כללי אני חושב שהמודעות של הסרט הזה (עם פרצופי הענק שממלאים את כל המודעה) היו גרועות, אבל זה העיצוב שלהן גם במקור ולא אשמת המפרסמים בארץ.
כמו שאני רואה את זה:
ארבעה כוכבים אומר סרט טוב, קצבי, מרגש, מעניין.
חמישה כוכבים אומר סרט דובר שבדית. וכנראה שחור לבן.
גדול! נחנקתי מצחוק
(ל"ת)
עזוב אותך מזה, יש שם בעיות גדולות יותר
הם מצטטים את Empire כאומרים "סרט השנה!!", אבל שים לב לביקורת:
http://www.empireonline.com/reviews/reviewcomplete.asp?FID=136957
הם כותבים שם "Film of the year", בלי סימני קריאה, בכלל (!). אז מאיפה השתרבבו שני (!) סימני קריאה למודעה, תגיד לי?
את זה עשו גם לי.
(ל"ת)
דווקא יש הקשר לארבעת הכוכבים
זהו הציון של המשפט "מעל 300 מיליון דולר בארה"ב עד היום".
אם הם היו דואגים גם לדבוק באמת, הם היו מקבלים חמישה כוכבים…
נראה לי שהתשובה האמיתית פשוטה
הם קיוו שבמשך הזמן בין מאז שעיצבו את המודעה עד שהיא תתפרסם הסרט כבר יספיק להכניס עוד כמה עשרות אלפי דולרים בארה"ב ובזמן שהיא תגיע לקוראים המספר כבר יהיה אמיתי. אולי.
או שפשוט הניחו שהמודעה תשמש
למספר שבועות, ובמהלכם היא תהיה נכונה מתישהוא. דווקא נראה לי שיקול די סביר.
המודעה כנראה לא תהיה נכונה לעולם,
וגם אם כן – לא, זה לא שיקול סביר, לא, לא מכוונים מודעות בעיתונים שבועות רבים מראש. היא פורסמה שבוע אחד בלבד.
אם לשבוע אחד אז זה בהחלט
לא סביר. אני הייתי מהמר שהטעות היא לא בסכום, אלא ב"בארה"ב" שנדחפה לשם ברגע האחרון.
אני רוצה להוסיף שלמי שלא מעודכן באתרי סרטים ובדוחק"ואים, אין שום הבדל בין 200 ל-300 מיליון, כך שלא נראה לי שהמודעה הצליחה להביא מישהו לקולנוע בגלל התוספת הזו.
הם פשוט פעלו לפי הנורמות של עולם
הפרסום המודרני. כלומר פרסומות מנופחות וחלולות שלא תמיד עומד משהו מאחוריהן.
המין האנושי אוהב לעבוד על עצמו.
אני רק הערה
הפוסט מתוייג כ"וידאו" במקום "חדשות".
והיי, אם עושים המשך ל"עיר של עצמות", אולי גם לאנדר יש עוד סיכוי..
מישהו יודע אם מתכוונים להקרין בקולנוע בארץ את
ספיישל ה-50 של דוקטור הו? זה מוקרן ב3D אנגליה, בערים גדולות בארה"ב וגם בעוד כמה מקומות כמו רוסיה. יש סיכוי שיס פלאנט או סינמה סיטי ירימו את הכפפה?
כרגע לא ידוע כלום
אבל יש סיכוי לא רע שכן – בעמוד הפייסבוק הרשמי שלהם, yes נשאלו האם הספיישל יוקרן ב-3D ב-yes Planet? במקום לשלול את האופציה, הם ענו שיגיעו פרטים בקרוב (והוסיפו סמיילי!).
באופן אישי אני מאמין שיתקיימו הקרנות בודדות למעריצים. אך גם אם לא, לפחות נזכה לצפות בזה עם שאר העולם.
לא
בשביל להקרין את הספיישל בהקרנות מסחריות בבתי קולנוע יש לרכוש את הזכויות המתאימות לכך. yes היא חברת טלוויזיה שרוכשת תכנים לשידור בטלוויזיה (הקרנות כדוגמת "מהומה רבה על לא דבר" אינן הקרנות מסחריות והן הקרנות חד-פעמיות לצרכי קד"מ באישור מיוחד מבעלי הזכויות).
וה-yes פלאנט, למרות ה-yes בשם, איננו שייך לחברה. מדובר בהסכם חסות בין yes לבעלי הרשת. בתיאוריה ביום שיפוג ההסכם ו-yes תחליט שלא לחדשו הרשת תקרא פשוט פלאנט או אם נניח סלקום יחליטו לקחת חסות יקראו לרשת סלקום פלאנט.
יאללה, שמישהו ירים את הכפפה
ויקים חברה בשם "פיצה" או "דיילי" ויחכה שיפוג ההסכם![!:-P!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_tng.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_tng.gif" alt="" width="" height="" />)
.
גם לונלי פלאנט יכולים להצטרף
(ל"ת)
לגבי כוח המשיכה:
אני לא מצדיק את התרמית, אבל מבין את מקורותיה: רוב האנשים חושבים שכל מה שרווחי הוא בהכרח גם טוב. זה אולי כלי יעיל כאשר אני צריך לקנות קומקום חשמלי, אבל לא כלי טוב במיוחד להערכת סרטים, ספרים וכו׳.
אם לומר את האמת
יש הרבה אנשים שלא בקיאים בענייני קולנוע שיגידו וואו הסרט הזה שובר קופות!! בוא נלך אליו הוא בטח טוב! לא שאני בעד זה אבל זה עובד
http://www.youtube.com/watch?v=iCTakGU9E8o
פרודיה מוצלחת מאוד בעיני, עם הרבה תשומת לב לפרטים קטנים.
עניין טכני - השרשור באתר לא עובד.
כל הדיונים משוטחים לשתי רמות.
אחרי שביים את סרים 4-6 בסדרת "מהיר ועצבני", נראה שג'סטין לין עובר לפרנצ'ייז אחר. הוא במו"מ לביים את סרט ה"בורן / זהות" הבא, כשג'רמי רנר יחזור לגלם את אהרון קרוס. את התסריט כותב אנת'וני פקהאם ("שרלוק הולמס").
ג'ייסון סטיית'הם יקח את מקומו של דניאל קרייג ויגלם את הגיבור חסר-השם בסרט המבוסס על ספר ההמשך של "לייר קייק", שנקרא "Viva La Madness". חוץ מלככב, סטיית'הם גם יפיק את הסרט.
פוסטר ראשון ל"מליפיסנט".
כמה שינויים בתאריכים – "השירות החשאי" המבוסס על הקומיקס של מארק מילר ומבויים ע"י מת'יו ווהן זז מנובמר 2014 ל 6 במרץ, 2015. זה היה התאריך המקורי של הריבוט של "ארבעת המופלאים" של ג'וש טראנק, שעכשיו יצא ב 19 ביוני 2015, ביחד עם "Inside Out" של פיקסאר. התאריך *הזה* היה התאריך המקורי של הסרט "Assassin's Creed" המבוסס על משחק הוידאו, שעכשיו זז ל 7 באוגוסט, 2015.
ונראה ש"הנסיכה הקסומה" עומד להפוך למחזה דרך חברת ההפקה של דיסני. בין שאר הסרטים שדיסני רוצים להביא לבמה נמצאים "שייקספיר מאוהב", "אליס בארץ הפלאות", "דמבו" ו"שישי הפוך".
טריילר מלא ל"נוח"
http://www.youtube.com/watch?v=ctCGA0VVaak
הוליווד של היום
אני מתנצל מראש אם זהו אינו הפוסט המתאים להעלות את הנושא, אבל הוא בהחלט קשור לקולנוע ובאופן מסוים גם לג'ניפר לורנס, אנא הפנו אותי למקום אחר במידת הצורך.
התפרסם אתמול ב7 לילות ראיון עם ג'ניפר לורנס,שם נזרקו כמה מילים על הוליווד של היום, על כמה שהשחקנים הצעירים בתעשייה הם גנריים וריקניים ואין היום כוכבים כריזמטיים ומוכשרים כמו פעם,בכותרת של המוסף יש לך תמונה של לורנס בבגד גוף צמוד עם מחשוף עמוק במיוחד.
רציתי לדעת מה הגולשים/ות פה חושבים/ות על הנושא של הוליווד של היום לעומת פעם,והאם הם/ן כמוני חושבים/ות שכאשר כלי התקשורת* משתמשים בצורה כזו בחיצוניות של שחקנים/ות,זה קצת צביעות מצידם להתלונן על שטחיות וגנריות. כמו כן האינטואיציה אומרת לי שכמו תמיד, הגישה השלילית והפסימית של 'כמה רע היום' לעומת ההתרפקות של 'כמה טוב היה' היא הרגל מגונה של בני אדם, ואין לה אחיזה במציאות.
נכון, מספר השיבוטים של השבלונות לשחקן הצעיר בהוליווד עולה בהרבה על מספרם של היוצרים המקוריים,היצירתיים ובעיקר בעלי האופי. אבל ככה זה בעולם – התפיסה הכי שטחית היא הכי קלה לאימוץ,ולכן היא בדר"כ הנפוצה ביותר. זה לא שאין היום מספיק שחקנים/ות (ויוצרים קולנועיים באופן כללי) צעירים ומעניינים – גג"ל, קלואי גרייס מורץ, היילי סטנפילד וכמו לורנס בעצמה,כמו שדובר גם בכתבה. וזה רק על קצה המזלג.
אני מניח – או לפחות מקווה – שהדברים אינם נכונים,אני בסך הכל מצליח ליהנות מלא מעט סרטים הוליוודים בתוארם אך לא באופיים, אני לא רואה סיבה לחשוב שגם לפני 40 שנה אנשים לא התלוננו על בדיוק אותו הדבר, ואותה גנריות שהם דיברו עליה נעלמה באופן טבעי מהזיכרון.
*נכון,בביטוי 'כלי התקשורת' אני מכליל שלא בצדק,מאחורי הכתבה הזו עמדו מספר אנשים שיצרו אותה וכלפיהם אני אמור להפנות את התלונה,גם אם היא תקפה בהרבה מקומות אחרים. אז בואו נתעלם מזה ונדבר על הגישה – האם יש בסיס להתבכיינות על הוליווד של היום?ואם כן, מהם הגורמים האמתיים לכך?
אני בעיקר שמתי לב לזה שבסוף השבוע הזה לבדו
הופיעו בשלושה מוספים שונים (7 לילות, גלריה, וישראל היום) כתבות על ג'ניפר לורנס – בנוסף לריאיון "בלעדי" איתה במעריב לנוער* (שבינו לבין אמינות עיתונאית אין דבר וחצי דבר – נכתב בריאיון ההוא שלורנס השתכרה בפעם הראשונה על הסט של "התלקחות" כשבמסיבת העיתונאים שאחרי האוסקר היא העידה על עצמה שהיא עשתה שוט לפני שהיא עלתה). צר לי שהעיתונות הישראלית החליטה להצטרף להיסטריית הלורנס רק כשזה נהיה לה נוח מבחינה יחצ"נית, אבל עדיין נחמד לראות את הפרצוף שלה בשלושה עיתונים שונים.
את ההופעה הפסיכית והמהממת שלה אצל לטרמן כבר ראית?
http://www.youtube.com/watch?v=0kiv3-64y8E