יש סדרת ספרי מתח מצליחה מאוד, ואומרים שגם מוצלחת, שכתב לי צ'יילד, שעוסקים כולם בקורות איש הכוחות המיוחדים לשעבר שהפך לנווד רודף צדק ופותר תעלומות. משום מה, לאיזה מו"ל בארץ עלה הרעיון המבריק להאחיד את כותרות כמה מהספרים באמצעות שימוש במילה "קטלני" ("שיכנוע קטלני", "כסף קטלני", "מוקש קטלני" ועוד כמה), מה שגורם לכולם להישמע כמו סרטי זבל מהאייטיז.
להוליווד היו רעיונות אחרים. עכשיו כשהסדרה באמת הופכת לסרט, בניסיון לא מוסתר להתחיל סדרה של סרטים, הם החליטו לשנות את שמו של הסרט הראשון (המבוסס על הספר "One Shot", או "הצלף" בעברית) לפשוט "ג'ק ריצ'ר". וכך ניצלנו, כנראה, מעוד שנים של סרטים קטלניים.
הבעיה היחידה היא שג'ק ריצ'ר של הסרט לא מראה, לפחות לפי הטריילר, שמץ של דמיון לג'ק ריצ'ר הספרותי. קודם כל, ג'ק ריצ'ר בספר אמור להיות ביריון בגובה מטר תשעים ומשהו. בסרט, לעומת זאת, הוא טום קרוז. ג'ק ריצ'ר של הספר הוא נווד שמשוטט בטרמפים, והטריילר, לעומת זאת, נראה כמעט "מהיר ועצבני" מרוב התמקדות במכונית המגניבה שלו.
זה נראה, צר לי לומר, גנרי לגמרי: סרט אקשן עם טום קרוז, בלי ייחוד או עניין. אני מאוד מקווה שהסרט הוא יותר מזה, ושהטריילרים הבאים יצליחו להבהיר שהוא יותר מזה.
לא קראתי אבל לפי הטריילר
אני אחשוב פעמיים לפני שאצפה בסרט במחשב… (כמובן ממקור חוקי)
כמה עוד
כמה עוד סרטים של "טום קרוז הוא:"?
כמה עוד דיבורים בתחילת הטריילר בגוף שלישי ע"י פצוע?
כמה עוד לטחון את הקטע של "I'm not a hero"?
???
בסוף התרגום בעברית יהיה "ג'ק קטלני" :/
לא, זה "ג'ק קוטל הענקים",
או איך שיקראו לו.
i'm not a hero
מתאים לבטמן להגיד את זה
טוב, הוא צריך משהו חדש להתעסק איתו
עכשיו כשהוא מתגרש מקייטי הולמס.
הוא מתעסק די והותר בסיינטולוגיה...
זו הסיבה שהיא מתגרשת ממנו (לא ברור לי איך הסכימה להתחתן איתו מלכתחילה; אליל ילדות זה נחמד לכמה דייטים, אבל למה להכניס ראש בריא למיטה חולה?).
וינסנט לייט?
(ל"ת)
היי, לא ידעתי שעושים רימייק לדה פאנישר
(ל"ת)
אין פה שום דימיון.
(ל"ת)
ג'ק ריצ'ר הקטלני
(ל"ת)
תמונת התצוגה של זה ביוטיוב היא מקרית לגמרי not.
(ל"ת)
לי צ'יילד הוא סופר מוצלח
קראתי את מחר תמות, ספר שאין בו שום מסתורין ומהשנייה הראשונה אתה יודע מי הטוב ומי הרע, והייתי מרותק.
עכשיו קניתי עוד ספר שלו ואני מצפה להרבה ממנו.
לעומת זאת, הטריילר מאכזב. הוא נראה כמו סרט אקשן טיפוסי ולא יותר.
"מחר תמות" -
זה התרגום לעברית של Gone Tomorrow?
אני משער שכן
(ל"ת)
מי הבמאי?
אולי הבמאי של נשק קטלני
כריסטופר מקווארי
לא, אין לו קשר לסדרת נשק קטלני.
http://www.imdb.com/name/nm0003160/
לפחות אין לטום קרוז רטיה
ואולי הבמאי יביים את שליחות קטלינית 5.סתם לא אני מעדיף את קמרון או את שפילברג
גם בחירת השיר לטריילר לא מקורית
זה נשמע מצוין בטריילר של ארץ קשוחה, וסתמי לחלוטין בטריילר הזה.
קיצר, כנראה סתם סרט גנרי עם טייטל ממותג. הוליווד במיטבה.
אגב, לא קראתי את הספר – אבל ממה שציינת נשמע שדוויין ג'ונסון היה יכול להיות ליהוק מתאים יותר.
הבנתי שהסרט הוא הרבה יותר קומי ממה שנראה בטריילר
ושטום קרוז לא מפסיק לקלל בו (הסרט מדורג R).
אז… זה קצת חידוש. לא יוצא לשמוע אותו מקלל הרבה.
ב"רעם טרופי" הוא פולט מספיק קללות לשתי קריירות שלמות.
(ל"ת)
ואם זה לא מספיק יש גם את מגנוליה
(ל"ת)
תיקון קטן
ריצ'ר הוא לא איש הכוחות המיוחדים, אלא שוטר צבאי לשעב. בגלל זה הבחור הפצוע בטריילר אומר שהוא סוג של בלש
אבל למה להשתמש בשם של ריצ'ר, ועוד כשם הסרט? אנשים רעים.
מילא לקחת את הזכויות על הספר ולעוות אותו – לא נורא, יש מספיק ספרים בסדרה שאפשר לעבד לסרט. ובינינו, זה לא שהעלילה של ספר ריצ'ר ממוצע היא כזו מבריקה (קראתי את "הצלף" אבל אני לא זוכר ממנו הרבה – מה שמאפיין את החוויה שלי לגבי רוב הספרים בסדרה). אם רק היו מוותרים גם על זהות הגיבור הראשי זה לא היה אבדן גדול.
מה שהופך את הסדרה הזו למוצלחת הוא שני דברים – טקסטים מוצלחים (שמן הסתם רובם לא היה שורד בכל עיבוד שהוא) וג'ק ריצ'ר. בעיקר ריצ'ר. הוא דמות נהדרת. קשה להסביר אם לא קראתם. בריון שרירי ואינטליגנטי, שמפגין שילוב נהדר של חוכמת חיים וראש בקיר (לא פעם כפשוטו). הוא לגמרי דורש מעבר לקולנוע, ולהפוך אותו לעוד איתן האנט זה פשע שלא יסולח.
כשאתה כותב "טקסטים" אתה מתכוון לדיאלוגים?
אחרת אני מתקשה להבין את המשפט הזה.
לאו דווקא דיאלוגים. כתיבה טובה באופן כללי.
קשה לי לנתח מהם בדיוק מאפייני הכתיבה שעושים את הספרים מהנים לקריאה, אבל גם כשהעלילה בכללותה לא מאוד מבריקה, צ'יילד מצליח למתוח, לעניין ולשעשע. בקיצור, לעשות חשק לקרוא.
או בקיצור, סטיבן קינג?
(ל"ת)
לא ממש.
לסטיבן קינג יש בעיה של סיפורים שמתחילים נהדר ולפעמים גם מתפתחים בצורה מעניינת, אבל הוא לא יודע איך להשלים אותם. אצל צ'יילד יש התחלה וסוף ברורים והגיוניים, אבל לפחות בחלק מהספרים ישנו איזשהו חוסר כללי בהתפתחויות. ישנו, למשל, ספר שלם אפשר לתמצת ב"ג'ק ועוד מישהי נחטפים אבל בסוף מצליחים לברוח". כמעט בלי טוויסטים, כמעט בלי שקורה (ברמת המאקרו של העלילה) משהו מפתיע או מעניין באמצע. אבל איכשהו זה עדיין מותח וכיף לקרוא – בגלל כל מיני אירועים קטנים על הדרך, בגלל האבחנות של ריצ'ר על העולם, בגלל הגישה הייחודית שלו לפתרון בעיות, בגלל שצ'יילד יודע לכתוב אקשן בצורה מעולה ועוד.
בעיבוד לקולנוע העלילה הלא מאוד מורכבת נראית לי יתרון – ממילא מקובל, לצערנו, לפשט כל מה שמורכב מדי (פעמים רבות דווקא ספרים מורכבים ומפותלים לא עוברים טוב לקולנוע), ובהחלט יש אצלו מספיק עלילה בשביל למלא סרט. אבל בלי הדמות של ג'ק ריצ'ר זה יהיה סרט סתמי למדי. חבל, עם הליהוק הנכון ועם יותר נאמנות למקור (מהמעט שיש כאן, נראה שוויתרו לא רק על הגודל של ריצ'ר אלא גם על האופי שלו) היה לו כזה פוטנציאל להיות גיבור אקשן חדש.
על טעם ועל ריח.
כחובב אנטי קליימקס, אני מאד אוהב את הכתיבה של קינג. הוא תמיד מפרק את ז'אנר האימה לגורמים והוא יודע לפנות לפחדים הכי בסיסיים של הקוראים.
מה גם שהרבה מהרעיונות שלו פשוט מבוססים על מטאפורות שקמות לחיים והוא אוהב לעשות סוף בטעם פחות מסורתי מחבריו לספסל.
בואו תראו לי סופרים מפורסמים ומצליחים אחרים מקבלים מספיק ביצים כדי לעשות סוף כמו ב"מתחת לכיפה השקופה".
בכלל, לא מזמן סיימתי את ספרו החדש של קינג "22/11/63" (כלומר, הכמעט חדש. כי מאז הוא הספיק להוציא עוד ספר של המגדל האפל) והספר הזה הוא עדות לכישרון בקנה מידה לא קטן. זה לא טריוויאלי שבגיל 65 ואחרי 60 ספרים באורך מלא ואלוהים יודע כמה סיפורים קצרים, קינג מוציא תחת שרביטו את אחד מהספרים הכי טובים בקריירה שלו. וזה בכלל לא ספר אימה.
בקיצור, נכנסתי למגננה, אבל מה שהיה לי מאד חשוב לומר זה הלוואי שכל סופר מיינסטרים בימנו היה יותר כמו סטיבן קינג ופחות כמו קובן, צ'יילד, באלאדצ'י ודומיהם.
איך הגענו למגננה?
לא אמרתי מילה רעה על קינג – רק שהוא נשמע לי מתאים מאוד לתיאור "גם כשהעלילה בכללותה לא מאוד מבריקה, [הוא] מצליח למתוח, לעניין ולשעשע. בקיצור, לעשות חשק לקרוא".
אה, זה אני קצת הגזמתי.
רק היה לי חשוב לציין שלפי דעתי לפחות העלילות בספרים של קינג הן מעל לממוצע![!:)!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_happy.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_happy.gif" alt="" width="" height="" />)
עוד ספר של המגדל האפל?
מה?? לינק!
הוא נקרא The Wind Through the Key Hole.
אין ממש צורך בלינק, המידע על הספר נמצא באתר הרשמי של קינג ובכל אתר רלבנטי.
לאחרונה ראיתי אותו בצומת ספרים בעזריאלי. בכריכה קשה ומהודרת. אם אתה חם על הספר, תתקשר אליהם מהר ותזמין, דברים כאלה בדרך כלל מביאים בכמויות מאד קטנות לארץ.
דברים כמו הספר החדש של סטיבן קינג?
יש לי הרבה תלונות על הזמינות של ספרים באנגלית, ובעיקר ספרי ז'אנר, בחנויות הספרים בארץ, אבל כבר שנים שלא היה לי קושי להשיג את הספר האחרון של סטיבן קינג. אם תחפש בחנויות היום תמצא גם את הספר הקודם שלו וגם את זה שלפניו די בקלות.
אני מתכוון להוצאות של הכריכה הקשה.
לאו דווקא הרכה.
אם תחפשי ממש קשה אז תוכלי למצוא עותק באנגלית בכריכה קשה של "22/11/63" ,אבל של "אפילה מוחלטת, אין כוכבים"? אני בספק.
כי אפלה מוחלטת הוא בן יותר משנתיים
ואם זכרוני אינו מטעה אותי ראיתי עותקים שלו בכריכה קשה במשך חודשים, אולי אפילו שנה, אחרי יציאתו לאור, בכמה וכמה חנויות, כך שהיתה לא מעט הזדמנות לקנות אותו בפורמט הזה.
המגדל האפל - ספר חדש?! (קריז בפעולה)
היי ביטלג׳וס! יש את הספר הזה בתרגום לעברית? ואיך הוא נקרא?
אני קורא אדוק של סטיבן קשישא.
תודה!
הוא פרסם עוד חמישה ספרים מאז, אולי כדאי שתביט פה מדי פעם:
https://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_King_bibliography#Novels
ועוד שניים מאז שהתגובה הזו נכתבה
(ל"ת)
לדעתי צ'יילד הרבה יותר מוצלח מקובן ובלדצ'י
(לא יודע בקשר ל"דומיהם").
אצל קובן המתח בנוי בעיקר על "קליף האנגרים" מלאכותיים. הקריאה עצמה לא מהנה אלא מותחת בצורה שמאלצת אותך להמשיך לקרוא, ובסוף אתה יוצא עם תחושה ריקנית ומבולבלת של "למה בעצם קראתי את זה". בלדצ'י, מהמעט שיצא לי לקרוא, פשוט משעמם.
את הספרים של צ'יילד, לטעמי, כיף לקרוא, גם אם הם נטולי ערך מוסף. ככל הנראה סטיבן קינג סופר מוכשר הרבה יותר, אבל מדובר בז'אנרים שונים למדי. טוב שיש את זה וגם את זה.
אז אני מאוד ממליץ לך על הספרים של יו נסבו, שלטעמי משלב בין מה שכתבת על קובן וצ'יילד. בכללי אם אתה שואל אותי הוא בערך רמה אחת מעליהם.
תודה. אנסה.
(ל"ת)
אוי, עכשיו עשית לי חשק לקרוא את זה!
(ל"ת)
יותר נשמע
כמו קלייב קסלר
אמ...מה?
על מה בדיוק הסרט הזה? איש שמסתובב במכונית שנראית כמו שדרוג של "הגנרל לי" ומרביץ לעבריינים אקראיים? בלי מניע? בלי נבל ראשי? בלי מושא אהבה? אולי הוא צריך להוציא קצת עצבים מהגירושין. או שבא לו להרביץ קצת סיינטולוגיה באמריקאים תמימים.
אני יודע שזה פופולרי מאוד לצחוק עכשיו על קרוז
ובכל הזדמנות אחרת לא היה אכפת לי לעשות זאת גם כן ואני מאוד לא סובל את התדמית שלו בעשור האחרון (עד כמה שאין לי חיבה מיוחדת לגרושתו לעתיד, מצער לראות שהנישואים אליו הרגו את הקריירה שלה), אבל הבדיחות בקשירת הסרט לחייו הפרטיים לא עובדות כשברור שהסרט סיים להצטלם זמן רב לפני שהשניים החליטו להתגרש.
רק עכשיו?
זה פופולרי מאז הקטע שלו ב"אופרה". אולי אפילו לפני.
א. ברור לכולם שזה לא קשור. שוב, כולה בדיחה. לא חייבים לנתח.
ב. הוא סיינטולוג כבר כמה שנים בערך, אז הבדיחה הזאת די עובדת![!:-P!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_tng.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_tng.gif" alt="" width="" height="" />)
ג. לך תדע מתי הם התחילו הצרות שלהם. גירושין זה לא עניין של מהיום למחר. אני יודע שצהובונים צריך לקחת בערבון מוגבל, אבל היו כתבות כאלה ואחרות שקייטי זממה כבר חודשים להיפרד ממנו וכו'. אולי אתה צודק והסרט לא קשור. אבל שוב, רק בדיחה.
?So why can't you see the funny side? Why aren't you laughing
Well, Tom Cruise IS Tom Cruise Crazy
http://www.youtube.com/watch?v=Z4PNpFjKVfY
But he can't fly
http://www.youtube.com/watch?v=y9Fd1_kJW5w&feature=related
אולי הם הרגו את הקריירה שלה,
אבל מצד שני, זה לא כאילו שאחרי שהיא עומדת להתגרש מפאקינג טום קרוז היא תגווע ברעב.
לא קצת מוזר לכם הפס קול?
המנגינה שהייתה ברקע (כמובן אחרי כל טרטורי המנוע המיותרים) דומה באופן חשוד למנגינה של משימה בלתי אפשרית… רק המשקל/קצב שונה…
לא?
מיותרים? בתור מישהו שאינו חובב מכוניות או את קול מנועיהן, קול טרטורי המנוע ברקע שהיה בהתחלה הוא הדבר שהכי אהבתי בטריילר, זה לפחות היה די מקורי.
ואו! זה כל-כך עושה חשק!
שטום קרוז יפסיק לעשות סרטים.
די, הבנו.
וואו, מזמן לא ראיתי רעים שמחכים למכות
אני חושבת שמאז קרטה קיד לא ראיתי "רעים" שעומדים סביב הגיבור וניגשים אליו אחד-אחד כדי לחטוף מכות במקום פשוט לנצח אותו מכוח מספרם…
אני היחיד שלא סובל מהנוכחות של טום קרוס על המסך?
(אני יודע שאני לא היחיד. ביטוי לשון. למשרות שבמקרה הזה…)
אני מחשיב את טום קרוז לשחקן די מוצלח דווקא, ונהנה מהסרטים שלו. יש בו משהו כריזמטי, יש לו תזמון קומי מוצלח, ואין לי בעיה לראות אותו בתור בחור קשוח (כנראה בגלל משימה בלתי אפשרית).
אני איתך
למרות כל הבדיחות, אני בהחלט מפריד בין חייו האישיים והקריירה שלו. הוא מככב בהרבה סרטים שאני אוהב, כמו "דו'ח מיוחד", "מלחמת העולמות", "הנוסע", סדרת מב"א וכו'. אולי אני לא מת על חלק מהשטויות שהוא עושה מחוץ למסך, אבל בסרטים הוא בהחלט מספק את הסחורה.
אה, ושנפתח הימורים מעכשיו באיזו דקה בסרט תתחיל סצינה שבה הוא רק רץ במשך 5 דקות? (אגב, בגלל זה התבאסתי קצת ש"רוק לנצח" נגנז פה. לפי הטריילר, לא נראה שהוא רץ בסרט הזה. אבל זה נוגד את העובדה האוניברסלית שהוא רץ בכל סרט שלו. אם הדפוס הזה לא ישמר, היקום יקרוס לתוך עצמו. יש מישהו שראה את זה ויכול לענות לי?!).
אני גם אוהב אותו (כשחקן אני לא מכיר אותו בחיים האישיים)
אבל לא נראה שהוא יוצא ממש מנישת הבחור הטוב עם החיוך וורעמת השיער, שמציל את העולם/מתנהג בצורה שחצנית אך חמודה. הייתי רוצה שהוא יעשה שרליז ת'רון 'במונסטר'. כלומר לראות אותו משחק דמות חלשה, עלובה, כזו שכל כך שונה ממנו בחיים האמיתיים. אני חושב שאם הוא יעשה את זה זה קצת יראה צד אחר בו, ואולי ירכך אנשים אחרים שכל כך נרתעים מחיוך הקולגייט הנוצץ שלו.
לא ראית "מגנוליה"?
אני דווקא לא הועפתי מהכיסא מההופעה שלו בסרט הזה, אבל הוא די פתטי שם.
ראיתי. וכן, אני מסכים שאפשר לראות את הדמות שלו כפתטית
אבל הוא עדיין שייך לקטגורית הבחור היפה עם החיוך, שמתנהג בצורה שחצנית (רק שפה הוא לא טייס שחצן אלא אומן פיתוי שחצן ושונא נשים). אז כן הוא רע, אבל הוא רע כרזמתי בדיוק כמו שג'יימי לאניסטר רע וכריזמתי ב'משחקי הכס'. ורק כדי להראות שלא כולם חושבים שהדמות שלו פתטית, אפשר להסתכל על כל מיני "אמני פיתוי", שלא אטרח להזכיר אותם אפילו, שמצהירים בגלוי שהם הושפעו מהדמות שלו בחיים ובמקצוע שלהם.
חוץ מ"מגנוליה"
יש לו גם את "הנוסע"- סרט מצוין לחלוטין עם תפקיד אדיר של קרוז בתור הבאד גאי.
מדובר באחת ההוכחות הבודדות לכך שכשקרוז רוצה- הוא יכול.
אולי כדאי להגיד
שכשקרוז מוחל על האגו שלו ומסכים לשחק מישהו שאינו גיבור עשוי ללא חת, הוא נותן הופעות מעניינות.
טום קרוז לא מתאמץ.
אין לי התנגדות עקרונית אליו – הוא שחקן בערך ברמתו של דיקפריו, נגיד – אבל הוא לא מנסה בכלל לבחור סרטים מעניינים או לצאת מהטייפקאסט (בניגוד לדיקפריו, נגיד). הוא מכונת קלישאות שמייצרת סרטים קלישאתיים עם דמויות קלישאתיות. זה משעמם ומרגיז.
דיקאפריו הוא מאוד מוצלח
ובאמת בוחר בדרך כלל סרטים מעניינים, אבל אני חושב שקרוז הוא שחקן יותר טוב, או לפחות, אני מסוגל לחשוב על יותר תפקידים שנחרטו בראש שלי של קרוז מאשר של דיקפריו (מגנוליה, דו"ח מיוחד וכו')
והסרט האחרון שלו שראיתי - משהו עם יום ולילה - מעולה!
כלומר, הוא היה מעולה בו. והיו עוד דברים מעולים. סבבי של סרט.
אכן סרט חמוד, אבל הוא שוב שיחק בו את טום קרוז.
קשוח, שולט במצב, עם חיוך עקום, בעל כישורים מדהימים אבל לא שאנן לרגע, שמסוגל להתמודד עם כל דבר ויעשה הכל כדי להשיג את המטרה שלו (ו/או להגן על האנשים שהוא אוהב).
מתוך שינה אני כבר מסוגל לתאר את הדמות הזאת. מתוך שינה טום קרוז כבר מסוגל לשחק אותה. אז די.
בסדר, אין לי בעיה עקרונית עם זה
אבל ממה שאני קוראת, הדמות שהוא אמור לגלם פה אמורה להיות מגניבה ביותר בזכות עצמה, אז אכן חבל.
בקצרה, לא
אני נאלץ להפנות אותך לפוסט מקביל של רד:
http://www.fisheye.co.il/rise_of_guardians_tariler_2/?comNum=482215
לא מה?
(ל"ת)
א. זה הטריילר הכי משעמם שראיתי בחיים שלי
ב. בדיחות טום קרוז וסיינטולוגיה יצאו מזמן מהאף. בדיחות טום קרוז וגירושין הן נמוכות ברמה שמביכה את האתר הזה.
ג. בדיחות טום קרוז ופנסיה מזכירות לי את המדור הנמוך מכל "אויש, תפרוש" (נחשו באיזה מדיום הוא נמצא). כשהוא רוצה, אגב, הוא יכול לשחק לא רע. הוא פשוט בוחר לבחור סרטים ממש חסרי מעוף.
למה הוא מבזבז זמן על סרטים כאלה
במקום לעשות משימה בלתי אפשרית 5 :(
עם כל סקרי הפיקסאר שהולכים כאן בימים האחרונים,
התחלתי לחשוב שדיברת על בראד בירד!
תמיד חלמתי שזה יהיה כריסטיאן בייל. . .
(ל"ת)
אני תמיד דמיינתי...
שהשחקן שיגלם את ג'ק ריצ'ר יהיה ג'וש הולוואי (ג'יימס "סוייר" פורד מאבודים).
אוףףףףף- אין קשר בין טום קרוז לדמות הזאת משום בחינה….