רק משפט קצר: זוכרים איך בשנה שעברה ארון סורקין אמר שהוא "שוקל ברצינות" לכתוב את הסרט על סטיב ג'ובס, וזה היה רעיון מצוין אבל לא היה רשמי? אז עכשיו זה כן. סוני פרסמו הודעה רשמית [סלאשפילם] על כך שסורקין רשמית גויס לתפקיד. עדיין אף מילה בעניין תאריכים, ליהוקים או במאי לסרט.
ארון סורקין יכתוב את סטיב ג'ובס (רשמית)
– פורסם ב 16 במאי 2012Posted in: חדשות
שילהקו את אשטון קוצ'ר
הוא יהיה סטיב ג'ובס עם נסיון זה יחסוך להם לאמן אחד חדש
בהתחלה זה נשמע כמו רעיון גרוע
כי ארון סורקין כבר הביע את הבוז חסר הגבולות שלו כלפי עולם הטכנולוגיה – ואת חוסר ההבנה שלו של העולם הזה – ברשת החברתית, אז למה שיתנו לו לכתוב עוד סרט על דמות חשובה בהיסטוריה של הטכנולוגיה? אבל אז נזכרתי שגם הבוז וגם חוסר ההבנה של סורקין מכוונים כלפי האינטרנט וג'ובס היה יותר איש חומרה, אז יש סיכוי לטיפול סביר. מה גם שמגלומן פרפקציוניסט שמאמין שהוא יודע הכי טוב איך כל דבר ביקום צריך להיעשות נשמע כמו דמות שלסורקין ודאי לא תהיה בעיה להתחבר אליה.
בתור אחד שאהב את "הרשת החברתית"
אשמח לדעת מדוע לדעתך הוא היא כל-כך "פגום"?
הרשת החברתית
אני חושב שכולנו נסכים שלא הייתה מטרה ליצור סרט היסטורי או ביוגרפי. ארון סורקין, לטעמי, משתמש במארק צוקרברג בסרט כדי להגדיר את דמותו של זכר האלפא החדש, בניגוד כמובן לתאומים המייצגים את המעמד השליט בחברה כמו שהכרנו אותה עד כה. בנוסף, אני לא חושב שהדמות של צוקרברג בסרט בנויה כדי להיות שנואה, אני דווקא מאמין שיש לה הרבה רגעים שבה היא מזמינה אמפטיה. מה שכן, היא בנויה מתוך מרחק אירוני שפועל על המרחק בין הרשת החברתית לבין מייסדה הלא חברתי בעליל. באופן כללי, אני לא חושב שלסרט יש מסר חד משמעי, הוא מבצע נסיון לצייר תמונה כלשהי של החברה בעשור השני של שנות האלפיים דרך האיש, שלדעת יוצרי הסרט לפחות, מסמל באופן מובהק את התמורות המתרחשות בתקופה זאת, ודמותו של צוקרברג מעוצבת כדי להתאים לצרכים הללו.
האם זה מוסרי להשתמש בביוגרפיה ספק אמיתית של אדם חי ולהפוך אותה למשל ללא הסכמתו? זה כבר דיון אחר, אבל אני לא חושב שהסרט נעשה מתוך שנאה למה שצוקרברג מייצג (כמוביל טכנולוגי וכסמל, לא כאדם פרטי).
אני חשבתי שהוא הציג את צקרברג ממש טוב
יחסית לפרשיות שמקושרות בשמו. אני מניחה שכל מה שלא הוכח בבית משפט עד אותה נקודה פשוט לא היה יכול להכתב לתוך התסריט – הפריצה לחשבונות אימייל שונים למשל, או דברים אחרים שנסגרו בהסדרים ללא תביעה תמורת שתיקה מצד הנפגעים. בואי נאמר שאין לי סימפטיה מיוחדת לאדם שמתעקש לשחוט במו ידיו כל בשר שבא אל פיו (למרות שאולי יש בזה התמודדות עם המחיר המוסרי יותר מרוב האנשים). הדבר הכי טוב שאפשר לומר עליו הוא, כנראה, שהוא אדם מאד אקסנטרי ונוטף בוז לכל העולם – ומספיק לקרוא עליו ואותו כדי להבין את זה. באמת חשבתי שהסרט הוציא אותו הרבה יותר טוב מהמציאות.
אם הוא היה מציג את הפרשיות האלו, מה טוב
אני מסכימה שהתנהלותה של פייסבוק רחוקה מלהיות תמימה. אבל זה לא פשעו של זאקרברג על פי הרשת החברתית. הסרט דן אותו לכף חובה על כך שהוא חנון שרוצה להיות אחד מהחברה הקולים.
The man who wants to eat the steak
should swing the sword
אין לו בוז לעולם הטכנולוגיה - יש לו בוז לקשרים מדומים
וטענה שעולם הטכנולוגיה מאפשר יותר קשרים כאלו מאשר בעבר, או ליתר דיוק, הופך אנשים נטולי כישורים חברתיים למצליחנים. זה לא מפתיע אותי שבנאדם שיש לו הבנה עמוקה של אנשים מפחד פחד מוות מאנשים נטולי כישורים חברתיים (וזה גם לא מפתיע שהוא מעריץ פוליטיקאים).
אם ההנחות הללו שלי נכונות, יהיה מעניין לראות את הטיפול של סורקין בג'ובס: איש שעורר המון השראה באנשים אחרים מחד, אבל היה כנראה מניאק גדול הרבה יותר מזאקרברג, מאידך.
צריך לזכור שסורקין
היה חבר טוב של ג'ובס, כמה אפילו אומרים שהכי טוב, אז קצת קשה לראות אותו מקבל את אותו יחס כמו שסורקין נתן לצוקרברג.
סורקין וג'ובס *לא* היו חברים טובים.
למעשה, הם מעולם לא נפגשו.
http://www.thedailybeast.com/newsweek/2011/10/09/sorkin-on-jobs.html
סטיב פנה אל סורקין שיכתוב תסריט לסרט של פיקסאר פעם, והזמין אותו לסיור. זה לא קרה.
וואלה.
היה זכור לי שקראתי שהם היו חברים.
כנראה זכרתי לא נכון :X
אבל הקביעה שקשרים אינטרנטים הם קשרים מדומים
או שרק אנשים נטולי כישורים חברתיים נמצאים באינטרנט משוללת יסוד. אדם שיש לו הבנה עמוקה של אנשים לא היה אוחז בה. הבעיה של סורקין היא חוסר טוטאלי של אמפתיה. הוא מבין אנשים, אבל רק אנשים כמוהו. מי ששונה ממנו, שיש לו סדר עדיפויות שונה, תחומי עניין שונים, דעות שונות, או ראייה שונה של העולם, נחשב אצלו לכל כך זר שהוא כמעט לא אנושי – ולעיתים קרובות מקוטלג כרשע.
קשרים חברתיים מסדר חדש
הסרט לא קובע שרק אנשים נטולי כישורים חברתיים קיימים באינטרנט. נדמה לי שמה שסורקין אומר הוא שמה שהאינטרנט עושה זה מאפשר *גם* קשרים חברתיים מסוג חדש, ומאפשר לאנשים שקודם לכן נכשלו טוטאלית בעולם האמיתי להפוך להצלחה – ושהקשרים החברתיים החדשים הללו (והאנשים שזקוקים להם) מייצרים אנרכיה מוסרית. את הטענה הזו הוא מנסה לבסס באמצעות הצגת זאקרברג כמעין פרוטוטיפ של אדם-האינטרנט האולטימטיבי: אדם שיש לו *רק* קשרים חברתיים מהסוג החדש, ושבגלל זה, ייצר רשת בצלמו ובדמותו.
יחד עם זאת, אני מקבל את העמדה שלך שסורקין הוא ליברל (או נאו-ליברל) קלאסי, שמעריך אנשים רק כל עוד הם דומים לו: דהינו, אנשים שנשענים על אינטגרטי פנימי אישי שנובע מחיבה "כנה" לאדם באשר הוא אדם (אדוארדו) ולא על קודים מוסריים של מערכות חברתיות (אחד מהאחים ווינקלווס). נדמה לי שזאקרברג מבלבל אותו – הוא לא מצליח להבין איך לקטלג אדם שהוא אינדיבידואליסט מובהק, אבל פשוט אין לו טיפת אמפטיה לאנשים אחרים, או אפילו עניין ממשי בהם. אז הוא בוחר, בסופו של דבר, לרחם עליו – שזה פטרוני ולא מועיל.
מצד שני, החשיבה של סורקין על אופי הקשרים באינטרנט היא מעניינת, ודי מקורית. כפתח לדיון, במקום אקורד סיום, זה בהחלט סרט מצוין.
החשיבה של סורקין על קשרים באינטרנט אינה מקורית
הוא רחוק מלהיות האדם הראשון או היחיד שהעיר את ההערה הזו. ומכיוון שמבחינתו לא מדובר בפתח לדיון – כי הוא רואה את סוגי הקשרים החדשים שהאינטרנט מייצרת כמשהו רע – הואריאציה שלו עליה גם רחוקה מלהיות המועילה או המעניינת ביותר.
אני גם חושבת שאתה הופך את הסיבה והתוצאה כשאתה מתאר את גישתו של סורקין לזאקרברג. הרי זאקרברג כאדם חסר אמפתיה הוא המצאה של סורקין. זה לא שהוא לא מבין את האדם (או את הדמות). הוא בנה את הדמות כך שהיא תהיה לא מובנת, על מנת שיוכל להסיק ממנה על האינטרנט.
הווריאציה שלו עליה היא טיפול פופולרי מעולה בנושא,
ואני לא מכיר הרבה אנשים שכתבו על הקשר בין קשרים באינטרנט, כישורים חברתיים, תאוות פרסום וכסף ומוסר – גם לא בתוך העולם האקדמי.
ואני לא הופך סיבה ותוצאה. ברור לי לחלוטין שזאקרברג של סורקין הוא דמות מומצאת – אבל סרט שלם הוא הופך והופך בדמות הזאת, והיא עדיין נותרת חידה מבחינתו. ראשית, זה די יוצא דופן שיוצר בוחר ליצור דמות ראשית לא ברורה. שנית, אנשים המייצגים מערכות אידיאולוגיות ומערכות התנהגות אחרות בסרט מוצגים כשקופים כשמש (ווינקלווס א', ווינקלווס ב', נשיא האוניברסיטה, אדוארדו – ובעצם כל דמות אחרת שאני מצליח לזכור). הבלבול הזה של סורקין, שהוא כנה מספיק להעביר אותו לצופים מבלי לבצע שיפוט חד-ממדי – לפחות לרוב – הוא חלק ממה שהופך את הסרט הזה למצוין, ובעיקר, לרב-משמעי.
כשאני רואה פרק 'הבית הלבן' ברור לי מי הטובים ומי הרעים. לעתים קרובות, המציאות מורכבת מוסרית – אבל הדמויות, לא ממש. ב'הרשת החברתית', הדמות של זאקרברג היא תעלומה מוסרית (בפרשנות אחת) או וואקום מוסרי (בפרשנות אחרת) – והיא זאת שמעצבת את המציאות המוסרית, במידה מסוימת בצלמה, במקום להפך. זאת, לדעתי, גישה מורכבת לנושא, וגם די אמיצה.
זמן סוכר
תרומה אפסית לדיון מצידי:
'זאקרברג' או 'צוקרברג'?
(לי אישית, 'זאקרברג' או 'האחים זאקר' גורם לרצות להכניס לעצמי יתד לעין)
ושאלת בונוס (7 נקודות): ספילברג או שפילברג?
טוב, אולי תרומה שלילית אפילו. ובכל זאת – מה?
לא מזמן קראתי,
אני מאמין שזה היה אצל רוביק רוזנטל לקראת מפגש הפסגה שמעון-מארק, שהמקור בגרמנית הוא צוקרברג (הר סוכר), ובאמריקאית זה עוות לזאקרברג.
אז?
למה שנקרא לו בשם שונה מהשם שבו הוא קורא לעצמו, לא משנה מאיפה הגיע השם שלו?
כי אם יש לך ח' בשם הוא לא ישתמש בה,
וכיוון שאת, מן הסתם, לא כותבת על הערים פארי ולאנדאן, ואולי אפילו לא על נו-יורק.
ובמילים אחרות:
לכל מדינה ושפה יש צורת הגיה משלה. האמריקאים לא אומרים Yisra-el, והישראלים לא אומרים יונייטד סטייטס (טוב, רוב הזמן). כשיש איות מקובל – וצוקרברג הוא *כבר* האיות המקובל – אין סיבה לא להשתמש בכתיב אלא לנסות-להתאמץ-כדי-להישמע-כמו-מבטא. ממילא אף אחד אחר בעולם לא יעשה את זה בשבילך.
ומצד שני, יש כ"כ הרבה שמות בעולם הזה
של מקומות ואנשים, ולא תמיד אנחנו נוקטים באותה מדיניות לגבי כל אחד. זה שילוב של הרגלים ונורמות, קצת עקרונות בתיבול של סיבות היסטוריות. אפשר לנמק כל בחירה ואז לשים לב שיש דוגמאות הפוכות שכבר אימצנו מזמן.![!:)!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_happy.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_happy.gif" alt="" width="" height="" />)
זה מאוד מעניין, וזה גם לא פשוט
אפשרות אחרת
היא שזאקרברג הוא תעלומה מכיוון שהוא פשוט לא בן אדם. כפי שאמרתי מעל, הדמות שלו, עד כמה שהיא מעניינת ומשוחקת היטב, פשוט לא אמינה ונדמית לי יותר כמו קריקטורה של חנון כועס. אי אפשר להבין אותה מכיוון שאין את מי להבין.
מה גם שהדמות הזו לא קיימת בוואקום. אם מטרתו של סורקין היתה אך ורק לייצר צ'רלס פוסטר קיין לדור האינטרנט, לא היתה לי בעיה עם הסרט (אם כי קיין הוא דמות אנושית ומורכבת יותר מזאקרברג, וגם דניאל פליינויו מזה יגמר בדם עולה עליו). אבל הוא משתמש בקריקטורה הלא אנושית הזו כדי להעביר אמירה על האינטרנט, וזה מניפולטיבי ולא הוגן.
כל יוצר משתמש ביצירה שלו כדי להעביר אמירה.
למה זה מניפולטיבי ולא הוגן? את לא חייבת לראות את הסרט, וגם אם ראית את לא חייבת להסכים עם המסר שלו. זכותו של התסריטאי להגיד את זה בכל מקרה.
לא כל אמירה היא מניפולטיבית
יש אמירות מנומקות, אינטלגנטיות, ומעוררות מחשבה ודיון. האמירה של הרשת החברתית אינה כזו.
גם אמירות לא מוצדקות הן לא תמיד מניפולציה.
אם עכשיו אחי יבוא אליי ויגיד לי "את מטומטמת" בלי נימוק, בלי מחשבה ובלי דיון, אני לא ארגיש שנעשתה עליי מניפולציה, סתם שנאמר משהו מגוחך. ואם הוא יגיד את זה בצורה ממש יפה ומתוחכמת, אני אפילו אהנה.
בכל מקרה, זה עניין של השקפה. אני מנחשת [ותקני אותי אם אני טועה], שהרגשת שעושים עלייך מניפולציה בכך שנותנים לדמות ה"רעה" והנלעגת [זאקרברג, צוקרברג, וואטאבר] לייצג את אותו הדבר שרוצים שתשנאי [האינטרנט]. אני לא חשבתי שמארק יצא כ"כ מרושע בסרט, חשבתי שהוא היה קורבן של חוסר הביטחון העצמי שלו. לא חשבתי שהוא מייצג את האינטרנט, את פייסבוק או אפילו את מייסד פייסבוק האמיתי, והדעה שלי על האינטרנט ועל פייסבוק לא השתנתה בכלל.
יכול להיות שהסיבה שהתרשמנו מהסרט בצורה כ"כ שונה היא שאני "אדם האינטרנט האולטימטיבי" שאדם קלין אורון הזכיר- חסרת כישורים חברתיים שמשתמשת באינטרנט כמפלט, ולכן פחות שנאתי את מארק והייתי יותר קרובה להזדהות איתו.
ולשאלה האם *ניסו* לעשות עלינו מניפולציה- אין לי מושג. אני לא מכירה את האופי של סורקין או את העבודות האחרות שלו. אני מעדיפה להאמין שהוא לא עשה את זה בכוונה. במיוחד כי זה הופך אותו לתסריטאי יותר גרוע ממה שהתרשמתי- אצל הרוב המוחלט של הצופים המניפולציה לא נקלטה.
אולי קשרים חלשים?
(במקום מדומים).
מה הקשר בין פייסבוק שבין עולם הטכנולוגיה?
אני לא מצליח למצוא שום קשר בין פייסבוק לבין טכנולוגיה. לכנות את פייסבוק "עולם הטכנולוגיה" זה בדיוק כמו לכנות את "אמריקן איידול" עולם הטכנולוגיה (אחרי הכל, היא פופולארית, ומתבססת על טכנולוגיה חדישה יחסית בשם טלוויזיה).
טוב, גם אפל זו לא ממש חברת טכנולוגיה. לפחות לא אפל העכשווית (לעומת אפל של ימי ווז), אבל זה כבר דיון נפרד.
אני לא חושבת שזה דיון נפרד
פייסבוק היא חלק מעולם הטכנולוגיה מכיוון שהיא מצאה שימוש לטכנולוגיה שאומץ ע"י אנשים רבים ושינה את פני האינטרנט. עולם הטכנולוגיה לא מסתכם רק בהנדסה. כפי שאפל הדגימה, הנדסת אנוש, עיצוב תעשייתי, ומסחור הם חלקים חשובים לא פחות מהעולם הזה.
עם זאת, כפי שאמרתי בהודעה המקורית התגובה הראשונית השלילית שלי כנראה היתה מוגזמת מכיוון שהאנטי של סורקין הוא כלפי האינטרנט, לא טכנולוגיה בכלל.
כלפי האינטרנט -
או ספיצפית כלפי האופן שבו היא מעצבת מחדש (עיצבה מחדש) את העולם החברתי שלנו? כי באמת יצאתי עם הרגשה לא נוחה מהסרט עצמו – לא הצלחתי להסביר לעצמי מה מציק לסורקין.
אני חושבת שמבחינתו הם היינו הך
מה שמציק לסורקין – וזה נאמר במפורש בכמה מהסדרות שלו – הוא האופן שבו האינטרנט מייצרת דמוקרטיזציה של השיח הציבורי, ומאפשרת לכל אדם לשאת את דברו ולצבור לעצמו חשיבות תרבותית מבלי שיצטרך לעבור את שומרי הסף התרבותיים. ספציפית, מה שמציק לסורקין זה אתרים כמו עין הדג – העובדה שאדם מן הישוב יכול לפתוח אתר ודעתו תיחשב בדיוק כמו – ואפילו יותר – מזו של מבקר הקולנוע של העיתון הכי נחשב בארץ.
מבחינתו של סורקין האינטרנט היא קופת שרצים שמאפשרת את האדרתם של אנשים לא ראויים, והרשת החברתית משקף את הגישה הזו – דמותו הנלעגת של זאקרברג מאפשרת לסורקין להשתלח בחנונים שנתנו לכל כך הרבה אנשים לא ראויים את הכח להביע את עצמם.
תודה!
עמדה מעניינת מצדו של סורקין. והאמת שגם לא פופולרית במיוחד. חבל שהכלים שהוא משתמש בהם (אד הומינם לחנונים) לא מאד ראויים, וגם לא מקדמים את הדיון בנושא בשום צורה.
החשש שלי הוא בדיוק הפוך
אני חושש הרבה יותר מכך שהתסריט ייצא מתחנף מידי ופחות מידי ביקורתי במקרה הזה, בייחוד לאור קשרי הידידות בין סורקין לג'ובס, ולאור הרומן המתמשך בין הוליווד לאפל באופן כללי.
איזה ידידות בין סורקין לג'ובס
מאיפה כולם טוענים על הקשר הזה? למיטב ידיעתי הם מעולם לא נפגשו.
" עולם הטכנולוגיה לא מסתכם רק בהנדסה. כפי שאפל הדגימה, הנדסת אנוש, עיצוב תעשייתי, ומסחור הם חלקים חשובים לא פחות מהעולם הזה."
אני מסכים עם ההערה הזו, ואוסיף שגם אם עולם הטכנולוגיה *כן* היה מסתכם בהנדסה, אפל עדיין היתה חברת טכנולוגיה פר-אקסלנס. (שמפתחת חומרה + תוכנה + סביבות פיתוח + מערכות הפעלה + וכו' וגו')
meh.
"טוב, גם אפל זו לא ממש חברת טכנולוגיה. לפחות לא אפל העכשווית (לעומת אפל של ימי ווז), אבל זה כבר דיון נפרד."
היא לא חברת טכנולוגיה באותו אופן שהשמש זורחת במערב ושוקעת במזרח.
sigh.
http://he.wikipedia.org/wiki/טכנולוגיה
"טכנולוגיה (מיוונית: טכנו = אומנות, לוגיה = תורה; תורת האומנות) היא תחום דעת העוסק בחיפוש פתרונות מעשיים כמענה לרצונות אנושיים, תוך ניצול חידושי המדע. טכנולוגיה קשורה הרבה פעמים לייצור כלים."
איך בדיוק פייסבוק *איננה* חברת טכנולוגיה על פי ההגדרה הזו?
נכון, על פי ההגדרה הזו פייסבוק היא חברת טכנולוגיה
אבל איזו חברה היא לא חברת טכנולוגיה על פי ההגדרה הזו? גם נייק ואוסם הן חברות שיכולות להתאים להגדרה הנ"ל.
אתר פייסבוק מתבסס על טכנולוגיה (כמו כמעט כל חברה או מוצר שקיימים היום), אבל פייסבוק היא לא בדיוק חברה שעוסקת בפיתוח טכנולוגיה חדשנית בעצמה.
אסם היא בהחלט חברת טכנולוגיה לכל דבר
נשלח מהביסליפון שלי
זה צריך להיות נוח וויילי
http://youtu.be/TIClAanU7Os