שאלה: בשנת 2008 היו חמישה סרטים מועמדים לפרס האוסקר לסרט הטוב ביותר. בשנת 2010 היו מועמדים עשרה סרטים. כמה סרטים יהיו מועמדים בשנת 2012?
תשובה: אנ'לא יודע.
וזאת לא התשובה שלי, כן? זאת עכשיו התשובה הרשמית של האקדמיה האמריקאית לקולנוע.
תגידו מה שתגידו על ההתנהלות של האקדמיה בשנים האחרונות, אי אפשר להגיד שהם מפחדים משינויים. רק שנתיים עברו מאז השינוי ("חוק האביר האפל") שהגדיל את מספר הסרטים המועמדים בקטגוריה הראשית מ-5 ל-10, ועכשיו הם משנים את המספר שוב. לפי השיטה החדשה, יהיו מועמדים בין חמישה לעשרה סרטים, אבל את המספר המדויק לא נדע עד להכרזת המועמדים ממש.
גם אי אפשר להגיד שהם לא יודעים לשמור סוד: ההודעה יצאה היום בלי שום הכנה מוקדמת ומבלי שמישהו יחשוד שמשהו כזה עומד לקרות. להלן תגובתי הספונטנית: ווואהה??!!
זה הולך ככה. המועמדים נבחרים לפי הצבעה של חברי האקדמיה, שיכולים לבחור בשלב הזה בין כל אחד מבין קרוב ל-200 הסרטים הכשירים. עד עכשיו זה היה פשוט יחסית: חמשת, או עשרת, הסרטים שקיבלו את מרבית הקולות זכו במועמדות – הם התהדרו בתואר "מועמד לאוסקר" אפילו אם אחוז קטן מאוד של מצביעים באמת אהב אותם. מעכשיו, יהיה מספר מינימלי: כדי לקבל מועמדות, סרט צריך לקבל לפחות 5% מקולות המצביעים. בכל מקרה לא יהיו פחות מחמישה מועמדים או יותר מעשרה. האקדמיה לא תודיע מראש (וגם לא תדע מראש) כמה סרטים מועמדים כל שנה. בהודעה נאמר שרואי החשבון של האקדמיה עברו מחדש על ההצבעות בעשור האחרון, וגילו שאילו החוק הזה היה מוחל בשנים האחרונות, היו שנים שבהן מספר המועמדים היה 5, 6, 7, 8, או 9.
האמת היא שחיבבתי את חוק ה-10. רשימת המועמדים לאוסקר בשנתיים האחרונות היתה טובה ומגוונת. כמובן, היה ברור שלפחות חמישה מהסרטים נמצאים שם לקישוט בלבד, ואין להם סיכוי של ממש לזכות. השאלה, כמובן, היא איזה מהסרטים הם אלה שלא היו מקבלים מועמדות אילו החוק הזה היה כבר תקף. היה חבל אילו, למשל, "למעלה" ו"צעצוע של סיפור 3", שהצליחו לפרוץ את גטאות האנימציה, לא היו מקבלים מועמדויות, שלא לדבר על מהומת האלוהים שהיתה פורצת אילו "התחלה" היה מקופח. מצד שני הייתי בהחלט חי בשלום בלי מועמדות ל"הזדמנות שניה" או "הילדים בסדר".
באותה הזדמנות האקדמיה סיבכה גם את קטגורית סרט האנימציה הטוב ביותר. עד היום היו יכולים להיות שלושה או חמישה מועמדים בקטגוריה, עכשיו מספר המועמדים יכול להיות כל דבר בין 2 ל-5, בהתאם למספר סרטי האנימציה שיצאו באותה שנה.
לא הבנתי,
למה הכוונה "בשנה הבאה"? האם הכוונה לטקס ה-84 שנערך ב-2012 שמוענק לסרטי 2011, או לטקס ה-85 שנערך ב-2013 ומוענק לסרטי 2012?![!:(!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_sad.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_sad.gif" alt="" width="" height="" />)
חוץ מזה, באמת חוק מוזר. זה יכול לסבך לגמרי את חוזי האוסקר באשר הם
מה המשמעות של מועמדות לאוסקר לאלו שלא זכו?
חוץ משיווק הסרט בזמן שבין פרסום המועמדים לטקס עצמו ("מועמד לשבעה פרסי אוסקר"), מישהו זוכר, לאורך זמן, את המועמדים לאוסקר? אם האביר האפל באמת היה מועמד לאוסקר הסרט הטוב (ומן הסתם לא היה זוכה), האם הוא היה נזכר בצורה אחרת עוד שנה או עשר שנים?
התשובה היא...
כן, זה עוזר להגביר את מכירת הDVDים\BluRay כשהצרכן רואה על העטיפה את הפסל של האוסקר.
מלבד לכך, זה לא עוזר בכלום.
וגם אם הסרט עדיין רץ בקולנוע
תמיד בתקופת האוסקרים אבא שלי עובר בעיתונים על רשימת הסרטים, רואה שסרט X מועמד למיליון אוסקרים וזה בהחלט יגרום לו להסתקרן לגביו – שלא נדבר שאם יש שחקנים טובים ועלילה טובה הוא גם יילך אליו.
גם יצא לי פעם לדבר על זה עם חבר אמריקאי, הוא אמר שהוא (והמשפחה והחברים שלו) יודעים שאם סרט מועמד לאוסקר אז יש לו מין תו תקן של איכות – הרי זה האוסקר, לא כל סרט מקבל מועמדות לאוסקר, אז גם אם הסרט לא מצוין הוא לפחות חייב להיות שווה משהו.
קיצר, אוסקר עוזר למכירות.
לא, זה לא
כי הם לא יכולים להשתמש בפסלון.
חוקי האקדמיה אוסרים על שימוש לא מורשה בתמונת הפסלון.
רק סרטים שזכו באוסקר רשאים להשתמש בתמונת הפסלון.
הפסלון חייב להופיע ע"ג רקע נייטרלי ובליווי סימן זכויות היוצרים
©A.M.P.A.S.®
סרטים המועמדים לאוסקר יכולים לציין במילים בלבד שהסרט היה מועמד לאוסקר בקטגוריה זו וזו.
מקצת מהחוקים והאיסורים (מהם מפיצי הסרטים בארץ נוהגים בדר"כ להתעלם, לכן אתם רואים פסלוני אוסקר בפוסטרים. או בקמפיין של תוי שי לחג)
http://www.oscars.org/legal/regulations.html
ADVERTISING
No personal appearance, picture or drawing of an Academy Award recipient with an Academy Award symbol or Academy mark may be used in advertising or promotional materials of any sort without the written consent of the Academy, except as permitted by these Regulations.
No Academy Award symbol or photograph, picture or drawing that includes a reproduction of an Academy Award symbol or Academy mark may be used in any advertising in newspapers, periodicals, billboards, posters or other medium, specifically including electronic media, without the written consent of the Academy, except as permitted by these Regulations.
Pictures that have received or been nominated for an Award of Merit may be so advertised in print, electronic media and theatrical trailers subject to the following conditions:
Pictures that have received an Award of Merit may use a depiction of the Oscar statuette provided:
it appears no more than once in each advertisement,
the size of the depiction does not exceed ten percent of the total advertising space,
the Academy approves the quality of the representation of its symbol used,
the copyright, trademark and service mark notice, “©A.M.P.A.S.®,” accompanies the depiction in legible form, and
the achievement for which the award was conferred is specified adjacent to the depiction.
Pictures that have received an Award of Merit may use the words “OSCAR® Winner,” “ACADEMY AWARD® Winner,” or similar descriptions incorporating the Academy’s marks provided:
any reference to the Academy’s marks is directly followed by an indication of the achievement for which the award was conferred, and
the Academy’s marks appear in the form “OSCAR®,” “OSCARS®,” “ACADEMY AWARD®,” and “ACADEMY AWARDS®” to provide notice of trademark and service mark ownership and registration.
Pictures nominated for an Award of Merit may use the words “OSCAR® Nominee,” “ACADEMY AWARD® Nominee,” or similar descriptions incorporating the Academy’s marks provided that:
no reproduction of an Oscar statuette is used,
the word “Nomination(s)” or the words “Nominated for” appear in the same size, style and color of type as the marks “ACADEMY AWARDS®” or “OSCARS®,”
the word “winner” or equivalent term is not used to describe the receipt of a nomination, and
any reference to the Academy’s marks is directly followed by an indication of the achievement for which the nomination was conferred.
No film or achievement that has not received or been nominated for an Award of Merit (including those that use the talents of a former Academy Award winner or nominee) may be advertised or exploited in a manner that may mislead the public or imply by design, layout or wording of copy that the film or achievement has received such an award or nomination.
From each January 1 until that year’s Academy Awards presentation, no individual may be described in advertising as an “Oscar® Nominee” or “Academy Award® Nominee” except in advertising for the film for which the nomination was received.
Special Awards (conferred only by vote of the Academy Board of Governors) must be clearly identified in all advertising by their specific name (Thalberg Award, Sawyer Award, Honorary Award, etc.) and must specify the year in which the recognition was accorded. Special Awards shall not be advertised or exploited in a manner that may cause the public to confuse a Special Award with an Award of Merit voted by the Academy membership.
A Scientific and Technical Award may be used in advertising that achievement provided:
the year and accomplishment for which the Award was given are included in the advertising,
only the image of the award conferred is depicted, and not the Oscar statuette, unless the statuette was the award presented,
references to the award are specific as to the classification (i.e., Technical Achievement Award, Scientific and Engineering Award or Academy Award/Oscar), and
all parties named in the award are included.
No film may be advertised or exploited as having “qualified” for an Academy Award or having otherwise been officially recognized by the Academy, except as a Nominee or Winner and in accordance with these Regulations.
ולמה שהמפיצים בארץ יטרחו להתייחס?
אלו תקנות של ארגון הפועל בארץ אחרת. הסבירות שיש איזה הסכם שישראל חתומה עליו שיקנה לאותן תקנות תוקף נראית לי זעומה משהו. אנחנו לא בקנזס. אנחנו בישראל.
האקדמיה תבעה בעבר את yes
על העלאת ערוץ בשם yes oscar (ערוץ זמני לתקופת האוסקר ששידר סרטים זוכים ומועמדים לאוסקר)
היא זכתה.
פוסטרים של סרטי המייג'ורס
נשלחים לאישור האולפן בחו"ל, שם מקפידים על קוצו של יוד (כן, גם כשהיוד בעברית).
מפיצי האינדיפנדנטס באמת יכולים לעשות מה שבא להם בפוסטרים, אין פיקוח.
וואו, חידשת לי. תודה!
(ל"ת)
בסדר, אז יכתבו במלל בלי פסלון.
"מועמד לפרס האוסקר בתור הסרט הטוב ביותר". זה גם שווה משהו.
אני מצטער להגיד
אבל לצערי בעקבות ההכרה שלנו עם בחירות האקדמיה, די ברור אילו סוגי סרטים יהיו\היו מקופחים ואילו סרטים היו נשארים\ישארו בעקבות החוק הזה.
זאת אומרת, "התחלה", "צעצוע 3" ו"למעלה" היו בטח מקופחים ו"הילדים בסדר" ו"הזדמנות שנייה" היו מקבלים מועמדות.
האמת שכשאני חושב על זה ככה אני ממש מתחיל לתעב את האקדמיה.
האמת שיש בזה איזשהוא הגיון
כלומר, אם מקבלים את הקביעה שחמישה סרטים זה פחות מדי כי סרטים בעלי ערך נשארים בחוץ – שזו רק דרך להתחמק מהסיבה ההגיונית יותר לכך שסרטים כמו האביר האפל ו-WALL-E לא קיבלו מועמדות, כי לאקדמיה יש טעם רע – אז כדאי למצוא גם דרך להמנע מכך שסרטים קקיונים יכנסו לרשימת המועמדים סתם מכיוון שהם במקום התשיעי ברשימה. תוספת של "אחוז חסימה" מבטיחה שלכל הסרטים המועמדים יש תמיכה מינימלית בקרב מצביעי האוסקר.
בהחלט.
לא כל שנה היא שנה מוצלחת. ואין סיבה לא להנהיג מנגנון ויסות שכזה.
אין לזה קשר ל"שנה מוצלחת" או לא
יכולה להיות שנה לא מוצלחת, כל כך לא מוצלחת ששום סרט לא יתבלט לטובה באופן מיוחד, וההצבעה תתחלק בין מספר גדול של סרטים בינוניים – ודווקא אז מספר המועמדויות יהיה גדול יותר. וגם להיפך – סרט אחד או שניים פופולריים מאוד יקטינו את הסיכוי למועמדות להרבה סרטים אחרים, גם אם היו באותה שנה הרבה מועמדים ראויים.
ומה רע בזה?
אם סרט אחד היה כל כך טוב שהוא לקח את רוב הקולות ולכן רק 4 סרטים אחרים זכו ב 5 אחוז מהקולות, עדיף בעיני שרק הסרטים הטובים ביותר יהיו מועמדים לאוסקר מאשר סרטים שקיבלו פחות מ 5 אחוז מהקולות. זה נשמע סביר שסרט לא יהיה מועמד לאוסקר כשרק אחוזים בודדים מחברי האקדמיה בחרו בו, גם אם הוא ממש טוב יחסית לסרטים של שנה שעברה. מה לעשות שאוסקר הוא טקס על בסיס שנתי ותמיד יהיו שנים פחות טובוות ויותר טובות – עדיין הסרטים נמדדים ביחס לסרטים אחרים באותה שנה.
לעומת זאת אם היתה שנה "לא מוצלחת" והקולות התפזרו על 10 סרטים שונים (מה שיכול לקרות גם בשנה מצוינת…), אלו עדיין סרטים שאחוז ניכר (או לפחות 5 אחוז) מחברי האקדמיה בחרו בהם, לכן אין סיבה שלא יהיו מועמדים, מה שגם היה קורה על פי השיטה עד היום.
בעיני דווקא יותר סביר שבשנה לא מוצלחת סרטים בודדים ימשכו את הקולות מאשר בשנה מוצלחת, כי קל יותר להתבלט כשכולם מסביבך בינוניים.
רוצה שנכתוב תוכנית הדמיה שתבדוק תוצאות שונות בשנים שונות? אנחנו רק צריכים להסכים על הנחות סטטיסטיות ראשוניות, ומשם זה לא סיפור גדול.
במובן מסוים אני חושב כמוך
אבל גם עם רד פיש.
אוף, אני כל כך מבולבל.![!:(!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_sad.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_sad.gif" alt="" width="" height="" />)
אני דווקא מאוד אוהב את הרעיון. עשרת המועמדויות השונות היו לפי דעתי פשוט מגוחכות, כשברור שהמאבק הוא עדיין "דו-ראשי". דווקא הרעיון הנוכחי, של איזון בין רשימה אקסקלוסיבית מידי לרשימה פזרנית מידי.
ועוד מילה אחת, האקדמיה בוחרת את הסרטים שלה באופן דמוקרטי. זו לא איזו ועדה של אנשים חשוכים. אז לפעמים הם בוחרים סרטים נוראיים, וגם אני התעצבנתי כשלא חשבו אפילו על וול-אי בזמנו, או שנאום המלך קיבל כל כך הרבה פרסים. אבל עדיין, הם בסך הכל בני אדם שבוחרים את הסרטים שהם אוהבים, גם אם הם עושים זאת בטיפשות גמורה.
נאום המלך קיבל רק את ה-4 הראשיים
שזה כמו להגיד "זה סרט לא משהו"
אררר.
"לא משהו" באיזה סולם?
בסולם יהדות תימן.
האמת, הרעיון של אחוז חסימה למועמדות נשמע הגיוני. לא קשור לשום דבר שהיה בעבר, אבל הגיוני. אם, נאמר, יהיה מקרה קיצוני שבו סרט אחד יקח 85% מהמצביעים, וכל השאר לא יעברו את אחוז החסימה – טוב, על הישג כזה בכל מקרה מגיע לו לזכות.
נראה לי שלפי ההגדרות הללו עדיין יהיה סף של 5.
(ל"ת)
למה?
יש פרסים ויש פרסים. או במילים אחרות – זאת לא הכמות, זאת האיכות. שר הטבעות זכה ב-11 פרסי אוסקר, רובם פרסים כמו הצילום, האפקטים, העריכה. הוא זכה בשלושה פרסים ש"נחשבים" חשובים יותר משאר הפרסים: בימוי, כתיבה והסרט. לעומת זאת, נאום המלך זכה בפרס הבימוי, התסריט, הסרט, והשחקן – משמע, הסרט קיבל ציון לשבח על המשחק, תחום שבעיני רבים נחשב יותר חשוב מהאפקטים, הצילום, העריכה וכו' (ואם לרגע נראה כאילו אני מזלזל בתחומים האלה, אז אני לא). שתיקת הכבשים, לדוגמא, גם זכה "רק" בחמישה פרסים – אבל הוא זכה בחמשת הפרסים הכי נחשבים באוסקר – הסרט, השחקן והשחקנית, הבימוי והתסריט. אלה הפרסים הכי נחשבים, ולכן רק בגלל שנאום המלך זכה בארבעה, זה לא אומר שהאקדמיה אמרה שהוא "לא משהו".
בנוסף, קזבלנקה, שנחשב לאחת מהקלאסיקות הגדולות ביותר EVER זכה רק בשלושה פרסים באוסקר – הסרט, הבימוי והתסריט. מישהו אמר שהוא נחשב "לא משהו"?
הגזמת
זכה בפרס הסרט והבמאי (השניים הגדולים ביותר), התסריט והשחקן. מבין הראשיים האחרים הוא הפסיד את שחקני המשנה – והשאר טכניות. זה ממש לא "סרט לא משהו" (מבחינה אוסקרית).
כל סרט שזוכה באוסקר,
ואפילו כל סרט מועמד לאוסקר, אינם "סרטים לא משהו". הם מועמדים\זוכי אוסקר. אלו שבחרו אותם לשם לא חושבים שהם "סרט לא משהו".
תראה מה הגבתי ביחס למי הגבתי
וזה למה כתבתי "סרט לא משהו" (הגרשיים בכוונה שם)
לא ממש יודע מה לחשוב על ההחלטה הזאת
מצד אחד, זה אכן יימנע כניסת סרטים בינוניים לקטגוריית הסרט הטוב, וגם יהפוך את הקטגוריה לשווה יותר.
מצד שני, כדי שסרט ייכנס לקטגוריה צריך לקבל 5 אחוז מקולות המצביעים. מכיוון שחברי האקדמיה נוטים להיות שמרנים, עדיין עלולים להיכנס לקטגורייה סרטים בינוניים.
דעתי כמי שמתעסק בתחזיות לאוסקר
ההחלטה הגיונית בעיני. כשהוחלט להרחיב את רשימת המועמדים לעשרה, הדבר שהכי צרם לי הוא שהאקדמיה עדיין לא תבחר בעשרה סרטים שיותירו חותם אמיתי על ההיסטוריה של הקולנוע. למעשה, גם בפורמט של חמישה מועמדים, היה נדיר שיותר משניים או שלושה באמת נראים יצוג ראוי של אותה שנה ממרחק זמן מה. עוד לא עברו שנתיים מאז היה מועמד ומישהו פה יכול לומר ש"לחנך את ג'ני" הוא אחד הסרטים החשובים והמשפיעים של שנת 2009? הדבר הטוב שהביאה איתה הרחבת רשימת המועמדים, הוא גיוון. עם זאת, השיפור בסיכויי הזכיה של סרטים מז'אנרים ומדיומים פחות "אוסקריים" (מד"ב, אימה, אנימציה וכו'), התקיים בתאוריה בלבד והם עדיין לא נראו בעמדה להפתיע ולקחת את הפרס. השינוי המשמעותי הנוסף שהביאה אותה הרחבה, היה שינוי שיטת ספירת הקולות, כך שסרט חייב להשיג רוב מוחלט (מעל 50%) בכדי לזכות. שיטה זו נשארת, אולם נראה שהיא פתחה את הצמא של האקדמיה לחישובים. אני בעד שיהיה אחוז חסימה בכדי שיהיו מועמדים רק סרטים שבאמת נראים בעלי סיכוי כלשהו לזכות.
יש פה גם אתגר חדש עבור מי שמנסה לנחש את המועמדים. צריך לא רק לנחש חמישה/עשרה מועמדים, אלא לדעת לדרג אותם לפי הסבירות שכל אחד מהם יהיה מועמד, בכדי לקלוע לרשימה האמיתית. זאת אומרת שאחרי שהחלטתי מהם עשרת הסרטים עם הסיכוי הטוב ביותר למועמדות, אני צריך גם לבחור חמישה שאני חש שיהיו מועמדים בוודאות ואז לבחור את המקום השישי, השביעי וכן הלאה. אני בהחלט רואה בכך תוספת מעניינת למרוץ שנוטה להפוך ידוע מראש בתוך זמן קצר.
אני באמת חושב ש"לחנך את ג'ני" היה מהמצטיינים של 2009
גם אם הוא לא "חשוב" ו"משפיע". לפעמים סרטים יכולים להיות "רק" מצוינים, וזה בסדר. הוא היה יותר טוב מ"מטען הכאב" (שהיה משעמם), "פרשס" (שהיה בסדר) ו-The Blind Side (שהיה לא רע). את "תלוי באוויר" ו"יהודי טוב" לא ראיתי אז אני לא יכול להגיב עליהם.
אבל אני כן מסכים איתך שזה מוסיף להימורי האוסקר. נחכה ונראה מה יהיה בעוד כחצי שנה (:
עם כל הכבוד להימורי האוסקר, אני לא בטוח שזאת תכלית ראויה לשמה… :)