כלי הטיסה הבלתי שגרתי שהייתי מעדיף:
67  |
מטאטא |
| 96 |
שטיח |
| 33 |
מטריה (מרי פופינס) |
| 65 |
ג'ט-פאק (ג'יימס בונד, רוקטיר) |
| 71 |
רחפן גובליני (ספיידרמן) |
| 111 |
מכונית (הארי פוטר, בחזרה לעתיד 2 וכו') |
| 78 |
מיטה (המיטה המעופפת) |
| 35 |
אופניים (אי.טי.) |
169  |
כנפיים (ברזיל, דוגמה) |
| 39 |
אזניים (דמבו) |
מספר מצביעים: 764
אהרו''כ
מכונית הכי אמין, בעיקר עם "מיסטר פיוזן" כור ההיתוך שמחליף את החומר האטומי.
אם כבר, באופציה ''מכונית'' הייתי בוחר באחת כזאת של ג'יימס בונד
שימושי במיוחד כשאתה תקוע בפקק וצריך לפנות לעצמך את הדרך.
אם כבר, באופציה ''מכונית'' הייתי בוחר באחת כזאת של ג'יימס בונד
אבל זו ב"בחזרה לעתיד" יותר שימושית- גם מכונית מעופפת שתוציא אותי מכל פקק וגם מכונת זמן שיכולה לקחת אותי קדימה בזמן לאחרי הפקק ואני לא אצטרך לחכות בו או אולי לפני הפקק ואז אני אדע לא להכנס אליו…. הא הא הא הא הא ….
בחרתי בכנפיים
אבל רק בהיעדרה של האופציה הבאמת מועדפת עלי – דרקון.
ודרקון מזל, בעיקר.
בהעדר האופציה הזו, הרחפן הגובליני זכה בקולי.
או שפשוט
כמו שמגנטו עושה, לרחף על הגלים האלקטרו – מגנטיים.
(למרות שלא יזיק לי לקבל את כל שאר הכוחות שלו
רק דרקון, או כל חיית מחמד?
כי את יודעת, זו קטגוריה בפני עצמה – יש גם היפוגריף, נשר וכו'.
אני משתייכת לאסכולה המסורתית
רק דרקון: גם כלי תחבורה, גם חוסך גפרורים וגם מספק חברה איטליגנטית במסעות ארוכים. אם כי כשאני חושבת על זה קצת יותר לעומק, עשויות לצוץ בעיות חניה פה ושם.
ומי יודע
אולי גם אנשי זכויות החיות עלולים להתלונן ולהגיש בג"ץ.
זו לא נראית לי בעיה דוחקת
אפילו הם בטח יודעים שאי אפשר לעלות על דרקון ללא הסכמתו.
מממממ...
דרקון נראה באמת האפשרות המתבקשת… אם כי היפוגריף (פוטר!!!) קוסם מאד.
יש גם אפשרות של סוס מעופף.
נראה לי – דרקון לנסיעות ארוכות, או לצרכים התקפיים… היפוגריף לביקורים רשמיים וממלכתיים, וסוס מעופף ליום יום.
גריפין
סתם ניטפוק קטנטן – גריפין הוא המקור. אני לא בטוחה מי המציא אותו, אבל רולינג (כבודה במקומו) בטח שלא. ואגב, לפי מה שהבנתי היפוגריפים / גריפינים הם נורא לא נוחים.
אני אישית אשמח לסוס מעופף – משתווה לכנפיים ביופיו, לא דורש מאמץ כמותן, חזק ויציב, והרבה יותר קל לרדוף אחרי אינדיאנים עם סוס כזה.
חשבתי שעם סוסים מעופפים מצילים נערות שקשורות לסלעים
(לדעתי אפילו מול חופי עזה, אבל אני כנראה כן טועה {אככ"ט}) או בשביל להיכשל בטיפוס על האולימפוס…
כן, אבל אסור להיות מקובעים!
חוץ מזה, תחשוב איזה שדרוג זה היה יכול להיות בשביל הקאובויז שם בטבח של הילידים, או לילידים עצמם מול הקאובויז. ההיסטוריה היתה נראית אחרת לגמרי.
ואגב – אנדרומדה נקשרה לסלע על חוף יפו. ואני לא בטוחה שניסו להציל אותה בעזרת סוס מעופף. למעשה, אני כמעט בטוחה שלא… היה שם איזה ראש של מדוזה איפשהו בכל העסק. או שאני באמת טועה, ואתה בכלל מתכוון לסיפור אחר? אלף סליחות אם כך.
שניכם צודקים
חוף יפו, אנדרומדה, ראש מדוזה, פרסאוס, הסוס המעופף.
אני יותר
הוא אמר עזה
סתם.
בחיאת!
אבל נכון, יפו ולא עזה
קטנוניות
היא אחת מההנאות הקטנות של החיים.
הו, האירוניה.
תיקון באיחור
חוף יפו, אנדרומדה, ראש מדוזה, פרסאוס, *סנדלים עם כנפיים*.
לפרסאוס לא היה סוס מעופף. הרוכב של פגסוס היה בלרופון.
תיקון באיחור
לא בטוחה. אני מכירה כמה גרסאות של הסיפור, ונראה לי שהסנדלים המכונפים בכל זאת שייכים להרמס, שליח האלים. אה, ופרסאוס בלי פגסוס? נו, באמת. זה כמו בטמן בלי הבטמוביל, או סופרמן בלי התחתונים. יש איזה מקור מוסמך ליישב את המחלוקת?
תיקון באיחור
להרמס באמת היו סנדלים מכונפים, ועל פי לפחות חלק מהגרסאות, אלו אותם סנדלים שניתנו לפרסאוס לצורך משימתו. אמנם פרסאוס ופגסוס מבחינת צליל נשמעים כמו צמד לעניין, אך הקשר המיתולוגי ביניהם הוא למעשה שפגסוס נוצר מטיפת דם של מדוזה, לאחר שפרסאוס כרת את ראשה.
מקורות מוסמכים? אני יכול לתת כמה קפיצות בגוגל:
פרסאוס והסנדלים –
http://lib.cet.ac.il/Pages/item.asp?item=1750&rel=1
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A4%D7%A8%D7%A1%D7%90%D7%95%D7%A1
בלרופון ופגסוס:
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A4%D7%92%D7%A1%D7%95%D7%A1
http://learn.snunit.k12.il/snunit/roomlit/upload/6/sofrimlinkim.htm
גריפין הוא לא המקור
רולינג לא המציאה את הגריפין ולא את ההיפוגריף, אבל אלה שתי חיות (מיתולוגיות) שונות.
גריפיןגריפון הוא כן המקור
בערך.
היפוגריף הוא צאצא של סוסה וגריפון. או של סוס וגריפונית? אולי השניים נכונים.
רגע, אתם צודקים
גריפין והיפוגריף הם באמת חיות שונות…
לפי המיתולוגיה לפחות, ואני מניחה שזה באמת המקור הראשוני: לגריפין יש ראש עיט, גוף של אריה, אוזניים של סוס ורגליים קדמיות של נשר (חתיכת בלאגן). כך לפי המיתולוגיה.
ההיפוגריף, לעומת זאת, סובל ממשבר זהות קטן בהרבה – חצי גוף אחורי של סוס, חצי גוף קדמי של נשר. כך לפי רולינג, כמובן, אבל נאמר פה שלא היא המציאה אותו (האמת שזה לא מפליא, היא לא המציאה כמעט כלום). אז אולי זה לא המקור.
נו, מישהו יודע איפה הוזכר ההיפוגריף לראשונה?
רגע, אתם צודקים
הגריפין וההיפוגריף שניהם יצורים מיתולוגיים, מה שאומר שהם לא אמיתתים, ואי אפשר להסכים לגמרי איך הוא נראה כי הרבה דיווחים על היצורים האלה הם שונים אחד מהשני.
על מה שאפשר להסכים,זה שהוא יכול לעוף(עם כנפיים)והוא מעורב עם כמה חיות.פשוט אין דעה כללית על זה.
זה לא נכון.
זה שהם לא קיימים, זה לא אומר שאין הסכמה על איך הם נראים. אתה יכול להמציא קנגרו מעופף ולקרוא לו "גריפין", אבל הוא לא יהיה גריפין, לפחות לא במובן המקובל.
ודאי שאפשר להסכים
על איך שהיצור נראה. האדם שהמציא אותו לראשונה קבע איך הוא נראה, וזה לא משנה איזה שימוש עשו בו הבאים אחריו.
ודאי שאפשר להסכים
אבל את באמת יכולה לדעת אם היצורים השתנו או לא אחרי שאנשים רבים השתמשו בהם?
איך שאת חושבת שהוא נראה עכשיו זה לא בהכרח איך שהוא נראה כשהבן אדם הראשון המציא אותו.
אתה צודק,
אבל מה זה חשוב מה *אני* חושבת? או אתה, או כולם? היצור "נראה" כמו שהממציא שלו החליט שהוא נראה. כל מה שצריך לעשות כדי לדעת בוודאות, זה למצוא את הפעם הראשונה בה הוזכר היצור.
זה לא תמיד קל, או אפשרי בכלל, אבל אין מה לעשות.
גריפין הוא לא המקור
וכרגיל, וויקיפדיה מרחיבה:
היפוגריף:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hippogriff
גריפין:
http://en.wikipedia.org/wiki/Griffin
כנפיים
רק בגלל שאפשר לפשלוט בהם באמת, והם לא יכולים להתקלקל כמו גאט פק או מכונית.
מצד שני, צריך לאפסן אותן איפושהו,
וזה גם יכול להיות ממש בעייתי אם רוצים לקנות חולצה חדשה.
איך באמת הם מסתדרים
בסרטים שברשימה? לא ראיתי אף אח מהם.
דווקא כנפיים נראו לי כרעיון טוב (תמיד חלמתי שיהיו לי) אבל מכיוון שלא ראיתי את הסרטים – לא היה ברור באיזה כנפיים מדובר ומה הבעיות הנלוות.
מטריה, לעומת זאת, נראית לי כלי תעבורה אלגנטי, מה יכול להיות רע בצניחה חופשית מבוקרת?
מטאטא נשמע לי לא נוח לישיבה, וגם יוצר סטיגמות של מכשפה, שלמרות הארי פוטר וסדרות טלויזיוניות תומכות – עדיין מעוררת בהלה…
זה תמיד מה שתהיתי
לגבי Hawk girl, איך היא לובשת את החולצות שלה?
בכל אופן, אם כבר לעוף לבד, לעשות את זה באנטי-ג'י מובנה, כמו סופרמן.
כלי הטיסה הבלתי שגרתי ש*אני* הייתי רוצה זו הטבעת של הGreen Lanterns. זה לא רק לטוס, זה סופרמן בטבעת! וחוצמזה, זה לא מפריע להתלבש.
זה תמיד מה שתהיתי
יש לך מושג כמה קשה להתאים את הטבעת עם הבגדים?
(אע"פ שמי צריך בגדים כשאתה נראה כמו ריינר [יומת האל ג'ורדן])
הטבעת
היא לא ממש כלי תחבורה.
היא משמשת לתעופה, אבל זה לא השימוש העיקרי שלה(שימוש עיקרי הוא להרביץ לרעים)
ככה שאני לא בטוח שאפשר לקרוא לזה כלי תעופה.
אבל גם השימוש העיקרי של הדלוריאן
הוא לא כלי תעופה אלא מסע בזמן. ואפשר לומר שהשימוש העיקרי של מיטה זה משטח לינה נוח ולא טיסה, זה באמת משנה? זה עף, זה יופי! :)
והרווחים המשניים, נו, אני לא הייתי אומרת לא.
כשאין זה תמיד נראה מוזר
והעובדה שחיות מסתדרות עם כל מיני "תוספות" שאנחנו לא רגילים אליהם. כמו זנב.
מה שכן יהיה צריך לעצב מחדש הרבה מאד רהיטים.
ד"א לונג – מה עם שיעתוק? אמנם אין "אמצעי" אבל זו שיטה לנוע במרחב. ומה עם "אובייקט מעבר" – מפתח (ה"פ וגביע האש הבעל"ט).
אלו לא בדיוק כלי טיסה
תקרא את הכותרת של הסקר
כנפיים
*לשלוט!!! יא מפגר ואני תומך בקטע של החולצה איך באמת תלבש חולצה חדשה???
כן, כי לשים סימני קריאה באמצע משפט זה שיא האינטליגנציה.
??
לא יודע
אולי נגיד, לעשות שם חורים או משהו, בכל אופן, תודה על התיקון החשוב.
**ציניות**
מטאטא!
כזה סמל פאלי, בין הרגליים…
קלי קלות
מטריה.
קל לאחסון, נוח לנשיאה, אין בעיות חניה, לא בולט מהגוף בצורה שמצריכה התאמות מיוחדות במושבים או דברים דומים, לא מסורבל. זה גם דו-שימושי ועוזר אם יורד גשם.
המתחרה היחיד זה אופניים – מגניבים יותר, אבל נוחים פחות.
אולי צריך לחשוב על זה קצת יותר.
כן, וגם האופנועים-המרחפים במרדף ביער, ב''שובו של הג'דיי''
הסיבה העיקרית שכל אלה לא נכנסו לסקר היא, שהם לא "עפים" בחופשיות, אלא נשארים צמודים לקרקע.
אופנועים לא נכנס לזה... יושבים עליהם וזה לא רחפן שטוח
הצבעתי לגלשן...
מה שמזכיר לי את הגלשן הזה שפועל על כוח סולארי בכוכב המטמון.ממש הייתי רוצה לסוע על אחד כזה.
רחפן גובליני
כי זה ממש מגניב ונשמע ממש כיפי.
(מדומיין כיפי יתאים יותר.. )
סקייטבורד, סקייטבורד
זה נוח לאחסון (מכונית? כנפיים?) ואפשר בקלות להסוות אותו כחפץ רגיל בלי שכל הרחוב יבוא ויסתכל על הג'טפאק. (מה גם שעם ג'טפאק זה בלגן לסחוב תיק רגיל, וגם זה בטח כבד).
סקטים נראים לי אידיאליים.
כנפיים, ללא ספק.
נוחות, אופנתיות, מקנות לך כל מיני פרילגיות ונוחות לאיכסון.
לפי מה שאני שמעתי, הן בוקעות מתוך השכמות, ומתקפלות חזרה אל תוך סדק בעצם.
נוח לחלוטין.
אם ככה,
אז כנפיים זה מושלם! גם יפה, גם מעורר הערצה, גם חלק טבעי מהגוף ככה שאפשר לטוס מתי שרוצים, וגם מרגישים ממש כמו ציפור בלי אמצעים מיותרים שמפרידים בינך לבין השמים. זה מה שהאנושות ניסתה לעשות מלכתחילה, לא? לחקות את הציפורים.
מתקפלות אל תוך סדק בעצם?!
לתוך סדק ביקום מקביל, אולי. כנפיים תופסות חתיכת נפח. אין שום סיכוי שהדבר הזה מתקפל בתוך גוף האדם. חוץ מזה, בטח צריך המון אנרגיה כדי שהן בכלל תצלחנה להעיף מישהו, שלא להזכיר את זה שהן נורא כבדות.
בקיצור, חרא מוצר, אבל יחסי ציבור מעולים.
דיון אנטומי על האדם עם הכנפיים
דווקא נראה לי הגיוני שעצמות הכנפיים יהיו חלולות (כמו אצל הציפורים) מה שאומר שהן יהיו קלות מאוד.
אבל עדיין יש את בעיית הנפח.
אלא אם כן הכנפיים יהיו סוג של מתקן מתנפח כמו מזרון ים שכזה ובעתות מנוחה פשוט יצא מהן האוויר ויהיה אפשר לתלות אותן על הגב או אפילו לשים באיזה התקן-תוך-גופי-בצורת-כיס-עם-רוכסן.
אבל בלי שום קשר, הארי פוטר שולת!!1 ואין על מכונית אמריקאית ישנה לרחף בה 500 מטרים מעל איילון בדרך לעבודה. או נגיד לשווייץ. רק בטח הביטוח יקרע אותי.
דיון אנטומי על האדם עם הכנפיים
צחוק-צחוק אבל ליאונרדו דה-וינצ'י השקיע בשאלה האנטומית כיצד צריך להראות מבנה גוף אמיתי של מלאכים והגיע למסקנה המצמררת שצריכה להיות להם עצם מאד מאסיבית ובולטת בבית החזה, שתקנה להם צורה מפלצתית וכלל לא מלאכית (והמידע להלן הוא על-סמך סיפור של דן צלקה ז"ל)
הכנפיים יכולות להיות בעובי של כנפי פרפר
אבל בחוזק של קורי עכביש.
ואז מקפלים אותם בעדינות וזה בקושי נראה.
איך אני נהנית מהסקר החולמני הזה…
שלא לדבר על מוטת הכנף.
על פי חישוביו של אותו ליאונרדו קשישא, כדי לתמוך במשקל אנושי, על כל כנף להיות מעל 10 מטרים באורכה.
(למישהו יש כוח לגגל עבור אורכים מדוייקים?)
נכון! רק לא זכרתי איך קוראים לו
לסיפור.
והספר? "יהואש ורוכבי המרכבה השמיימית", אולי?
הן הולכות
לאן שהנגרר של אופטימוס פריים הולך.
מתקפלות אל תוך סדק בעצם?!
שלא לדבר על העובדה שבשביל לעוף איתן צריך לעבוד גם על הכושר, ומן הסתם זה ראלי לטיסות ארוכות טווח בדיוק באותה מידה כמו שחייה טרנס-אטלנטית.
אבל זה כיף!!
זה כיף! זה כיף!
אז זה יעיל לעוף עם מכונית, אבל אין כמו כנפיים.
אם השיקול היחיד היה יעילות ונוחות לא היו ממציאים סקייטבורד ורולרבליידס ועוד הרבה דברים אחרים.
אמת
סקייטבורד ורולר בליידס מגניבים.
גם כנפיים. רק שהן יותר יפות ויש להם נוכחות אלוהית. וחוץ מזה, לבנאדם שעף עם כנפיים בטח צריכים להיות חתיכת שרירים
מה עוד אפשר לבקש?
דווקא מעולה לדיאטה.
ברגע שמתגברים על הפרקטיות והאחסון, כנפיים הן דבר נהדר. עניין האנרגיה הוא לחלוטין חיובי. הרבה יותר נחמד לעשות את מנת הכושר היומית במעוף קליל בשכבת אוויר קרירה יותר מאשר בריצה מיוזעת על האדמה ליד הכביש. גם פחות שוחק נעליים.
דווקא מעולה לדיאטה.
נכון – ולא לשכוח את היתרון העיקרי על ריצה: מעוף שכזה עובד על פלג הגוף העליון כמו גם על הכושר האירובי!
אומנם הדלדול ברגליים יוזנח… אבל ניחא, מקסימום עושים מדרגות בבית.
גם טוב.
מי רוצה רגליים שריריות? ממילא ריצה לא פוטרת אותנו מעבודה נפרדת על הירכיים, אלא מנפחת את השוקיים.
זה נכון,
אבל אני מניחה כי הגברים שבינינו דווקא כן יתעניינו בשוקיים מנופחים.
באשר לנו… טוב, ריצה בעלייה זה טוב לתחת. אבל זה זניח.
דווקא מעולה לדיאטה.
השאלה היא על אילו שרירים את עובדת בדיוק. שרירי הכנפיים? ואת מי זה ירשים? מה עם הבייספס?
אף פעם לא היו לי כנפיים,
ככל הזכור לי לפחות – כך שאני לא בדיוק יכולה לומר לך…
אם כי אני מניחה שכנפיים אנושיות היפותטיות יהיו מחוברות לכמה וכמה שרירים בגב וגם בחזה. תשאל את לאונרדו דה-וינצ'י.
חוץ מזה, אני בטוחה שברגע שיהיו לנו כנפיים, גם שרירים מסוקסים באזור ההוא יעסיקו אותנו
ואגב דה-וינצ'י, למישהו פה יש איזה לינק למידע על המחקר ההוא, מבנה גוף של מלאכים? נשמע לי מרתק.
הכנפיים צריכות להתחבר ללטיסימוס דורסי
וקצת לטרפזיוס, מה שגורם לגב להראות כמו גיבנת.
שרירי גב הם בהחלט לא סקסיים, כמו שרירי כתפיים או בייספס, אבל לכנפיים יש עוד יתרונות מלבד תעופה.
כנפיים, ללא ספק.
איך כנפיים ענקיות נכנסות לתוך סדק בגוף?
(דוגמה-hawk girl)
מיטה מעופפת
גם אפשר לקחת את כל החברים לטיול בעולם (לא ממש כיף לטייל לבד) וגם הטיסה תהיה נוחה, כי מה כבר יותר נוח מהמיטה שלך?
מיטה מעופפת
כן, כן.
וגם כי אני עדיין אוהבת את הסרט, ובמיוחד את הסוף…
ותמיד רציתי מיטה עם bedknobs, במיוחד אם יש אופציה לכאלה שזוהרות באדום.
אם כבר נכנסים לזה,
מיטה אמנם טובה יותר מכנפיים, אבל יש לה חסרונות משלה. קודם כל, צריך להגדיר אם מדובר במיטת יחיד או מיטה זוגית. כי מיטת יחיד זה קצת קטן מדי, ולעומת זאת מיטה זוגית קצת מסורבל מדי.
מעבר לזה, צריך לחשוב מה קורה בימים גשומים, במזג אוויר סוער או סתם כשיש רוח לא צפויה. הרי למיטה אין מעקי בטיחות בצדדים, כך שזה עשוי להיות טיפה מסוכן (יחסית למכונית, נניח). ואפרופו חורף – אין סיכוי לעלות למיטה עם נעליים מלאות בוץ. זה דוחה, והורס את כל חווית הטיסה.
אוקיי
מיטה זוגית מתקפלת.
בימים גשומים אפשר לשים חופה (אפשר לארגן בד קשיח יותר ועמיד בפני מים).
בקשר לנעליים, יש מיטות עם מגרה שאפשר לשים נעליים בפנים.
ובעניין הבטיחות, החופה תוכל לפתור את זה (לפי אמא שלי החופה פותרת הרבה דברים). או לחילופין, אפשר לסדר את הסדינים כמו במלון ואז אף אחד לא יוכל ליפול.
העלית טענות נכונות
אולם!
ימי גשם – אפשר לטוס מעל לעננים.
נעליים עם בוץ – טסים רק אחרי מקלחת, פיג'מה וסיפור של לפני השינה. ברור שכשמגיעים, אתה מוצא את עצמך לבוש לגמרי וכשחוזרים – שוב אנחנו בפיג'מה.
זוגית – לא סתם זוגית. מיטה מלכותית עם חיפוי ובמה. עם מקום לשישה ילדים לפחות, ואומנת.
וודאי שמיטה.
קודם כל, לפני שאתפנה להגיב – כמה יתרונות משמעותיים: נוחות מירבית לשינה בנסיעות (במטוסים, למשל, אני לא ממש נרדמת), ולא מצריך מאמץ פיזי (להיתלות על מטריה? לנפנף בכנפיים? כמה רחוק אפשר להגיע ככה לפני שזה נהיה מאוד כואב עם פוטנציאל לקטלני?…).
כשקר, פשוט מתכסים בשמיכה רכה, חמימה ונעימה, מתכרבלים ומסתכלים למטה על העננים והברקים עד שמגיעים. אם מאוד רוצים, אפשר גם להשמיע את "רעמים וברקים בליל חורף קר", סתם, בשביל הנוסטלגיה.
למען הבטיחות אפשר להוסיף מעקה או משהו, לגבי הנעליים העלו את הרעיון האטרקטיבי של מגירה, ובקיצור, הבעיה היחידה שאני לא רואה לה פיתרון היא בעיית החניה – אבל היי, אנשים שחכמים מספיק לגרום למיטה לעופף בטח יצליחו לפתור גם את זה.
וודאי שמיטה.
ולא לשכוח- הסדין והשמיכה יכולים לשמש כמצנח במקרה של תקלה (הקסם מתפוגג? המיטה לא מרוצה כי הילד הקטן שלקחנו השתין עליה?)
חוץ מזה, שבגבהים כאלה גם ממש קר, אז צריך שמיכה, ושמיכה גם מגינה מהשמש (שעכשיו אנחנו קרובים אליה יותר…)
וכמובן, יש את יתרון המנוחה בטיסה :)
לגבי מטריה- לך תסמוך על מטריות, במיוחד אלו שמתהפכות לך דווקא בגשם הכי חזק.
כנפיים- קודם כל- זה מעייף. שנית-זה לא מקורי, וזה גם מעורר תשומת לב (אדם עם כנפיים נכנס לפאב?)
שטיח- קצת לא יציב, וגם צריך לשאוב אבק פה ושם.
בקיצור- לכו על מיטה :)
האוזניים של דמבו
רק כי הסרט הזה עדיין מרגש אותי בצפייה חוזרת :)
הנשק של הגובלין
מה לעשות שאני קצת סאדיסט….
ואם לא זה אז את החללית המגניבה מ"היום השלישי".
מכונית
ולו בגלל ש.. אני רוצה, אני רוצה מכונית. רוצה לקנות, רוצה לקנות מכונית. אפילו יש, אפילו יש לי תוכנית!!11
וגם בגלל שדי בטוח שם בפנים, יש מזגן, גלגל"צ ואפשר גם לחנות על הצוק מול הים ולהתבונן בשקיעה.
אני - לעומת המגיבים לפני - בחרתי בשטיח
שטיח זה אחלה. אפשר להסוות אותו כשטיח רצפה רגיל בבית. מתגלגל בקלות (מחצלת כמובן, לא שטיח פרסי). אפשר לשכב עליו בזמן הטיסה, לא צריך לשבת זקוף כמו על מטאטא. אין תקלות מכניות כמו במכונית של משפחת וויזלי.
עולים בדעתי שני חסרונות:
1. החתולים עלולים להשחיז עליו ציפורניים. אבל אפשר לאפסן בארון.
2. גשם. אבל בטח אפשר לסדר איזה אוהל קטן שקוף על גבי השטיח.
חסרון נוסף:
הוא לא הדבר הכי קשיח שיש. כלומר, סביר שאם תרצי לשכב עליו בזמן הטיסה, תגלי שזה מתנהג יותר כמו ערסל, מאשר כמו מזרון נוח.
חסרון נוסף:
הוא יכול להיקרע בזמן טיסה. אז אתה בבעיה.
רק אם הוא יוצר בסין.
זאת בדיוק היתה ההתלבטות שלי
שטיח נראה לי יותר מהיר ממיטה, אבל מצד שני, מיטה הרבה נוחה ואני מעדיף נוחות על מהירות.
אני לא בטוח
באלדין השטיח דווקא נראה מאד נוח.
סבבה
אתה תיקח את השטיח, אני אשן במיטה.
מטריה. כל כך אלגנטי.
ואם כבר, אז אני רוצה גם את התיק שלה, שהכל נכנס בו, וגם את הקליק הזה באצבעות שמסדר את המיטה ברגע (ובימים אלה יש לי 3 מיטות לסדר).
אם כבר מדברים על שינוע, אז הייתי מעדיפה "התעתקות". הכי פשוט וקל, בליאביזרים מיותרים.
התעתקות?
זה התרגום ל- apparating המותרת רק לבוגרים ברשיון בהארי פוטר?
זה באמת האמצעי השימושי ביותר, רק קצת מפחיד, את יודעת – תמיד קיימת האפשרות להשאיר בטעות יד, רגל, מעי גס, או ראש חלילה בנקודת המוצא.
מצד שני, תאונות קורות בכמעט כל אמצעי תחבורה שאפשר להעלות על הדעת.
דרך אגב, אם כבר מדברים על מרי פופינס, שכחת להזכיר את תרופת הפלא. הצעה לסקר: מהו טעם תרופת הפלא המועדף עליך? (או לחילופין עדשי ברטי בוטס).
התעתקות?
אכן, זה התרגום. לא כזה גרוע…
בגן של הילד שלי נהוגה סוכריית פלא נגד דמעות. אולי הגננת לקחה את הרעיון ממרי פופינס.
התעתקות?
שווה לקרוא גם את התרגום?
היו כמה פעמים שכמעט התפתיתי וברגע האחרון סתם עשיתי סריקה של מושגים (סוהרסנים – לא, הגיגית – יותר טוב אפילו מהמקור).
זה כבר ממש אוף - אבל סוהרסנים זה תרגום מעולה
נכון ש dementors זו מילה יותר טובה, אבל איך בדיוק תתרגמי אותה? מטריפים? משגעים? למלים האלה יש קונוטציות שגויות לחלוטין בשפה העברית. אני לא חושבת שיש דרך לתרגם את המלה הזו כהלכה, ונראה לי שסוהרסן זו פשרה מצוינת.
מעבר לתפקיד שלהם כסוהרים בכלא, אפשר גם להתייחס אליהם כאל סוהרי הנפש או משהו כזה.
גם פגעסוס מעולה.
התרגום מצוין בעיניי.
גילי בר הלל (המתרגמת)
כותבת על התרגום של מושגים שונים:
http://www.notes.co.il/gili/11380.asp
ועוד שאלות ותשובות על הארי פוטר בבלוג שלה:
http://www.notes.co.il/gili/archive.asp?cid=848
ג'דיי סטארפייטר!
אולי בגלל הדגם ששוכב אצל אחי על המדף ומעלה אבק.
בכל מקרה, אובי וואן לא אוהב לטוס, אז אשמח לפטור אותו מהסטארפייטר שלו ולזנק לי מכוכב לכוכב.
בהיעדר האפשרות הנ"ל, בחרתי בכנפיים. זה יפיפה, וקל לתפעול (למרות שכנראה קצת קשה לשכב עם הפנים למעלה עם דבר כזה שצומח לך על הגב).
נכון, זה מאוד לא פרקטי, לא נוח, וגוזל הרבה אנרגיה, אבל האפשרות לטוס מתי שתרצה, מבלי הצורך להיות תלוי במכשיר שעלול להתקלקל, קוסמת לי מאוד.
מקום שני מבחינתי היא הרחפת הגובלינית. משהו בכלי טיסה שמתחבר מתחת לרגליים עושה לי את זה, כי נראה שזה מקנה תחושת שליטה גדולה יותר ממכשירים אחרים שתוארו כאן.
שטיח
במיוחד אם הוא חברותי כמו זה של אלאדין. גם מעופף וגם יד נוספת למשחק פוקר כשצריך…
תכלס
אין על ה Carpet Pal!
זרוק לי גם איזה קוף שרמנטי ושד בבקבוק ואני מאושר.
ואל תשכחו את השאפה עם הרעלה!
אוף, ואני כל כך רציתי שיהיה הובר-בורד
איזה הובר בורד שתרצו. לא אכפת לי שזה יהיה ההובר-בורד מחזרה לעתיד, או הלוח של אדגר ג'יי – ההוא שבעזרתו טס לחלונות של הסלב'ס ואסף את השערוריות שלו.
כאילו דה, מיטה
מה מנסות כל חברות התעופה לשווק במחלקות הביזנס שלהם?
מטאטא – זה כואב אתם-יודעים-איפה. מכונית – חלל קטן ולא נוח. שטיח – בחירה שנייה לא רעה, במיוחד אם הוא מדבר, אבל קצת עושה פחד גבהים ומה קורה כשהוא עושה סיבוב?
מטרייה – צריך להחזיק.
כנפיים ואזניים – צריך לנופף.
אופניים – מה קורה כשנמאס מהספינינג?
למיטה יש כל היתרונות – רך, נעים, לא מפחיד, יש נוף וכשנמאס – אשפר פשוט ללכת לישון.
60 שניות על מטריה...
המטריה:
אמנם צריך להחזיק אותה, אבל היא מהירה, אלגנטית (כפי שכבר ציינו כאן) והכי חשוב – הלחץ של הרוח גורם לכך שלא תרגישי מאמץ כלל.
בנוסף: את יכולה לבחור את הצבע ואת צורת הידית (אדומה עם תות שדה, מנומרת עם ידית חמסה וכד'). נשמח לשלוח לך הביתה תוך 48 שעות.
אין על השטיח של אלאדין
שנאמר הוא לא רק כלי תחבורה הוא גם ידיד
איזה תזמון...
מגיע הסקר הזה ומחר אני טס לחו"ל. אמנם במטוס, אבל גם זה משהו.
ואגב, בחרתי שטיח, לא יודע למה. כנראה זכרונות מאלאדין.
מה אתם אומרים על אופניים
גם קצת התעמלות בנוסף לזה שאין בעיות חניה איכסון וכו'…
חוצמזה, אולי על האופניים מאי טי, יאן אולריך היה מצליח לנצח את לאנס ארמסטרונג
מה אתם אומרים על אופניים
גם זה לא היה עוזר. אולריך היה מצליח לנצח את ארמסטרונד רק אם ארמסטרונג ירכיב את שריל קראו על הרמה
של גבי ודבי נראה לי הכי טוב אם רק נתגבר על התנאי הזה שנעלם אם לא נחזור תוך שעתיים.
קודם כל, שכחתם ''בית''
למרות שקצת קשה להחנות אותו, אם כי נחיתה על מכשפה רעה כנראה עוזרת לנחיתה רכה.
אבל מכונית נראית כאופציה הנוחה ביותר:
*משמשת לתנועה בקרקע-אוויר ולא רק באוויר (וצ'יטי צ'יטי בנג-בנג – גם על פני המים).
*סגורה – וכך לא נחשפים לתנאי מזג אוויר קשים (תמיד תהיתי איך מרי פופינס לא קופאת למוות עם המטריה שלה). למעשה יש מיזוג אוויר בתוך הרכב כך שתמיד נעים באוטו.
* יש תא מטען – לא צריך לסחוב את המזוודות ביד, ואפילו אם זו רק מזוודה אחת כמו של פופינס.
*נוח לשבת, אפשר לשכב על הספסל האחורי.
*יש מערכת רדיו-טייפ/דיסק מובנית ברכב.
*בדגמים מתקדמים יש טלוויזיה עם נגן דיוידי, מקרר, משגר טילים, כסא מפלט+מצנח.
*אין צורך במאמץ גופני (נסו אתם להחזיק מטריה במהלך כמה שעות טיסה במזג האוויר של אנגליה, ולמי יש כח לפדל?), או חוסר נוחות גופני (ניסיתם לשבת על מטאטא?)
הבעיה היחידה היא חניה.
חונים על הגגות
וכך פותרים את בעיית החניה. נראה את הפקח שיטפס עד לגג בשביל לתת דו"ח.
כשהזכרת את זה בכלל לו חשבתי על דורותי
חשבתי על "The Flying House".
על מה הם נחתו שם באמת?
על ישו.
וזה כאב?
ביחס ישיר לכל חטאי האנושות.
חנית.
איפה חנית?
קיבלת דו"ח?
מי שבוחר מטאטא
אולי כדאי לקרוא קודם את הקטע האחרון בדף הזה, זה שמתחיל בכותרת "מחשושה":
http://66.102.9.104/search?q=cache:IqWu2tkZiBoJ:images.maariv.co.il/cache/cachearchive/24012002/ART239670.html+%D7%9E%D7%9B%D7%A9%D7%A4%D7%94+%D7%9E%D7%98%D7%90%D7%98%D7%90+%D7%90%D7%A8%D7%90%D7%9C&hl=iw
וסליחה על האורך, אבל זה Cached של גוגל. העמוד המקורי כבר לא עימנו.
מי שבוחר מטאטא
תשמע זה פרוורטי אבל נשמע, לא עלינו, נכון.
נכון?
אתה טוען שעדות של אישה שטענה שלפני שהיא _עפה_ למקום המפגש על מטאטא היא מורחת אותו במשחה היא עדות אמינה?
אני לא חושבת שבמילה
"רוכבת" הכוונה היא בדיוק ל"עפה". אם כי זה לא כל כך מסתדר לי עם ההגעה למקום המפגש, אבל… אולי זה מקום מפגש מטאפורי, אני לא יודעת.
למישהו יש הסבר?
יש הסבר: מעולם לא היו מכשפות
ככל הנראה, מדובר בהמצאה של האינקוויזיציה שתפסה נהדר בגלל סיבות חברתיות מגוונות.
נחמן בן יהודה, פרופסור לסוציולוגיה*, כתב על זה מאמר מצוין, שאת תקצירו אני אשמח לחלוק כאן אם מישהו רוצה (זה עדיין יהיה קצת ארוך), כמו גם את פרטיו הביבליוגרפיים.
* – גילוי נאות: אני עוזר הוראה שלו.
יש הסבר: מעולם לא היו מכשפות
את זה כולנו יודעים.
אבל זה עדיין לא מסביר את התיאוריה שהציג אראל סג"ל… אני אמנם אשמח לקרוא את המאמר שהצעת פה, אבל גם לקבל ממישהו הסבר על השאלה שלי מקודם.
ואגב, בתור אחת שסיימה אתמול לקרוא את "צופן דה-וינצ'י", אני מניחה שהסיבה לציד מכשפות היא חלק מתעמולה של הכנסייה להורדת קרנה של הנשיות הקדושה והסגידה לאל?ה, שאפיינו את התרבויות הפגאניות.
זה מה שדן בראון אומר, לפחות.
דן בראון גם הזכיר אולי
שבמרכז אירופה ההערכות הן שרק 75% מה"מכשפות" שהוצאו להורג היו נשים, ובצפון אירופה (או שזה היה רק פינלנד והסביבה?), הם היו שוויוניים לחלוטין והוציאו להורג מספרים שווים של גברים ונשים באשמת כישוף?
סליחה, אני רק הבהרה
את יכולה לחזור על השאלה בהקשר של התיאוריה? כי נראה לי שהבנתי אותה לא במדיוק.
בשמחה
אראל סג"ל טוען שרכיבה על מטאטא נובעת מהמנהג של "מכשפות" למרוח משחה מסויימת שגורמת להזיות במקום מאוד מסויים, בעזרת מטאטא.
אתה אמרת שלא נשמע לך הגיוני כל העניין הזה שהן מרחו את המטאטא במשחה לפני הרכיבה למקום המפגש (בבקשה תקן אותי אם אני טועה). אני, מצד שני, אמרתי שאולי ב"רכיבה" הכוונה לא בדיוק לתעופה; אבל אז נתקלתי בחור בעלילה, כיוון שגם אם "רכיבה" היא למעשה… נו… אתה יודע, אז על איזה מקום מפגש מדובר? אורגזמה?
ואז החלטתי לבקש הבהרה לכל העניין הזה.
מקווה שעזרתי.
אפשר עם תמונות?
סליחה, לא עמדתי בפיתוי.
אני התכוונתי שכל השאלה בעצם מיותרת, כיוון שמדובר בעדות שאין בה דבר וחצי דבר. במלים אחרות, אין מטאטא, אין משחה, אין מפגש, אין כפית.
במלים אחרות אחרות, זה מחקר מפוקפק ברמות מטורפות.
לא כיף איתך, אדם.
אני מתנצל, לא התכוונתי לגרוע מההנאה של המטאטא
זה היה נבזי.
באמת? לא התכוונתי.
זאת אומרת, באמת לא התכוונתי. סליחה.
אני הבנתי מזה
שנשים שהואשמו בכישוף, היו לפעמים נשים שבאמת היה להן עסק עם סמים.
לילה אחד עבר איזה ילד ליד החלון של אישה כזו באישון לילה, וראה אות מחדירה מטאטא באופן לא טבעי. כיוון שהוא לא הבין מה שראה, הוא דיווח שהמכשפה רוכבת על מטאטא, ומכאן התפשטה שמועה שהמכשפות רוכבות על מטאטאים למפגשי מכשפות המוניים, והיתר היסטוריה.
תפרסם את התקציר,
אבל אם אתה יכול, באמת בקצרה – צריך גם לעבוד
.
תקצרצר
את הסיבות לציד המכשפות באירופה ניתן לחלק לשתיים – האינקוויזיציה והחברה הסובבת.
הסיבה הראשונה פשוטה: לאינקוויזיציה, מוסד שהוקם למטרת רדיפת הכופרים (בתוך הנצרות, לא מחוץ לה), נגמרו במאה ה-13 האנשים לרדוף. ובכל זאת, המוסד רצה להמשיך להתקיים, ולכן הוא המציא תיאולוגיה-הפוכה מורכבת, התיאולוגיה שיוחסה למכשפות, ושמהווה תמונת מראה של הנצרות הטובה: נשים חזקות במקום גברים, הרג ילדים במקום הולדתם, אורגיות ומופקרות במקום איפוק ושליטה עצמית, פולחן בלילה במקום ביום וכולי. אין, לפי בן-יהודה, שום עדות ממשית לקיומה של תופעה של פולחן מכשפות בפועל, אלא רק כתבי הכנסיה בנושא.
ובכל זאת, הכתיבה של האינקוויזיציה בנושא לא ממש "תפסה" עד שהתחילו להתקיים התנאים החברתיים המתאימים במאה ה-14. בגדול, התנאים האלו מתחלקים לשלוש:
1) המצב היה רע. עוד באירופה היה רע: מזג האוויר היה קר וסוער במיוחד במשך כמה עשורים; היה רעב מתמשך; ואז בא הדבר השחור וחיסל אחוזים ניכרים (מאוד) מאוכלוסיית היבשת.
2) המון שינויים התרחשו בבת אחת – עיור מאסיבי, ניצנים הולכים ומתפתחים של המהפכה המדעית, תגליות של עולמות חדשים. הגבולות – הפיזיים, המוסריים, וגבולות הידע – שנראו תחומים וברורים נפרצו.
3) בעקבות הדבר השחור והעיור, מעמד הנשים השתפר מאוד – פתאום כוח העבודה שלהן היה רב ערך ונתן להן כוח מיקוח, ופתאום הן לא היו חייבות להתחתן ולהוליד ילדים ברגע שהגיעו לפרקן.
אנשים נתקפו בהיסטריה המונית. הכל נראה כמתמוטט מסביב, והיה צריך שעיר לעזאזל. כאן נכנס צד המכשפות, שהשיג כמה מטרות:
1) פורקן של זעם וחרדה.
2) מטרה נוחה לטפול עליה את כל האשמה.
3) סמל חזק לשינוי וחדשנות (תיאולוגיה הפוכה, כאמור), שעל-ידי רדיפתו מנסים להחזיר את הסדר הישן על כנו.
4) החלשת נשים.
הרדיפה נפסקה כשהסדר החדש התייצב (עם הרנסאנס), והעולם נהיה שוב ברור וידוע, אם כי מאוד שונה מזה שהיה בימי-הביניים (למשל נוצרה הפרדה בין דת ומדינה, ובין דת ומדע). אנשים לא הרגישו יותר את החרדה והבלבול, ולא היו צריכים את הפורקן.
תקצרצר
מעניין, תודה.
אבל האם כל התיזה של "לא היו מכשפות" מסתמכת על זה שלא היו הוכחות ברורות לקיומן וזה היה נוח להמציאן, או שהיו גם איזשהן הוכחות שהמציאו אותן? פרוטוקולים למיניהם?
לא שהסיבות שהבאת לא סבירות מספיק, הן כן.
האופציה הראשונה
בן-יהודה לא טוען שמישהו ישב וחשב לעצמו "יו, אנחנו צריכים שעיר לעזאזל, בוא נמציא אחד". כל הנוכחים, כנראה, האמינו בלהט בקיומן של מכשפות. רק שאין אף לא עדות מהימנה אחת לקיומן.
באמת מעניין
מסכים
אבל אני עדייף מעדיף את הפרשנות של אראל סג"ל. בעיקר בגלל שהיא כל כך… אראל סגלי"ת.
תקצרצר
באותו זמן שרדפו מכשפות רדפו גם גברים שחשבו שהם כרתו ברית עם השטן.ככה שהחלשת הנשים לא נראת לי כמו אחת מהסיבות.
מכשפ/ה
אולי סטטיסטית זה נכון (ואני מסופקת), אבל עצם העובדה ש"מכשפה" נשמע יותר "הגיוני" ונפוץ מ"מכשף" לא אומרת משהו? לדעתי זה מאוד קשור לכל העניין שמקשר את הנשיות לטבע=פגניזם=רוע/שטן/וואטבר, שמופיע ברוב הדתות שאני מכירה בצורה זו או אחרת.
לטרי פראצ'ט יש מאמר מאוד מוצלח בנושא
שהופיע בתרגום עברי פה:
http://space.ort.org.il/sci/scripts/article.asp?item=540356278&pc=952659386
אוי, לה-גוין היתה הורגת אותו
היא הרי רואה את עצמה – ודי בצדק – כפמניסטית וכלוחמת לשוויון זכויות (אתה זוכר כמה היא התעצבנה כשהפכו את גד ללבן).
מצד שני, הוא צודק – באמת אין מכשפות בעולם שלה.
טעות
זאת אומרת, אני לא נוטה להיות כל-כך נחרץ בדרך-כלל, אבל בן-יהודה מביא סטטיסטיקות (שאני לא אשחזר כאן) שמראות שאחוז הנשים שנרדפו היה הרבה, הרבה (הרבה) יותר גבוה מאחוז הגברים שנרדפו.
טעות
אולי פשוט חשבו שיש יותר נשים שכרתו ברית עם השטן, משאר גברים כאלה.בכל מקרה, ההוכחה שהבאת להחלשת הנשים עדיין לא משכנעת אותי.מצטער.
תסביר לי יותר לעומק מה לא משכנע
כי הטיעון שלך נשמע לי כמו "אוי יוי יוי, רדפו נשים, מסכנות, בו הו הו!".
(סליחה, לא עמדתי בפיתוי, אבל אני באמת לא מבין את ההתנגדות).
תסביר לי יותר לעומק מה לא משכנע
אוקי, אתה די צודק(אבל לא באוי יו יו) רדפו יותר נשים אבל איך שאני רואה את זה זה לא היה בהכרח כי הם נשים.אני יודע שהיו חושבים שמישהי היא מכשפה אם למשל היו לה מין סימנים מוזרים על הגוף למשל(סימן לברית עם השטן)ואולי לגברים היו פחות.לעומת זאת,מה שאתה אומר יכול להיות נכון בחלק מהמקרים,דוגמה-ראיתי פרק של סימפסונס, והבת של הומר(ששמה החליק ממוחי כרגע)אמרה משהו שעיצבן אותו,והוא צעק "היא מכשפה!"ואז כולם התחילו לרדוף אחריה.
דוגמה נהדרת לא?
רדפו יותר נשים
הרבה יותר נשים. זאת עובדה (עד כמה שמשהו שמסתמך על עדויות היסטוריות מלפני 400-600 יכול להיות עובדה). עכשיו השאלה היא למה רדפו יותר נשים.
ההסבר הפשוט הוא שמרבית העוסקים בכישוף היו, בעצם, עוסקות. אבל בן-יהודה מוכיח (שוב, במסגרת הידע ההיסטורי) שלא היה כישוף בפועל – זאת המצאה של אלו שרדפו את המכשפים/מכשפות.
נו, אז אם הם המציאו את הסטיה (הכישוף), צריך לשאול למה הם הרגישו צורך לרדוף יותר נשים מאשר גברים. שוב, "כי היה להם סימן כלשהו על הגוף" זה לא טיעון: הם _המציאו_ את כל הסימנים שצריך לחפש, הם היו יכולים להמציא משהו אחר.
בן-יהודה מנסה להציע הסבר שמסתמך על ההנחה שאם תופעה חברתית חדשה מופיעה, צריך להתבונן בשינויים נוספים שהתרחשו מסביב ולנסות לקשר בין השניים. בהתחשב ברטוריקה ובתיאולוגיה של אלו שרדפו את הכישוף, ובהתחשב בשיפור הניכר במצבן של נשים באותן השנים, זה ההסבר שהוא מציע.
רדפו יותר נשים
אוקי, שכנעת אותי.אבל הקטע אם הסימן לא הומצא על ידם.הסימן היה עליהם,ואלה שרדפו מכשפות,כשראו את זה,מיד החליטו לקחת את המכשפות למקום פומבי ולנסות לתקוע בהם סכין.לפי האמונה,מכשפות אי אפשר להרוג עם הסכין.
אבל כמובן ברגע שדוקרים אותך,אתה די מת,ככה שציידי המכשפות היו נדפקים.אז מה שהם עשו זה לדקור את המכשפות עם להב נכנס,ככה שיראה כאילו דקרו אותן וכך היו הורגים חסרות ישע בלי שום סיבה.
אני יודע שזה די אוף טופיק אבל זה מעניין וחשבתי שכדאי שתדעו.
לא בדיוק הבנתי
לא את הקטע עם הסכין וגם לא את הקטע עם הסימן.
אתה יכול לפרט, כמו גם לחלוק את מקור המידע שלך?
תחשוב מונטי פייתון:
מכשפות צפות על המים. גם ברווזים צפים על המים. לכן, אם זורקים אישה למים והיא לא טובעת – היא מכשפה. אם היא טובעת – נו, מילא.
באותה מידה, אם תוקעים סכין במישהי והיא לא מתה – היא מכשפה. אם היא מתה – נו, חבל. מה שנשמע לי מוזר זה שבאותה תקופה כבר היו סכינים עם להב מתקפל (כמו סכיני הפעלולים של היום).
אבל בדיוק בשביל זה המציאו ברווזים.
המקור של ברווזים לא מתקפל פנימה כשנועצים אותו במישהו.
כמה פעמים ניסית את זה, בדיוק?
אולי יש תת-זן של ברווזים שהמקור שלו כן מתקפל? האבולוציה כבר עשתה דברים משונים יותר. אני למשל נתקלתי בזן של אווזים שנובחים.
אני מעדיף לא לענות על השאלה הזו, מחשש להפללה עצמית
די לומר שבחוגים מסוימים אני ידוע בתור "הברווז".
ואווזים נובחים זו לא חוכמה. אני רוצה לראות כלבים מעופפים – *אז* אני אתרשם.
נסה ברווז מגומי
מי כמוני יודע…
אבל לא ככה הרגו מכשפות
היו מעלים אותן על המוקד, וכידוע, משומן של ברווזים אפשר לעשות מדורות, ולכן אין כאן שום בעיה.
אני ארחיב את תגובתי:
הברווזים הם לא חלק מהטיעון הלוגי שנועד להטביע מכשפות, הם נועדו למנוע את הצורך בו, ולאפשר העלאה נוחה על המוקד ללא אי-הבנות מעצבנות.
תחשוב מונטי פייתון:
אז בדיוק בגלל שהמציאו את הכשפים, את הסימנים, ואת דרך הבדיקה, עשו את זה ככה שיוכלו לתחמן את זה כמה שיותר. לכן הם בחרו בשיטה שיכלו לרמות, אם אפשר לגרום לכולם לראות בנאדם נדקר ולא מת הם תפסו קורבן (וקיבלו עליו תשלום, אני חושבת)
הסבר
בימים קדומים הסימן היה נחשב לסימן אפל,שהעריכו כי הוא סימן לברית השטן.אבל בימינו קוראים לזה סימן חן. כן, תאמין או לא.
ציידי המכשפות לא רצו להידפק, אז מה שהם עשו זה כשהם דקרו את המכשפות אז הלהב, שלא היה חד,נכנס לתוך הסכין, וכשהוא יצא, לא נשפך דמה, וכך נשים חפות מפשע נרצחו.
מקור מידע שלי היה ספר על הסודות של הוגוורטס.
אה.
סליחה מראש, אני באמת לא מתכוון להעליב, אבל אתה צריך לברור את מקורות המידע שלך קצת יותר בקפידה.
אה.
בספר, שאני מאמין שלא קראת אותו, לא מסופר רק על הארי פוטר, אלא זה יותר כמו שבפיש איי מתחילים נושא ואז זה נגרר לאוף טופיק. מוסבר שם על כל מיני דברים שקשורים בעקיפין על הארי פוטר.ואל תגיד לי שמה שכתוב שם זה לא אמין, לא רולינג כתבה את זה, אלא מישהו אחר, שעבד עם ספרי היסטוריה אמיתיים.
אכן לא קראתי את הספר
אבל עיינתי בו בחנות הספרים.
אבל אתה צודק, זה לא הוגן לשפוט ספר לפני שקוראים אותו לעומק.
הו, השעה.
אני היחידה שקראה את זה כ:
"אתה צריך לברור את מקורות המידע שלך קצת יותר בויקפדיה?"
את לא היחידה.
דווקא לא מזמן יצא לי לקרוא כמה מאמרים
שעסקו במחקר היסטורי של נושא "ציד המכשפות", והמסקנה הדי מוחלטת היא שהמספרים השערורייתים של ציד מכשפות מופרכים מיסודם, ולאמיתו של דבר דובר בתופעה הרבה יותר זניחה ממה שמקובל להניח בימינו. וע' נא במאמר זה, למשל, שאמנם מצאתי את העתקו באתר מוזר למדי, אבל בכל זאת.
http://www.cog.org/witch_hunt.html
והתעלם נא מהפסקה של we the neopagans.
עד לשם הכל בסדר…
אוי, גוועלד!
זה נשמע נורא.
ולחשוב שמספרים אגדות על מכשפות-רוכבות-מטאטא לילדים קטנים!
עזבו ילדים קטנים, קווידיץ' הפך לספורט הכי פופולרי היום.
הו, האירוניה, יש עוד ספורט פופולרי מסויים שקשור קשר מכאיב לנושא הנ"ל, אם להסתכל על דברים באור החדש שמטילה הכתבה הזו.
מי שבוחר מטאטא
הממ.. מעניין. מצחיק האראל סג"ל הזה.
אני לא חושב שאני אוכל להתייחס למונח "רוכבת על מטאטא" בצורה אחרת עכשיו.
יהודי מי שבוחר מטאטא יהודי
שום סמים ואין אש.
המשחה היא חומר סיכה על בסיס מים, לחדירה קלה.
* מטאטא – מתאים לי מכל כיוון!
* שטיח – יש בזה שיק אבל יש לי אסטה (עונתית).
* מטריה – מגניב, אבל עימוד נוקשה.
* ג'ט פאק – דיוק ניו'קם, או כמו שאני קוראת לו: הדוכס הנוקם.
(לא קשור לקולנע, אז מה, הוא לוקח את כולם בין שרירי הזרוע לחזה.)
* רחפן גובליני – לא בקטע, תודה.
* מכונית – מכונית היא ידידתו המכנית של האדם הנוהג.
* מיטה – יחד עם המטאטא – אי אפשר לטעות.
* אופניים – לא הסטייל שלי, מתאים לנטולי רישיון.
* כנפיים – רומנטי. לא משו. אלא אם כן זה כנפי פרפר סטייל טנקרבל, גם אז, לא ממש משו.
* אוזניים – כשרוצים טורבו מאריכים את תנוכי האף.
(וממציאים את אופנת תסרוקות ועיצובי הנחיריים)
על כנפי הדמיון, כמובן
מטאטא
בעד: משמש כבר למעלה מאלף שנה ועוד לא ידוע על תאונת שרשרת אחת שגרם. נוח לייצור ובעל משקל מועט, מה שמקל על התרוממותו. מתאים למשחקי קווידיץ'. יש מקום לחתול.
נגד: לא נראה לי ממש נוח לשבת על חתיכת עץ צרה ונוקשה (לא פלא שיש לדניאל רדקליף פרצוף סובל כל הסרט). נשבר בקלות. בגלל משקלו המועט, נישא בקלות ברוח ועלול לסטות מנתיבו באופן מסוכן (זאת למרות שהמכשפה מהמערב הצליחה לרכב עליו בתוך סופת טורנדו). איגוד המכשפים הבריטי (וזה סיפור אמיתי) טוען שהארי פוטר בכלל רוכב הפוך ושה"שערות" צריכות להיות מלפנים. הם גם הטילו קללה על הספרים, מה שגורם לתהות מי בדיוק עושה פה דברים הפוך.
שטיח
בעד: נוח לאכסון. בעל משקל מועט, אך דינמי מספיק בכדי להתנגד לרוח חזקה יחסית (לא יעמוד בהוריקן, לעומת זאת). ידידותי, ומנומס להפליא. מצוין לדייט ראשון. מהיר במיוחד. ניתן להסוואה בקלות.
נגד: קל מאוד לגניבה. פיתוח אישיות ומודעות עצמית עלול לגרום לו להתנגד לכך שדורכים עליו כל הזמן. צריך לנקות פעם בשבוע עם שואב (לא אוהב שחובטים בו). עלול להיקרע.
מטריה
בעד: מגנה מפני גשם. נוחה לנשיאה ולאחסון. נחיתה קלה ובטוחה.
נגד: נישאת בקלות מדי ברוח. בקיץ נראים איתה כמו תיירים.
ג'ט פאק
בעד: מהיר. מגיע לרוב עם קסדה תואמת. עוזר לשכנע אנשים שאתה סוכן חשאי ולא כדאי שיתעסקו איתך.
נגד: נוטה לתקלות. מזהם וצורך כמויות מטורפות של דלק. כל כך אייטיז שבא לבכות.
רחפן גובליני
בעד: הכי קרוב שתגיע להוברבורד אמיתי. מופעל באמצעות טכנולוגיה צבאית סודית. מסייע לדפוק פוזות של "אש על הגולש". נשלט מרחוק.
נגד: דורש לבישת תלבושת של דמות מפאוור ריינג'רס. לא מומלץ למי שמתקשה לשמור על שיווי משקל. פולט עשן ומזהם את הסביבה.
מכונית
בעד: יש רדיו ומזגן. לא חשופים למזג אויר קיצוני. מגיע בדגמים שונים. במקרים מסוימים, מפתחת חיבה לבעליה ואף עשויה לבוא לעזרתו. במידה ויש "מיסטר פיוז'ן", חוסכת בדלק וידידותית לסביבה. במקרה של תקלה, יש כריות אויר וחגורות בטיחות. כמו כן, ניתן לקחת אותה למדען המטורף השכונתי שיתקן אותה וישדרג לפי הצורך.
נגד: דוחו"ת חניה. עם ה"מנוף" החדש, יכולים לגרור אותה אפילו מהגג של עזריאלי.
מיטה
בעד: נוחה ורחבה, אפשר לישון בטיסות ארוכות. אפשר להזמין חברים ואפילו לעשות מזה ערב רומנטי. קלה לחניה, ראיתי כבר כמה חונות בתל אביב.
נגד: לא מומלץ למי שנוטה להתגלגל בשנתו. במידה ועוברים בתוך ענן, צריך להחליף מצעים, שלא יהיה מביך. קצת מוזר להציע למישהו/י "לעלות על המיטה המעופפת".
אופניים
בעד: מצליחים לחמוק מניידות משטרה ורכבים צבאיים ("איך נתפוס אותו עכשיו? הוא מדווש!"). אפילו אם רק קופצים לשוק, אפשר לספר לכולם שקניתם אותם בשביל הכושר. מגיעים עם סל המסוגל לאחסן חייזרים.
נגד: סל יש רק באופניים של בנות. אפילו ארמסטרונג מתעייף מתישהו ורצוי שזה לא יהיה כמה מאות מטרים באויר.
כנפיים
בעד: נראה מגניב. אפשר לעבוד על אנשים דתיים ולגרום להם לעשות כל מיני דברים בשבילך ("משה, אתה רואה ת'סלע הזה? תדפוק עליו, אולי יצאו מים."). צורכות הרבה אנרגיה מהגוף, מה שמאפשר לאכול בכמויות מבלי להשמין.
נגד: לא מתאימות לשום בגד. סיפור לנקות אותן. קשות לאחסון. אי אפשר לעבור איתן במקומות צרים או נמוכים. אי אפשר לשבת בקולנוע כי מסתירים ללפחות שני אנשים מאחורה והכסא לא מספיק גדול. לציפורים ועטלפים יש כנפיים בתור גפיים, אתם מוכנים לוותר על הידיים בשביל לעוף?
אני בוחר במכונית. מלבד כל השיקולים הנ"ל, זו פשוט צורת התחבורה היחידה בה (עם נעילה מתאימה), יש סיכוי לעלות לגובה רב בלי שיתפוצצו לי כל כלי הדם בגוף. חוץ מזה, יש לי תו חניה
.
בספר ''קווידיץ' בראי הדורות'' של רולינג
מוסבר איך אפשר לעוף על מאטאטא בלי שזה יכאב לך בישבן.
ולבנים בעוד איזה מקום...
הפרוסטטה שלך לא אמורה לכאוב כתוצאה מרכיבה על מטאטא.
הפרוסטטה שלך לא אמורה לכאוב כתוצאה מרכיבה על מטאטא.
תלוי איך אתה רוכב.
על כנפי הדמיון, כמובן
שלא לדבר על זה שמכונית בעלת הנעה תלת-מימדית ממילא פותרת הרבה בעיות של חניה במקביל במקומות צפופים.
ניטפוק עצמי קטן
למען האמת, משה היה אמור לדבר אל הסלע, מה שהיה גורם לו להיראות אפילו יותר כמו דביל. הוא הכה על הסלע בגלל בעיות של בטחון עצמי.
וחוצמזה
אם אתה גר בת"א, האופניים נגנבים בערך פעם בחודש. מבאס ת'צורה, שגונבים לך אופניים מעופפים שקנית רק הבוקר.
אם אתה גר בת''א,
ויש לך אופניים, אתה צריך להתרגל לעלות איתם הביתה.
קל וחומר, אם הם מעופפים, אתה צריך ללמוד שהתירוץ "אבל אני קומה שלישית בלי מעלית!" אינו קביל.
בטח שלא אם הם מעופפים.
בת"א גם ככה לכל הדירות יש מרפסת עם חלון גדול.
לכל הבתים יש מרפסת?
אני אשמח לדעת מה קרה למרפסת שלי. ואני גם אשמח לקבל אותה חזרה.
לכל הבתים יש מרפסת?
גם בבית שלי סגרו אותה עוד לפני שהיא היתה פתוחה.
כמובן שהרהיט האהוב עלי
טוב נתחיל מאלימינציה של מספר אפשרויות שנופלות מיד:
כנפיים – בטח שלא, לעוף עם כנפיים זה כמו לרוץ. נראה לי שזה דורש המון מאמץ. ומה אם אני אתעייף באמצע, איפה אני אעצור לנוח? על ענן?
מטאטא – נראה לי שהוא מסובך מדי להפעלה, צריך לשמור על שיווי משקל וכזה. כמו אופניים בערך רק יותר מסוכן (ואני לא יודע לרכב על אופניים)
אזניים – ראה ערך כנפיים. ובנוסף לזה להסתובב עם אזנייים כאלה גדולות יכול להעיק.
אופניים – ראה ערך מטאטא
ונעבור להסתייגויות הפחות חמורות:
ג'ט פק – זה לא קצת כבד להסתובב עם הדבר הזה על הגב?
מטריה – יהיה קצת מעצבן לעוף עם זה לאורך זמן כאשר בכל זמן הטיסה צריך להשאיר את היד למעלה.
טוב אז נשארו לנו שלוש אפשרויות, הרחפן הגובליני שאיני מכיר, מכונית ומיטה.
מכונית יכול להיות לא רע, בסך הכל הכלי הזה הוכיח את עצמו כלא רע על הקרקע אז למה לא באויר?
אבל מצד שני למה להתפשר על קופסת הפח הזאת שלרוב אינה נוחה במיוחד, כאשר אתה יכול לבחור את אחד הרהיטוים היותר נוחים שיש. ועוד לשלב את הפעילות המלהיבה ומועילה של תעופה, יחד עם הפעילות האהובה של השינה. ולכן המיטה היא ללא ספק מכשיר התעופה האידאלי.
...ואני פשוט מקיש באצבעותיי!
ועוד בענייני הגעה ממקום למקום במסע בין כוכבים – ג'יימס (סקוטי) דוהן נפטר:
http://www.startrek.com/startrek/view/news/article/12920.html
מוזר שאף אחד לא דיבר כאן על מה הכי מהיר,או שאין דעה כללית?
אם היתה אפשרות הייתי בוחר בדרקון,גם כי הוא מהיר,גם כי הוא מגניב,וגם כי אם מישהו יראה אותי רוכבר עליו,יחשוב שבתי מהגיהנום ויברח בטירוף.
אם הוא יהיה ספרדי או מקסיקני אז זה יהיה עוד יותר מגניב כי הם יגידו: el diablo!!help!
ניתפוק טעיות כתיב
שלא תחשבו שאני מטומטם, שמתי לב לטעויות שלי,אני מצטער ואני אעשה את זה שוב!
ניתפוק טעיות כתיב
(שוב)
התכוונתי שאני לא אעשה את שוב.
מה קורה לי היום?
ניתפוק טעיות כתיב
דווקא זה היה נחמד יותר כמו שכתבת בהתחלה:
"אני מצטער ואני אעשה את זה שוב!"
מין הכרה פאטאליסטית בכך שאתה אנושי ולא יעזור כלום – לטעות שוב ושוב (טעויות בכלל, ושגיאות הקלדה בפרט) זה הגורל שלך ושל כולנו, ולמרות שאתה מצטער ומתקן את עצמך, ברור לך שתעשה זאת שוב כי אתה לא יכול אחרת.
אכן
"אני מצטער ואני אעשה את זה שוב" הוא משפט נהדר. אני חושב שאני אנסה להשתמש בו מפעם לפעם.
אכן
דווקא עוד יותר יפה שהמשפט הנהדר יצא כתוצאה מטעות – עליהן הוא הצטער מלכתחילה
ובסימן אין שכחתם את
ה"ג'טסונים", המקבילים העתידיים לפלינסטונס, שככיבו על מסיכנו אי אז.
http://www2.warnerbros.com/warnervideo/classiccartoons/jetsons.html
שם הוצג כלי התחבורה האידיאלי
מכונית רחפת אשר בתוספת לקולות בליפ בליפ המשדרים אוירה כללית של מגניבות, היא גם הופכת למזוודה בלחיצת כפתור!
אז אתה יכול לבחור בסקר במכונית,
ולהתעלם מההודעות לגבי בעיות החניה.
טוב, אז אחרי שהביקורת על ''הטירה הנעה'' עלתה
ראוי להזכיר את כל כלי הטיס הלא-שגרתיים שמיאזאקי עיצב במהלך הקריירה שלו. לשניים מהם יש ייצוג פה, פחות או יותר (לקיקי יש מטאטא, הגלשן של נאוסיקה מגניב לאין-ערוך מזה של הגובלין), אבל הם לא ממש מדגדגים את המטוסים שלו.
ומי שחושב שמטוס זה כלי-תעופה שגרתי, יכול לשנות את דעתו אחרי צפייה ב-"הטירה הנעה", אבל כדי לקבל את האימפקט הממש-גדול של העניין, מומלץ Castle in the Sky.
לגבי כנפיים
ראיתי פעם סרט על בחור בעיירה אנגלית שיום אחד מגלה שכאשר יש לו מחשבות שליליות צומחות לו על הראש שלפוחיות שהופכות לקרניים, וכשהוא חיובי צומחות לו כנפיים…
מישהו זוכר את הסרט?
סדרת טלוויזיה עם רואן אטקינסון,
וזה היה בעקבות מעשים, לא מחשבות.
בשום פנים ואופן לא אטקינסון!
מדובר בסדרה "מר פאי", עם אחד מגדולי השחקנים הבריטים סר דרק ג'קובי (וגם ג'ודי פארפיט, המכשפה הרעה מהסדרה "שלגיה במאה ה-20").
תודה
גם אני זכרתי את הסדרה הזאת, אבל בטח שלא הייתי יכול לזכור מי השתתף בה, והזדעזעתי לשמע הרעיון שזה היה רואן אטקינסון.
להגנתי ייאמר שהייתי ילדה,
וזה מה שזכרתי.
מכונית
אני אולי היחיד שיכול איכשהו להתקרב בתיאור למה זה לעוף עם האוטו, ויעידו עליי כמה אנשים פה שאני נוהג כמו השטן עם שלשול (מטאפורה די מגעילה, די מתחרט על שכתבתי אותה)
אבל אם כבר לעוף, אז בניאו סטייל, עם חליפת כמרים ומשקפיי שמש.
מכונית
יכולה להיות די מסוכנת, אם לא לוקחים אימודיום לפני הנהיגה בה.
אולי עדיף שתעבור לכנפיים? מטאטא? מטריה? לא משנה מה…
מצטערת, אבל נהגים שמודים שהטירוף אוחז בהם מאחורי ההגה ועדין ממשיכים לנהוג בלי מודעות כאילו אין מחר וכאילו אין אחרים – זה אחד הדברים שהכי מרגיזים.
מתנצלת מראש על ההתנפלות וההטפה, אם אתה מגביל את זה למסלולים ספורטיבים, או לארבע בבוקר. אם לא, אז לא.
דרקון מזל.
עדיף שיהיה לבן וששמו יהיה פאלקור.
פוכור
פאלקור עדיף, האמת.
כן, אני יודע שפוכור היה קודם, אבל איזה מין שם מגעיל זה פוכור? עם שם כזה הוא אמור לעוף? פאלקור, זה שם שנוסק לשחקים.
בחרתי כנפיים
זה מוטיב שמופיע די הרבה בחלומות שלי… זה קשור לתחושת חופש. זה "אני" נטו בלי שום עזרים טכניים. ובאמת חלום עתיק של האנושות.
מטאטא קיבל פרסומת חיובית בגלל הארי פוטר. אבל כשאני חושב על זה – באמת זה נשמע ממש לא נעים (מה כתוב במדריך לקווידיץ?). במכשפות בחוץ לארץ (טרי פראצט) יש דיון מעניין בחסרונותיו ויתרונותיו של המטאטא, והצעות למטאטאים לנסיעות ארוכות… אבל בסופו של דבר זה נפסל מחוסר נעימות קיצונית.
אזניים (?!) זה נשמע לי ביזארי ממש… אלא אם כן אתה פיל. ואז ממילא יש לך…
מכונית היא באמת הכי נוחה במושגים המודרניים, אבל אז זה לא כ"כ משנה ממה שכבר יש. בינינו מה ההבדל הגדול בין מכונית עפה לבין מטוס? ומכונית-"רחפת" זה משהו שכבר לא כ"כ בדיוני.
לשטיח אין מעקה ולכאורה זה ממש מפחיד להיות עליו בגובה רב – כשאפשר ליפול או להתגלגל. אלא אם כן יש "כישוף" שמסדר את זה. מצד שני אפשר לשחק תוך כדי נסיעה, וגם להירדם.
מיטה – זה גם אטרקציה. נחמד ונח, כאמור לעיל. אבל איכשהו לא מסתדר לי כ"כ בראש.
אבל אני בסופו של דבר נשאר עם הכנפיים. ומכונית מעופפת כאופציה ריאלית.
דרך אגב – למי שזה יעניין אותו. יש מדרש אגדה שאומר שבסוף האלף השישי לבריאת העולם (אנחנו בה'תשס"ה – 5765 – כך שנשארו 235 שנה), תהיה תחיית המתים, אלוהים יחזיר את העולם לתוהו לאלף שנה, ולקמים לתחיה הוא יתן כנפיים והם ירחפו על פני התוהו. ולאחר אלף שנים יברא אלוהים את העולם מחדש ללא רע. והקיום הנצחי יהיה נשמה בגוף (עם כנפיים?) בעולם מתוקן.
שש כנפיים לאחד
התיאור של המלאכים ביחזקאל הוא לפחות ארבע. שתיים לעוף ושתיים לכסות את גופם. לא כ"כ ברור.
וגם, הייתי בשיעור על לימוד תנ"ך דרך אמונות. היו כמה ציורים של אברהם והמלאכים, וסולם יעקב. היה מענייין מאד. לחלק מהמלאכים היו כנפיים ולחלק לא. ודנו בעניין.
מעניין סקירת נושא המלאכים והכנפיים בקולנוע. אני יכול להיזכר במעומעם בדוגמאות לכאן ולכאן.
'לא כך כתוב בתנ''ך'
בספר הנ"ל של זקוביץ ושנאן הם טוענים שכנראה שהיה מיתוס קדום בו נאמר שלנחש, לפני שאלוהים העניש אותו, היו שש כנפיים (בנוסף לפה, אזניים, ידיים ורגליים). בקיצור, ה'כרובים' הם בעצם נחשים.
אזניים
…או אם אתה וויל סמית.
החסרון הגדול בלעוף בעזרת האזניים
הוא שכולם קוראים לך "דמבו".
זה גם…
אבל חוץ מזה שאוזניים לתעופה הם עיוות של הגוף – "נכות". ואילו כנפיים הם איבר נוסף. אלא אם כן באמת עצמות החזה יצטרכו להתשנות באופן קיצוני (כפי שנאמר פה בשם לאונרדו).
ממתי איבר נוסף אינו עיוות של הגוף? אנשים עם שלוש ידיים הם לא פריקים? (בהנחה שיש כאלה)
ומה עם אצבע נוספת? זה הרבה יותר נפוץ מיד שלמה, הלא תסכים?
שלא לדבר על פטמה שלישית.
העדפתי להשמיט את הדוגמא הספציפית הזו, למרות שיצא לי להכיר איש כזה. וגם מישהו עם אצבע נוספת. it makes you wonder…כנראה שהייתי צריכה להתמיד בהשמטה.
אנשים עם אצבע נוספת
הם רוצחים מושחתים פחדנים וחסרי רחמים.
לעוף בעזרת האוזניים זה מגניב אם הם בגודל רגיל.
מצד שני זה מסוכן להרים את עצמך ככה מהראש.
נכון, מה אם תהיה רוח חזקה?
זה לא שהאזניים הן איברים שמחוברים טוב מדי לראש…
אבל אם לחזור ל''נושא''
הו-הו-הו!
ולקשרו בקשר אמיץ לדיון שנוצר (כדי להצילו מאימת האופ-טופיק), טענתי שחוסר האסתטיות שבאוזניים מעופפות הוא סיבה לפסילתן על ידי.
צודק. זנב תמיד נראה לי כמו דבר שימושי מאוד עבור החיות.
לא הבנתי
והאם זה היה ברצינות או בשנינות (או שניהם כאחת).
בחיי שברצינות
זה נורא מגניב, איך שקופים מתנדנדים להם על הזנב.
או איך שחתולים מביעים בעזרתו את רגשותיהם כלפי כל שאר העולם.
הרבה יותר מוצלח (וגם מביע יותר) מהבעות הפנים אצלנו, למשל.
יותר?
אתה מתכוון – מביע יותר רגשות, או מביע רגש אחד רק ביותר עוצמה?
יש לי חתולון-על בשם פנחס, והזנב שלו הוא אחת התופעות הכי משעשעות שיצא לי לראות. מה שכן, קשת הרגשות שהוא מביע היא די מצומצמת. "אני עצבני". או לאחרונה – "אני שונא את גרשון", שזה בדיוק כמו "אני עצבני", רק שעכשיו לעצבים שלו יש סיבה מוצדקת – גרשון, כלבלב-העל שהצטרף למשפחה.
לא קל לבחור בין שטיח לאזניים.
מיטריה לא היה רק
במרי פופינס היה גם בבטמן חוזר
תודה... ענראה פיפסתי את הקטע הזה...
לא ראיתי את הסרט
אבל מיטה מעופפת נשמעת לי כמו הדרך הכי טובה לרחף בה מעל האדמה. זה הכי נוח, לא צריך להתאמץ, אפשר גם להתרשם מהנוף, וגם לחטוף תנומה במקרה שכל מה שרואים זה ים.
האבסורד הוא שהדרך הכי טובה לרחף בה היא גם הדרך הכי מציאותית, אז למה לעזאזל אל-על לא מתקינים מיטות בכל המטוסים?
ולשם ההתקטננות – הדרך הכי טובה לרחף בה היא דרך "פיטר פן": פשוט… לעוף. כל העזרים הטכנולוגיים האלו סתם מסבכים. הדרך הטבעית היא באמת הכי טובה.
זה לא רק פיטר פן זה ניאו וסופרמן
רק שלסופרמן יש את הקטע המטופש עם היד
ואת החסרון המאוד גדול של הגלימה
והחליפה המגוחכת (שלפי "האינקרדיבלס" לא יעזרו לך להישאר באויר יותר מדי זמן).
אני תמיד אהבתי את איך שפיטר פן מרחף בגלל שהוא לא טס במהיריות במטרה להגיע למקום כלשהו. אם הוא היה רוצה לעוף הוא פשוט היה ממריא בתנועה קטנה וקופצנית מעל האדמה, ומקפץ לו בכיף באויר.
ניאו וסופרמן היו צריכים לעשות טקס שלם לפני שהם עזבו את הקרקע.
בייחוד ניאו עם כל המניירות עם הידיים והמכתשון מסביב
תטוסי באירבס החדש
המטוס החדש מלא מיטות
לא ראיתי את הסרט
הדרך הטבעית היא באמת הכי טובה, אבל בלי כנפיים!
שיטת ארתור דנט תספיק לי
בהעדר אבק פיות זמין (הם לא צריכים את זה כדי לעוף? יכול להיות ששכחתי)
ליפול ולפספס את האדמה זה תמיד אפשרי, זה נותן אחלה זריקת אנדרנלין ואפשר לעשות את זה עם ווקמן (טוב, דיסקמן? נגן MP3?) בלילה שאחרי…
ובדיוק חשבתי על Thor שעף בעזרת הפטיש שלו. יותר קומפקטי מאשר מטאטא, ויותר שימושי ממטריה (כמה גשם כבר יורד פה? אנחנו לא באנגליה)
בהחלט מכונית!
זה הכי נח, הכי בטוח, ויש מקום למינימום 5 אנשים(אלא אם כן זה מכונית של 2…).
ועוד משהו קטן וחצי-שגרתי
מצד אחד מטוס, שזה שגרתי למדי, מצד שני – הוא בלתי נראה! המטוס הבלתי נראה של וונדר-וומן.
זה ממש מסוכן.
אני מנחשת שאין לה מגדל פיקוח פרטי משלה, כך שהיא עשויה להתנגש במטוסים אחרים.
ואגב, לינדה קרטר נראית ממש טוב.
היתה באיש משפחה
בדיחה על זה, לא זוכר אם בפרק האחרון ששודר (בארה"ב) או בסרט, בכל אופן סופרמן עבר ליד וונדר-וומן במטוס הבלתי-נראה שלה והיא "אוי, זה כל כך מביך, אני למעשה נמצאת עכשיו בשירותים הבלתי נראים במטוס"
סופרמן: "כלומר את עכשיו.. אהמ.."
וונדר וומן: "אהה"
וונדר וומן מורידה את המים והולכת ומתיישבת בכסא הטייסת.
סופרמן: "אז אהמ, לא יכלתי שלא לשים לב שלא שטפת ידיים בכיור הבלתי נראה…".
ל'איש משפחה' יש סרט?
כן, סיפורו של סטואי.
יצא ברשתות שיתוף הקבצים הקרובות לביתך ואין לי מושג אם זה אמור לצאת לקולנוע (נראה לי ישירות לדויד).
סרט טוב מאוד, נשאר ברמה של הסדרה. זה כמו ספיישל ארוך של הסדרה. וכן, אני מאמין שהקטע עם סופרמן הוא מהסרט.
נדמה לי שהוא
אמור להיות משודר כפרק בן שלושה חלקים בתחילת העונה הבאה בארה"ב (בספטמבר). ובמקביל גם ב-DVD (בסרט נשמעת מילת ה-F כמה וכמה פעמים, לפחות ברשת ארצית, אסור עדיין לשדרה).
זה לא ממש משנה
גם בסדרה המילה הידועה לשמצה נאמרת, פשוט היא מצונזרת. למה שלא יעשו את זה גם הפעם?
ייתכן וזה מה שהם יעשו
אם כי אני מניח שבמקביל תהיה האופציה לרכישת DVD שם יהנו מגרסה לא מצונזרת, כולל תוספות למיניהן. בקרוב בסלסלת הסרטים ב-3.99$ בתחנת הדלק הקרובה למקום מגוריכם
מה זה המטוס הבלתי נראה של וונדרוומן?
זה היה בסדרה?
לא זכור לי שום דבר כזה.
לי זכור במעורפל
אבל יותר זכורה לי הבדיחה של טום הנקס מהסרט "פאנץ' ליין" בו הוא גילם סטנד אפיסט.
"וונדר וומן טסה במטוס בלתי נראה. איך היא מצאה אותו?!? היא גיששה ברחבי נמל התעופה 'הו, הנה הוא!"'.
אחלה סרט, אגב. אם כי אני מניח שהוא התיישבן מ-1988.
היי, ומה עם
כל החכמה
היא לציין איזה סרט מספיילרים *לפני* שכותבים את הספוילר. במקרה הזה, למי שלא קרא ליתר בטחון,
לצ'רלי בממלכת השוקולד מעלי.
כל החכמה
תודה וסליחה..