במקור: Vera Drake
תסריט ובימוי: מייק לי
שחקנים: אימלדה סטונטון, ריצ'רד גרהאם, אנה קיווני, אדי מארסן
יש אנשים טובים בעולם. אחד מהם, למשל, עזר לי בשבוע שעבר להחליף צמיג במכונית, במקום זה שוונדליסטים מקומיים חתכו להנאתם. "עזר" זה לא מדויק: הוא עשה שמונים אחוז מהעבודה בעצמו, ולא נתן לי לעשות כמעט כלום.
לא חסרים כאלה; כל אדם ממוצע סביר שנתקל כמה פעמים בשנה באנשים טובים. אבל יש אנשים ממש, ממש, ממש, באמת טובים. כאלה שכל חייהם הם עזרה לזולת, אושר נצחי שפוך על פניהם, וכל מי שינסה להרגיז אותם, עתיד להפסיד ארבע מאות זוז; אי אפשר להרגיז אותם אפילו אם באים אליהם כשהם ממש עסוקים ושואלים אותם שאלות טיפשיות כגון "מדוע ראשם של תינוקות בבליים סגלגל?"
וירה דרייק (אימלדה סטונטון), בת דמותו המודרנית של הלל הזקן, היא בדיוק טיפוס כזה. וירה היא אנגליה מבוגרת בשנות החמישים של המאה העשרים, הגרה בדירה קטנה עם בעלה האוהב ושני ילדיה, עובדת כעוזרת בית אצל עשירי בריטניה, ומחייכת ללא הרף. באמת – אני לא זוכר מתי בפעם האחרונה ראיתי דמות כל כך זורחת בסרט.
וירה אוהבת מאד לעזור לבני אדם. אם זה לשכן הבודד של הזקן בו היא מטפלת, שחיש-מהר יוזמן אליה לארוחת ערב, או לאנשים באופן כללי. ובמיוחד היא אוהבת להכין תה לכולם, ולומר "Dear", מילה החוזרת בסרט לפחות אלפיים פעם. יותר מכל, וירה רוצה לעזור לבחורות במצוקה. כאלה ש – אפעס – הסתבכו בפרשה לא רצויה, אותה אפשר לפתור בעזרת התערבות כירורגית פשוטה. לא שהיא נהנית מעצם ה'טיפול', אבל היא מרגישה חייבת לעזור להן.
לכאורה, כל שהבנות צריכות כדי לפתור את הבעיה, הוא ללכת לרופא. אך השנה היא 1950, וההפלות אינן חוקיות בבריטניה – החוק מחשיב אותן כרצח תינוקות שטרם נולדו. אישה אומללה שאינה רוצה בהריון, למעשה נמצאת במצב ללא פתרון, אלא אם כן יש לה הרבה כסף, שאז יש דרכים עוקפות חוק.
אז וירה עוזרת להן. לזו שסתם הסתבכה בצרה, לזו שבעלה במלחמת קוריאה והיא בגדה בו – לכולן. היא אולי לא תמיד מרוצה מהליכותיהן המוסריות, אבל צריך לעזור להן. וירה מטפלת בהן במאור פנים, מרגיעה את פחדיהן, ומקילה עליהן את הטראומה.
ודווקא כשהכל נראה טוב, הכל מתפשל. ביום האירוסין של ביתה, מגיעים שוטרים ועוצרים את וירה: מסתבר שהפלה שהיא ביצעה לא עלתה יפה, המפילה כמעט ומתה, ואמה של המפילה, שבמקרה מכירה את וירה מלפני עשרים שנה, נשברה בחקירה והסגירה אותה.
וכאן, בדיוק, מגיעה ההפסקה בקולנוע.
בדיוק חצי מהסרט הוא ההקדמה. לא צריכים להיות כבולים לספר 'איך כותבים תסריט' כדי לדעת שזה יותר מדי. פעם אחר פעם אנחנו רואים את וירה מגיעה לבחורות שונות ומשונות ומבצעת בהן את התהליך. פעם אחר פעם אנחנו רואים סצינות שמביעות את טוב הלב שלה. למרבה הצער, הבמאי מייק לי לא טורח כמעט לצייד את וירה בתכונות אופי אחרות; היא מתחילה את הסרט טובה להפליא, ולמרות משפט-וחצי פה ושם, שנראים כמו התחלה של העמקה בדמות, הרי בסופו של דבר, זו אינה מתרחשת ועד לסוף הסרט היא נשארת בדיוק כשהיתה.
לו הייתי יוצא מאולם הקולנוע בשלב זה, הייתי חש החמצה עמוקה. חציו הראשון של הסרט מרוח מדי, וחלקים מסוימים בו משעממים, עד כי לא ניתן להצדיקם אפילו בעזרת לא מעט סצינות מבריקות. סצינה כזו, לדוגמה, היא ארוחת ערב, בה כולם מחליפים באגביות חוויות מימי מלחמת העולם השניה. עוד יש לשבח בנייה נהדרת של הקשר בין את'ל, ביתה של וירה, לבין האורח רג', (אדי מארסן, שמשחק בצורה המשכנעת ביותר שראיתי אי-פעם מישהו עם תסמונת פוסט-טראומטית).
ואז בא חלקו השני של הסרט, והוא פשוט נהדר.
וירה נשארת אותה וירה אוהבת האדם. אבל הדרמה של ההתמודדות שלה עם מערכת המשפט, עם התדהמה של משפחתה, המתח בתוך המשפחה וההתמודדות של קרוביה עם הפשע שלה והעובדה שהיא הסתירה מהם את כל זה כל כך הרבה זמן – הדרמה הזו בנויה נהדר. אף אחת מהדמויות אינה נופלת לסטריאוטיפ, ואפילו החוקר העוצר אותה – שבקלות יכול היה להיות מיוצג כשוטר בירוקרט חסר לב – מקבל אפיון יותר מורכב. עיצוב דמויות המשנה היא נקודת חוזק של הסרט מראשיתו; לכל הדמויות אופי משל עצמן, ודמויות פלקטיות כמעט ואין בסרט (אם כי מפליא שדווקא הגיבורה הראשית בסרט, אינה מורכבת כל כך כמו דמויות המשנה). כשכל אלו מצטרפים לשלב בו הדרמה מתחילה ליצור תאוצה, הסרט קופץ בכמה רמות.
חלק לא קטן מזה נעוץ בהופעה של אימלדה סטונטון, המגלמת את וירה. כפי שהזכרתי, מדובר בדמות חד-ממדית במקצת, אבל בזכות סטאנטון היא גם משכנעת להפליא: אפשר להאמין שמדובר באישה שכל מטרתה בחיים היא רק לעשות טוב לאחרים. החיוך העצום נראה אמיתי לגמרי, טוב הלב לא נראה מזויף, וכשוירה נשברת עם מעצרה והופכת אומללה להחריד, גם זה משכנע. אפשר, אולי, לא לרחם עליה, אבל זה יהיה ממש קשה.
בקיצור, טוב היה עושה מייק לי לו היה מקצץ קצת מחלקו הראשון של הסרט. זה לא הסרט הראשון שאני רואה בזמן האחרון, שההמלצה זו היתה מועילה לו, אבל זה בהחלט הסרט עם החלק-השני-הטוב-בהרבה-יותר-מהחלק-הראשון הטוב ביותר שראיתי בזמן האחרון. ובגלל זה, בקלות אני יכול להמליץ עליו. לא מדובר, לטעמי, באותה יצירת המופת מחומשת הכוכבים, שנראה שכל מבקרי ארצנו מסכימים עליה, אבל בסך הכל הוא בהחלט סרט יוצא מן הכלל.
- אתר רשמי
- הפלות – מידע
- הפלות – בעד
- הפלות – נגד
- הפלות באנגליה – סטטיסטיקה
- תה
- אנשים טובים לקידום הנחמדות
המאהר''כת אנכי?
ביקורת מצוינת. הקטע עם הילל הזקן קרע אותי. את הסרט עוד לא ראיתי. אגב, השחקנית שמגלמת את וירה לא שיחקה ב"החברות הכי טובות", עם אנדי מקדואל?
המאהר''כת אנכי?
נכון-אימלדה סטונטון שיחקה ב"החברות הכי טובןת שיש" וגם ב"מהומה רבה על לא דבר" של קנת בראנה, "החברים של פיטר" ועוד ועוד
אפשרי, מאד-מאד-מאד-מאד לא מומלץ.
אממממממ.....
"שרויה במחלוקת"?
לא אומרים "שנויה במחלוקת"?
ורה דרייק- הקאלט של מחר
הודעה זו כוללת פרטים רבים מתוכן הסרט.
וורה דרייק הוא סרט שבמהרה יכנס לפאנתיון הזהב של סרטי דרמה מרגשים, כמו לשבור את הגלים של פון טרייר.
וורה דרייק, הוא סרט נהדר. לא רק מפני שהוא מתעסק עם החומר הכל כך עדין שאפילו היום ממעטים להתעסק בו, אלא מפני שהוא אוצר בתוכו כל כך הרבה משלים וביקורות חברתיות. אצל מייק לי- שום שוט הוא לא לחינם. והטיפול שלו, בבעית ההפלות, הוא טיפול בהחלט יקר-
הסרט מנסה לטפל בבעיית ההפלות: הוא עושה זאת בצורה עדינה ומקצועית באמצעות סיפור עלילתי מעניין, מבלי להטיח את העובדות הכואבות בפני הצופה ישר בתחילת הסרט. הוא מכניס את הצופה לאט לאט לנעליי מנקה קשת יום, וכשמייק לי מרגיש שהוא העניק מספיק מידע לצופה, הוא נותן לו את הדחיפה קדימה ומפיל אותו לתוך המים:
עמוק בתוך הסרט, מתגלה עולם של מזרקים משומשים, נשים בוכות וצורחות, בחורות שעברו אונס ומכשירים מצמררים שיש להם רק ייעוד אחד וברור- הפלת הריונות לא רצויים. כל העולם הזה שכולל בתוכו הרבה מאוד צער וכאב, הוא עולם שרוב האנשים משתדלים שלא לשמוע עליו. מייק לי נותן לצופה לשמוע על הבעיה בסרט ואף לראות אותה במו עיניו. אך יותר מכך:
הוא נותן לצופה את האפשרות לבחור. הוא לא נוקט עמדה ברורה כנגד ההפלות. הוא מבהיר כי הפלות הריונות אינם דבר חוקי, אינם דבר לגיטימי בחברה ואף דבר מאוד לא רצויי. לעומת זאת, הוא מראה את הפן האנושי שבהפלת הריון ומבהיר שבמקרים כמו אונס, הפלת הריון זה דבר מתבקש ושפוי.
בסוף הסרט, לאחר שוורה דרייק נאשמת בבית המשפט, הוא מותיר את הצופים עם הכלים בידיים להחליט בעצמם לגבי השיפוט בסוגיית הפלות. הוא מראה שבן המשפחה של וורה, בנה שלה, בשר מבשרה- יוצא כנגד אימו. מצד שני, הוא מראה הזדהות טוטאלית של אחת השוטרות עם וורה דרייק. הסיפור לא מצודד לגמרי ונותן לצופה את התחושה שיש לו את הזכות להחליט מה דעתו על בעיית ההפלות.
בנוסף על כך, נראה כי הבמאי רוצה לבנות ביקורת לדעתי על הבדלי המעמדות בשנות ה50 באנגליה.
בוורה דרייק יש טיפול מקצועי ומלוטש של מייק לי בהבדלי המעמדות. וורה דרייק משתייכת למעמד הנמוך, כמו כל משפחתה. ביתה מובטלת, בעלה עובד כמכונאי פשוט במוסך לכלי רכב, בנה הוא היחיד שדווקא נראה כאחד שהצליח להסתדר בחיים ולהשיג משרה יוקרתית (ביחס לאותה תקופה) ווורה עצמה מנקה את בתי העשירים.
לכן, בסצינות בה מראים את וורה בשעות עבודתה הבדלי המעמדות קיצוניים:
באחד השוטים התמונות הכי חזקות בסרט, וורה כורעת על הרצפה ומקרצפת את גדרות הזהב בסמרטוט מעופש. מעליה, מתהלכת בהליכה קופצנית אישה עשירה לבושה בבגדים יוקרתיים ובאיפור מעוצב, ומתעלמת לגמרי מקיומה. גם כשוורה מברכת אותה לשלום ומנסה לעזור לה בחיפוש חפץ אבוד בבית, העשירה מתעלמת לגמרי מקיומה וברור לצופה שהיא אדם גס רוח ולא מתחשב.
הבדלי המעמדות הקיצוניים האלו מעבירים ביקורת חברתית נוקבת על אנגליה של שנות ה50. אנגליה, שבה רק אם אתה משתייך למעמד הגבוה "הנכון' אתה זכאי לחים הגונים. אנגליה שבה אם אין לך כסף, אין לך חיים טובים. אנגליה שבה מעמד הוא יותר מכבוד- הוא דרך חיים.
בסופו של דבר וורה דרייק הוא סיפור מבריק שמטפל בצורה עדינה ומקצועית בבעיית ההפלות. על מנת שיהיה יותר קל לטפל בנושא העדין, מייק לי מחזיר את הצופים לשנות ה50, שם הוא רחוק מראייה ביקורתית עכשיווית ושם את עצמו בעמדה כמי ששופט את העבר, שזו כבר קביעת עובדות בשטח ופחות אמירת דעה על ההווה הנוכחי.
ההתמודדות העקיפה הזו היא הדבר שהפריע לי: ברור שלמייק לי יש רצון להעביר מסר חריף לצופה אודות ההתייחסות לנושא ההפלות. הדעה שלו בנושא מאוד ברורה לצופה, אך הוא מעדיף שלא להאכיל את הצופה בכפית עד הסוף ולהגיד שחור על גבי לבן את דעתו, אלא לתת לצופה להניח את מסקנותיו בעצמו. אני מאמין שבנושא עם חשיבות כל כך גבוהה, הבמאי צריך להיות אמיץ ולהעביר את המסר בצורה הברורה והחריפה ביותר.
כך למשל, קוממה אותי העובדה שהוא כלל לא התייחס למה שקרה לבחורה העשירה שנאנסה. הוא בחר להראות אותה בחצי הראשון של הסרט, עד השלב שבו היא אישפזה את עצמה, ומאז הצופה לא יודע מה עלה בגורלה. למה? מדוע הוא לא השלים את הפרטים החסרים? לי אישית זה מאוד היה חסר, ואני מאמין שמייק לי פיספס במובן מסויים חלק מהמסר שהוא רצה להעביר, גם אם זה פספוס במידה קטנה ולא גדולה, מפני שרוב המסר הועבר בצורה נפלאה.
לסיכום- אני מאוד נהנתי מהצפייה בסרט, ואני כעת יכול להתוודות ולהגיד שהלכתי אליו ברגשות מעורבים. האמנתי שאני אצפה בסרט לא מעניין שאתקשה להתחבר אליו, אך למרבה הפתעתי 'נפל עליי' סרט נהדר עם עלילה נפלאה.
ואני שואל,
לספר לנו על מאורע שקורה רק באמצע הסרט, לא נחשב לספוילר?
ברור לי שאי אפשר היה לכתוב את הביקורת בלי לספר זאת, ומצד שני אזהרה ל-"פרט חשוב בעלילה שאחדים עלולים למצוא כהורס הנאה" יכלה להיות נחמדה.
ותמיד אפשר להשתמש במה שעשתה ביקורת המועדון לפייט קלאב – להמשיך כאילו הפרט מובן מאליו, ומי שלא ראה, יאלץ להסתפק בכמה המבקר נהנה מהפרט הזה.
אה, זה הופיע בטריילר.
למעשה, אם נהיה קטנוניים, הטריילר מקיף את כל המאורעות בשלושת-רבעי הסרט.
אני לא חושב שאני אמור להיות יותר צדיק מהאפיפיור.
החלוקה לחצי סרט היא לא חוק קדוש,
במיוחד אם מדובר בסרט בעל קצב איטי. ובכל מקרה, תהיה בטוח שבסרט יש לפחות שני דברים שלא הוזכרו בביקורת ועשויים להיחשב כספוילר.
התיאור של אדם שעושה טובות כפייתי
כחלק מהגדרת האישיות שלו, הזכיר לי את הסיפור "הנפילה" של אלבר קאמי. בכל פעם שאני עוזר למישהו אני בודק את עצמי לאור האפשרות הזו.
סרט מעולה.
אני אמנם לא מאוד אובייקטיבית, בגלל אהבתי הרבה למייק לי, אבל…
בכל זאת, אני חושבת שהסרט היה משוחק טוב ומבויים להפליא. לא "עירום", אבל עם פסקול שהזכיר אותו (ובאופן כללי היה מצויין לטעמי), והשיכונים המוזנחים נראים מציאותיים עד כאב…
סרט מעיק
הסרט מלאה עד אימה. לא קורה בו כמעט כלום, מלבד הרתחת תה אחת לשתי דקות. הוא מייגע וארוך.
מייק לי הוא כבד. תמיד. אבל מהנה ומבריק. בכל הכבדות שלו יש תמיד מעט הומור. הומור שחור אולי, אבל הומור.
בוירה דרייק מביא מייק לי רק את הכבדות ואלוהים, הוא עושה את זה מעולה. הצופה יוצא כמי שהניחו שני טון על כתפיו ועם השאלה המהדהדת- למה הייתי צריך את זה?
מסכים
תהרגו אותי אבל אני לא מבין איך זה שהסרט נמצא בראש טבלת המבקרים בוואלה.
אני חושב שהביקורת של טווידלדי עוד עושה חסד עם הסרט. מיעוט התגובות כאן משקף את חוסר העניין בסרט.
מייק לי הולך נגד רוב המוסכמות והקלישאות הפושות ברוב הסרטים שאנו רואים. במקום שחור ולבן יש גוונים של אפור. הוא לא מצייר לנו ממסד סטריאוטיפי וזה מרענן אבל זה לא מספיק.
הדמות הראשית לא מעניינת ולא מעוררת הזדהות וגם המשחק של אימלדה סטונטון לא משהו.
אז יש לנו מגוון תגובות של המשפחה והקרובים אבל כל דמות לכשעצמה די שטוחה ולא מעניינת בפני עצמה.
הוא נותן לנו נאטוראליזם ודרמה משפחתתית מיושנת.
"הזוג הרומנטי" של הסרט משקף יותר מכל את הבעיה שלו: שתי דמויות שאמורות להיות מציאותיות אבל מרוב שאיפה לאותנטיות הן יוצאות מוגזמות בנבכיות שלהן (ביחוד הבת).
ואם מדברים על הגזמות, האמנם יתכן שוירה כל כך טובת לב וכל כך תמימה ? זה ממש לא אמין.
לדעתי האישית הזוג הרומנטי
היה אמין לגמרי.
הכרתי טיפוסים לא ממש רחוקים מזה, וזה עוד בלי להביא בחשבון הלם קרב ממלחמת העולם השניה.
(וגם לגבי המשחק אני לא מסכים).
הסיפור הכללי
נשמע מעניין אבל אני חושבת שהסרט קצת משעמם.
הנושא נורא מעניין ואפשר לעשות עליו הרבה סיפורים ושוברי קופות אבל אני חושבת שאם חצי סרט מספר על משרתת טובת לב שעושה אפלות לא חוקיות עדיף לראות אותו בדיוידי.
הביקורת טובה ומצחיקה….אהבתי
שובר קופות?!
מסיפור על זקנה אוהבת תה שעוזרת לאנשים?! לא הגזמנו קצת?
מרי פופינס!!!
שובר קופות?!
אם היו עושים סרט שבו יככבו שתי הזקנות החביבות ואוהבות ה"תה" מ'להציל את גרייס', אני הייתי הראשונה בתור.
תברחו כל עוד נפשכם בכם.
הסרט הכי מביש שראיתי בחיים.
הכי הכי הכי הכי פחות אומנותי והכי לא מעניין בעליל.
רוב הסרט מעוצב כמו סרט שואה , הדיאלוגים המעטים בסרט לוקים בחסר , והאווירה מזעזעת.
איטי , לא נגמר , וממש ממש לא ראוי….
סרט נפלא למי שמצב הרוח שלו היה טוב מדי. אתם יודעים, ברוח התקופה
(וגם באמת סרט נפלא, אגב. אבל בהחלט לא יודע אם מתאים לצפייה ככה סתם)