קרי קונראן.
אני אומר את זה רק כדי
שתזכרו איפה שמעתם את
השם הזה בפעם הראשונה.
קרי קונראן עומד להיות
הפיטר ג'קסון, או לפחות
הג'ורג' לוקאס הבא. בעוד כמה שנים, זה יהיה השם אותו ימלמלו בחולמניות מיליוני מעריצים, יעלו לו זבחים ולא ישאו את שמו לשווא.
או שלא.
למעשה, סביר להניח שלא. אני לא יודע כמעט כלום על קרי קונראן, ומה שכן שמעתי מצייר אותו כמעין סופר-גיבור. הוא כותב סרטים בבוקר, יוצר את האפקטים בצהריים, מביים אותם בערב ונלחם בפשע בלילה. קצת לא סביר. לכן אל תאמינו מיד לכל מה שאתם שומעים עליו.
במשך שלוש שנים וחצי, קרי קונראן, אנימטור אפקטים שהפילמוגרפיה שלו היא דף חלק, צילם סרט בלי לצאת מהדירה. הוא עיצב ויצר תפאורות ממוחשבות על המחשב האישי שלו, ולתוכן הכניס דמויות אנושיות שצולמו על רקע מסך כחול. שלוש שנות העבודה הניבו סרט באורך של שש דקות, שהופק בתקציב של 5,000 דולר (ההוצאה הגדולה ביותר, כ-1000 דולר, היתה שכירת תלבושות עבור השחקנים) ונראה, כך אומרים, כאילו הוציאו עליו מיליונים.
הסרט הקצר הגיע לידיו של המפיק ג'ון אבנט, שהתרשם והסכים ליצור על בסיס זה סרט באורך מלא, על פי התסריט של קונראן, ובבימויו. וזה הקטע המפתיע. יש לכם איש אפקטים שהוכיח את עצמו כמוכשר – סבבה. אבל לתת לו לכתוב את התסריט? ולביים?! לבנאדם בלי שמץ של ניסיון באף אחד מהתחומים? נפלתם על הראש?
ההשקעה בסרט, שנשא את השם הרטרו-מגניב 'עולם המחר' (ומאוחר יותר הורחב לשם העוד יותר רטרו-מגניב 'סקיי קפטן ועולם המחר') לא היתה קטנה כמו ההפקה הביתית של קונראן: 70 מיליון דולר היא עלותו המשוערת של הסרט המלא. ובכל זאת, ביחס לכמות האפקטים שהסרט מכיל, המפיקים טוענים שהם יצאו בזול.
קונראן, כך נכתב בהודעות לעתונות, יצר תוכנה מהפכנית המאפשרת ליצור את הסרט כולו באנימציה ממוחשבת, ורק אחר כך ליצוק לתוכו את הדמויות האנושיות. כשלעצמי אני לא רואה מה "מהפכני" בטכנולוגיה הזאת: חלקים גדולים מסרטי 'מלחמת הכוכבים' החדשים, למשל, צולמו בצורה כזאת בדיוק. אבל הרעיון לצלם סרט שלם בשיטה זו בהחלט יכול לשאת בתואר "מהפכני". סדרי עולם והפקת קולנוע התהפכו: הסרט, בצורתו הגולמית, היה כבר מוכן ושלם אי שם על ההארד-דיסק של קונראן, לפני שהוחתם אפילו שחקן אחד. בהמשך, החלק ה"מצולם" של הסרט צולם כולו באולפן קטן ליד לונדון, על רקע מסכים כחולים, תוך שימוש בתפאורות מינימליות בלבד: כנף מטוס או שולחן כתיבה, למשל. כל תפאורה, כל חדר וכל רקע בסרט הם ממוחשבים.
שיטת ההסרטה החדשה הזאת עשויה לשנות, לכל הפחות, את עולמם של השחקנים. יותר הם לא ייאלצו לחתום מראש על השתתפות בסרט, בתקווה שהתוצאה תהיה סרט מוצלח שיעשה להם כבוד, ולגלות מאוחר מדי שהם תקועים בתוך סרט מחורבן שיעשה מהם צחוק. הם יוכלו למעשה לצפות בסרט לפני שיסכימו להשתתף בו! זה שימושי במיוחד עבור שחקנים שכושר השיפוט שלהם הוכח כבר כלקוי, וכן, אנג'לינה ג'ולי, אני מדבר אלייך.
הסרט מתרחש בשנת 1939, וישתדל מאוד שתאמינו שהוא גם נעשה באותה שנה – כלומר, אילו בשנת 1939 היו לסרטים תקציב של עשרות מיליוני דולרים ופעלולים ממוחשבים. הסרט מושפע מסרטי הסדרות, ה"סריאלס" שהוקרנו בקולנוע בזמנו: סרטונים באורך של כרבע שעה כל אחד, בכיכובן של דמויות כפלאש גורדון או האקדוחן ג'ו, שהסתיימו תמיד ב"קליפהאנגר" – רגע מותח שבו הגיבור ניצב בין החיים למוות. אותם סרטונים כבר היוו השראה לכמה סרטים שעליהם אולי כבר שמעתם: 'אינדיאנה ג'ונס', למשל, או 'מלחמת הכוכבים'. אבל ספילברג ולוקאס לקחו מהסרטים האלה רק את האווירה. 'סקיי קפטן' לוקח את ההשפעה הזאת רחוק הרבה יותר: הסרט עצמו מחולק לשבעה פרקים. כל פרק מתחיל בכותרת ("פרק ראשון: מפלצות מכניות", "פרק רביעי: אימת חתול האופל", וכאלה), ומסתיים, כמובן, בקליפהאנגר.
פולי פרקינס (גווינת' פאלטרו) היא עיתונאית ניו-יורקית נוסח לויס ליין שחוקרת את פרשת העלמותם של מדענים מפורסמים מכל העולם. בדיוק כשהיא נפגשת עם מקור בכיר שימסור לה סקופ שלא יאומן, תוקפת את העיר להקת מכונות מעופפות מוזרות, שאחריהם צועדים רובוטי ענק המשמידים כל מה שנקרה בדרכם! אך אל דאגה: לעזרה מופיע קפטן ג'וזף סאליבן (ג'וד לאו), הידוע גם כ"סקיי קפטן", טייס עשוי ללא חת, שהוא במקרה גם מכר ותיק של פולי פרקינס. בעקבות רובוטי הענק, הם טסים לנפאל כדי למצוא את ד"ר טוטנקופט המסתורי והמרושע, המנסה להשמיד את העולם (כמובן). כן, כל זה קצת טפשי. זאת בדיוק הנקודה.
בהמשך הסרט משתתפת גם אנג'לינה ג'ולי, ששמרה על המבטא הבריטי המשעשע שלה מ'טומב ריידר', אם כי בניגוד למה שאפשר להבין מהטריילר, התפקיד שלה בסרט הוא קטן למדי. עוד משתתפים קייסי אפלק, אח-של ('אושן 11'), וג'ובאני ריביסי ('אבודים בטוקיו', 'בייסיק').
הטריילר שכבר שוחרר לסרט, חושף בעיקר קטעים מתוך סצינת הפתיחה: מתקפת רובוטי הענק. דבר אחד שאפשר ללמוד מהטריילר הוא שלסרט לא חסר סטייל. הוא הולך עד הסוף עם ההצגה כאילו הוא נעשה בשנת 1939: הצבעים, הבגדים, העיצוב והאסתטיקה – כולם שייכים לאותה תקופה. אפילו הפוסטר של הסרט שומר על התחפושת, ומעוצב בסגנון הפוסטרים ועטיפות הקומיקס של פעם. השאלה עכשיו היא האם הקהל – מלבד מספר מצומצם של גיקים וחובבי היסטוריה קולנועית – יבין את הבדיחה, או שיחשוב שמדובר בסתם סרט משונה עם פוסטר מכוער.
אולפני פרמאונט מאמינים שהקהל יבין. הם קנו את זכויות ההפצה של 'סקיי קפטן ועולם המחר', ומתכננים להוציא אותו לאקרנים בארה"ב ב-11 ליוני, אמצע התקופה הבוערת של הקיץ, בין 'הארי פוטר והאסיר מאזקבאן' ובין 'טרמינל' של שפילברג. אם זו לא הבעת אמון בסרט, אני לא יודע מה כן. ואם כל זה לא מספיק, באוגוסט האחרון דווח שמפיקי הסרט מרוצים כל כך מהתוצאה, שהם אישרו לקונראן להתחיל לעבוד על שני סרטי המשך, ולהפוך את 'עולם המחר' לטרילוגיה. כל זה כמעט שנה לפני שהסרט אפילו התקרב למסכים.
עם כל הכבוד למפיקים ולאולפן, מישהו היה צריך לקום ולהגיד להם שאין סיכוי שזה יעבוד. סרט הוא עבודת צוות. אדם אחד, ועוד בלי ניסיון, לא יכול לעשות הכל (או אפילו כמעט-הכל) לבד. רק בקומיקסים באטמן יכול לנהל חברת ענק מצליחה, לעבוד על כושר גופני, לעצב ולבנות לעצמו גאדג'טים וגם להילחם בפשע בלילות. בנאדם לא יכול להיות מתכנת מהפכני, מעצב בעל חזון, תסריטאי דגול וגם במאי טוב. דברים כאלה פשוט לא קורים בחיים האמיתיים. אין.
אבל מה אם האמונה של המפיקים מוצדקת, ואיכשהו, זה כן יעבוד? מה אם 'סקיי קפטן ועולם המחר' יתברר לא רק כסרט מלא סטייל אלא כסרט הרפתקאות ענק באמת, שני הסרטים הבאים אחריו בטרילוגיה יתחרו בפופולריות של 'אינדיאנה ג'ונס', ויתברר שקרי קונראן הוא באמת כל מה שאמרו שהוא?
במקרה כזה, תזכרו איפה שמעתם את השם שלו בפעם הראשונה.
זה יהיה סרט נפלא
בדיוק כמו הסרט הקודם שהתבסס על רעיון דומה – "פרוע על המערב".
(כן, זו היתה ציניות)
נו, לפחות הם גנבו
מוזיקה יפה לטריילר (סטארגייט).
נקודונת לזכותם.
במה 'פרוע על המערב' היה דומה לזה?
רובוטים ענקיים
בתקופה בה לא היה ידע או יכולת לבנות אותם?
(כן, גם אני חושב שהקשר הזה קלוש למדי)
אבל רגע
איפה אפשר להשיג את הסרט המקורי, ההוא של השש דקות?
אי אפשר.
הוא בטח ייכלל כבונוס בדי.וי.די. של 'סקיי קפטן', או משהו.
סרט הדמו
סרט הדמו של 6 הדקות שעשה הבמאי נמצא על הרשת איפשהו?
סרט הדמו
אופס. כתבתי את ההודעה לפני הרבה זמן ורק עכשיו לחצתי על "אשר", ואני רואה שהשאלה שלי כבר נענתה.
בעד ונגד
מצד אחד, אם ירצו להוסיף סצנות, לערוך שינוי בצוות השחקנים, או פשוט ליצור סוף חלופי, הרבה יותר קל לעשות את זה עם מסך כחול/ירוק באולפן קטן. כבר היו סרטים מוצלחים שמבוססים על גימיק (ממנטו, מי הפליל את רוג'ר ראביט) והרעיון אכן נשמע מסקרן.
מצד שני, ממנטו ורוג'ר ראביט לא הצליחו רק בגלל הגימיק, אלא בעיקר בזכות כתיבה ובימוי טובים. מתקציר העלילה, סקיי קפטן נשמע כמו סרט די דבילי, מותחן מד"ב סוג ד', כיאה לתקופה בה הוא כביכול נעשה. אני חייב להודות שיש לי סלידה מסוימת מצילום על מסך כחול/ירוק. לפחות כיום, ההדבקה נראית לא טבעית ברוב המקרים ובכלל יש לי תחושה כאילו סרט המצולם על סט אמיתי הרבה יותר אמין מסרט בו הסט נוצר במחשב. כבר ציינתי שזה מה שאני אוהב בקליפים של מישל גונדרי, מיעוט השימוש במסך כחול.
לדעתי, סרט כמו סקיי קפטן מאוד יתקשה ליצור סגנון ממשי בגלל הארגונים. אם אולפנים יעדיפו להשקיע במתכנתים על חשבון אנשי אפקטים, פעלולנים, עורכים, צלמים, תפאורנים* ובמאים חסרי ידע במחשב, עלולה להיווצר בעיית תעסוקה רצינית ואף ארגון מקצועי לא יסכים לזה.
*אני מניח שהתפאורנים עצמם עוד ישותפו כדי לעצב את הרקע, אבל עובדי הבמה שאמורים לעזור להם יהיו חסרי ערך.
אני יהיה אופטימי
הסרט הזה *יהיה* נהדר ויפתיע את כולם בנהדרותו הנהדרת, בדיוק כמו שניו-ליין השקיעו את כל הונם ועתידם בבמאי סרטי אימה בשם פיטר ג'קסון ללא כל הוכחות בשטח. ולא, "יצורים שמימיים" הוא לא הוכחה. מי משקיע 300 מליון דולר בבמאי שעשה סרט אחד טוב? יש משהו להגיד לזכותה של אמונה עיוורת באנשים אחרים, היא הופכת את החיים להרבה יותר וורודים.
מצד שני, כדי לסבר את האוזן, אני גם מאמין שלוקאס יפתיע את כולם ו- EPISODE III יהיה סרט מהנה.
אני יהיה אופטימי
פיטר ג'קסון הוא משהו מיוחד.
ועד שלא יוכח שהוא ראוי לעמוד בהיכל התהילה של במאי הקולנוע, אני מתנגדת להשוואה של בימאי מתחיל וחסר כול הוכחות למצויינות (וכן, יצורים שמיימים זה הוכחה) לפיטר גקסון.
למה 'יצורים שמיימיים' הוא הוכחה?
למה 'יצורים שמיימיים' הוא הוכחה?
כי אומרים שהוא היה סרט ממש טוב. וזה יכול להראות שג'קסון הוא במאי עם עתיד.
באותה מידה בדיוק,
סרט אחד טוב בין הרבה סרטי טראש יכול להראות שלבמאי יצא סרט טוב ממש בפוקס, ולכן סביר שזה היוצא מן הכלל, שאינו מעיד על הכלל.
תקראי שוב את מה שכתבת
"יצורים שמימיים" הוא לא סתם סרט אחד טוב בין הרבה סרטי טראש, הוא סרט אחד רציני (וטוב) בין הרבה סרטי טראש (טובים). הנקודה פה היא לא שהסרט יצא טוב בפוקס, אלא שהוא יצא רציני בכוונה. אם זה לא מעיד על יכולתיו של ג'קסון, אני לא יודע מה כן.
ו...?
איך ראשי האולפנים יכולים לדעת שג'קסון ימשיך לעשות סרטים רציניים וטובים? אולי יצא לו בפוקס סרט טוב (ורציני. ורציני)? אתה באמת רואה אותו בא לראשי האולפנים ואומר להם "יו, יו, תשמעו, עשיתי סרט אחד רציני וטוב, עכשיו תנו לי 300 מיליון כדי להפוך קלאסיקה ספרותית בשם שר הטבעות' לאפוס קולנועי מרשים (ורציני)"?
מה הקשר?
אף אחד (כולל אותי) לא טען שראשי ניו ליין ושות' לא לקחו סיכון רציני על ג'קסון. אבל את מפרשת בצורה מאוד עקומה את אופי הסיכון. לדעתי הוא מסתכם בזה שג'קסון לא עבד בעבר עם תקציב שמתקרב ל"שר הטבעות" ושהסרטים שלו מעולם לא הרוויחו מי יודע מה הרבה כסף. הסיכון הוא *לא* שג'קסון התמחה בסרטי טראש וסרט אחד טוב. אם כבר, היכולת של ג'קסון לביים גם טראש וגם דרמה רצינית היא נקודה לזכותו בפרויקט כמו "שר הטבעות", שהוא (הנה זה בא) שילוב בין השניים.
בוא נראה,
נתון: ג'קסון לא עשה מעולם סרטים שמרוויחים כסף.
מכאן נובע: ג'קסון מקבל ליד 300 מיליון דולר – תקציב גדול, עצום ורב בכל צורה שמסתכלים על זה – מבלי שלראשי האולפנים יהיה אכפת אם הוא יחזיר את ההשקעה.
ואתה עוד אומר שההיגיון שלי עקום.
שוב, מה הקשר?
אני ניסיתי להסביר מה עמד מאחורי הבחירה בג'קסון? אני ניסיתי לנחש את הלך המחשבה של אנשי ניו ליין? על מה אנחנו מדברים פה בדיוק?
למיטב הבנתי,
ניסית להצדיק את הבחירה בג'קסון ברומזך ש'יצורים שמימיים' היווה מדגם מייצג מספיק ליכולותיו כבמאי.
מבחינה אמנותית, לא מבחינה כלכלית
מבחינה כלכלית הם היו אמורים לשכור את שירותיו סטיבן פילברג או לפחות את כריס קולומבוס או ג'ואל שומאכר. אבל הם לא עשו את זה. למה?
השאלה היא אגב זהה לגבי אלפונסו קוארון שמחליף את קולומבוס ב"הארי פוטר" השלישי. הסרטים האמריקאים של קוארון לא הרוויחו כסף, וב"את אמא שלך גם" הוא לא בדיוק הפגין את הכישורים הנדרשים לבימוי סרט "הארי פוטר".
בוא נראה,
האולפנים באמת לקחו סיכון עצום שהוכיח את עצמו. אבל לתת כזה תקציב גדול לבמאי מתחיל אחר רק בגלל שג'קסון עשה את זה זה התאבדות.
את משווה 70 מיליון ל-300 מיליון?
כמה סרטים הופקו בתקציב של 60-80 מיליון (רמז: זה נחשב סביר מאוד לסרט מושקע, כי אנחנו הרי לא מדברים על סרט אינדי נסיוני), לעומת כמה סרטים הופקו בתקציב של *מאות* מיליוני דולרים?
אבל לבקשת רד, אני פורשת מהויכוח, כי אנחנו נגררים הרבה יותר מדי למחוזות האוף-טופיק.
למה 'יצורים שמיימיים' הוא הוכחה?
כי סרט טוב כמו "יצורים שמימיים" לא יכול לצאת בפוקס (כלומר במזל, לא האולפן). פשוט לא. נו צ'אנס אין הל. והיו בו המון אלמנטים של פנטזיה.
עם "יצורים שמימיים", ג'קסון הוכיח שהוא במאי גדול. זו אולי לא ערובה לזה שהוא יעשה סרטים טובים – להרבה במאים טובים יוצאים לפעמים סרטים רעים (אפילו טים ברטון עשה את כוכב הקופים), אבל אי אפשר להגיד שהוא במאי רע שיצא לו סרט טוב במקרה.
זה לא נשמע משהו..
וזה לא נראה לי ממש רעיון טוב להוציא את זה בין הארי פוטר וסרט חדש של ש/ספילברג. אני מאוד מקווה שהוא לא ילך לאיבוד.
עולם העבר
כשצפיתי בטריילר נתקפתי תחושת דז'ה-וו קשה, לימים בהם התפתתי לרכוש משחקי מחשב שבהם שולבו קטעי מעבר עם שחקנים אמיתיים שצולמו על-רקע מסכים כחולים. התוצאה הייתה לרוב עגומה: ההדבקות היו בולטות לעין על רקע התפאורה הממוחשבת והתסריט היה דלוח ביותר (ראה ערך רייבן).
אני מקווה שאתבדה, בייחוד לגבי התסריט, כי מד"ב אנאכרוניסטי סטייל שנות ה-30 יכול להיות בסיס מהנה ביותר לסרט.
מד''ב אנכרוניסטי
כמו… פלאש גורדון למשל?
או ליגת הג'נטלמנים?
ניסו את הרטרו הזה כבר כמה פעמים, וזה תמיד נכשל. נראה לי שהגיע הזמן שבהוליווד ילמדו מהנסיון.
מד''ב אנכרוניסטי
והיה גם את –
http://www.imdb.com/title/tt0138537/
שגם הוא לא היה משהו מיוחד.
וגם את ''דיק טרייסי'', וגם את ''רוקטיר''
כאילו שחסר.
דיק טרייסי?
מד"ב?
בגלל השעוני-ווקי-טוקי?
''דיק טרייסי'' הוא אולי לא מד''ב
אבל אתה לא יכול להגיד שהוא ריאליסטי לגמרי, ולו רק בגלל מראה ה-villains.
שכחתי להזכיר גם את שני סרטי "בטמן" של טים ברטון, המתרחשים לכאורה בהווה אבל מושפעים קשות מפילם נואר של שנות הארבעים. מן הסתם גם "עיר אפלה" נכנס פה איפשהו.
''דיק טרייסי'' הוא אולי לא מד''ב
זהו, ש*עיצוב* רטרו עובד מצוין –
בטמן, גאטאקה, עיר אפלה, ברזיל, וגם המון אלמנטים בבלייד ראנר.
נסיון למקם את העלילה הממשית בעבר, אבל עם עכבישי ענק, רובוטי ענק, צפליני ענק או כל מכונת-ענק-בלתי-אפשרית-מופעלת-קיטור-ושפופרות-ואקום? זה אף פעם לא עבד, מסיבה בלתי ברורה.
כדאי לציין
שהסגנון הזה נקרא באופן כללי steampunk:
http://www.everything2.com/index.pl?node_id=64296
''גיקים וחובבי היסטוריה קולנועית''?
יש הבדל?
אני לא חושבת שהטכנולוגיה החדשה
תאפשר לשחקנים לראות את הסרט לפני שיחתמו על חוזה שהם משתתפים בו. רוב היוצרים (והאולפנים) קנאים לסודיות, ולא יאפשרו לכל שחקן שמגיע לאודישן לראות את הסרט, תוך סיכון שהוא יוכל לפטפט על זה באוזני התקשורת, או באוזני המתחרים.
poor אנג'לינה ג'ולי.
מצד שני, בסרט הבא של לארס פון טרייר, הוא יוכל ללהק אותה כזו שמסמלת את האמן הכושל, שלא מנסה אפילו לחפש אמת (יחסית או אבסולוטית) ואת הסרטים הגרועים של ארה"ב.
וכמובן שהסרט הבא של פון-טרייר יצולם ללא מצלמה.
אתה צוחק עכשיו,
אבל נראה מי ירגיש טפשי כשבסרט הבא בטרילוגיית 'אמריקה', פון טרייר יחליט לוותר על שלב המצלמה המיותר, וידרוש משחקניו להעלות את עלילת "הסרט" אל מול הקהל באולם בהזדמנויות שונות, תוך שהם משחקים מספר דמויות בתאטרון גרביים.
סוג של מחווה לסיפורי העם הישנים או משהו בסגנון.
המבקרים ימותו על זה…
לדעתי הפרויקט הבא
של לארס פון טרייר יוותר על כל שלב ההפקה, צילום, בימוי או השתתפות שחקנים. דפי התסריט עצמם יוקרנו על המסך להנאת הצופים, וזהו.
אגב, אני חושב שתיארת האת הרעיון של "תיאטרון" לא רע.
למה לטרוח?
אולי פשוט הקהל יכנס לאולם ריק, ישב בחשיכה מוחלטת במשך שעתיים בדממת אלחוט, כאשר המקרן אינו פועל והוילון מכסה את המסך, ובסיום יצא הקהל בסדר מופתי וידון על השפעותיו הפוסט-מודרניות של האדם הפועל על שכבת הביניים של מעמד הבורגנים בשנות ה-60 של המאה הקודמת.
את זה כבר עשו.
ואפילו גייסו לזה את ביורק.
כל-כך !
בעיית המסך הכחול
הבעייה הגדולה ביותר היא שהסצנה מוארת באור אחד, והשחקן שאותו מדביקים (פשוט cut & paste) מואר באור שונה. בד"כ יוצא שהשחקן נראה חד, והרקע מטושטש מעט. וגם תמיד רואים קווי מתאר…
בנוסף, ויכעסו מי שיכעסו, אנימצית מחשב נראית ברוב הפעמים פשוט על הפנים, במיוחד הצבע שלה, יש מקרים קצת יוצאי דופן(עיר אפלה) , אבל פה זה דמוקרטיה והרוב קובע. הכל נראה הרבה יותר טוב בבלייד ראנר או, אם כבר מדברים על Future-retro, אפילו מטרופוליס מ27.
כמובן שזה לא נכון
מסך כחול נראה רע רק כששמים לב שיש מסך כחול. או במילים אחרות: מסך כחול נראה רע רק כשהוא נראה רע. כנ"ל לגבי אנימצית מחשב. ברוב (כל?) הסרטים גדולי התקציב שיוצאים היום יש סצינות שצולמו עם מסך כחול. אם זה נעשה כמו שצריך, קשה מאוד אפילו להבחין בכך שהוא שם.
כמובן שזה לא נכון
אולי אתה באמת צודק וזה רק אני שאנימצית מחשב גורמת לו לפריחה… בכל מקרה, אם קורה וזה נראה רע, אז זה מהסיבות הנ"ל…
לגבי האור
אפשר לטפל ברקע הממוחשב אחרי הצילומים כך שיתאים לאור בו מוארים השחקנים. אם קונראן באמת טוב כמו שעשו ממנו, הוא יוכל לטפל בהבדלי האור בלי בעיה.
כתבה בניו יורק טיימס
דורש הרשמה חינמית לאתר.
http://www.nytimes.com/2004/03/14/magazine/14CONRAN.html
טיזר-פוסטרים!
פולי פרקינס (גווינית' פאלטרו):
http://mediaviewer.ign.com/ignMediaPage.jsp?media_id=2045674&article_id=500060&channel_id=66&page_title=First+Look%3A+%3Ci%3ESky+Captain%3C%2Fi%3E+Posters&adtag=network%3Dign%26size%3D468x60%26channel%3Dfilmforce%26site%3Dfilmforce_hub%26channel%3Dnews%26type%3Dpartner
סקיי קפטן (ג'וד לאו):
http://mediaviewer.ign.com/ignMediaPage.jsp?media_id=2045682&article_id=500060&channel_id=66&page_title=First+Look%3A+%3Ci%3ESky+Captain%3C%2Fi%3E+Posters&adtag=network%3Dign%26size%3D468x60%26channel%3Dfilmforce%26site%3Dfilmforce_hub%26channel%3Dnews%26type%3Dpartner
פרנקי קוק (אנג'לינה ג'ולי):
http://mediaviewer.ign.com/ignMediaPage.jsp?media_id=2045694&article_id=500060&channel_id=66&page_title=First+Look%3A+%3Ci%3ESky+Captain%3C%2Fi%3E+Posters&adString=network%3Dign%26site%3Dfilmforce%26pagetype%3Dmediaimgthin%26pagetype%3Dmediaimgthin&return_url=http%3A%2F%2Ffilmforce.ign.com%2Farticles%2F500%2F500060p1.html
טיזר-פוסטרים!
ממש מושכים יפים. אבל לפי דעתי הפוסטר הטוב ביותר עד עכשיו הוא של הארי פוטר. אולי אפשר לעשות פוסטראלי?
אז אני רואה שהם לא ממשיכם עם הקו
של סרט רטרו (כמו בפוסטר הראשון) ומנסים בכל זאת לשווק את עצמם כסרט אפקטים.
חבל, הפוסטרים האלה אמנם שווים למדי בדרכם שלהם, אבל דוקא קיוויתי שהם ילכו עם ההצגה עד הסוף.
זה דווקא מאוד רטרו
במיוחד הפוסטר הראשון, עם גבינת פלטרו והמצלמה העתיקה. אני נורא אוהב אותה.
אאוץ'.
הדבר הזה שאמרתי על איך שהסרט יוצא באמצע הקיץ, ושזאת הבעת אמון יוצאת מהכלל מצד האולפן?
אז תשכחו מזה. 'סקיי קפטן' נדחה מה-11 ביוני לתאריך ה, אהם, יוקרתי, 17 בספטמבר. ומילא הדחיה, עם זה אפשר לחיות, אבל ספטמבר? נשמע כאילו הציפיות מהסרט ירדו פתאום מ"הלהיט המפתיע של הקיץ, עוד תראו" ל"אולי נצליח לא להפסיד עליו יותר מדי". זה לא נשמע טוב.
מה!? זה סופי...?
שום דבר לא סופי.
חוץ מהמוות ומרסו.
פארמאונט בבעיות
לא היה להם שנתיים להיט והסרט היחידי בשנתיים האחרונות שאפשר להגדירו כלהיט הינו "ילדות רעות" שהכניס 80 מיליון דולר. לא ממש בלוקבאסטר.
נראה, על פי הדחייה, שמדובר בעוד סרט שהם הולכים להפסיד עליו מיליונים.
אולי רק אינדי יושיע את פארמאונט?
יש תקווה.
ספטמבר הוא ספטמבר, וסרטים בדרך כלל לא עושים הרבה כסף בספטמבר. אבל הסרט, כנראה, לא רע. לפחות את קהל היעד העיקרי שלו (חנונים) הוא מספק: התגובות עליו כשהוקרן בקומיק-קון היו נלהבות. חוץ מזה, בתאריך היציאה שלו היו אמורים לצאת עוד שני סרטים נוספים, אבל שניהם קיפלו את הזנב וברחו לתאריכים אחרים. כנראה שבכל זאת יש לסרט איזשהו כח.
סצינה חדשה (ובעייתית משהו)
באתר הרשמי של הסרט אפשר לראות סצנה שלמה מתוכו. הבעייה שלי: זה נראה כמו "פיינל פנטסי: הדור הבא". בתור תצוגה גרפית זה מרשים, בתור סרט – הרבה פחות.
http://www.apple.com/trailers/paramount/skycaptainandtheworldoftomorrow/
מאכזב ביותר!
כל כך דיברו על אנג'לינה ג'ולי המדהימה, כל כך ציפינו אבל בסוף אכזבה אחת גדולה!
ראו את הכוכבת שתי דקות בלחץ, וחבל!!!
בטריילר כבר ראו אותה יותר!
הסרט היה נהדר.
מזמן לא ראיתי סרט שכל כך גרם לי לרצות לקנות אותו, או לראות אותו שוב. התפאורה נפלאה, יוצאת תחושה מרוככת ונהדרת, מאוד רטרו ועדיין עתירת אולטרא-מקצועיות מודרנית שמצליחה לא לצרום. הסרט מרפרר לכל הז'אנר (אינדיאנה ג'ונס, מלחמת הכוכבים) ויותר מכך, אפילו המוסיקה קורצת ליצירות הידועות יותר של ג'ון וויליאמס, אלה שאנחנו זוכרים בתת מודע. ההומור טוב ומתוזמן היטב, הדמויות מאופיינות טוב, ועם כל הטררם והרעש – יש בסרט מינימליזם מקסים. למעשה, עד שקראתי את כל הדיון לעיל אפילו לא שמתי לב לתפאורות הממוחשבות – ואם מצליחים לא לראות את זה כל כך בחדות, מסתסבר שהטיפוס ההוא, הבמאי/אנימטור/מתכנת, עשה עבודה טובה.
..או שלא.
כיוון שאני לא מוצא את הביקורת לסרט (היתה אחת, לא?), אני אכתוב את זה כאן:
חיפשתי משהו אחר בימד"ב, ובדרך נכנסתי לעמוד של קרי קונראן (http://www.imdb.com/name/nm0175775/).
כלום – לאיש אין אף פרויקט חדש בקנה. כלום, נאדה, שום דבר, גורנישט. 'סקיי קפטן ועולם המחר' שרף אותו לחלוטין.
איזה דכאון.