במקור: The Majestic
במאי: פרנק דרבאונט
תסריט: מייקל סלואן
שחקנים: ג'ים קארי, מרטין
לנדאו, לורי הולדן, אלן
גארפילד
אתם זוכרים את המורה המגעילה ההיא שחזרה ואמרה שיש לכם פוטנציאל לא מנוצל, וכמה שזה כואב לה? זה היה בכיתה ב'. רגע, בעצם גם ב-ג' וד' וה' וי"א. ועכשיו, אחרי שנים של שנאה ותיעוב, אני מוצאת את עצמי מזדהה איתה. לא, לא הפכתי להיות מורה ומחנכת בישראל, וגם אין לי ילדים. פשוט, ראיתי את 'מג'סטיק'.
מג'סטיק הוא סרט שהפונטציאל נשפך ממנו. מה זה נשפך? מכה בגלי צונאמי את האולם, החל מהטריילר ועד לכתוביות הסיום. אבל הוא כל כך לא מנוצל, שזה כואב, פיזית. הנה, אפילו קווי העלילה הכללים שלו מסריחים מפוטנציאל: פיטר אפלטון (ג'ים קארי) הוא תסריטאי מתחיל עם חלומות גדולים, בהוליווד של שנות החמישים. סוף סוף, אחרי כמה סרטים סוג ב', הוא מרגיש שהסרט החדש שהוא כותב עומד להצליח בגדול ולהקפיץ אותו מדרגה ברשימת התסריטאים. יש לו מכונית עם גג פתוח, חברה יפיפיה שהוא מאוהב בה בצורה זו או אחרת ועתיד ורוד. יש לו אפילו אשליות שהוא שולט בחיים שלו.
ואז, בוקר אחד, החלום האמריקני המתקתק הזה נקטע באיבו: הימים הם ימי ציד המכשפות של מקארתי, ואפלטון שלנו מואשם בקומוניסטיות. האולפן עוצר את הפקת הסרט שלו, שמו נכנס לרשימה השחורה, והחברה שלו עוזבת אותו. שבור ועצוב, לבד וכאוב הוא משתכר עד כדי כך שהוא מתחיל לדבר אל קוף צעצוע, ויחד עם הקוף הוא יוצא לסיבוב במכונית. אותה שכרות חוברת עם גשר לא מהימן, גשם פתאומי ועכבר קטן על הכביש – ואפלטון מוצא את עצמו ואת המכונית שלו בצד הרטוב של נהר סוער. כשהוא מנסה לצאת ממצב הביש הזה ראשו נחבט באחד מעמודי הגשר…
והוא מתעורר על חוף חולי של עיירה קטנה ופסטורלית. לאחר שהעיפו שני מבטים בפניו, תושבי העיירה הנ"ל בטוחים לחלוטין שהוא לוק – בנה המוצלח ביותר של העיר, שיצא למלחמת העולם השניה לפני תשע וחצי שנים ומאז נעלמו עקבותיו. אפלטון, מבולבל ותוהה, לא יודע אם עליו לתקן אותם או למלא את תפקיד הבן האובד – אתם מבינים, הוא איבד את הזיכרון לחלוטין. גם אנחנו, הצופים, לא יודעים מה נכון: התסריטאי החכם הקפיד שלא לספר לנו שום דבר על עברו של אפלטון/לוק לפני הנקודה בה מצאנו אותו בתחילת הסרט. מכאן, הוא ואנחנו פוגשים בחייה הקטנים של העיירה המתוקה, שאיבדה 62 מבניה למלחמה ומאז היא חייה את האובדן, וגם בהארי, אחד מתושביה הותיקים, שלמראהו של לוק אומר מיד, "לוק! אני אביך!". יחד עם אביו (או שלא), לוק פותח מחדש את 'המג'סטיק' – בית הקולנוע של העיירה שנסגר במלחמה. דמותו של לוק מתאימה מאוד לדמותו של אפלטון, כך שבעוד הוא מתאמץ בכוח להזכר בחייו הישנים בעיירה, אנחנו מנסים לגלות האם הוא לוק שהפך לאפלטון שחזר להיות לוק, או סתם זר שקיבל על עצמו את התפקיד שכולם מסביבו כל כך רוצים שהוא יגלם.
דרך הסיפור של לוק/אפלטון, הסרט מגיש על צלחת שפע של תהיות על המציאות והמלחמה, הצביעות האמריקאית וטיבה של אהבה. האם אפלטון הוא באמת לוק? האם זה באמת משנה, או שהוא יכול למלא את התפקיד רק כי זקוקים לו? האם צריך להזכיר את הבנים שנפלו במלחמה ולא לשכוח אותם, או להמשיך בחיים? "האם אמריקה שכחה את דרכה"? האם האהבה החדשה שמופיעה בחייו של אפלטון היא באמת שלו, או של לוק?
למי אכפת?
במקום לרמוז לכאן או לכאן, כל התשובות מופיעות, מלאות ושלמות וקיטשיות ואמריקאיות. במקום לעורר מחשבה, הסרט דוחף לנו לגרון את המסר הכל כך מלוקק שלו, עמוק עד שבא להקיא.
הביקורת החברתית שאמורה להופיע בסרט, התקופה, הגיבור שלא באמת שולט בחייו, ההשפעה של מלחמת העולם השנייה והחלום האמריקאי המעוות, כולם מזכירים עד להרגיז סרט אחר, מוצלח הרבה הרבה יותר: 'פורסט גאמפ', הסרט והאגדה. אבל בעוד 'פורסט גאמפ' נותן לנו לחשוב על הצביעות האמריקאית, אז והיום, בעודו רומז כלפיה בעדינות – 'מג'סטיק' צורח בקולי קולות: "היינו נורא צבועים! תראו כמה היינו צבועים פעם!"; בעוד 'פורסט גאמפ' מגיש לנו גיבור שלא שולט על חייו מכיוון שהוא מוגבל – ולמרות זאת אנחנו מזדהים איתו לחלוטין – 'מג'סטיק' מציג בפנינו את התסריטאי שנשלט על ידי האנשים שסביבו משום שהוא טיפש ואנמי, ולכן לא מעורר הזדהות בשום צורה שהיא; בעוד 'פורסט גאמפ' מכיל רגישות אמיתית שמוצגת בצורה עדינה דרך משחק משובח, 'מג'סטיק' עסוק בלמצוא תירוצים לדחוף לנו עוד סצינה סוחטת דמעות עם משחק מוגזם, ועוד אחת, ועוד אחת. ואז עוד אחת… וכולן כל כך קיטשיות, לא מוצלחות ולא אמינות, שהן מעלות גיחוך במקרה הטוב.
ובעוד 'פורסט גאמפ' מתהדר בטום הנקס המצוין, 'מג'סטיק' נפל קורבן לג'ים קארי, ולנסיונותיו הנואשים להוכיח לנו שהוא שחקן – כשהבעיה העיקרית של הסרט היא שהוא לא. כן, הוא עבר שיעורי משחק – זה לא עזר לו: כשהוא אמור לבכות, הפנים שלו מתעוותות כראוי, הוא משמיע קולות מתאימים וטיפות שקופות נוזלות מתוך עיניו… ואנחנו מגחכים. כשהוא אמור להתאהב הוא מביט במושא אהבתו במבט מעורפל ויש ניצוץ בעיניו, אבל אנחנו מגחכים. כשהוא אמור להיות שיכור הוא מתנדנד, מדבר אל הקוף בקול כבד, ומזיז את הגוף לאט לאט… ואנחנו נדים בראש ברחמים, ומגחכים. כי ללמוד משחק זה לא מספיק, כפי שמשנן לי המורה שלי יומם ולילה. כדי ללמוד משחק, כל שצריך זה רק זמן וכסף. כדי להיות שחקן – צריך גם כשרון, או לפחות איזה ניצוץ של אמונה פנימית שיתן תוכן לדמות הריקה. אני פונה מכאן בפנייה נרגשת אל ג'ים: יש לך פרצוף גמיש וחוש קומי – נצל אותם, ואל תכריח אותנו לסבול את המשחק המחריד שלך! בבקשה!
לזכותו של המג'סטיק יאמר שיש בו דברים טובים: חבויות בו בדיחות משעשעות מההסטוריה ההוליוודית, מתנה לצופה חד העין; נמצאים בו כמה שחקנים מופלאים – מרטין לנדאו (המשחק את הארי, אביו של לוק), למשל, די בכך שירעיד את שפתו ואנחנו כמעט בוכים. מחלקת ההלבשה עשתה פלאים, עד שלא פעם ולא פעמיים לחשתי באוזנו של בנזוגי היקר "אני רוצה את השמלה הזאת!".
אבל… הוא לא שווה צפייה בקולנוע. הוא ארוך ולא מעניין, יש לו פוטנציאל לא מנוצל, והוא לא מתעלה על 'פורסט גאמפ'.
אהרו''כ
ברוך שובך!
ביקורת משובחת, וכבר הרבה זמן חיכיתי לשובה של הציניות שלך.
עלי והצליחי.
כן, גם אני חיכיתי לשובה...
טודה :)
ולשאלת השאלות!
האם ברוס קמפבל נצפה בסרט?
מה הפליאה?
הלא ידוע ש"דבר לא מתעלה על פורסט גאמפ"!
(לא מקורי, אבל מישהו היה צריך להגיד את זה…).
ביקורת טובה, עזרת לי להחליט שלא אראה את הסרט הזה… ואני מעולם לא אהבתי את ג'ים קארי, כך שזה מסתדר ממש מצויין.
אגב, בתמונה למעלה, בצד ימין, זה הוא, אני מניחה? כי הוא נראה שם כמו בחור מאד צעיר (אפילו בן 18), בלונדיני ונאה… והאמת שהפרופיל של הבחורה מולו מזכיר לי קצת את הדוגמנית עמית מכטינגר (הדמיון שלי משתולל היום, לא עלינו).
כן, זה הוא.
מנפלאות מחלקת האיפור ההוליוודית.
גם לי היא הזכירה את עמית
מכטינגר! עד כדי כך שחזרתי לכותרת לראות שזה אכן הסרט שחשבתי שמדובר בו.
למרבית הצער, זה סרט שחשבתי שאלך אליו, אבל אחרי קריאת הביקורת (המצויינת), נראה לי שאני אוותר. מעולם לא אהבתי את ג'ים קארי, לא כמצחיקן ובוודאי שלא כשחקן דרמטי. הפרצוף שלו מצחיק מדי, והוא נראה לי כמשחק פרודיה על שחקן דרמטי. אין שום אפשרות להשוות אותו לטום הנקס, שיכול לשחק גם בקומדיות (רק "ספלאש" עולה לי בראש) וגם בדרמות ("פורסט גאמפ", "גרין מייל" ואפילו "על אי בודד" המשעמם).
ושכחת את תפקידו הטוב ביותר
(ולטעמי כמעט היחיד,כי הוא אנמי מידי) – וודי בסרטי צעצוע של סיפור.
למה עולה בדעתי השם ''סומרסבי''?
לא התכוונת לומר ''שובו של מרטין
גר", במקרה?
ובאשר לטענה המועלית בביקורת, שג'ים קארי הוא חסר כשרון משחק, יש לי שני דברים לומר – "האיש על הירח", "המופע של טרומן".
לא. תמיד מתקנים אותי.
אני לא כל כך אוהבת את ז'רר דפרדיה. אני מאד אוהבת את ג'ודי פוסטר ואת ריצ'רד גיר (בגירסה המבוגרת שלו).
מעניין - למרות שחיבבתי את שניהם
המשחק שלו הרגיז אותי לא פעם במהלכם.
אבל, אתה יודע, על טעם וריח.
אז זהו
הסרטים האלו הוכחיו יפה מאוד שכישרון המשחק שלו לא משהו…
אבל אני לא חושב שאפשר להגיד "אני לא אוהב את ג'ים קארי אז אני לא אראה את הסרט הזה…"
צריך להגיד
"אני לא אוהב את ג'ים קארי כשחקן אז אני לא אראה את הסרט הזה…"
אבל אני לא אגיד נגיד
המופע של טרומן באמת היה יכול
להיות סרט נהדר אם היה שחקן אמיתי בתפקיד הראשי במקום ג'ים קארי.
(ואם המחשב שלי לא יפסיק לכתוב לי ברוסית במקום עברית, הוא יקבל מקלדת בראש. בלאט.)
אני חושב ש'המופע של טרומן'
הוא באמת סרט די נהדר, ושג'ים קארי ממש בסדר בו. מצד שני, בניגוד לרבים אחרים, אני לא חושב שהוא מפגין בו משחק יוצא דופן, ואני לא יודע למה היה צריך דוקא אותו לתפקיד.
אני חושב שהוא טוב בסרט, לפרקים
טוב מאד. אני לא חושב שהוא גאוני בסרט.
וחוצמזה, האיש על הירח.
יש לי תאוריה למה ג'ים קארי
לא יכול לשחק בסרטים דרמטיים.
התרגלנו פשוט לראות אותו בסרטים מפגרים ששם הוא עושה כל הזמן פרצופים מצחיקים. "אייס" "המסיכה" "שקרן שקרן", ואז פתאום הוא בא ועושה כמה סרטים דרמטיים ואז נדמה לנו שהוא לא שחקן טוב.
במשל"ט הוא משחק בסדר גמור ונראה לי שלקחו אותו לתפקיד הזה בגלל שלא רצו שחקן בולט מדי. לא רצו שחקן יפה וחתיך אלא סתם אחד רגיל, ואפילו פחות מרגיל ואת זה ג'ים קארי עושה מצויין.
אה, לא.
ב'טרומן' הוא פשוט לא משחק טוב. ואם אני חייבת לפרט: כשהוא עושה הבעה נבהלת, זה לא נראה כמו איש מבוהל אלא כמו איש שמתאמץ לשחק אדם מבוהל.
זה הכי בולט כשהוא מנסה להיראות נרגש או רומנטי – יוצא לו פרצוף כלבלבי כל כך מעושה, שממש בלתי אפשרי לי לשכוח שמדובר בשחקן.
וזה סרט מסובך. אולי זאת רק אני, אבל אני חושבת שדווקא בגלל שהסרט כל כך 'מגניב', קשה לקחת אותו ברצינות אחרי שההתלהבות הראשונית עוברת. בשביל לממש את הפוטנציאל היה דרוש שחקן עם הרבה יותר עומק.
דמיינו לשם ההשוואה שקארי היה משחק את התפקיד של קווין ספייסי ב'אמריקן ביוטי'…
מוזר...
כשכתבתי את ההודעה הקודמת על 'המופע של טרומן', חשבתי להציע תחליף לקארי, והדבר הראשון שקפץ לי לראש היה קוין ספייסי…
טוב, "טרומן" דורש מישהו ברמה של ספייסי.
קארי בטרומן - ניתוח פ___מ_______
(זהירות, הודעה זו מכילה את מילת ה-פ' הנוראית)
כשיצאתי מטרומן בצפייה ראשונה חשבתי שזה סרט מבריק ברובו, ושרק חבל שלקחו את קארי לתפקיד. הוא היה מלאכותי ורדוד לטעמי.
אחרי ש"איש על הירח" גרם לי לחשוב שאולי הבחור בכל זאת יודע לשחק, זכיתי לצפייה שנייה. וכיום אני נוטה לחשוד שקארי עשה עבודה מבריקה ב"טרומן", אלא שהמשחק שלו שם פוסטמודרני משהו. סליחה, אבל הייתי חייב.
למה הכוונה? לכך שהמשחק שלו במקום להיות ריאליסטי כמקובל, נוטה לכיוון שניתן לכנות "גרוע", אך לא בשל חוסר כשרון. זהו כלי שהוא בוחר בו כשחקן (ושוב, אני עוד לא משוכנע סופית שקארי אכן שחקן טוב. אבל אני חושד בכך).
( ל"המופע של טרומן")
ולמה? זוכרים את אשתו של טרומן בסדרה (לורה ליני הנפלאה)? תשוו במהלך צפייה בסרט את המשחק שלה כשהיא משחקת את הדמות בסדרה, מול המשחק שלה כשהיא משחקת בנאדם אמיתי – למשל, בסצינה בה היא מתגוננת בפני טרומן עם סכין המטבח. יש הבדל מהותי. כשהיא משחקת את הדמות בסדרה, היא פלקטית. כשהיא הבנאדם שמאחורי הדמות, היא מצויינת.
טרומן נולד וגדל בעולם שבו כולם משחקים פלקטית. הוא מעולם לא חווה צורת התנהגות אחרת. מה שלנו כצופים החיים בעולם האמיתי (בהנחה ואנחנו לא משמשים כבטריות לרובוטים, או משהו) נראה כמשחק גרוע, הוא למעשה התנהגות ריאליסטית בעולמו של טרומן.
המשפט שהכי שנאתי בסרט בצפייה ראשונה הוא הברכה של טרומן לשכניו בפתיחת הסרט (משפט שחוזר גם בסוף) – "ולמקרה שלא אראה אתכם, צהריים טובים, ערב טוב ולילה טוב". קארי מגיש את המשפט הזה עם חיוך מעושה ומלאכותי מאוזן לאוזן, עם צחוק המלווה בתנועת גוף מלאכותית להפליא. בצפייה שנייה, זה נראה לי מבריק. כי זה טרומן. מכאן נובע כל הקונפליקט של הדמות – מכך שגם הוא מרגיש שחייו ריקים ופלקטיים, ושיש משהו מעבר לכך.
השאלה שנשאלת כשמשתמשים בטכניקות כאלה היא האם זה עובד, כי כשמשתמשים בטכניקה של "קולנוע גרוע" באופן מכוון זה מסוכן ("דוגמה 95" מישהו? המשך דיונים בנושא ב"רוקדת בחשיכה" בלבד).
מהבחינה הזו, אני חושב שהליהוק של קארי היה מבריק, ושספייסי פשוט לא היה מוסיף את הרובד הנוסף הזה שקארי הוסיף.
יתכן שיש צדק במה שאתה אומר,
אך אם כן, ענה לי על כך – האם רק שחקן מעולה יוכל לשחק רע?
אם משחק רע הוא המטרה, שאם זה משנה מי ישחק כך?
אוי לא
אתה נכנס כאן לאחת השאלות הפילוסופיות הקשות ביותר באומנות.
זה מחזיר אותנו לשאלה הקלאסית על הקשקוש שתלוי על הקיר שחתום עליו צייר צרפתי נחשב. האם זו אומנות טובה?
או מה עדיף – החיקוי הזה של צייר צרפתי נחשב, או היצירה המקורית, פרי עטה של ילדה בת 4?
תיאורטית, ניתן היה לקחת כל שחקן אופרות סבון ממוצע ולבצע את התפקיד של טרומן, וסביר להניח שזה היה עובד, כי השחקן הסבוני היה משחק כפי שהוא יודע וזה מה שהיה יוצא.
אבל אצל שחקן טוב משחק סבוני הוא רק צבע אחד בפלטה. שחקן טוב יכול להשתמש בסגנון הזה מתוך מודעות עצמית וע"י כך להדגיש את האירוניה בסגנון (מה שאני מאמין שקארי אכן עושה). הוא יכול אפילו לעשות תחקיר על ג'סטות סבוניות ולהביא אותן לשלמות, ולהיות יותר סבוני מכל שחקן ששיחק באופרות סבון אי פעם. מה גם שלבמאי יהיה יותר נוח לעבוד איתו.
הסוגיה הזו מתפשטת כמובן לכיוונים נוספים בקולנוע:
למה הצלמים הענקיים קרלו דה פלמה ורובי מולר צילמו את "בעלים ונשים" ו"לשבור את הגלים" בהתאמה בסגנון של סרט ביתי?
ולמה דסטין הופמן משחק יהודי ניו יורקי בן המאה ה-20 באמצע צרפת ב"ז'אן ד'ארק"?
למה כל הסרטים של ג'ון ווטרס משוחקים כל כך גרוע?
למה ב"מועדון קרב" הפילם חורג מהמקרנה בשתי נקודות בסרט?
הכל שייך לאותה משפחה.
זה נושא כל כך מורכב, עד שאולי עדיף להשאיר את הדיון התיאורטי בצד ופשוט להתייחס לתוצאה הסופית: במקרה הזה, אני חושב שקארי ענק ב"המופע של טרומן".
הסבר, פטר, הדגם ונמק
לגבי "פייט קלאב" (עם ספוילרים במקרה הצורך)
ניכור ברכטיאני, ניכור ברכטיאני!
מצטערת, דן. האמת היא שנורא נהניתי לשבת בצד ולקרוא את כל ההודעות המרתקות שלך בלי להגיב עליהן, אבל סתם הייתי חייבת לציין את פיסת הטריוויה הזאת (או יותר נכון השם הנפוץ של המושג עליו דיברת).
נקרא ע"ש המחזאי ברכט – מנהג שבו שחקן בהצגה או סרט פונה אל הקהל ומזכיר להם איפה הם נמצאים, וכך מוציא אותם מהאשלייה וגורם להם להסתכל בעין יותר אובייקטיבית על ההתרחשות. ואם משתמשים בזה טוב זה גם ממש משעשע.
המורה שלי לקולנוע קורא לזה גם "הזרה".
אבל למה אמרת שזה מסוכן?
מסוכן או מצוין?
זה מסוכן כי הבמאי עלול לאבד את הצופים שלו בדרך. רק תשימי לב לכמות האנשים שחושבים ש"המופע של טרומן" הוא סרט טוב עם מגרעה בשם ג'ים קארי.
עם כל הכבוד לרעיונות יפים ועמוקים, כשזה מגיע לקולנוע צריך לתת משקל גם לשאלה האם ישארו צופים באולם כדי לספוג את אותם רעיונות. זה לא השיקול היחיד, ואני למשל אוהב עד כאב לא מעט סרטים שאני מחשיב כבלתי נסבלים לצפייה (שליפות מהמותן: "2001", "משחקי שעשוע"), אבל זה שיקול מהותי.
לא נראה לי שזאת הסיבה
כלומר, אני לא חושבת שאם סרט מסוים מאבד את כמות הצופים שלו זה בגלל שאותו סרט הבהיר לצופים שהוא סרט.
לראיה – "מועדון קרב" הצליח מאוד, גם אם לא בקופות, בקרב הקהל בוידיאו וDVD, שצפה בו שוב ושוב וניתח אותו מכל החורים.
וגם "המופע של טרומן", שאני לדוגמה באמת לא סבלתי בו את ג'ים קארי (כמו תמיד) – אני לא שוללת את העובדה שהוא סרט טוב, ורק בגלל שיש בו ג'ים קארי אחד לא אומר שאני לא אראה אותו שוב מתישהו.
בקיצור אם במאי רוצה להביע אמירה מסויימת באמצעות הסרט שלו (ע"ע מועדון קרב – 'כולם מסביב מה-זה מזוייפים, אבל בעצם גם אנחנו') הוא צריך לקחת בחשבון את ההשפעה שאולי עלולה להיות לזה על קהל הצופים. ואם אותו במאי נאמן לסרט שלו ומעוניין אך ורק במסר שנובע ממנו, זה לא צריך להפריע לו.
(אבל יכול להיות שאני מדברת שטויות. בשעות כאלה אי אפשר לדעת. אני חייבת ללכת לישון, ולחשוב עד מחר על מסר לסרט שלנו…)
קארי, פ''מ, מודעות עצמית, פרסומות
(תגובה לפתיל כולו – לפי סדר אסוציאטיבי)
1. אהבתי את קארי ב'מופע של טרומן', וזאת למרות העובדה שלא ממש סבלתי את סרטיו הקומיים. כאן אני מסכים עם דן ברזל: קארי מודע לחלוטין למלאכותיות שלו, ומשחק אותה מצוין. המשחק שלו הוא לדעתי אחת הסיבות שהסרט עובד למרות העובדה ש*אנחנו* מודעים כל הזמן לשקר שבתוכו חי טרומן.
2. עם זאת, יש משהו בקריירה של קארי שהוא בעייתי ופוסטמודרניסטי כלשעצמו. הוא החל כקומיקאי פנים-וגוף קיצוני, ואז עשה שני סרטים רציניים. הבעיה היא ששני הרציניים האלו היו מאוד גבוליים: באחד מהם קארי במכוון משחק רע, בשני הוא משחק קומיקאי קיצוני – אנדי קאופמן – שלא בטוח מה הגבול בין הבמה לחיין האישיים, כך שקארי נשאר בעצם בתוך העולם הקומי-המוטרף שהוא קארי עצמו. אולי מהסיבה הזו קארי לא הצליח לבצע את המהלך שביצע טום האנקס ולעבור לצד הדרמטי של המפה. איך הוא במג'סטיק אני לא יודע, אבל אם גם כאן מדובר בניסיון כושל, אולי באמת קארי הוא שחקן די מוגבל בכישרון הדרמטי שלו (ואם כך, אולי צריך לנתח מחדש את משחקו ב'טרומן'?) . גלגל רודף גלגל…
3. אין ספק שהמודעות העצמית של 'פייט קלאב' היא אחד הדברים שעושה אותו סרט ענק (בניגוד, למשל ל'מאטריקס'). [הערה לעורכים: 'פייט קלאב' זה אומנם , אבל עדיין אין עליו כתבה…]
4. והמודעות העצמית של דן ברזל (כולל ציטוטים מתשדירי שירות לשימוש זהיר בחשמל) היא שהופכת את ההודעות שלו למבריקות ומרתקות בכל הזדמנות.
לא מודעות עצמית בכלל
אלא נזק מוחי בלתי הפיך.
עבדתי בשלוש השנים האחרונות באולפן עריכה בו נעשו מרבית הפרסומות לערוץ 2, ולצערי הן הפכו למרכיב דיי מהותי בעולם האסוציאציות שלי. הלוואי והייתי יכול להיפטר מזה.
אגב, "המטריקס" לא מודע לעצמו? אולי לא באותה רמה של "מועדון קרב", אך לדעתי דווקא כן. הסרט טורח דיי בשיטתיות לצטט משהו מכל דת, פילוסופיה, תורה חברתית ויצירת אומנות שאיי פעם נוצרה ע"י בני אדם, ויוצר מכל אלה בליל מקושקש להפליא. יש כזה עומס עצום של איזכורים (שליפה: טריניטי מהנצרות, ציון מהיהדות, מורפיוס מהמיתולוגיה), עד שאין שום טעם למצוא באיזכורים האלה משמעות, כי הם בהכרח סותרים האחד את השני ומובילים לכיוונים שונים בפרשנות. הסרט באופן מאוד מודע זועק שלא לנסות לפרש אותו, והוא עושה את זה בטכניקה דיי חכמה באופן אירוני… סרט ענק בהחלט לדעתי, גם אם רחוק שנות אור מ"מועדון קרב".
אה, ותודה. אולי אני בכל זאת אחוס על חייך כשהמהפכה תגיע.
כשאני אגדל, אני רוצה להיות דן
ברזל. (:
גם אני
הלכתי למטריקס בקולנוע
שלוש פעמים, ולא קיבלתי שום פלייר. רמאות! אני רוצה את הפלייר שלי!
גם אני לא קיבלתי.
את מי אפשר לתבוע בגלל זה?
את בג''צ.
אם אני לא טועה, אחרי כמה שבועות של הקרנות אסרו לחלק את הפליירים יותר. גם היתה על זה כתבה בהארץ למיטב זכרוני.
אין לי מושג למה לא קבלתם, אולי הם חילקו רק בחלק מההקרנות או בבתי הקולנוע. אני אישית קיבלתי בקניון חיפה.
אהא. כן. נכון.
כתבה מספר 878
ואכרוסטיכונים?
מה עם אנשים שמשתמשים באכרוסטיכונים, כשהם קצת שתויים וכותבים הודעות?
כתבה מספר 922
אני היחידה שלא עלתה על זה מעולם?
כנראה שכן.
תעשה\י לעצמך טובה
ותר\י על זה מראש. זה לא שווה את זה.
אתם יודעים מה? מקבלת.
ג'ים קארי יודע לתת משחק מלאכותי. בהחלט. אולי, במחשבה שניה, *זו* היתה הסיבה שבחרו אותו לשחק גם בטרומן וגם בירח.
אבל במחשבה שלישית, שחקן טוב באמת – ספייסי, לדוגמא, או שלל שחקנים אחרים שאני לא אזכיר את שמם כי הוא לא יגיד שום דבר לאף אחד – היה מצליח גם לשחק את המזויף, וגם לתת את התחושה של טרומן שזה מזויף, בלי שיבוא דן ברזל ויסביר לנו מה קורה שם – ובלי שיהיו כאלה שחושבים ש טרומן הוא סרט מצויין עם מגרעה בשם ג'ים קארי.
ובלי שום ספק – בניגוד, אולי, לשני הסרטים האחרים, במג'סטיק הבחירה שלו *לא* מוצדקת.
עדיין לא הבנתי.
מה זאת אומרת "הפילם חורג מהמקרנה בשתי נקודות"?
פשוטו כמשמעו.
התמונה רועדת על המסך וחורגת ממנו עד מעבר לגבולותיה בצדדים, כאילו מישהו טילטל את המקרנה או שהיא סתם השתגעה קצת (יש גם רעשים שניתן להסיק מהם שמשהו לא בסדר).
כאילו.
דגש על כאילו. הפילם *כאילו* חורג מהמקרנה. זאת להבדיל מג'ים קארי, ש*באמת* משחק גרוע. (או שלא. אבל לצורך הדוגמה).
אתה גם מאלה שאהבו
את Starship troopers, לא?
אחרי הרבה לבטים, כן.
ובכלל, ורהובן הוא דוגמא לבמאי פ___מ_____ מרתק במיוחד. הסרטים המעניינים יותר שלו (ואני נמנע בכוונה מלכתוב "הטובים יותר שלו") עוסקים בין השאר באופן בו הקהל יקבל אותם. זה דיי מוזר, אני יודע.
ורהובן נחשב מצד אחד לבמאי אקשן סתום ואלים, וקל לפטור את הסרטים שלו כאוויליים ומסחריים. מצד שני, בתור זר באמריקה (הוא הולנדי במקור), הוא בדרך כלל נותן לי את ההרגשה שהוא יושב בצד ומגחך: "או, זה משהו שהאמריקאים הטיפשים האלה בטח יאהבו".
הבעיה איתו היא שהוא תמיד משאיר מקום להשערה שהוא פשוט אידיוט ולא מוכשר, ושכל נסיון לנתח את הסרטים שלו כיצירות מודעות לעצמן באופן מבריק רק הופך את המנתח למגוחך ואידיוט לא פחות… ומאחר ואני כרגע בעמדת המנתח, אני קצת חושש…
בכל אופן, אני ממליץ לקחת מהאוזן השלישית את Flesh & Blood (בעברית: רומן הדמים) שלו – זה הסרט האמריקאי הראשון שלו, הרבה פחות מסחרי, הרבה יותר אלים ומזעזע, ומודע לעצמו באופן דיי מוחלט. לפחות בסרט הזה אני משוכנע שהוא ידע מה הוא עושה.
ורהובן הוא דוגמה לבמאי אלים
ראיתי רק 2-3 סרטים שלו (וגם אותם לא אהבתי) אבל הספיקה לי ההתרשמות מהם לקבל תחושה שאם אפשר לתאר סצינה באופן אלים או באופן אלים יותר, הוא ילך על האופציה השניה…
דוגמה: ( קטן ל"זכרון גורלי"):
אני זוכרת קצת במעומעם, אבל בסוף הסרט יש קטע שהכושי נתלה על המעלית ונופל. במאים אחרים היו אולי מסתפקים בנפילה שלו כדי לתאר את מותו. אצל ורהובן הוא לא רק נופל, נתלשות לו הידיים (מילולית) באופן דיי מבחיל, ורק אז הוא נופל.
סוף .
גם ב"בגברים בחלל" (סרט מזעזע למדי, לטעמי) הוא מקפיד על אלימות מקסימלית והגעלת הצופים איפה שרק אפשר. אני חושבת שהוא פשוט נהנה מזה…
אני זוכרת שכש-ג"ב יצא, יאיר רווה כתב שמרוב אלימות וגועל הוא כבר התחיל לחשוד בשלב מסויים שמדובר בפארודיה… אני לא חושדת בזה – נראה לי שהוא לוקח את עצמו ברצינות רבה. אותי זה סתם הגעיל (בנוסף לעלילה עצמה ובמיוחד לסוף, שממש לא אהבתי).
זה לא היה הכושי.
ורהובן? אלים?? לא...
על השאלה האם "גברים בחלל" הוא פארודי במכוון או לא יכול לענות ה-DVD של הסרט, אני מניח. מישהו ראה? או למישהו יצא לקרוא ראיון עם ורהובן או עם התסריטאי (שכתב גם את רובוקופ, סרט נוסף שהוא ספק אלים, ספק עוסק בצריכת האלימות בחברה המודרנית)?
ורהובן מחזיר אותנו לשאלה מתי הצגת נושא על המסך הופכת לעיסוק ביקורתי בו, שאלה שמיוחסת רבות גם לאוליבר סטון או דייוויד לינץ' למשל. אחת השאלות הקשות ביותר באומנות לדעתי.
ושאלה אומנותית נוספת – איך להציג משהו שלילי על המסך מבלי לעשות לו גלוריפיקציה? (ע' מכאני, תפוז)
לדעתי רק בשביל הדיון בשאלות הקשות האלה הסרטים של ורהובן שווים צפייה, למרות ובגלל שהכוונות שלו לא ממש ברורות. על "רומן הדמים" כבר המלצתי? הנה שוב. גשו לאוזן עוד היום. ג'ניפר ג'ייסון לי הצעירה בעירום. רוטגר האוור (או איך שקוראים לו, הרפליקנט הבלונדיני רוי בטי מ"בלייד ראנר") מפגין גם הוא את כישוריו. מה עוד אתם צריכים?
(אה, והרבה אלימות וסצינת אונס מזעזעת באופן קיצוני )
אני מקבלת את ההרגשה
שבעולם בו אתה חי אין סרטים גרועים. יש רק סרטים פוסט-מודרניסטים.
אבל הוא מצליח לגרום לכך
להשמע כמעט הגיוני.
שמעת פעם את גיא מדבר על זה?
הוא כל כך הגיוני בטיעונים שלו, שהוא כמעט הצליח לשכנע אותי, אפילו. ואני, כידוע, אגוז קשה.
והסבר לאלה שנכנסו באמצע הסרט: גיא הוא בנזוגי היקר מכל, והוא מאלה שמאמינים ש-Starship troopers (לא, לא התועבה הזו עם ה"גברים") הוא פרודיה משובחת שמעבירה ביקורת על ה"פשיזם" ההיילייני בדיוק באמצעות אותם כלים שאותו פשיזם היה משתמש בהם. כל הסרט בנוי למעשה כסרט תעמולה, ושם דגש חזק מאד על כל אותם דברים בעייתיים.
פול וורהובן – גאון שלא מבינים אותו או פסיכי שאוהב ציצים, אלימות ופיצוצים? אל תשאלו אותי. אני סתם עברתי פה.
רגע, היה למישהו ספק שהסרט פרודי?
יש קטעים בסרט שלועגים לתעמולה שהם מציגים כל כך בבירור, שאם זאת לא פרודיה, אני צנצנת. מצד שני, זה לא אומר שהבמאי לא נהנה מהציצים, האלימות והפיצוצים. או שהוא לא פסיכי.
יש טענות שהסרט הזה הוא תוצר
של חילוקי דעות – יש אומרים שהתסריטאי (או מישהו אחר, השד יודע) התייחס לזה כאל פרודיה, אבל וורהובן לקח את זה בשיא הרצינות. לא יודעת. אולי.
אם לשפוט לפי "בלתי נראה", מאד קשה לי לנהוג כלפיו במידת החסד.
ג. בחלל - דעה אישית
עד שלא התחיל פה הדיון בנושא, הייתי משוכנעת שמדובר בפארודיה מופלאה במיוחד. יכול להיות שזה קשור לעובדה שאת הסרט ראיתי עם דיבוב לאיטלקית (ואחרי בקבוק יין הבית), ומעולם לא טרחתי לבחון את החוויה מחדש, אבל, בבקשה, אל תהרסו לי!
לא מדוייק
יש סרטים גרועים. "שדה קרב כדור הארץ" למשל. אך בעוד שסרטים גרועים פשוט מתרסקים על הרצפה, סרטים גרועים שבמקרה יש להם גם היבטים פוסטמודרניים, ז'אן דארק למשל, פוגעים ברצפה מתכדררים עליה עוד כמה שניות לפני שהם מפסיקים לזוז. ולפעמים, כמו במקרה של "גברים בחלל", הם לא מפסיקים לזוז, ופשוט ממשיכים להתכדרר (זה פועָל, או שהאלכוהול המציא אותו בזה הרגע?). פעם נוגעים ברצפה, ופעם מרחפים כמה מטרים מעליה. יש בזה לפעמים משהו יותר מעניין מסרט שאתה בטוח שהוא טוב.
בטח שלהתכדרר זה פועל.
כשהאורי כדורי'ים מתכנסים לתוך עצמם הם (כולם ביחד עכשיו ילדים וילדות) מתכדררים!
נדמה לי שבזמן כתיבת ההודעה
התכוונתי ל-Bouncing off
וזה אומר, מה בדיוק?
קופץ בחזרה מהרצפה אל האוויר
מה הבעיה?
Starship Troopers הוא סרט מהנה מאוד, אם רק מסכימים מראש שהוא פארודיה, ולא יותר, על ספרו המשובח של היינלין.
מה? יש בו הכל. נשים ערומות, גברים ערומים, חיזרים רעים שמתפוצצים לחתיכות קטנות, דוגי האוזר בתפקיד פסאודו-נאצי, טוויסט קטן עם הנשים שגיבור הסרט שוכב עימן, והרבה הרבה הרבה פאשיזם. מה עוד תבקשי מאיתנו מכורה?
(ואגב, הרבה מאוד שחקנים מהקאסט של הסרט, שיחקו בתפקיד זה או אחר, ב"בברלי הילס 90210".)
אני חייב לומר שאני מסכים.
אמרתי כבר שההופעה של קארי הייתה טובה בעיני, ולא פגעה בסרט כלל. ודן, כהרגלו, הניח את אצבעו על הסיבה המדוייקת לכך. תודה לך, דן!
הופעה באיזה סרט?
המופע של טרומן לא?
שם הוא היה באמת שחקן טוב. ראיתי את הסרט בקולנוע וממש ממש אהבתי. לפי דעתי היו יכולים ללהק שחקנים קצת (הרבה) יותר טובים ממנו.
הצעה אחת זה קווין ספייסי, ההצעה שלי זה ניקולס קייג'. אבל אפשר גם את זאב רווח…
אני חושב שיש לכם הערכה גבוהה מדי
למין האנושי.
מה ג'ים קארי עשה שמניח לו להנות מהספק? איפה הוא רמז שאולי בכל זאת הוא שחקן טוב?
במקרים אחרים, אני יכול לקבל טענות כאלו. רוברט דה נירו, למשל, שהופיע במגוון סרטים מחורבנים. הוא כבר הראה שהוא יודע לשחק, אז •אולי• אקבל טענות פוסט-מודרניסטיות בנוגע אליו.
אם טים ברטון, נניח, יעשה סרט •ממש• מחורבן, אני אולי אהיה מוכן לקבל את הטענה שהוא עשה סרט מחורבן בכוונה, מתוך אמירה מעמיקה כלשהי.
אבל ג'ים קארי? נו, באמת.
אולי זה לא קשור לג'ים
אולי פשוט הבמאי אמר לו לשחק ככה, והוא פשוט הראה את הכישרון שהוא יכול לעשות את זה.
ולא הבנתי מה הקשר להערכה הגבוהה מדי למין האנושי.
''איש על הירח''. שלום ותודה.
בבקשה.
"איש על הירח" היה חריג מכדי שאוכל להסיק ממנו מסקנות, ואני חושש שהוא קרוב מדי לעצמי האמיתי של קארי מכדי להחשב משחק איכותי.
בבקשה.
סליחה באמת אבל:(!!!)
ג'ים קארי שיחק באופן חובבני במיוחד ב"איש על הירח" והסרט היה ערוך מהר מדי והוליוודי מדיי מכדי ליצור אמפתיה אמיתית, לטעמי.
המופע של טרומן היה סבירסקי ולא יותר מדי (חסך בעלילות משנה) וקארי שיחק בפ"מ טובה
( וגם היה בסרט סובארו- נקודת זכות)
סליחה גם אני.
לא בדיוק הבנתי את הנקודה שלך – אתה תומך בדעתי או חולק עלי?
ואיש על הירח, למרבה המזל, היה כמעט כל דבר פרט להוליוודי.
(סליחה פעם שניה)
אה, בינתיים ראיתי גם את ''איש
על הירח" ואני חייבת להוסיף שג'ים קארי שיחק שם בצורה מנייריסטית ומחורבנת להחריד כהרגלו. אם תגידו לי שהמניירות זה חלק מהדמות אני אגיד לכם שלא אכפת לי.
המניירות זה חלק מהדמות.
לא איכפת לה
אני לא יודע אם גם זה לא אכפת לך
אבל אני אקח את הסיכון הזה:
האמת היא שגם לדעתי המשחק של ג'ים קארי ב"איש על הירח" הוא לא מה שמשקף את איכויותיו בתור שחקן אופי דרמטי. ואת זה אני אומר למרות שאת הסרט מאוד אהבתי בתור ביוגרפיה של אדם לא מובן נגד כל העולם (ועל כן גם "לארי פלינט", הקודם של מילוש פורמן, הוא גם אחד האהובים עליי ביותר מהשנים האחרונות), אבל לדעתי קארי יותר הקדיש עצמו ללהשמע ולהראות כמו אנדי קאופמן מאשר לשחק אותו כמו שצריך בתור בן אדם.
אבל זה אני…
מה שהכי הפריע לי באיש
על הירח, זה שאין שום דבר על הרקע. הסיפור הזה התרחק על רקע תקופה מסוימת, על רקע דברים מסוימים שהתרחשו אז באמריקה, על רקע שינויים חברתיים שהיו משמעותיים לעלייה של מה-שמו המעצבן והדביל אל התהילה (נו, טוב, לא אהבתי אותו. אפילו לא את התפקיד שהוא עשה ב"טקסי"), ושום דבר מזה לא נראה לעין בסרט. בעיני זה פספוס ענק. במקום ללמוד מאיפה הוא צמח ועל איזה רקע, קיבלנו סיפור בסך הכל די שטוח ותפל.
אבל את חייבת להודות
שהניצבים בסצינת האיגרוף (בייחוד זה שבפיקסל ה-132 משמאל, 37 מלמעלה) עשו עבודה פשוט מעל ומעבר.
אהא. הא?
מה, זה לא כתוב בימד''ב?
בתפקיד פיקסל 37.132: רד פיש. הקארי הזה לוקח את כל הקרדיט לעצמו.
נהנה מהספק?
בכלל לא נראה לי שהוא נהנה מהספק. לו אני במקומו, הייתי מעדיף שהעולם יכריע כבר בשאלה האם אני שחקן או לא. מצידי שיצביעו "לא!" נחרץ, רק שיפסיקו להעמיד אותי בנקודה כל כך רגישה. אבל זה אני (כל הזכויות שמורות לזוחל השטיח).
בכל אופן, שאלת מה הוא עשה שמגיע לו להנות מהספק, הממסד ענה לך "איש על הירח", וענית שהוא היה חריג מידי. נכון שהוא חריג מידי, ובדיוק בגלל זה קארי רק נהנה מהספק ולא מוכתר כשחקן טוב בהכרח. שאלת? נענית.
אז נראה. אני נותן לבחור צ'אנס.
ואגב, אולי הזמן יוכיח לנו שקים ג'ארי מסוגל לשחק רק תפקידים גבוליים כמו טרומן או קאופמן. אך אם הוא מביא את התפקידים האלה לשלמות, בעוד שכישורים דרמטיים מעבר להם אין לו, לא ניתן לו כבוד? (זו לא שאלה רטורית. אני שואל ברצינות, ולא סגור על התשובה בכלל)
עוד אגב, דה נירו ופוסטמודרניזם?! לא, הוא סתם עצלן ועייף.
ואגב אחרון, בתקווה נואשת לפיתוחו של שיעזור לי לשרוד את הלילה לאחר שהטחתי את השעון הביולוגי שלי בקיר, אין לי הערכה גבוהה למין האנושי בכלל. ההפך הוא הנכון. אבל אני משתדל לשמור על הפרש בריא בין ההערכה הנמוכה שלי למין האנושי ובין הצ'אנסים שאני רוצה להאמין שאפשר לתת לו.
החיים הם כמו סרט של דייויד לינץ' בשבילי. אני יודע שאני אסבול ואתאכזב, אבל אני הולך בכל מקרה.
ג'ים קארי כבר קיבל את הכבוד שלי
אחרי המסכה ובאטמן לנצח. כל תוספת דרמטית טובה שהוא נותן, כמו באיש על הירחף זה עוד בונוס. אבל מבחינתי, עצם האיכות הגבוהה שלו בתפקידים קומיים-פיזיים כבר מצדיקה את הנוכחות שלו. מצידי שלא יעשה עוד סרטים דרמטיים. אני לא צריך שהוא יוכיח לי שהוא יודע לשחק- הוא כבר הוכיח לי שהוא קומיקאי בחסד.
את המשפט האחרון שלך צריך
למסגר ולתלות.
שאלה אחרת. אולי אחד מהשחקנים\שחקנים-לעתיד יוכל לענות.
הטענה שלי נגד התייחסות לקארי כשחקן טוב על סמך התפקיד הבודד באיש-על-הירח, היא שאני מאמין שהוא פשוט היה הוא עצמו. שלא היה כאן משחק כלל.
אבל בעצם, כמה קל זה להיות אתה-עצמך מול המצלמות?
אני כלל לא בטוח שהייתי מסוגל לזה בעצמי.
ובקשר לשאלתך הבלתי רטורית בעליל, אז כן, אני יכול להעריך שחקן שטוב רק בתפקידים ספציפיים. בוא ניקח לדוגמה את יקירת האתר, כריסטינה ריצ'י. יש לה תפקיד אחד, שהיא עושה בצורה משובחת. הביצ'ית הקטנה. ממשפחת אדאמס, ועד ההיפך ממין ועד בכלל. כל תפקיד אחר היא עושה רע (ראה ערך סליפי-הולו, בו לדעתי היא היתה הדבר הרע היחידי בסרט).
האם זה אומר שאני לא מעריך אותה, במסגרת אותם תפקידים טובים? כן, אני מעריך אותה.
האם זה עושה אותה לשחקנית טובה? לא. כדי שאחשיב מישהו לשחקן טוב הוא צריך רפרטואר כלשהו.
ושוב קפיצה לכיוון דה-נירו.
לא, הפוסט-מודרניזם היה קריצה לכיוון פתיל אחר כאן. אני לא באמת מאשים אותו בזה.
אני גם לא מסכים שהוא עצלן ועייף, בהכרח (כדבריך, ימים יגידו). לדעתי הוא פשוט מרגיש שהוא הגיע למצב שבו הוא יכול לעשות מה ש•הוא• רוצה לעשות. יש לך למשל לרגע אחד ספק אם הוא נהנה בזמן צילומי רוקי ובולווינקל?ודה-נירו בממלכת הסקרים – http://us.imdb.com/Poll/20020512_result
עוד משפט אחרון
שעלה לי בהקשר לפתיל אחר על אלן סמית'י (בביקורת על "סופרנובה"), הוא שאם הייתי אלוהים הייתי חותם על בריאת העולם בתור אלן סמית'י, לאור מה שעשו עם החזון המקורי.
אם גם זה מוצא חן בעיניך, אני מוכר משפטים לכל המרבה במחיר. תמורת 14.95$ בלבד תוכל לטעון כי המשפט הזה הומצא על ידך ולהפוך למרכז ההתעניינות של כל אירוע, למסמר הערב בכל מסיבה.
יצירת מופת אחת, וכבר אתה מתחיל
להדרדר?
למה מי בכלל שמע על אלן סמיית'י? רק סרטים מחורבנים הוא עשה. ואוטוביוגרפיה אחת.
אתה עושה הנחה אם באים עד אליך?
אם כן, אני רוצה את הזכות להשתמש ב"להטיח את השעון הביולוגי בקיר", בנסיבות אשר יימצאו על ידי מתאימות (או לא מתאימות בהכרח, אבל אולי יהיה סיכוי קטנטנצ'יק שאנשים יבינו).
ובתשובה לקיפוד, על הקושי שטמון בלשחק את עצמך: זה קל וקשה ביחד. בשבילי, לפחות. אני לא מתיימרת להיות שחקנית טובה מדי או משהו, אבל הבמאית שלי תמיד אמרה לי "לשחק את עצמי". כלומר, למצוא חלק בתוכי שזהה לדמות אותה אני משחקת, ולשחק דרכו, כדי שההזדהות שלי עם הדמות תהיה עמוקה.
הבעיה שלי בלשחק את עצמי *לגמרי*, היא שזה נראה אמין מדי, משעמם כמעט, ואז מחפפים. אני מאמינה אז שאני יודעת על הדמות הכל, ולא חוקרת אותה מספיק לעומק.
_________________
יום לא-הולדת שמח,
גל
לשחק את עצמך
זה קשה בהיסטריה. לשחק דמות מוגדרת שמאוד מאוד דומה לך זה קל מאוד.
בעיקר בגל הסיבות שמייפל ציינה וגם בגלל שכשאתה משחק את עצמך בכוונה תחילה אתה הופך את התנועות הטבעיות שלך למלאכותיות, ואילו כשאתה משחק דמות דומה, אתה מכניס אליה את הטבעיות האישית שלך.
אי אפשר להיות עצמך
דבר ראשון, עד כמה אתה באמת מכיר את ג'ים קארי לעומק? האם אתה יודע בבירור שהוא היה הוא עצמו באיש על הירח, או שהדמות הייתה תפורה בדיוק בשבילו?
וחוץ מזה ברגע שאתה מודע לזה שיש מולך, או יותר נכון שאתה עומד מול מצלמה פועלת אתה די מפסיק להיות עצמך, ובטח ובטח אם אתה מצלם סרט.
ברגע שיש מולי מצלמה אני אשחק את כל התפקידים אעשה את כל הדברים אבל לא אהיה אני עצמי, אלא אם כן אני אבלה עם אנשים ולא אהיה ער לכך שאני מצולם ע"י מצלמה.
לאוו דווקא.
קודם כל, לא תמיד אנשים מתנהגים אחרת מול מצלמה. כך למשל, אם קרובי משפחה מצלמים את המשפחה שלך בפיקניק – לאנשים לא יהיה אכפת מהמצלמה. הם ימשיכו לאכול ולהתנהג בדיוק אותו הדבר (אולי חוץ מהילדים שרוצים תשומת לב ונדחפים מול המצלמה ועושים פרצופים) – השיחות ביניהם יהיו אותן שיחות סמול-טוק ורכילויות רגילות שהיו מתפתחות גם ללא נוכחות המצלמה.
וגם אם כן, אני אסתכן בהכללה ואגיד שזה אולי נכון לגבי אנשים מן השורה, אבל אצל שחקנים זה אחרת. שחקן טוב צריך לדעת להכנס לדמות ולהתעלם מהמצלמה או מכל גורם מפריע אחר (ועל הסט יש הרבה גורמים מפריעים). שחקן טוב צריך לדעת להתעלם מהמציאות (כלומר, להתעלם מהמושג "תפאורה") ולהאמין במציאות של הסרט, גם אם זה אומר לשחק אותו-עצמו. אז זה אולי יהיה קשה יותר אחרי שהוא רגיל לאמץ כ"כ הרבה זהויות אחרות, ואולי זה יהיה קשה יותר כי "הוא בעבודה" ושם יש קודים אחרים של התנהגות (ואולי אף ה"עצמי" שלו הוא לא מספיק זוהר כדי לחשוף אותו ממש למעריצים) אבל אם הוא שחקן טוב – הוא צריך לדעת לעשות את זה.
זה נכון חלקית
קחי עכשיו מצלמה ותנסי לשחק את עצמך. לא להיות עצמך אלא לשחק את עצמך. זה מאוד מאוד קשה תאמיני לי. כשאני מעוצבן או משהו ואני מנסה לשחק את עצמי ולעשות כאילו הכל בסדר אז זה מאוד קשה (אפילו שזה מצליח לי, אבל אני שחקן מלידה )
כשאת בפיקניק המצלמה לא חשובה, היא סתם עוד משהו שאפשר להתעלם ממנו ולהמשיך כרגיל, אפילו שגם שם אנשים מרגישי אי נוחות ומנסים לעשות כאילו הכל רגיל. אבל כשאת מצלמת סרט והמצלמה היא הסרט עצמו, אז את לא יכולה להתעלם מזה. אולי כשצילמו את האיש על הירח קארי עשה את מה שהוא היה עושה בעצמו, בלי במאי ותסריט ועוד מלא אנשים. אבל לעשות את זה בצורה טבעית זה קשה עד כדי כך שרק שחקנים טובים יכולים לעשות את זה.
אבל שוב, את איש על הירח לא ראיתי כשאני אראה אני אחזיר לכם תשובה…
זה נכון חלקיתדווקא לשחק את עצמך
לא כול כך קשה.
שאני צריכה לשחק את עצמי אני עושה את זה בצורה מעולה, ואין בעיה לגרום לאנשים לחשוב שאני מרגישה משהו.
הבעיה שלי היא לשחק בדרך שלא דומה לאיך שאני יכולה להתנהג במציאות. ולכן אני לא מחשיבה את עצמי כשחקנית.
אז כנראה שאת
לא תהיי שחקנית. מצטער, אבל תצטרכי לחפש קריירה חילופית.
ויבי,
לשחק את עצמך זה דבר יחסית קל, בעיקר ל"שחקנים מלידה".
אתה מכיר את עצמך, את דפוסי ההתנהגות שלך, מה שאתה מצפה מההתנהגות שלך.
אם אתה רוצה שאחרים יאמינו שאתה מרגיש משהו מסוים, וכו', זה יחסית קל.
הרבה יותר קשה זה לשחק דמות שאתה לא מכיר, שאתה לא יודע מה היא עושה, איך היא חושבת, וכו'.
בשביל זה באמת צריך כישרון משחק, לא בשביל לשחק את עצמך.
אה, וכן. בלתי אפשרי, כמעט בשום מצב, להתעלם ממצלמה, שחקנים אחרים, במאי, צוות הפקה, תפאורה מלאכותית וכו' שמקיפים כל שחקן נורמלי. זה קשה, זה מלחיץ, וגם פה צריך כישרון משחק. להבדיל מלשחק את עצמך ליד אחרים, שרוב הפעמים הם מכרים, או חברים, או מורים מביה"ס וכו'.
____________________________________________
ההודעה הזאת מוקדשת להולי מרי קומבס, ולקנאה שלי כלפיה.
אקס,
כשאני מתנהג בטבעיות אני לא שם לב לאיך שאני מתנהג. כשאני שם לב לאיך שאני מתנהג, אז אני כבר לא מתנהג בטבעיות.
תנסי לדבר עם חברים שלך, לצחוק לשבת, מסיבות ושטויות ולשים לב לאיך שאת מתנהגת. תראי שאת לא יכולה להתנהג בטבעיות ככה, ואז תראי כמו אחת שמנסה להתקבל לסרט ברמה של סרט פורנו. (ואני מתכוון כאן למשחק הגרוע שלהם, נשבע לך שאין כאן כל רמיזות)
כשאני מנסה להתנהג ולדבר כמו בן אדם אחר זה קל לי כי אני שם לב לאיך שהוא מתנהגת, והוא לא שם לב אליי אז הוא ממשיך להתנהג בטבעיות.
תביני, דבר גורר דבר.
זה רק אתה.
אני לא מתחילה לנתח את ההתנהגות שלי, אבל גם כשאני כן (אני חושבת שזה קרה פעם או פעמיים בחיי :) לא שמתי לב לאיזה שינוי שבאמת אפשר לשים אלי ולב, אם אתה לא מנסה.
אם אני אנסה לשקר לחברה שלי, זאת לא תהיה בעיה (לפחות לי), מכיוון שאני יודעת, במובן כלשהו, איך הייתי מתנהגת עם השקר היה האמת. יותר קל לי לצפות את ההתנהגות שלי, ואת התגובות שלי.
חוץ מזה, אם תשים לב, שחקנים לא באמת מתנהגים כמו כל אחד במציאות.
רוב האנשים לא באמת משנים הבעות פנים בהתאם למצב, ורבים מהם לא מעבירים רגשות דרך הגוף. זה עוד תפקיד של שחקן, שרוב האנשים הרגילים לא בדיוק מקיימים אותו בחיים הנורמלים.
לשקר זה משהו אחר לגמרי.
כשאת משקרת לחברה שלך, את אומנם משחקת אבל בכל זאת לא את עצמך בדיוק. את מתנהגת בדיוק כמו שכל אחד אחר היה מתנהג במצב הזה. אבל להתנהג כרגיל בנורמה ובלי שזה ייראה מלאכותי את עצמך, אז את צריכה להיות שחקנית מצויינת. ואולי את שחקנית מצויינת וזה יוצא לך כל כך טוב בגלל זה.
ומתי בדיוק יוצא
לך, אי פעם, שאתה צריך לשחק את עצמך?
ואל תגיד לגרום לאנשים לחשוב שאני מרגיש משהו שאני לא (אהבה, שנאה, כעס, וכו'), כי זה בשבילי לשקר.
זה דומה, אבל לא.
כשאת משקרת, את מדמה את איך שאת מתנהגת במצב נתון.
כשאת צריכה לשחק את עצמך, את מנסה לדמות איך *תרגישי* במצב נתון. ואת לא מקבלת תיאור דמות של "בחורה עם פיוז קצר. כשאומרים לה שבחורות הן כלבות כל מה שהיא יכולה לחשוב עליו זה איך בדיוק לרצוח את מי שאמר את זה. אפשר לראות את התדהמה מתחילה להשפך על פניה, ואז הופכת לעלבון ומשם לכעס. זה ניכר בהתרחבות העיניים ושינוי היציבה. היא מודעת להתקפות הזעם שלה, אבל לא ממש מצליחה לעצור את זה. זה יוצר אצלה תסכול ו…". לא. כל מה שאת יודעת זה שלפעמים בא לך לרצוח אנשים ואז את נורא מצטערת על זה.
צריך מודעות עצמית היסטרית בשביל להצליח להוציא פרופיל דמות שלך.
לבמאית שלי (לשעבר) היה טריק: היא הייתה מעמידה אותנו בסצינות דומות. לדוגמא – הייתי פעם צריכה לשחק את עצמי (לא משנה כרגע למה ואיך), והיה שלב שבו הייתי אמורה להיות מופתעת. פשוט לא הצלחתי לעשות את זה.
באחת החזרות, כשהחלפתי בגדים, היא נכנסה פתאום לחדר ההלבשה והתחילה לצרוח עליי. הייתי בשוק טוטאלי. ואז, אחרי שהיא הראתה לי את זה (היא הביאה איתה מצלמת ווידאו), פתאום נפתרה לי הבעייה הזו… (^:
_______________
יום לא-הולדת שמח,
גל
זה דומה, אבל לא.
טוב שהבמאית לשעבר שלך לא נתנה לך לשחק סצינת גסיסה והחליטה שאת לא עושה את זה טוב מספיק.
("אוקיי גל, סיימתי לצלם את מה שאני צריכה. עכשיו את יכולה לשלוף את הסכין מהגוף שלך ולדדות לחדר האחות. אני כבר אגיע לשם עם המקרן והמצלמה.")
יו גו גירל. :)
ועם ויבי היה אומר את זה על ההתחלה, הויכוח היה נפתר ממזמן.
ולסיכום קצר, אצטט את יוסף
אל-דרור (נדמה לי שזה הוא), שטען ששחקן בסרט הוליוודי לא משחק התנהגות של אדם רגיל – הוא משחק דמות של שחקן בסרט הוליוודי, לפי מערכת מוסכמות אחרת לגמרי.
הבעייה מתחילה
כשבני אדם נחשפים ליותר מדי מהזבל ההוליוודי הזה, ומתחילים לחשוב ש"ככה בני אדם מתנהגים". ואז הם מתחילים לכוון את ההתנהגות שלהם על פי מה שהם למדו בסרטים, ולא על פי החיים עצמם.
מזכיר לי סרט קצר שראיתי פעם
בו יושב במאי קולנוע ומתלונן בפני המצלמה על כך שהוא לא מצליח לחשוב על שום רעיון מקורי. הוא מתחיל לעשות חשבון נפש ומגלה כי למעשה כל החיים שלו היו רצף של סצינות דביקות, קיטשיות, הוליוודיות ומטופשות במיוחד, החל מהלידה במעלית תקועה, דרך הנשיקה הראשונה על שפת הים, הצעת הנישואין הנרגשת במסעדה וכמובן הנאום חוצב הלהבות כשהוא קיבל פרס על אחד מסרטיו. בובה של סרט.
וזה מזכיר לי ספרים של סמדר שיר
(או של איטו אבירם, אם תרצו).
נכון הם תמיד נראו לנו מלאכותיים, מעושים, קלישאתיים, מזיעים ממאמץ להישמע צעירים, עדכניים ומשקפים באמת את מה שקורה לנוער?
איפשהו בסוף התיכון (או אולי אח"כ) יצא לי לקרוא את היומן שכתבתי כשהייתי בת 12-13. עד לאותה נקודה הייתי משוכנעת, מה זה משוכנעת – האמנתי בזה בכל נשמתי, שההתבגרות שלי לא נראתה כמו בספרים של סמדר שיר. הם הרי כ"כ מטופשים וקלישאתיים, ואני הרי הייתי "נורמלית", נטולת מאורעות דרמטיים או קלישאות… הו, מה רבה היתה תדהמתי שגיליתי שחברתי הטובה ואני דיברנו בדיוק על אותם נושאים, עשינו (בגדול) את אותם הדברים, הלבטים שלי היו (פחות או יותר) באותו סגנון…
היה מביך לקרוא את זה, לקלוט ולקבל את העובדה שגם ההתבגרות שלי נראתה כך, אבל זה היה נכון למדיי, הנה אני מודה בזה בפה מלא…
רק אני התלבטתי בגיל שתים עשרה
בין סוליפסיזם לדטרמיניזם מטריאליסטי?
לא.
אבל רק את הכרת אז את המונחים הללו.
איפה היה הדיון על קארי בטרומן?
ג'ים קארי הוא שחקן,קומיקאי גאון
תראה, כבוד יש לו.
כפי שאמרתי שם למעלה, יש לו חוש קומי מצויין ופנים גמישות להחריד. שינצל אותם, ולא ינסה להוכיח לנו שהוא יכול לשחק כל תפקיד דרמטי שיתנו לו…
במג'סטיק, למשל, הוא העליב את האינטליגנציה שלי. קשה להעליב אותה, היא לא בחורה רגישה, אבל כשהיא נעלבת – היא נעלבת!
ולכן היא מעדיפה לראות אותו בפרצוף ירוק ושמח, תודה.
כמה מוזר להתגלגל לדיונים ישנים
בכל אופן, רק מילה קטנה כתוספת לטיעון הפ"מי של דן ברזל: מאוד יכול להיות שהמשחק של ג'ים קארי אכן מחורבן, ועם זאת, ב"טרומן" הוא עושה תפקיד מודע לעצמו.
רגע לפני ההסבר, עמדה: ג'ים קארי ב"מג'סטיק" עשה את אחד התפקידים המביכים ביותר שראיתי על מסך הקולנוע. אין, אין מה לעשות, הוא פשוט לא אמין. אם אנסה לשים אצבע על הבעיה שלו, ניאלץ לכנות אותה בשם "תסמונת רובין ויליאמס" (אם כי יש לציין שרובין ויליאמס מסתדר עם התסמונת על שמו הרבה יותר טוב ומצליח כן להוציא תפקידים מצוינים): אותה תסמונת של שחקן שהוא בעצם קומיקאי, וכל נסוין שלו לשחק הוא בעצם מתיחה לא הגיונית של גבולות הקומדיה. שחקן שעושה שימוש באמצעי מבע קומיים, בפרצופים קומיים, מחוות קומיות וכו', מפני שאלה הכלים שיש לו, תוך תקווה שבהקשר הנכון הם יצליחו לרגש.
ג'ים קארי של "איש על הירח" היה לא רע, אבל עדיין חצי על המניירה וממש לא מספיק טוב בשביל לשכנע שהוא גם שחקן טוב ולא רק נפל למקום הנכון (כמו שהסרט התקשה להוכיח שהוא גם סרט טוב ולא רק נפל על הסיפור הנכון).
ג'ים קארי של הקומדיות ענק פשוט מצחיק.
ועכשיו ההסבר: ייתכן מאוד שג'ים קארי עצמו לא משחק מתוך מודעות ב"טרומן". מה שבטוח זה שהבמאי שלקח אותו כיוון אותו לכך. לי לפחות ברור לחלוטין שהפלסטיות בדמותו של טרומן היא מכוונת, ואני מנחש שהבמאי בחר דווקא בג'ים קארי כי הכיר באיכויות האלה שלו.
ועם נלך עם הפ"מיות עוד מטר קדימה – זה תמיד כיף – אזי שהבחירה המודעת בקארי לא היתה יכולה להתחלף באף שחקן אחר. כי אם קווין ספייסי היה עושה את זה, היינו ישר אומרים לעצמנו שקווין ספייסי, השחקן הטוב, עושה תפקיד גרוע פלסטי בכוונה. אבל ג'ים קארי בתקופה של טרומן הוא יותר מאשר שחקן פלסטי; הוא סמל הפלסטיות. הוא המלך הבלתי מעורער של האובר אקטינג והמימיקה המוחצנת. לכן, כשפיטר וויר ממקם את קארי בתוך העולם הפלסטי של הסרט, זאת אמירה בפני עצמה. זה יותר מאשר שחקן שמשחק שטחי בכוונה – זהו הסטריאוטיפ של השחקן השטחי בתוך הסטריאוטיפ של העולם השטחי.
לכן, אף אחד חוץ מג'ים קארי לא היה עושה את התפקיד של טרומן טוב יותר.
אף אחד חוץ מאדם סאנדלר?
או טום קרוז, או כל שחקן שנחשב
(לפחות ב-1998) לסמל השטחיות והפלסטיות.
אבל מתוכם, רק ג'ים קארי
יכול להעלות את הסטראוטיפ של שטחי ופלסטיקי אצל אנשים שאינם ראבי.
רואה?!
אמרתי לך שאם תתמידי ותשתלמי, תצליחי בסוף לכתוב דבר דעת!
כל הכבוד. המשיכי כך.
באמת ג'ים קארי מעצבן ביותר, גם לא בתפקידיו הקומים.
חריגה אחת היתה בהאיש על הירח, אבל האיש על הירח הוא לא דוגמה לשום דבר.
מאוד אהבתי את ''האיש על הירח''
לא מאוד אהבתי את ג'ים קארי שם. הוא משחק לא רע – סביר להניח שהיה לו במאי טוב יותר מאשר במג'סטיק – אבל חלק מהאמינות של הדמות המקסימה נהרס, וחבל. זה סרט שהיה יכול להיות יצירת מופת ולזכות במקום של כבוד ברשימת החביבים עלי, אם היה מחזיק אותו על כתפיו מישהו שהוא לא רק קומיקאי, אלא גם שחקן דרמטי טוב.
ואפילו זה די חביב
(יו.. תגובה שניה ברציפות להודעות שלך. איזה טעם של גלידה יש אצלכם במקרר, למקרה שאתגלגל לפעם שלישית?)
את אומרת שהמש"ט היה יכול להיות סרט הרבה יותר טוב אם היה שחקן אמיתי שם, במקום ג'ים קארי. אבל – המש"ט הוא סרט על אדם שמשחק תפקיד ולא יודע את זה. אז מי יהיה מושלם יותר מאשר ג'ים קארי, שלטענתך אינו שחקן אמיתי?
אפס אנד דאונס.
לא רציתי ללכת לראות את הסרט. נשמע לי לא מעניין.
באמצע קריאת הביקורת חשבתי – המממ… מעניין… אולי בכל זאת?
ואז הלך ה'בכל זאת'. נעמי הסבירה לי למה לא כדאי לראות בשום פנים ואופן. תודה!
לדעתי, אגב, מהביקורת הזו צריך לינק למילון, לערך 'מעפ"ג' (מה? אין ערך כזה? עדיין??)
ואם כבר בתלונות עסקינן, מתי מתוכננת ביקורת על 'אדגות וסיפורים'? חזרתי הרגע ויש לי המון מה להגיד…
מתוכננת.
מזל.
אחרת הייתי נאלץ לכתוב כזו בעצמי ולהזהיר את הקהל מפני המכה. מתי עולה זו הביקורת?
תגובה ממש טובה
אבל בכל זאת, ג'ים קארי לא שחקן גרוע. ממש ממש לא. למען האמת הוא שחקן די טוב וכשיש לו מזל והוא מלוהק בסרט טוב, אז רואים את הפוטנציאל שהוא לא מנצל.
ב"מופע של טרומן" ראו שהוא שחקן מאוד מוכשר ושיש לו כישרון, ואחרי הסרט הזה הוא אמר שהוא עובר לז'אנר אחר של סרטים. לא של "אייס ונטורה" הידוע לשמצה, ולא "המסיכה" אלא סרטים נחמדים וטובים מאוד כמו המופע של טרומן.
כנראה שהוא ניסה לעמוד בהבטחה אבל הסרט הזה שלו נשמע כל כך גרוע…
וכמובן איש על הירח,
שלדעתי המשחק שלו שם – מצויין, והוא היה ראוי לקבל את האוסקר.
כתבה מספר 918
אני נורא נהנתי מהסרט
טוב אז ככה, סרט מעולה !!! ראיתי אותו כשהייתי בחו"ל. כל מי שאוהב את ג'ים קארי בסרטים האחרונים שלו שירוץ לסרט, ג'ים משחק מדהים, ומי שלא אוהב את ג'ים שיתנער לרגע מכל מה שחשב עליו אחרי מה שג'ים עשה בתחילת הדרך ויפתח לו דף חדש, כי המצב שנוצר הוא שאנשים מוותרים עליו מראש בתור שחקן דרמטי בגלל שסלידה למשחק המוקצן שלו כקומיקאי. בקיצור תתבגרו על הסטיגמה של ג'ים קארי שחקן מצחיק בכל מחיר ותוכלו להינות מאחד השחקנים הדרמטיים הטובים אם לא הטוב שהוליווד ייצרה בשנים האחרונות. תהנו !
צר לי, אבל אני סומך על נעמי
בעניין הזה.
אמנם במש"ט הוא שיחק טוב, אל גם שם זה לא היה תפקיד כל כך דרמטי. הרגשתי את הקומיות שלו גם שם.
את איש על הירח לא ראיתי.
אני הייתי ממליץ לו להשאר בקומי המוקצן שהוא כל כך הצטיין בו.
(ממש מדהים מה שקרה פה – 6 הודעות תומכות בג'ים תוך עשר דקות. אבל זה לא יכול להיות אותו אדם, נכון?)
6? נדמה לי שהיו 10.
וזה עוד לא נגמר. חכה, הכתבה הזאת עוד תעבור את 'מתקפת המשובטים' במספר התגובות. באופן רגעי בלבד, כמובן.
היו 6 בזמן שכתבתי הודעתי
ותראה, עברה חצי שעה מאז הודעתך ואין הודעות חדשות. נראה לי שהמסר התקבל (אני מקווה).
ולנסיכה – כן, אני מתכנן לראות את איש על הירח מתישהו (גל קון? :-).
אני בכל אופן, תמיד אזכור את ג'ים לטובה מהסדרה ההי בטליוויזיה שם הוא היה אנימטור של איזו סדרה עם ברווז.
סדרה כל כך חמודה. חבל שאני לא זוכר ממנה כלום למעט איזה קטע מעומעם עם ארון קבורה.
איש על הירח
אני מאוד אהבתי את הסרט, ואת המשחק של קארי שם. אני ממליצה בעיקר לאלה ש*לא* אוהבים את הומור "טיפשים בלי הפסקה" (שיצא לי לראות סצינות ממנו, לצערי). זה *מאוד* שונה, והמשחק של קארי לדעתי מאוד טוב שם. ומי שמצליח לתפוס את אנדי האמיתי בעונות הישנות של SNL – מומלץ בחום. הבנאדם קורע.
איש על הירח וטרומן
שניהם בעיני סרטים מצוינים אבל בעיקר למרות שג'ים קארי משחק שם. ממש לא בגלל. בשניהם הוא לא ממש משחק כמו ג'ים קארי אז המשחק סביר.
אני לא ראיתי את מג'סטיק,
אבל אני מאד אוהבת את ג'ים קארי. התפקיד המופרע לחלוטין שהוא עשה ב"אייס ונטורה" הוביל להתאהבות ממושכת, שלא נגמרה גם אחרי שראיתי אותו במופע של טרומן והתאכזבתי מזה שהוא היה רציני ולא עשה פרצופים…
אני מאד מקווה שלא תחשדו בי שגם אני מה-שמו, מההודעות המרובות.
לא. אין לח שגיעות קתיב.
דווקא אייס?
לא אהבתי יותר מדי. הספיק לי לראות פעם או פעמיים. את הסרט השני כבר לא טרחתי לראות.
דווקא במסיכה מאוד נהניתי מהמשחק המופרע שלו. ובבאטמן (זה השלישי או הרביעי?) שם הוא שיחק את הרידלר. כבר הזכרתי פעם שהוא אוהב תחפושות ירוקות, נכון?
אבל בשני המקרים האלה הטירוף הוא חלק מהדמות. בסרטים האחרים הדמות לא אמורה להיות מטורפת בצורה מוקצנת כמו בשני אלה, ובכל זאת הוא משחק זאת בצורה מטורפת.
למעשה, מבחינתי הוא די שרוף בגלל עודף הסרטים בהם עשה דמויות די דומות.
רק בגלל טרומן אני לא פוסל לחלוטין סרטים שלו כיום.
לסיכום – אני הייתי ממליץ למר קארי להשאר בתחום המטורפים הירוקים. הנאה מובטחת לי.
באטמן השלישי. ברביעי לא
היה שומדבר טוב.
אגב ירוקים,
הוא שיחק גם ב"גרינץ"' את הגרינץ' – המפלצת הירוקה.
אה, כן - ירוק
כתבה מספר 569
בקשה אישית.
מופנת למי שממשיך לפרסם תגובות אוהדות לגים קארי ולפרסם את האתר שלו.
תפסיק עם זה, את הכתובת של האתר שלך כבר נתת בכתבה על "אני עצמי ואיירין" אתה לא צריך להציף אותנו בזה.כנ"ל בקשר לפרסום הודעות, גים קארי גדול, די, הבנו. אם היית כותב בהודעה אחת או שתיים בלבד את דעתך ומפרט כמה שאתה רוצה זה לגיטימי. להתחיל להציף בהודעות גים קארי המלך לא תורם כלום לאף אחד ובייחוד לא למוניטין של גים קארי. בבקשה תפסיק עם זה. ההודעות שלך ממליא נמחקות ואתה סתם עושה לעורכים עבודה מיותרת עם המחק ומעצבן.
אתה רוצה להגיב על גים קארי תגיב, אבל בטעם.
נ.ב- אני יודעת שזה העסק של העורכים, אבל ההודעות האלו כבר ממש מעצבנות.
למה להפסיק
דבר ראשון לא כתבתי כמה מההודעות 2
באיזה חוצפה אתם יורדים על המלך ג'ים קארי לי יש זמן ואני יכול לשבת שעות על גבי שעות ולהציף תשאלו את םורום הקולנוע של ידיעות אחרונות הוא ניחנה כי לא יכלו לכתוב עצלם בפורום 5 ימים ולילות עד שהם בקשו סליחה מימני כל זה קרה בגלל זהם מוחקים הודעות שלא ניראות להם וגם הם כתבו הסטה על המלך קארי אז תוצאו עכשיו את הכתבה או אתם הבאים בתור כי לי יש זמן לשגע אותם אז אני מחכה 2 דקות שזה יקרה אחרת אני ועוד 500 מעריצים של המלך קארי נציף את כל הכתבות שלכם !1
נכון. לא הכל כתבת. חלק העתקת.
תקשיב טוב טוב – אנחנו לא בגנון. כמו שאתה אומר שאתה יכול לשבת הרבה ולהציף – גם אנחנו יכולים לשבת הרבה ולמחוק. למי זה טוב? לנו. אנחנו מרוויחים ממך הרבה היטים. מה אתה מרוויח? כלום. אנשים רק ידעו שאתה מעצבן וידעו לא להכנס יותר לאתר שלך לעולם, כי אין להם סיבה להכנס לאתר של מישהו שמתנהג מגעיל.
אנחנו לא יורדים על ג'ים קארי. הדעות בביקורת הזו הם לגיטימיות. לא כל מי שחושב אחרת ממך הוא "חוצפן".
למה את מצפה מג'ים קארי?
השחקן, ואני משתמש בהגדרה הרחבה ביותר למונח "שחקן", לא עשה תפקיד ראוי מימיו.
את קטעי הליצנות הבזויים שלו יכול לשחזר כל תלמיד גנון ממוצע. אלו שאחרי הגנון פשוט מבינים את חוסר הטעם שבדבר.
הסרט היחיד בו כן ניסה לשחק היה מפגן של פנים קפואות וקריאת שורות מהבריסטולים הגדולים שהציצו פה ושם מאחורי הקלעים.
בקיצור, חבל על הזמן. אם עד עכשיו לא יצא ממנו שום דבר טוב, אין סיבה להמשיך לתת לו הזדמנויות. אני את הכסף שלי אשמור לסרטים עם שחקנים אמיתיים. לא עם הבררה של הוליבוד.
נעדרי מלחמה
לחצתי על הלינק שמתחת לכתבה, "נעדרי מלחמה", והוא לא ממש הוביל אותי לשום מקום, אז הנה לינק חלופי:
http://www.mia.org.il/
מעניין במיוחד הוא הסיפור של החייל גיא חבר. כשהוא נעלם, אמא שלו הראתה למצלמות של החדשות, את הספרים האחרונים שהוא קרא – ספרים של "זינוק לאתמול".
(וכן, אני יודע שזה ממש לא מצחיק, אפילו בארבע לפנות בוקר. אבל המחשבה שאלו הספרים האחרונים שאדם קרא לפני שנעלמו עקבותיו – יש בזה את האבק הנעים של מסתוריות, שכולנו מחפשים לנגב).
קארי
לא אכנס לרגע לויכוח על איכויותיו כשחקן\החוסר בהן. זכור לי שפעם צצה שמועה שהוא יככב בעיבוד קולנועי חדש לסיפור "חייו הסודיים של וולטר מיטי", אבל מאז לא ראיתי מילה בנושא בשומקום.
היות ומאוד רציתי לראות את זה קורה (ואת העיבוד הקולנועי הראשון מעולם לא ראיתי), למישהו יש מושג בין איזה כיסאות בדיוק זה נפל?
טוב, אז אני אהיה זה שישאל:
מה, כבר נגמר?
וכמעט אף לא תגובה אחת
על הסרט עצמו.
ובצדק, הסרט לא ממש ראוי לכך. ארוך, משעמם, קיצ'י, צפוי מראש, ומתהדר בג'ים קארי, האיש בעל ארבע ההבעות ("חיוך אידיוטי", "חיוך מאושר", "עצוב מאוד", ועוד אחת שנעניק לו מחמת הספק).
בקיצור, אני מסכים עם נומי כמעט בנוגע לכל, פרט לדבר אחד. הסרט אינו רק על הצביעות של אמריקה של פעם. הוא דוגמה חיה לצביעות של אמריקה של עכשיו.
"מה, אנחנו היינו כאלה?"
לא, ברור שלא.אלו היו רק כמה חבר'ה מושחתים, נכון?
אולי, אולי. אבל אומה שלמה היתה משותקת מפחד עקב הכמה מושחתים הללו. אני לא ממש בקי בפרטי ההסטוריה האמריקאית, אבל הנסיון הזה לצייר גיבור בודד במאבק במקארתיזם, והאהבה לה הוא זוכה מכל עבר – פשוט מסריח מהתנצלותיות וצביעות בעיני.
אה, בוא נראה.
אתה זוכר במקרה מדוע ואיך נפל סנאטור ג'ו מקארתי?
מה שכן, יש לציין שמקומו של המקארתיזם כמונח בעולם המערבי מוגזם עד לצביעות, בהתחשב במונח המקביל שנטבע לא זמן רב לפני זה בבריה"מ, ז'דנוביזם. נאמר ככה: תקופות שחורות היו לכל אומה, אבל המקארתיזם הוא בסך-הכל שחור לייט, ליד כמה מהדברים אשר עשו הקומוניסטים אותו זמן, או גם בני העם אוכל הצפרדעים. לא שזה עושה אותו משהו מעבר למגעיל.
אה, בוא נראה.
במעומעם משהו.
משהו עם עוזר הומוסקסואל, ושכרות תמידית של מקארתי עצמו.
יש נקודטה?
דווקא לא התכוונתי לזה.
משהו עם השדרן אד מורו יוצא נגדו, ושידור של חקירה שלו מעלה עליו את כעס הציבור, שסוף-סוף מבין מה מקארתי עושה.
כך, לפחות לפי כמה דברים שקראתי – אבל לא התמקצעתי בנושא.
אני חושב שהפואנטה ברורה:
מזלה של ארה"ב שהדבר הכי גרוע שהיה לה בשנות החמישים מבחינת הרדיפה הפוליטית היה מקארת'י, וגם אז הוא לא היה כל-יכול, בסגנון ברייה ברוסיה, וגם לא כרוך במיני זוועות המוניות.
אולי צריך להזכיר
שארה"ב, כל השנים האלה, היתה דמוקרטיה, ובכל זאת הצליחה להגיע למצב כזה?
לעניות דעתי, צריך כשרון מיוחד כדי להגיע למצב מחריד שכזה בתור דמוקרטיה.
מסכים בהחלט!
אבל יש הרבה דברים גרועים יותר שיכולים לקרות לדמוקרטיות – בעיקר דרכים אלו או אחרות של להפסיק להיות דמוקרטיות.
להבנתי, ארה"ב אפילו לא היתה קרובה לשם. לא שזה עושה ממקארת'י בן אדם סימפטי; אבל זה גם לא עושה מארה"ב דאז ממלכת החושך.
אני לא מסכימה אתך.
כדי להפסיק להיות דמוקרטיה, מספיק מצב משבר חד פעמי, שבו הציבור נכנס להלך רוח קיצוני. כדי להמשיך להיות דמוקרטיה, ועדיין לאפשר שמצב כזה יתקיים, צריך הלך רוח ציבורי תומך במשך די הרבה זמן. בעיניי זה מחריד בהרבה.
מזכיר לי מדינה קטנה במזה''ת...
אני דווקא מסכים למחצה.
א. ברגע שבאמת נודע מה מקארת'י עושה, ע' שידור רדיו, החלה נפילתו.
ב. רפובליקת וויימאר לא הפכה לטוטליטריות הנאצית כתוצאה מחירפון חד-פעמי, אלא מחירפון מתמשך.
ג. אין בזאת כדי לזכות את ארה"ב של שנות החמישים ממקארת'י, קו-קלוקס-קלאן, ועוד מעשים כגון אלו.
ד. אבל זה בכל-זאת לא מכניס אותה לתחום ממלכות החושך.
נפילתו של מקארתי התחילה באמת.
כאשר הוא החל לתקוף את הצבא ,שכן החומר שאד מורו הסתמך עליו הגיע ממקור צבאי סמוי.
רגע, רגע...
להגיד שקארי הוא שחקן גרוע – הולך, להגיד שהוא מתאים רק בקומדיות גועל – יאללה, להגיד שהוא מכוער? למה לא. אבל להגיד שאין לו מספיק הבעות?!
אגודת שונאי קארי שלחו אותך, נכון?
לג'ים קארי יש המון הבעות.
הבעייה המצערת היא שאת רובן, המנגנון המוחי שמופקד על זיהוי הבעות אצל בני אדם לא ממש יודע לזהות, כי הן לא ממש משהו שהטבע התכוון אליו…
בתחילת הסרט, אגב,
מוצגים קטעים מסרטו של פיטר, סרט טראש סוג ב'.
מי משחק את מי שמשחק את גיבור הסרט הזה, מי אם לא ברוס קמפבל?
שועשעתי קשות.
המופע של טרומן
אני לא מצליחה לדמיין את הסרט בלי ג'ים קארי הוא היה ממש טוב אני לא מבינה מה כל ההסתבכות הזאת בהשוואה לסרטים אחרים,בטח לפני שנכנסתם לסרט אמרתם:
אהה זה ג'ים קארי ודרמה=לא הולך ביחד
ולהזכירכם:המופע של טרומן זה לא דרמה אמיתית אלא קומדיה דרמתית
וקמדיה דרמתית לא יכולה להיחשב דרמה אמיתית?
לא איחרת עם הטיעונים שלך
באיזה כמה שנים טובות? כל השאלות האלה בקשר לג'ים קארי ודרמות לא נפתרו עם "האיש על הירח" אי שם ב-1999?
תשובה לשניכם
1)לדעתי זה ממש לא אותו דבר
קומדיה דרמתית וקומדיה אמיתית
2)אתה יודע מה תזכיר לי…
תשובה לשניכם
כרגע אני מתקנת אותי (פשוטו כמשמעו)קראתי את כל המודעות שמעליי והבנתי למה אנשים התכוונו בקשר לג'ים קארי אבל זה לא משנה את הדעה שלי עלוו אני עדיין חושבת שיש לו פשוט כשרון משחק טוב והוא מצחיק באמת אבל באמת יש קטעים שאני פשוט מתפלאת עלוו כמו באייס ונטורה אבל בואו לא נפסול אותו לגמרי הפכתם אותו פשוט לקוף גועלי והוא לא כזה נורא באמת תראו למשל את הסרט המופע של טרומן הוא לא היה נורא כל כך נכון? בעצם המסקנה היא שזה קשור לבמאי ולסוג הסרט ולא תמיד השחקן מתכנן דברים מגעילים לעלות על המסך אז בבקשה תשפטו אותו אחרת
. , . . , , . . " " – , , .