במקור: Black Hawk Down
בימוי: רידלי סקוט
תסריט: קן נולאן
על פי ספרו של: מרק באוודן
שחקנים: ג'וש הארטנט, אריק
באנה, אוון מק'גרגור, טום סיזמור
בה"ד-1 בלאק הוק דאון 1
סרס-מס סרטי ר. סקוט – מי סופר
סימוכין=הכ/1בעה
עותק 1 מתוך 1
-סודי ביותר-
מבצע "בלאק-הוק"
פקודת מבצע 1 עדכון 2
1. מטרה:
צוות מובחר ישיג מועמדויות לאוסקר, ירוויח כסף רב, יעורר גלי פטריוטיות רבי-תהודה, ויסחוט ביקורות נאות מעיתונים מובילים בארה"ב.
2. משימה:
הצוות יפיק סרט מלחמה מהוקצע המתבסס על מאורע היסטורי, יעוות אותו קלות ויתאימו לצרכים ההוליוודיים הנדרשים, תוך שילוב מדויק של מרכיבים הנדרשים בז'אנר סרטי המלחמה.
3. שיטה:
הצוות יבחר בפעולה האמריקאית במוגדישו בשנת 1993: פעולה זו נועדה לשבות אנשי מפתח המשתייכים למיליציה צמאת-דם במיוחד. המיליציה, תחת פיקודו של מוחמד פארח איידיד, היתה אחראית לחלק גדול מהרציחות והרעב במלחמת האזרחים הסומלית הארוכה. הפעולה שתוכננה להיות מהירה, חזקה ואלגנטית, הסתבכה קשות והובילה לאבידות אמריקאיות כבדות. הדגש באופן כללי יושם על נכונות ההקרבה של החיילים, על שילוב בין סצנות קרב ריאליסטיות למדי לבין צילומים מרהיבים ועל נאומי מוטיבציה מהסוג שהוא לזרא לכל מי שעבר טירונות, אך נשמע מצוין למי שלא. עניינים כגון תכנון לקוי ושגיאות ביצוע יישמרו מחוץ לסרט, על מנת לא לפגוע במורל הצופים.
4. מודיעין:
לפי המידע המעודכן ביותר, הקהל האמריקאי מעדיף לקבל את הדרמות שלו חד משמעיות. דיווחים מהשטח מעידים שרצויים אויבים רשעים, שינאמו ברמה לא גבוהה. הקהל האמריקאי פתוח לשילוב דמויות מרקעים רבים ושונים, אך מעדיף שאלה לא יפתחו עומק מוגזם מדי. למעט שכבה קטנה של עיתונאים, שהצטמצמה מאוד לאחר מאורעות הכרוכים במגדלים, האמריקאים מעדיפים שלא לייצר אויב סימפטי מדי בסרט המבוסס על סיפור אמיתי. לפי מיטב ההערכות, לא יופיעו גנרלים שמנים – אין זו ישראל. כמו כן יימנע הצוות מהצבתו של קצין חינוך ראשי כדי שלא ישתמע, חלילה, שלפעמים צריך להשאיר חיילים מאחור.
5. כוחות ומשימות:
א. הבמאי, אות קריאה "רידלי", ישלוט היטב במתרחש תחת פיקודו, יפגין יכולת בימוי משובחת בעליל ויארגן קרבות מרשימים שלא יתנו זמן לצופה לחשוב על השאלות הבלתי פתורות בעלילה, כמו למה בדיוק קרה מה שקרה.
ב. צוות הצילום, אות קריאה "סלאבומיר", יחליף במיומנות בין סצנות קרב רחבות היקף להתמקדות בבני אדם בודדים או בחלקיהם המתפזרים מסביב, יחקה את סצנת המסוקים מתוך "אפוקליפסה עכשיו", כמו גם סצינות רבות אחרות משלל סרטי מלחמה. כמו כן יתמקד צוות הצילום בדיוקנאות רבי-הבעה וישתמש באמצעים מאמצעים שונים על מנת להקנות לסרט מראה מאובק ולהעביר תחושה של "חם כאן, לעזאזל!".
ג. השחקנים העיקריים, אות קריאה "הרבה בריטים", ירוצו סביב-סביב ויירו לכל עבר, תוך הפגנה מחושבת של גבורה עילאית, קליעה קרבית, הומור שחור, בדיחות צבאיות והפגנת רגשות בכמות שלא תגרום לצופה להזדהות איתם למעלה מן המידה, וזאת על מנת שלא יחוש הצופה באובדן מוגזם אם הם נהרגים. אין לפתח אישיות במידה שתפריע לצופה להתרכז באקשן שמולו. השחקנים הראשיים יגלמו דמויות שיענו על אבות הטיפוס המקובלים בסרטי מלחמה: הגנרל, הקצין הקשוח, הסמל הבדחן, החייל המתלהב שזו טבילת האש הראשונה שלו, הסמל הוותיק שהשכל הישר גובר אצלו על הסמכות, הטייסים קרי המזג ודומיהם. אנשי כוחות מיוחדים יוצגו ככמעט-סופרמנים, אנשים מתים יופיעו בכמויות מסחריות.
ד. צוות הרומנטיקה, אות קריאה "מיותר", לא ישולב בסרט זה, על מנת לשמור את העלילה מקיטשיות ומאבסורדיות יתר. לא יהיו סצנות בסגנון החייל שמתאהב בצלמת העיתונות הסומלית, ולו משיקולי נאמנות מינימלית למציאות.
ה. התסריטאי, אות קריאה "נולאן", יהיה אחראי לטקסטים שיהיו סבירים למדי אך לא מזהירים בשום קנה מידה. בדיחות הצבא יהיו מצחיקות לפרקים, נאומי המוטיבציה יהיו מגוחכים לפרקים, הסומלים ינסו להחכים את האמריקאים בכך שיש עולם גם מחוץ לארקנסו, וידברו אנגלית עם מבטא זר. כמו כן, צוות הפטריוטיות, להלן "באחריות נולאן", יצמצם ככל האפשר את תרומתן של אומות זרות לקרב, על מנת להשאיר את הזירה פנויה לחיילינו האמיצים שיילחמו בגבורה, אך הצוות יישמר מלהגזים, ויימנע מפתיחת כל סצינה בנגינת ההמנון האמריקאי.
ו. צוות התרגום, להלן "מניח רעפים נוצרי", ישבש שלושת-רבעי מן המונחים הצבאיים האמריקאיים אך יקפיד מאוד על תרגום מדויק של הרבע הנותר, כולל מספר מונחים זניחים. הסיבה לכך חסויה ולא ניתנת לפירוט במסמך זה. אי הדיוק יעצבן מומחים לנושא ולעיתים אף שאינם מומחים.
6. זמן לביצוע משימה:
143 דקות, לא כולל הפסקה.
7. אויב:
הציניות של המבקר; בני אדם שיודעים יותר מדי היסטוריה; מוחמד פארח איידיד. בגרסה המשודרת בישראל יתווספו לאויב בני אדם שמכירים מונחים צבאיים אמריקאיים.
מבצע "בלאק-הוק"
דו"ח ראשוני, 032145:
1. המבצע השיג חלק ניכר מיעדיו. הצוות השתלט על המועמדויות לאוסקר ואבטחן. הסרט החזיר את ההשקעה בו. הביקורות בעיתונים מרשימות.
2. בהתאם לתכנון, לא הייתה חריגה מן הנוסחה המנצחת. לא היו חידושים רבי דמיון, לא היו תפניות עלילתיות מרעישות. כמו-כן לא היה במבצע דבר שלא היה ניתן לצפותו מראש, גם למי שלא קרא את המסמך עליו מבוסס המבצע.
3. הכוחות ביצעו את תפקידם בהתאם לתכנית, ללא נפילות.
4. מחלקת האפקטים זכתה באות השירות המיוחד על ביצוע ללא-פגם של סצנות מלחמה נרחבות.
5. למעט ניטפקריות צבאית מסוימת, הצטיין המבצע באמינות גבוהה ודימה היטב לוחמה עירונית בשטח מאוכלס.
6. ניתן היה לבצע את המבצע בזמן קצר מעט יותר בלא לפגוע ביעילותו.
7. העדים למבצע נהנו ורובם סברו שהמדובר במבצע מוצלח מאוד. דעה זו מתקבלת בהנחה שסעיף 2 ("חוסר חדשנות") נלקח בחשבון יחד עם אי הדיוק ההיסטורי ובהתחשב בסעיף 5 (ס"ק ו') לפקודת המבצע (להלן: "מניח הרעפים הנוצרי").
8. בהתחשב במקצועיות המרשימה של המבצע, הרי שעלותו – 33 שקלים, לא כולל מנות קרב – מוצדקת.
9. בהצדעה.
לינקים:
- האתר הרשמי
- אתר ישראלי
- הסיפור שמאחורי
- רידלי סקוט – אתר מעריצים
- ג'וש הארטנט – אתר מעריצים
- אוון מק'גרגור – אתר מעריצים
- אריק באנה – אתר מעריצים
- הספר – ב'אמאזון'
- השם הראשון במסוקי קרב
- חדשות חמות מסומליה
אווו, ביקורת נהדרת
כמובן, לא סרט שראיתי (או מתכוון לראות), אבל אוי אוי הנוסטלגיה לימי הצבא העליזים והמסמכים המשעשעים.
כל הכבוד טווידל, בהחלט כל הכבוד.
לתסריטאי יש קרבה כלשהי...
לכריסטופר נולאן, או לאחיו ששכחתי את שמו?
אני לא יודע על קרבה משפחתית, אבל
זה מה שיש לתנ"ך להציע עליו:
http://us.imdb.com/Name?Nolan,+Ken+(II)
אהבתי.
ביקורת כתובה בצורה מעולה.
ביקורת מעולה!
מזמן לא קראתי ביקורת כל כך מוצלחת ומעניינת.
כשהתחלתי לקרוא פחדתי שיתחיל פה דיון דומה לזה שהיה בקיי-פקס, על האם נמאס מביקורת מוזרות, אבל אני בספק אם באמת יהיה מי שירצה להתנגד לביקורת כל כך מוצלחת.
קבל ח"ח עצבני.
ינשוף התרסק
שוב ביקורת נהדרת,סרט לא רע אבל "איוות היסטורי קל"??
קל זה הדבר האחרון שמתאים לזה.
ובקשר לתרגום היה מענין אם היו מנסים לתרגם האם היו מתרגמים לינשוף (הכינו של המסוק הזה בארץ) נפל או לנץ למטה?
בעניין התרגום
דוקא יש שיפור. מסוים.
הסרט הופיע בכל הפרסומים של חברת פורום פילם, ובשל כך גם בכל מקום אחר, בשם 'בלאק הוק' עד ממש לא מזמן. במיטב המסורת של השמות העבריים, זה לא רק שם חסר משמעות בעברית, אלא הוא מצליח לפספס גם את המשמעות המקורית של השם באנגלית. נכון שנשמעו תלונות על כך, באתר הזה ובמקומות אחרים, אבל ממתי זה משנה למפיצים משהו? והנה, שבוע לפני שהסרט יצא, הוא פתאום הפך ל'בלאק הוק דאון'. זה אמנם עדיין בהיבריש, אבל זה לפחות ציטוט נכון של השם המקורי, וחוץ מזה, זה מעורר איזה שביב תקווה שאולי מישהו ב'פורום' בכל זאת מקשיב לטענות הקהל, אחרי הכל.
ובעניין העיוות ההיסטורי, באמת שלא התעמקתי בפעולה במוגדישו בזמן אמת, אז למה שלא תספר אילו פרטים בסרט מעוותים?
לא התענינתי בזמן אמת
אבל הכל מדגע לסיבת כניסת הכוחות,כמות הכוחות הזרים,עד כמה שזכור לי המסוק היחידי שהופל במילחמה ההיא (הינשוף)מהסוג הזה הצוות נילקח בשבי מידית וחוסל לא הרבה אח"כ.
ייתכן שאני טועה בסוג המסוק אבל לפי מה שזכור לי (מה לעשות שזו לא מלחמה שאני מתעסק בה יותר מידי) זה המקרה.
כפי שאמרתי הפרטים
שלי לקוחים מתוך בטאון חייל האויר (ניתן למצוא העתקים בפקולטה לאווירונאוטיקה בטכניון),סיבת הכניסה שדיברתי עליה היא הסיבה הפוליטית ולא מטרות המבצע.
פקיסטנים וגם צרפתיים (באותו מאמר יש פירוט כוחות).
כפי שאמרתי זו לא מלחמה
שיותר מידי התעמקתי בה,בלי חידושים אווירונאוטים שלא הוצגו קודם ובלי קרבות באמת מענינים.
לא נעים לי לומר, אבל עד כמה
קודם כל אחלא ביקורת…קבל ח"ח אפילו הייתי אומר "סמאח" לביקורת.
"אוף טופיק" יש לך מה לומר על הפקת לקחים על מה שקורא כאן בארץ.(נראה שאתה טוב בזה) :)
רק חבל שיש כמה ספויילרים שלא התרעת עליהם.
מיכאל
אני לא זיהיתי ספוילרים
ומלבד זאת, מהיכרות עם העורכים, יש לספוילרים פחות סיכוי להכנס לביקורת מאשר יש לסומאלים בבית קפה.
סליחה
לצערי הראיה שלי לא כמו שהיתה פעם :)
התכוונתי לספוילרים שמופיעים בתגובה של טווידלדי שאליה הגבתי ולא ראיתי את סמון "הספוילר" הקטן והירוק
לצערי
רק בקשר לכלי הנשק
סתם דברים קטנים שעליתי עליהם:
אם אני לא טועה, כל כלי הנשק, למעט המק"כים הם אכן סובייטים (קלצ'ים וכו…), לגבי המק"כים, לא הצלחתי לזהות אם זה אכן בראוונינג או דושקה אבל זה לא משנה…רק בקשר לאר.פי.ג'י: חבר'ה, זה הדגם הישראלי.
(-:
ואני את שלי להיום סיימתי…
נ.ב
נכון שהם שותים שם מי עדן?
צודק.
והם אכן שתו שם מי עדן.
לא זכורים לי הבדלים כל כך גדולים בין ה-RPG הישראלי לרוסי – פה העיניים שלך יותר חדות משלי.
למיטב זכרוני המק"כים של הסומלים היו סובייטים, אבל לא מן הנמנע שבמציאות היה להם גם וגם – והמתקון על כלי הרכב היה אמיתי.
באי הדיוק התכוונתי בעיקר לנשקים של בעלות הברית: לפאקיסטנים היו במציאות -T-55, ולא פטונים, ולמאלזים היה כמדומה לי BTR, או משהו אחר עם צריח, אבל בטח שלא היו להם לא m-113 אמריקאים וגם לא VAB צרפתיים, שאלו שני הכלים שהופיעו בסרט.
צודק.
לRPG הישראלי יש את העיגול הזה מאחורה ואת הציפוי המבודד שנראה כמו עץ.
חוץ מזה, גם אני הופתעתי לראות מג"חים בסרט אבל הנחתי שזה בגלל שמירב הכוח הצבאי של האו"מ בסומליה נשען על ציוד וכוחות אמריקניים (לא הרבה אחרי שהאמריקנים ברחו, האו"מ ברח גם כן) לכן לא מן הנמנע שהטנקים גם יהיו אמריקניים. בקשר לנגמ"שים, לא זכורים לי M-113, זכור לי נגמ"ש אופני שאת סוגו אני לא ממש זוכר, אבל הוא היה דיי דומה לBTR. דוגרי, לא כ"כ קשה להשיג היום T55 (בפלישה ממאדים הם הצליחו יפה מאוד להשיג כמה) לכן אני לא יודע אם זה באמת היה לא מדוייק…
אח אח אח, מה שיותר מידי שעורי תוד"א יכולים לעשות…
זה מה ששיעורי תוד''א עושים?
מה שהם עושים זה לשים לב לניטפיקים עוד יותר חסרי חשיבות.
למשל: RPG עושה עשן כחלחל כשהוא יורה; זה די בולט. לא ראיתי בסרט את זה!
מישהו יורה RPG על מסוק ממקום מאוד קרוב לקיר. למה הוא לא נפגע מרשף לאחור?
הא? הא?
טווידלדי, שהשעה המאוחרת ויותר מדי עבודה מוציאים לו את המיץ והשטויות.
זה מה ששיעורי תוד''א עושים?
די , אני לא עומד בזה BTRים T-55 M-113(לא ראיתי את הסרט זה AMV או רגיל) ועוד רגע גם T-72 עם מפנה רפש וBMP-21
עד שסיימתי עם הח@#$ הזה אתם חייבים להזכיר לי
גד"פש שעדיין לא התאושש מהשרות שלו שנגמר לא מזמן.
מאיפה?
צאיפה אתה יודע על זה?
הנץ למטה
לא היה כבר סרט כזה, או ששמו היה "הנץ ממלטה?"
הנץ למטה
זה סרט עם האמפרי בוגרט
שכחת: סיכום הראיון: כלשונו
אכן בקורת כתובה היטב!
ואחרי שאני יודעת במה טווידלדי עוסק (…) אני גם סומכת עליו בכל מה שנוגע למלחמות. רק מה, אין לי אפילו שביב של חשק לראות את הסרט הזה… 143 דקות? דיס איז טו-מץ' בייבי, למרות שזה אכן מוזיל את מחיר הכרטיס לדקה…
מי עדן?
זה רק אני או שהלוחמים בסרט שותים "מי עדן"?
פרסומת סמויה זה ודאי לא ולכן כנראה שמדובר בהצמדות לעובדות, חייבים להוריד את הכוכע בפני יוצרי הסרט על תשומת הלב לפרטים.
ראויה להערכה גם העובדה שמדובר בסרט לחלוטין לא טיפוסי עבור ג'רי ברוקהיימר, אין כאן גיבור יחיד, או אפילו קבוצה עיקרית של גיבורים שבה מתמקד הסרט, זה כמובן מונע מהצופה להזדהות עם כל הרעש וההמולה שמתרחשים על המסך, אבל זוהי בהחלט בחירה אמיצה.
הרשימה אותי במיוחד ההופעה של ג'ייסון אייזקס, בתור אחד המפקדים, שמתי עליו כבר עין מאז "הפטריוט", עושה רושם שמדובר בשחקן עם המון נוכחות ועוצמה, מעניין לראות מה הוא יעשה הלאה.
ועל זה נאמר
מי שלא רצה את ברוקהיימר במועמדיות לאוסקר עם "פרל הארבור", יקבל אותו שם עם "בלאק-הוק דאון".
אחלה בחלה
אחלה ביקורת, אהבתי. כתובה בשפה בצבאית מצויינת.
עכשיו דמיינו לעצמם צפייה בסרט ביחד עם פלוגה של צנחנים באפטר.
יופי. אתם יודעים עכשיו למה אני מרגיש כאילו זרקתי 30 שקל דרך החלון.
רררררר…
במטבעות או בשטרות?
אם אתה זורק 30 מטבעות של שקל מקומה גבוהה, לפחות יש לך את הסיפוק בלהסתכל על האנשים למטה בורחים.
ת'אמת?
אני מאמין כי ישראלים פשוט יחכו למטה עד שהמטבע יפגע במישהו, כי ככה יותר קל לאסוף אותו ולהכניס לארנק.
ביקורת נהדרת
בלמ''ס דלג''ס לכל קלגס
הדבר היחיד שמענין אותי בעקבות הביקורת (הממצה, בדרכה) – וואט ד'ה פאק איז "דלג"ס" ?
האם 'דוד לוי גבר סבבה?' או שמא 'דודסם לוחם גם (ב)סומליה?'
ג.
דג, לונג ג'ון וסרין?
קבלי ח''ח! :-)
אבל רגע, אף אחד לא תהה מה הם ראשי התיבות של הסימוכין הכ/1בעה?
אני משאירה את זה לגברת הנחמדה...
אה, וטווידלדי יודע מה זה ה"כ. אבל בע"ה היה כבר תוספת שלי.
בעזרת השם?
קרוב. בלי עין הרע.
וה"כ זה קיצור להרבה כסף.
דבר I אחלא ביקורת טוויד
ממש נהניתי לקרוא אותה (החזיר אותי לימי הצבא העליזים).
דבר II דלג"ס אמור להיות טייק אוף על גד"פש??
היה חסר עמוד שידרה
כן, אז הצילומים יפים. כן, האפקטים טובים. אבל יש גבול לכמה שאפשר לבהות בסצינות קרב בלי סיפורים טובים. בשלב מסויים מתרגלים ליריות ולבומים ומתחילים לפהק. החוכמה היא להכניס בתוך הקרב סיפורים קטנים מעניינים. כמו למשל סצינת הצלפית בפול מטאל ג'קט. קרב קרב אבל מעניין.
היה חסר כאן איזה בסיס יציב, עמוד שידרה, פואנטה. תקראו לזה איך שתרצו.
אחלה ביקורת!
מעניינת, קולחת, ונעימה לקריאה. תמשיך לרגש אותנו, טווידלדי.
המשך מסורת הביקורות המשעשעות
על סרטים הוליוודיים שאין הרבה מה להגיד עליהם. כשותף בגל זה אני מצדיע לאחי לנשק, טווידלדי, ושולח לו ח"ח עצבני.
טווידלדי - קבל ח''ח
על המסמך המשעשע. אני רואה שאתה בקיא בכתיבה הצבאית.
ולמי שצוחק על מסמכים צבאיים לא ברורים, גם למי שכותב אותם יש רגשות! (רק שהם מוחבאים עמוק מאוד – מי כמוני יודע).
לראות סרטים על צבא, ובו זמנית להיות חייל, מעצים את החוויה לחיוב או לשלילה. סרט שתופס מעצמו יותר מידי ומנסה להשתמש בכל מיני "ארמי-באבל" (על משקל "טכנו-באבל") הופך למגוחך, אבל סרט טוב שמשחק לך על התחושות החיוביות שהצבא גורם יכול להפוך לחוויה רגשית חזקה מאוד.
עוד לא ראיתי את "בלק-הוק" והוא נמצא ברשימת "הדברים-שצריך-לעשות-כשלוקחים-רגילה" שלי. אבל אני קצת פוחד שכל מתקפת הפטריוטיות האמריקאית הזאת תעיב על ההנאה שלי מהסרט.
שלכם, השוטר.
לא ראיתי את הסרט ורוב הביקורות שקראתי פה היום היו על הביקורת עצמה.
מישהו בבקשה יכול לכתוב אם זה סרט טוב או רע?יותר טוב מפרל הארבור?השאלות הבנאליות שבעצם הכי מסקרנות אותי.
הוא לא מתעלה על פורסט גאמפ!
אגב, jumpin' jack flash זה אחלה סרט… :)
ג'ק פלאש המקפץ
אחלה סרט ואחלה שיר.
אחלה ביצוע של מייקל קיטוןב"משמרת לילה" של השיר.
???
במחילה מכבודך, נראה לי שהביקורת שלי מספיק מובנת כדי לומר מה דעתי על הסרט. ויש גם דעות אחרות בתגובות, אז מה בדיוק לא מובן פה?
???
לא טענתי לרגע שלא כתבת מה דעתך על הסרט. פשוט שלא קיבלתי מספיק תגובות על הסרט שייספקו לי את המידע הדרוש.
פנינת הנמל
פרל הרבור היה בראש ובראשונה טלאנובלה מפרכת ומשעממת עם קטע הפצצה בעל אפקטים מרשימים.
לעומת זאת בלאק הוק הוא סרט מלחמה נטו.
מי שאוהב סרטי מלחמה יהנה ממנו מאוד. יש לו פסקול מדהים , וצילומי מלחמה מרשימים שאכן מהווים מחוות לכל מיני במאים שכבר עשו את זה קודם.
אין כאן שום עיסוק בסיפורי אהבה טיפשיים אלא פשוט עיסוק בהסתבכות של מבצע שהיה לכאורה פשוט לביצוע לצבא החכם והיעיל של ארה"ב ..
הזכיר לי כמה מבצעים שהסתבכו קצת יותר קרוב לבית..
בשורה התחתונה אני סבלתי מאוד בפרל הרבור ואילו בבלק הוק נהניתי למרות שהיה אפשר לחסוך לנו איזו שעה של יריות בדרך.
________________________
ודרך אגב מצטרפת לקונצנזוס -ביקורת פשוט מעולה
קודם כל נתחיל בכך שפרל הארבור לא עד כדי כך גרוע.
דווקא נורא הזכיר לי את הסרטים ההוליוודים של שנות הארבעים-חמישים עם על הקלישאות התמימות האלה.ברור שהיו קטעים יותר מדיי מביכים ואבסורדים, אבל בכל זאת סרט סוחף.
מה לעשות, מייקל ביי יודע לביים, רק חבל שהוא ממש, אבל ממש ממוסחר.
בקשר לרידלי:סה"כ איכזב או לא?
לדעתי לא איכזב
זה תלוי מה אתה אוהב.
אני חושבת שבכזה סרט כמעט כל אחד יכול למצוא מה שיענין אותו, למשל הרפקאות, או פילוסופיה או דברים של צבא.
אם לא היו בסרט את הרמיזות ההומוסקסואליות הוא היה הרבה יותר מנצנץ.
דבר אחד טוב
אני חושב שדבר אחד שמאוד אהבתי בסרט הזה הוא שסוף סוף ישנו סרט מלחמה בלי הסצינה המזוויעה של המפקד עומד אל מול שורת החיילים ואומר להם כמה המשימה חשובה ומי שמסכים לה שיצעד קדימה. (ראה "פרל הארבור", "ארמגדון" וכ"ו)
זו אחת הסצינות הכי פתאטיות בעולם המלחמה ההוליוודי ואני שמח שסקוט בחר לא לבצע אותה הפעם.
סה''כ, סרט טוב.
רק כדי להראות עד כמה (למי שאוהב סרטים מהסוג הזה) אתן את הדוגמא הבאה: אבא שלי, איש מודיעין במקור, נתן לי כמה הארות על המודיעין הלקוי שהיה בסרט ו"איך ככה לא בונים חומה", חוץ מזה, נכון לעכשיו, הוא עדיין זוכר את הסרט מה שלא קורה כמעט אף פעם. סה"כ, סרט דיי מדוייק וחזק משהו. מבחינת הדם יזע ודמעות שבו בהחלט מתחרה בסרטים אחרים כמו "טוראי ראיין" ודומיו. מראה טוב מאוד עד כמה אדיוטיות יכולות להיות החלטות של גנרלים, מהו כוחו של המון זועם ו"איך לא בונים חומה".
מתחרה ל'' להציל..''
?!
איך אפשר להשוות?!
אני מזועזע!!
אין ספק ת סרט טוב +, אבל דווקא בקטע של המלחמה הוא נופל , ועוד בהשוואה לראיין…
ובאמת טוב שרידלי בחר להימנע מסצינת סיום בה 50 מסוקי בלק הוק עם 200 נחתים אמריקאים באים והורגים כל סומלי רעב , בידיעה שיגמר להם הדלק והם יאלצו להתרסק לתוך… טוב הבנתם…
תראה-י...
קשה להתחרות עם מלחה"ע II בהיקף הקרבות. ודדוקא העובדה שרידלי בחר לשמור על תאימות היסטורית, ולא לנפח קרבות מעבר למה שהיה במציאות, באה לזכותו כאן.
תראה-י...
חוץ מזה, מבחינת ה"דם יזע ודמעות", הסרט הזה לוקח את טוראי ראיין ושם אותו איי שם בכיס הקטן. מובן שטוראי ראיין עולה עליו בכמה מונים מכל שאר הבחינות (סצינת הקרב המהממת בהתחלה, הצילום שמתאים לתקופה, השחזורים, השאלה המוסרית והעיסוק בה – מה שכמעט אין בבלק הוק), אבל אם מסתכלים על הפעולה נטו, בבלק הוק ירו יותר ח"קים ושפכו הרבה יותר קטשופ מאשר בטוראי ראיין (לפחות ככה נראה לי)
ראיין מול בלאק הוק
האמת היא שקשה להשוות. נכון ששניהם שייכים לז'אנר סרטי המלחמה, אך בעוד "טוראי ראיין" מתמקד בזוטות כמו 'עלילה', 'דמויות' ושאר ירקות על רקע היסטורי, "בלאק הוק דאון" הוא יותר שחזור מוצלח למבצע צבאי. שניהם אגב, מוצלחים מאוד בתחומם ושניהם סרטים מצולמים, משוחקים ומבוימים היטב. זה כמו בראוני'ס שאמא הכינה מול ברואני'ס של לחמי. שניהם טובים, אבל אי אפשר להשוות עוגות קנויות למאפה ביתי טרי, נכון?
אפשר להשוות
ובמקרה של אמא שלי אפילו כדאי – אני מעדיפה מאפים של לחמי על כל מאפה ביתי שהיא אופה…
אני שמח שנחשפתי לאתר זה
ראשית ביקורת למהדרין: מהוקצעת, הומוריסטית, ומדויקת (מה שלא ניתן לומר על הכנת המודיעין המזעזעת של המבצע, דבר שגם רב"ט במיל. כמותי הבין שהוא אם כל חטאת לטבח החיילים שם).
שנית, תענוג לראות שיח ער ומקיף על סרט שהוא חוויה פיזית קשה, דווקא בגלל שהוא לא סרט נוסחה הוליוודי, אלא סרט, ואני יודע שזה יפתיע: סרט אנטי-מלחמתי בלי נאומי ג'יין פונדה, או מוסר שמאלני מזוייף.
הסרט ממחיש באמת עד כמה המלחמה היא מזוויעה: ללא אתנחתות קומיות, רומנטיות.
מדובר על מושג שפעם היה לחם חוק במדינה שלנו: אחוות לוחמים נטו.
זהו סרט חובה לכל יחידה קרבית בצה"ל. מומלץ לקצח"ר לצפות בו מבוקר עד ערב.
אם הסרט היה גולש לעיסוק במחדל ייתכן וזה היה סרט מצוין, אך זה היה סרט מסוג אחר לגמרי.
מצב המלחמה הסיזיפי, היעדר הסרבנים, דווקא רוצה גורם לסלידה ממלחמה, אך להערכה עצומה שצריכה להיות על הלוחמים.
לסיום, שאלה לטטוידלדי,שמפגין בקיאות במבצע:
האם ולמה האמריקאים לא הטילו פצצות מסיביות מסביב לאזור ההתרסקות כדי לחלץ את הפצועים והעדיפו לסכן מסוק נוסף לאחר הנפילה הראשונה?
ים של יריות
סרט שנע ברובו הגדול בים של יריות,לא תמיד יודעים מי יורה על מי,אבל בסך הכל הסרט נחמד.
מומלץ למי שמעוניין לבדוק את מערכת הקולנוע הבייתית שלו….
למה לא דיברתם על השחקנים?
אני חושבת שג'וש הארטנט ויואן מקרגור היו מצוינים…כל השאר טובים פלוס…
ללא ספק סרט המלחמה הטוב ביותר שראיתי
והפסקול שלו, שרכשתי ישר אחרי שראיתי בקולנוע, אין שני לו מבחינתי. חוץ משר הטבעות כמובן.