 |
||
| המבקרים אולי לא אוהבים את 'ייסורי ישו', גירסת מל גיבסון לסיפור הצליבה, אבל מה אכפת לו: לסרט יש אישור ממקור הרבה יותר חשוב – האפיפיור, שקיבל הקרנה פרטית (פרוטקציונר) ומסר ביקורת בזו הלשון: "It is as it was". |
19.12.2003
|
|
יומית
המבקרים אולי לא אוהבים את 'ייסורי
ישו', גירסת מל גיבסון לסיפור הצליבה,
אבל מה אכפת לו: לסרט יש אישור ממקור
הרבה יותר חשוב – האפיפיור, שקיבל
הקרנה פרטית (פרוטקציונר) ומסר ביקורת
בזו הלשון: "It is as it was".
המבקרים אולי לא אוהבים את 'ייסוריישו', גירסת מל גיבסון לסיפור הצליבה,
אבל מה אכפת לו: לסרט יש אישור ממקור
הרבה יותר חשוב – האפיפיור, שקיבל
הקרנה פרטית (פרוטקציונר) ומסר ביקורת
בזו הלשון: "It is as it was".
אני מוחה
הפעם האחרונה שהבינו משהו ממה שהאפיפיור מלמל הייתה "ערב טוב, הנשיא רייגן" ושניהם כבר לא זוכרים את זה.
יופי
אז לא רק מל גיבסון אנטישמי, אלא גם מי שהיה (ועוד יהיה) מועמד מוביל לפרס נובל לשלום.
יופי * 2.
אני מניח שראית כבר את הסרט, שאתה מרשה לעצמך להכפיש כך אנשים?
לא
אני בוחר להאמין לאולפנים שלא הסכימו להקרין את סרטו של מל גיבסון
אני בוחר להאמין להיסטוריה המשפחתית של מל גיבסון.
אני בוחר להאמין להיסטוריה הלא מועדדת של אפיפיורים כלפי עמנו.
ואני גם חייב לציין, שאני לא צריך לראות את שר הטבעות בשביל לדעת שהוא סרט פנטזיה, אני לא צריך לראות את דוגוויל בשביל לדעת שהוא סרט שמתיימר לומר משהו, אני לא צריך לראות את גרון עמוק בשביל לדעת שזה סרט כחול. ואני גם לא צריך לראות את הסרט הזה בשביל לדעת שהוא אנטישמי.
לא?
נימוק אחד שלך שעשע אותי במיוחד.
הסרט אנטישמי מאחר והאפיפיור אוהב אותו (ואפיפיורים, כידוע, אנטישמיים), והאפיפיור אנטישמי מאחר והוא אוהב את הסרט.
ובכלל, אתה שונא נוצרים, כי ההורים שלך הרגו את ישו.
ואת קנדי, גם.
טוב, בוא נפשט את הדברים
מכיון ש(כך מסתבר) אתה לא יודע לזהות ציניות.
אני לא שונא נוצרים, אני גם לא שונא אפיפיורים, אבל אני אוהב סטטיסטיקה, והסתברויות. אז כן, מעמד אפיפיור לא הופך אותו אוטומטית לאנטישמי, אפיפיור שאוהב סרט שמסתבר מאד שהוא אנטישמי, הוא ככל הנראה אנטישמי בעצמו.
האם אני בטוח במאה אחוז שהסרט אנטישמי – לא. אבל כל אדם עם מינימום מסוים של אינטלגנציה, יכול לחבר אחד ועוד אחד, ולהסיק שהסרט כנראה אנטישמי.
יוחנן פאולוס, גם לא עשה עד היום שום דבר שיוכיח לי שהוא לא אנטישמי. כאשר הצהרות שלו מדי פעם בגנות העם הישראלי, ובזכות הפלשתינאי רק מסייעות לי. האם הוא המקבילה האפיפיורית להיטלר – כנראה לא. אבל הוא ממש לא חשוד בעיני באהבת יהודים יתירה.
לגבי נוצרים – לא, אין לי שום בעיה איתם, כפי שאין לי בעיה עם מוסלמים, למעשה מכיון שנוצרים היום הם מבחינתי סוג של פיקציה, הם אפילו לא משנים לי במיוחד. אך האם אפשר להתעלם מכך שלאורך ההיסטוריה היהדות סבלה לא מעט מהנצרות (בניגוד להיפך), לא. אי אפשר.
האם אפשר להתעלם מההשפעה המסוימת של הנצרות היום, על אנטישמיות אירופאית מודרנית, כנראה שגם כאן התשובה היא שאי אפשר. אני לא מכליל, ולא גורף כאן כלום, אני רק טוען שהתופעה קיימת, האם אתה מכחיש את קיום התופעה?
כמובן, תמיד יכול להיות שמדובר בסרט פילנטרופי ואוהד במיוחד, אבל לא נראה לי שאפילו אתה מאמין בזה.
והתשובה הבאה שלי תבוא כנראה במוצ"ש.
מה הקשר לסטטיסטיקה?
סטטיסטיקה דורשת מדגמים. איזה מדגם יש לך כאן? ומה הוא מייצג?
ומקסימום, הסטטיסטיקה יכולה לספר לך על מה אנשים חושבים. לא על מה באמת יש בסרט.
מה מפתיע בכך שאולפנים, שגם אם לא נשלטים במישרין על ידי יהודים, עדיין קשורים לכסף שמקורו בידים יהודיות יחששו מהסרט?
וכנראה שאתה מזהה ציניות בכל מקום. באמת התכוונתי לכך שאתה שונא נוצרים (עקב מוצאך). זאת לא היתה ציניות.
(יעזור להזכיר ש"ציניות" זה בכלל משהו אחר? לא, לא חשבתי כך.)
ועדיין לא ענית על השאלה הגדולה
איך אתה יכול לדעת שהסרט אנטישמי מבלי לראות אותו בעצמך? יש לא יותר מדי מבקרים ואנשי תעשיה שצפו בו בהקרנות מיוחדות. על כל אחד שטען שהסרט אנטישמי, היה גם אחד שטען שלא (וחלקם יהודים). האפיפיור היה צופה בסרט של לני ריפנשטאל מלפני 65 שנה וקובע שהוא לא אנטישמי אם היו מבקשים שיאמר את זה. עצם ההתיחסות לכך שסרט של מל גיבסון, המשתייך לזרם שנוטה לא להאמין בותיקן, מקבל אישור מהוד פופיותו, אבסורדית.
אני בטוח שאם וכאשר הפסיון יצא בארץ, יהיה דיון יותר מעמיק מפי אנשים שלמעשה ראו אותו. בינתיים, כל מה שהתגובות הנסערות האלה עושות משול לתרגיל יחצ"נות לא מתוחכם במיוחד. אם הסרט עצמו גרוע, המבקרים והקופות יוכיחו לנו. הרטיעה של אולפנים ומפיצים מפני הפסיון נובעת משילוב של כמה גורמים. מלבד הפולמוס הדתי, יש גם סיכון שאנשים פשוט לא ירוצו בהמוניהם לראות סרט בשפה שהם לא מבינים, ללא כתוביות תרגום, על סיפור שטוחנים להם מגיל אפס.
אגב, אתה יכול להסביר איך הנוצרים הם פיקציה בעיניך? לא ממש הבנתי את הכוונה.
נראה לי שהוא מתכוון,
שהוא לא רואה נוצרים ביומיום, ולכן הם פיקציה מבחינתו.
האם אני צודק?
הבטחתי
תשובה במוצ"ש
לגבי טענתי על הפיקטיביות של הנוצרים, (ומן הסתם, הרבה אנשים לא יאהבו את זה כאן), האמת היא שגם יהדות היא קרובה לפיקציה בעיני היום, כאשר אולי רק האיסלם ניצל מבין שלושת הדתות המונותאיסטיות. הסיבות הם בעיקר, בגלל העובדה שרוב שני הדתות האלו, לא מחשיבים את עצמם לדתיים, ולא מקיימים את דרישות הדת המינימליות.
אגב, אני מצפה לקבל תלונות על הקביעה לעיל. ועל החוצפה בקביעת מיהו יהודי ומיהו לא. זאת לא כוונתי בכלל, אין לי בעיה עם החילוניות של החילוני, הבעיה היחידה שלי היא עם הגדרת היהדות בפועל של החילוני. כאשר הדת כפי שהיא מיוצגת בהיסטוריה ובמסורת כמעט ואינה מיושמת היום.
לגבי הפסיון, כל מה שקראתי עליו (כאן, ובמעריב למשל). גורם לי להאמין שהסרט אנטישמי, האם יש סיכוי מסוים שאני טועה. מן הסתם, כן. האם אני מעונין לראות אותו – מאד. אני יחכה ויבדוק. מה שברור הוא שאין לי שום כוונה להחרים מוצרים של מל גיבסון.
לגבי הכדאיות הכלכלית של הסרט, אני יכול רק להגיד שגם את נמר דרקון אף אחד לא הבין (חוץ מכמה מנדרינים), וגם את החיים יפים, ובכל זאת שניהם הצליחו. הסיפור ידוע, אז מה? זה לא כאילו שכל שנה לא יוצאת גירסה חדשה של רומיאו ויוליה (סיפור הפרברים, מולאן רוז' ועוד כמה מליונים). והפולמוס ככל הנראה רק יוסיף לאטרקטיביות שלו (עובדה, היא מוסיפה לאטרקטיביות שלו בעיני).
הבנתי אותך
קודם כל, לגבי נמר דרקון והחיים יפים, הם הוקרנו בליווי כתוביות או בגרסה מדובבת. התכנית של גיבסון היא להקרין את הפסיון בארמית ולטינית בלי כתוביות מתוך טענה (או גימיק, אם תרצה) ש"ממילא כולם מכירים את הסיפור בעל פה".
קטלני)
(מפה
לגבי הפיקטיביות, אני מסכים, אבל נאלץ להזכיר שכיום החילונים, המסורתיים, הדתיים, החרדים והרפורמים כולם רחוקים שנות אור מהטקסט המדויק בתנ"ך. למעשה, רוב המסורת היהודית מבוססת על פרשנויות של רבנים ולא על הטקסט המקראי, אותו בקשו מהם להסביר לעם. אם הם צודקים בפרשנויות או לא, קשה לומר. מה שאני יודע בודאות זה שכל הדתות המודרניות מתבססות על מספר כללים קדומים (איסור על רצח וגנבה, כיבוד ההורים וכו') וכך גם רבים מהחוקים האזרחיים. כאתאיסט (ואני לא בטוח שזו המילה הנכונה במקרה הזה), אני מאמין במוסר ולא בדת, אבל לא מעיז ליטול לעצמי את הסמכות לשלול קיום של כח עליון כלשהו, או למנוע מאנשים להאמין בו.
אני חייב להסכים איתך שהאיסלם היא כנראה הדת המונותאיסטית היחידה שיש בה מיעוט חילוני, בעוד רוב מי שמכריז על עצמו יהודי או נוצרי, לא זוכר אפילו מי היה הבן השלישי של אדם וחוה. מצד שני (ופה אני כבר לגמרי מבקש צרות), גם האיסלם עבר לא מעט שינויים שמבדילים אותו מהכוונות המקוריות של מוחמד והמלאך ג'יבריל. איך שאני רואה את זה, אין כיום כמעט אף דת שאינה פיקטיבית ועוצבה למען אינטרסים חולפים של אנשים פרטיים. כמובן, יכול להיות שאני טועה, אבל זו דעתי.
אז ככה.
יצא לי לעקוב אחרי הבאאז מסביב לסרט של גיבסון בחודשים האחרונים, והגעתי למסקנה לא ממש נעימה: האנשים שמדביקים לסרט הזה את התואר "אנטישמי" הם אנשים ש… איך נאמר זאת בעדינות… פשוט לא ראו את הסרט.
זה מזכיר לי איזשהו סיפור עתיק מימי קדם, רגע, אני תיכף— הנה:
כתבה מספר 787
אז כן, גיבסון עושה סרט על פי ספר שלא ממש מציג את היהודים באופן חיובי. אבא של גיבסון התראיין לעיתונות והוכיח שהוא לא האדם הכי נחמד בעולם. גיבסון עצמו, ביחצ"נות שקדמה לסרט הזה, הוכיח שהוא לא ממש מחובר למציאות (הוא מצפה שאנשים שיצפו בסרט ימירו את דתם ויהפכו לנוצרים אדוקים. ועל כך נאמר: אה-הא). מה מכל זה מוכיח שהסרט (או גיבסון עצמו, לצורך העניין) הוא אנטישמי?
שום דבר.
והייתי רוצה ללכת צעד אחד קדימה. הבה נניח לרגע כי יש דברים בגו, והשורה התחתונה של הסרט הזה היא באמת ש-
(Shock Alert! תחזיקו חזק, אנשים!)
-היהודים *רצחו את ישו!*
נו אז? מה הביג דיל?
הרי גם האיטלקים לא ממש יוצאים טוב מהסרטים שביימו עליהם בהוליווד (מאפיונרים), כנ"ל האינדיאנים (ברברים צמאי-דם), כנ"ל השחורים בגטאות (סוחרי סמים), כנ"ל הערבים (טרוריסטים), וכן הלאה וכן הלאה. וכשאני מסתכל על הרשימה הזאת, אני שואל את עצמי "רגע, אז אנחנו בסך הכל אחראים למוות של ישו?"
יצאנו בזול.
אם גיבסון, לחלופין, היה עושה סרט שבו הוא צריך להציל ילדים נוצרים מיהודים שרוצים את הדם שלהם בשביל מצות לפסח, או סרט שבו הוא יוצא להגן על ילדים במחנות הפליטים בעזה מפני החיילים הישראלים הרצחניים – *אז* היתה סיבה טובה לדאוג.
אה.. פה
אני דוקא מסכים איתך
זה באמת לא נורא כל כך, ולכן הדגשתי שמעניין אותי לראות את הסרט. מכיון שהנצרות היא מאד לא דומיננטית בימינו (פיקציה, כבר אמרתי?) לא נראה לי שלסרט תהיה השפעה מכרעת במאזני כוחות כלשהם, ולא נראה לי שיקום מסע צלב חדש. אני לא התלוננתי על האנטישמיות של הסרט, אני רק אמרתי שלאור ההגיון (שבכל זאת מורה שהוא כזה) הסרט אנטישמי. האם זה משנה? לא, לא כל כך, אבל לפחות אנחנו יודעים יותר על גיבסון ועל האפיפיור.
הטיעון שלך קצת מעגלי
האפיפיור אוהב סרט אנטישמי לכן האפיפיור אנטישמי.
והסרט אנטישמי כי האפיפיור (שהוא אנטישמי) אהב אותו.
וכולי..
דרך אגב הוא לא אנטישמי, הוא פיזר דיי הרבה התנצלויות מאת כל הנוצרים כולם לעם היהודי על מעלליו במשך ההיסטוריה, מה גם הוא הציל יהודים בשואה וכאלה.
דרך אגב 2- חנוכה שמח לכולם.
''גם אני הרגתי את ישו''
יום אחד נעשה חולצות :).
זה בסדר, אבל את רז הוא כבר בירך?
והאפיפיור, הרי, היה שם ויודע על מה הוא מדבר.
מזל טוב וחנוכה שמח!
כל כך
, אבל הייתי חייב.....
אני מעיין לי בכתבה ופתאום אני רואה קישור ממש מוזר… ומה מתברר –
מוכרים את בוש כ-Action Figure!
לפעמים האמריקנים מצליחים להפתיע אותי במקומות הכי משונים..
http://www.newsmaxstore.com/nms/showdetl.cfm?DID=6&Product_ID=1569&af_id=1003249
ואני לפני שני לילות חלמתי
שמחבלת מתאבדת, סכיזופרנית עם שגעונות קומוניסטיים, ריסקה את המטוס של הנשיא בוש כשהיא התנגשה בו במטוס קטן בזמן מצעד ראווה, בסיוע של ארגונים מוסלמיים.
המציאות עולה על כל דמיון, והחלומות שלי – עוד יותר.
למה אני מספרת את זה? אין לי מושג.
לא ידעתי שהאפיפיור כזה זקן
שהוא ראה את סיפור ישו במו עיניו.
נו, כל יום לומדים משהו חדש.
מעתיקנית.
לא, סתם קר לי.
אז העיניים רועדות לי ולא מתמקדות על כל הודעה.
רק עכשיו ראיתי את הכותרת של היומית,
ואני לא יכולה שלא לתהות: מי זה "ג'ון פול"?
אח של ג'ורג' רינגו.
נו, מה הבעיה (אמר מי שקרא את ההערה באספמיה האחרון), מבקרי קולנוע הם אמריקאיים, לא?
האפיפיור יוחנן (ג'ון) פאולוס (פול) השני?
אז זהו, שבעברית לא קוראים לדוד הזה
"ג'ון פול". זה הגיוני בערך כמו לקרוא למשה רבנו "מוזס" כי ככה קוראים לו באיזה סרט.
לכן, חשבתי שהשאירו את זה "ג'ון פול" כי זה אזכור לאיזה ציטוט כזה או אחר שאני לא מזהה.
או שזה סתם הומור דגי
אה. יעני, זה מצחיק? המממ.
אוו, זה בדיוק מה שהיה חסר לי
עכשיו שיש לי אישור מהאפיפיור עצמו, לגבי הנכונות ההיסטורית של הסרט, אני יכול ללכת לראות אותו בראש שקט… (לראות את הסרט, לא את האפיפיור, עם כל הכבוד לג'ון פול IX…)
(
)
לא להאמין שמיליוני אנשים בעולם מקשיבים לכל מילה של הסבא הזה כאילו הוא היה מי-ני-מום עובדיה יוסף…
טוב, לעובדיה יש שמלה יותר יפה
וללגולאס את השמלה הכי יפה.
בדיחה, כמו כל דבר, תלויה בתזמון.
זה היה מעולה.
למה מה?
אני לא מבין, מה, האפיפיור היה שם שהוא אומר? אותי לימדו בבית-ספר שהיה כזה בןאדם שקוראים לו ישו, זה היסטוריה אמיתית. אבל מה שהיה איתו מסביב – זה ספקולציות. מה הוא קופץ, הפאולוס?
אני מקווה שאתה לא מתייחס בעודף רצינות
ל-כל- מה שלימדו אותך בבית ספר.
זה לא היה כמו שזה היה.
האפיפיור מכחיש –
http://images.maariv.co.il/channels/5/ART/633/865.html