במקור: 3:1O to Yuma
במאי: ג'יימס מנגולד
תסריט: האלסטד וולס, מייקל ברנדט, דרק האס
על פי סיפור מאת אלמור לאונרד
שחקנים: כריסטיאן בייל, ראסל קרואו, בן פוסטר, פיטר פונדה, לוגן לרמן
היו ימים, כשבמערב לא היה כל חדש, בהם החוקים היו פשוטים. גבר היה גבר, אישה הייתה אישה וסוס היה סוס. שלושת הדברים היחידים בהם האמינו היו אהבה הטרוסקסואלית, נקמה וזהב. הטובים לבשו כובע לבן, הרעים כובע שחור וכולם עישנו כמו הלבניות בחיפה. מספיק שמישהו נשם לא נכון בכיוונך והייתה בכך הצדקה לשלוף את האקדוח ולהקדים את הפרישה שלו בתוך יריה אחת.
כריסטיאן בייל הוא הטוב: דן אוונס הוא חוואי עני בניו מכסיקו שאיבד את רגלו במלחמת האזרחים. מלבד הריחוק מצד אשתו והבצורת מצד מזג האוויר, עליו להתמודד גם מול הבעלים של הקרקע עליה הוא ומשפחתו גרים ועובדים. חברת הרכבת רוצה לקנות את השטח, ודן, השקוע עמוק בחובות, נאבק בשארית כוחותיו נגד הפינוי הקרב.
ראסל קרואו הוא הרע: בן ווייד אולי מאייר יפה, אבל נשמתו שחורה כמו חוד העפרון בעזרתו הוא רושם. הוא וכנופייתו רוכבים ברחבי המערב, לוקחים את מה שלא שלהם ומותירים לא מעט גופות בדרך. רשויות החוק יעשו הכל כדי להושיב את בן ווייד בכלא.
דובי גל הוא המכוער: אבל הוא לא קשור לסרט.
דן אוונס, החוואי הפשוט, נקלע במקרה לאזור כשבן ווייד סוף סוף נתפס, לאחר שוד אלים של כספת השייכת לחברת הרכבות. ווייד אמור להילקח לעיירה קונטנשן, שם יעלה על הרכבת של 3:10 לבית הכלא ביומה ויועמד למשפט. דן, הזקוק לכסף נואשות, מצטרף לחבורת שומרי החוק שמלווים את ווייד אל הרכבת, תמורת 200 דולר. יחד איתו שומרים על ווייד איש חוק שחצן, צייד ראשים מזדקן, רופא סוסים, נציג מטעם חברת הרכבות, ובנו של דן, שעוקב אחרי החבורה ללא ידיעת אביו. הזמן עובד נגדם, לא רק בגלל לוח הזמנים של הרכבת, אלא גם מכיוון שחברי הכנופיה של ווייד מחפשים אותם במטרה לשחרר את הבוס.
כשאני שומע שעושים מערבון חדש, ישר עולות לי בראש מילותיו של מאיר אריאל: "תראו את הגארי קופרים האלה, קלינט איסטוודים דמיקולו". הז'אנר הזה מעולם לא הצטיין בעודף מקוריות, כך שהצלחתו של מערבון תלויה בעיקר בליהוק. בין אם זה השריף שמגן על העיר, או הנווד המתבודד שמחפש אוצר, הקהל אמור להתרשם מהאיש עם הכובע ולרצות להיות גבר-גבר כמותו. מהבחינה הזו, '3:10 ליומה' זוכה להצלחה חלקית. לכריסטיאן בייל יש סוכן מצוין אבל כשרון משחק מוגבל. אם הכוונה הייה שדן אוונס יתאפיין באדישות ומבט מרוחק, שאפו, אבל נדמה לי שהדמות היתה אמורה להיות מגוונת יותר מאשר האפיונים "צרוד" ו"מחזיק אקדח". ראסל קרואו, לעומת זאת, מתגלה כנבל המערבונים האולטימטיבי: הוא לוכד את העין בכל סצינה בה הוא משתתף, וכשהוא מוקף אנשים כולם נעלמים בצלו. בן ווייד הוא לא רק קשוח, הוא גם עוקצני וערמומי. הוא משחק בשומריו כדי שיאבדו את קור רוחם, ובמיוחד מנסה לגרום לדן להטיל ספק בשליחותו.
'3:10 ליומה' הוא לא מערבון מהסוג הישן. אמנם נעשה שימוש בקלישאות, חלקן מודעות לעצמן, כמו הרשע הלבוש בשחור, רוכב על סוס שחור ויורה באקדח שחור, או העובדה שפושעים רוכבים משום מה יותר מהר מאנשי חוק שצריכים לעמוד בלוח זמנים (היתה הגבלת מהירות במערב הפרוע?). מנגד, עושה רושם שהסרט – שהסיפור עליו הוא מבוסס כבר עובד לקולנוע לפני חמישים שנה – עבר עדכון תוכני למאה ה-21. כך למשל, החוק האוסר על עישון במקומות ציבוריים נאכף בחומרה על סט הצילומים, ואין בסרט אף איש מרלבורו שמצית סיגריה.
עיקר העדכון לימינו מתבטא באקשן, וזה הדבר הטוב ביותר בסרט. אם פעם אנשים במערבונים היו נהרגים מכדור בודד בדו-קרב בצהרי היום, '3:10 ליומה' מכיל חילופי יריות ממושכים, תוך הרס עקבי של התפאורה ודימום ממושך של השחקנים. שוד הכרכרה בתחילת הסרט מכיל שילוב של מכונת ירייה, דינמיט ורכיבה פרועה, והמערכה האחרונה של הסרט היא ברובה אקשן טהור וממריץ אדרנלין.
הבעיה היא בעדכון נוסף, מיותר למדי. הסרט מכיל יותר מדי דיאלוגים ושיחות נפש ארוכות שאמורות להעניק עומק לדמויות. אין לי שום דבר נגד הניסיון להבין מה הפך את בן ווייד לאדם כל כך מסוכן, אבל כשיורים מכל כיוון, באמת שלא בא לי לשמוע על היחסים שלו עם אמא.
ג'יימס מנגולד הוא במאי מגוון. בעשור האחרון הספיק לביים מותחן פשע ('קופ לנד'), דרמה ('נערה בהפרעה'), קומדיה רומנטית ('קייט וליאופולד'), אימה ('זהות') וביוגרפיה מוסיקלית ('הולך בדרכי'). עתה הוא מביים מערבון ולא אתפלא אם הפרויקט הבא שלו יהיה פילם נואר מצויר על נינג'ות אתיופיות. האמת היא שבאף אחד מסרטיו הקודמים לא מצאתי משהו שמייחד אותו מכל במאי אחר. נראה שמנגולד הוא במאי מיינסטרימי טוב, ששומר על יותר מקוריות בבחירת ז'אנרים מאשר ביצירת הסרט עצמו. אני מעריך אותו על התעוזה, אבל עוד מחכה לראות אותו מתעלה מעבר לבינוניות.
את '3:10 ליומה', כיאות לסרט אקשן מושקע, עדיף לראות על מסך ענק, עם סאונד מחריש אוזניים. בתנאים צנועים יותר, עלולים להתבלט החלקים הדרמטיים המעצבנים, אלה שבהם אף אחד לא נופל מסוס, חומק מכדורים, או שורף אנשים בחיים. אם יש דבר אחד שלא השתנה בחמישים השנים האחרונות, זה שלא הולכים לראות מערבון בשביל שיחות נפש בגרוש. הולכים בשביל לראות מי חוטף יותר עופרת. 'יומה', למרות כמה רגעים איומים של קיטש וחורים בעלילה, בכל זאת השאיר אותי עם טעם לעוד ריגושים וסכנות.
- האתר הרשמי
- אתר ישראלי
- כריסטיאן בייל
- ראסל קרואו
- הסיפור – וסיפורים אחרים
- אלמור לאונרד
- זהות
- הולך בדרכי
על ביקורת כתובה היטב ומנומקת כיאות.
חוץ מהקטע עם דובי גל
מיותר לחלוטין ולא מצחיק.
סרט חביב
אבל ממש התרשמתי מקולנוע לב שחילק כרטיסים בחינם למי שאמר שהגיע להקרנת הגונדרי שבוטלה.
חוץ מזה, סרט מושלם לשישי בבוקר
ביקורת מצוינת.
אני מסכים עם מה שנאמר.
לעיתים העומק, כביכול, פשוט מיותר ולא מצליח להרשים. אבל הסרט עדיין משוחק טוב ונראה טוב.
מה גם שקטעי האקשן פשוט מעולים ובסופו של דבר נורא נהניתי מהסרט.
אבל היי, מי אמר שלמערבונים חייב להיות עומק? "יומה" הוא לא פארודי כמו "שנחאי נון" ו"הרעים שוב טובים" אבל הוא בהחלט רציני מספיק כדי שגם אני אקח אותו ברצינות בלי בעיות.
סרט טוב.
אחלה ביקורת
תודה :)
ונשמע מענין גם קודם, בביקורת אתה רק מאשר ששווה להציץ ולראות במה מדובר ::)
לא רע בכלל האמת
סרט טוב מאוד. המערבון הכי טוב מאז בלתי נסלח. (היו בכלל מערבונים מאז??)
ללא ספק לקרואו יש נוכחות שמאפילה על שאר השחקנים בסרט (זאת אומרת על בייל). אבל זה בגלל שהתפקיד שלו יותר טוב.
עוד משהו שלא נכלל בביקורת זה שבן פוסטר, בתפקיד צ'רלי פרינס נותן משחק איכותי באמת ומצליח להוציא מהתפקיד שלו את המקסימום ותופס כך חלק נכבד מהסרט.
בן פוסטר כמעט נכלל בביקורת
בסופו של דבר, לא הזכרתי אותו מטעמים "אמנותיים", אבל הוא בהחלט מהדברים החיוביים בסרט.
זה סרט כזה
שנכנסים אליו כזה ורואים אותו כזה ובתום ההקרנה הופכים בראש כך וכך ואומרים- "זה חביב זה, רק תזכיר לי מה הוא היה?"
הסרט מזכיר לי את התחושה שהייתה לי שהקשבתי לאלבום Number of the Beast של Iron Maiden- לא היה בו שום דבר מחורבן באמת אבל גם לא שום דבר שהקפיץ אותי מהכיסא- הוא יצוג מושלם (דהיינו, ממוצע מכל בחינה שהיא) של הז'אנר שלו, ובתור שכך הוא לא אחת מהפסגות שלו.
הערות:
1) בן וייד- הוא באמת מקבל את כל השורות הטובות והתסריט דואג שהדמות שלו תאפיל על כולם וכתוצאה מכך קשה להתקשר אליו- אין מה לדאוג לדמות שגם שהיא כבולה ומוקפת ברור שהיא מעל לכולם (וכמובן שכדי ליצור את אותה עליונות ברורה התסריט דואג להפוך את שאר הדמויות לאדיוטים ברגעי צורך)
2) כריסטיאן בייל- קרטון, ואני דווקא אוהב אותו בדרך כלל.
3) ראסל קרואו- גם קרטון, מנסה להיות מנייאק שבשליטה כל הזמן סטייל לקטר וממש לא הולך לו (שזה מוזר כי הוא היה בדיוק כזה מנאייק בחיסול ממוחשב)
4) בן פוסטר בתור צ'רלי- מלך. מנסה להיות מנאייק מאיים ומפחיד שניצוץ טירוף רצחני דולק מעיניו בכל עת. ומצליח מעל ומעבר.
הוא לא בהכרח האלבום הייצוגי של ההאבי מטאל. Seventh Son of a Seventh Son של איירון מיידן הוא טוב יותר לטעמי ולטעמם של רבים אחרים.
בכל אופן, לדעתי האישית האלבום הייצוגי של המטאל הוא בכלל משהו של מטאליקה. רק שעוד לא החלטתי לבד איזה אלבום בדיוק. בכל אופן, זה לא משהו שהם עשו אחרי האלבום השחור.
בקיצור, תן בראש ושים במערכת את Vulgar Display of Power של פנתרה. יגרום לך לשכוח ממיידן לכמה זמן.
לגבי טענות הקרטונים- אני לא מסכים.
התפקיד של בייל לדעתי אמור להיות כזה. הוא בן אדם מופנם ושקט- קשה להבין מה מתרוצץ בראש שלו. אבל לדעתי זאת היתה כוונת המשורר בדיוק ובייל עשה עבודה נהדרת.
באשר לראסל קרואו- שוב אני חולק איתך. הוא אכן מנסה להיראות כאחד ששולט במצב וגם אני לא קניתי את ההצגה שלו. אבל אני חושב שהדמות שלו היא בסך הכל דמות של נוכל פשוט ומלוכלך. הוא לא באמת כזה מיוחד במה שהוא עושה והוא מדבר יותר מדי. אבל שוב- אני חושב שככה הדמות הזאת נוצרה וזה לא הטריד אותי כלל.
הרי היה ברור שיוצרי הסרט ניסו לעשות משהו שונה עם הז'אנר. בשלבים מסוימים הם השתדלו יותר מדי, כמו שנאמר בביקורת- הדיאלוגים גולשים לעיתים למקומות לא נחוצים ומזייפים עומק שלא בהכרח קיים, אבל המגרעה הזאת היא באמת הדבר היחיד שאני חושב שרע בסרט.
ייצוגי לא אומר "טוב".
יצירה ייצוגית היא כזו שכוללת בתוכה את כל הגורמים העיקריים שמזוהים עם הז'אנר כך שמי שנתקל בז'אנר בפעם הראשונה יוכל לומר "אה, הדבר הזה הוא כך וכך" (לכן, לדוגמה, לא משנה עד כמה טוב הוא הבלתי נסלח (והוא טוב מאוד) הוא לא יכול לייצג את ז'אנר המערבונים כי כדי להנות ממנו במלואו אתה צריך לראות מערבונים קלאסיים ולהבין את הצורה בה הוא מפרתק את הז'אנר).
ואם לחזור לדוגמת המטאל- מטאליקה המוקדמים (אלבומים 2-4, ה"תקופה הקלאסית") היו בעלי צליל מאוד ייחודי- קשה לי לומר שהם מייצגים משהו כי עוד לא נתקלתי בלהקה שמזכירה אותם. פנתרה הם פשוט אלימים מידי בשביל נסיון ראשון למישהו שעד עתה לא הקשיב למטאל- זה כמו לתת לבנאדם שלא הקשיב אף פעם לג'אז להתחיל עם ג'ון זורן (הגזמה- אני יודע- אבל הידע שלי בג'אז הוא בסיסי עד לא קיים).
וואלה,
דווקא אותם אלבומים שציינת של מטאליקה לא כאלה ייחודיים כמו שאתה אומר.
מגהדת' למשל מאד דומים לאותם אלבומים קלאסיים של מטאליקה בגלל העובדה שדייב מאסטיין הגיטריסט עזב את מטאליקה כדי להקים את מגהדת'. למאסטיין היתה השפעה רבה על מטאליקה של פעם.
אלבומים כמו Rust in Peace או Youthanasia בהחלט דומים ל- Ride the Lightning ו- Master of Puppets. בהחלט יש מקום להשוואה.
וכאן נפסיק את הדיון המטאלי.
זה סרט כזה
לא מבין מה אתה מנסה לומר. מעטים הם הסרטים שאתה לא מקבל מהם את אותה תחושה שעליה אתה מדבר. האלה שאתה זוכר ואוהב ניקראים סרטים גדולים. זה כל העניין בהם.
אף לא טוען שזה המערבון האמריקאי הגדול מאז הנהר האדום או משהו אחר של הווארד הוקס, אז הנקודה שלך תקפה כמעט לכל סרט שהוא לא גרוע אבל גם לא מדהים.
זה סרט כזה
לא כל כך מעטים מבחינתי (אם כי יש לציין שבשלי שיקולי תקציב אני רואה מעט סרטים ביחס לרוב באי האתר ובהחלט נוטה להיות בררן)- חשוב לציין שה'אומף' לא חייב לציין סרט שיככנס לשימת 5/10/100 הסרטים הטובים אלא כזה שיש בטוחו משהו שיציין אותו ויפריד אותו מסרטים אחרים, משהו שיסחוט ממך תגובה בזמן הצפיה ולאחריה (ה'דבר' הזה לא חייב להיות טוב- גוסט ריידר, לדוגמה, סחט ממני תגובות "איזה חרא" במשך כל ההקרנה והרבה אחריה). 3:10 ליומה הוא לא טוב ולא רע- בסוף הסרט התגובה היחידה שלי הייתה "נקווה שאני אספיק לתפוס את קו 24".
זה סרט כזה
הבנתי. פשוט אתה לא מספיק מתורגל בראיית סרטים ממש אבל ממש גרועים (למרות שכבר יש לך בסיס אם ראית את גוסט ריידר).
לך תסתכל סרטי אקשן סוג פ' שמשודרים בין השעות 4:00 ל-5:46 בלילה בכבלים, זה יגרום להערכה מחודשת של הסרט הנוכחי ואולי אפילו קריאת "וואלה זה היה סרט סבבה כזה".
זה גם יעזור לך מבחינה תקציבית להרחיב את היכולת ההערכה הקולנועית שלך מבלי לבזבז כסף על כרטיסים. לאור העובדה שאתה נוסע באוטובוס לקולנוע צריך להיות אצלך עדיפות ראשונה.
זה סרט כזה
אני מתורגל ועוד איך, אבל זה ש 3:10 לא מחורבן לא הופך אותו בהכרח לטוב- יש אמצע לסקאלה.
הדיאלוגים לא מיותרים
הדיאלוגים כפי שהם מופיעים בסרט, רוויי קלישאות ולא תמיד עם קשר לשאר הסצנה, מיותרים.
מערבון מצוין עם טעם של פעם
פעם – כשמערבונים היו באמת מערבונים ולא גם התייחסויות למערבונים (ראה "בלתי נסלח" המצוין והמופתי – אבל מה שהפך אותו, בין השאר, למופתי היתה העובדה שהוא היה מערבון והארה/הערה על מערבונים), "3:10 ליומה" הוא פשוט מערבון מהסוג הישן, ללא התייחסויות פוסט מודרניסטיות (שכבודן, כאמור, במקומן מונח) וככזה הוא ממלא את תפקידו על הצד הטוב ביותר: מערבון פעולה מצוין שלא מחייב את הצופים להשאיר את המוח על קולב מחוץ לאולם.
וכן, בהחלט לראות על מסך גדול. אולם "לב 1" בדיזנגוף התאים לסרט כמו יד לכפפה וכדאי לראותו כשהוא עדיין מוצג באולם זה, לפני שהוא עובר לקטנים יותר.
מפתיע אותי, אגב
שאף אחד לא טרח לציין שלמרות שהסרט מבוסס על סיפור של אלמור לאנרד הוא גם רימייק:
http://www.imdb.com/title/tt0050086/
הפרט הזה (ללא מילת ה-ר') דווקא מופיע בביקורת
הפרט הזה (ללא מילת ה-ר') דווקא מופיע בביקורת
וופס…. ואם אפשר- בבקשה למחוק את התגוגבה האדיוטית שלי
נראה איך אתה תרגיש בתור אנקדוטה לכתבה .
אולי כדאי להבהיר משהו
הייתה לי התלבטות אם להכניס את הבדיחה על דובי גל לביקורת או לא. אם העורכים היו מוצאים בה משהו פסול, היא הייתה יורדת, אבל אין בה נסיון לפגוע. דובי גל כבר רגיל לשמוע בדיחות על היותו מאותגר אסתטית וכיאה לקומיקאי במעמדו, ירד על עצמו לא פעם. אני יוצא מנקודת הנחה שיש לו מספיק הומור עצמי בכדי לא להיפגע. הוא מוזכר במסגרת בדיחה דווקא כי יש לי מספיק הערכה כלפיו להאמין שלא יקח את הכתוב ברצינות. נמנעתי מלהשתמש בשם אחר כי אז זה באמת היה מתוך רשעות ולא מתוך לצון.
אם דובי גל עצמו נפגע מההערה, הוא מוזמן לשלוח מייל לעורכים ולדרוש שיערכו מחדש את הביקורת. הוא לא צריך קטגורים.
אולי כדאי להבהיר משהו
ומי אמר שמה שאמרתי היה כקטגור שלו ? בלי קשר לדובי גל ספציפית, זו פשוט הערה שלי אישית צורמת, אז הערתי בלי שגל שילם לי כלום.
אוקיי
אני רוצה להבהיר שוב שלא הייתי משתמש בבדיחה הזו אם היה לי ספק שדובי גל לא נפגע מהערות על המראה שלו.
סתם התפלספות
אני לא שופט אותך או משהו רק מנסה להבין אותך:אתה בעצם לא צוחק על בני אדם רק מפני שזה מעליב אותם, לא מפני שאתה מרגיש שלצחוק על מישהו בגלל מראהו זה משהו שהוא אל נכון מבחינה מוסרית?
סתם שאלה:
מה הנקודה, בדיוק? שאסור לצחוק על אנשים בגלל המראה שלהם, אף פעם? הרי מכאן משתמע שמותר לצחוק על אנשים רק בגלל שדברים שהם באשמתם המלאה, והופה, ביטלת 50% מההומור בעולם (במקרה הטוב). אז כן, אולי העולם יהיה טוב יותר – אבל גם הרבה יותר משעמם.
בשורה התחתונה:
על סמך כמות הבדיחות שכבר סופרו בתקשורת הישראלית על מראהו והעובדה שבעצמו, היה שותף ללא מעט מהן, אני לא חושב שדובי גל יפגע במיוחד מזה שאיזה פצלוח באינטרנט יכתוב בהומור שהוא מכוער.
ואם כן, מה הבעיה עם זה?
אני וחבריי צוחקים זה על המראה של זה ושאר תכונות גופניות כל הזמן, כולל נכויות, ובדרך כלל לא נרשמת קארמה רעה במיוחד. הגבול הוא בדיוק המקום שבו אדם נעלב. אתה מוזמן לנסות פעם ולראות.
אהבתי
למרות שהסרט אינו מהטובים שראיתי השנה הוא לפי דעתי סרט מהנה ,שלא לוקח את עצמו ברצינות רבה מידי והתוצאה כיפית. מ ו מ ל ץ!
אחלה סרט
לא מדהים אמנם, קצת מתארך, אבל בהחלט עושה את העבודה.
אהבתי במיוחד את העניין של המעגליות בסרט: כריסטיאן בייל נאלץ ללוות את ראסל קרואו בגלל האיום על אדמתו מצד אותם אנשים שקרואו בעצמו שדד. מה שיוצר מעין פעולת צבת מוסרית על הדמות של בייל: אנשי פינקרטון וחברת הרכבות מהווים איום עליו בדיוק כמו החבורה של קרואו. אני די בטוח שמסתתרת פה איזו אמירה על אמריקה, או משהו.
מישהו צפה גם בגרסה המקורית
ויכול לספר האם היא שווה צפייה? ובכלל, איך הגרסה החדשה לעומת הישנה? (האם יש הצדקה לצפות בשתיהן? אם לא, אז באיזו מהן עדיף לצפות?)
זוועה.
סרט גרוע.
העלילה משעממת, הדמויות פתטיות, המערבון נוצץ כמו שרק אולפן נקי יכול לספק, האקשן לא משכנע ועשוי רע, הדיאלוגים מגוחכים.
לסיכום – בזבוז זמן גמור של השחקנים, הבמאי, צלמים, אנשי קול, תאורה, אספקה, מפיקים
ובעיקר של הצופים.
לא שווה צפיה.
לא חשבתי שאני אוהב סרט עם ראסל קרואו
אבל ואללה, הוא משחק את הדמות הכי טובה בסרט.
גם לא חשבתי שאני אוהב מערבונים, אבל בשנים האחרונות יצאו כמה לא רעים בכלל כמו אומץ אמיתי, (ד)ג'אנגו והאהוב עלי – ההתנקשות בג'סי ג'יימס. אולי כדאי לי להשלים כמה מהמערבונים הקלאסיים ואני אגלה שגם אותם אני בעצם אוהב.
יש לא מעט רגעים תמוהים בתסריט שאותם פירטה יפה שירה בתגובה שלה לפני 5 שנים, אבל בזמן שהכדורים מתעופפים לא חשבתי על זה. סרט אקשן מעולה, ולפעמים זה כל מה שצריך.