 |
||
| עדכונים בעניין 'ההוביט': עד עכשיו שמענו על סרט 'הוביט' אחד, ועוד סרט אחד שיגשר על הפער בינו לבין 'שר הטבעות'. עכשיו, פיטר ג'קסון וגיירמו דל טורו מספרים שהתכניות השתנו: 'ההוביט' לבדו יחולק לשני סרטים. |
18.04.2009
|
|
יומית
עדכונים בעניין 'ההוביט': עד עכשיו שמענו על סרט 'הוביט' אחד, ועוד סרט אחד שיגשר על הפער בינו לבין 'שר הטבעות'. עכשיו, פיטר ג'קסון וגיירמו דל טורו מספרים שהתכניות השתנו: 'ההוביט' לבדו יחולק לשני סרטים.
עדכונים בעניין 'ההוביט': עד עכשיו שמענו על סרט 'הוביט' אחד, ועוד סרט אחד שיגשר על הפער בינו לבין 'שר הטבעות'. עכשיו, פיטר ג'קסון וגיירמו דל טורו מספרים שהתכניות השתנו: 'ההוביט' לבדו יחולק לשני סרטים.
בשביל מה?
אמנם ג'קסון ודל טורו הם אנשים שאפשר לסמוך עליהם בדרך כלל, אבל קשה לי להבין את ההגיון שמאחורי ההחלטה הזאת. זה נשמע מטופש. מה זאת אומרת, הם "לא הצליחו לדחוס את הכל לסרט אחד"? 'ההוביט' הוא סיפור אחד, קצר בהרבה מכל אחד משלושת החלקים של 'שר הטבעות'. מה יש בו שאי אפשר להכניס בשלוש שעות? העסק הזה מתחיל להדיף ריח קל של 'אימת הפנטום'.
אני מסכימה בהחלט.
ומוסיפה: העניין בהוביט זה קצב ההתרחשויות, האופן בו הדברים מתגלגלים. לחלק אותו לשניים (בעיקר עם פער זמנים ניכר באמצע) זה לשחוט את הסיפור.
או גרוע מזה
ההוביט הוא אחד הספרים האהובים עלי, אבל לקח לי חודשים לסיים אותו. זה לא חדש, בד"כ לוקח לי זמן לקרוא ספר עד הסוף (ולהתחיל אותו ביום כיפור היה טעות פטאלית). העניין הוא שלא בא לי שיקח לי אותו פרק זמן לסיים לראות את הסיפור בגרסתו המצולמת. קיצוץ בהתרחשויות וסיפורי הרקע רק יועיל במעבר למדיום קולנועי. לפיטר ג'קסון יש חיבה לסרטים ארוכים וגם גיירמו דל טורו לוקח את הזמן. אני חושש ששיתוף פעולה בין שני אלה, שימתח את הסיפור על פני שני סרטים, יהיה קצת כמו לחוות את המסע לשם ובחזרה בזמן אמת.
אגב, אני חושב שהסיפור מאחורי תרגום הטייסים יכול להוות בסיס לסרט מרתק בפני עצמו.
אני יכול דוקא לדמיין חלוקה מעניינת:
חלק ראשון עוקב אחרי בילבו, בדיוק כמו בספר, ומסתיים בקרב גדול ממש קרוב לסוף הספר.
חלק שני עוקב אחרי גאנדאלף, ומראה כל מה שלא ממש מסופר בספר, אלא ניתן לדעת ממקורות אחרים.
החלקים יתאחדו בנקודה הכרונולוגית בה עצר הראשון, וימשיכו יחד עד סוף הסיפור, וטיפה מעבר לו (חיבור עם אחוות הטבעת).
אם יעשו כמו שהצעת,
באמת יהיה טוב. אבל עדיף שהחלק הראשון לא יהיה אפי וגדול מהחיים, כי ההוביט אינו כזה. ההוביט הוא מין סיפור אגדה חביב, עם נגיעות של ה"נשגב". בחלק השני כבר אפשר להכניס את כל הפאתוס שבעולם.
בשביל מה? (כה''ב)
אני מניח שזה מתוך אינטרסים כלכליים לגיטימיים בהחלט. אם הראשון יצליח אז השני יככב. בכל מקרה, שני סרטים זה יותר רווחי מאחד.
בשביל מה? (כה''ב)
אבל אותו דבר גם היה קורה אם היו נצמדים לתוכנית הקודמת, לא משנה אם הסרט השני יהיה גשר בין "אחוות הטבעת" ל"ההוביט" או פשוט החלק השני של הספר, כי בשני המקרים, וורנר תרוויח (הרבה) מבחינה כלכלית.
ולמה הם לא זזים עם "הסכין המעודן"? כל מה שצריכים זה להפיץ את הגירסה המורחבת של "מצפן הזהב" מחדש בקולנוע ואז להתחיל לצלם. מה מעכב אותם?
העובדה ש-''המצפן הזהוב'' לא הצדיק את הציפיות
והם חוששים שעם "הסכין המעודן" יקרה אותו הדבר.
בשלב זה אני לא חושב
שיש למישהו כוונה לצלם את 'הסכין המעודן'.
מנסה להבין
אני כבר שנים מנסה להבין מה יש לכולם נגד הסרטים החדשים של סטאר וורס בכלל ונגד אימת הפנטום בפרט. אם מישהו ייטרח להסביר לי אני אשמח
הוא סרט גרוע.
(מקווה שההסבר המפורט שלי לא היה מייגע מדי).
הוא סרט גרוע.
חבל מאוד שכבר אי אפשר לקבל תשובה רצינית לשאלה רצינית בימנו. כל דבר שלך ברור מאיליו ולי לא הופך אותי לבור שאפשר לצחוק עליו. ולפינגווין, תודה אבל זה עדיין לא סיפק לי שום תשובה מספקת.
הוא סרט גרוע.
נסה לקרוא ביקורות, או לעשות מאמץ מינימאלי להבין.
אבל האמת היא ש''אימת הפאנטום'' קיבל ביקורות טובות
משום מה. יש לו 80 ומשהו אחוז ברוטן טומיטוס.
64.
39 מהמבקרים הנחשבים. ועגבניות, צריך להזכיר שוב, זה לא הכל בחיים. המבקרים שמדברים על הסרט בחיוב מדברים על הצד הויזואלי שלו; כולם (כלומר, אולי לא כולם, לא באמת קראתי את כל הביקורות שנכתבו עליו) אומרים/מודים שהעלילה חלשה. ואני לא יודע אם אני הייתי כותב משהו אחר. ב-1999, הויזואליה שלו באמת היתה מדהימה. אבל היום, כשאנחנו כבר לא מתרגשים מפלנטות וירטואליות ויצורים ממוחשבים ריאליסטיים? אפילו זה כבר לא שווה.
אתה צודק, היום כבר לא נותנים ביקורות טובות לסרטים גרועים רק בגלל
ההתרגשות הדבילית מאפקטים מדהימים ונוצצים, אלא מהתרגשות מטכנולגיית התלת-מימד החדשנית (*שיעול*המסע אל בטן האדמה*שיעול*)
*מההתרגשות הדבילית מטכנולגית התלת-מימד החדשה.
איך אני צודק, אם לא אמרתי את זה?
כנראה שלמבקרים (האמריקאיים?) יש באמת נטייה להיסחף אחרי אפקטים חדשניים, ו'מסע אל בטן האדמה' הוא דוגמה מצוינת. ('רובוטריקים' גם).
אני חושב שהבעיה היא שהשאלה שלך לקונית מדי.
תוכל לפרט מדוע לדעתך הוא סרט טוב? זה ישמש בסיס רציני יותר לדיון.
ציפיות בהתאם למה?
טרילוגיית 'מלחמת הכוכבים' הראשונה לא הצליחה רק בגלל חרבות האור והאפקטים. היא הצליחה בגלל שהיא סיפרה סיפור. אפשר להתווכח על מידת התחכום ו/או האפקטיביות של הסיפור (לדעתי אין הרבה תחכום, אבל יש המון אפקטיביות) – אבל הוא ללא ספק שם, די קל לעקוב אחריו, והוא מעניין.
בכל הטריליוגיה החדשה אין סיפור, יש סאגה – יש נסיון לספר מה קורה ביקום שלם במקום עם דמויות בודדות, וזה פשוט לא עובד. אם הסרט השני והשלישי הדמויות מספיק מעניינות (לא ממש, אבל נגיד) ויש להן מספיק קונפליקטים, בראשון רובן מעצבנות ומשוחקות רע, ולשאר אין תפקיד משמעותי.
אז כן, האפקטים היו טובים וזה בהחלט היה אסתטי. אבל אלוהים, זה היה משעמם.
על רגל אחת
לוקס, בין אם בכוונה ובין אם לא, יצר בסרט הראשון ("תקווה חדשה
) סרט פנטזיה (ולא מד"ב) קלאסי ממש לפי הספר (הגיבור בעל אלף הפרצופים).
בנוסף על כך הסרט וגם אלו שבאו אחריו נתן תחושת עומק בעזרת הרקע שרמז (שים לב לפועל) על עולם מורכב שמסתתר מאחורי הקלעים.
אימת הפאנטום הזיע יותר מדי בהסברים, ניסה להכניס מדע לעניין והסתבך כשניסה להציג עולם חי ונושם.
ובכך חטא לוקס פעמיים, גם לא יצר מד"ב טוב וגם חטא לרו הפנטזיה המקורית.
על רגל אחת
למה בדיוק תקווה חדשה הוא סרט פנטזיה ולא מד"ב ???
ובקשר לדיון על הסרטים החדשים אז הם באמת פחות טובים מהישנים וזה רק בגלל שבישנים היו דמויות שקל לאהוב אותם (לוק,לאה וכמובן האן סולו הגדול מכולם ).
בסרטים החדשים אף אחת מהדמויות לא באמת מצליחה להיות מעניינת אבל כל האלמנטים האחרים נמצאים שם וטובים יותר כך שפחות או יותר לא מדובר באסון, לדעתי.
זה לא מד''ב
להסביר את זה לעומק יהרוג את הפתיל תחת תואנת אוף טופיק
בוא רק נאמר שהטכנולוגיה פה היא רק תירוץ לספר סיפור.
זה לא מד''ב
כמו בכל סרט מד"ב אחר.
אולי בסרטים שאתה רואה
מד"ב טוב קשור לטכנולוגיה והשפעתה על חיינו, גם אם זה בשוליים. אם נלך על המובן מאליו אז כל העיבודים לפיליפ ק.דיק
"זיכרון גורלי", "דוח מיוחד", "פצצה מהלכת".
ואם נלך על דברים פחות מובנים אז "שליחות קטלנית 2" ו"מטריקס"
אני נאלץ שלא להסכים איתך.
נכון, הדגש הוא לאו דווקא על טכנולוגיה כמו על היתכנות וביסוס על חוקי המציאות המוכרים לנו (וכן, הניסוח שלך היה פחות עילג).
אבל העיקר, מה שמונע את ההגדרה של 'מלחמת הכוכבים' כמד"ב, הוא שהוא לא יכול להיות פנטסטי. ולהבנתי לפחות, הרבה מהעניין הוא כן ההשפעה של השינויים (בין אם טכנולוגיים או אחרים) על החברה ועל פרטים בה.
או בקיצור, אני לא חושבת שההערה שלך נוגדת את הטענה שלו, רק מחדדת אותה. הדגש הוא עדיין אותו דגש.
אני נאלץ שלא להסכים איתך.
העניין הוא שכדי שיצירה תהיה מד"ב היא צריכה לתת את האשליה שמדובר בעתיד אפשרי (בהנחה והסרט מתרחש בעתיד).
בת'כלס אין הגדרה חד משמעית, ומדובר במשהו אישי.
ההרגשה שלי הייתה שלוקאס לא מנסה לבנות עתיד אפשרי, אלא פשוט הכניס אלמנטים סגנוניים של מד"ב (רובוטים, לייזר, מסע בין כוכבי וכו'), מבלי להתייחס אליהם כפיתוחים טכנולוגיים.
אז אנחנו מסכימים. (:
ואני מצטטת (ומרגישה יהירה ביותר לצטט את עצמי): "… שהוא לא יהיה פנטסטי".
אז אנחנו מסכימים. (:
אני ואת כן, רק שימי לב שאני לא אותו אחד שדיברת איתו קודם.
כן, שמתי. אבל עדיין חשבתי שהכותרת מכוונת אלי.
באמת התחלתי להרגיש קצת נרדפת…
אין ביקורת על אימת הפנטום,
אבל לגבי שני האחרים, תוכל למצוא דעות בעד ונגד בתגובות לביקורות:
כתבה מספר 952
http://www.fisheye.co.il/star_wars_3
לוקאס עשה עוד דברים שאסור לו לעשות:
למשל אסור לך לקחת בחשבון שכדי להבין את הסרט אתה צריך לראות סדרות מצויירות ועוד כותרים אחרים שנושאים את הכותרת של "מלחמת הכוכבים" על מנת באמת להתחבר ולהבין את הסרט ולהכיר את הנפשות הפועלות (לדוגמא הגנרל הרובוטי המשתעל הזה בתחילת נקמת הסית' שלצופי הסרטים לא היה מוכר כלל אבל מי שראה את הסדרה המצויירת של 'מתקפת המשובטים' הכיר אותו).
הסיבה (העיקרית) מדוע לא ניהנתי מעלילת הסרטים החדשים
הסרטים החדשים לא השאירו מספיק מקום לדמיון. היתה שם פורנוגרפיה של קרבות ענק, חלליות ודרואידים בכמויות אדירות, אינטריגות במועצת החלל (או איך שלא קוראים לסנאט המעופף הזה). לעומת זאת, בסרטים הראשונים נרמזו הרבה מהדברים האלה, הם נוצרו בדמיונם של הצופים. אני חושב שיצירות גדולות משתמשות יותר ברמיזה על אירועים כאלה, וזה נותן סוג של מימד פנטסטי ומרתק, לדעת שיש עולם הרבה יותר מורכב שלא מפרטים עליו ונותר רק לדמיין אותו.
הסיבה (העיקרית) מדוע לא ניהנתי מעלילת הסרטים החדשים
כל כך נכון
זה גם מה שעיצבן אותי בהמשכים של מטריקס!!
הסיבה (העיקרית) מדוע לא ניהנתי מעלילת הסרטים החדשים
המשכים של מטריקס?
xkcd לכבוד עשור למטריקס
http://xkcd.com/566
דווקא התככים מהווים את נקודת האור בטריליוגיה החדשה
הם עשויים, ואני לא משתמש במילה בקלות-ראש, נפלא. באמת שקשה לי לחשוב על דוגמה אחרת לסרטי פנטזיה או מד"ב שמצליחים להציג פוליטיקה בצורה כל-כך מעניינת, ארוכת-נשימה ויעילה. אפילו סרטים ריאליסטיים לא מצליחים לעשות את זה לעתים מזומנות.
דווקא התככים מהווים את נקודת האור בטריליוגיה החדשה
אולי אני צריך לראות את הסרטים שוב ולהתמקד בפוליטיקה שבהם, אבל היא זכורה לי כמשעממת וטרחנית.
נכון, אבל -
הפוליטיקה היתה משעממת וטרחנית.
לא, אני לא חושב.
מה שהיה משעמם וטרחני היה הקטעים שבין הפוליטיקה. כשאני נזכר בסצינות מייגעות או דמויות מעצבנות מהסרטים באותן הסצנות מככבים ג'דיים ועוזריהם, לא סנאטורים.
יש לי השערה
אולי זה נובע מכך שההוביט, סיפור הרבה יותר עממי, פשוט וקצר משר הטבעות, לא בנוי לסרט של 3 שעות. ההוביט הוא פנטזיה לכל המשפחה, אז לחלק אותו ל-2 סרטים בני שעה-וחצי או שעתיים נשמע לי הגיוני דווקא.
זה שהוא יותר לכל-המשפחה
זאת בדיוק הסיבה לא לחלק אותו לשניים. סרטים לילדים לא נוטים להסתיים באמצע, עם הכותרת "המשך בשנה הבאה".
זוכר
"בחזרה לעתיד 2"?
לא ממש
"בחזרה לעתיד" 2 ו-3 יכולים לעמוד כל האחד בפני עצמו. העובדה שהאחד מתחיל איפה שהשני נגמר לא ממש חשובה כאן.
'בחזרה לעתיד 2' הוא לא סרט ילדים יותר מ'שר הטבעות'.
זה לא בדיוק הספר
לפי מה שהבנתי הם יוסיפו לו באמצע סיפורים משלימים ממקורות אחרים של טולקין לכדי "סיפור שלם ועגול" יותר (לא שאני מסכים, ההוביט מושלם כפי שהוא).
מסחטת כספים!
האחים וורנר האלה…
הושג הסכם בין יורשי טולקין לניו-ליין.
למי שלא ידע, היו במשך הרבה זמן ויכוחים על ההכנסות מהטרילוגיה, ועכשיו הצדדים סוף סוף התפשרו.
הדרך לסרטי ההוביט סלולה.
http://www.slashfilm.com/2009/09/08/tolkien-family-and-new-line-settle-lord-of-the-rings-lawsuit/