 |
||
| באיטליה, בית המשפט עיכב את הפצת סרט בשם '7 ק"מ מירושלים', שהיה אמור לצאת השבוע, בגלל סצינה שבה נראה ישו הנוצרי מרווה את צמאונו בקוקה-קולה. באופן מפתיע, לכנסיה דווקא אין שום בעיה עם זה; לחברת קוקה קולה יש. |
07.04.2007
|
|
יומית
באיטליה, בית המשפט עיכב את הפצת סרט בשם '7 ק"מ מירושלים', שהיה אמור לצאת השבוע, בגלל סצינה שבה נראה ישו הנוצרי מרווה את צמאונו בקוקה-קולה. באופן מפתיע, לכנסיה דווקא אין שום בעיה עם זה; לחברת קוקה קולה יש.
באיטליה, בית המשפט עיכב את הפצת סרט בשם '7 ק"מ מירושלים', שהיה אמור לצאת השבוע, בגלל סצינה שבה נראה ישו הנוצרי מרווה את צמאונו בקוקה-קולה. באופן מפתיע, לכנסיה דווקא אין שום בעיה עם זה; לחברת קוקה קולה יש.
גדול!
ישוע שותה קוקה קולה בג'יפ ליד מחלף לטרון (המצולם בפרברי דמשק) וזה עלול לפגוע בדימוי האלוהי של המשקה…
בהתחלה הייתי משוכנע שזהו סרט שהתלויתי להפקתו במקרה לפני שנה בערבות הממלכה ההאשמית השכנה, בהשתתפות צוותי צילום והפקה ישראלים. אולם לאחר שקראתי את הסיפור ואת התשבחות לסוריה כאתר אידאלי להפקות קולנוע תנכיות הבנתי שמדובר בסרט איטלקי אחר שהופק באותו מועד ועל חיי אותה דמות.
זה *באמת* משונה.
ישו שותה קולה? אני מופתע שלא עשו את זה עד עכשיו.
ובכלל, הם לא הסבירו ספיציפית -למה- הם חושבים שזה פרסום רע.
כי אז יתחילו שוב עם תיאוריות הקונספירציה
ויגלו שלא היהודים הרגו את ישו אלא שתייה מרובה מדי של קוקה קולה. למרות שגם אז יגידו שאלו שמיכרו אותו למשקה היו יהודים
הם לא הסבירו,
אבל אני מניח שהסיבה היא שהם לא רוצים שהמותג שלהם ייקשר בדת כלשהי, כי זה מיד יסבך אותם עם דתות אחרות. או, ספציפית: אם יתפרסם שישו שותה קולה, הם מסתכנים בעוד חרם נגדם בארצות מוסלמיות.
זה מצחיק.
המוסלמים יתקוממו על זה שישו קיבל קולה ומוחמד לא?
אני חושב שהסיבה היא שיש בעולם מספיק פונדמנטליסטים שתופשים את הטומאה כווירוס מדבק. דמותו של ישו בסרט מטמאת את אלוהים ג'וניור האמיתי? כל דבר שהיא נוגעת בו טמא גם הוא, פי כמה וכמה אם היא אפילו מדברת בשבחו.
היה גם כיתוב על בנות וקוקסינלים. אבל אז הוא נעלם.
חבל, חשבתי ששוב הגיע 1 באפריל באיחור.
לא.
אני לא יודע להסביר למה
אבל הסיפור הזה שופך אותי מצחוק.
כל עוד הקולה מהידיעה לא נשפכת על המקלדת זה בסדר.
יופי, משתילים מסרים תת הכרתיים נגד מוחמד,
http://www.snopes.com/cokelore/islam.asp
עכשיו יש להם בעיה שישוע שותה את הקולה שלהם.
מה הלאה?
יופי, משתילים מסרים תת הכרתיים נגד מוחמד,
הם יספרו לנו שכשהעם התפלא שמשה הוציא מים מהסלע הוא הגיב ב:"מה ציפיתם שיצא משם, קולה?"
אני שונא את קוקה קולה.
עוד אחד מהתאגידים השחצנים האלה שיש להם הרבה יותר מדי כוח, והכוח משחית אותם.
לא ציפיתי אחרת
אם כי התמונות של ילדים קוריאנים בסדנאות זיעה מערבבים את הקולה ומגיזים כל בקבוק באופן ידני נראית לי טיפה לא ריאלית.
הלעג שלך לא במקומו. יש עדויות מוצקות למדי, למשל,
לכך שקבלני המשנה של קוקה קולה בקולומביה רדפו וגם רצחו מנהיגי ארגוני עובדים, כדי למנוע מהעובדים לדרוש תנאים טובים יותר (בתקופה של רווחי עתק לחברה).
http://www.colombiajournal.org/colombia190.htm
וכמובן שהייתי מתייחס לעדות הזאת ברצינות,
אם לא היה מדובר בקולומביה.
?...
אני מנחש:
כי בקולומביה רודפים ורוצחים אנשים גם בלי קשר ליחס שלהם כלפי קוקה קולה.
זה עניין לא כזה פשוט.
אמנם קולומביה היא קולומביה – למרות שכמות הרציחות ירדה שם בצורה מדהימה בחמש השנים האחרונות, מאז שנבחר הנשיא אוריבה – אבל בהחלט יש כמה סימנים להתנהגות פושעת של קבלני משנה של קוקה קולה ואף לשיתוף פעולה עם המיליציות, למרות שיש גם הגזמות מסויימות בהאשמות, ולא מעט מהן התבררו עם השנים כבלופים פוליטיים (יצויין שמשום-מה עכרור בחר להביא דווקא אתר שהוא מאוד לא אובייקטיבי, והכתב שלו אולי כתב ספר נגד 'בית הספר של האמריקות', אבל לא יודע להבדיל בין המדים של המיליציה למדים סטנדרטיים של המשטרה). אם נציין דוגמה אחרת, תאגיד הבננות צ'יקיטה שילם כופר גם למיליציות השמאל וגם לאלה של הימין, ואפילו היה כנראה מעורב בהברחת שלושת אלפים רובים עבור מיליציית ימין ב-2001. עכשיו ממשלת קולומביה דורשת הסגרת 17 בכירים אמריקאים שלו בגלל ההאשמות האלה, כדי להעמידם לדין על שת"פ עם טרור.
למען האמת מיהרתי ולא בדקתי בציציותיו
של האתר שבלינק. אבל זה היה בעיקר מכיוון שראיתי שמדובר בטענות שמופיעות במקומות רבים נוספים, ונחשבות מבוססות למדי (כפי שגם אתה מציין).
אה, בסדר.
(פשוט לא מזמן ישבתי בנסיבות שונות על הנושא, ויש לי על הראש יותר תעמולה פרו-ונגד-קולומביה לגווניה ממה שאני צריך לעשר השנים הקרובות. אבל אם מעוניינים באתר ביקורתי אך מהימן עובדתית בנושאי קולומביה, זה זה:
http://www.cipcol.org/).
מצחיק...
אם כי מוזר שיש להם בעיה עם זה שישו שותה קולה אבל הם שכחו בגלל מי סנטה קלאוס בצבעי אדום-לבן.
סנטה קלאוס *לא* לובש אדום לבן בגלל קוקה קולה.
הפרסומות של קוקה קולה כנראה עזרו להפיץ את התלבושת האדומה-לבנה שלו, אבל הוא הוצג ככה עוד הרבה לפני כן.
סנטה קלאוס *לא* לובש אדום לבן בגלל קוקה קולה.
הוא היה בתלבושת כחולה במקור. יש תמונות (שאין לי כוח לחפש) שמוכיחות את זה.
סנטה קלאוס הוא מיתוס עממי.
אין לו "במקור". הוא אולי נהג ללבוש כחול פעם, אבל זה לא משנה את זה שהתלבושת האדומה הגיעה אליו לפני קוקה-קולה. ויש תמונות שמוכיחות גם את זה.
http://www.snopes.com/cokelore/santa.asp
סנטה קלאוס הוא מיתוס עממי.
המ…טוב, מוזר. הייתי יכול להישבע שזה מהם.
נו טוב, טעיתי.
למה הם חושבים שזה פרסום רע:
הרושם שלי הוא שעלילת הסרט (
" alt="spoiler" align="absmiddle" class="emo" border="0" />ים) היא מניפסט "רוח?ני" נגד תרבות הצריכה הקפיטליסטית, כש"קוקה קולה" מייצגת את הצד של הרעים.
תגידו, זה לא מדהים שאסור להציג צילומים של קוקה קולה בלי אישור של החברה? איזו צנזורה מטורפת!
מה מטורף בזה?
מה מטורף בזה?
מספר סיבות.
בראש ובראשונה אנחנו רגילים שחברות בדר"כ ששות לקדם את המוצר שלהן ולקבל פירסום, כל פירסום, ברוח האימרה "לא משנה מה כתבו עלי, העיקר שאייתו את שמי נכון"
שנית, העיקרון שאני צריך לקבל אישור מחברה לשים את המוצר שלה נשמע קצת אבסורדי, היום זה קוקה-קולה – מחר, איסור עשיית תאונות עם וולבו, כי זה פוגם בתדמית החברה כרכב בטוח.
רוצה לומר, האם מותג הוא בן אדם, שיכול לתבוע על הוצאת דיבה ?
אחד מהצבעים של קישלובסקי
נדמה לי הכחול, מתחיל בתאונת דרכים של איזה אלפא רומיאו גדולה, שבעקבות תקלה טכנית היא מאבדת שליטה ומתנגשת בעץ, ויש הערה, לפי או אחרי הקטע הזה, שאומרת שלאלפא יש רכבים מאוד בטוחים והמקרה היא לצרכי עלילה בלבד. בזמנו, הוא זה שיעשע.
יש לכם ביקורת על קוקה קולה? הנה רעיון "מקורי" – תשתו במשך חודש רק קוקה קולה ותעשו על זה דוקו חביב… (ותגידו שלום לשיניים ולכבד וכו…)
אותו דבר קורה בסרט
"קונטרול", שמתרחש כולו ברכבת תחתית. אני לא זוכר מה בדיוק נאמר, אבל לפני הסרט יש הודעה של נציג הרכבת התחתית, שמרגיע שאין שם באמת ארנבים גדולים מחופשים, או מסיבות רייב רצחניות.
ב'אינלנד אמפייר'
רואים, למשך כמה שניות, את השלט של הוליווד. בסוף הקרדיטים יש הודעה בנוסח "השלט של הוליווד ועיצובו מופיעים באדיבות מועצת השלט של הוליווד בע"מ" או משהו דומה. זה, לדעתי, הקטע שבו זה נהיה מוזר.
זו נראית כמו שאלה אופנתית לאחרונה
(אצל יאיר רווה, לפחות) – מה חשבת על "אינלנד אמפייר"?
כמו כל סרט של לינץ', רק עוד יותר.
זה טוב? זה רע?
תלוי.
תחשוב על התגובה שלך ל'מולהולנד דרייב'. תכפיל ב-1.7 . זהו.
הו!
אני לא בטוחה שכדאי שאראה את זה בקולנוע, אם ככה. עד כמה קריטי לסרט המסך הגדול?
די קריטי, לדעתי.
לא שיש אפקטים או משהו, אבל זה סרט שאו שנכנסים לתוכו או שלא – וקל יותר להיכנס לתוכו על מסך גדול ואולם חשוך. והוא מוקרן, משום מה, בקולנוע גת, כך שאם תצפי בו שם יש לך סיכוי לא רע להיות אחת מאנשים בודדים באולם ענק, מה שהופך את כל העסק לעוד יותר סוריאליסטי, אם זה אפשרי בכלל.
אני שותה קוקה-קולה כל החיים שלי, מעט מאוד מים פה ושם,
והפלא ופלא! – כל שיני במקומם, והכבד שלי עדיין מתפקד כראוי.
ומה מצב המשקל שלך?
כי מכל הטיעונים השונים והמשונים שיש נגד קוקה קולה, התרומה שלה (כחברה במשפחת המשקאות הקלים, לא בהכרח קוקה קולה עצמה) היא הכי משמעותית.
ומה מצב המשקל שלך?
צלוי אם הוא שותה דיאט.
ומה מצב המשקל שלך?
אני לא הוא, אבל גם אני שותה כמעט ורק קולה מאז שאני זוכר את עצמי (כלומר מעל 20 שנים), ואני מאד רזה. בבקבוק קולה יש בסה"כ 630 קלוריות.
המשקל שלי בסדר, תודה ששאלת.
ואם מראים
גבר מזיין חמור מת שעליו מראים את לוגו החברה וכתוב באות סגנונית "שתו קוקה-קולה!", לא יהיה אכפת לחברה?
הדוגמא שלך עם הרכבים לא קשורה לכלום, והתשובה לשאלה שלך: לא, מותג הוא לא בן-אדם – מותג הוא מותג. למותג יש אנשים עם הזכויות עליהם, ואם בנאדם מראה תמונה נגטיבית של המותג לשווא, בטח שאפשר לתבוע את הבנאדם הזה על הוצעת דיבה.
אין כאן שום דיבה.
פגיעה במוניטין, לעומת זאת, יש גם יש. ומוניטין הוא ערך שלא רק קיים, גם יש לו תג מחיר חשבונאי משמעותי (במילים אחרות- חברה יכולה להכניס סעיף מוניטין לתשקיף החשבונאי שלה).
לא, לא, לא...
למוניטין החשבונאי אין שום קשר למוניטין שאתה מדבר עליו (רושם על מישהו/משהו, ה"שם" שלו).
המוניטין החשבונאי הוא מעין יתרה-הפרש בין שווי החברה ושווי סך הנכסים המוחשיים והבלתי מוחשיים הניתנים לזיהוי שלה.
הוא מהווה יותר Plug Number שמייצג את ההפרש הזה, ולא מעיד בשום צורה על ה"שם" הטוב/הרע (ובמקרה של קוקה קולה – המכוער?) של החברה.
מי אמר שאסור?
מותר. לקוקה קולה יש זכויות על הנוסחה של המשקה, על הלוגו שלו, על הסיסמאות שלו, על צורת הבקבוק שלו. אין לה זכות על המקום שלו בתרבות הפופולרית. אם קוקה קולה זה דבר שקיים ונפוץ בתרבות שלנו – קשה מאוד שהוא לא יופיע בביטויים של התרבות הזו, כמו למשל בסרטים. לבקש רשות על דבר כזה זה אבסורד במציאות בה אנו חיים.
כך שלא מדובר בצנזורה, מאחר ולקוקה קולה (או לכל חברה אחרת) אין את הסמכות לצנזר שום דבר. מה שכן יש להם זה סוללת עורכי דין, שבמידה והסיפור יגיע לבית המשפט תצטרך לשכנע את השופט שהמיקום של קוקה קולה באותה סצינה בסרט עשויה לגרום לפגיעה כלשהי בקוקה קולה, בסמל המסחרי שלה, במוניטין שלה או ברווחיה העתידיים.
ואם הם יצליחו להוכיח את זה, אני מוכן כבר מעכשיו להציע שנארגן סרט ישראלי בו משה שותה קוקה קולה במעמד הר סיני, ואומר "את הארץ המובטחת אולי לא אראה, אבל לפחות הוצאתי קולה מן הסלע. אלוהים – זה טעים!".
מי אמר שאסור?
אבל גם ממה שאתה כותב יוצא שמותר להראות בטלוויזיה דוגמנית שמחזיקה בקבוק ואומרת "שתו קוקה-קולה!", אבל אסור להראות את אותה הדוגמנית אם היא אומרת "אל תשתו קוקה קולה!".
מה היה קורה אם בתעמולת הבחירות היה אסור להראות את נתניהו ולכתוב מתחת "אסור להצביע נתניהו!"?
תמיד אפשר אקרוסטיכונים.
ומי כדן ברזל יודע.
איך הגעת לזה?
ממש לא. אם יש לך כסף בצד, אתה מוזמן להרים את קמפיין "אל תשתו קוקה קולה!". רוב הסיכויים שתיתבע על זה. ועדיין, חובת ההוכחה תהיה על קוקה קולה, לא עליך. מותר לעשות קמפיין שלילי.
הבעיה היא שקמפיין שלילי משיג על פי רוב תוצאות הפוכות, או לפחות כך נהוג לחשוב בתעשייה. לקמפיין שלילי יש שתי תופעות לוואי כמעט בלתי נמנעות:
• מי שאתה תוקף יתפס כקורבן, ועל כן מניותיו יעלו בעוד ששלך ייפלו. וכך תשיג אפקט הפוך.
• עצם העיסוק בפרשה בתקשורת (אחרי הכל קמפיינים שליליים אינם דבר שבשגרה, ואם זה יגיע לבית משפט זה יגרור עניין תקשורתי) רק יעצים את החשיפה למוצר שרצית לקעקע. וכך, שוב, יושג אפקט הפוך.
בקיצור – מותר. אבל לא כדאי (וזה עוד מבלי להיכנס לפוליטיקות המלוכלכות של עולם הפרסום והטלוויזיה, בו קוקה קולה עשויים לאיים בחרם פרסומות אם הפרסומת השלילית לא תיפסל, וכו'. וכבר היו דברים מעולם).
בתעמולת בחירות יש אומנם שימוש בקמפיינים שליליים, אבל במידה – זה עדיין נחשב לנשק "מלוכלך" יותר שמשיג תוצאות מעורבות. אולי הנוכחות של הכלי הזה לגיטימית יותר בתעמולה פוליטית מאחר ומדובר בתחום שנתפס כהרה גורל ומעצב מציאות, בניגוד למשקאות קלים (לצורך העניין) שהרוב עדיין רואה כלא יותר מאשר חלק הוגן מהמשחק הקפיטליסטי (וזאת למרות העובדה שלחברות כמו קוקה קולה עשוי לפעמים להיות יותר כוח מאשר לממשלות, אבל אנחנו כבר עמוק ב
). במילים אחרות: להשמיץ את נתניהו נתפס כאקט כשר במסגרת תעמולה, כי האיש עשוי להשפיע על החיים של כולנו, ואנחנו צריכים לדעת במי מדובר. אבל אם תשמיץ את קוקה קולה באותה מידת רצינות – זה יחזור אליך כבומרנג, ואתה תיתפס כליצן. כולה מוכרים משקאות מוגזים, מה אתה עושה עניין?
עד כאן המחלוקת ביננו. אבל עם שלוש המילים האחרונות בהודעתך אני מסכים ב-100%.