 |
||
| כמעט חמש שנים עברו מאז 'אני, רובוט', ואייזק אסימוב כבר לא מתהפך בקברו באותה מהירות. כדי לחדש את ההתהפכות ולהאיץ אותה, רולנד אמריך, הוא ולא אחר ('גודזילה', 'היום שאחרי מחר'), עומד לעבד את סדרת 'המוסד'. | 
18.01.2009
|
|
יומית
כמעט חמש שנים עברו מאז 'אני, רובוט', ואייזק אסימוב כבר לא מתהפך בקברו באותה מהירות. כדי לחדש את ההתהפכות ולהאיץ אותה, רולנד אמריך, הוא ולא אחר ('גודזילה', 'היום שאחרי מחר'), עומד לעבד את סדרת 'המוסד'.
כמעט חמש שנים עברו מאז 'אני, רובוט', ואייזק אסימוב כבר לא מתהפך בקברו באותה מהירות. כדי לחדש את ההתהפכות ולהאיץ אותה, רולנד אמריך, הוא ולא אחר ('גודזילה', 'היום שאחרי מחר'), עומד לעבד את סדרת 'המוסד'.
אלי, אלי, למה שבקתני?!
לבריאות!
הם לא היו מעזים לעשות את זה כשאסימוב היה בחיים!
לא חשבתי שאי פעם יעשו סרט על סדרת "המוסד", ועכשיו שעושים, אף אחד אחר לא יעשה אחריו.
כלומר, לא רק שהולכים לעשות סרט גרוע של "המוסד", אלא שהסרט היחיד על "המוסד" יהיה גרוע.
ואולי למרות הכל הוא לא יהיה גרוע, אבל אני לא אשלם על כרטיס כדי לבדוק.
תהיה אופטימי
אולי הוא יהיה עד כדי כך נורא עד שמישהו ינסה לעשות גרסא נוספת והגונה הפעם. זה פחות-או-יותר מה שקרה עם שר"ה.
ואגב, לדעתי הם דווקא כן היו מעיזים אם הדוקטור היה בחיים. אחרי הכל, היותה של אורסולה ק. לה-גווין בחיים לא מנעה מערוץ המד"ב להפוך את "ארץ-ים" שלה להארי פוטר לעניים (אם נהיה ממש, אבל *ממש* נדיבים). תזכור את מה שקארד אמר בהרצאתו בארץ, כשדיבר על המפיק שהבטיח לו גדולות ונצורות עד לרגע שקארד חתם ואז אמר לו "טוב, ברור לך שנצטרך לשנות את כל הסיפור מהתחלה ועד הסוף, נכון?"
ללה-גווין הבטיחו נאמנות ואת פיליפה בויינס, התסריטאית של שר"ה, שתכתוב את העיבוד. איזה נאמנות ואיזה נעליים – הם היו כ"כ אובססיביים ב*לא* להיות נאמנים עד שאפילו את צבע העור של הדמויות הם שינו – ואיזה פיליפה ואיזה נעליים – בסוף כתב את התסריט אותו האהבל שעיבד את "ערפילי אוואלון" שיכולת הכתיבה שלו ביום טוב משתווה לפרק ממוצע של "זינה".
אמריייייייייייייייייייך!
למרות שלדעתי, הוא היה לא רע ב-ID4. אבל… זהו. מאז הוא רק הדרדר, כנראה.
אני מתחיל לחשוד שאמריך סובל ממחלה סופנית כלשהי
וזו נקמתו האולטימטיבית בחובבי המד"ב ברחבי העולם:
אוי ואבוי
המוסד זאת סידרת המד"ב האהובה עלי. את הספר הראשון קראתי בכיתה ג'. אני מזדעזע מהמחשבה על איך הוא יהרוס את הפוטנציאל של הספר בתור סרט.
היו צריכים להביא סרט כזה לבמאי כמו פינצ'ר או סקורסזה, ולא לבמאי סרטי אקשן שיקצץ מהסרט את כל מה שלא חיוני לעלילה ויוסיף זבל שהוא חושב שימשוך יותר קהל.
נו, טוב.
אם נתנו לפיטר ג'קסון לביים את שר הטבעות אז למה שלא יתנו לאמריך לביים את המוסד?
למיטב ידיעתי
בניגוד לאמריך, ג'קסון היה מעריץ של "שר הטבעות". מה שהקנה לו טיפה יותר רצינות בתור הבחירה כבמאי.
חוץ מזה,
בניגוד לאמריך, ג'קסון הוא במאי טוב. הסרטים של אמריך ידועים בשני דברים: אחלה אפקטים ועלילה מטומטמת.
חוץ מזה,
כנ"ל לגבי פיטר ג'קסון. קינג קונג אכן היה טוב כי הוא מורכב בעיקרו מרצף של הרפתקאות אבל כשהפקידו בידיו סיפור עלילתי מורכב כשר הטבעות הוא ידע רק לקלקל אותו ובצורה מוקצנת. אני יודע שהרוב לא חושב כך אבל מי שחשוב לו בעיקר הענין העלילתי, יודע איזה גוויה רקובה מכרו לו.
נו טוב
משעשע שאתה מביא דווקא את קינג קונג בתור דוגמה ל"סרט טוב" של ג'קסון, ואת שר הטבעות בתור דוגמה לסרט רע. רוב האנשים היו חושבים להיפך, אבל זכותך להיות מיוחד.
(ותתפלא, אבל הרבה אנשים ש"רצף עלילתי" חשוב להם, מאמינים שהוא התמודד עם הספרים די בכבוד – ולמען האמת, זו היתה משימה בכלל לא קלה).
מעבר לכך, כשהוא קיבל על עצמו את שר הטבעות, הרפרטואר שלו כלל סרט בשם "יצורים שמימיים" שזיכה אותו במועמדות לאוסקר על התסריט, וגרף תשבוחות מהמבקרים.
אומנם לא חשבתי שטרילוגית 'שר הטבעות' היתה גרועה, אבל כן אהבתי את
'קינג קונג' יותר מכל אחד מחלקי הטרילוגיה, שלדעתי, סבלה מיותר מדי אובר-אפיות ואלייז'ה ווד, בעוד 'קינג קונג' שמר על איזון נכון בין אקשן אפי, דרמה, קומדיה וקטעים מרגשים.
וגם העובדה שהוא לא לקח את עצמו ביותר מדי רצינות נתנה לו אצלי נקודות.
נו, טוב.
אנלוגיה חסרת שחר לטעמי.
ואם אפשר לקשר רגע לקומיקס רלוונטי:
http://www.unshelved.com/archive.aspx?strip=20090118
בכל מקרה, אני עם אדם במקרה הזה, אם כי בגרסה קצת יותר אתאיסטית.
אוי לא...
ובדיוק כשחשבתי שזאת מעין הזדמנות לתקן את מה שנעשה עם "אני, רובוט" קראתי שאמריך הוא הבמאי.
מה לא בסדר בהוליווד?
אחת התגובות בידיעה שבלינק סיכמה את זה הכי טוב
אני דווקא אהבתי את אני רובוט
וחלק מכך קשור בעיקר לעובדה שהסרט היה מבוסס בצורה חופשית מאוד עד חיוורת, וסה"כ עשוי לא רע בכלל.
אם יקחו רק רעיון גלובלי מהסדרה וימקמו בעולם שלה סרט, זה לא בהכרח חייב להיות גרוע.
כן, זה כן.
שימציאו עולם משל עצמם או שיעשו כבוד לעולם המקורי שממנו הם שאבו את הרעיונות שלהם. כל דבר אחר הוא עצלות וזלזול.
אמרתי את זה הרבה פעמים ואומר את זה שוב
הסרט 'אני רובוט' לא היה עיבוד חופשי של הספר – הוא לא היה עיבוד של הספר בכלל. הוא לא היה מבוסס בשום צורה ואופן על הספר.
אז אם אמריך רוצה, באותה רוח, לעשות סרט על צ'ינצ'ילות ענק מוטנטיות שפולשות למנהטן ולקרוא לזה 'המוסד', סבבה מצידי. אני רק לא ממש רואה מה הטעם.
אמרתי את זה הרבה פעמים ואומר את זה שוב
אבל הוא היה מבוסס על שלושת החוקים (או על ארבעתם בעצם…)
אמרתי את זה הרבה פעמים ואומר את זה שוב
והיתה שם דמות שנקראה סוזאן קלבין…
זה יותר בכיוון של ''הסרט קיבל השראה מהספר''.
כי אחרי הכל, הספר מורכב מ-9 סיפורים קצרים. רובם לא קשורים אחד לשני בכלל.
הסרט לא מבוסס על אף אחד מהם בשום צורה, אלא רק על הקונספט הכללי.
אמרתי את זה הרבה פעמים ואומר את זה שוב
להגיד שהוא מבוסס על שלושת החוקים יהיה מעליב לאסימוב.
יותר נכון להגיד – מציינים שם את החוקים ואז מתעלמים מהם בחוסר אלגנטיות.
אוי ואבוי.
מה יהיה הלאה? מייקל ביי יביים את 'המשחק של אנדר'?
זה... זה לא דבר לצחוק עליו.
יש אנשים שיבכו אם דבר כזה יקרה. לא אני באופן אישי, אבל יש אנשים.
(בעצם יכול להיות שגם אני אבכה קצת)
אני לא יודעת מה איתך,
אבל אני פשוט מתה מציפייה להסבר שהוא ייתן ללמה כן אפשר לפוצץ דברים בחלל, למרות המחסור בחמצן.
את מצפה ממייקל ביי להסבר?
כמו שגולדפינגר אמר פעם לג'יימס בונד
אתם ממש אוהבים אותו, הא?
לא, זה רועי אחירון שאוהב.
לא, הוא העריץ אותו, אבל בינתים פתר את הבעיה בעזרת XP
הבעיה היתה בווינדוז ופתרתי אותה (הבעיה לא היתה קשורה למייקל ביי).
אהבתי אותו עד שהוא חירב את רובוטריקים. מצלמה רועדת לרובוטים חיזריים מלאים חלקים נעים? בכל מקרה, תמיד יהיה לנו הפריצה לאלקטרז…
שוטים קצרצרים. לא מצלמה רועדת.
יש הבדל.
אתה רוצה לראות מצלמה רועדת שמחרבת את הסרט? תצפה שוב בג'יסון בורן 2 ו3.
בצפייה שניה (שלא לומר 50) בתנאים טובים תגלה שמייקל ביי דווקא יצר סרט מצוין שמצולם מדהים.
שוטים קצרצרים. לא מצלמה רועדת.
שוטים קצרצרים, מצלמה רועדת, זווית צרות.
תשמע, באמת ראיתי אותו בערך 50 פעם,
לצלם אין פרקינסון, ויש שם המון צילומים רחבים מאוד.
באמת ששווה לראות שוב ולהיות מוכן לצילום קצר ומהיר.
נגיד ואתה צודק במאה אחוז
אני לא רואה את הסרט הזה עוד פעם. הוא לקח סרט שממש ציפיתי לו ופשו רמס את כל הציפיות שלי.
אללי!
אני מתקשה לחשוב על משהו שיהיה פחות מתאים לעיבוד קולנועי, ועל במאי שיהיה פחות מתאים לביים את זה.
יוליסס?
יוליסס?
נעשו בעבר עיבודים ליוליסס, אבל לא ראיתי אותם (ואשמח לשמוע ממישהו שכן ראה).
לגבי המוסד: סידרה נהדרת, כל החמישה + כל התוספות על הרי סלדון וטראנטור ואפילו סידרת הרובוטים בימיו האחרונים של כדור הארץ ולפני האימפריה. לנסות להעביר את היקום הזה לקולנוע זה דבר בלתי אפשרי. אפילו לספילברג או טרי גיליאם(דוגמה לסמאחים האולטימטיבים) לא הייתי נותן לגעת בזה.
אני כבר רואה בעיני רוחי את וויל סמית'
מעשן סיגר אחרי שכיסח לאימפריה הגלקטית את הצורה ואומר:
אני כבר רואה בעיני רוחי את וויל סמית'
במילה אחת:
לא.
אם כבר אנחנו בנושא,
רציתי להתחיל לקרוא את הספרים אבל אני לא סגור לגמרי על הסדר שצריך לקרוא אותם. מישהו שכבר קרא את כולם יכול לעזור לי בזה?
אני יודע שהספר הראשון כרונולוגית בכלל נכתב בין האחרונים, אז איך אמורים לקרוא? קודם אותו? או לפי סדר הכתיבה (ואז הוא סוג של פריקוול)?
כל עזרה תתקבל בברכה!
אם כבר אנחנו בנושא,
קראתי את כולם. מומלץ לקרוא לפי סדר הכתיבה, ולא הסדר הכרונולוגי, ואז השניים האחרונים נקראים כפריקוולים, וגם קשורים לסדרת הרובוטים. אין באמת צורך לקרוא את סדרת הרובוטים לפני שקוראים את הפריקוולים.
הסדר במפורש:
ראשית, שלושת המקוריים: "המוסד השמיימי", "מוסד וקיסרות", "המוסד האחר".
שנית, שני ההמשכונים: "פאתי המוסד", "המוסד והארץ".
לבסוף, שני הפריקוולים: "בטרם המוסד", "לקראת המוסד".
ודבר משעשע: הלכתי לוויקיפדיה לוודא שלא שכחתי אף ספר, הגעתי לדף של "המוסד למודיעין ותפקידים מיוחדים", קראתי עוד ארבעה ערכים אחרים ועשיתי תיקון קוסמטי… ורק אז נזכרתי באסימוב.
אם כבר אנחנו בנושא,
מצטרף להמלצה של איתמר. תתחיל מקריאת הטרילוגיה המקורית, ומשם להמשכונים. לפריקוולים תגיע בסוף, אם בכלל – מבחינתי אפשר לוותר עליהם לחלוטין.
קרא את שלושת המקוריים ווותר על השאר.
לצערי, אני לא עשיתי את זה.
כנ''ל כנ''ל
קראתי רק המשכון אחד והצטערתי על זה.
מחזק ומצטרף
בכלל, רוב הסיפורים היותר מאוחרים של אסימוב גרועים בהרבה מהראשונים. אולי כיוון שרובם הם נסיונות נואשים לקשור בין כל סיפור לכל סיפור שהוא אי פעם כתב
הממ.
טוב, האמת שעבר זמן רב לעין ערוך מאז שקראתי את המוסד, אבל היו יכולות להיות צרות גדולות יותר.
בסופו של דבר, כל סיפור בפני עצמו ניתן לעיבוד קולנועי, ושילוב מושכל ביניהם יכול להוביל לסרט לא-רע.
אני יכולה לחשוב על דברים שהרבה יותר קשה לעבד לקולנוע.
(Naked Lunch, לדוגמא, וזה הצליח לא רע, all things considered).
בחירה לא משהוא...
אני חושב שאם כבר עדיף לעשות סרט על כץ כלזמן או על אחד מהרומנים של סדרת הרובוטים, לפחות להם יש מבנה של סרט.
מבנה של סרט
אולי. אבל למה שתרצה לראת את ניקולס קייג' נע בזמן עם מבט מיוסר וחושב "אהבה או עקרונות…המממ". או את קיאנו בפוזה טבעית מדקלם "מותק, את באה לכאן הרבה? אני ר. דניל…"
מבנה של סרט
נו… לכן כתבתי אם כבר, אולי היה עדיף לכתוב "הרע במיעוטו"…
אגב -הסרט הרציני היחיד שעשו על פי ספר של אסימוב זה איש המאתיים עם רובין ווילאמס, לא? (היה גם סרט של שקיעה לפי מה שהבנתי, אבל הוא היה לטלווזיה).
בלעע
היית חייב להזכיר לי את זה?
למה בלעע?
לי הוא זכור כאחלה סרט, ומאוד אהבתי אותו כשהייתי קטנה.
(למרות שאולי המקור היה שונה לגמרי והרבה יותר טוב, ואז באמת בלעע.)
בסרט לא צפיתי,
אבל אהבתי את הספר מאוד. מצד שני, הייתי בן תשע עד אחת עשרה כשקראתי אותו, ואפילו עכשיו אני לא ידוע בכושר שיפוט מפותח.
הספר, אגב, הוא הרחבה סבירה (גם אם לא מדהימה)
לסיפור קצר יפהפה שנכתב על ידי אסימוב לציון 200 שנה להכרזת העצמאות האמריקאית.
אל תעז לאמר זאת.
הזכרונות של רובין וויליאמס כרובוט עוד רודפים אותי בלילות.
מה היה רע ברובוט שלו?
אמנם לא ברנט ספיינר, אבל מי כן?
http://en.wikipedia.org/wiki/Data_(Star_Trek)
ברנט ספיינר, כמובן.
סטיגדיש!
לאאאאאאאאאאאאאאאא!!