במקור: הא! הא! במקור!
לא, ברצינות, במקור: Chicken Little
במאי: מארק דינדל
תסריט: סטיב בנקיץ', רוברט ל. ביירד, דן גרסון
קולות: זאק בראף, ג'ואן קיוזאק, גארי מרשל, סטיב זאן, פטריק סטיוארט
'צ'יקן ליטל' הוא סרט אנימציה ממוחשבת. לפני כמה שנים טובות, משמעות ההצהרה הזו היתה "'צ'יקן ליטל' הוא סרט של פיקסאר", ומשמעות ההצהרה הזו היתה, בתורה, "'צ'יקן ליטל' הוא סרט טוב". לרוע המזל, מאז התקופה שבה כל סרט אנימציה ממוחשבת היה סיבה למסיבה, התבגרנו מעט. אה, וראינו 'תפוס ת'כריש', אבל זה לא קשור.
ועכשיו אנחנו תקועים עם "צ'יקן ליטל הוא סרט אנימציה ממוחשבת". מה קורה במהלך הסרט הזה? לא הרבה. זאק בראף ('סקראבס', 'Garden State') הוא צ'יקן ליטל: אפרוח קטן ומבוהל שביום בהיר אחד, מזהיר את תושבי העיירה השלווה בה הוא גר, כי השמיים נופלים. מחסור חמור בהוכחות מונע מהאפרוח להצדיק את טענותיו בדבר חזון אחרית הימים הגאלי הממשמש ובא, והוא הופך לבדיחה המהלכת של העיירה. גרוע מכך, אביו (גארי מרשל) משוכנע כי הבן שלו, איך נגיד את זה בעדינות, קצת קוקו, ובלי ה"ריקו" בהמשך.
על מנת להוכיח לאביו שהוא בכל זאת בסדר, ועל מנת לגרום לכל תושבי העיירה לשכוח מתקרית השמיים המביכה, צ'יקן ליטל מצטרף לנבחרת הבייסבול העירונית. לא עובר זמן רב והשמיים שוב מראים סימני חוסר יציבות, ואז מתחיל הכיף האמיתי. רק בזכות שני חבריו, הברווזונת המכוערת (ג'ואן קיוזאק, 'רוק בבית הספר', 'צעצוע של סיפור 2') והחזיר ראנט (סטיב זהאן, שום דבר חשוב), יוכל צ'יקן ליטל להציל את היום, או מה שלא עושים כשהשמיים מתחילים ליפול.
תנו לי להוציא את זה מהמערכת: האנימציה של הסרט נראית בסדר. זהו. אחרי שהבהרנו את זה, תנו לי להפסיק להתייחס לסרט בתור סרט אנימציה ממוחשבת, ולדבר עליו בתור סתם סרט. ובתור אחד כזה, הוא לא משהו בכלל.
אם העלילה, למשל, נשמעת לכם חלשה במיוחד, אתם צודקים. למעשה, סביר להניח שאתם עוד עושים לסרט טובה. העלילה כמעט לא קיימת. קשה שלא לחשוד שחלקים גדולים מהסרט (כמו כל הסיפור עם נבחרת הבייסבול) התגנבו לתוכו כי לאחר שהסרט הושלם, המפיקים נאלצו לחשוב איך מפיצים סרט של רבע שעה לבתי הקולנוע בתור סרט באורך מלא.
מילא עלילה חלשה. גם ל'מדגסקר' היתה עלילה בשקל. אבל הבדיחות הן הנקודה שבה מתגלה הקטסטרופה האמיתית. אני מוכן לקבל סרט אנימציה שלא עושה שום דבר טוב, מלבד להצחיק את הצופים. זה לא יהיה סרט מומלץ במיוחד, אבל זה לפחות יהיה סביר. 'צ'יקן ליטל' לא עושה כלום. רוב הבדיחות שלו הן ניסיונות לצחוק על קטעים מסרטים אחרים, ולא רק שנמאס שכל סרט אנימציה שני עושה את זה – ב'צ'יקן ליטל' זה פשוט לא עובד. אפילו בדיחות שחוקות, שנעשות על חשבון יחסי האב והבן של לוק סקיווקר ודארת' ויידר, או הסלע המתגלגל מ'אינדיאנה ג'ונס', נעשות בצורה חלשה במיוחד, ולא מעלות יותר מגיחוך. אבל החטא החמור ביותר, שהכי הפריע לי במהלך צפייה ב'צ'יקן ליטל', לא היה הבדיחות השחוקות ואפילו לא העלילה המעפנה. אלה היו השירים.
בואו ונעשה שיעור זריז בהיסטוריה: במהלך הסרט 'שרק 2' יש סצינה אחת יפהפייה, בה שרק מתקרב לעבר עיר הבירה של הממלכה, לצלילי השיר "I need a hero". מדובר בסצינה שעשויה בצורה נהדרת מבחינת מהירות, קצב ועריכה. כולם, לדעתי, עובדים ביחד על מנת ליצור את הקטע הטוב ביותר בסרט. בעקבות הסצינה הזו (ומכאן והלאה, אני נאלץ להעלות השערות בלבד) החליטו כמה אנשים רמי-מעלה מדיסני שהם חייבים לשים גם בסרט שלהם כמה שיותר שירים קלאסיים, אבל שלא קשורים לשום דבר. והם הצליחו לעשות את זה רע בכל פעם מחדש. אמנם אפשר, אם באמת מתרכזים חזק, עומדים על רגל שמאל ועושים קולות של כבשה (או משהו דומה), למצוא קשר בין השירים לאירועים שעל המסך. אבל זה נראה מלאכותי, מעושה, וסתם מיועד בשביל להרוויח יותר כסף ממכירת דיסק הפסקול של הסרט.
אתם יודעים מה, פשוט נמאס לי. לסרטי אנימציה ממוחשבת היה מספיק זמן ליהנות מהספק. אבל התקופה הורודה נגמרה. במהלך השנה הקרובה יצא מספר דו-ספרתי של סרטי אנימציה ממוחשבת. רובם, סביר להניח, יהיו כמו 'צ'יקן ליטל': אנימציה ממוחשבת סבירה-פלוס, אבל סרט מעפן-מינוס. קומדיה חלשה עם גרפיקה חזקה. מסחטת קריאות "אמא, תקני לי!", ולא יותר. הגיע הזמן להעיף את כולם. מגיע לנו יותר, לעזאזל.
מספר הסתייגויות...
ראשית, עוד מתקופת מחזות הזמר, הרבה מהסרטים הקלאסיים כוללים שירים.
אחד הסרטים שבו השירים כמעט ולא קשורים לעלילה הוא "חנות קטנה ומטריפה", למשל.
הסרטים ששימרו את אווירת השירים (ולא תמיד זה לטובה), הם הסרטים המצויירים, החל מסירטונים קצרים (טיפה עלילה, וכדור שמקפץ) עד לסרטים באורך מלא, כך ש-Shrek לא היה המקור.
שנית, בבדיקה ב-IMDB, התברר שבשנת 1943 הופק סרט מצוייר ששמו Chicken Little, ותאמינו או לא – היה בו אפרוח שהאמין שהשמיים עומדים ליפול על ראשו (ועל ראש כולם).
http://www.imdb.com/title/tt0035733/
קראתי גם מחקר שקובע שהשמיים מתחילים במרחק מספר ס"מ מהקרקע, כך שהשמיים יכולים ליפול למישהו על הראש – רק אם הוא אפרוח…
השירים אינם קשורים לעלילה.
חנות קטנה ומטריפה.
אתה מדבר על גרסת שנות החמישים, נכון?
אוקיי, קודם כל, זה לא היה ספוילר
חוץ מזה, לי נראה שהשירים ב"חנות קטנה ומטריפה" דווקא מאוד קשורים לעלילה ולמעשה מקדמים אותה יותר מהר מקטעים רבים שאינם מוסיקליים.
ועכשיו כן?
"חנות קטנה ומטריפה" מ-1986, בבימוי של פרנק אוז, הוא אחד הסרטים המוסיקליים הנהדרים שנעשו מעולם.
את השירים כתבו אלן מנקין (זוכה בשמונה פרסי אוסקר על מוסיקה לסרטים, כולל שירים ופסי קול) והתמלילן האווארד אשמן ז"ל (זוכה שני פרסי אוסקר על תמלילים שכתב).
שניהם, אשמן ומנקין, ידועים בכך שהשירים אצלם מקדמים את העלילה ומהווים למעשה חלק מהתסריט.
ב"חנות קטנה ומטריפה" השירים מאוד תורמים לסרט ומאוד קשורים אליו. השיר של רופא השיניים הוא סצינת היכרות הכרחית עם הדמות, ואגב – כנראה שהמבצע סטיב מרטין מעולם לא היה שחקן איכותי יותר מאשר בסרט הזה. שיר "הבית שיהיה לנו פעם" תורם למימד הסאטירי שבסרט. ואני כבר לא מדבר על שיר הסיום, שבו כל הקליימקס מנוהל מוסיקלית (שיר שנכתב לצורך הסרט, בשונה משירים אחרים הלקוחים מהמחזמר הבימתי המהווה מקור לסרט. שיר הסיום הזה. היה מועמד לאוסקר).
תיקון המשפט האחרון
ואני כבר לא מדבר על שיר הסיום, בו כל הקליימקס מתנהל מוסיקלית (שיר שנכתב לצורך הסרט, בשונה משירים אחרים הלקוחים מהמחזמר הבימתי המקורי. שיר הסיום הזה, אגב, היה מועמד לאוסקר).
יש לינק. במדור הלינקים.
סביר להניח שגם הגירסה המקורית הזאת היא לא ה-מקורית, אבל ככה זה באגדות ילדים.
סרטון מצוייר,לא סרט
כתוב בלינק שזה באורך 8 דקות, אז זה סרטון,ולא סרט.
איזה פיספוס
זה לא שדיסני לא יכולים לעשות סרטים טובים, זה שפשוט הם מחפשים בכל המקומות הלא נכונים.
ומה שאותי מעניין זה איך יהיה הסרט הראשון של פיקסאר בלי דיסני. אני מקווה שלא יאכזב.
אני באמת ובתמים חושב שדיסני לא יכולים לעשות סרטים טובים
לכל הפחות, הם כבר לא עשו כאלו הרבה, הרבה זמן.
מטרזן התחילה הנפילה המשמעותית, נכון?
עוד קודם
אני די בטוח שהיה על זה דיון באתר, אפילו די מקיף, אבל באופן כללי אני לא חושב שהם עשו סרט אנימציה טוב כבר כמעט עשרים שנה (אם לא מחשיבים את הסרטים של פיקסאר, ולא מחשיבים אותם).
''כוכב המטמון''.
וכבר פרטתי במקום אחר.
אני מוחה!!!
בתור מישהי שהייתה ילדה בשנות ה-90…
הרקולס, מולאן ופוקהונטס זה ה-סרטים!
ומלך האריות.
וכולם משנות ה-90.
וגם ''אלאדין'', שמחזיק בשיא הצפיות שלי לסרט אחד בקולנוע - 7 פעמים.
אז בסדר, הייתי ילד מתלהב. בכל זאת, אחלה סרט שבעולם.
פוקהונטס והרקולס הם פשעים נגד האנושות.
אבל אני מסכימה לגבי מולאן (אדי מרפי, גואל את עצמו חלקית) ומלך האריות. ועם העכרור לגבי אלאדין (רובין ויליאמס, שאני מדחיקה את כל הדברים הרעים שהוא עשה, מאהבה, אז הוא לא צריך לגאול את עצמו, חלקית או בכלל).
עוד קודם
גם אם נתעלם מסרטים כמו מלך האריות, אלאדין ומולאן…
איך אפשר להגיד על היפה וחיה שהוא לא סרט אנימציה טוב?
דיסני לא עושים סרטים, הם נצמדים לנוסחה. לפעמים הנוסחה טובה יותר (אלאדין, רק בגלל רובין ויליאמס, ואפילו לא טיפה בגלל הסיפור), לפעמים פחות (מולאן, שהוא סרט מפוהק ומפהיק), אבל זאת תמיד אותה הנוסחה, והיא תמיד נשענת על סיפורים קיימים ומסרסת אותם לחלוטין. זה משעמם, זה בנאלי, זה נטול קסם, זה קיטש טהור ומזוקק. בשבילי, דיסני עושים קולנוע רע, רע, רע.
הפעם היחידה שהם חרגו מהנוסחה בשנים האחרונות היא ב'הקיסר נפל על הראש', הסרט הטוב היחיד שלהם, וגם הוא נטול ערך מוסף ממשי (האמת שגם 'לילו וסטיץ" הוא די מקורי, אבל הוא גם די משעמם).
כשמסתכלים אחורה על סרטים ותיקים שלהם, אני כבר לא בטוח כל-כך שהמצב באמת היה טוב יותר מעולם. בכל זאת, ובהחלט יתכן שזה רק בגלל שראיתי את הסרטים האלו כשהייתי צעיר יותר, אז היה סוג של תמימות, תנופה ויצירתיות בסרטים (באנימציה, בסיפור, בשירים) שנעלם לחלוטין בשנים האחרונות.
אז אתה חושב שהם משעממים, קורה.
אני חושבת שמולאן ולילו וסטיץ' הם סרטים נפלאים (ואת שניהם טרחתי לרכוש ב-DVD ולראות יותר מפעם אחת). כיוון שיש עוד רבים אחרים שאהבו את הסרטים האלה, אני לא דואגת לדיסני.
אני לא חושבת שדיסני ממחזרים את אותה נוסחה, כי בסופו של דבר כל סרט מכיל עלילה, דמויות, אנימציה ושירים שונים (אם יש). אבל גם אם הם כן, בהנחה שאתה מתייחס לנוסחה הכללית של דמות ראשית עם סייד-קיק מצחיק/ים ומוסר השכל חיובי על חברות אמת וכו', הרי שגם אולפנים אחרים לא שוברים אותה למשהו מרענן באמת, ע"ע עידן הקרח (השנוי במחלוקת) או שרק (המהולל ולא בצדק, לדעתי).
אני חושב שהם גרועים.
אני חוזר ומבהיר שכאשר אני מציין את דעתי, מדובר, אהמממ, בדעתי. במלים אחרות, לא קבעתי שום דבר אובייקטיבי – זה עניין של טעם וריח. לדעתי, הסרטים של דיסני איומים ונוראים. לדעתי, מרבית סרטי האנימציה מרשים לעצמם להיות גרועים מאוד, לא רק אלו של דיסני. לדעתי, זה איום ונורא.
לדעתך, אני טועה.
אכן, קורה.
אני לא חושבת שאתה טועה
כל אחד וטעמו הוא. אני כן חושבת שאתה שופט אותם לחומרה, כיוון שגם אם הם לא לטעמך, וזה לגיטימי, אני באמת לא חושבת שהם עד כדי כך איומים ונוראים ונטולי ערך מוסף למעט מרצ'נדייזינג וכו'. מה שהציק לי בהודעתך היתה תחושה של דעה כ"כ חריפה שזה מעבר לחוסר אהדה לסרטים אלא ממש אנטי מוחלט, שנאה יוקדת, כמעט כאילו דיסני הם השטן של הקולנוע, או משהו כזה.
אני מסכים
השנאה שלי לדיסני אכן יוקדת. ברמה הרציונלית, זה נובע מזה שהם גם מונופול (או ליתר דיוק, היו מונפול הרבה שנים והיום הם רק הכי גדולים), וגם מתפקדים רע, שילוב שגורם לי לפיק ברכיים.
וספציפית, צריך להודות, ישנתי מעט מאוד בלילה, ויתכן שאני אכזרי במיוחד.
בנוגע לסירוס סיפורים קיימים, קשה מאוד למצוא בימינו את ספרות המקור בכל הנוגע ל"סיפורי ילדים" מכיוון שהגרסאות שיש כיום רכות בהרבה מהמקוריות, כך שהסירוס הוא טוטאלי ולא קשור לדיסני.
נכון, דיסני נצמדים לנוסחא, הם בכל-זאת עושים סרטי אנימציה לגילאים צעירים, אבל אני לא חושב שזה משעמם ונטול קסם לחלוטין, לפחות סרטים כמו היפה והחיה, פינוקיו, דמבו (שהוא האהוב עליי אישית) או שלגיה וכו'
הבאת את הרעיון שאולי אתה אוהב סרטים ישנים יותר כי היית קטן שצפית בהם, יתכן שזה גם המקרה איתי, כי את היפה והחיה ראיתי בגיל זאטוטי למדי ואולי הוא השאיר עליי רושם כי זה היה סרט האנימציה המערבי הראשון שראיתי שהיו בו סצינות שיכולות להפחיד ילד בן 5 (בירדן 2 שידרו אנימה יפנית באותה תקופה, חבל שהם לא משדרים היום).
אבל, גם כשראיתי את הסרטים האלו כשאחותי הקטנה הגיעה לגיל שגעון הוידאו, עדיין הצלחתי ליהנות מהסיפור הפשוט שהם מציגים, ואני לנצח אעדיף שילדים קטנים יראו סרטים מוצלחים של דיסני מאשר שרק או דרגון בול זי או שמה שהם לא רואים בימינו.
בעצם, אני אעדיף שהם יראו סרטים של ממש או אנימה יפנית שאינה אלימה או מינית במיוחד, אבל זה לא יקרה ^_^
וכן, אני באמת חושב שדיסני איבדו את הקסם שלהם בשנים האחרונות, ואני לא תולה את זה בהתבגרותי האישית מהסיבה הפשוטה שאת חלק מהסרטים ראיתי כשאחותי גדלה, ואז כבר הייתי ישיש עם קידומת 1 בגיל שלו.
לאו דווקא סירוס במובן של ריכוך
זאת אומרת, הם גם מוציאים את האלמנטים האכזריים שקיימים בכל ספרות ילדים טובה, אבל זאת לא הבעיה היחידה. הבעיה המרכזית היא שהם משנים את הסיפור המקורי, לפעמים רק מאוד ולפעמים מאוד מאוד, כדי להפוך אותו למערבי, למתאים לתקופה הנוכחית, ובעיקר בכדי להתאים אותו לתקופה.
אנשים לא אהבו את טרזן, פינוקיו, שלגיה ואי המטמון כי הם היו דומים זה לזה – הם אהבו כל אחד מהם בגלל התכונות הייחודיות שלו, שלרוב היו שונות מאוד מאלו של ספרים אחרים. בחרתם לעשות סרט על פי כל אחד מהספרים/אגדות האלו כי אנשים אוהבים אותם. אז למה להוציא את כל האלמנטים שהפכו אותם לאהובים מלכתחילה? למה לקחת יצירה שהיא מיוחדת ויפה בפני עצמה, ורק בגלל שהיא עוברת מדיום להפוך אותה לסיפור שונה לחלוטין? התשובה – כי זה קל וזה בטוח. אתה לא יכול להיות משוכנע שאנשים ילכו לסרט מצויר על טרזן כמו שהוא היה במקור, כי אף פעם עוד לא עשית סרט כזה, אבל אתה יכול להיות בטוח שהם ילכו לסרט עם רשע נורא, אהבה נהדרת, זקן סנילי וסייד-קיק משעשע, כי כאלו עשית כבר עשרות. אז למה להסתכן? התשובה לזה: כי אחרת זה לא טרזן.
לגבי האלמנטים המוסריים, דהינו, מה ראוי ולא ראוי שילדים יראו, אני מעדיף לא להגיב – זה דיון אחר לגמרי, והדעה שלי בנושא לא מגובשת (או ליתר דיוק, היא מתגבשת בתצורה אחת, ואז מתגבשת בתצורה אחרת…).
תמיד כשעולה הטיעון הזה אני מביא את הדוגמא הנגדית
הרקולס.
לפי דעתי הרקולס היה סרט מצוין: מצחיק, עלילה טובה, דמויות חמודות ושירים טובים.
אבל למרות כל זה הוא לא קשור למיתולוגיה היוונית ולסיפור של הרקולס בשום דבר כמעט חוץ מהשמות של הדמויות.
טוב עכשיו אני אלך הצידה ואתכונן לסקילה.
שאלה
האם יכולת לנחש את ההתחלה, פיתולי העלילה המרכזיים, והסוף של 'הרקולס' של דיסני לפני שראית אותו?
האם היית יכול לעשות את אותו הדבר עם המיתוס(ים) על הרקולס לפני שקראת אותם?
כן, מקוריות היא לא המדד היחיד לאיכות. אבל הרקולס היה סתם עוד סרט של דיסני, דומה עד למאוד לכל סרט אחר שלהם. בהחלט יתכן (הזכרון שלי לגביו קצת עמום) שהוא היה קצת יותר מהוקצע, אבל הוא לא היה פחות דיסני. אגב, לא אמרתי שהנוסחה של דיסני גרועה – אבל בפעם ה-n היא כבר מאוד, מאוד משעממת; ולהרוג סיפורים שהיו טובים מאוד במקור זה דווקא רע, אפילו מאוד.
שאלה
לקחת את הטענה שידעת איך הוא יסתיים מראש זה לא ממש נימוק.
לא ידעת איך הנסיכה הקסומה יסתיים מראש? (גם אני חובב נלהב של הסרט הזה אבל אפילו בתור שכזה ידעתי מה יהיה הסוף כבר מראש).
השאלה היא לא אם העלילה צפויה, השאלה היא איך מציגים אותה.
השאלה היא כן האם העלילה צפויה
לפחות השאלה שלי. את הנסיכה הקסומה לא יכולתי לנחש מראש. את הסוף אולי כן (אם כי לא בדיוק), אבל את מה שבאמצע? אפילו לא אם הייתי מליון קופים שכותבים במשך מליון שנה.
בהרקולס, לעומת זאת, בהחלט הייתי יכול.
אבל זה דיון עקר – אותך זה מטריד פחות, אותי יותר.
אני לא מסכימה
"הבעיה המרכזית היא שהם משנים את הסיפור המקורי, לפעמים רק מאוד ולפעמים מאוד מאוד, כדי להפוך אותו למערבי, למתאים לתקופה הנוכחית, ובעיקר בכדי להתאים אותו לתקופה."
א. מצפיה ב"מולאן" למשל, לא הרגשתי שהסיפור עבר התאמה לתקופה ולמערב. התרבות הסינית בהחלט היתה שונה ולא היו אלמנטים מודרנים. כן, השפה היתה עכשווית, ההומור בהחלט היה עכשווי (ואני גם לא חושבת שהיה אי פעם בסין דרקון מדבר בקול של אדי מרפי) אבל זה הגיוני ומתבקש (וקיים גם בסרטי דיסני הקלאסיים, ולמעשה גם בסרטים שאינם דיסני).
ב. אפילו נניח שדיסני אכן עושים את ההתאמות הנ"ל בכל סרט, נשאלת השאלה האם זה בהכרח רע? האם כל סיפור עם, אגדה, מיתולוגיה וכו' לא עבר שלל גלגולים במהלך חייו כדי להתאים לתקופה ולזמן בו הוא סופר? טוענים אפילו ששקספיר לא היה מקורי ובסה"כ שכתב סיפורים שהיו קיימים עוד לפני תקופתו.
פרט לכך, עיבודים לסיפורים ותיקים בהם מבוצעת התאמת מקום תקופה ותרבות היא תופעה כ"כ נפוצה בכל תעשיית הקולנוע – מ"סיפור הפרברים" ועד "מלחמת העולמות" של שפילברג (וגם לפני, אחרי ובאמצע) שקשה לי להבין איפה חטאו דיסני יותר מכולם.
אז זה הדדי
התאמה היא לא בהכרח דבר רע. התאמה שטחית, רדודה ותמיד לאותו הסיפור הבסיסי היא דבר רע – אם לא בהכרח, אז בהחלט בפועל. כן, גם שפילברג לקח סיפור קיים וסיפר אותו מחדש; לא, הוא לא מחק כל זכר למקור, וכן, היתה לו סיבה טובה לבצע שינויים (או לכל הפחות, את השינויים החדשים הוא ביצע בצורה שיצרה סיפור קוהרנטי ומעניין).
דווקא הסרטים הלא-מצוירים שלהם היו טובים:
"שישי הפוך", "שודדי הקאריביים" ו"תיכון בהיי" ואם יתמזל מזלנו גם The Chronicles of Narnia יהיה טוב.
לא יתמזל מזלנו
סרט שמצהיר על עצמו שהוא רוצה להראות כמו שר הטבעות, אבל מבוסס על ספר שבינו לבין שר הטבעות יש מעט מאוד, הוא מתכון בטוח לכשלון מהדהד (אני מתכוון באיכות, לאו דווקא בהכנסות). אני ציפיות כבר הנמכתי מזמן.
את 'שישי הפוך' ו'תיכון בהיי' לא ראיתי, אבל 'שודדי הקריביים' הוא סרט בינוני בעיני. באופן כללי, הם כבר מזמן לא פורצי דרך; באופן ספציפי, ברור שכל מה שמעניין אותם זה רק, אבל רק, כסף [1].
1 – הידעתם? האחיות דיסני שוקלות להשקיע כסף בתע"ש. אם זה לא היה אמיתי, היה צריך להמציא את זה.
פספסתי את ההצהרה כנראה,
הוא לא דומה לשר"ה בכלום, לפי הטריילר לפחות, וגם לא מנסה. זה שמעניין את האולפנים הגדולים אך ורק כסף זה לא חדש, אבל אני מסכים שדיסני אכן בולטים מעל השאר. קראתי היום שהם פחות או יותר משתמשים בכל אפיק אפשרי של פרסום כדי ש'נרניה' יצליח. מעניין אם זה יעבוד.
ברצינות?
כי לי הטריילר זועק "שר הטבעות! שר הטבעות!". הנופים האפיים, המצלמה הנעה בשחקים, השלג, סצנות הקרב, החרבות – כל זה די מינורי בספר, ועצום ורב בטריילר. אגב, לא סתם צילמו את הסרט בניו זילנד.
אני חושב שזה כבר צוין באתר, אבל החצי הראשון של הטריילר, זה שעוד מתרחש באנגליה, גם הוא לא דומה לספר המקורי כמעט בכלל – אלא להרבה ספרי/סרטי ילדים אחרים (כמו 'סוד הגן הנעלם', למשל). בקיצור, הטריילר הזה אומר "אני מוכן להיות מה שתרצו, כל עוד תקנו אותי", או במלים אחרות, הוא לא נאמן לספר ממנו הוא נבע, אלא לכסף שהוא רוצה להוציא לך מהכיס. כל-כך דיסני.
ואגב
דיסני לא יזמו את ההפקה של "נרניה" אלא רק נכנסו בשלב מאוחר יותר כמפיקים שותפים / מפיצים.
ואני מניח שהסרט צולם בניו זילנד בגלל הטבות הפקה (זול יותר להפיק שם) ואולי בגלל שהנופים שם התאימו יותר. אם נניח בדרום-אפריקה היו מציעים להפקה נופים מתאימים, ערכי הפקה גבוהים ועלויות הפקה זולות היו מצלמים את הסרט שם.
אתם חושבים שכמו שיש עכשיו אנשים שלא קונים נעליים ובגדים שיוצרו בסדנאות יזע, ככה בקרוב יהיו כאלה שלא ילכו לסרטים שבמהלך הפקתם ניצלו את האוכלוסיה המקומית?
אם בעבר היו לחצים על סרטים בגלל תופעות נצלניות, כמו פגיעה בבעלי חיים, זה עוד יכול לקרות.
רק שאני לא רואה יותר מדי סיכויים שהפקת סרט תנצל את האוכלוסיה המקומית כמו בסדנאות יזע. הייתי אומר שבדרך כלל הם מרוויחים מזה, או לפחות לא ניזוקים.
חלק גדול מהאוכלוסיה המקומית בהוליווד הוא אוכלוסיה מנוצלת.
גם עובדי האנימציה בקוריאה
(או הונג קונג, או רומניה, או איפה שלא מפיקים היום אנימציה זולה) עובדים במשהו שמזכיר סדנאות יזע. או לפחות, פעם זה היה ככה.
ביפאן (ובכל אסיה) זה ככה עד היום.
אאל"ט, סטודיו ג'יבלי הוא האולפן היפאני היחיד שמשלם לפי שעות ומציע הטבות כמו ביטוח רפואי. בכל שאר המקומות משלמים לך לפי כמות הפריימים התקינים שאתה מצייר ובדרך-כלל מדובר בתשלום זעום.
יש ניצול ויש ניצול
כמו שצוין כבר בשרשור, עשרות אנימטורים קוריאנים עובדים על כל פרק של "משפחת סימפסון" בתנאים שאני מניח שהם לא ממש שיא הנוחות.
מצד שני, צילומי "שר הטבעות" עזרו רבות לתעשיית התיירות של ניו זילנד, וזה שיחסית מול ארה"ב זול יותר להפיק שם, זה עדיין לא אומר שהם מנוצלים. במידה מסוימת זה אפילו ההיפך, ניו זילנד מנצלת את הוליווד כדי להוסיף מזומנים למדינה.
אולי יוציאו בקרוב דירוג לסרטים שיתבסס על רמת ניצול אנשי ההפקה בסרט ואז אנשים יידעו לאילו סרטים ללכת ולאילו לא. בנושא שונה – קראתי שמבקשים שלדירוג הסרטים הקיים בארה"ב מבקשים להוסיף שסרט מסוים מוגבל לא רק בגלל שיש בו סקס ואלימות אלא גם עישון סיגריות בהקשר לא-חינוכי. הם מעונינים שסיגריות ייראו רק בהקשר חינוכי. כלומר פויה, נו נו נו אל תעשנו, עישון זה רע! או אם זו דמות היסטורית שעישנה אז למען הדיוק ההיסטורי יראו אותה מעשנת (אבל בטח במקביל יצלמו את גרידו מביא לדמות את המצת).
בקשר לעישון -
מה הבעיה עם זה? זה הרבה יותר הגיוני מאשר להגביל סרטים למבוגרים בלבד בגלל שמדברים בהם לא יפה.
יש ניצול ויש ניצול (כה''ב)
השאלה היא לא הניצול ברמה הגלובלית, אלא האישית. האם כל אחד ואחד מהאנשים שעבד על סרטי "שר הטבעות" בניו-זילנד קיבל שכר הולם, לפי התעריפים המקובלים? אני מוכן להמר שלא. אני בטוח שבתחתית של *כל* סרט שמופק היום (לא משנה באיזו מדינה) תמצא פועלים שחורים שמועסקים בתת-תנאים.
אתה מודע לזה שניו זילנד היא לא מדינת עולם שלישי?
אני לא יודע מה התעריפים המקובלים שם, ואנשים שם עובדים יותר בזול מאשר בהוליווד (זאת בדיוק הסיבה שמצלמים שם), אבל מכאן ועד ניצול הדרך ארוכה. אין שום סיבה לחשוב שמישהו בהפקת 'שר הטבעות' נוצל.
אני בטוח שהיו שם אנשים שעבדו מתחת לשכר-המינימום.
גם הוליווד היא לא מדינת עולם שלישי (היא לא מדינה בכלל) ועדיין בהפקת הסרטים שם מעורבים אנשים קטנים שמשתכרים מתחת לתעריפים המקובלים. אין שום סיבה להניח שבמקרה של "שר הטבעות" המצב היה שונה.
מתחת לשכר מינימום?! אני לא חושב.
לא כשכל נערת מים בהוליווד מאוגדת באיגוד נערות-המים, שמחלק את פרסי נערת-המים השנתי ומאיים להשבית את שרותי נערות המים בכל הסרטים ההוליוודיים אם הוא לא יקבל העלאה של 20% במשכורת נערות המים כתוצאה מרווחי ה-DVD.
אה, כן. וזה ממש עוזר להן (לנערות המים).
הידעת, למשל, כי כותבים בהוליווד (תפקיד שהוא *קצת* יותר חשוב מזה של נערות המים) לא רואים אפילו גרוש ממכירות DVD, וזה מתוקף הסכמים בין האיגוד שלהם לאולפנים, הסכמים שקיימים מאז תחילת שנות ה-80, ואותו איגוד עדיין לא הצליח לשנות? [1]
האדם שפרסם את ההודעה אליה קישרתי הוא במקרה כן מישהו שמצליח להתפרנס מכתיבה. לקח לו הרבה מאוד זמן להגיע לסטטוס הזה. במשך לא-מעט שנים מהקריירה שלו הוא כתב בשכר-רעב.
ואני בטוח שחוץ מכותבים יש גם צלמים, עורכים, שחקנים (לא אלה שמרוויחים סכום של שבע ספרות ומעלה, כל השאר) שנמצאים באותו סטטוס. לא רק בהוליווד, בכל העולם. אני בטוח שאלה אנשים שנדפקים על בסיס יום-יומי ואת העבודה שלהם אתה רואה פחות או יותר בכל סרט שאתה רואה בקולנוע. אם מישהו יחליט שהוא רואה רק סרטים שכל המשתתפים בהם זכו לתנאים הוגנים, אין לי ספק שאותו מישהו יצטרך לוותר על צפייה בקולנוע.
אם לא הייתי נמנעת מהאי בגלל דיקאפריו,
הייתי נמנעת ממנו בגלל הרס הטבע המקומי. זה נחשב?
הממ...
יכול להיות שאתה צודק וראיתי את הטיזר ולא את הטריילר. בכל אופן, לטיזר היו אופי וסגנון ויזואלי שונים לגמרי מאלו של שר"ה. ואם הוא צולם בניו זילנד זה כנראה, כמו שאמרו פה, בגלל המחיר.
שלא לדבר על זה
שהחברה שאחראית על העיצוב והאפקטים של הסרט היא WETA – החברה שהפרוייקט הגדול שלה היה העיצוב של שר הטבעות. וגם טורחים להדגיש לנו את זה – בנוסף לטריילרים מופץ גם סרטון שעוסק בעבודה הטכנית הרבה של עיצוב המפלצות, היצורים וכלי הנשק בסרט – http://www.apple.com/trailers/disney/thechroniclesofnarnia/wetafeaturette/ .
הכל מעורר את הרושם שהסרט אכן מתכוון להיות שר הטבעות החדש. גם בשר"ה עצמו הרחיבו את הקרבות מעבר לכתוב בספר, אבל כאן זה כנראה יהיה הרבה יותר בולט – בספר הקרבות בקושי זוכים לתיאור.
ככלל, אצל ק.ס. לואיס הקרבות משניים יותר – ב'אחיינו של הקוסם' 'המסע בדורך השחר' ו'כס הכסף' אני בכלל לא זוכר כאלה (קרבות במובן של המון אנשים/יצורים שמסתערים על המון יצורים/אנשים).
מה יעשו איתם אם ימשיכו את הסדרה? ייאלצו להסתפק בעלילה כמות שהיא?
או שיהפכו, למשל, את כספיאן ל'כספיאן הלוחם בימים' ואת 'דורך השחר' למשחתת תלת מפרשית?
נכון שסרט הוא לא ספר, וצריך להראות יותר פעילות, אבל בכל זאת…
מה שכן, אולי ניתן להתנחם בכך ש"האריה, המכשפה ו…" הרבה יותר קצר מכל אחד משלשת חלקי שר"ה, כך שעם קצת רצון טוב ניתן להכניס את הקרבות ללא צורך בקיצוץ חלקים מהעלילה המקורית, שאינה יותר מדי מורכבת.
נראה.
שלא לדבר על זה
ארררג!
למה הקריין שם לא יודע להגיד נארניה? הוא אומר נאניה, אין שם ר' בכלל. אם זו ההגיה הרשמית אני הולכת להשתגע מהסרט רק בגלל זה…
מצד שני, בשתי עשיריות השניה בהן היא הופיעה, המכשפה נראתה מצוינת.
היא עשתה פרצוף משכנע מאוד, והיתה מעוצבת להפליא. חבל שאי אפשר לומר את זה לגבי הילדים, או אסלן, או משהו. אני אלך, כמובן. זה האריה המכשפה וארון הבגדים. אני רק מקווה שהמכשפה תקבל קצת יותר זמן מסך יחסי בסרט עצמו.
לא כל הסיבות נכונות.
את הסרט הזה לא אראה כי הוא "האריה, המכשפה…". כי סביר להניח שהוא לא יהיה. אראה אותו כי הוא יהיה מרהיב. כי יהיו קרבות ענק, ופעלולים. ומפלצות, וענקים, וגיבורים, ומכשפה אחת נהדרת. רק יוסיפו פיראטים, והסרט בכלל יהיה מושלם.
פיראטים זה לא מספיק.
כדאי להוסיף גם אביר מוות, אלפים אפלים, דרקון ירוק, שבעה סמוראים, הוביט, מלאך ושד בדימוס –
אז זה יהיה מושלם!
דווקא הליהוק נראה בסדר
הילדים נראים כאילו הם יכולים לשכנע אותי שכך באמת נראו לוסי, אדמונד פיטר וסוזן, ג'ים ברודבנט (בתפקיד הפרופסור) הוא שחקן נהדר, לליאם ניסן יש בדיוק את הקול הנכון לדיבוב אסלן, וטילדה סווינטון, הו טילדה סווינטון… בקיצור, נראה כאילו ליהקו שחקנים בצורה עניינית.
כל השאר, כאמור, דווקא מאוד לא מבטיח.
''שודדי הקאריביים'' הוא סרט מעולה
זהו, אני שמחה ששחררתי את זה.
''שודדי הקאריביים'' הוא בדיוק כמו אלאדין
יש שחקן אחד שנותן הופעה נהדרת, כל שאר הסרט בינוני. נכון, בניגוד לסרטים המצוירים של דיסני, לא מדובר בסרט רע – אבל גם לא בסרט טוב במיוחד.
רגע, בעצם יש לי ניסוח אגרסיבי פחות – 'שודדי הקאריביים' הוא סרט אפקטיבי, דהינו, יעיל. הוא סימן לעצמו מטרה, והוא משיג אותה בדרכים מיומנות למדי. אבל המטרה כל-כך צפויה (לעשות כסף), והדרכים כל-כך מוכרות, ששום דבר טוב באמת לא יכול לצאת מזה. זאת הבעיה שלי עם דיסני – לאו דווקא שהם עושים קולנוע רע (שזה, לרוב, נכון) אלא שקולנוע לא מעניין אותם בכלל, הוא רק אמצעי לעשות כסף. אם זה לא היה משפיע על איכות הסרטים, הייתי יכול לחיות עם זה, לו גם בדוחק. אבל זה משפיע, אוהו זה משפיע.
בואי נשווה את שודדי הקאריביים לסרט נטול-ערך-מוסף (לפחות על פניו) אחר: אקס מן. שם מרגישים שלבמאי יש חזון ייחודי, שהעיצוב מעניין, שנלקחו שחקנים רציניים, שהם מכבדים את הקהל שיראה את הסרט, שלא חיפפו בשום שלב – שלאנשים שעסקו במלאכה באמת היה אכפת. זאת פשוט לא התחושה שאני מקבל מ'שודדי הקאריביים'. ברור לי מאוד שהאנשים שהיו הכוח המניע בעשיה הם המפיקים, וברור לי מאוד שאם הם היו יכולים פשוט לשלוח יד לכיס שלי ולשלוף מזומנים, הם היו מוותרים על עשיית הסרט וניגשים לעניין המרכזי.
אני יודע שאני עושה לעצמי חיים קשים כשאני בוחר את אחד הסרטים הטובים ביותר שדיסני הפיקו בשנים האחרונות, אבל אפילו בסרט הזה, ששיעשע אותי מאוד, המטרה של יוצרי הסרט הביאה ליצירת מוצר פגום.
אנלוגיה קטנה
התחושה שלי אחרי שראיתי סרטים של דיסני היא כמו אחרי זלילת ג'אנק פוד: שבעתי, אפילו היה לי די טעים, אבל בקרוב החוויה תתפוגג לחלוטין, לסיפוק שלי יש טעם חלול, ואני יודע שקניתי אוכל מאנשים שלא אכפת להם מאוכל כהוא זה.
אנלוגיה קטנה
אדם, אני לא יודע מה אתך אבל אני הולך לקולנע כדי להינות, ורוב (אם לא כל) הסרטים האלו ממלאים את תפקידם.
יש לי הרגשה שאיפשהו לאורך הדרך איבדת את היכולת להינות מסרטים פשוטים (או שאולי היית כך מלכתחילה). זה לא שסרטים בעלי סאבקונטקס ומסר ועומק וכל השטויות האחרות שאתה דורש הם סרטים גרועים, אבל גם ההפך תופס. סרט יכול להיות סתם שעתיים של הנאה בלי שום מטרה נוספת ועדיין למלא את תפקידו ולהיחשב כסרט טוב מבחינתי.
אני ממש שמח שאני לא חיי באותו עולם כמוך.
גררררר
סליחה, אבל הודעות כאלה – והן מופיעות בערך בכל ביקורת שלילית באתר – נוטות להקפיץ לי כמה פיוזים.
ראשית, היאח. אתה לא אני, וטוב לך. בראבו. עכשיו מה הרווחת בזה שאמרת את זה? שיכנעת את הקוראים? שיכנעת אותי? קידמת את הטיעון שלך? כל מה שעשית זה לקבוע את הטון השלילי של ההודעה שלך, ושל כל דיון שיכול להתפתח בעקבותיה.
שנית, לאנלוגיה. לא אמרתי שאני מוכן לאכול רק אוכל גורמה צרפתי מרכיבים שעלותם מאה שקל לקילו או יותר, ושהושקעו לפחות עשר שעות בהכנתו. אמרתי שאני לא אוהב לאכול אוכל שברור שאלו שהכינו זילזלו גם בו, גם בי. המבורגר מבשר אמיתי, שמי שצלה אותו מבין באיך לצלות בשר על גריל, ושמוגש בלחמניה טריה ועם ירקות טריים הוא טוב מספיק בשבילי.
שלישית, לעניין. אין לי שום בעייה עם סרטים שבאים לבדר אותי, והם נטולי סאבטקסט (היית קרוב) ועומק. אולי לא שמת לב, אבל השתמשתי באקס-מן, לא בדוגוויל, כדוגמא לסרט טוב. הבעיה שלי היא עם סרטים שבאים לקחת את הכסף שלי, וחושבים שדרך טובה לעשות את זה היא לבדר אותי. לרוב, הם בידור נחות, שאני לא נהנה ממנו במיוחד. הקריטריון, שים לב, הוא לא האם סרט עורר את מחשבתי, אלא האם נהנתי ממנו.
אני מסכימה עם מה שאמרת
ולדעתי זה נכון כמעט לגבי רוב הסרטים שיוצאים היום.
יוצא סרט טוב , מעולה, אז כולם ישר רצים לחקות אותו ולנסות להרוויח משהו גם.
וגם בלי לחקות סרט אחר, כמו שאתה אמרת. סתם להוציא מאתנו כסף.
אבל בשודדי הקאריביים לא הרגשתי את זה כ"כ. זה בטח קשור לעובדה שהסרט הזה הוא בדיוק מסוג הסרטים שאני אוהבת, שיש בו את ג'וני דפ וגם את ג'פרי ראש. [אם אני לא טועה.)
בקיצור אני מסכימה עם מה שאמרת אבל שודדי הקאריביים הוא יוצא דופן מבחינתי.
אני חושב שהליהוק הוא אינדקטור לא רע
תראי מי בשני התפקידים הראשיים- נייטלי ובלום, שני כוכבים-צעירים-בנסיקה. זה בדרך כלל אומר שקודם כל רצו לעשות כסף, ורק אחר-כך סרט. גם ראש בתור הרע-עד-אימה הוא ליהוק די צפוי, למרות שאני מסכים שהוא מבצע את התפקיד היטב. דפ הוא ליהוק מפתיע, ואכן משדרג את הסרט בכמה רמות.
ושוב, תסתכלי על אקס-מן. אין בסרט אפילו כוכב אחד שנחשב לגדול באמת, ומק'קלן, הדבר הכי קרוב, בטח לא מזוהה עם הז'אנר. כאן היו דמויות קודם, ואז ליהקו להם את השחקנים שנראו הכי טוב לתפקיד, דהינו שבאמת עברו אודישנים, ואז בטח עשו התאמות קטנות של הדמויות לשחקנים הספציפיים שנבחרו. התוצאה היא שאת רואה מולך את וולברין, לא את יו ג'קמן. שוב, במקרה של מק'קלן זה היה יכול להיגמר רע, אבל הוא שחקן טוב מספיק להיכנס לדמות באמת (מי שאי אפשר, לדעתי, להגיד גם על סטיוארט).
אני תמיד שמחה שגורמים לי לחשוב על דברים שלא ראיתי לבד.
אז תודה.
נקודת מבט מעניינת ומעכשיו אני יותר אשים לב לזה.
לא תמיד.
לפעמים שחקנים מפורסמים לא מוכנים להשתתף בסרטים מסוימים ולכן יש שם שחקנים אלמוניים. הרי בשנת 2000 סרט קומיקס אפל שכזה הוא חתיכת הימור. חוץ מזה, המטרה של המפיקים בהוליווד היא בראש ובראשונה להרוויח כסף, אז אל תהפוך את מפיקי אקס-מן לצדיקים בסדום.
עיין ערך "טיים ליין".
שחקנים מפורסמים = הרבה הרבה כסף למשכורות
כאשר מפיקים סרט עתיר אפקטים, הוספת כוכבים לסרט שמבקשים משכורות עתק רק תוסיף לעלויות הגבוהות גם ככה של הסרט.
ברוב סרטי האפקטים/קומיקס/אקשן מסתפקים בכוכבים מוכרים אבל לא יקרים, עם משכורות סבירות.
בנוסף, ליהוק של כוכב לסרטים מהסוג הנ"ל יכול להעפיל על הסרט ואנשים יתרכזו בכוכב ולא בסרט ובסוף הסרט אולי יהיה מדובר אבל אנשים לא באמת ילכו אליו.
ספילברג בעצמו אמר שזו השיטה שהוא עובד בדרך כלל בסרטיו בדיוק מטעמים אלו. כמובן שיש יוצאים מן הכלל ולעיתים מלהקים כוכבים לסרטי אקשן יקרים כי במקרים כאלה עלות הכוכב תשתלם בעקבות יחסי הציבור שיבואו בעקבות ליהוקו לסרט (אם כי לא כל כוכב יכול להבטיח להביא קהל גדול לסרט) או אם אותו שחקן פשוט מאד מעונין בתפקיד ואם הוא מספיק חזק בהוליווד, רוב הסיכויים שהוא גם יקבלו.
אוקיי,
אז בוא נסכים שליהוק זה לא אינדיקטור מדויק (חוץ מסרטים עם סטיבן דורף).
לא את המפיקים, את היוצרים
אני מניח שסרט שמי ששולט על המראה הסופי שלו הם בעיקר המפיקים, הוא סרט שמטרתו קודם כל להרוויח כסף, ורק אחר-כך לעשות קולנוע (לא שאני חושב שהמטרות הללו סותרות בהכרח); סרט שהבמאי, או התסריטאי, או אפילו השחקנים משפיעים עליו הוא סרט שיש סבירות גבוהה יותר שמטרתו היא קצת יותר מורכבת.
במלים אחרות, המפיקים של אקס מן רצו לעשות כסף, אבל הם היו חכמים מספיק בשביל לתת לסינגר יד חופשית. ואגב, אני גם מניח שיש מפיקים שיותר או פחות אכפת להם מקולנוע, אבל זה כבר עניין אחר.
ומנין לך מה מידת ההשפעה
של מפיקי דיסני ביחס למפיקים אחרים?
זאת ועוד – האם העובדה שסרט אכן נועד כדי להרוויח כסף (מטרה סבירה בהחלט, בהתחשב בכך שגם תעשיית הקולנוע אינה מלכ"ר) בהכרח הופכת את התוצאה לרעה?
יש בעולם הרבה מוצרים ויצירות אמנות שתהליך יצירתם לא נעשה בהכרח למען אמנות לשמה או לשם נדבנות (או לשם שמיים) ועדיין התוצאה יצאה ראויה ביותר.
יש הרבה סרטים שנעשו במטרה להרוויח כמה שיותר כסף והם היו קקה ונכשלו, ולעומתם סרטים שנעשו מתוך אהבת קולנוע מזוקקת ועדיין יצאו קקה.
אתה מחבר בין הדעה שלך על טיב הסרטים לטענה שהטיב (הגרוע לדעתך) נובע כולו מהעובדה שהם מנסים להרוויח כמה שיותר (שתי טענות סובייקטיביות שבעיני הן לא בהכרח סותרות). פרט לכך אתה גם טוען שהמטרה להרוויח נוגדת כל נסיון לעשות קולנוע "טוב" או לאפשר ליוצרי הסרט חופש אמנותי (ברמה כזו או אחרת, ואגב, גם מחוץ לדיסני יש מספיק מפיקים שמקצצים בחופש האמנותי של יוצרי הסרט. לפעמים זה יוצא טוב, לפעמים זה לא (ואז לא פעם הבמאי מוציא גירסה משלו, ע"ע בלייד ראנר למשל) וגם כאן, בשורה התחתונה, מבחן התוצאה הוא אצל הקהל והוא סובייקטיבי לחלוטין (פגשתי אנשים שאוהבים יותר את גירסת המפיק של ב"ר, למשל).
די קרוב
הטענה שלי היא לא שזה רע ואסור לעשות סרטים למטרת כסף (כל הנושא של אמנות לא נכנס לעניין כלל), אלא שאם עושים סרטים אך ורק למטרת כסף, התוצאה היא סרטים גרועים. במלים אחרות, גם אצלי המבחן היחיד הוא מבחן התוצר הסופי, אבל בו – לדעתי – דיסני כושלים לחלוטין. יתרה מכך, הם כושלים בו סופית כי המטרות שלהם בהתחלה מכתיבות כשלון מראש.
ולא, אני לא טוען שהרצון לעשות כסף סותר את היכולת לעשות סרטים טובים.אני רק טוען שכאשר הרצון לעשות כסף הוא הסיבה *היחידה* לעשיית סרט, הסבירות (לא הוודאות) שהוא יצא גרוע עולה פלאים.
אחת הבעיות בתיזה שלך לעניין שודדי הקריביים,
היא שנייטלי כמדומני לא הייתה שם שממש מושך קהל אז. בדוק בימד"ב איזה סרט גדול היא עשתה קודם. עם כל הכבוד לקהל צופי 'שחקי אותה כמו בקהאם', לא חושב שאפשר לבנות עליהם סרט קיץ.
ואתה חושב שלא חשבתי על זה?!?
חשבתי על זה! חשבתי!
ואתה צודק.
אז תודה בגדולת שודדי הקאריביים!
שאלה
כשאתה ניגש לצפות בסרט – האם אתה מנסה לנתח מראש מה היתה כוונת היוצרים (על פי הכוכבים הראשיים, או שיטת השיווק למשל) או שאתה פשוט צופה ואז מנתח על פי ההתרשמות מהסרט עצמו?
לעניין "שודדי הקריביים" רק אבהיר שאני ממש לא יודע מה יוצרי הסרט ניסו לעשות בדיוק, וזה גם לא מאוד מעניין אותי. נהניתי מאוד מהסרט ולדעתי הוא אחד מסרטי הקיץ הטובים שיצאו בשנים האחרונות. בדיוק מה שהייתי צריך אז.
שאלה אחרת
כשאתה אצל ההורים, רעב, ופותח את המקרר, אתה יודע מראש מה תיקח ממנו, או שאתה נותן לתוכן להכתיב את ההחלטה שלך?
התשובה (שלי): גם וגם.
במקרה של שודדי הקאריביים, נוכחותו של בלום בסרט לא בישרה טובות, אבל עם כל שאר השחקנים לא הייתה לי בעיה.
ואל תגיד לי שאתה לא שופט סרט עוד לפני שראית אותו ולפני שחברים שלך ראו אותו. בוודאי שאני מוכן לתת לסרטים לשכנע אותי אחרת, אבל במקרה של השודדים, זה לא קרה (לי).
אל תגיד נגיד
מובן מאליו שאין שום פסול בלשפוט סרט בחלקו לפני שראית אותו. ברור לחלוטין שגם אני עושה זאת – על סמך עלילה, במאי וגם כוכבים. אבל רק לעתים רחוקות אני אשפוט אותו לפי האולפן, לדוגמה (פיקסאר כנראה הם יוצא הדופן הבולט בכלל הזה). יש לי הרגשה ש-"סימנת" את כל סרטי דיסני מעתה ועד עולם כסרטים גרועים, שמטרתם היחידה היא לעשות כסף. אחרי שסימנת את זה, קל מאוד למצוא את נקודות החולשה בכל סרט ולהטות את הכף לצד השלילה. גם אני מאוד מאוכזב מדיסני (מאז "אלאדין" הם לא עשו סרט מצויר מוצלח לדעתי) אבל את "שודדי הקאריביים" ממש אהבתי. הנקודה של "האם היוצרים מנסים בעיקר תעשות סרט" פשוט לא חולפת לי בראש, בשום שלב שהוא.
יש סרטים לגביהם מתבקש לשאול "למה התכוון המשורר", אם כי גם עבורם לרוב בצורה מוגבלת יותר מכפי שזה נעשה. בסרטים אחרים היוצרים וכוונותיהם הם בכלל לא פרמטר מבחינתי (זו לא אמירה מזלזלת) – אני שופט את הסרט בצורה השטחית ביותר שלו. אני בהחלט מאמין לך שאתה פשוט לא חושב ש-"שודדי הקאריביים" הוא סרט טוב, אבל אני חושב שלתלות את זה ברצון של המפיקים בכסף זה להתלות באילן גבוה מעט – כל יום נעשים הרבה מאוד סרטים שלא תאהב בלי שום קשר לרצונות היוצרים (שאני בטוח שתמיד כוללים איזשהוא מרכיב כלכלי).
למה לדעתך ג'פרי ראש הוא ליהוק צפוי לתפקיד הרע?
האם הוא מזוהה עם סרטי הרפתקאות קייציים עתירי תקציב יותר משמק'קאלן מזוהה עם סרטי אקשן-קומיקס?
אאל"ט, עד ל'שודדי הקאריביים' גם ראש שיחק בעיקר בסרטי דרמה לאניני הטעם (אם נתעלם מדיבוב השקנאי נייג'ל ב'מוצאים את נמו', שלא ברור לי אם נעשה לפני או אחרי 'שודדי הקאריביים', ושבכל אופן גם הוא לא מרמז על קריירה בתור "הרע-עד-אימה").
צודק
משום מה הייתי תחת הרושם שהוא כבר עשה את זה די הרבה בעבר, אבל מסתבר שרק פעם אחרת, ב-Mystery Men. טעות.
אגב, הידעת – הוא חוזר בסרט הבא של השודדים, וגם בזה שאחריו (כן, כבר מצלמים את השלישי)?
''שודדי הקאריביים''
זה לא רק דיסני – זה דיסני וג'רי ברוקהיימר.
"מהאנשים שהביאו לכם סרטים שכל מטרתם זה לעשות הרבה הרבה הרבה כסף, בקיץ הזה, בעולם…"
''שודדי הקאריביים'' הוא בדיוק כמו אלאדין
אז כשאתה רואה את שודדי הקאריביים אתה לא מרגיש שהעיצוב מעניין, שלא חיפפו בשום שלב ושמכבדים את הקהל שיראה את הסרט?
הסיבה היחידה שהיתה יכולה לגרום לי לחשוב שהסרט נועד למשוך מזומנים היא שביססו אותו על משהו די חסר תוכן (המתקן בדיסנילנד) בעוד שאקסמן מבוסס על שנים של קומיקס.
אבל אם אני מסתכלת בתוצאה – זה לא מורגש בכלל. שודדי הקאריביים הוא הסרט מצויין, בעיקר בגלל האווירה שהוא יוצר (IMO)
נראה לי שלדיסני פשוט יצא מוניטין לא משהו ואם אותו סרט היה מופץ מטעם WB,לדוגמא, הרושם השלילי לא היה נוצר.
לא, לא ממש
אבל מצד שני, אני גם לא מרגיש שזילזלו בקהל מאוד.
כאמור, אני לא מאוד נהנתי מהסרט, אבל גם בטח לא סבלתי בו.
לא, לא ממש
"לא זלזלו בקהל מאוד" – נשמע כמעט כמו מחמאה…
נ.ב
"מה שאי אפשר, לדעתי, להגיד גם על סטיוארט" – באמת? אני לא יכולה לחשוב על ליהוק יותר מוצלח לתפקיד.
דבר ראשון...
הסרט – שודדי הקאריביים – נועד להיות סרט בלוקבאסטר לקיץ . אין לו שום כוונה להיות סרט איכות.בסך הכל הוא מבוסס על מתקן בדיסני , כפי שנאמר כאן קודם . נכון, רוב הסרטים בהוליווד הם כאלה – דבר עצוב בפני עצמו –ולכן אין לך שום סיבה להעמיד את דיסני על הדין . כי דיסני כמו כל אחד בעסק עושים הכל כדי לשרוד .
בתעשיית הסרטים מרוויחים רק מסרטי בלוקבאסטר
אם הם יתחילו ליצור סרטי איכות – הקולנוע יהיה יותר מעניין (בשבילי) אבל מאותו הצד האולפנים יתחילו להפסיד – יותר נכון לא להרוויח באותה צורה מסרט כמו ספיידרמן .
דיסני דבר ראשון עשו סרטים מעולייים בשנות ה90- וזה שאתה לא אוהב אותם זה לא אומר שהם לא טובים אני מאוד מצטער להגיד לך .
אבל הם היתקלקלו בצורה דרררררסטית עם כניסת שנות האלפיים. הם ניסו להיות ההיפך ממה שהם , הם ניסו לחקות את המיתחרים שלהם דרימוורקס וליצור סרטים יותר מצחיקים וכו..
הבעיה היא שכל האנשים אהבו את דיסני בגלל שהם דיסני , דיסני צריכים להמשיך בסרטים שהם עשו עד עכשיו ופחות לנסות להיות דומים לסרטים של אולפנים אחרים ..
בסרט ציקן ליטל זה ניכר מאוד – הרצון שלהם "להשתלב" בים הסרטים המצליחים שפוקדים את הקולנוע.
הם מערבים בדיחות לא קשורות העלילה כמו שאמרו כאן בביקורת היא הבעיה הקשה של דיסני ושוב זה ניכר בסרט הזה- פשוט אין עלילה . הסרט היה עובד הרבה יותר טוב בתור סידרת טלויזיה לזאטוטים.
לסרט לא מגיעה ההצלחה שקיבל כי אולי אז אחת ולתמיד דיסני היו מפסיקים לחקות אולפנים אחרים והיו חוזרים לעצמם.
הפרויקטים הבאים של דיסני גם כן לא מאירים פנים
רק בשנת 2009 יצא סרט שאולי יחזיר לדיסני את הכבוד הראוי – רפונזל.
סרטי דיסני יתפסו בעיני אנשים אחדים כסרטים טיפשיים לא איכותיים וכו אך עובדה שכולם רואים אותם ונהנים.
הסרטים של דיסני של שנות ה90 היו מצוינים מכל הבחינות.
חבל ששינו כיוון
מפריע לי רק משהו אחד...
הטענה ש"אם הם יתחילו לעשות סרטי איכות הם יתחילו להפסיד". אין שום מניעה מבלוקבאסטר להיות סרט טוב. פיקסאר עשו את זה בצורה נהדרת עם האינקרדיבלז.
דבר דבור על אופניו
(או שמא דוור רכוב על אופניו?)
העובדה שאני לא אוהב את הסרטים של דיסני דווקא כן הופכת אותם לסרטים גרועים.
בעיני.
דיסני עוסקים רק בחיקוי בעשרים השנה האחרונות, ההבדל היחיד הוא שעד עכשיו הם חיקו בעיקר את עצמם.
בעיני.
האבחנה שאני עושה היא לא בין סרטי איכות לבלוקבאסטרים, אלא בין בלוקבאסטרים נטולי נשמה (אם לשאול ביטוי ממישהו כאן) לבלוקבאסטרים שמרגישים שליוצריהם היה אכפת מהם (מהסרטים) ומהקהל. ספיידרמן, למשל, הוא בלוקבאסטר עם נשמה (שלא אהבתי, אבל יש לו נשמה).
בעיני.
''שחקן אחד שנותן הופעה נהדרת''?
לדעתי ג'פרי ראש (ברבוסה) משחק בשודדי הקאריביים את אחד ה"רעים" הטובים ביותר בתולדות הסרטים לכל המשפחה.
נכון שהתפקיד לא ממש שונה מכל "רשע" סטנדרטי, אבל כל המניירות הקטנות שהוא מאמץ לדמות עושות את ההבדל – החיוכים שלו מרושעים יותר, העיניים אכזריות יותר, לא יודע, אותי הוא קנה.
אופס...
רק עכשיו ראיתי שכבר התייחסת אליו למעלה.
כן, אבל...
זה לא זה..
פעם דיסני הייתה יצרנית קלאסיקות מקסימות (פיטר פן, במבי,שלגיה..) ואז הם נהפכו לחברה מפורסמת ומוצלחת שכל סרט שובה לב (מלך האריות,אלאדין,היפה והחיה..)
משם לתעשיית סרטים ענקית וממושכרת בעלת אסטרטגיית שיווק מעולה (הקיסר נפל על הראש,מרד החיות..)כיום הם על סף סרטי מזון מהיר..
חוץ מפיקסאר שהחזיקו אותם זמן מה עם סרטים טובים, אבל לא לעד..
נדמה לי שלא היה לי שום דבר נגד פיטר פן, בילדותי.
אבל מתישהו בשנות בגרותי נחשפתי אליו מחדש (מדובב, אמנם), וזה חתיכת זבל שוביניסטי ונתעב, גרוע מעבר לכל דמיון. אז כן, אלמנטים דומים ניתן למצוא בספר (אני, למשל, הייתי בשוק טוטאלי כשגיליתי בדיוק עד כמה פיטר אכזרי), אבל זה פשוט סרט נוראי. מה שרק מוכיח שקלאסיקות ילדות אסור לבחון מקרוב מדי.
כן, גם אני שמתי לב לזה..
לא מזמן צפיתי בסרט, פיטר הוא ילד אכזרי ושובניסט, לדוגמא בקטע: שלא ויתר להוק כשנפל לתנין, שהדיח את טינקרבל…
למרות שבצדק לא עזר להוק, בסרטי דיסני, הגיבור תמיד יעזור לרשע כשהוא על סף מוות,
כי לדעתם לאף אחד לא מגיע למות.. אבל אולי זה רק בא ללמד.. שצריך להתבגר מתישהו ולא לחיות חיי הפקרות.. ואולי לא.. אבל יש לזה פרשנות
אני חשבתי יותר על המשפט של הוק:
"נקבה קנאית תהיה מוכנה לכל דבר." אם היו לי ילדים, אלה לא הרעיונות אליהם הייתי חושפת ברצון את נפשם הרכה.
לא זכרתי את המשפט הנ''ל..
אבל זה נשמע כמו משפט מפתח לסרט פורנו קשה..
במקור: הא! הא! במקור!
לא, ברצינות, במקור: Chicken Little
אתם חייבים לי מקלדת חדשה.
מתי אנשים ילמדו לא לשתות בזמן קריאה בפיש איי? זה פשוט כל כך מסוכן.
לא לעיתים קרובות אני משבח את עצמי על ראיית הנולד שלי
(בדרך כלל אני מסתפק בשש-שבע פעמים ביום), אבל הפעם אני מתגאה בכך שאמרתי – ללונג, אאל"ט – "אני מוותר על הסרט הזה, הגעתי למסקנה שאין טעם ללכת לסרטי אנימציה רק כי הם סרטי אנימציה".
כמו ש- BS אמר, הכתובת היתה על הקיר כבר הרבה זמן. גם "מדגסקר", עם כל הכבוד לפינגווינים, היה סרט מחורבן למדי, והוא היה רק ציון דרך אחד ממגמה עקבית.
אתה לא לבד
הטריילר הראשוני הגיע כבר לפני חודשים, וכבר אז העפתי מבט בדמות שנראתה די מטופשת (ומכוערת) וחשבתי לעצמי שזה נראה כמו עוד סרט מטופש שיריץ אנשים לקולנוע רק כי הוא באנימציה תלת מימדית (אבל אותי לא).
בדיוק סיימתי לצפות במדגסקר.
ואכן, קקי.
סטיב זהאן, שום דבר חשוב
ככה להגיד על נקודה האור היחידה בסרט "סהרה"?
ו'סהרה' כזה ציון דרך חשוב, או זכיר?
כמובן שלא כמו 'רוק בבית הספר'
את 'רוק בבית הספר' ראו, להערכתי,
יותר אנשים מאשר את 'סהרה'.
וגם יש לנו עליו ביקורת (ונדמה לי שיש שם אפילו התייחסות לתפקידה של הקיוזאקית).
והוא השתתף גם ב''הפי טקסס'' המלבב
היי, אף אחד לא נותן כבוד ל-OUT OF SIGHT??
למרות שאפשר לומר שהתפקיד של הסטונר/חנון האשכנזי שגונב מכוניות נראה כאילו נתפר במיוחד בשבילו…
צירוף מקרים.
כמו שאמרת, זה לא אפשרי מבחינת לוח הזמנים. ואם הסרט היה מנסה להיות פארודיה על 'מלחמת העולמות' של ספילברג, הוא היה עושה את זה באופן מפורש יותר.
ואם כבר מדברים על מלחמת העולמות:
דבר אחד יש לי להגיד לזכותו של 'צ'יקן ליטל': סצינת הפלישה, כשהשמים נפתחים, היתה מדהימה. או יותר נכון, זה רעיון מדהים, וזה נראה כמו סקיצה לסצינה מדהימה. אני חושב שאם ספילברג היה חושב על הרעיון הזה, הוא היה משתמש בו ב'מלחמת העולמות', במקום המכונות החייזריות שעולות מתוך האדמה, וזה היה נראה הרבה יותר טוב.
מסתבר שהסרט לא הרס את העלילה של סיפור הילדים המקורי....
לפחות לפי הלינק המצ"ב, גם הסיפור המקורי היה ממש איום ונורא.
דווקא זכרתי אותו זיכרון מעומעם מילדותי כמשהו סביר. מישהו מכיר גרסה טובה שלו?
אני ממליצה על אסטריקס:
"כולם יודעים שאנחנו הגאלים מפחדים רק מדבר אחד – שהשמים יפלו לנו על הראש." זה (12 המשימות של אסטריקס) אחד מסרטי האנימציה הטובים של כל הזמנים, לטעמי. בעצם, בהתחשב ביכולת שלי לצטט כל שורה ושורה בו, אחד הסרטים הטובים של כל הזמנים בכלל.
אני ממליצה על אסטריקס:
צודק ! ! !
אבל איפה אפשר להשיג אותו ?
אין אותו בשום מקום….
אוטוטו במהרה בימינו על המדף אצלי בבית.
בינתיים הדרך היחידה שמצאתי להשיג אותו היא דרך האינטרנט (ואז כמובן יש בעיית כתוביות), ואפילו אז זה קצת בעייתי… אמאזון בריטניה מוכרים חבילת סרטים של אסטריקס שעומדת להיות משוש חיי (בהנחה המופרכת שהיא אי פעם תגיע) וכוללת אותו.
וכמו תמיד אפשר לסמוך על האוזן
http://www.third-ear.com/p_prod.aspx?id=2047
וגם הקופסא שם.
ביקורת נהדרת.
1. המצחיק בכל הסיפור, הוא ששלושת סרטי האנימציה הטובים של השנה -'הטירה הנעה', 'חתונת הרפאים' ו'וואלס וגרומיט'- לא נעשו באנימציה ממוחשבת.
2. העצוב בכל הסיפור, לעומת זאת, הוא שגם הם לא כאלה מציאות (טוב נו, אולי 'וואלס וגרומיט').
3. היבט נוסף ש'צ'יקן ליטל' לוקה בו הוא הדיבוב. נסביר באופן הכי בסיסי: ליטל, כפי הנראה, אמור להיות ילדון צעיר ורך בשנים. בשכבת הגיל של דאש אינקרדיבל, נאמר. זאק בראף, חרף כל מעלותיו, לא נשמע כמו ילד קטן. כלום לא יעזור. הדיבוב שלו (כמו גם, ובעיקר, זה של ג'ואן קיוזאק) פשוט חולני. כל משפט שלהם דקר לי את קצות העצבים. ובהזדמנות זו הרשו לי להכריז: מבוגרים שמשחקים ילדים קטנים, א-לה ציפי מור, מצמררים יותר מליצנים.
4. פס הקול של 'שרק 2', כפי שציינתי בביקורת עליו, לא ריגש אותי במיוחד. פס הקול של 'שרק' הראשון, לעומתו, שואף לשלמות. סרט מלא בשירים שהיו קיימים לפניו, אבל נראים כאילו הולחנו ונכתבו בלעדית עבור הסצינה הספציפית שבה הם מושמעים. 'All Star' או 'My Beloved Monster' מעולם לא נשמעו מתאימים יותר. ו'הללויה'? רגע של כשרון מזוקק. בסרט ההמשך הם קצת נרדמו על המשמר, ויצא משהו סביר בהחלט- אבל רחוק מההישגים של הסרט הראשון.
ציפי מור?! אתה מתכוון לציפי שביט או שיש משהו חדש?
משהו חדש-חדש!
ציפי מור שיחקה את הילד האינפנטילי "רגע" בסדרה המיתולוגית "רגע עם דודלי" ובספין-אוף שלה "הבית של פיסטוק".
יא אללה
אז שיגיד רגע. מאיפה אני אמור להכיר את השם של השחקנית?
יא אללה
כנראה לא נולדת בעשור הנכון.
יא אללה
זהו – שאני נולדתי בדיוק בעשור הנכון. כל מי שלא נולד בעשור שלי – הוא זה שטועה בעשור… (כמו שכבר כמה שנים אני בדיוק בגיל הנכון. עניין של מזל, אני מתאר לעצמי).
שהחזיר מחפש מילים מקבילות לשתן זה מעשיר את אוצר המילים שלהם?
זה ממש לא הנקודות הטובות בסרט,הפארודיות,האנימציה והקטע שהשמיים נשברים בפלישה אלה הנקודות הטובות.
אמנם גם אני לא בטוח שהבנתי
למה לא חשוב התכוון ב"שני קטעים שלא היו ראויים לשמם באף סרט שמכבד את עצמו", אבל אני חושב שהוא ציין את הקטעים האלה לרעה, לא לטובה.
אמנם גם אני לא בטוח שהבנתי
אני "לא חשוב" (החלפתי כינוי), ואכן התכוונתי לקטעים שהיה אפשר להסתדר בלעדיהם, ויודע מה, אפילו עדיף בלעדיהם, הזמן הכולל של שני הקטעים האלו לא עולה על חמש דקות, חיסכון של זמן וכסף אם אתה שואל אותי.
איך הדיבוב לעברית של הסרט?
איך הדיבוב לעברית של הסרט?
אין לי מושג איך הדיבוב באנגלית, אבל בשביל הדיבוב לעברית היחיד ששווה לבוא בשבילו זה גורי אלפי.
דמויות מעצבנות
מישהו באמת הצליח להתחבר או לחבב אחת מהדמויות? כל אחת מהן היתה יותר מעצבנת מהשנייה, וזה עוד לפני שהתחלנו לדבר על מערכת היחסים המרגיזה בין צ'יקן ליטל והאבא. כשאני חושב על זה, הדמויות היחידות שהיו עוד איכשהו בסדר הן הדג והיצור הקטן – אלה שלא דיברו.
דקות הסיום דווקא היו חביבות באופן יחסי, ואפילו גיחכתי כמה פעמים במהלך הסרט, אבל אין הרבה מה לומר לזכותו מעבר לכך.
אני אהבתי את הדג
הוא מקסים
.
דבר אחד לא הבנתי עדיין
איך אומרים אפרוח-נקבה ?
נולי
פרחה
אפרוחית?
כל כך צודק
חזרתי מהסרט עם חמישה ילדים בגילאי 4-8. הקטנים השתעממו קשות, הגדולים לא הבינו למה גררו אותם מהטלויזיה בבית, ואני, שחיכיתי למשהו בסגנון שרק 2 – רק חיכיתי שיגמר כבר ונוכל ללכת. בזבוז זמן למבוגרים, לילדים ולכל מה שביניהם!!!
אני דווקא לא ממש מסכים
מתי ראינו סרט מצויר עם עלילה בזמן האחרון? שאלה קשה. בוא נראה:
שרק 1+2? המסע המופלא? הטירה הנעה?
אפילו, רחמנא לצלן, לתפוס את הכריש המחורבן היתה עלילה.
או שאני בור ועם הארץ, שלא מבין כלום, ולא יודע עלילה מהי?
ואתה עוד הלכת רחוק...
The Incredibles. הכי פשוט.