 |
||
| לביל יש בעיה עם הקשה של הלחם, הקו שמצפון לו אסור להיות ב'היום שאחרי מחר' משנה צורה, והשמש בטרויה עולה במערב – מצעד הטעויות המשעשעות או ה"גדולות" ביותר בסרטים השנה, על פי Moviemistakes. |
03.01.2005
|
|
יומית
לביל יש בעיה עם הקשה של הלחם, הקו שמצפון לו אסור להיות ב'היום שאחרי מחר' משנה צורה, והשמש בטרויה עולה במערב – מצעד הטעויות המשעשעות או ה"גדולות" ביותר בסרטים השנה, על פי Moviemistakes.
לביל יש בעיה עם הקשה של הלחם, הקו שמצפון לו אסור להיות ב'היום שאחרי מחר' משנה צורה, והשמש בטרויה עולה במערב – מצעד הטעויות המשעשעות או ה"גדולות" ביותר בסרטים השנה, על פי Moviemistakes.
איך, ללא בושה, ללא מחשבה, הם ניפצו את סרטי המופת של השנה?
איך, ללא כבוד וחמלה, איך הם הרשו לעצמם להשפיל יצירות אומנות כמעט מושלמות, להטפל לקטנות ולומר "לא! סטרסקי והאץ' אינו סרט מושלם! יש בו טעויות!".
פראי אדם חסרי תרבות.
ניטפיקרים.
ואני לא מבין איך הם החמיצו את הטעות המצחיקה הגדולה ביותר, ב"הפסיון של ישו":
לא היהודים אחראים למות ישו.
הרשימה הזאת ממש חלקית
מכיוון שהיא מתייחסת רק לטעויות טכניות. הרבה יותר כיף לחפש את הטעויות שקשורות לתוכן. כמו למשל הקטע ב"שרק 2", שבו בין השאר נטען של"בת הים הקטנה" יש סוף טוב.
לא יודעת איפה ראיתי,
אבל באחד מהפוסטרים של טרויה, בפינה למעלה, היה מטוס מעל הכתף של בראד פיט.
שלמה עדיין טוען שהוא גם ראה בסרט עצמו, באחת מן הסצנות את המטוס- לא השתכנעתי לגמרי.
זה בטח כמו המכונית בשר הטבעות.
האמת היא שאני מתה על הדברים האלה, בעיקר כי אני כמעט אף פעם לא מצליחה לראות אותם בעצמי.
לא קרה
אם זה לא ב IMDB, זה לא קרה.
וגם אני בד"כ שם לב לדברים כאלה, אם לא ראיתי את המטוס במסך הענק של הסינמקס, כנראה זה לא הופיע בסרט.
את התמונה עצמה עם המטוס שלחו לי במייל, אבל זה בטח תמונה מהסט שלא נכנסה לסרט מן הסתם, או עבודת פוטושופ.
לא נכון
יש חורים גדולים ב-imdb אם כי בד"כ לגבי יצירות או אנשים לא אמריקאים. ואני לא מדברת על השמטת פרט זעום מהביוגרפיה של איזה מונגולי שהיה נערת תסריט בדמעות של גמל, אני מדברת על אושיות בריטיות.
הם לא משהו מעניינים
הדברים המגניבים הם דברים כמו אנשים עם משקפי שמש בלב אמיץ או שעונים בספרטקוס
עוד משהו נחמד
בסצנת הסיום של "שודדי הקאריבים" כשג'ק על ההגה רואים בצד שמאל של המסך בן אדם עם טי שרט ומשקפי שמש צופה על הים…
בטרויה
היה עוד טעות כשראו מטוס אמריקאי בזמן סצנת קרב…. הסרט השגוי ביותר של השנה… וזה וולפנג פיטרסן זה למה אפשר לצפות
בטרויה
מממממממ מוכר לי…. לא כתבתי את זה לפני ארבע הודעות?
אופס...
הנה מה שנשגב מבינתי:
איך אפשר להכניס בטעות מטוס קרב? כאילו מה, התפלק להם לפריים?
זה כמו הקטע עם הספר של שלגיה שמחליף מיקום בשרק. איך קורית טעות כזו?
כלומר, אני יודעת שלמשל אוטוקאד היא סוג של תוכנת מחשב שעושים אתה אנימציות. אמנם אנימציות של מבנים, אבל בכל זאת. ואז בונים את המבנה, ומניחים בתוכו את החפצים והרהיטים, וזהו. כלום לא זז אלא אם משנים בכוונה את הקואורדינטות.
אז מה, אתם חושבים שאלו טעויות מכוונות?
ואם כן, בשם האלוהים – למה?!
יכולות להיות הרבה סיבות
אופציה אחת היא שעבדו על השוטים האלו כשהספר במיקום אחד, וכעבור זמן מה עשו תיקון לחלק מהשוט שבשבילו שינו את המיקום של הספר מסיבה כלשהי, ולא שמו לב שהספר מופיע גם בהמשך השוט.
כל שוט עובר הרבה גרסאות מהסקיצה הראשונית ועד הגרסה הסופית שהבמאי מאשר.
אופציה נוספת היא שאנימטורים (או אנשי קומפוזיטינג) שונים עבדו על השוטים.
לגבי טעויות מכוונות, ימד"ב מציין שב"תפוז המכאני" יש טעויות המשכיות כשאלכס יושב בבית הסופר ושותה יין – גובה היין בכוס ובבקבוק משתנה בין שוט לשוט. לטענת הימד"ב, זה נעשה בכוונה על מנת לתת לצופים תחושה מוזרה ומסחררת, בדומה למה שאלכס חווה באותו רגע. למרות שאני מאמין שזה קשקוש, ושטעויות ההמשכיות היו בלתי נמנעות בהתחשב בכמות הטייקים הפסיכית שקיובריק עשה, אפשר לומר שתיאורטית טעויות המשכיות יכולות להיות אמצעי אמנותי לכל דבר.
כמו למשל טעות ההמשכיות האנכרוניסטית המפורסמת מ"ז'אן דארק" של לוק בסון: הסרט מתרחש במאה ה-15, אך בהרבה שוטים בו אפשר להבחין באיזה בחור ניו יורקי בן זמננו. יש אפילו שטוענים שזה דסטין הופמן.
אבל...
לפי מה שאני מבינה, אנימציה ממוחשבת צריכה לעבוד על אותו עיקרון של אנימציה ממוחשבת שאינה לצורכי הנפשה, כמו זו שמשתמשים בה למטרות של אדריכלות ועיצוב פנים.
כלומר, בונים תפאורה, בונים דמות, ואז משלבים אותן אלו באלה. לא עובדים על שוטים כמו בשיטה הישנה.
לצורך העניין, אם אני עובדת באוטוקאד (וגם פלאש, מהממש מעט שיצא לי לעבוד עם התכנה הזו) ועושה שינוי – הוא אוטומטית יחול על כל השוטים, כי העצם עצמו משתנה.
(גם אני חשבתי על זה ששני אנשים עבדו על אותה סצינה, אבל כאמור, השינוי צריך להחיל על העצם בכל מצב. לא?)
באשר לעניין ההמשכיות…
תראה, ברמה העקרונית יש אנשים שהתפקיד שלהם לבדוק את זה ברמת דיוק מטורפת. כמו כן, גם על השחקנים ועל אנשי הפרופ וכן הלאה מוטלת החובה לדאוג לעניין ההמשכיות.
אז נכון, בתחום הזה קורות פשלות ענקיות, אבל זה דווקא נשמע לי הגיוני שרצו להגיד עם זה איזו שהיא אמירה דרמטית ופסיכודלית משהו בהקשר של התפוז.
שוין.
ומה בעניין המטוס?
איך מתפלח מטוס קרב "בטעות" לפריים של סרט?
אבל...
בדיוק.
בתור מישהו שלומד קולנוע, אם התפקיד שלך זה לוגיסטיקה – אתה תשים לב בדיוק לכוס הזאת עם היין. כי אתה יודע שאלה הדברים שמשתנים כל הזמן, ותשים לב לכל שינוי שחל על הסט.
דבר כזה לא קורה סתם.
בקשר לאנימציה אני ממש לא יודע, כי אין לי כל כך מושג איך הדברים עובדים שם.
מה שנאמר בקשר לצלקת (מתחתי, אני חושב) נכון – יכול להיות שבעריכה עשו מראה לשוט ואז התהפכה הצלקת. וזה כבר לא באחריות של האחראי על לוגיסטיקה, זה כבר באחריות של העורך והבמאי שיושבים בחדר עריכה ולא חשבו על זה.
באנימציה כן עובדים בשוטים
למעשה, החלוקה לשוטים אפילו יותר מהותית בעבודה על אנימציה. בעוד שבסט צילומים, הבמאי יכול לקחת כמה טייקים שמכסים את כל הסצינה ואח"כ לשחק איתם בחדר עריכה, ולחתוך בינהם לפי הצורך, באנימציה נהוג לתכנן ולתזמן כל שוט ושוט בנפרד. זאת מאחר ובניגוד לעוד שניית צילום מיותרת על הסט, כל פריים מיותר שצריך להנפיש ולרנדר שווה כסף.
לפני הכנת האנימציה נהוג להכין או וידאובורד או פרה-ויז (PreViz), שעל פיהם מכינים את השוטים השונים של האנימציה הסופית. בוודאי נתקלת בזה בתוספות של DVDים שונים של סרטי אקשן ואפקטים. וידאובורד זה הנפשה דו מימדית פשוטה של ציורי הסטוריבורד של הסרט, ופרה-ויז זו אנימציית תלת מימד באיכות נמוכה מאוד שמתארת את תנועת הדמויות והמצלמה בסט באופן כללי. לאחר שעורכים את הסרט עם הוידאובורד או הפרה-ויז, מודדים בפריימים כמה כל קטע אנימציה אורך, ומנפישים ומרנדרים רק את הפריימים הנחוצים (מקסימום משאירים זנבות של כמה פריימים לכל כיוון, ליתר בטחון).
ואחרי כל זה, זה בכלל לא קשור למה שאמרתי…
הטענה שלי הייתה שגם אם השינוי של מיקום הספר השפיע על כל שאר השוטים, כפי שאת מתארת מעבודתך בפלאש וכד', יכול מאוד להיות שרינדרו מחדש רק אחד מהשוטים ולא את כולם. כלומר, אולי במודל במחשב הספר מונח במקום הנכון בכל השוטים, אבל עד שלא ירנדרו את כל השוטים ויעבירו אותם לעריכה זה לא ממש יעזור לאף אחד. וקורה שלא מבחינים בפרטים כאלו.
לגבי התפוז – ברור שיש אנשי המשכיות על סטים נורמליים. אבל גם ברור שסט של קיובריק הוא לא סט נורמלי. במאי שעושה 316 טייקים לשוט ממוצע הוא במאי שעקרון ההמשכיות לא בהכרח משחק אצלו תפקיד. אבל שוב, זה סתם ניחוש.
לגבי המטוס – אופציה אחת היא שעבר מטוס בשמיים והם לא שמו לב, אך זה די לא הגיוני בהתחשב ברעש שמטוס עושה. ועל כן, בהנחה וזו לא סתם אגדה אורבנית, אני מניח שזו בדיחה מכוונת שנוספה לסרט בפוסט פרודקשן. אגב, לא מעט אנימטורים, גרפיקאים ואנשי קומפוזיטינג משועממים מוסיפים בדיחות ושלל easter eggs לסרטים, והרבה פעמים לבמאי אין מושג מכך.
תודה על ההסבר המלבב
אפשר להציק לך עוד טיפה ולשאול מה זה בדיוק לרנדר?
אופס... סליחה.
לרנדר (to render) – בגדול, זה התהליך של הפיכת מודל תלת מימד, שאינו יותר מצורות גיאומטריות בחלל, לתמונה או סדרה של תמונות שיוצרות אנימציה. במודלים מורכבים, התהליך הזה יכול לקחת כמה שעות לפריים בודד.
למה? כי מודל תלת מימד כולל, מעבר לצורות הגיאומטריות והתנועה שלהן במרחב, גם אינספור טקסטורות של חומרים, את רמת השתקפות האור שחוזרת מכל חומר, את השקיפות של כל חומר ואת האופן בו חומרים שקופים מעוותים את תנועת האור(למשל, בכלי זכוכית), את האופן בו הצבע של כל אובייקט משתנה בתנאי תאורה שונים, את ההצללה של כל אובייקט, את התאורה והחזרי האור שלה, את תנועת ה"מצלמה", ולפעמים אלמנטים מיוחדים שמוסיפים על החישוב המורכב גם ככה, כמו תנועה של בד, שיער או פרווה, מים וכדומה. וכמו כן כדי שהתוצאה המרונדרת תיראה טבעית, כמו משהו שצולם או נקלט ע"י העין, יש להוסיף להכל רמה של טשטוש בהתאם לתנועה של האובייקטים והמצלמה (Motion blur).
וואו, איזה יופי של הסבר!
המון תודה.
שמחתי להחכים.
(ועכשיו אני גם מבינה איך מתפלקים כאלה דברים לפריים).
אגב, אני מכירה מישהו שעובד באפקטים מיוחדים בהוליווד. הוא הבנדוד של חפטון ז"ל, וכל הקרדיט לקישור בינינו הוא לחפטון. הוא טוען שזו עבודה קשה ומייגעת, מאוד מעייפת, ולכן אני יכולה לראות למה אחרי זמן מה מתחילים להוסיף מטוסי קרב לפריימים…
זה גם קצת קטע של צחוקים
הומור פרטי של העוסקים במלאכה וגם נסיון לבדוק את הקו האדום.
בעבר הלא ממש רחוק עשיתי קצת גרפיקה פשוטה לפרסומות. בפרסומת לנקניקים של חברה מסוימת השתרבב "בטעות" הלוגו של איגוד הצמחונים העולמי, בפרסומת של חברת תקשורת מסוימת הופיע הלוגו האנרכיסטי, ומספר הטלפון שלי כיכב בפרסומות רבות מספור. אך ברור שברוב המקרים כמעט ולא ניתן להבחין בפרטים האלה, וגם אם כן, בלי לדעת מה לחפש אף אחד בחיים לא ימצא.
אתה ממש טיילר דירדן הישראלי
לא בדיוק... קצת חסר לו בתחום שרירי הכתפיים.
לא, לטיילר דירדן הייתה אידאולוגיה.
אני סתם משועמם.
(וניקי – אני עובד על זה)
אנשים פשוט
מעדיפים להיצמד לאלמנטים החשובים בסרט ולא לבזבז זמן על פרטים שוליים כמו אלו… אבל זה רק חלק מהיוצרים.
אה, לא.
כי יש בסרטים שההפקה שלהם מספיק גדולה אנשים ש*כל תפקידם* על הסט, הוא לדאוג להמשכיות.
הם מצלמים תמונות במצלמת פולארויד, ורושמים רשימות של מה היה ואיך קרה ובדיוק מתי.
והם שמים לב לדברים הכי בנאליים.
או לפחות, אמורים לשים לב…
קומיראים מעדיפים לתכנן את הפאנ'ץ ליין
במקום לתכנן את תחילת המערכון…. ויש קולנוענים שפשוט מעדיפים לתכנן את הדברים הבולטים בסרט מאשר את הפרטים הקטנים והשוליים…. אלו הם קולנוענים חסרי כישרון אם תשאלו אותי.
מה הקשר?
מה הקשר?
הקשר הוא שאם מטוס נוטסע בשמיים בזמן הקרב את הבמאי יותר מעניין הקרב מאשר המטוס שעף בשמיים בזמן הסצנה… מה שהוא לא יודע שזה יכול להרוס לו את הסרט לגמרי
''יהרוס לו את הסרט לגמרי''
לא הגזמת קצת? במקרה הכי גרוע כמה ניטפיקרים באינטרנט יחגגו על זה. זה לא כאילו שאנשים יוצאים קוצפים מהאולם ואומרים "אני רוצה את הכסף שלי בחזרה, היה שם מטוס", וזה לא כאילו שועדת האוסקרים יושבת ואומרת "הוא גרם לי לבכות כמו ילדה קטנה, אבל היה שם מטוס. אבוד."
''יהרוס לו את הסרט לגמרי''
טוב לא לגמרי יהרוס אבל זה בהחלט יפגע איכשהו בויזואליה של הסרט (אבל בטרויה דווקא לא המטוס הרס את הוויזואליה אלא הבמאי)
תן לי להבין משהו.
אתה ראית את המטוס בטרויה כשצפית בסרט?
כיוון שהדיוידי כבר יצא, נורא פשוט לבדוק את זה.
באיזה סצינה זה היה?
זה לא נורא פשוט.
האגדה האורבנית שסובבת את המכונית של שר"ה טוענת שהמכונית נמחקה במעבר לדויד, לכן לא ניתן לראות אותה היום.
כמו שיש אגדות אורבניות,
ככה לפעמים גם יש זכרון "קולקטיבי", או אפילו סתם זכרון יש מאין.
בהחלט יכול להיות שהיה מטוס ומחקו (אם כי אז, באמת, תמוה שיושבי הסינמקס לא שמו אליו לב כשזה הוקרן בקולנוע), אבל יכול להיות גם שלא מחקו. איך אומרים – צריך להתחיל מ*משהו*.
סליחה, טעות
התמונה של בראד פיט בלבוש אכילס כאשר מעליו חולף מטוס מודרני הגיע גם אלי. היא נחתה במייל, באדיבות אחד מחבריי חובב הפורוורדים, יחד עם עוד כמה צילומים *מסטים* של צילומי סרטים. בין השאר היה שם גם סטילס של הסט של ונילה סקיי בו טום קרוז עומד על שרפרף כדי שיראה גבוה מג'ייסון לי. אולי המטס הגיע גם לסרט עצמו, אולי זו הסיבה שבעטיה ראשו של פיט מורם כל הסרט כלפי מעלה.
לגבי טעויות בסרטי אנימציה ממוחשבת, השאלה במקום. בסרטים כאלו נוהגים לתכנת את המקומות והצורים ולא לצייר אותם פריים אחרי פריים. ובכל זאת עדיין יש טעויות.
בסצנת הפתיחה של "צעצוע של סיפור 2", בה מנהל באז לייטייר מרדף בעולם חללי, נעשה שימוש בתוואי הנהר של "באג'ז לייף", רק שאחד האנימטורים התבלבל בחישוב ומיקם את האבנים באוויר. אבל היה מאוחר לסדר זאת ובכל מקרה מדובר בחלל, אז לא נורא.
גם אני קיבלתי את המייל הזה,
אבל אני מפקפקת בכל מה שמגיע במייל. את האיש לבוש הג'ינס בגלדיאטור, למשל, ראיתי במו עיני, ולכן אני מאמינה שהוא שם. אני מעדיפה לראות את המטוס הטרויאני בעצמי.
כבר קיבלתי מיילים
שהיה כתוב על התמונות שבהם Worth1000 בגדול, והשולחים עדיין האמינו שמדובר בדברים אמיתיים, ולא משנה כמה בלתי סביר התוכן היה.
רכשתי את הטרילוגיה המורחבת של שר"ה מאמזון וגיליתי עכשיו שהחלק הראשון של שיבת המלך לא עובד,שאר הדיסקים עובדים בסדר גמור ורק איתו יש בעיה. האם מישהו נתקל בבעיה דומה בעבר? האם למישהו יש פתרון?
תודה רבה
זה קרה לי פעם:
תנסי לראות את הדיסק במערכת אחרת, יכול להיות שמשום מה המערכת שלך לא רוצה את הדיסק הזה. בכל מקרה, את יכולה לכתוב להם שיש בעיה עם הסרט, והם ישלחו לך אחד חדש.
שאלה.
באתר (MovieMistakes) כתוב שב"ספיידרמן 2" הצלקת על הלחי של טוב מגווייר "מחליפה לחיים". למישהו יש מושג אם זאת באמת הצלקת שלו או שהוסיפו אותה לצורך הסרט? אני יודע שכמעט ואין סיכוי שמישהו יודע, אבל עדיין.
רמז קטן:
צלקות אמיתיות לא נוטות לזוז.
לאו דווקא
לפעמים לצורכי עריכה והמשכיות של תנועה, העורך צריך להפוך את השוט (כלומר, להציג אותו כתמונת ראי). במקרה כזה גם צלקת אמיתית יכולה לעבור לחי.
אז עשיתי גוגל בסוף
(לא יודע למה לא חשבתי על זה בהתחלה) והיא כן אמיתית, למקרה שזה מעניין מישהו. היא גם הייתה נורא בולטת עם כל הקלוז-אפים שעשו על הפרצוף שלו.
אוף-טופיק: איך מחזירים את הסקין הרגיל של פישאיי?
הסקין של עין הדן אצלי כבר די הרבה זמן, ועכשיו כשחשקתי להחזיר את הסקין הקודם לא ברור לי איך.
זה לא בשינוי מאפייני חשבון וכד', הכתובת היא אותה כתובת…עזרה אניבאדי?
כאן:
http://www.fisheye.co.il/setlocalskin?NewSkin=default
אכן שאלה נפיצה… פעמיים ביומיים. והכל בגלל רודן אחד.
ובגלל לונג ג'ון סדיסטית אחת.
באמת דיברנו על זה בדרך לקון, שבטח יש ללונג קיר בבית עליו מסומנים איקסים, אחד לכל אחד שנתקע בעין הדן.
הממ...
צריך לשלב את זה בעמוד הראשי של ה-layout החדש או משהו. או לשים את הקישור לנפיצות במקום בולט (למרות שזה לא נמצא בנפיצות).
אבל אז מה הכיף?
צודקת
אבל תחשבי על כל הביישנים המסכנים שלא שואלים. פשוט גולשים להם באתר עם הסקין השולת של דן, המסכנים..
הסקין לא כל כך רע... הוא פשוט אחר...
אוי, הוא בלתי-נסבל.
בחמש דקות הראשונות הוא חמוד ומצחיק ("הדוצ'ה קובע" וכו'), אבל האדום… וכל השינויים הבנאליים והטוטאליטריים. נורא למדי לעומת הכחול הסימפטי והעיצוב של עין-הדג (למרות שהחדש יותר טוב).
http://www.fisheye.co.il/static/future.html
ורק עכשיו ראיתי את הכותרת: IronEye.
ואי אפשר להשתתף בסקר נטול התכלית.
בטח שאפשר!
זה רק תלוי איך קוראים לך.
אני לא ממקורבי הדוצ'ה.
ולפינת הריצ'י ה..חודשית:
תמונות ראשונות (אני מקווה שאף אחד עוד לא פירסם, אחרת אני אתפדח): מRevolver:
http://www.empireonline.co.uk/site/news/newsstory.asp?news_id=16433
לפחות בעיצוב הרמה נראית מבטיחה.
גם אם הוא יאכזב, יש שם ריי ליוטה.
שיהיה.