 |
||
| סביר מאוד שאת הסרט של מורגן ספורלוק לא תראו בקולנועים: הבמאי תיעד את עצמו אוכל במק'דונלדס, 3 ארוחות ביום, במשך חודש. למרות האהדה לסרט, אף חברה לא מוכנה להפיץ אותו – הפרסום עם ה-M הגדולה חשוב יותר. מה, לא? |
25.01.2004
|
|
יומית
סביר מאוד שאת הסרט של מורגן ספורלוק
לא תראו בקולנועים: הבמאי תיעד את עצמו
אוכל במק'דונלדס, 3 ארוחות ביום,
במשך חודש. למרות האהדה לסרט, אף
חברה לא מוכנה להפיץ אותו – הפרסום
עם ה-M הגדולה חשוב יותר. מה, לא?
סביר מאוד שאת הסרט של מורגן ספורלוקלא תראו בקולנועים: הבמאי תיעד את עצמו
אוכל במק'דונלדס, 3 ארוחות ביום,
במשך חודש. למרות האהדה לסרט, אף
חברה לא מוכנה להפיץ אותו – הפרסום
עם ה-M הגדולה חשוב יותר. מה, לא?
סיפור מעניין,
אבל מי אוכל שלוש פעמים ביום מקדונלדס?
ועוד משהו שלא כתוב שם: זה משהו שהגוף מתאושש ממנו, או שהוא יישאר ככה? (אני לא מדברת על המשקל, אני מדברת על הנזקים).
אולי לא 3 פעמים, אבל פעמיים - זה כן.
למשל, סטודנטים שמחפשים ארוחת צהריים ו/או ערב מהירה.
אני מניחה שהגוף יתאושש מחלק מהנזקים, אבל יש גם כמה שמן הסתם יישארו (כבד הרוס, למשל).
אולי לא 3 פעמים, אבל פעמיים - זה כן. (כה''ב)
כשהייתי שבועיים בארה"ב אכלתי יותר מקדונלדס ממה שאכלתי כל החיים (ברצינות, בארץ אני בקושי אוכל שם). זה לא שבארה"ב ההמבורגר יותר טעים מבארץ (הוא לא), זה פשוט שבאיזור דיסניוורלד קשה מאוד למצוא מסעדה אחרת ובניו-יורק המסעדות יותר יקרות.
היית באמריקה לאחרונה?
בארץ זה לא מקובל כל כך, אבל רבים בארה"ב פותחים את הבוקר עם אגז-מקמאפין.
אני דווקא אוהב את הרעיון שכל תגובה שמקדונלדס לא תוציא בנושא, היא תצא נפגעת.
ולכל מי שהכתבה עוררה בו עניין, אני ממליץ בחום על Fast Food Nation, של Eric Schlosser. פותח את העיניים (אבל לצערי, לא סוגר את הלסת…)
לא רק נפגעת,
הם גם אומרים בטון הנעלב הזה ש"מה, הרי יש לנו אוכל בריא. מי שבא לפה יכול לתכנן ארוחה מזינה!". גם אם נניח שזה נכון (כי זה שיש להם סלט עבש אחד עוד לא הופך את כל הרשת לבריאה) – כמה באמת באים למק'דונלדס בשביל הסלט, או בשביל לתכנן ארוחה מזינה? והכי מרגיז הוא שאנשים עוד עלולים להאמין להם, ולתרץ את הביקור שלהם במק'ונלדס ב"מה, אבל מק'דונלדס בעצמם אמרו שאני יכול לתכנן פה ארוחה בריאה, אז אם פעם בחודש אזמין סלט – זה בטח יספיק".
אני לא יודע מי יותר מעצבן
מקדונלדס שמפרסמים בגאווה שיש להם ארוחות בריאות כשברור שרוב הלקוחות יזמינו דווקא את מנות הכולסטרול העסיסיות שלהם, או האנשים שהגישו תביעה נגד מקדונלדס על כך שלא פרסמו שהאוכל שם משמין. אולי בכלל צריך להאשים את קנדה?
תראה, אם (לפחות בארץ) חברות
מחויבות לפרסם על האריזה שסיגריות מזיקות לבריאות, ו(בעיקר בעולם אבל לא בארץ) יש מודעות לכך שסיגריות מזיקות לבריאות, אז אולי צריך לעשות צעדים דומים שיגבירו את המודעות לזה שג'אנק פוד מאוד לא בריא לסועד.
אז נכון, יכול אדם לטעון שחוקים נגד עישון במקומות ציבוריים נועדו למנוע פגיעה בציבור הלא מעשן, בגלל עישון פאסיבי, אבל באופן דומה, יש צרכני ג'אנק פוד פאסיביים: נניח, אני הולכת עם חברים והם נורא רעבים ונכנסים לסניף של אחת מרשתות ההמבבורגרים. אני, כצמחונית, אמנם לא מזמינה המבורגר, אבל לא נעים לי לשבת ולהסתכל עליהם אוכלים, כך שסביר שאקנה צ'יפס גדול, או – כמו שקרה לי פעם אחת בבורגראנץ' – המבורגר צמחוני (טעות שאני לעולם לא מתכוונת לחזור עליה שוב). או אם התכנסנו יחד בבית של מישהו, סביר שנגמור את הערב עם כמה מגשי פיצה. אז פיצה נחשבת אמנם לבריאה שבין כל הפאסט-פודס, אבל אני מודעת לזה שלא תמיד היא הרבה יותר טובה (ולעזאזל, אני כל כך אוהבת פיצות! אין סיכוי שאוותר על זה!).
טוב, אני אנסח מחדש
אנשים שמנים במיוחד (אחרי השלב שהתרוץ "זה בעיקר שרירים" מפסיק לעבוד) שטוחנים מקדונלדס, KFC ודאנקין דונאטס על בסיס יומי קבוע, תובעים את הרשתות על כך שלא הזהירו. זה לא שאני נגד האזהרות ("עלול לגרום להשמנת יתר"), אבל זה כמו שזאב רוזנשטיין איים להגיש תביעה על מעצר שווא. יש דברים שהם כבר מעבר לחוצפה.
.
ולגבי צ'יפס, אם יש לך צ'יפס קפוא מהסופר, מיקרוגל מתאים יכול ליצור את אותו אפקט של טיגון בשמן עמוק, רק בלי השמן. אלא אם כן, את מודאגת מקרינה
זה יותר עמוק
ונוגע לעניינים כמו פרסום מסיבי לילדים ויצירת התמכרות, הסתרה של מידע תזונתי (כמו שהתפרסם לאחרונה בעניין הצ'יפס הבשרי) וכדומה.
נראה לך שבמקדונלדס לא יודעים שהשמנים הם הלקוחות הכי טובים שלהם? נראה לך שהם לא רצו ליצור כמה שיותר שמנים?
ואנקדוטה קטנה – מקדונלדס (עד שנות השמונים אם אני זוכר נכון – אל תתפסו אותי במילה) השתמשו בשמן מן החי לטיגון הצ'יפס. מה שהביא לעובדה המשעשעת(?) שבצ'יפס היה יותר שומן מן החי מאשר בהמבורגר.
ודונט גט מי סטרטד על ההתנהלות העסקית שלהם (לביל גייטס יש מה ללמוד)
אני יכולה לראות את ההיגיון מאחורי התביעה שלהם.
פאסט פוד הוא בערך כמו התמכרות. ברגע שיש לך שגרה מסוימת, נורא קשה לשבור אותה. אני מסתכלת על זה משתי בחינות:
א. השיגרה – יש לך רבע שעה הפסקה בעבודה (יודע מה? אני אהיה לארג'ית: חצי שעה). אתה מת לאכול משהו, ורוצה להספיק עוד כמה דברים חוץ מאוכל. הפתרון הכי מספק (שובע-מחיר-זמן) – מק'דונלדס ודומיהם. כנ"ל בערב – אתה חוזר הביתה הרוג מעייפות. אין לך כוח לעמוד חצי שעה (מינימום) מעל הסירים כדי לבשל אוכל טרי. הפתרון – לקפוץ למק'דונלדס הקרוב.
אחרי כמה ימים/שבועות כאלה, גם כשיהיה לך טיפה יותר זמן, תעדיף כבר ללכת על המוכר מאשר "לבזבז" את הזמן על הכנת אוכל. ומה, במיוחד עכשיו מק'דונלדס מפרסמים שהאוכל שלהם בריא מאוד, אז אולי אפילו תזמין איזה סלט ייצוגי (ממנו תנקר עלה אחד ותחליט שזה לא בשבילך. אבל פסיכולוגית – אכלת בריא).
וזה לא שהחלופות האחרון טובות יותר. אתה מספר הרי בעצמך שכשהיית בארה"ב אכלת כמעט רק מק'דונלדס. זה כל כך נוח עד שמתרגלים לזה מהר מאוד.
ב. הטעם של המוצר – אחרי עשרות ביג מקים, הסיכוי שתדע להעריך אוכל אנין יותר יורד. פתאום זה יהיה לך מוזר על הלשון. אפילו לא טעים. ומק'דונלדס? יחייכו אליך מעבר לדלפק וישאלו אם תרצה לנסות את הצ'יקן-בורגר החדש.
לעומת זאת, אם חברה מסוימת מזהירה שהאוכל שלה משמין, סביר שתגביל את מספר הפעמים שאתה אוכל שם, או שאם תשמין – תדע שזה בגלל האוכל שלהם ולא בגלל שלא עשית פעילות גופנית כבר המון זמן (או כל סיבה אחרת).
וטוב, אישית אני לא אוהבת אוכל של מיקרו. אם יוצא לי לחמם משהו, אני מעדיפה את הטוסטר-אובן (ג'ם צ'יפס. למרות שיצא לי לא פעם ולא פעמיים לאכול צ'יפס של מיקרו. אבל ממילא אני לא עושה את זה כל יום, או אפילו פעם בשבוע. מה גם שאני מעולם לא התיימרתי לאכול בריא. אני חושבת שאוכל לא בריא טעים הרבה יותר).
עדיין
כשאנשים מאשימים מסעדה בהרגלי האכילה שלהם, זה נראה די אידיוטי. אם היו מוצאים הוכחה חותכת שהאוכל ממכר ואנשים אוכלים שם באופן בלתי נשלט, אין ספק שיש מקום לתביעה. לעומת זאת, אנשים שתובעים רשתות מזון מהיר על כך שהם אוכלים שם מרצון וכביכול לא ידעו שהאוכל משמין (בלי להיכנס לשאר התביעות)… אני לא יודע, זה נראה לי סתם נסיון להרוויח כסף קל.
כשהייתי בארה"ב, הייתי שבוע באורלנדו ושבוע במנהטן, ההבדלים עצומים. באורלנדו יש כל מיני מסעדות משפחתיות ו"אכול כפי יכולתך", אבל האוכל שם אפילו פחות בריא מבמקדולנדס. למעשה, אם לא הייתי מוצא מסעדה איטלקית נחמדה 100 מטר מהמלון, הייתי משתגע.
במנהטן, יש הרבה יותר מסעדות ורובן לא זולות בכלל. רוב הארוחות במקדונלדס היו לא מיוזמתי ובד"כ הסתפקתי בגלידה או מילקשייק, למרות שכבר התרגלתי לטעם של פרה על כיריים. אם כבר היה מקום שהייתי חוזר אליו כל יום מיוזמתי, זו הייתה פיצריה מעולה בברודווי שנקראת "פאמיליה".
אבל אם החלופה הכמעט יחידה
היא מסעדות יקרות מצד אחד, או מסעדות מפוקפקות מאוד מצד שני, אז זה לא בדיוק שאנשים הולכים למק'דונלדס מרצון. הם פשוט יודעים שזה מקום נקי עם אוכל לא יקר. לא?
לכן שמחתי למצוא מסעדות איטלקיות קטנות
היית שבוע באורלנדו?!
ואף אחת עוד לא קפצה לתחקר אותך?!
http://akas.imdb.com/poll/results/2004-01-25
וואו, מזל שלא הייתי ב-Other.
ג'ק ניקולסון?!?
אם כבר הזכרתם את ג'ק ניקולסון,
ראיתם את הפרסומת החדשה לערוץ האוסקר של יס?
לרגע חשבתי שאלה השחקנים האמיתיים. פרסומת במיטבה!
האנתוני הופקינס שלהם מאוד דומה,
אבל ל"ג'ק ניקולפון" יש הרבה פחות שיער מהמקור (שגם ככה מקריח).
האוסטין שאוורס שלהם כל כך מעולה
וגם מופיע כל כך מעט זמן, שעד עכשיו לא הצלחתי לזהות שזה לא מייק מאיירס.
אני זיהיתי בפעם הראשונה
מה שכן, הכפיל של אנתוני הופקינס באמת מצוין. סתם שאלה, הכסף שיס משקיעים בפרסומות שקול לכסף שהוט משקיעים בהפקות מקור?
אני יכול לחיות עם זה
לא הייתי רואה הפקות מקור גם אם היה לי הוט.
אני יכול לחיות עם זה
חוץ משבתות וחגים, לא זכורה לי הפקת מקור מוצלחת מהוט (לשעבר חברות הדיגיטל).
אל תשמיץ!
ל'הוט' יש ספה אדומה. וחוץ מזה, הפרסומת שלהם מרחיבה את האופקים ( אני לתומי חשבתי ש"ישראלי" הוא פשוט אזרח מדינת ישראל בלי קשר ל-חם, חכם, רגיש, סחוג).
אל תשמיץ!
זו פרסומת נחמדה. אחת היחידות שלא משעמם אותי לראות ולא אכפת לי שמקרינים אותה מיליון פעם ביום.
נכון. היא באמת מרחיבה את האופקים.
אף פעם לא תיארתי לעצמי שיצפאן הוא "מוביל" או "הדובדבן שבקצפת". איזה מזל שאין לי כבלים.
בארץ, לפחות יש אופציה אחרת
פלאפל – גם מזון מהיר, וגם (יחסית) די בריא. זו האופציה המועדפת עלי להפסקות צהרים קצרות. מה שכן, לגבי הטעם, יש לי הרגשה דומה עם חומוס – קשה לי לאכול לחם (או בצק אחר) בלי לשים עליו חומוס…
ואני באופן כללי לא חושב שהתביעה מוצדקת. זה נראה כמו תביעה של "היינו טיפשים, עכשיו אנחנו רוצים שתפצו אותנו על זה".
טוב, אני אנסח מחדש
מה רע בהמבורגרים ו KFC??? רק על זה אני חי… אם זה לא היה הייתי שוקל עוד פחות ממה שאני שוקל עכשיו…
טוב, אני אנסח מחדש
אז אולי כדאי שתבדוק מה קורה עם הכבד שלך…
אני לא רוצה להיות טיפש,
אז אולי תאמרו לי,
מה הנזק לכבד?
אני לא רוצה להיות טיפש (כה''ב, מה לא?)
כמדומני, לא כתוב בכתבה במפורש. רק כתוב שהנזק היה גדול מאוד מאוד מאוד, הרבה יותר ממה שציפו, ממש לא בריא. משהו כזה.
קנדה?
זאת אפילו לא מדינה אמיתית…
אני לא יודע מי יותר מעצבן
להאשים את קנדה זה הכי בטוח….
סיפור מעניין,
חבר שלי היה בקר איכות של מסעדות והוא נאלץ לאכול המון במקדונלדס ודומינוס ודומיהם. הוא עבד בזה במשך חצי שנה ועוד חצי שנה. עכשיו זה – הרבה ג'אנק פוד.
חוץ ממנו – גם אם אנשים לא אוכלים 3 פעמים ביום במקדונלד'ס, במצטבר הם אוכלים הרבה יותר מיוצר הסרט.
באמת מדהים אבל כל הנזק שנגרם, והבמאי ממש מטורף. מה אנשים לא עושים לעצמם בשם האומנות (הפרסום? טובת הכלל?).
כן, אבל גם התדירות משפיעה.
אם לחזור שוב לדוגמה של הסיגריות: יש הבדל (נדמה לי) בין הנזק שנגרם לאדם שמעשן סיגריה אחת ביום במשך כמה עשרות שנים, לבין אדם שבמספר שנים בודדות מעשן חפיסה-שתיים ליום.
והעניין הוא שכשמדובר בג'אנק פוד, רוב הנזקים לא נראים לעין, כך שאין לסועד אינדיקציה לגבי הנזק, אלא עד שמאוחר מדי. וגם כשיש אינדיקציה ויזואלית – הנטיה היא למצוא לזה סיבות שונות ומשונות, ורוב האנשים לא יחשבו שזה בגלל הג'אנק פוד.
דווקא נראה לי..
שבמקרה של ג'אנק פוד התוצאה כן נראת לעין. הבן אדם פשוט משמין מזה אם אוכלים הרבה ג'אנק. רוב האנשים פשוט לא אוכלים ג'אנק בכמויות רציניות ולכן אין כל כך השפעה. לעומת סיגריות ששם הנזק הרציני לא נראה לעין לפני שזה כבר כמעט מאוחר מדי.
אז כמו ששאלתי קודם -
איך אותם אנשים יכולים לדעת בוודאות שהם השמינו בגלל הג'אנק פוד ולא בגלל שהם לא עשו פעילות גופנית? כל אחד ואחד מהם יוכל לספר לך על מלא אנשים שהוא מכיר, שאוכלים ג'אנק פוד אבל כן עושים פעילות גופנית ולכן הם לא משמינים.
בדיוק כמו שמק'דונלדס מיתממים ומצהירים עד כמה האוכל שלהם בסדר גמור, ולכן אין סיבה שהסרט הזה צודק. למעשה, הוא כל כך לא צודק שברור שכל הסרט מיועד לסחיטה צינית של מזומנים מהחברה הגדולה והמכובדת שלהם, ועל בטוח ראשי חברות ההפצה יודעים את זה, כי עובדה שהם בחרו, מרצונם החופשי בלבד, לא להפיץ את הסרט (מקש
פועל, אבל זה בטח היה ברור).
אז כמו ששאלתי קודם -
כשהתפריט של מישהו מורכב בעיקר מג'אנק פוד, אני לא רואה איך אפשר לחשוב על גורם אחר להשמנה מלבד אכילת ג'אנק. לעומת זאת כשאוכלים ג'אנק פוד פעם ב אז גם אין סיבה לחשוב על ג'אנק כגורם להשמנה. אנשים אולי מעדיפים למצוא סיבות אחרות מלבד ג'אנק פוד להשמתנם. אבל זה לא דרך הגיונית לחשוב על זה, אלא דרך שנוחה להם ומסתדרת עם הרגלי האכילה.
אז הם זכו בסוף בתביעה?
אז הם זכו בסוף בתביעה?
נדמה לי שתביעה של שתי נערות צעירות נדחתה ואחרות עדיין בברור.
אי אפשר להאשים את מקדונלס!
כולם, אבל כולם יודעים שג'אנק פוד זה לא בריא, לא מזין, ודי דופק לך תבריאות. בעיקר בגלל שמאז הגן חובה האחות של בית ספר דואגת להעביר לתלמידים הקטנים והתמימים עלונים על אוכל בריא וכינים. זה נראה לי מאוד קטנוני ללכת ולהאשים את מקדונלס בהשמנה של אנשים ובאי הידיעה שזה משמין.
חוץ מזה שאם רוצים, אפשר להיגמל. לפני שנה הייתי אוכלת פעם בשבוע לפחות במקדונלס ודומיו, היום פעם בחודש, וגם זה בקושי. אין דבר העומד בפני הרצון!
הגננת נותנת עלונים
ההורים לוקחים את הילד למקדונלדס. לא קל להיות ילד ברמת אביב
.
הגננת נותנת עלונים
כן זה מה שמצחיק. ההורים שלנו דאגו להרצות לנו כמה זה חשוב לאכול אוכל בריא, ואז היו אומרים כמה הם גמורים מעייפות בגלל העבודה והיו רצים איתנו למקדונלס.
הסרט לא מאשים את מק'דונלדס בהשמנה.
הוא מראה שחלק מתופעות הלוואי הן השמנה, אבל תופעות לוואי אחרות כוללות פגיעה בכבד, פצעים בפנים ושאר דברים כיפים שכאלה. מעבר לזה, יש קצת הבדל בין המודעות של אנשים בארץ לבין המודעות לנושא של אנשים בארה"ב, והמטרה של הסרט היתה ליצור מודעות גדולה יותר בקרב האמריקאים – להראות להם מה בדיוק קורה (כי כשרואים משהו, זה בד"כ משכנע יותר מאשר אם רק קוראים עליו, ואומרים מתוך תחושת חובה "כן, כן, שמענו").
חבל,
דווקא נשמע סרט מעניין.
אני תמיד אהבתי את הרעיונות המקוריים האלה.
חיים הכט דידקטי, לא דמגוגי.
הסכמה מלאה.
ראיתי היום את "סופר סייז מי". איזה כיף שאפשר לעשות 'דוקומנטרי לעם' שהוא לא מניפולטיבי.
הכל עובר עליך, מייקל מור!
:-)
'סופרסייז' לא מניפולטיבי?
לא ראיתי לא אותו ולא את 'פרנהייט', כך שלהשוות בינהם אני לא יכול, אבל קשה לי מאוד, רק ממה שאני יודע עליו, להאמין שהוא "לא מניפולטיבי" בצורה ואופן כלשהם. הסיפור העיקרי בסרט והטיעון העיקרי נגד מק'דונלדס ודומותיה הוא זה שהבמאי אוכל רק ארוחות של מק'דונלדס במשך חודש, וכמובן הורס לעצמו את הגוף תוך כדי כך. זה גימיק מבריק, אבל זה לא מוכיח שום כלום. אני לא חושב שמק'דונלדס אי פעם טענו שהאוכל שלהם מומלץ בתור תזונה בלעדית, ואם אני אוכל במשך חודש רק סוג אחד של ארוחה, שוב ושוב – וממש לא משנה איזו ארוחה – הבריאות שלי תיהרס בערך באותה מידה. לא מניפולטיבי? סופרסייז מניפולטיבי.
(ותקני אותי אם אני טועה).
אז זהו רד שכן
מקדונלדס ישראל בהחלט ניסתה תקופה מסוימת לטעון שהאוכל שלה מזין מאוד – יש שם עגבניה לא?. הם ירדו מזה די מהר, אבל זו בהחלט היתה טענה דומיננטית משך איזו תקופה.
אולי הם באמת טענו
שהאוכל שלהם מזין, אבל זה עדיין לא קשור. גם במבה הוא מזין ובריא, לפחות על פי הפרסומות. אבל אפילו יצרני חטיף-גרנולה-מזון-בריאות המועשר ב-18 ויטמינים, ברזל ומונוסודיום גלוטמט מן הטבע לא טוענים שלאכול *רק* את המוצר שלהם זו דיאטה מומלצת.
''סופרסייז'' לא מניפולטיבי?
אני לא מסכים עם האמירה המיתממת שמקדונלדס מעולם לא טענו שהאוכל שלהם מומלץ בתור תזונה בלעדית (אתה לא נציג שלהם או שיש לך אחוזים או משהו?
). תעשיות המזון מעודדות תרבות של מזון מהיר ומזיק. האינטרס שלהם הוא להרוויח מהג'יפה שהם מייצרים, הקונים מוציאים מעט כסף וכולם מרוצים. אלא שהתרבות הפאסט-פוד יצאה משליטה – הנזק הוא 60 מיליון בני אדם עם בעיות של השמנת יתר.
אם "סופרסייז" הוא מן אנדר-דוג שמנפיק אמירה חריפה הקוראת לשינוי הנורמות של צריכת המזון, אז זה כמעט בלתי נתפס..
איך בן-אדם מחריב לעצמו את הבריאות בשביל גימיק שימכור עוד כרטיס בקולנוע.
מה בדיוק הקשר
בין כל מה שאמרת אחרי "תעשיית המזון…" לבין מה שאני אמרתי?
אני טוען ש'סופרסייז' הוא (כנראה) סרט מניפולטיבי. אתה טוען שמקדונלדס זה רע. איך אחד מהם סותר את השני, אני לא מבין.
אין לי אחוזים במק'דונלדס ואני לא בצד שלהם, אבל זה לא אומר שאני חייב להעריץ כל מי שמדבר נגדם. בדיוק כמו מייקל מור, ל'סופרסייז' יש מטרה טובה, וכדי להצדיק אותה הוא (כנראה) משתמש בגימיקים ובטיעונים לא רציניים.
לא אמרתי שמקדונלדס זה רע
אמרתי שההשלכות של צריכת המזון שהיא מעודדת על התרבות ככלל הן חמורות מאוד.
אם יוצר "סופרסייז" אכל במשך חודש, כל יום, כל היום, ארוחות מוגדלות במקדונלדס רק כדי לצאת נגדם אז באמת התחלתי דיון מיותר.
מק'דונלדס אולי מנסים לשכנע אנשים
לקנות את האוכל שלהם בטענה שזה אוכל טעים ונהדר ופשוט להשגה, אבל העובדה הפשוטה היא, שהם מעולם לא טענו שצריך לבוא אליהם *כל* יום, במשך כל היום. הם מעולם לא אמרו "עזבו אתכם משטויות, אם תאכלו אצלנו המבורגר + צ'יפס בוקר צהריים וערב, זה יפתור לכם את בעיית האוכל ולא תצטרכו לדאוג כל פעם מה לאכול". הם מציעים את האוכל שלהם כתחליף מסוים, לא כתחליף בלעדי למשך כל שעות היממה ולמשך כל החיים.
הם כן אמרו, בערך
זכור לי ראיון עם עמרי פדן, בעלי מקדונלד'ס בארץ (זה היה לפני כמה שנים, שהם עברו לשיטת טיגון/צלייה על גחלים והשיקו את הרויאל על גחלים שלהם), ושאלו אותו על עניני התזונה והוא התרעם ואמר שמה פתאום, אנחנו אוכל מזין ואפשר לאכול אותנו כל יום, יש לך גם ירקות בקציצה וזה בשר איכותי ויאדה יאדה יאדה.
ואני זוכר במעורפל הצהרה שלו שגם הוא וילדיו אוכלים כל יום במקדונלד'ס.
אז זה לא שמקדונלד'ס באים ואומרים תאכלו רק אצלנו, אבל גם "תאכלו בעיקר אצלנו" זה לא ממש מוסיף להם.
בוא נתחיל מזה שלרגע לא הייתי מצפה ממנו להגיד משהו אחר.
הוא הבעלים, אז מה רצית – שהוא יגיד שהוא אוכל בבית קפואים של "עוף טוב", או המבורגרים של זוגלובק?
שנית, יש לאכול שם כל יום, פעם ביום, ויש לאכול שם כל יום, שלוש פעמים ביום.
וגם בתוך ה"לאכול במק'דונלדס כל יום" יש כמה דרגות, כי תלוי אם הגדלת את הארוחה או לא (יותר נזק או נזק "רגיל"), ותלוי מה אתה אוכל שם. למשל, יכול להיות שמה שהוא לא אמר בראיון, זה שהילדים שלו אוכלים שם סלט. בוא גם לא נשכח שלא ראית את הילדים שלו ואין לך מושג אם יש להם בעיות רפואיות או לא. יכול להיות שיש להם בעיות כאלה, והוא פשוט מסתיר את זה, או לא מודע למקור שלהן.
ודבר אחרון – יופי שהוא אמר את זה בראיון, אבל ראיון זה משהו חד פעמי, ומדיניות רשמית, אותה מפרסמים בטלוויזיה/עיתון/אינטרנט זה משהו אחר.
מילא לאכול שם שלוש פעמים ביום,
מה עם עוד אוכל? אפשר לאכול רק את זה או *גם* את זה בנוסף לאוכל מזין. לפי דעתי כל אלה שתובעים את מקדולנדס על השמנה הם אנשים תאבי בצע שמנסים לשחזר את הצלחתם של תאבי בצע חכמים!
כן!
אלה שהגו את הרעיון לתבוע חברות ענק בטענות מופרכות צריכים להוציא על זה פטנט ולתבוע את אלה שגנבו מהם את הרעיון.
הא?
שלוש ארוחות ביום נחשבות למצב הנורמלי. כל מה שמעבר לזה נחשב בעיקר בגדר נשנושים (ואני מודעת לזה שאני עושה פה חתיכת הפשטה של כל עניין הייעוץ התזונאי). אם אתה אוכל שלוש ארוחות גדולות ומלאות, שבמקרה הן גם ג'אנק פוד, לא ממש יעזור לך שתנשנש עלה חסה פעם בכמה שעות.
אם תאכלי שלוש המבורגרים מלאים עם צ'יפס
ביום, ופעם בכמה זמן תשתי חלב, או תאכלי קורנפלקס אז בטח שזה יעשה הבדל!
לא, זה לא.
זה ישמש בקושי כעלה תאנה, כדי לנקות את המצפון של אותו אדם. זה הכל.
בטח שזה כן!!!
הרי יש את ארבעת אבות המזון. בואי נגיד שארוחה של מקדונלדס מספקת לנו לחם, בשר ו"ירקות". אז אם תאכלי הרבה זה משמין ואם תוסיפי עוד משהו זה משמין עוד יותר אבל זה לפחות נותן לגוף גם משהו בריא ושונה לעכל. את יכולה לשאול רופא או תזונאי ותראי שלא משנה מה הכמות שאת אוכלת, את חייבת לגוון קצת. אם היוצר לא אכל *כלום* חוץ ממקדולנדס, ולא שתה כלום אז הוא באמת הזיק לגוף שלו כי הוא לא מקבל למשל סידן מהחלב. אבל אם הוא אוכל שלוש ארוחות מקדונלדס ביום ושותה 4 כוסות חלב הוא כן מקבל את מנת הסידן שלו והוא ישמין, אבל העצמות שלו לא ירקבו או מה שלא קורה להם.
זה לא עובד ככה.
אם אתה אוכל 3 פעמים ביום את הזבל שמק'דונלדס מגישים לך, לא תוכל לאזן את זה עם כוס חלב ביום. בוא נתחיל מהבעיות הכלליות – זה פוגע בכבד, וחלב אולי עוזר לעצמות, אבל בהחלט לא יחזיר את הכבד למצבו המקורי.
בקשר לירקות – הצחקת אותי. חצי פרוסת עגבניה ו"סרט" קטן של חסה לא נחשבים לאכילת ירקות. בטח לא כשההמבורגר "חימם" אותם קצת והוציא להם את כל הויטמינים, ובטח ובטח לא כשהם לא טריים (אתה באמת חושב שהם חותכים את העגבניה לקראת כל המבורגר? העגבניות נפרסות מראש ומחכות במקרר, וזה עוד יותר הורס כל שארית ויטמין שאולי נשארה בהם בטעות).
גם לגבי הבשר הם לא יוצאים תמימים כמו שהיית רוצה לחשוב. קודם כל, זה בשר אדום. ולאכול בשר אדום 3 פעמים ביום (או אפילו פעם ביום), זה לא הכי טוב בעולם, בלשון המעטה. יש את כל עניין היחס בין השומנים הרווים לשומנים בלתי רוויים, את איכות הבשר, אם הוא טרי או מהקפאה, וזה עוד בלי להכנס לעניין הכולסטרול וכל שאר הפרמטרים האחרים (ויש הרבה).
תשמע, בענייני אוכל יהיה לך קשה להתווכח איתי. בתור ילדה רזה לקחו אותי למספיק תזונאים, כך שיהיה לך קשה להתקיל אותי בדברים האלה. אני לא רוצה לנפנף ב"אני יודעת הרבה יותר ממך, אז אין לך מה לדבר בכלל", אבל בוא נגיד רק שאתה לא צריך לקנות על עיוור את הפרסומות של מ'קדונלדס. מה שאמרת עכשיו זה בדיוק מה שמק'דונלדס רוצים שתחשוב, ובדיוק הסיבה למה השיווק שלהם כל כך מסוכן. הם גורמים לך להאמין שהאוכל שלהם מאוזן ובריא, ונותנים לך מוטיבציה לאכול שם עוד ועוד. אבל זה כולה פרסומת, שיווק אגרסיבי. ובפרסומות, כדאי שתדע, לא תמיד מספרים לך את (כל) האמת.
את מכניסה לי מילים לפה.
בכלל לא טענתי שהאוכל שלהם מזין או טוב. דיברתי באופן תיאורטי. יש ארבעת אבות מזון נכון? לחם, בשר, ירקות וגבינות.
אז הקטע הוא ש*אם* האוכל היה מזין אז הוא היה מספק כמעט שלוש אבות מזון וצריך להשלים גם אב מזון אחד. אני לא מדבר על איזון או משהו, אני מדבר על צריכה של וויטמינים חיוניים. זה כמו הסיפור על המלחים הספרדיים שגילו את אמריקה. הם לקחו איתם בספינות רק בשר מלוח ודגים ולא היו להם שם פירות. בגלל מחסור בווימין סי הם חלו קצת לפני הגעתם לאמריקה וקיבלו סחרחורות ובחילות. האינדיאנים נתנו להם מהפירות שיש להם ואז הם התחילו להרגיש טוב. הקטע הוא שהם שכחו לאכול משהו חשוב לגוף. אם נגיד שבמקום בשר בספינות היה שם סניף מקדולנדס עם שירות מעולה והם היו אוכלים 3 ארוחות מלאות של המבורגרים אבל בינהם כמה פלחי תפוזים הם לא היו סובלים מהסחרחורות והבחילות.
לא באתי להתווכח איתך על ענייני תזונה או משהו כזה. בתור אחד שגר בכפר אז הירקות והפירות שאני אוכל הם סופר טריים. כמו כן גם הבשר והדגים לא מספיקים לקפוא לפני שאנחנו אוכלים אותם. בגלל זה אני לא יודע על ענייני תזונה ואני בד"כ אוכל מה שאני רואה מולי במחשבה שהוא בריא כמו אוכל של אמא. בענייני תזונה אני גרוע אבל אמא שלי מצויינת. אם נמשיך בוויכוח אני אתחיל לשאול אותה (חיחיחיחי…וזה איום!).
לא בדיוק.
בגדול מאוד, ארוחת צהריים/ערב מאוזנת צריכה להכיל מנת בשר, מנה פחמימות, מנה קטניות ומנת ירקות. אבל לא כל בשר נחשב "מנת בשר" (למשל, אני בטוחה שלא תחשיב נתח שרוף למנת בשר), וכמו שכתבתי – לקישוט הפצפון שיש בהמבורגר, אי אפשר לקרוא "מנת ירקות". אז אחרי הרבה מאוד ויכוח, אפשר אולי להגיד שהם מספקים שני רכיבים של הארוחה (ולא אמרתי לרגע שאלה רכיבים מזינים). הקטע של בשר, אגב, זה בעיקר ויטמין B12, אותו אפשר להשלים גם דרך דגים, גבינות או מוצרי סויה. עד פה החלק התיאורטי הראשון.
חלק תיאורטי שני – פלח תפוז אחד לא מספק שום איזון. שישה תפוזים שלמים כן יספקו לך את האיזון הזה (כשאגב, לאכול בשר שלוש פעמים ביום זה ממש לא מאוזן, אבל אנחנו עוד בתיאוריה).
חלק מעשי – לו המלחים בדוגמה שלך היו אוכלים המבורגרים של מק'דונלדס כל היום, אז גם אם הם היו מאזנים את זה עם דברים אחרים, זה היה הורס להם את הגוף והם היו הופכים חולים. כי כל עוד מדובר בהמבורגרים (–> לא מנת בשר מומלצת או "טובה") 3 פעמים ביום, כל האיזון שבעולם לא ישנה את הנזק לגוף. ויטמינים? זה נחמד. רק שאם הגוף נהרס, הוא לא יוכל לספוג את הויטמינים המאוזנים האלה.
אנחנו מתווכחים על כלום.
אני מסכים שהם היו חולים. לא אמרתי לרגע שהם לא יהיו חולים בגלל ההמבורגרים הלא מזינים בכלל האלה.
אני התחלתי ואמרתי שמילא לאכול המבורגרים לא מזינים ולא עוזרים בכלל חודש שלם. אבל את מסכימה שלאכול רק את זה ולא לשתות חלב ולאכול תפוזים ושאר סלטים זה עוד יותר מזיק. זאת הטענה היחידה שלי!
אתה מתבדח?
העניין עם אבות המזון… הממ… זו הייתה בדיחה? אני באמת שואלת, כי קשה לי להאמין שיש עוד אדם בעולם השבע שלא הגיעה אליו מכונת ההסברה הבריאותית.
רק לצורך הבהרה – אבות המזון הם פחממות, חלבונים ושומנים.
הקסם הוא באיזון ולכן צריכת עודף מכל דבר היא מזיקה ממש כמו חוסר בכל דבר, כאשר עודפי שומן (עודפי פחממות גם הם מומרים בגוף לשומן) משמעותיים במיוחד, מכיוון שאותם הגוף אוגר והם יוצרים מגוון בעיות ותופעות, בין אם ישירות ובין אם כמחלות הנובעות מהשמנת יתר, כמו סכרת.
כך שגם אם לונג-ג'ון לא מתווכחת איתך על הנושא – אני כן. אתה לא יכול לצרוך עודפים מטורפים כאלה של חלבון ושומן ולצאת מזה בריא לגמרי ולא משנה מה עוד תוסיף לתפריט שלך.
מעבר לזה, לא די בהכנסת הויטמינים והמינרלים החיוניים לגוף דרך מערכת העיכול, יש לוודא את ספיגתם וישנם חומרים המעכבים ספיגה של חומרים אחרים (כך, למשל, לא נותנים יחד כדורים של סידן וברזל כי האחד מונע את ספיגת השני).
כל זאת, בהתעלם משאר הנזקים הנובעים מהאיכות הירודה של הארוחות במקדולנדס, כבקשתך. למרות שצריכת עודפי צ'יפס שטוגן בשמן לא טרי (שזהו אינו הטיגון הראשון שלו) מגבירה מאוד את ההסתברות לסרטן – חומצות השומן הבלתי רוויות שבשמן הצמחי יוצרות בתנאי החום "גושים" מסוכנים.
תקראי את הפתיל עד הסוף ותביני...
לגבי אבות המזון, אז כשאמרתי שאבות המזון הם לחם, בשר, גבינות וירקות התכוונתי שבבשר יש פחמימות, בגבינות יש חלבונים ושומן ואני בטוח שיש *4* אבות מזון ולא רק שלוש. לפני שאת מתחילה להתווכח תוודאי שהבנת את נושא הוויכוח!
תרגיע קצת.
זה לא קשור להבנת נושאי הויכוח. יש מושגים שיש להם פירוש אחד, ואם אתה משתמש במושג הלא נכון, אתה לא יכול להאשים אחרים שמתקנים אותך.
זה כמו שאני אדבר על 'המורדים – הסרט', שהם מוטנטים בהנהגתו של מגניטו, ומורדים במוטנטים אחרים, שרוצים לעשות שלום עם האנשים. במקרה כזה, אני לא יכולה להאשים אף אחד אם יתקנו אותי ויגידו לי ששם הסרט הוא 'אקס מן'.
אתה חירש או שאתה עושה את עצמך?
א. לא העלבתי אותך, לא חשבתי שתיעלב מהניסוח שלי, השתדלתי להבהיר שבאמת לא ברור לי אם כתבת את זה בבדיחות הדעת או מחוסר הבנה של המושג הספציפי הזה. זהו? הכבוד של כולם נרגע? אז אפשר לדבר לעניין.
ב. יש 3 אבות מזון. ישנן חלוקות המתייחסות לסיבים תזונתיים (עוד סיבה שאי אפשר לאכול כל היום מקדונלדס ולשרוד בריא) כקבוצה בפני עצמה, למרות שהם פחממות וישנם המזכירים את הקבוצה הכללית של "ויטמינים ומינרלים" יחד עם אבות המזון, אם כי הויטמינים הם קבוצה אקלקטית וכוללים חומצות שומן וחומצות אמינו (מרכיבי החלבון) יחד עם כל מיני חומרים אחרים שהגוף שלנו לא מסוגל לייצר בעצמו. מצטרת, גם אחרי שני קורסים בביוכימיה לא שמעתי על עוד קבוצה.
ג. הטיעון שלי היה הרבה יותר נרחב ומפורט, אתה, משום מה, בחרת להיטפל לנקודה אחת קטנה ופחות חשובה. הנקודה החשובה באמת, להזכירך, הייתה ש*עודף* יכול *להזיק* לגוף בדיוק כמו חוסר ועודף של שומן (ושמן של צ'יפסים עוד יותר) הוא גרוע במיוחד – זהו עודף שלא תוכל להתחמק ממנו בשום מקרה אם תאכל כל יום שלוש ארוחות של המבורגר וצ'יפס – ולא משנה כמה איכותיות הן יהיו, או מה תאכל בנוסף.
''סופרסייז'' לא מניפולטיבי?
אתה לא מסכים עם האמירה הזו? אבל גם אני לא זוכר שמקדונלדס אמרו משהו כזה אי פעם. הם מעודדים אנשים לקנות את המוצר שלהם, אבל זה עדיין לא אומר שהם מעודדים אנשים לא לאכול שום דבר חוץ מהמוצר שלהם. משום מה הרבה אנשים מתעלמים מזה, אוכלים רק מקדונלדס, ואחרי זה באים בטענות לא לעצמם, אלא למי שמאכיל אותם.
אגב, הקונים מוציאים מעט כסף? ארוחה במקדונלדס עולה כמו כרטיס קולנוע, ורק בדוח"קו האחרון שמענו כמה הרבה זה.
ואני לא מדבר רק על מקדונלדס
אני מדבר על תרבות צריכה, ומקדונלדס לא לבדה. אני מאמין שבני אדם מושפעים ממסרים מהסביבה. אם נורמות צריכת המזון בארצות הברית הם כאלו המעודדות צריכת פאסט-פוד (ולא משנה אם הם מגדילים אותה, אוכלים רק אותה כל יום וכו') אז אתה יכול להפנות אצבע מאשימה בוודאות רק כלפי הצרכנים? אני לא מסכים עם הקביעה הזאת.
ואני לא מדבר רק על מקדונלדס
ואני מדבר על אחריות אישית, והאמריקאים לא לבדם. אני מאמין שבני אדם צריכים ללמוד להתמודד עם המסרים שמגיעים אליהם מהסביבה. אם נורמות צריכת המזון בארצות הברית הם כאלו המעודדות צריכת פאסט-פוד, אז אתה יכול להפנות אצבע מאשימה בודאות רק כלפי מי שמוכר פאסט פוד? לא יותר משאפשר נגד הצרכנים.
כל תרבות צריכה (וגם הרבה תרבויות רעות אחרות) בנוייה על פראיירים ואנשים שלא חושבים עבור עצמם (וזה בכלל לא קשה, אפילו אם אתה מופגז ב1,000 פרסומות ביום). אם מישהו צריך סרט כמו זה כדי להבין שלאכול רק מקדונלד'ס זה לא בריא, ובלי הסרט הוא לא היה מבין את זה – יש לו בעייה רצינית.
מה שכן, אני לא שייך לתרבות האמריקאית, ולכן אולי אני מקבל בטעות את הרושם שמי שלא מבין שמקדונלד'ס כמקור מזון יחיד זה לא בריא הוא מישהו שזה נס שהוא מצליח לשרוך את הנעליים בבוקר.
ואני לא מדבר רק על מקדונלדס
אחריות אישית זה טוב ויפה, אבל המבט שלי הוא מלמעלה למטה.
חברות המזון שמגלגלות את ההון שלהן לא פועלות בנתק מן המציאות הפוליטית, והרי גם בכלכלה יש פוליטיקה. כדי למכור הן חייבות לעבוד בשיתוף פעולה מצד המדינה. המדינה עצמה לא עושה שום דבר כדי להפיל את הגופים הללו. משרד הבריאות בארה"ב לא יודע שיש בעיות בריאות קשות בעקבות התזונה הלקויה של האמריקנים? המחדל הזה חמור הרבה יותר מחדלון האישים של הפרט. בכל אופן, אני לא מטיל האשמות על אף אחד באופן בלעדי.
הזמנתי עכשיו ספר שיצר רושם, נראה מעניין ומטפל בהרבה נושאים הקשורים למזון מהיר –
אני מסכים - ''סופרסייז'' לא מניפולטיבי. הוא סתם אידיוטי.
הבנאדם אוכל שלוש ארוחות ביום במקדונלדס בשביל להוכיח מה – שג'נאק פוד מזיק לבריאות? קולומבוס היה שם קודם. באותה מידה הבנאדם היה יכול לכוון לעצמו אקדח טעון לראש וללחוץ על ההדק כדי להוכיח לי שאקדחים הם מסוכנים. תודה, אבל אני ממש לא זקוק לשכנוע בנושא.
אתה לא קצת ממהר לשפוט?
האם זה כל מה שהסרט אומר? אין לי מושג, לא ראיתי. אבל אני מניח שבעשרות הראיונות עם מומחים כאלו ואחרים, עולות עוד טענות פרט לנזק שבמזון מהיר. אולי דברים על מדיניות השיווק של מק דונלדס? אולי על חומרי הגלם בהם הם משתמשים?
כאמור, אני עצמי לא יודע. עוד לא ראיתי.
אנשים הם מטומטמים.
אני מושפע ממדיניות השיווק של מקדונלדס בדיוק כמו כל אחד אחר בארץ (ואני מתאר לעצמי שהשיווק בארה"ב הוא לא שונה בהרבה מאוד מהשיווק בארץ) ובכל זאת אני יודע שזה לא בריא לאכול מקדונלדס כל יום. אנשים צריכים להיות לגמרי מטומטמים כדי להאמין שלאכול במקדונלדס כל יום זה רעיון טוב, אפילו אם הפרסומת אומרת ככה. אם מישהו כל כך לא מודע לסביבה שלו ולגוף שלו עצמו, כדי לאכול בתדירות גבוהה במקדונלדס ברמה שתגרום לו לנזק בלתי הפיך, אז הוא דביל וזה מגיע לו.
אנשים הם מטומטמים.
בדיוק. ולכן ביום ראשון אוכלים במקדונלדס, ביום שני ב-KFC, ביום שלישי בדומינוס, ביום רביעי בטאקו-בל ובחמישי אפשר לחטוף נקניקה בלחמניה.
העובדה היא שהשמנת יתר ותזונה לא מאוזנת הן מגורמי התחלואה והתמותה המרכזיים בארה"ב. לא כי "אנשים אוכלים כל יום מקדונלדס", אלא כי מדיניות שיווק אגרסיבית של בעלי אינטרסים מפמפמת מוצרים עתירי שומן רווי וכולסטרול, בעלי איכות ירודה, ונטולי ערך תזונתי – הן בפרסום והן בתמחור, ועיקר הנפגעים, כרגיל, הם מהמעמד הבינוני-נמוך (כל האמור לעיל תקף גם למה שמוכרים בסופר, ולא רק לרשתות המזון המהיר).
גם אני לא צפיתי בסרט, אבל כרעיון להשפיע על התודעה הצרכנית או לפחות לחזק את המודעות לגבי תזונה נכונה – הוא לא נשמע לי מטופש בכלל, על פניו.
אבל כן, אנשים הם מטומטים. ואגב, הדיאטה שלך מאוזנת?
נו, את יודעת למה התכוונתי
אז זה לא חייב להיות ספציפית מקדונלדס.
ולא, הדיאטה שלי לא מאוד מאוזנת, או בעצם מאוד לא מאוזנת, אבל אני בכל זאת לא אוכל ג'אנק פוד כל יום, מקסימום פעם בשבוע, והמצב הבריאותי שלי די טוב בכל הנוגע למה שמושפע מתזונה. דווקא לא חשבתי על הטענה של המחירים הזולים, שדווקא די הגיונית, פשוט פה בארץ ארוחה במקדונלדס יקרה באופן מפתיע ויותר זול לאכול בצורה מאוזנת מאשר ג'אנק פוד, ככה שלא חשבתי על זה. יחי ישראל!
לא אמרתי שהסרט מטופש, אמרתי שאנשים הם מטופשים.
ואנשים מטופשים מושפעים על ידי מדיניות שיווק אגרסיבית, ולא על ידי השכל.
יוצר הסרט, אגב, הוא גם חתיכת דביל כי הוא סיכן את החיים שלו בגלל שטויות, ולא נראה לי שההשפעה של הסרט תהיה גדולה מספיק כדי שיהיה שווה למות בשבילה.
מחיר התהילה, וכל זה.
יוצר הסרט לא הוכיח כלום, אבל בהחלט הרוויח הרבה כסף (כאילו שמישהו היה מסתכל לכוון הסרט הזה בלי הגימיק), קיבל הרבה פרסום והחדיר את עצמו ל"תעשייה" ההוליוודית בזכות התרגיל הזה, וזה דבר שהרבה אנשים היו נותנים הרבה בשבילו.
שמע, לא נראה לי שווה להקריב את הבריאות שלך
בשביל כזה דבר, אבל אוקיי, כל אחד וסדר העדיפויות שלו.
התהילה הזאת תחלוף מהר מאוד כשיגלו שהוא לא באמת יודע לעשות שום דבר אחר, וכסף בסופו של דבר ייגמר לו, וכל מה שיישאר לו זה כולסטרול בשמיים והתקפי לב כל חצי שעה.
אנחנו לא קופצים למסקנות?
אולי הסרט הוא באמת טוב? אולי הבמאי באמת מוכשר? אולי הוא יפקיד את הכסף שלו בתכנית חיסכון? אולי נחכה עד שנראה את הסרט?
לא רוצה.
ואולי הוא יעשה דיאטה?
רפי גינת כבר עלה על הגימיק הזה.
בעוצמת הוויכוח הלכה לאיבוד הנקודה.
שכבר עלתה.
אף בן אדם נורמלי לא יאכל במקדולנד כל יום שלוש ארוחות. וגם אם ניקח אנשים לא נורמלים וכאלה שקוללו ע"י מכשפות (להיות כלואים לנצח במקדולנדס), הם לא חייבים להזמין כל פעם את הארוחה הגדולה עם קולה ולהגדיל אותה כל פעם שמציעים. בארה"ב (אולי גם בישראל) יש ארוחות בוקר שהן לא נורא מזינות אבל קצת יותר, לצוהריים יש גם סלטים וחזה עוף ואפשר גם לקנות מנת ילדים שהיא פחות משמינה (ויש צעצוע!) לערב אפשר לקנות מילקשייק או גלידה. ואפשר לקנות (אאל"ט) מיצים טבעיים או לפחות לבקש מיים. הקשר בין אכילה לא נכונה להשמנה מוכר הרבה לפני היות המקדולנדס ואם בן אדם ממשיך לאכול את אותו דבר אחרי שהוא השמין ומרגיש פחות טוב זה אחריותו. אז אם אפשר לסחוט כסף מהתאגידים, אני בעד אבל זה באמת טיעון חסר ביסוס.
ואני אצטט כאן משפט ששמעתי פעם.
"להיות ילד זה לאכול את אותה הארוחה יום אחרי יום, ולאהוב את זה".
יש אנשים שמעדיפים לאכול את אותה הארוחה שלוש פעמים ביום, כי זה מה שהם אוהבים, כי לא נמאס להם וכי זאת ארוחה זולה שהם יכולים להרשות לעצמם שלוש פעמים ביום. והם לא רוצים סלטים, או מיצים טבעיים, או מילקשייק (שבהערת אגב, אולי יש בו סידן, אבל הוא פצצת קלוריות ושומן מחרידה), אלא רק המבורגר וצ'יפס וקולה.
מילקשייק זה כל כך פאסה.
Triple-thick שייק, ובכן, זה מתחיל להיות מעניין –
http://www.mcdonalds.com/app_controller.nutrition.item.1813.html
הזה בטעם שוקולד משמין יותר.
http://www.mcdonalds.com/app_controller.nutrition.item.1803.html
לא אוהב מילשייק שוקולד.
למה מה תעשי לי?
אייסקפה?
רחוק. אתה ממש רחוק.
אקנה לך מילקשייק תות ליומולדת.
ולחתולים בטעם וניל.
ואז כל השוקולד שבעולם יישאר רק לי! מוהאהאהא האהא הא האכככ קכככ ככחחח… Hairball!
געוואלד.
אתה הולך למות מהתקף לב, אבל עם חיוך על השפתיים.
התקף לב בכוס. זה מה שזה.
אני רוצה.
ובגרסת הסיינט-פאטריק
מילק שייק תלתן משולש בסמיכותו!
http://www.x-entertainment.com/articles/0881
אותו דבר, רק עם הרעלת צבע מאכל.
ואני לא אצטט כלום
מדהים המילקשייק של מקדונלדס, בדלק מטוסים יש פחות אנרגיה.
בכל אופן, מסכים עם הנקודה שזה הגוף שלך וזכותך לבלוע ולגרוס כל מה שבא לך. אבל אם בא לך לדחוף שלושה המבוגרים ביום , אל תגלגל את עיניך ותזעק "עולם נורא! תאגידים רשעים!!". ברור שזכותך לעשות גם את זה, אבל אז אני אממש את זכותי לראות בך נודניק.
פי 2.5 קלוריות מקולה.
נו באמת, אתם עושים את עצמכם
הסרט הזה מנסה להגיד, בצורה קיצונית אין ספק, משהו על תרבות המזון המהיר, שמקדונלדס היא הנציגה הבולטת ביותר שלה.
הבמאי לא ניסה לעשות ניסוי מבוקר על פי כללים מדעיים אקדמאיים (כלומר אכילת מקדונלדס פעם בשבוע בצירוף עם מזון אחר כדי להתקרב לעולם המציאותי). הוא גם לא צריך לעשות את זה – קולנוע זה לא ניסוי מדעי (ברוך השם).
הוא רצה לעשות סרט תיעודי, לגיטימי ובעיני חשוב על תרבות הצריכה האמרקאית. לא ראיתי את הסרט, עדיין, אבל נדמה לי שהוא הצליח.
אתמול ראיתי פרומו של הסרט בטלויזיה.
ואז קיבלתי הארה.
מה אם הסרט הוא בכלל לא על בעיות ההשמנה, והקפטליזם הדורסני של מקדונלדס, או כל אחת מהתיאוריות האחרות הוצגו כאן.
אולי הסרט משתמש רק באקסיומה המקדונלדית (זה משמין, והורג אותך בסופו של דבר) כבדיקה לאומץ אומנותי. וכך, הסרט אינו על אוכל, אלא על אומנות. (או על אובססיה, אם תרצו – אימפריית החושים. רק שבמקום מין הוא משתמש באוכל). וכך, באותה מידה היוצר היה יכול ללכת לכל קיצוניות אחרת בשביל לתאר את אותה נקודה עצמה.