 |
||
| לאקי ופלו עובדות בדרך כלל בשירות ה-MPAA, אבל בביקור במלזיה הן גרמו לתעשיית הפיראטיות כל כך הרבה נזק, שמישהו הוציא חוזה על חייהן. מבלי לאבד את שלוותן, הסוכנות הותיקות מוסרות בתגובה: האו האו. |
23.03.2007
|
|
יומית
לאקי ופלו עובדות בדרך כלל בשירות ה-MPAA, אבל בביקור במלזיה הן גרמו לתעשיית הפיראטיות כל כך הרבה נזק, שמישהו הוציא חוזה על חייהן. מבלי לאבד את שלוותן, הסוכנות הותיקות מוסרות בתגובה: האו האו.
לאקי ופלו עובדות בדרך כלל בשירות ה-MPAA, אבל בביקור במלזיה הן גרמו לתעשיית הפיראטיות כל כך הרבה נזק, שמישהו הוציא חוזה על חייהן. מבלי לאבד את שלוותן, הסוכנות הותיקות מוסרות בתגובה: האו האו.
זו שיטה חדשה - לכתוב יומית כחידה?
זה די מעצבן, ת'אמת
למה חידה?
אפשר להבין את היומית גם בלי להכנס ללינקים – מספיק להסתכל על התמונה.
ויקיפדיה
אחרי שנתקלתי בשמה של לונג ג'ון באיזה דיון, נזכרתי שיש כאן אנשים שאוהבים קולנוע, אנשים שיודעים לכתוב ואנשים עם יותר מדי זמן פנוי. כל מי שיש לו את שלוש התכונות האלה יכול לכתוב ערכים נהדרים.
מצב הקולנוע בויקי העברית, ודאי מנקודת מבט דגית, אינו מזהיר. לדוגמה, על סרטים כשמש נצחית ומגנוליה אין בכלל ערכים ועל רקוויאם לחלום ועיר החטאים ערכים קצרים למדי.
אני חושב שהכתיבה מהנה אך כדי להגדיל את הסיכוי שהיא תהיה כזו גם לך, כמה מילות אזהרה: לפני הכתיבה, מומלץ מאד להרשם, לעיין בחוקי המקום, להתרשם מערכים טובים בנושא ולהתחיל מנושאי מיינסטרים. שנים של מאבקים בטרולים הפכו כמה מפעילי מערכת לפרנואידים והיסטרים (אחרים, ר"ל, נולדו ככה) כדאי לדחות את המפגש עמם ככל האפשר.
כרגע, התרבות הפופלרית, אינה זוכה שם, לדעתי, לכבוד המגיע לה. לדראון עולם יזכר הניסיון למחוק את "וולאס וגרומיט" (אם כי כשלונו החרוץ מציל את כבוד הויקיפדים) והעלאת קרנה הוא סיבה נוספת להשתלב בקהילה.
(למען הסר ספק, אין לויקי עמדה כנגד ערכים בנושא, יש כמה כותבים דומיננטים שחושבים כך)
ויקי אחר
קיים פרוייקט מתחרה/משלים בשם ויקיה:
http://he.culture.wikia.com/
מקים האתר, עומרי בר-לב, כתב שהאתר נועד להיות אנציקלופדיה לתרבות פופולרית בעברית, מכיוון שבויקיפדיה מתנגדים להכללת ערכים על תרבות פופולרית. האמת, לא ממש הבנתי על מה הוא מדבר, כי בויקיפדיה האנגלית ממש לא חסרים ערכים על תרבות פופולרית, ויצא לי להיתקל בכמה כאלה גם בעברית. אבל אחרי הדוגמה שלך, אני מבין את הצורך. מי האידיוט שחשב שלוולאס וגרומיט לא מגיע ערך? סתם לשם ההשוואה, בויקיפדיה באנגלית יש להם ערך של 3,000 מילים.
למען ההגינות
אני מעריך שהערך על וואלאס וגרומיט היה כתוב גרוע ו/או חסר תוכן; ערך איכותי (מהסוג שהאנשים כאן יכולים לכתוב) לא היה עולה אף פעם להצבעת מחיקה.
זה נכון שבוויקיפדיה העברית רגישים יותר לערכי תרבות פופולרית מבאנגלית, אבל ההתנגדויות הן יחסית בשוליים – על דמויות כמו מייקל לואיס ונעמה נטיב, על תוכניות בערוץ הילדים, על מתקנים באפקוט סנטר – או נגד פירוט יתר על סדרה מסוימת (ערך נפרד לכל דמות ב'אבודים' למשל). אם ייכתבו ערכים על סרטים שהכו גלים, כגון 'רקוויאם לחלום', 'ממנטו', 'שורטבאס' או אפילו 'קלרקס', אף אחד לא ישקול למחוק אותם (בהנחה שיהיו אינפורמטיביים וכתובים טוב).
נסו ותהנו!
http://he.wikipedia.org/
תשובה:למען ההגינות
למען ההגינות, כתורם העיקרי לערך ואלאס וגרומיט, אני מציע שתבדוק את לשונית ה"גרסאות הקודמות" בערך, הפתוח בפני כל גולש, לפני שאתה מניח הנחות שגויות.
הערך היה מושקע וכתוב בצורה רהוטה מראשיתו. פשוט ישנם אנשים שלא מבינים שתרבות פופלרית יכולה גם היא להיות תרבות ומחזיקים בדעות אנרכוניסטיות על סרטי אנימציה.
אם ברצונכם לשנות מצב זה הרשמו לויקיפדיה כמשתתפים, תרמו לערכי הבמאים, האמנים והסרטים ולאחר חודש ומאה עריכות תוכלו גם אתם להשתתף בהצבעות מחיקה.
באמת עצוב ממה שקראתי שם.
אני לא חושבת שצבוע הבהיר מספיק טוב
עד כמה נאחסיים מסוגלים להיות כמה ממפעילי המערכת.
יש אמנם גם אנשים נחמדים ו/או הגיוניים, אבל לי הספיק יחס רע ממישהו אחד כדי שאברח.
יש שם דיון על דיון זה
ב"מזנון" שם:
http://he.wikipedia.org/wiki/%d7%95%d7%99%d7%a7%d7%99%d7%a4%d7%93%d7%99%d7%94:%d7%9e%d7%96%d7%a0%d7%95%d7%9f#.D7.95.D7.95.D7.99.D7.A7.D7.99.D7.A4.D7.93.D7.99.D7.94_.D7.91.D7.A2.D7.99.D7.9F_.D7.94.D7.93.D7.92
אני לא חושבת שצבוע הבהיר מספיק טוב
אין לי שום מעמד רשמי בויקיפדיה, כך שההתנצלות שלי לא שווה מי יודע מה, אבל מאד הצטערתי כשראיתי את ה"דיון" שלך עם אותו מפעיל. למעשה, הגעתי אליו כיוון שעקבתי אחרי ההיסטוריה שלו לצורך פעולה משמעתית עתידית. עם זאת, אחרים רואים בו חבר מוביל בקהילה. לפי הכרתנו האינטרנטית אין לך יותר מד זמן פנוי אז לא בניתי על זה שתהפכי לויקיפדית פעילה, אבל נסי שוב עוד שנה, דברים משתנים לטובה.
נונין צודק וכנראה שהפרזתי בתיאור המצב: יש עשרות ערכים בנושא הארי פוטר, מלחמת הכוכבים ויופי של כתיבה על סיינפלד. לאחרונה החלה כתיבה על כוכבי ה-WWE ועין הדג הוא ערך ותיק.
מאידך, דמויות המשנה של אינויאשה נמחקו, הועברה החלטה שלא לכתוב על פרקים בודדים בסדרות ויש ויכוחים בלתי פוסקים סביב ערכים אלו – אם כי לרוב הם נשארים. כלומר, אנשי המסך המפוצל יתקשו יותר להסתדר.
הבעיה העיקרית היא מחסור בכותבים: הגרעין הקשה מעדיף לכתוב ערכים בנושאים אקדמאים, ולפי דעתי, בצדק. הבעיה המשנית היא התעמרות בכותבים על נושאים מעט איזוטרים. סרטים וכוכבים הוליוודים לא יימחקו, אבל לסרטי אנימה, למשל, תהיה התחלה קשה. (וגם ל"ליבי מנקה סירות")
רד, לויקי האנגלית סטנדרטים גמישים בהרבה וכמעו כל דבר נכון וכתוב סביר יכנס לשם, בויקי העברית, הסנוביזם אופנתי למדי. הסיבה שאני לא רוצה לכתוב בויקי חיצונית היא שאני מעדיף לרתום את השם, הכסף (גרושים, אבל בכל זאת) והקהילה לטובת הנושאים הללו.
בכל מקרה, למי שכותב ביקורת בין אם היא פורסמה באתר, בין אם לא, יהיה קל להפוך אותה לערך. הוער בעבר שלשמש נצחית נכתב מספר הביקורות הרב ביותר. יהיה נחמד אם מישהו יהפוך את אחת הביקורות לערך.
למיטב הבנתי, הרעיון הוא לא לקחת מאמרים אחרים
(שיש להם זכויות יוצרים משלהם) ולהתאים ניסוחים מתוכם לפורמט של ויקיפדיה, אלא לכתוב מאפס.
למיטב הבנתי, הרעיון הוא לא לקחת מאמרים אחרים
למען הסר ספק: מי שכתב *בעצמו* את הביקורת ומוכן להפוך אותה לערך על אף שבכך הוא למעשה מוותר על רוב זכויות היוצרים שלו, יותר ממוזמן.
מי שיעתיק ביקורת מכאן או מכל מקור אחר, יסתבך לא רק עם כותב הערך אלא גם עם קהילת ויקיפדיה.
לא, לא, לא.
א. אם מישהו לא נרשם בשמו המלא (או לא נרשם בכלל), אין דרך לדעת שהוא כתב את הביקורת;
ב. אני בספק אם מישהו מהוויקיפדים יילך ויבדוק את המקור לכל תיאור סרט, כדי לוודא שאכן רק כותב הביקורת הוא זה שכתב את הערך;
ג. ערכים בוויקיפדיה אמורים להיות מידע אנציקלופדי, לא ביקורת סובייקטיבית עם הבעת דיעה;
ד. אתה שוכח שכמו שלכותב הביקורת יש זכויות יוצרים על מה שכתב, גם לנו יש איזשהן זכויות יוצרים על מה שהתפרסם באתר, מעצם זה שערכנו, שיפצנו, עבדנו והשקענו זמן ומרץ. אנחנו, כעורכים, מאד מעדיפים שביקורת שהתפרסמה כאן לא תתפרסם (בשלמותה או חלקיה) במקומות אחרים, כי זה פוגע לנו בטראפיק. אם מישהו רוצה לפרסם משהו שעלה כאן במקום אחר, הוא תמיד מוזמן לפנות אלינו. אבל מה שאתה מציע זה משהו בהיקף נרחב הרבה יותר – למעשה, שכל הכותבים באתר יקחו את כל הביקורות שעלו ויעתיקו אותן לוויקיפדיה. סליחה, אבל לא ככה עובדים.
לא, לא, לא.
א. אני לא ממש מבין למה את מתכוונת. אני מצפה מאנשים להגיון והגינות בסיסיים שמשמעותם פרסום רק מה שהם כתבו (או שיש להם אישור בכתב לפרסמו)
לגולשים כאן אין אינטרס לפגוע באתר.
ב.אם מישהו יעשה קופי פייסט, יעלו עליו. אם הוא ערך במידה ניכרת, כנראה שמותר לו. אבל, שוב, למרבית האנשים יש הגינות מינימלית.
ג. לכן השתמשתי בביטוי "להפוך לערך". בויקיפדיה לא מתעסקים בדעות (אני מקווה שמי שמכיר את הנעשה שם לא שפך קולה על המקלדת, ומתנצל אם כן) ולכן יש לא מעט עריכה לעשות, עדין זו הרבה פחות עבודה מלהתחיל מאפס.
ד. או קי, אבל השימוש בביקורות שלא נשלחו לבסוף אליכם או שכמעט ולא נערכו על ידיכם קביל.
את השאלה האם יש לכם אינטרס לאשר הפיכת ביקורות לערכים תכריעו ביניכם. היה מקום להבהיר שגם על עריכותכם יש זכויות יוצרים, עשית זאת והנה חזרתי על דברייך
אני מאמין ששיתוף פעולה בין הקהילות יועיל לשתיהן בפרט, ולציבור הגולשים בכלל. אין צורך ליזום מהלך גדול, אלא רק להעלות את הרעיון ולהצביע מראש על הבעיות שעלולות לקרות. אני מקווה שפתיל זה עשה זאת.
העלית את הרעיון שאנשים יעזרו לכתוב ערכים - סבבה
אבל נשמע לי כבר מוגזם להמשיך ולהעלות הצעות קונקרטיות, בלי שבדקת לפני כן עם כל הגורמים את הבעיות שעלולות לצוץ. כשאתה אומר "קחו ביקורות שלכם ועבדו אותם לערכים", זה מתפרש כמו קריאה לגיטימית לפעולה, כאילו כבר דיברת עם מי שצריך לדבר וקיבלת הסכמה של כל הנוגעים בדבר. בעיני, דיסקליימרים מסוג "רק אם ככה וככה ורק אם כך וכך" שלא הופיעו בהודעה המקורית אלא רק כתגובה להתרעמות, לא מספיקים כדי להבהיר שזו הצעה אישית שלך, שכתבת בלהט הרגע כדי לדרבן עוד גולשים ולהפוך את הרעיון מרעיון למשהו ממשי יותר ופחות קשה לביצוע.
למה בעצם
הסטנדרטים של ויקי העברית לא זהים לאלה של ויקי האנגלית? חשבתי שה"מניפסט הויקיפדי", או איך שלא קוראים לזה, אמור להיות זהה לגבי כל הגירסאות של ויקיפדיה. לויקי בטח יש מספיק בעיות בשמירה על איכות המאמרים ונכונותם, היא לא צריכה גם את כאב הראש של השאלה האם כל אחד מהערכים הוא חשוב מספיק כדי להתקיים.
בקריאה שניה ההודעה הזאת נראית יותר עוינת ממה שהתכוונתי
אני לחלוטין בעד ויקיפדיה, אני רק באמת לא מבין למה הסטנדרטים של המהדורה המקומית שונים מאלה של המקור, ונראה לי שהויכוחים על חשיבותם של ערכים הם טונות של כאב ראש מיותר.
בקריאה שניה ההודעה הזאת נראית יותר עוינת ממה שהתכוונתי
(גילוי נאות: אני כותב בויקיפדיה תחת שמי האמיתי, גדי אלכסנדרוביץ').
המצב בפועל הוא שאין תקנה מחייבת לפיה כל הויקיפדיות מחוייבות לפעול בדרך דומה לויקיפדיה האנגלית. יש בזה הגיון מסויים; כמות הכותבים בויקי העברית תמיד תהיה קטנה בהרבה מזו של ויקי האנגלית, ולכן לא ברור שכל מה שטוב לאנגלית טוב לעברית.
אם תעיף מבט בדיונים בויקיפדיה, תראה שלרוב נקודת המחלוקת בין ה"מחקנים" וה"מכלילינים" היא באמת בתפיסה הזו. על פי ה"מחקנים" אין שום סיבה שנהיה דומים בשום דבר לויקיפדיה האנגלית, ולא חסרים "מחקנים" שטוענים שויקיפדיה האנגלית היא חנטריש. הויכוח הוא לא רק על ערכי תרבות פופולרית – למשל, ערכים בנושא שחקני פורנו הם טאבו כמעט מוחלט בויקיפדיה העברית. ה"מחקנים" לא מוכנים לשום פשרה בנושא, ואם זה יילך להצבעה לא ברור איך זה ייגמר.
ניסיתי בעצמי להבין את ההגיון שמנחה את ה"מחקנים" ועד היום לא הבנתי אותו לגמרי, אבל נראה לי שעיקרו קשור ל"יוקרה" – אנציקלופדיה שיש בה ערכים על כל דמות בפוקימון נראית כמו אנציקלופדיה "לא רצינית", ולכן פחות נחשבת – ולכן פחות אנשים רוצים לקרוא בה, או לתרום לה. עוד נימוק הוא שעודף מידע "מכביד" על הקוראים, אבל זה נימוק קלוש בהרבה – למשל, ערכים שהכילו רשימות פרקים של סדרות (למשל, "משפחת סימפסון") נמחקו אף על פי שאף קורא לא היה מגיע אליהן אם לא היה רוצה בכך (או לוחץ יותר מדי פעמים על "ערך אקראי").
ולכן כאב הראש נמשך, וכל כמה ימים נפתחת הצבעת מחיקה חדשה, וויקיפדיה זוכה לכותרות מלגלגות על המהומה שהיא מקימה סביב אנשים כמו מייקל לואיס (איש שאלמלא הצבעת המחיקה עליו לא היה לי מושג מי הוא), והרבה זעם ותסכול מצטברים, ובסוף מכריע הרוב האקראי. אני חושב שזה לא ישתנה כל עוד לא יבוא לויקיפדיה גל חדש של כותבים שמעריכים קצת יותר את המהות של ויקיפדיה האנגלית – אבל לרוע המזל, ויקיפדיה העברית במתכונתה הנוכחית היא מקום מצויין כדי *להבריח* כותבים שכאלו או סתם להוציא להם את החשק.
למה?המידע לא אמין שמה?
http://www.imdb.com/title/tt0499519/
תראו את השם של הבמאי. אומנם כתוב שזה לא בטוח, אבל זו יכולה להיות אחלה בחירה לבמאי.
או, רעיון מצוין באמת
אבל אין לי מושג מאיפה דבי הקריצה אותו. סתם Wishful thinking, לדעתי.
וואו, זה יכול להיות מעולה!
ולמה אתה חושב שדבי הקריצה?
יש מקורות סותרים?
לא, אין מקורות בכלל.
תראה את זה:
http://news.google.co.il/news?hl=en&q=%22alfonso%20cuaron%22%20magneto&btnG=Google+Search&ie=UTF-8&oe=UTF-8&um=1&sa=N&tab=wn
אם היתה אפילו שמועה כזאת, היא היתה מופיעה ב*איזשהו* מקום. אפילו הכחשה בנוסח "אלפונסו קוארון: אני לא אביים את מגנטו" היתה יותר טובה מכלום.
המממ...
חשוד, חשוד מאוד…
אבל אף פעם לא ראיתי את דבי כאתר שפועל לפי שיטת: "אם נרצה מספיק חזק, ונגיד את זה מספיק פעמים, זה יקרה", אז מאיפה הם הביאו את זה?
מצד שני,
בדף של אלפונסו קוארון כתוב שהשמועה להיותו קשור לסרט כב-in talks. בכל אופן מוזר שזה לא מופיע באינטרנט, איפה שבערך הכל נמצא, אבל ראיון אנונימי או בסגנון זה גם משהו.
אני כבר למדתי לא להאמין אף פעם לדבי מתי שכתוב In talks...
מדריך בערבון מוגבל
אל תצטטו אותי, אבל אני מעריך שהמשמעות של הביטויים השונים בקשר למעורבות של שחקן/במאי בסרט היא משהו כזה:
מה שיותר חשוב זה מאיפה מגיע המידע. אם צהובון בריטי מדווח על מישהו שהוא In Talks, זה לא אומר שום דבר. אם וראייטי כותבים את אותו הדבר, יש סיכוי טוב מאוד שבאמת נראה אותו בסרט. האמינות של דבי בזמן האחרון היא ממש לא משהו.
מדריך בערבון מוגבל
כמובן שתגיד דבר כזה מיד לאחר שהיא הוכרה כגיברת. שוביניסט!