לאיזה מסרטי ההמשך של 2007 אתם הכי מצפים?
25  |
רוקי בלבואה |
| 146 |
ספיידרמן 3 |
| 111 |
שרק השלישי |
248  |
שודדי הקאריביים: בקצה העולם |
| 35 |
אושן 13 |
| 6 |
אוון הגדול מכולם |
| 55 |
מת לחיות 4 |
| 154 |
הארי פוטר ומסדר הפניקס |
| 34 |
זהות כפולה 3 |
| 39 |
המסור 3 ו-4 |
מספר מצביעים: 853
...וכן, יהיו השנה גם סרטים שהם לא המשכים
אבל לאור ריבוי המשכוני-הענק, החלטנו לפצל את סקר "הסרט שאתם מצפים לו" המסורתי. סקר נפרד על סרטי 2007 שאינם המשכונים יעלה בשבוע הבא.
אהבתי את הניסוח.
יהיו מספיק סרטים שאינם המשכים בשנה הקרובה בשביל למלא סקר?
והצבעתי לספיידרמן
אבל למען האמת, אף אחד מהסרטים בסקר לא מלהיב אותי יותר מדי. השנה הקרובה עושה רושם מדכדך למדי.
החופשה של בין.
אולי, אבל 2006 עשתה רושם אפילו יותר גרוע.
ובסופו של דבר, לדעתי האישית, בתחום הקולנוע זו הייתה אחלה שנה.
למה להידכדך?
בשלב הזה אנחנו מדברים כאן על סרטי המשך, ואלה דווקא עושים רושם טוב. 'ספיידרמן 2' היה (לדעתי) מצוין, ושיפור משמעותי על הסרט הראשון. 'שרק 2' ו'שודדי הקאריביים 2' לא היו יצירות מופת, אבל היו שניהם מבדרים. אני לא חושב שהיו הרבה אנשים שהרגישו שהם לא קיבלו בהם תמורה למחיר הכרטיס. גם אם אף אחד מסרטי ההמשך החדשים לא יתעלה מעל להגדרתו כהמשכון ויביא משהו ממש מקורי, עדיין זאת נראית כמו שנה של בלוקבאסטרים משעשעים. אני לא אתכנן את חיי מסביב לאף אחד מהם, אבל אני בהחלט אלך לראות אותם.
איזה סרטים בולטים שהם לא המשכונים יש, חוץ מ300?
איזה סרטים בולטים שהם לא המשכונים יש, חוץ מ300?
מארי אנטואנט, המעיין,
בובי, מכתבים מאיוו ג'ימה, זודיאק, הרועה הטוב, הגרמני הטוב ואינלנד אמפייר.
ובגזרת הבלוקבאסטרים
יש את 'רטטוי', 'משפחת סימפסון', 'רובוטריקים', 'המצפן הזהוב', 'אבק כוכבים','גרינדהאוס', 'בייוולף', 'פגוש את הרובינסונים', 'אני אגדה' ו'הנמזר האחרון'.
בבקשה תכניסו את גריינדהאוס לסקר הזה...
שאני אוכל להתלבט לפחות בין 300 לעוד משהו…
הצבעתי לאושן 13
בגלל שעדיין יש לי תקווה שהוא יתקן את הנזק שהשני עשה,
ובגלל ששודדי הקאריביים ינצחו גם בלי העזרה שלי…
הצבעתי לאושן 13
גם אני, כי כשקלוני, פיט, דיימון, גרסייה וכו' משתתפים בסרט אחד – זה לא כ"כ משנה על מה הסרט בכלל…
אז זהו, שכן משנה.
ואם הוא ימשיך את הקו של אושן 12 הידוע גם בשם בוא-נריץ-דחקות-ועל-הדרך-גם-נצלם-את-זה אז יהיה ממש עצוב.
אחרי כמה שניות של התלבטות הצבעתי לספיידרמן.
התלבטתי בינו לבין השודדים, אבל את שודדי 2 לא כל כך אהבתי, ניגוד לספיידרמן 2 המצויין, ולספיידי יש גם טריילר (ומוזר שלשודדים עוד אין.)
למה צריך טריילר לשודדי 3 ?
למה צריך טריילר לשודדי 3 ?
והרי כל שודדי הקריביים 2 היה טריילר למספר 3 …
הצבעתי כמובן לספיידי למרות שידעתי מראש שהוא ינצח.
אחח… מי לא מצפה לספיידי 3 אחרי ספיידי 2. אבל כל הכבוד לאנשים שהצביעו לספיידי אחרי הטריילר הלא מלהיב במיוחד שיצא לפני כמה ימים. אני בטוח שלולא הטריילר הזה היה לו אפילו יותר הצבעות.
סרטים נוספים שאני מצפה להם… טוב, נו, די לשקר, אני פשוט מת על בלוקבסטרים: ה"פ 5, שודדי 3. ואולי שרק 3 למרות שאני בטוח שהוא ימשיך את רמת ההידרדרות שהתחיל בסרט הקודם…
אגב, מי מצביע לרוקי? יש ערסים באתר? או סתם כאלה שבא להם לעשות קליק סתמי על העכבר?
מה ערסים?
ישך' בעיה עם רוקי?
האמת שהצבעתי לספיידי, אבל יש לרוקי את הכבוד שלו.
מת לחיות הגיע במקום שני כי זוהי אחת מסדרות הסרטים האהובות עלי
איזה כבוד נשאר כבר לרוקי אחרי הסרט החמישי?
איזה כבוד נשאר כבר לרוקי אחרי הסרט הראשון?
הרבה
'רוקי' הראשון הוא שובר קופות, זוכה שלושה אוסקרים כולל "הסרט הטוב ביותר" וקיבל ביקורות מצוינות. הוא קיבל פחות או יותר את כל הכבוד שסרט יכול לקוות לו.
ואני עדיין תוהה למה
כי הוא סרט מצויין
כתוב, משוחק ומבוים היטב. סדרת רוקי, בדומה לסדרת רמבו, היא סדרה שזקנותה מביישת את נעוריה. ואולי זה לא מקרה שבשתי הסדרות משחק סטלון.
ושכחת אמין
התיקו עם אפולו היה משהו שאיכשהו אפשר לבלוע, אבל בסרט הרביעי הוא כבר עשה משהו בלתי אפשרי.
די שכנעת אותי.
אני מאמין שהתבאסתי כי הייתי ילד, ואם הייתי רואה את זה היום הייתי מסכים איתך.
לא נראה לי..
אם היית רואה היום את הסרט, במיוחד אתה, היית מתבאס.
מהסיבה הפשוטה שהסרט לא עובר את מבחן הזמן, וגם בגלל התדמית המגוחחת שסטאלון בנה לו עם השנים..
אני דווקא אהבתי
את הסיפור של טומי גאן
בשיטת האלימנציה הקלאסית
ספיידרמן 3- אחרי בלייד ואקס-מן הסרט הזה יכול להפוך להוכחה הסופית לחוק-הטרילוגיות-של-סרטי-מרבל (מתחיל טוב, מתחזק ונופל חזק בשלישי), בקיצור הציפיות נגדו.
שודדי הקאריביים בסוף הסידרה אלא אם הסרט יצליח ואז צפו לעוד טרילוגיה- מס' 2 עשה עבודה טובה בהנמחת ציפיות- הסרט נראה עמוס מידי עם עודף עלילות.
המסור 3/4- אני יכול פשוט לראות את 1 ו-2 בוידאו שוב.
אוון הגדול מכולם- קצת אחרי אייס ונטורה 3 (ובעצם, למה לא?)
הארי פוטר והכותר הארוך- לא אהבתי את הקודמים.
אושן 13- יהיה חביב, מגניב וישכח תוך 0.0007 דקות.
מת לחיות 4- Let sleeping dogs lie
זהות כפולה מתחלפת במחבוא- יהיה צפי, יזכה להערכה יתרה כמו הקודמים מהסיבה הפשוטה שכבר אין הרבה כאלה.
רוקי בלבואה- זה עבר מעצוב למעורר רחמים למכעיס: אם אי פעם אני אצפה בזה אני אתפלל לניצחון היריב
שרק 3- זה מה שנשאר.
ת'כלס- שום דבר לא מעורר יותר מידי ציפיות.
אבל
את בלייד ואקס מן חיסלו חילופי הבמאים.
הבמאי של ספיידי נשאר.
אבל
גם בין בלייד 1 ל-2 הוחלפו במאים אבל האיכות נשארה.
מה שהרס את אקס-מן 3 היה התסריט- אפילו ספילברג לא היה מצליח להפוך אותו לסרט טוב.
מסכים. צריך לצלוב את התסריטאים בעינויים קשים.
אתה מתכוון שהאין-איכות נשארה
אני די נהניתי בבלייד 1 ו-2, אבל בשום אופן לא הייתי אומר שאלה סרטים איכותיים.
אתה מתכוון שהאין-איכות נשארה
לא איכות "גבוהה" או "אומנותית", אבל בהחלט איכות כסרטי אקשן מהנים ומבדרים (דבר יותר מסובך ממה שאנשים חושבים).
אבל
לדעתי אקסמן 3 לא היה נפילה.
הסרטים הראשונים נכשלו במה שבספיידרמן עשו מצויין – שילוב של אקשן טוב ועומק.
הסרטים היו איכותיים אבל הקרבות בהם היו משעממים ולא מיצו אפילו חצי מהפוטנציאל של עולם מלא מוטציות.
כן, גם אני חושבת ככה.
לאקס מן 3 היתה את רשימת החסרונות שלו אבל זה לא מנע ממנו מלהיות הסרט הכי מהנה ועוצר הנשימה שראיתי השנה.
נהניתי ממנו הרבה יותר משנהניתי בשודדי הקריביים 2 (שדי איכזב אותי לעומת הסרט הראשון, ואני גם שונאת סופים פתוחים שאצטרך לחכות להמשך שלהם שנה שלמה). את שרק מעולם לא סבלתי, כבודו של מת לחיות במקומו מונח וכדאי שגם ישאר במצב הזה (אותו דבר בקשר לרוקי), כך שבשורה התחתונה אני הכי מצפה לספיידרמן 3 (הטריילר היה מרתק בצורה רצחנית) ולשודדי הקריביים 3.
אבל
עדיין מה שהרס את הסרטים זה חילוף של במאי טוב בבמאי פחות טוב. אם סינגר היה נשאר באקסמן 3, הוא היה משתמש בתסריט שהוא כתב (את הטריטמנט שלו לפחות), שסביר להניח שהיה יותר טוב ממה שהשתמשו בסוף.
בספיידרמן יש במאי טוב שלא הולך לשום מקום, אז לדעתי אין מה לדאוג.
אני אישית
לא מאמין שתסריטאים טובים כמו אלה של אקס מן 2 יכלו לכתוב כזה תסריט מבולגן ולא ממוקד (ועוד המון כינויים שאין לי כוח לכתוב עכשיו) כמו של אקס מן 3.
לי יש את ההרגשה שבראט רטנר התעלל בתסריט והעביר אותו בצורה גרועה מאד ולא ראויה לכבוד המגיע לו.
(ודווקא עלילת הבסיס עצמה מצוינת).
בשני הסרטים היו אותם תסריטאים? אתה בטוח?
בערך.
את השני כתבו זאק פן ודייוויד הייטר.
בשלישי הייטר נעלם ורק פן נשאר יחד עם עוד תסריטאי.
בערך.
לא יודע בקשר לתסריטאים, אבל אני יודע שלבריאן סינגר כבר היה פחות או יותר סיפור מוכן לאקסמן 3, ואני דיי בטוח שהוא לא היה דומה למה שהיה על המסך, כך שזאת כן אשמת חילופי הבמאים בסופו של דבר.
קצת קשה...
אני מחכה מאוד לשודדי הקאריביים(כי נורא אהבתי את הראשון והשני), גם לספיידרמן(די אהבתי את הראשון, והשני היה מצוין) ולהארי פוטר(את השני די אהבתי, ואת הרביעי מאוד. על 1 ו-3 אין מה לדבר).
ושרק 3 נראה לא נראה מי-יודע-מה טוב.
אגב,בגלל תאריכי היציאה של הסרטים שרק 3,ספיידרמן 3 ושודדי הקאריביים 3, להארי יש את הסיכוי הגדול ביותר להיות הלהיט הגדול, בגלל ששלושת הסרטים שקודמיהם היו להיטים עצומים, הם נלחמים אחד בשני ולא נראה שלאחד מהם יש סיכויים גדולים לעקוף את ה-300 מיליון. יהיו מצליחים, אפילו מאוד, אבל לא יותר מקללת הפנינה השחורה.
להארי לא יהיו בלוקבאסטרים גדולים להילחם בהם…
מה שאני חשבתי-
רוקי בלבואה- רגע, הזאב רווח נהיה בתחילת הסקר?
ספיידרמן 3- הראשון היה בינוני והשני טוב. אולי השלישי יהיה מצוין.
שרק השלישי- שרק הראשון היה מאד נחמד והשני היה מצוין אבל אני חושב ששרק זה אוברייטד. כלומר, אני ללא ספק אראה את השלישי אבל לומר שאני הכי מצפה לו…
שודדי הקאריביים 3- הבחירה שלי. השני היה מצוין, מהנה וגרם לי להרגיש כמו ילד קטן שוב בצורה הטובה של העניין. אני מחכה לשלישי בקוצר רוח.
אושן 13- 11 היה טוב מאד אבל 12 היה גרוע ברמות על- משעמם ומסובך בתוך עצמו. סתם אוסף של שחקנים גדולים שמסתלבטים זה עם זה.
אוון הגדול מכולם- ברוס היה סרט בסדר שכזה, אולי אוון יהיה יותר טוב כי אני יותר אוהב את קארל כקומיקאי בזמן האחרון. אבל מצד שני יש את הטריילר הגרוע.
מת לחיות 4- מה הסיכויים שהוא יהיה טוב כמו הראשון? ואני אפילו לא אהבתי את השני והשלישי…
הארי פוטר- מקום שני אחרי שודדי הקאריביים. אחרי שהשלישי והרביעי היו כאלה טובים אני בהחלט חושב שהרוח תימשך גם עם החמישי.
זהות כפולה 3- השניים הראשונים היו נחמדים בלבד. לא נראה לי שהשלישי יהיה יוצא דופן.
המסור 3 ו-4- בשני ניכרה ירידה ברמה מאז הראשון אבל הוא עדיין היה סרט מהנה ומותח. כל עוד זה לא ימשיך להתדרדר אני אומר: bring it on. אבל לא בכזאת התלהבות.
חכה חכה
עושה רושם ש"רוקי בלבואה" הולך להיות קאמבק של סטלון. הסרט מקבל ביקורות מצוינות.
וגם ההכנסות לא רעות
מהימים הראשונים להקרנתו הוא אסף 22 מיליון דולרים כאשר התקציב עומד על 24 מיליון דולר בלבד.
שה''ק 3.
בניגוד לספיידרמן 2, שהיה, לטעמי, פיכסה ומשעמם, משה"ק 2נהניתי מאוד. כן, היה קצת עמוס, אבל כשהעומס כל כך משובח, אני לא יכולה להתלונן.
התלבטתי גם האם להצביע לשרק 3, כי אהבתי מאוד את השניים הראשונים, אבל יש לי הרגשה שלא נשאר הרבה מה לחדש עם הדמויות של הסרט. נחכה ונראה.
שודדי הקריבים?
את השני ראיתי רק בגלל שהיו לי שעתיים לשרוף, אז לשלישי בחיים אני לא אכנס.
שרק שלוש, הם מצליחים לגרום לי לצחוק כל פעם מחדש מעבר לזה שלסרט הקודם חיכיתי באיזה בית קפה בקניום אביה בבאר שבע במשך שעתיים, רק מכיוון ולא נשארו כרטיסים להקרנה שהגעתי אליה.
אגב, ברור לי שאני היחיד,
אבל אני מחכה גם לארבעת המופלאים 2, במיוחד אחרי התמונה המגניבה של הסילבר סרפר שפורסמה אתמול.
התמונה:
http://www.comingsoon.net/news/movienews.php?id=18130
זה בהחלט איש כסוף.
התמונה:
ולפחות כשהוא לא זז, הוא נראה ממש טוב.
אם הוא יראה בתזוזה טוב כמו בסטילס, אז בהחלט טעיתי כשכמעט חטפתי התקף לב כששמעתי שהם מתכננים לעשות אותו ממוחשב.
מה יש להיראות טוב כאן?
זה איש כסוף. הוא נראה בדיוק כמו בובת חלון ראווה, או כמו דמויות בסרטי תלת-מימד לפני הרינדור הסופי. מצטער, אבל בלי לראות אותו בתנועה, אני לא מצליח להבין ממה יש להתלהב.
מה יש להיראות טוב כאן?
מהעובדה שהתווי פנים שלו נראים טוב, והטקסטורה נראית טוב והוא לא נראה עשוי מפלסטיק (אלא ממתכת או מה שזה לא יהיה שהוא אמור להיות ממנו), ובגדול – מזה שהוא נראה, חיצונית לפחות, הרבה יותר מגניב ממה שחשבתי שהם יצליחו לעשות.
פשוט אף אחד מהסרטים שמופיעים ברשימה לא מצליח להלהיב אותי.
יש סרט או שניים שאני אלך לראות, אבל שום דבר שגורם לי להמתין בציפיה דרוכה.
אה, ואם כבר השנה הבאה-
נראה לי שיש יורש ל-"נחשים על מטוס":
http://www.blacksheep-themovie.com/
כן,
אבל האם יש בסרט יותר מבדיחה אחת?
ממש כך.
אחרי שבסקר השפם רציתי להצביע ללפחות 5 אפשרויות שונות, בסקר הזה אין אף אפשרות שבאמת עשתה לי את זה. סביר להניח שאני אראה לפחות את ה"פ, שרק ושה"ק (אם כי לא בטוח שבקולנוע), אבל קשה להגיד שאני מצפה להם בקוצר רוח.
מה שכן, מאוד מסקרן אותי איך יהפכו את האפוס הימי-ביניימי של ביוולף לבלוקבאסטר הוליוודי מצוי. כבר עכשיו ברור שהמרחק בין המקור הספרותי לבין העיבוד הקולנועי יהיה עצום, משתי סיבות עיקריות: א) ביוולף הוא טקסט שיש בו חשיבות רבה לסגנון הספרותי ולשפה (שקשה להגדיר אותה בתור אנגלית), ואילו הסרט יהיה יצירה קולנועית, ולא ספרותית, באנגלית מדוברת. ב) אנג'לינה ג'ולי. לפי מיטב זכרוני, אין שום דמות נשית מרכזית בביוולף, אלא אם כן מחשיבים את ברימווילף ("זאבת הימים"), שהיא מפלצ/ת מיתי/ת בעלת מגדר לא ברור.
אנג'לינה ג'ולי משחקת את אמא של גרנדל
שהיא באמת לא בדיוק אנושית.
אמא של גרנדל=ברימווילף=זאבת הימים.
יהיה מעניין לראות את אנג'לינה ג'ולי בתור מפלצת אנדרוגינית….
כבר דלפו תמונות מהסרט,
ואנדרוגינית היא לא.
(השם ברימוולף מופיע בשיר?).
כבר דלפו תמונות מהסרט,
כן (למרות שלא הייתי קוראת לביוולף שיר), אבל לא בתרגום העברי. שם, כאמור, היא מכונה "זאבת הימים", שזה תרגום מילולי של המונח "ברימווילף" מהשפה ההזויה שביוולף נכתב בה, משהו בין אנגלית עתיקה לבליל דיאלקטיים גרמאניים (*לא* גרמניים) לשפה גותית כלשהי.
ולא שציפיתי שיוותרו על נשיותה המתפרצת של אנג'לינה ג'ולי, אבל בטקסט המקורי המגדר של אמא/אבא של גרנדל די נזיל.
התמונה:
באמת תמונה מרהיבה שהפכה לרקע של הדסקטופ שלי.
אם יהיה טריילר שווה אולי אפילו אשקול ללכת לסרט (בייחוד אם אקבל כרטיס חינם כמו בפעם הקודמת).
מוזר שאף אחד לא ציין שהאיש בתמונה הוא תאומו האבוד של רוברט פטריק
הידוע גם כ-T1000, המחסל הנוזלי מ"שליחות קטלנית 2".
הם "הופרדו בלידתם" קלאסי.
מוזר שאף אחד לא ציין שהאיש בתמונה הוא תאומו האבוד של רוברט פטריק
לא בדיוק.
כי ההוא לבש רוב הזמן דמות אנושית והקטעים המתכתיים שלו היו יחסית מעטים.
פה אם הבנתי נכון מדובר בדמות שהיא כל הזמן מתכתית ורואים גם נשימה ודברים אנושיים אחרים שהיא מבצעת.
התמונה:
גם אצלי היא בדסקטופ.
יש שמועות לגבי מועד יציאת הטריילר באינטרנט? כי כרגע באתר הרשמי של הסרט רשום שזה בלעדי לקולנוע.
בימים הקרובים.
אם זה ממש דחוף לך, אפשר לראות טרילר פיראטי (שצולם במצלמת וידאו מהאולם) ביוטיוב, אבל האיכות שלו, אומרים, היא מאוד לא משהו.
דווקא גם אני מצפה לו.
האיש הכסוף נראה לא רע אבל נחכה לטריילר שיוצא השבוע.
ובקשר לסרט הראשון – הוא היה יופי של שעתיים מהנות.
דווקא גם אני מצפה לו.
אני גם מאוד נהנתי, אבל אני לא דוגמא כי אני נהנה מכל סרט שיש בו גיבורי על ואפקטים (ואפילו יותר אם יש בו ג'סיקה אלבה ו/או כריס אוונס).
בחרתי בג'וני דפ
בהתחלה התלבטתי בינו לבין שרק, אבל אחרי שראיתי את הטריילר הלא מצחיק (בלשון המעטה) של שרק, בחרתי בשודדי.
נ.ב. אני דווקא מחכה יותר לסימפסונס. אולי אפילו אלך לראות אותם בהצגה של 12 כדי שזה יהיה קונסיסטנטי עם שעת השידור שערוץ 1 נתן להם.
אני מחכה לשובו של הקראקן!
אפילו קניתי את הDVD של "שודדי הקאריביים 2" ואני באמת מצפה לשלישי ולשובו של ביל ניי, איזה מלך!
אותי דווקה מסקרן..
לראות את קית' ריצ'ארדס בשלישי…
הבחור יכל להשתלב לכל סרטי שודדי הקאריבים באופן מושלם, אפילו בלי איפור..
אם זה מעניין מישהו...
סכום המספרים בסקר הזה הוא 30. ואם אתם סופרים גם את "שרק השלישי" אז 33.
אני אמנם לא מצפה לראות את רוקי
אבל מכיוון שהסרט נראה כמו אלגוריה משעשעת על סטאלונה עצמו, לוחם זקן שאף אחד לא מבין בשביל מה הוא מתאמץ, אני אשמח לראות את הסרט מצליח.
למה כולם טוענים שהטריילר של שרק 3 לא מצחיק?
אותי הוא מאוד הצחיק.
הסוף לדוגמה, עם הספינה הבוערת, הרג אותי.
ובכלל, רק לשמוע את קולו של אדי מרפי בוקע מתוך פיו של החמור מגלגל אותי.
שודדי הקאריביים, אין ספק.
נורא נהניתי בשני הסרטים הראשונים (ואני אחת שבדרך כלל סרטי הרפתקאות ופעולה לא ממש עושים לה את זה), אז אין סיבה שאני לא אהנה בשלישי. רוב הסרטים האחרים לא מעניינים אותי בכלל. את הארי פוטר ומסדר הפניקס אני אלך לראות כי אני מזוכיסטית, ושרק השלישי… האמת היא שחשבתי שהתחרות אצלי תהיה בינו לבין שודדי הקאריביים: בקצה העולם, אבל אחרי הטריילר אני לא יודעת מה לחשוב.
יותר אנשים פה מצפים
לספיידרמן 3 מאשר לשרק?
ואני חשבתי שאנחנו אתר איכותי
רוצה לומר?
מה הופך את שרק ליותר איכותי מספיידרמן?
כנראה המבטא.
הייתי בטוחה ששרק 3 יוביל!
אבל אני תמיד אוהבת לראות את שודדי הקאריביים מוביל. אין תלונות.
שודדי הקאריביים שודדים את המקום הראשון, לא פייר
זהות כפולה 3
הסרט היחיד ברשימה (לדעתי) שאיכותו מובטחת.
אני באמת לא מבין מה כולם מחזיקים
מסרטי ג'ייסון בורן.
שהרי במה הם שונים משאר סרטי סוכנים שקיימים?
סרט צריך להיות שונה בשביל להיות מוצלח?
סרטי ג'ייסון בורן פשוט עשויים היטב, זה הכל.
גם.
אבל לסרטי בורן בכל זאת יש משהו שמבדיל אותם מרוב הסרטים בסגנון: למרות שבורן הוא כמעט על-אנושי מבחינת היכולות שלו, הוא אף פעם לא נראה ככה. הוא לא חתיך-על, לא שרירי כמו וין דיזל ולא מלוקק כמו ג'יימס בונד או אית'ן האנט, וכשמרביצים לו, כואב לו. הוא אנושי יותר. וההצלחה של הסרטים שלו היא בטח אחת הסיבות לכך שב'קזינו רויאל', אפילו בונד עצמו נהיה פחות בונד ויותר בורן (וזה שיפר אותו בהרבה).
היכול להיות..
שככל שהשחקן יותר מכוער ככה הוא נחשב יותר אמין, יותר איכותי + הצלחה מובטחת?
סטיב בושמי
ווילאם ה. מייסי
ג'ון סי. ריילי
והרשימה עוד דיי ארוכה…
מאט דיימון מכוער?
חתיך הוא לא.
בבקשה, תן לי לפסול את התיאוריה:
וויל פארל.
שחקן מכוער וגרוע, שמצליח מסיבה לא נראית לעין.
לא סובל אותו...
אותו ואת ידידו בן סטרילר..
אבל הכי אני שונא את איתן הוק!1 הוא פשוט מעצבן..
וגם פורסט וויטקר מאוד חוזר על עצמו….
היי! עד כאן.
לו גדלת אתה בשנות ה-90, לא היית מדבר ככה על אית'ן הוק.
בגלל?
מציאות נושכת.
מה קרה בגטקה.
אגב מציאות נושכת, הסרט הזה גרם לי לשוק של חיי לאחרונה – בן סטילר ביים את זה?! בן סטילר!? האם עלי לשקול מחדש את דעתי עליו? ועוד עם התפקיד שאליו הוא ליהק את עצמו…
לא יודעת. בינתיים אני מתעלמת מהעניין ומחכה שהסניליות תעשה את שלה – לשנות דעה מוצקה על אנשים זה כל כך הרבה עבודה…
אני מתעקשת - מציאות נושכת.
אמנם "גטקה" יותר מוצלח כסרט, אבל הוא מאוחר יותר כרונולוגית, ועם כל חיבתי לאית'ן, ג'וד לאו פשוט מסנוור שם באיכותו.
"מציאות נושכת" לעומת זאת, היא המקום בו אית'ן זהר. אולי הדמות התלבשה עליו בדיוק, אולי למעצב השיער היה פרץ של גאונות באותו יום בו צילמו את סצינת המקרר, ואולי אלו היו רק ההורמונים של גיל ההתבגרות – אית'ן הוק ייזכר לעד בדמות הזו (בעיניי, כמובן).
*ברוכה השבה! התגעגעתי…
**אני חייבת לציין את העיצוב הנפלא של הדג המושלג – מחמם את הלב לדעת שאי-שם יורד שלג, בעוד שאצלנו במישור החוף השלג מסתכם בגזירת פתיתי שלג מנייר לבן והדבקתם על הוילונות.
דג מושלג?
לא שמתי לב…
תמונה, מישהו?
דג מושלג?
בעודי נלחמת לשוא בממ"א הגעתי עד דצמבר.
מה שלא הפריע לי כמעט לחפש את הדג המושלג. עד שנזכרתי שיולי. וחמסין.
אמין ביותר..
עשוי טוב מאוד…
מבוסס על רב מכר…
חוץ מזה שההצלחה שלו, לא כזו היסטרית.
לא יודע.
אותי שני סרטי בורן לא הרשימו ושניהם נותרו אצלי בגדר בדיור סביר ומטה שניתן לראות רק כשממש אין שום דבר אחר.
המסור
ולפני שכולם צולבים אותי כאן, הבנתי שהשלישי אמור להיות פחות טוב מהראשון, אבל יותר טוב מהשני.
ולא שהשני היה כזה רע, אבל הוא חזר די בדיוק על הראשון. היה ברור שכמו בראשון יהיה איזשהו טוויסט עצבני בסוף. זו בדיוק הבעיה של המשכונים, הם מצד אחד צריכים לקחת משהו חזק מהסרט הקודם, ומצד שני אסור שהם יהיו העתק מדוייק שלו.
בסדרת "סיוט ברח' אלם", הם הצליחו לעשות את זה יפה בסרט השלישי כשהם גילו שהפנטזיות שלהם גם יכולות לקום לתחיה בסיוט, ובשישי שהפכו אותו למין קומדיה שהופכת את פרדי למשהו קומי.
העתק מדוייק נוסף ל"המסור" אני יודע בוודאות שלא יהיה (בעיקר לפי הציון בימד"ב), ואני מת לסרט נוסף שיפיל לי את הלסת לרצפה כמו שהראשון עשה.
המסור
ראיתי היום את המסור 3 וזה סרט די בסדר.יחסית לאחרים הוא די שיעמם אותי בהתחלה והשחקנים החדשים לא משהו אבל לאלה שאוהבים את האלימות בסידרה אני יכול לומר שזה אחד מהסרטים הכי אלימים שראיתי אי פעם.יותר מה-2 וה-1 ויש בסרט סצינה כל קשה שאני וחבר צעקנו ובסך הכל פעם שנייה בחיים שלי עצמתי עיניים(הראשונה בסרט היפני באדוני האימה)וגם הטוויסט בסוף עדיין מקורי ומעניין שאף פעם לא ראיתי בסרט.וזה גם נוסחה שונה מ1ו2 שהבנתי שבגלל זה לא אהבו את השני ומה שיפה בסרט סגרו את קצוות העלילה שקשורה לסרט ה3 אבל הסיום אחד מהלא ברורים אי פעם.ואגב איך יהיה 4 אל תשאלו אותי ורק שתדעו ראיתי את 1 ואחרי זה 2 וראיתי שאחד עדיין הכי טוב!! אבל הסיום ב3 מטלטל ומדהים במיוחד עם המוזיקה והרצת כל מיני קטעים מהסידרה.
בחרתי בהארי פוטר.
רק בגלל שאני מחכה לו כי אהבתי את הספר. לא שאני חושב שזה יהיה סרט טוב. בספר יש קרוב ל900 עמודים ואני לא מאמין שוורנר יתנו לו להיות יותר משעתים וחצי, שבהם הם עוד הוסיפו הרבה סצינות שלא היו בספר (למי שמתעניין הן מפורטות בכל אתרי המעריצים). וזה לא שהספר היה ארוך מדי, העלילה בו כתובה מאד בצפיפות ואין אף רגע משעמם. ספרי ה"פ לא אכפת לי גם שיהיו בני 2000 עמודים ושהסרטים יהיו באורך 9 שעות, כל עוד העלילה מרתקת וסוחפת. אי אפשר לעשות את מסדר הפיניקס בשעתים בלי להרוס אותו.
הסרט שכנראה יהיה הכי טוב הוא שודדי הקריבים. אבל כיוון שהשאלה היתה למי אני הכי מצפה – אז זה ה"פ.
גם אני בקוצר רוח לראות איך הרסו את הספר החמישי...
גם אני בקוצר רוח לראות איך הרסו את הספר החמישי...
יתנו את השער של טונקס למודי?
לא.
הם יתנו את שורה של הרמיוני לרון.
אולי די עם המשפטים הטחונים ''יתנו ת'משפט של רון להרמיוני'' ו-
"נחשים! על המטוס!" ?
זה כבר לא מצחיק כמו שזה היה פעם…
החבר'ה פה לא יודעים מתי להפסיק בדיחה טובה גרוע יותר משארץ נהדרת יודעת מתי להפסיק עם המערכונים הכבר לא מצחיקים שלה…
אולי די עם המשפטים הטחונים ''יתנו ת'משפט של רון להרמיוני'' ו-
ביום שאוהדי הארי פוטר יפסיקו להתלונן על ה"שינויים הנרחבים" וה"קיצוצים המזויעים" שעושים לספרים שלהם במעבר לקולנוע.
שיחשבו קצת איך מרגישים הקוראים של מייקל קריצ'טון, של אייזיק אסימוב של אלאן מור. סרטי הארי פוטר לא עברו רבע מהסירוסים שעברו הסופרים הנ"ל והם לא זועקים זעקות שבר באינטרנט עוד לפני שהסרט החדש יצא…
למען השם!
היית חייב להזכיר את "אני, רובוט"? הייתי בתהליך שיקום ממושך וכואב.
אוף.
הדרך היחידה שבה הם יכלו לעשות יותר נזק היתה אם וויל סמית היה משתין על הקבר של אסימוב.
למעשה הוא לא הזכיר אותו.
כן, אני מחכה בקוצר רוח לראות איך הרסו את הספר החמישי.
מה לעשות, כאלה אנחנו, המעריצים. (לפחות נחזור שוב להוגוורטס…)
אני לא מבין כל כך את ההלהבות הזאת..
הספרים נחמדים, הסרטים נחמדים, זה לא איזשהו פולחן שצריך לסגוד לו, לא כזה שרונלינג התכוונה אליו לפחות..
ואני גם לא מבין את כל הפרשוניות לדמויות וכו'.. הסופרת לא התכוונה אליהם, לפחות לרובם – כך אני מאמין..
שר הטבעות – גיאוני, הדמויות הם באמת אנאלוגיה לדמויות מההיסטוריה. (אראגון – צ'רצ'יל ועוד…)
אבל בעוד הספר דנן נכתב ע"י פרופסור את הארי פוטר כתבה סופרת ילדים חמודה משהו..
שר הטבעות הוא לא אנלוגיה לכלום.
זה לפחות מה שטולקין טען בעקביות. אם כי ייתכן שהוא מסתיר משהו. יש גם שמועות שהוא קומוניסט.
אני אומרת שנשאל אותו.
אולי אחרי כל השנים האלה של להיות מת, הוא כבר מוכן לשנות את הגרסה שלו. סיאנס, מישהו?
בדיוק להיפך
נראה לי שדווקא זה שהאנלוגיות והפרשנויות ה"נכונות" כל כך שקופות, ושרולינג אפילו לא ניסתה להסתיר את כוונותיה תחת מעטה מתוחכם כלשהו, גורם לספרים להיות לא יותר מאשר נחמדים.
ספרי הארי פוטר הם חומר קריאה מהנה, אבל חסרה להם מורכבות ספרותית (ועוד כמה דברים) בשביל להיות יצירות מופת.
ברור, מסכים לחלוטין. אבל חייבים להוסיף כי
היא משתפרת בכתיבתה מספר לספר.
את הספר הראשון והשני למשל בכלל לא אהבתי והם נראו לי מאוד מאוד ילדותיים ועד היום לא הצלחתי להבין למה הם כל כך הצליחו. לספרים ה-3 ואילך מגיע להם להיות רבי מכר.
אני מאוד מקווה
שיש הבדל בין רב מכר למאסטרפיס, אחרת רם אורן ושייקספיר ראויים לאותה הערכה, ואני לא אוהבת את רם אורן.
רב מכר זאת הצלחה מסחרית, יצירת מופת זאת הצלחה ביקורתית.
סתם לידע כללי.
באמת? לא ידעתי את זה
הסבר למתקשים: מכיוון שאני דיברתי על זה שהארי פוטר הוא לא יצירת מופת, והבנאדם שענה לי כתב שהספרים המאוחרים בסדרה בהחלט ראויים להיות רבי מכר, רציתי להדגיש את העובדה שלא על זה דיברתי.
מעניין שמה שעשה את הארי פוטר לרב מכר זה דווקא הספר הראשון, הילדותי, שמתחיל לא ברמה גבוהה יותר מהפאנפיקים שבאתרי המעריצים.
לדעתי ספרי הארי פוטר מהשלישי והלאה הם בהחלט ראויים דווקא לתואר יצירת מופת ולא "להיות רבי מכר", שאת זה הם מקבלים רק כי הם המשך של הראשון.
הארי פוטר הוא לא יצירת מופת
נחמד- נניח, משעשע- לפעמים, אבל יצירת מופת לא.
מדובר ברמת כתיבה חלשה, בשימוש בקלישאות, ובעוד די הרבה דברים.
בנקודה התחתונה, הוא מוכר טוב, והוא חביב, אבל הוא לא ברמה.
מש''א
רולינג היא קלאסיקה ברמה של טולקין
זו היתה הפרובוקציה והסבר אני אתן באריכות יותר בהודעה חדשה…
סתם בא לי קצת להכנס לנושא הזה, שמצריך מבחינתי מקום בפני עצמו.
כפי שכבר אמרו וטחנו – יש את אסכולת המתאכזבים מהסרטים כי הם הורסים את הספר, ואז יש את מי שאומר שהספרים ממילא לא הדבר היכ רציני בעולם ואין כ"כ מה להרוס וכו', ורציתי לומר את דעתי בעניין.
קודם כל בקיצור – אני חושב שלמרות האיכויות הבלתי מעורערות של טולקין, והיות ה"פ ברמה יותר נמוכה מבחינות מסויימות (ברורות) יש כמה וכמה אספקטים שה"פ עומד בשורה הראשונה של הספרות העולמית בקטגוריות של ספרות ילדים, נוער ופנטזיה למבוגרים, של כל הזמנים.
וממילא גם השאלה של הספרים מול הסרטים היא שאלה אמיתית.
אני יכולה לחשוב על לפחות אחת:
שיווק.
לא, סליחה. אני יכולה לחשוב על *בדיוק* אחת.
הסבר?
לא הבנתי למה התייחסת
הסבר.
"כמה וכמה אספקטים שה"פ עומד בשורה הראשונה של הספרות העולמית בקטגוריות של ספרות ילדים, נוער ופנטזיה למבוגרים, של כל הזמנים."
חוץ מהתייחסות בנקבה למה שעכשיו, ברטרוספקטיבה, אני רואה שהוא למעשה "אספקט", ושאני מתרצת בהיותי לא שפויה ולא במיטבי מלפני חודשיים בערך ועד להודעה חדשה, לזה התייחסה ההודעה שלי.
לטעמי? ההיפך המוחלט.
אחת הסיבות שנהניתי כל-כך משלושת הספרים הראשונים הראשונים וסבלתי כל-כך משלושת הספרים שבאו אחריהם, היא שבשלושת הספרים האחרונים, הגברת כבר לא האמינה שהיא כותבת ספרים, היא החליטה לכתוב יצירות-מופת.
והיא נכשלה כישלון עגום (בלעשות את שני הדברים).
לי דווקא הייתה הרגשה
שאת ארבעת הראשונים היא כתבה כי היו לה רעיונות, ובשני החארונים היא המציאה רעיונות כדי שיהיה ספר.
לטעמי? ההיפך המוחלט.
ותרשה לי להוסיף:
בשלושת ספרים הראשונים (ובעיקר הראשון) עדיין יש איזשהי תמימות, של המחברת והדמויות, וחלק ניכר מהיריעה מוקדש לתיאור הפרטים הקטנים של חיי היומיום בהוגוורטס: מה אוכלים, איפה גרים, מה לומדים.
לעומת זאת, בספרים הרביעי והחמישי (החמישי שבר אותי, כך שלא הגעתי לשישי) המחברת כל כך מתרכזת בלחדש ולהפתיע ולהדהים מבחינת פיתולים עלילתיים, עד שהיא שוכחת שחלק מהיופי של הסדרה הוא בפשטות ובישירות שלה. לכן הספרים האלו, לדעתי, הם יומרניים, נפוחים וכמובן ארוכים הרבה יותר מדי.
שודדי הקריביים - והארי פוטר
אז בחרתי בשודדי הקריביים כי להערכתי זה יהיה הסרט שאני הכי אהנה ממנו (בלי הסתייגויות…). פשוט ככה וזהו.
לעומת זאת כפי שDMB אמר והדיון שהתפתח – אני מאד מחכה לה"פ, כי (א) אני אוהב את הספרים, (ב) אני מסתקרן לראות מה יעשו ממנו, ו(ג) אני מעריך שאני גם אהנה מזה, אם כי יהיו לי את הקרחצן הרגיל שדובר עליו וגם ידובר (וגם זה חלק מהמסורת של סרטי ה"פ…).
אבל רציתי להרחיב בהזדמנות זו על נושא שעלה כאן, שתי נקודות: (א) מהי האיכות הספרותית של ה"פ (במיוחד בהשוואה לטולקין), ו(ב) האם אפשר היה לעשות את הסרטים יותר מוצלחים / מתאימים לרוח הספרים.
ובכן, בקיצור – לפי דעתי ה"פ הם ספרים ברמה גבוהה מאד ומבחינות מסויימות משתווים לרמה של טולקין. ולפני ההסתערות – רגע להסביר.
טולקין יצר עולם שלם מופלא עם עומק ורוחב מדהימים. הוא היה הראשון, ולא עשה את זה בשביל כסף או בגלל טרנד. הוא יצירתי מאד, רציני וחכם. עד כאן אין על מה להתוכח. ומבחינה זו קשה למצוא משהו ברמה שלו.
אבל מבחינות אחרות, של מדידת איכות של קלאסיקה ספרותית, שבמחינתי ההגדרה היא של ספרות עם עושר פנימי ואיכות בעלת עאך רב זמני ורב גילאי – דהיינו ספר שאדם קורא כשהוא ילד וכשהוא חוזר לזה כמבוגר יש לו ממה להתפעל ולאהוב שוב ואף יותר – אני חושב שיש לרולינג מה לומר. וגם, מבחינת החדשנות. ואפילו הספר הראשון (אבן החכמים). (הדברים מבוססים על מאמר שקראתי בירחון של ביקורת ספרותית על ספרות ילדים ונוער ועל המאמרים המפורסמים באתר הארי פוטר לבוגרים).
אחד המאפיינים המרכזיים של ה"פ כספרות, היא העובדה שהוא משלב סוגות ספרותיות שונות מאד בסיפור אחד חלק וזורם. קודם כל – במיוחד בספר הראשון – מדובר באגדה מודרנית, על כל מאפייניה. בתבנית של סינדרלה. הדמויות מוצגות באופן מוקצן ו"חד מימדי". אבל בנוסף לכך, יש בסיפור מאפיינים מובהקים של: פנטזיה, סיפור פנימיה, סיפור חבורה, בלש, סיפור "מסע" (חניכה), ועוד כמה ששכחתי…
אם היה רק את הספר הראשון – זה היה עוד ספר ילדים/נוער טוב ואיכותי, וזהו. רק שכאן מצטרפת עוד ייחודיות, והיא המורכבות של סדרה. שבעה סיפורים שכל אחד מהם עומד במדה רבה בפני עצמו _עם "סיפור" די סגור, ויחד עם זאת כל אחד מהווה המשך לקודמים ומעמיק אותם. כמו מבנה של ספירלה – כל ספר מעלה את הנושאים שעלו בספרים הקודמים במבט שונה קצת, ומוסיף יותר מורכבות ועומק. לדמויות – כמעט כל המרכזיות: הארי, רון והרמיוני, דמבלדור, וולדמורט וכו'. לעלילה – למה וולדמורט הרג את הוריו של הארי, למה הארי נשאר בחיים, מה המשימה של הארי, עולם הקושמים , המלחמה בין אוכלי המוות והקוסמים "הטובים", היחס בין עולם הקוסמים לעולם הרגיל. וייחודיות אחרונה שאזכיר – החיבור בין העולם "שלנו" הרגיל לעולם של הקוסמים ומערכת היחסים המורכבת ביניהם שיש בה הרבה מאד הומור (שאין כ"כ בשר"ה).
ומכל הנ"ל ויש עוד הרבה לומר – אני חושב שחד משמעית ה"פ שייך בזכות למיטב הקלאסיקה העולמית.
מעניין, ואני חושב בערך אותו דבר על ה''פ,
אבל מה עם סעיף ב.? (האם אפשר היה לעשות את הסרטים יותר מוצלחים / מתאימים לרוח הספרים)
כן
כתבתי באריכות וע"ש, אבל בקיצור – חד משמעית אני משוכנע שאפשר גם אפשר.
ואפילו רק סעיף ב1. דהיינו, אם במאי רציני היה לוקח את כל הספרים, וחושב איך להפוך אותה קומפלט למשהו רציני, והיו משקיעים בתסריט כמה שנים וכו'(כמקובל בסרטים ממש רציניים), היה (או יהיה – לא התייאשתי!) יכול לצאת סרטים טובים מאד, גם אם פחות "ברוח הספר". אבל באיזה רוח שהיא. מה שנראה בסרטים הללו שבאמת הנושא הוא לרוץ מהר כדי לעשות קופה וזהו. ופשוט אין כבוד (כפי שציין dmb להלן)…
שכתוב של הסדרה לקולנוע
וכאן צריך להתייחס לשאלה השניה – למי שמסכים שה"פ זו סדרה איכותית מעבר לטרנד העולמי, וראויה לכבוד – מה היחס להפיכתה לסדרת סרטי קולנוע.
כמה שאלות: (א) _האם_ כל ספר יכול להפוך לסרט מוצלח? (ב) -עד כמה_ צריך סרט להיות "נאמן למקור" הספרותי שעל יסודו הוא יצא. (ג) _איך_ יוצרים זיקה איכותית אמיתית בין ספר לסרט כנ"ל. (ד) כל הנ"ל ביחס לה"פ. וניתוח מקור הכשל של הסרטים (למי שחושב שיש כשל).
תשובותי: (א) אני לא יודע. זו אחת השאלות המרכזיות ביחס לקולנוע שאני שואל את עצמי מדי פעם מחדש עדיין ללא תשובה ברורה.
(ב) מאד קשור לא'. וגם זו שאלה יחסית פתוחה. אני חושב שהתשובה קשורה לדיון על תרגום שיר הנונסנס של לואיס קרול. אני מעדיף תרגום יותר "חופשי" בפרטים, אבל יותר נאמן ב"רוח". וכך גם בתרגום ספר לשפת הקולנוע. אני חושב שבשביל להפוך ספר לסרט מעולה צריך במאי גאון עם יד חופשית לחלוטין. ולא רק בשורה של רון והרמיוני או בקיצוצים אלא במבנה. יש נתון – סרט קולנוע הוא בעל מסגרת מקסימלית של שעתיים וחצי (ובד"כ עדיף לוותר על החצי). הבמאי צריך לקחת מתוך חומרים של סרט של עשר שעות יותר, ו"לערוך" מחדש סיפור חדש ושונה – שמבוסס על הסיפור הגדול, ומבטא את רוחו באופן קולנועי. ונובע מכאן שיתכן וראוי לתת לספר אחד כמה וכמה עיבודים.
(ג) זו שאלת המליון דולר. וכאן פשוט אין לי מספיק ידע. אבל חלק מהתשובה היא למצוא במאי מוכשר עם סטייל שמתאים ל"מוזיקה" של הספר המסויים (נניח ברטון וצרלי והשקולודה או ג'קסון ושר"ה), ולתת לו יד חופשית לגמרי.
(ד) וכל הנ"ל לגבי הארי פוטר – אני מרגיש שכללית מדובר בכשלון מהותי. פרטנית אני יכול להינות מסרט מסויים, וזה כיף, אבל הדבר המהותי שאני מנסה לציירבכל דברי עד כה – הלך כאן לאיבוד. למשל, היחס בין עולם הקוסמים לעולם הרגיל פוספס בגדול (למרות שלכאורה מאד קל קולנועית ליצור אותו, וזה ממש מתבקש). יש כאן מקום לאיכות של משחק, שחקני אופי וכו'.
אני מרגיש שזה קשור למסחריות של הדברים. שהספרים נכתבו ממקום משמעותי של רולינג, והם מושקעים מאד כיצירה שלה. ואילו הסרטים הם נסיון להפוך את הספרים לכמה שיותר כסף במהירות (לפני שהטרנד ישקע). מצד אחד היה כאן נסיון מאד מעניין ללוות סדרת ספרים תוך כדי כתיבתה, אבל אני חושב שחלק מהעניין שיכול להפוך את הסרטים למשהו איכותי באמת זה לחכות לספר האחרון, ואז לתת לבמאי ותסריטאי מוכשרים _מאד_ ולשבת על המכלול כמכלול ולתת חזון של סריה של שבעה סרטים שכמו הספרים יהיו שבעה סרטים שכל אחד מהם שלם כשלעצמו אבל גם חלק מהמכלול, והם יכילו את כל מה שהם צריכים בלי להזדקק לספרים כלל.
זהו.
ובינתיים אני אהנה מהסרטים אבל עם תחושה מסויימת של החמצה מובנית ועם כל הטקס הרגיל כנ"ל…
במחשבה של רגע - ברטון וג'קסון
פשוט כי אני אוהב את מה שהם עשו… (ומי הבמאי של שודדי הקריביים?…).
כמה תרגילים מחשבתיים:
טים ברטון לוקח את הסדרה של ה"פ כנ"ל, ועושה סדרה ברוחו.
ג'קסון עושה את זה.
ג'וני דפ בתפקיד… (?)
במאי בריטי של דרמה עם מיטב שחקני האופי…
עד כמה שידוע לי
(ספוילרים אפשריים לספר ה"פ החמישי)
אלה הסצינות שנחתכו מה"פ 5:
הבוגארט של מולי, דובי, ריטה סקיטר (מרכיב קריטי בעלילה), אוטונוס הלילה (באמת יותר טוב בלעדיו), והכי חשוב: כל מה שקשור לקוידיץ', שזה לא רק מרכיב עיקרי בעלילה (הרבה יותר מאשר ב"חדר הסודות" לדוגמא) אלא אחד החלקים היחידים שיכלו לתת קצת אקשן לסרט. "ויזלי הוא המלך" לדוגמא, סצינה בספר שמגיעה לשיאה (ספוילר לספר) כשהארי וג'ורג מפוצצים את מאלפוי במכות וכוללת הרבה אקשן.
חוץ מזה יהיו שינויים תמוהים בעלילה, אחד הזכור לי כרגע זה שהארי רואה את וולדמורט בקינגס קרוס, לפני שהוא מגיע להוגוורטס. וזה לגבי הסרט ה5.
חוץ מזה, לדעתי השינויים שיוצרי הסרט עשו לא נגמרו ברמה של "נתנו ת'שורה של רון להרמיוני" ולא רק ברמה של קיצוצים, אלא היו ברמה של זילזול בחוקים של הספר. לדוגמא אין שום משמעות לחלוקה לבתים השונים או לשכבה שלהם. כל השחקנים מכל הבתים והגילאים נמצאים ביחד בכל השיעורים. מיקל גמבון אולי שחקן טוב אבל זה נראה שהוא לא קרא את הספר. רק את השורות שלו בתסריט. ממתי דמבלדור חוטף התקפות עצבים? בספר דמב' הוא זקן חכם רגוע ושליו בן 90 בערך שעדין כוחו במותניו. בסרט הוא כל הזמן לחוץ וצועק על כולם, ועוד נראה בן 50-60.
מה עוד? בשיעורים הם לבושים בסוודרים רגילים אך אחידים , ובשאר הזמן הם לבושים כמו מוגלגים. אף פעם לא בגלימות. מה, רק פיטר ג'קסון חייב שכל פרט בסרט יהיה מדויק לפי הספר, מסגנון הלבוש של האלפים/עלפים או מה שזה עד השערות בכפות רגליים של ההוביטים?
ויש עוד הרבה כאלה. אני אישית ראיתי את כל הסרטים לפני שקראתי את הספרים. וכשראיתי את גביע האש פעם ראשונה לא הבנתי כלום. הסרט כל כך ממהר שמהתחלה עד הסצינה באולם הגדול זה כמו שמציגים לך המון תמונות מלאות בפרטים אחת אחרי השניה כשלכל אחת יש שתי שניות.(ספוילרים לסרט גביע האש) מה זה גביע הקוידיץ' העולמי, וואו איזה מדהים המגרש. אופס הוא נעלם. היי מה הבלאגן הזה,מה קורה פה? מה זה לעזאזל "אוכלי המוות"? וככה זה ממשיך. מה בהוגוורט לא אכפת להם לסכן חיים של ילד בשביל תחרות? ועוד בסכנה כזאת שאין לו הרבה סיכויים לצאת חי? וזה ממש ככה. בסרט אין את החלק שבו (ספוילר לספר) רון לועג להארי על זה שהוא הציל את אחותה של פלר. ברור לנו שאם הוא היה משאיר אותה שם היא היתה מתה. אבל היי, הוא מקבל על זה הערכה מיוחדת ומקום שני. כאילו כל אחד אחר היה משאיר אותה למות. מה קורה כאן? ואיך וולדמורט הגיע למבוך ולמה אף אחד לא בא לעזור? כן עכשיו אני יודע שהיה מפתח מעבר והם בכלל היו בבית הקברות בהנגלטון הקטנה. אבל איך הייתי יכול לזכור מה זה מפתח מעבר מכל עומס הפרטים המטושטשים שהוצגו לפני במהירות בתחילת הסרט לפני שעתים?
יוצרי הסרט שר"ה עשו אותו מתוך אהבה ואכפתיות למקור. הארי פוטר בשביל וורנר זה מכונת כסף ותו לא.
והשאלה שלי היא: אם כך זה נראה כשדוחפים 600 עמודים לשעתיים וחצי, איך זה יראה כשידחפו 900 עמודים לשעתיים?
מאיפה אתה יודע שחתכו את כל הסצינות האלה?
ויקפדיה, ערך הארי פוטר. ועוד כמה אתרי מעריצים.
ובאתר וריטסרום יש גם המון תמונות מהסט.
מש''ל
קודם כל אני מסכים עם כל מילה, ותודה על האינפורמציה (יהיה פחות סיבות להתאכזב).
אבל לגבי השאלה שהעלתי – אני חושב שזו ראיה לדברי. מה שאתה מתאר, וזו ממש היתה התחושה שלי, שבסרטים אין כבוד ל"רוח הספר". אם היו רק מקצצים את זה וזה וזה וזה וזה – זה הכרחי לקצץ הרבה כדי לעשות מספר כ"כ ארוך ועמוס סרט באורך מתקבל על הדעת.
אבל השאלה היא האם מצד שני מקפידים על פרטים של "העולם" והאם מקפידים על רעיונות שמהותיים לסיפור.
למשל בעיני הנושא של הביגוד הוא כשלון מרכזי ומרגיז מאד. כי מצד אחד זה נראה לי מאד פשוט ליצור (במיוחד בסרט עם תקציב של ה"פ). ומצד שני זה מאד מאד חשוב לאוירה של הספרים. למשל בגביע האש – רולינג טרחה לתאר את המראה המגוחך של חלק גדול מהבאים לתחרות הקווידיץ – מכיוון שהקוסמים לא יודעים איך להתלבש כי הם מנותקים מהעולם המוגלגי. זה היבט של עקרון מהותי שחוזר על עצמו בכל הספרים. השגעון של אבא וויזלי לחפצי מוגלגים, הקורס על מוגלגים שלוקחת הרמיוני וכו'. ממילא נראה לי הרעיון שילדי הוגוורטס מתלבשים כמו בחורים באוקספורד או בייל – מופקע ומופרך.
ואם השוות – השערות על הרגליים של ההוביטים הם דבר נחמד אבל לא עקרוני לעלילה.
מה שחוזר לנקודה הבאה. אם תסכים איתי…
אני חושב שעדיף להוריד עוד יותר מקטעים עליללתיים – כדי ליצור עלילה יותר שלמה ומלאה העומדת בפני עצמה, ולהשקיע יותר באוירה וברוח העולם שתבטא את הספר.
הסצינהשל ויזלי הוא המלך זו דוגמה שלא ברור לי עד כמה אי אפשר בלעדיה. מצד אחד אתה צודק שהיא מאד חשובה, מצד שני השאלה מה כן להוריד. זה כמו בתקציב המדינה… יש מסגרת שאי אפשר לעבור וצריך לעשות את המקסימום בתוך זה.
מה שהוספת לי – נקודה עקרונית מאד, שאולי הנושא הכי הכי הכי חשוב, הוא שהבמאי יאהב מאד את הספרים (וידע אותם בעל פה מימי נעוריו)…
דרך אגב – כאמור גם אני אוהב מאד סרטי פנטזיה ומד"ב, אבל לאור הנ"ל (ואראגון ועוד) אני קצת מיואש מסרטים ממש טובים. איזה סרטים אתה מכיר ש_כסרטים_ הם יצירות מופת ברמה של טולקין ה"פ ארץ ים וכו'? (ולא סתם בידור)
יצירות מופת לא זכור לי.
(סרטים מצוירים נחשבים?) אבל כיפיים כן. שודדי הקריבים. נחמדים: נרניה.שנאתי את הספר אבל הסרט עשוי מאד טוב. זאת הסיבה שמי שרק ראה את הסרט בדרך כלל אמר: "מרהיב, אבל עלילה ילדותית". אקווה מרין – קומדית ילדות (אפילו לא "נעורים") עם בת ים. בינוניים: מלחמת האופל 2. לא זוכר עוד. גרועים: ואן הלסינג, ג'נטלמנים מובחרים, מלחמת האופל 1. אבל אולי אתה תאהב אותם, ענין של טעם.
סתם מעניין, למה סרטי פנטזיה כבדים (לא קומיים) חייבים להיות מבוססים על ספרים? מתי יקום התסריטאי המוכשר שידע להמציא לבד את העלילה, ואולי גם את כל המיתולוגיה (זו המילה?) שלה?
באמת?
אתה הראשון שאני יודעת עליו שאהב את הסרט של "נרניה" ולא אהב את הספר "האריה המכשפה וארון הבגדים".
מצד שני, אני מסתובבת הרבה עם אנשים שיש להם אובסייה לקלאסיקות ילדות ספרותיות ולנוסטלגיה, אז אולי המדגם שלי לא מייצג.
זה לא ברור?
ייתכן מאד שקמו המוני תסריטאים מוכשרים שידעו להמציא את כל העלילה וכו'. הבעיה היא שמעולם לא שמעת עליהם.
האולפנים יעדיפו להשקיע את הכסף שלהם במותגים מוכרים שסביר שיכניסו להם כסף מאשר להמר על סיפור אנונימי. בגלל זה יש יותר הארי פוטרים ומצפנים זהובים מאשר שודדי קאריביים ורידיקים. החוק הזה תופס בעיקר בפנטזיה/מד"ב כי השקעה בסרט כזה, על אפקטיו הממוחשבים והעולם שצריך ליצור במיוחד בשביל הסרט, מנפחת את תג המחיר לסכום התחלתי של $100 מיליון.
יש קצת התקדמות
הבאת את שודדי ורידיק. אני מקווה שבעיקר בזכות שודדי הקריביים הבמאים והתסריטאים ואולפני הסרטים יחליטו שזה כיוון ששווה השקעה, ויתפתח טרנד מבורך של סרטי מד"ב ופנטזיה עצמאיים.
לשים את 'שודדי הקאריביים'
ואת המונח "עצמאי" בהקשר של קולנוע זה… משעשע. ברור שהתכוונת ל"עצמאי" במובן של "לא תלוי בסדרת ספרים מוכרת", אבל כרגע נראה שסרטים כאלו יכולים להגיע לאקרנים רק כשמישהו כמו ג'יימס קמרון או ג'רי ברוקהיימר עומד מאחורי הסרט.
ד"א, רידיק היה מבוסס על סרט מד"ב קודם ו'שודדי' מבוסס על מתקן בפארק דיסני כלשהו.
מעניין מאד - הקטע עם נרניה
למה לא אהבת את הספר – קראת את כולם או רק את הראשון?
ואגב את אן מק'קאפרי אתה מכיר? עלה לי בראש, סתם כך, טים פאוורס. הזדמנות אחרונה יכול להיות סרט נפלא – אם הוא ילוהק עם שחקנים טובים באמת. אופי, אפל במדה, מותח, ואולי לא. מהספר מאד נהניתי. מעניין אם זה מתאים לספר.
אבל בגדול אני מאד מסכים איתך שצריך תסריטאים מוכשרים שיבנו תסריט עצמאי.
מעניין מאד - הקטע עם נרניה
קראתי את שני הראשונים. את הראשון היה אפשר בקושי לסבול, השני היה יותר גרוע. הסקתי שהבאים הם אותו דבר. טעיתי? הספרים המאוחרים הרבה יותר טובים? אם כן אולי אני אתן להם צ'אנס. סך הכל גם הארי פוטר כפי שאמרתי מתחיל להיות מצוין החל מהשלישי.
תלוי את מי שואלים.
אני יודעת שיש באתר די הרבה מגיבים שחושבים ש"המסע בדורך השחר" או "כס הכסף" הם הטובים ביותר בסדרה.
אני ממש אוהבת את שני הראשונים, בעיקר את "הנסיך כספיאן", כך שלא נראה לי שאני הבנאדם המתאים כדי לתת לך המלצות…
את איזה שניים אתה מגדיר כ''שני הראשונים''?
אני מניח שאחד מהם הוא "האריה וכו' ", אבל מה השני שקראת?
הנסיך כספיאן. יש לי טעות בסדר הספרים הידוע לי?
לא.
אבל יש סדר אלטרנטיבי, שבו 'האריה וכו" הוא השני, לא הראשון.
לא טעות, הסדר קצת לא מוגדר.
על פי הסדר הכרונולוגי, הראשון הוא "אחיינו של הקוסם", אף שהוא נכתב מאוחר יותר.
אולי תנסה את "הסוס ונערו" (שמתרחש, כרונולוגית, באמצע הפרק האחרון של "האריה, המכשפה וארון הבגדים")? הוא מהאהובים עלי, ולא יקלקל לך ספרים אחרים בסדרה כמו שיעשה "כס הכסף".
יש את הסדר הכרונולוגי שבו מתרחשים האירועים בעולם
הדמיוני של נארניה (שהוא לא הסדר שבו הספרים נכתבו), ואותו הזכרתי כאן:
כתבה מספר 2701
תודה
שמע, הכינוי שלי מחייב.
לא יודע
מה לומר לך. נראה לי שאם ממש לא אהבת את הראשון והשני סימן שאתה ממש לא מתחבר לעסק…
מעניין אותי למה – כי אתה בסך הכל אוהב פנטזיה. אולי כי זה קצת "לילדים", אבל אני ארואה בזה עומק רב. וחוצ מזה, האמת שכילד זה ממש שווה את ליבי. אבל זה ממש עניין של טעם.
אני גם חושב שכדאי לך לנסות את הסוס ונערו. אבל אם זה לא ילך אז סימן שאתה לא אוהב את זה וזהו (וזה כמובן לגיטימי…).
דרך אגב גם לגבי ה"פ אני חושב שגם הראשון והשני מצויינים, הגם שהיא באמת משתפרת מספר לספר, וזה נהיה יותר עמוק ומורכב ועשיר.
זה מחזק את התחושה שלי שנרניה נראה לך פשוט מדי.
אני מאד נהנה מהעולם הפשוט הזה. טובים ורעים. ילדים שמתמודדים עם מציאות פנטסטית. קצת פסיכולוגיה והרבה תיאולוגיה (מוסווית יותר או פחות).
זהו.
לא קראתי את נרניה כילד.
קראתי את זה כי הסרט עמד לצאת, והטרילר עשה רושם שזה הולך להיות האמאמא של שר"ה.
מבחינה זו זה באמת אכזבה
נראה לי שניסו "למכור" את הסרט כמשהו שהוא לא, ובסופו של דבר הפסידו מזה.
האמת היא שגם בשר"ה – בספר – המלחמה היא לא מרכז הסיפור, אלא נושא מרכזי אחד מכמה. אבל זה בהחלט נושא. לעומת זאת בספר המקורי של נרניה זה עמוד וחצי. ולכן יש בטריילר משום הונאה ממש…
עד כמה שידוע לי
אני הפסקתי לצפות בהארי פוטר אחרי הסרט השלישי. הויזאוליה לא שווה את עוגמת הנפש שהסרטים האלה גורמים לי, ובטח שאני לא אשלם על עוגמת הנפש הצפויה.
מאחר שהדמיון שלי מתפקד נהדר תוך כדי קריאת הספרים, אין לי שום סיבה לשלם כדי לראות גרסאות מסורסות שלהם.
מה שסיפרת עכשיו על הרביעי מחזק מאוד את החלטתי. אצפה בזה רק אם זה יוקרן בטלויזיה בדיוק כשאשב מולה בטעות.
אוי ואבוי - ה''פ כמעט עוקף את ספיידי.
איפה הטעם, אנשים?
הייתי מנחש שיש רק כמה אנשים מהאתר הזה שמצפים באמת לסרט הזה אבל ביניהם יש את המעריצים השרופים שבטח רצו ישר לפורומים של ה"פ להודיע על ההצבעה שיצביעו בעד הארי.
אל תיקח את זה אישית, זה כולה סקר
או למעשה משאל…
חשבתי שסקר ומשאל זה אותו דבר...
גם אני,
עד שבא עכרור והאיר את עיני.
שמישהו יאיר גם את עיני.
בקצרה ובערך:
סקר אמור להיות מדעי, מאוזן ולעבוד לפי כל מיני כללים, כך שהוא ינבא מתוך תשובותיה של קבוצת הנסקרים את הדעות הרווחות באוכלוסיה כולה (מינה צמח סטייל).
משאל – לא מחייב, רק מי שרוצה עונה עליו, וזה בסדר אם כל המשיבים הם יהודים אשכנזים בני 12 ממין זכר, כי הוא לא מתיימר לשקף משהו גדול יותר.
מי שרוצה מוזמן לתקן ולהרחיב.
אז למה המעריצים השרופים של ''ספיידי'' לא רצו לפורום ''ספיידי''
כדי לאזן את התוצאה?
אולי העובדה שיש לה"פ כל כך הרבה "מעריצים שרופים" ופורומים ומפגשים וכל זה ולספידרמן אין – אומרת שאולי בכל זאת יש יותר אנשים שמחכים לה"פ?