כותבים לקולומביין
– פורסם ב 9 במרץ 2003Posted in: חדשות
-
דיונים אחרונים
דיונים מתמשכים
דיונים חמים
09.03.2003
|
||
| 'באולינג לקולומביין' זכה בפרס איגוד התסריטאים לתסריט המקורי הטוב ביותר, וכאן צריך להוסיף הבהרה: כן, לסרטים תעודיים יש תסריט, אם כי זאת הפעם הראשונה בתולדות האיגוד שהוא מכיר בכך. 'השעות' לקח על תסריט מעובד. |
09.03.2003
|
|
'באולינג לקולומביין' זכה בפרס איגוד
התסריטאים לתסריט המקורי הטוב ביותר,
וכאן צריך להוסיף הבהרה: כן, לסרטים
תעודיים יש תסריט, אם כי זאת הפעם
הראשונה בתולדות האיגוד שהוא מכיר
בכך. 'השעות' לקח על תסריט מעובד.
אהרו''כ !
תסריט לסרט תיעודי?
זה די פרדוקס, לא?
זה עלוללהיות פתח לכל מיני סרטים, שנראים כאילו הם תיעודיים, אבל בעצם הם מתוסרטים מהתחלה עד הסוף.
(מי אמר "מכשפה" ולא קיבל?)
יש כבר לא מעט דוגמאות
לסרטים כאילו תעודיים שמתבססים על תסריט וקו עלילה מוכנים.
יש את "פרויקט לאראמי" שמבוסס על סיפור אמיתי בו בוצע לינץ' בנער בעיירה לאראמי בגלל היותו הומוסקסואל. הסרט מבוסס על מחזה שכתב התסריטאי בעקבות סרטים תעודיים אמיתיים על הארוע שגם אותם הוא עזר לצלם. הסרט נראה ממש מציאותי אם מתעלמים מהקטע שסטיב בושמי, ג'נין גרופלו וכריסטינה ריצ'י גרים בעיירה לא יותר גדולה מחצי רמת-גן.
סרט נוסף והרבה פחות מוצלח הוא "החייזרים באים" שכולו צולם כביכול במצלמה ביתית בידי נער שמשפחתו חוזה בנחיתת חייזרים והתקרבותם לבית. הסרט אמנם מפחיד, אבל האמינות שלו מינימלית. הוסיפו לו קטעי מעבר בהם אנשים דנים האם הסרט אמיתי או מזוייף. רעיון נחמד, אבל אחרי צפייה אחת, אין יותר מה לראות.
יש כבר לא מעט דוגמאות
אני ראיתי הרבה סרטים שכבר לפני הצפייה הראשונה לא היה בהם שום דבר לראות…
למה מכשפה...
לך למקור- ספיינאל טאפ (או לפחות נראה לי שהוא היה הראשון).
אפילו לא קרוב
http://us.imdb.com/Title?0062864
ומן הסתם תוכל למצוא עוד יותר ישנים בקטגוריה המתאימה:
http://us.imdb.com/List?tv=on&&keywords=fake-documentary
באולינג לקולומביין.
אם הטענה של מייקל מור הייתה שאמריקאים נוטים יותר משאר העמים לרצוח זה את זה בנשק חם, לא בגלל היסטוריה אלימה, לא בגלל מעורבות אתנית, לא בגלל עוני ולא בגלל ריבוי בנשקים אז מה הייתה המטרה שלו בראיון עם צ'רלטון הסטון?
הרי הוא אמר לצ'רלטון הסטון שהם היו בקנדה, שם למרות שיש 7 מיליון נשקים ב10 מיליון בתים, אין אותה כמות של מקרי רצח ברובים כמו בארה"ב, לכן ריבוי הנשקים הוא לא הגורם לתופעה. למה זה אמור להעמיד את נשיא ה NRA בפינה? אם ריבוי הנשקים הוא לא הבעיה אז מהי התלונה?
אם המטרה הייתה להראות שהאמריקאים ששים לממש זכויות שלהם רק כי הם יכולים ולא כי יש בכך צורך, למה לדבר עם נשיא ה NRA?
באולינג לקולומביין.
מה שהוא אומר זה שאת האמריקאים מאכילים כל יום בפחד ושנאה, מה שגורם להם לממש את זכותם הדמוקרטית לתקוע כדורים אחד בשני יותר מבשאר המדינות, נניח קנדה.
ולכן לא צריכים להיות להם רובים מלכתחילה.
בערך.
הביקורת על צ'רלטון הסטון
זה שהוא עשה כינוסים של ה-NRA "במקרה" כמה ימים אחרי שהיה אירוע ירי במקום: כינוס בדנבר שבוע אחרי הירי בקולומביין וכינוס ב- (שכחתי) אחרי שהילד ירה בילדה מהכיתה שלו. קצת רגישות כנראה אין לו.
נראה לי מוזר
שאחרי שכל הסרט עוסק במקרי הרצח הרבים בארה"ב והביקורת על הNRA היא שאין להם רגישות…
שמונה חודשים.
אבל מה זה מעניין אותך, העיקר הדעות.
באולינג לקולומביין.
יש שתי גרסאות.
גרסא ראשונה: מייקל מור רצה לעשות סרט נגד נשק חם, ולצורך זה ראיין את צ'רלסטון הסטון. איפשהו במהלך ההפקה השתנתה לו התזה, והוא עבר לדבר על פחד, אלימות, אמריקה כ"שוטר עולמי" וכיבוש משחית. הדיסוננס שזיהית נובע משינוי זה בעמדתו.
גרסא שניה: ה- NRA, טוען מור בסרט, הוא בסך-הכל גירסא מרוככת של ה- KKK, וממשיך את דרכיו. אמריקה היא אלימה כי היא שונאת זרים, כושים ובכלל. לכן הסטון אשם.
הגרסא הראשונה נכונה
יש אפילו תאריך ל"איפשהו באמצע" הזה: 11/9/2001.
מעניין
אתה מוכן להסביר?
למה בדיוק שאסון התאומים יעורר במייקל מור רצון לשנות כיוון ולעשות את הסרט על הפחד והקסנופוביה של האמריקאים?
אני מוכן (לנסות) להסביר
אחרי נפילת התאומים, האצבע המאשימה הופנתה חד-משמעית לאל-קאידה. בעידוד הממשלה, פורסמו בתקשורת "פרופילים" של מחבלים אפשריים ואנשים הוזהרו לפקוח שבע עיניים. בנוסף, רמת האבטחה בנמלי תעופה עודנה גוברת משבוע לשבוע, כשהחשד העיקרי הוא כלפי אזרחי המזרח התיכון וצפון אפריקה. המון בעלי עסקים זרים בכל רחבי ארה"ב ובניו-יורק בפרט, מיהרו לתלות בחנויות דגלים אמריקאיים ולהסתיר סממנים דתיים, בעיקר מוסלמים. הציבור, שחיפש לפרוק עצבים ורגיל לבלוע כל דבר שנאמר ב-CNN, פיתח חשדות ברמה כמעט מקרתיסטית כלפי אזרחים זרים. יש השערה שהחשדנות והכעס העצור גם הפכו את האצבע על ההדק לקלה יותר.
בכנות, אני לא חושב שזה מה שהוביל לרציחות המוזכרות בסרט. כמו מרילין מנסון, משחקי מחשב וצ'רלטון הסטון, די ברור שהסיבה היא הרבה יותר עמוקה.
הסיבה האמיתית
כפי שאני הבנתי אותה מהסרט, היא המדיניות האמריקאית האנטי-סוציאליסטית. עניין פשוט של איכפתיות מאנשים אחרים. חברה שבה האזרחים דואגים אחד לשני ולא יורים בכל מי שנכנס לגינה שלך.
אני לא חושב שהסרט באמת מצביע על סיבה אחת
הוא מצביע על הרבה סיבות אפשריות ופוסל במהירות הרבה אחרות. בסופו של דבר, מדובר אכן במשהו שכבר השתרש בתפיסה האמריקאית, אבל הסרט נכשל בחיפוש אחר גורם מוגדר ופשוט תוקף את דרכי ההתמודדות עם הבעיה. יש לי חשד שמייקל מור התכוון מלכתחילה לא למצוא תשובה חד-משמעית, אלא להגביר את הספקות לגבי פתרונות הבזק שמועלים בכל פעם שמישהו נרצחץ
מה שהיה לי מוזר זה
שבמהלך כל הסרט מייקל מור יוצא נגד הקלות המגוחכת שבה ניתן להשיג נשק בארה"ב והזמינות העצומה לתחמושת, אבל לקראת סוף הסרט כשהוא נותן את דוגמת קנדה לדעתי הוא פוגע קצת במסר הזה. זה גורם לאנשים לחשוב שאם בקנדה יש לכולם רובים ואין בעיות אז כך גם בארה"ב, כשזה לא באמת כך.
יש כאן עיוות מסויים, קנדה אולי מדינה חמושה מאוד, אבל אין לה היסטוריה אלימה ממש, הגבולות שלה הם עם האמריקאים ופינגווינים- אף אחד מהם לא מחרחר ריבים.
בעוד שדוגמת גרמניה היא ההפך, מדינה בעלת היסטוריה אלימה אבל לא חמושה במיוחד.
לא לדעתי
ההבדל האמיתי בין קנדה לארה"ב היא המדיניות הסוציאליסטית, שבה האנשים דואגים לחלשים, מקבלים טיפול רפואי חינם ולא נועלים את הדלתות ומפחדים מהשכנים. עוזרים לאנשים חלשים ולא שמים אותם בכלא. תוסיף על כך מדיניות רישמית של פתירת בעיות בעזרת דו שיח לעומת פתרון בעיות בכוח הזרוע של מנהיגי ארה"ב ובנוסף לכך תקשורת שרק סיפור עם דם הוא סיפור בשבילה ותקבל את המתכון להבדל המדהים (פי 1000!) במוות מנשק חם בארה"ב לעומת קנדה. הדבר שהכי הפחיד אותי כשסיימתי לראות את הסרט היא העובדה שאנחנו מתקרבים בצעדי ענק לשם…
אגב, כפי שציינתי פעם
מור עושה מניפולציה. לפי דו"ח רשמי שכבר הבאתי, בארה"ב נרצחים באופן יחסי בערך פי שלושה בני אדם מבקנדה. לא פי שלושים, ובטח לא פי אלף. מי שרוצה למצוא אותו, מוזמן לחפש, שכחתי איפה לינקקתי.
תרשה לי לנטפק
פינגווינים חיים בקוטב הדרומי, קנדים חיים בקוטב הצפוני. הסיכוי לגבול משותף לא גדול במיוחד.
אני מוחה על זה.
יש פינגווינים באלסקה, ויש שם אסקימוסים שחיים באיגלו, וכל היבשת עשויה מקרח שצף על מים. ראיתי את זה בפרסומת, אז זה בטוח נכון.
לעומת זאת, באותה פרסומת
גם ראית שמי שמנקבים לו את חליפת הלחץ על הירח מייד עף לחלל. כוח המשיכה הוא תלוי חליפה כידוע.
טוב אז גבול עם קנדים וסנטה קלאוס, בסדר?
מסכים איתך חלקית
לדעתי מייקל מור פשוט ניסה להתחקות אחר שורשי האלימות, וירה לכל הכיוונים בניסיון כנה ואמיתי למצוא את הסיבה. הוא לוקח אותנו איתו במסע הזה ונותן לנו להחליט מה לקחת איתנו בסוף המסע. וכמו שהכותרת של הסרט מרמזת, הסיבה לירי בקולומביין יכולה להיות פיקוח על הנשק ויכולה גם להיות משחק הבאולינג המשחית את הנוער….או כל דבר אבסורדי אחר.
מה עם הביקורת שהובטחה כבר מזמן?
הגיוני מאוד.
ארה"ב היא דמוקרטיה ליברלית על כל מה שמשתמע מזה.
ממש לא.
מה שאפסאלון התייחס אליו (וגם אני) הוא ראיון של מור, שבו הוא סיפר על ההשפעה העמוק של 9/11 על *תהליך הפקת הסרט*. יש שם ציטוט שלו, שאומר משהו כמו "הנה אני עושה סרט על למה רובים זה רע, וכרגע בוצע הפשע הגדול ביותר בתולדות האנושות, בלי להשתמש באקדח אחד". התוצאה – הוא שינה את הסרט מן היסוד, והלך לנסות לסתור את תזת "יש לנו המון רובים" ולהציג תזה אחרת.
כל אלו עובדות. מכאן, עדיין, יש שתי אפשרויות:
1. מור הוא קולנוען לא אתי, ולמרות שהוא שינה את התזה שלו (למשהו הרבה יותר אמורפי הכולל בתוכו "שנאת זרים", "הסתגרות" וכד') הוא לא רצה לוותר על חומר טוב שהוא כבר צילם (הכניסה לבנק וקבלת הנשק, השיחה עם צ'רלטון הסטון) ולכן איכשהו הכניס אותו עדיין לסרט.
2. הראיון עם הסטון *כן* משתלב בסרט של מור, בגלל שהתזה החדשה שלו תוקפת את ה- KKK שהוליד את ה- NRA, וזו הסיבה לכך שהוא בסרט.
בגרסא הראשונה מור הוא מניפולטור חלקלק. בגרסא השניה הוא דוקומנטריסט החושף בפנינו חלק מתהליך העבודה הנפשי שעבר עליו. מה נכון? תשפטו בעצמכם.
אני לא חושב שיש טעם להתחיל ג'יהאד נגד מור כאן,
ומעולם לא שמעתי על הטענה שמור רצה להיבחר לנשיאות ה-NRA.
מה שכן, רוב מוחלט של הטענות נגד 'באולינג' נכונות, למיטב ידיעתי, ומחיפושים שערכתי באינטרנט על ענייני סטטיסטיקה, הסתבר לי שמור עשה כמה מניפולציות מוזרות מאוד בנתונים כדי לקבל את הטענות שלו.
3879 מילים.
זה לא ג'יהאד. זאת מלחמת התשה.
נו באמת
אנשים כדוגמתך וכדוגמת האנשים שאתה מצטט מצאו להם מטרה אחת: לפגוע במייקל מור. במקום להתייחס לבעיה אותה הוא מציג (במניפולציות לפעמים- ומותר לו. הוא לא מתיימר לתעד מציאות) מתייחסים ליוצר.
במקום להתייחס לבעיה שקוראים לה כלי נשק בארה"ב וילדים שיורים אחד בשני בבית הספר, יורדים על השמן עם המצלמה. במקום להתרכז בקטע שנשיא ארה"ב נתן אישור לקרובי משפחתו של בין לאדן להמריא בזמן שלאף אחד אחר אסור היה, מתריסים כנגד מור שיש 5 חברי קונגרס עם קרובי משפחה בעירק ולא רק אחד כמו שהוא אמר בסרט.
עד מתי אפשר לטעון טיעונים כנגד מייקל מור במקום לטעון טיעונים כנגד הדברים שהוא מציג? אתה ושכמותך לוקחים את הדרך הקלה להתנגד למה שהוא אומר: "הוא שקרן!", במקום להתייחס לבעיה שהוא מציג, להגיד שלמכור כדורי רובים בסופר זה לא הגיוני (או אולי לדעתך זה כן הגיוני?), להגיד שלגייס חיילים לצבא ארה"ב בקניון זה נראה אירוני במיוחד (או שאולי לך אין בעיה עם זה שהעניים מקריבים את חייהם בשביל העשירים?). להגיד שלהעביר 5 מפעלים ולפטר 20,000 עובדים בין רגע רק בשביל להרוויח יותר זה תאוות בצע (או שלדעתך בעסקים מותר הכל?).
מייקל מור לא מציג לך סידרת מציאות (שגם היא כמובן לא מתעדת מציאות). מייקל מור מציג לך את האג'נדה שלו ודרך המחשבה שלו, וככזאת מותר לו להשתמש במידע בכדי להוכיח את צדקתו. אתה חושב שהוא לא צודק? אז תגיד למה. אל תשתמש בטיעון הפחדני: "הוא שקרן!" בשביל לסתור את דעותיו.
נו באמת (כה''ב).
אם אני חושב, לצורך העניין, שהמלחמה בעיראק מוצדקת כי סדאם חוסיין הוא שליט רשע שיש לו נשק להשמדה המונית, ובסוף מסתבר שאין לו. ונניח שנשיא ארה"ב ידע מראש שאין לסדאם שום נשק להשמדה המונית.
אתה חושב שזו פחדנות לבוא ולומר "שקרן", במקום להתווכח עם הדעה שסדאם חוסיין היה ראוי לעוף מכסאו?
אין מה לעשות. אם הטיעון שלך מבוסס על שקרים, אז לא צריך להתווכח עם הדעות שלך, כי קרוב לודאי שהן שקריות.
אם מייקל מור כולל במספר ההרוגים מנשק חם גם את אלה שנהרגו על-ידי המשטרה, ואלה שהתקיפו אחרים ונהרגו בהגנה עצמית,
אם הוא מציג בתור חלק מהבעיה של נשק חוקי את כלי הנשק הבלתי-חוקיים המוחזקים על ידי פושעים,
ואם מספר הנרצחים בארצות אחרות לא קטן פי מאה אלא פי שתיים בערך,
ואם בקנדה השלווה יש פי שלוש באופן יחסי מקרי אונס מאשר בארה"ב,
אתה לא חושב שיש לזה השפעה על הדעה?
מה בדיוק גורם לך לטעון שבעובדה מסויימת צריך להתרכז ובעובדה מסויימת לא?
מותר לי להסכים עם מור שאידיוטי למכור נשק בקיי-מארט. אבל זה לא אומר שאם הוא משקר ביחס לממדי הבעיה, היקפה (הידעת שמאז 1995 יש ירידה עקבית בפשיעת קטינים בארה"ב?), ומקרים המשתייכים אליה, אני צריך לתת לו קרדיט על הדעות.
אם הוא לא נותן לצופים שלו מספיק קרדיט כדי לשפוט על סמך *נתונים*, ובשביל זה מציג שקרים, למה לדעתך אני צריך לתת לו מספיק קרדיט כדי להתווכח עם הדעות שלו?
ומה שאולי לא שמת לב, שמייקל מור פוגע בטיעון שלו. כי הטיעונים שלו לגבי כלי נשק ראויים לדיון , השאלה עם משפחת בן-לאדן מוזרה מאוד בעיני (כמובן, בהנחה שהוא מדבר אמת כאן…), וההרכב הסוציו-אקונומי של צבא ארה"ב גם הוא עניין לדיון (אגב, באיזו מדינה בלי גיוס חובה זה אחרת? יש מדינה בלי גיוס חובה שבה העשירון העליון מיוצג בצורה מעל לשיעורו בצבא? תמצא דוגמה, בבקשה, ותציע פתרון),
אבל אם אי אפשר לנהל שום דיון על בסיס הנתונים שמור מביא, בגלל שלפחות חצי מהם הם שקרים ועוד רבע חצאי אמיתות, איך אפשר להתווכח עם הדעות שלו?
ושני דיונים קצת יותר מעמיקים
בשאלה למה אנשים מתגייסים:
http://www.leaonline.com/doi/pdf/10.1207/S15327876MP1201_1
http://www.texastop10.princeton.edu/publications/kleykamp080604.pdf
(עם עיון בקורלציה בין מצב כלכלי ותקוות לשינוי. הצבא נתפס, ובצדק, ככלי של מוביליות חברתית. זה אמנם לא קשור ישירות לתגובה, אבל זה מעניין. אותי לפחות).
ועוד נקודה שאתה מתעלם:
לא מעט בני אדם התעצבנו על מייקל מור לא לפני אלא אחרי שהסתברו המניפולציות והשקרים. אני בזמנו כתבתי ביקורת חיובית על 'באולינג', למרות שידעתי שכמה דברים הם לא מדוייקים (לא פורסמה. עד שכתבתי, הסרט ירד מהמסכים). היום, אחרי שאני יודע שהסרט הרבה יותר מניפולטיבי (וגם הרבה פחות משכנע בגלל כל השקרים) אולי הייתי כותב אחרת. אם כי אני עדיין חושב שהוא בידור טוב.
השיטה שלך, של "אם מישהו חושב שאסור לשקר אז הוא פנאט חשוך ששונא את מייקל מור", לא נראית לי עניינית מדי גם-כן, צר לי.
תגובה למר לינקס
התגובה הזאת מחולקת לשניים. החלק השני מתמקד בעניין משפחת בין לאדן
קודם כול, מר לינקס, אני לא יודע מה זה אנשים כדוגמתי. אני לא רוצה לפגוע במייקל מור, וגם אם אצליח איכשהו לפגוע לו בכיס, אני מאמין שיש לו כמה זוזים, והוא יצליח לגמור את החודש, השנה, והמילניום, עם סגנון חיים לא רע בכלל. גם אם אני תומך באנשים שנלחמים נגד תופעת מייקל מור, אני לא אפיץ עליו סתם שקרים ואזרוק תאוריות שאני לא מאמין בהן. אם אעשה זאת, אהיה אשם בדיוק במה שאני מאמין שמור עשה. אתה מוזמן לקרוא עליי תיגר, כפי שכבר ציינתי תשעת אלפים פעם, ואכן עשית זאת, עם שאלה שאתייחס אליה בהמשך.
אני מתנגד לזריקת תאוריות מטורפות באוויר, וחושב שכול בן אדם שיש לו איזושהי תאוריה או טענה צריך לגבות אותה. אני ואתה, אנו שני אנשים עם טענות שונות. אני האשמתי את מור בכמה דברים חמורים, וכמו שאמרתי, זהו קמצוץ ממה שיש לי לומר על האיש הזה. האשמתי אותו שהוא שקרן, מניפולטור, חותך ומעוות סצינות, עושה כסף מדם של ילדים, ומה לא. (אגב, אם תיקח ותחתוך את הציטוט האחרון שלי לבדו ותשים בסרט, זה ייראה כאילו אני מודה במשהו רע שעשיתי. אבל אני מאמין שאתה לא תעשה את זה, כי אתה נראה לי יותר הגון ממור.)
אתה אומר שמותר להשתמש במניפולציות? נגיד אני עושה סרט, או כתבת אינטרנט, ואני לוקח ציטוטים שלך, ושם אותם בסדר אחר? "קאט" ו"פייסט". מור עושה את זה כול הזמן. אם יהיו לי מספיק תגובות עם ציטוטים שלך, אני אוכל להעתיק ולצבוע, ולגרום לך להיראות כמו מה שאני רוצה. פשיסט, קומוניסט, הומו, מעריץ של בוש, מבקר קיצוני של מייקל מור. כול מה שאני רוצה! אתה חושב שזה בסדר? שאני יכול להכפיש את שמך בשביל ביקורת על מישהו או משהו? לשקר כדי להראות נקודה? אם הנקודה שלי נכונה, למה לא להראות את האמת? למה לרסק פעיל זכויות אדם כמו הסטון בשביל הערך הסנסציוני? אגב, מור עשה ראיון דומה עם חבר שלו, העו"ד לארי סטקו, ושם אותו בסרטו "רוג'ר ואני" בצורה שהכפישה את סטקו. סטקו תבע את מור, ובסוף הייתה איזה פשרה או משהו. סטקו קיבל הרבה כסף. אני אחפש אח"כ את הפרטים בשבילך אם אתה רוצה. למה להכפיש עו"ד שמאלני בשביל להדגיש את הנהנתנות של עשירי פלינט?
אגב, הארדי וקלארק טוענים שמטרת הסרט "רוג'ר ואני", שהיא יצירת מודעות להידרדרות של פלינט לאחר גל פיטורים, היא מטרה ראוייה וחשובה. אין להם שום בעיה עם זה. ולידיעתך, לינקס, גם לי אין שום בעיה עם הבאת עוני ואבטלה לידיעת הציבור. מטרתו של מור הייתה ראוייה, אך שקריו לא! אגב, בלי להיכנס לפרטים, בסרט מראים אירועים שקרו לאחר גל הפיטורים. כך לפחות זה נראה. למעשה, האירועים התרחשו ב 1980 (ביקורו של המועמד לנשיאות רייגן), 1982, 1984 ו-1985. גל הפיטורים הגדול אירע ב 86! ככה אתה גם מקבל סדר כרונולוגי שגוי, וגם את התחושה שהביקור היה ביקור נשיא ארה"ב, כשלמעשה מדובר במועמד! אם אתם רוצים עוד מידע על זה, רק תבקשו. אגב, מור אישר את הכול בריאיון עם הרלן ג'ייקובסון, ומייד האשים את ג'ייקובסון והעיתון שלו בקונספירציה, כמו שהוא עושה תמיד!
אתה אומר שהוא לא מתיימר לייצג מציאות. מה לעזאזל אתה חושב שאתה רואה בסרטיו אם לא מציאות? כשאתה רואה את באולינג לקולומביין אתה באמת מאמין שלא מדובר במציאות? אתה מאמין שהוא משקר וחושב שזו המטרה? אני לא מבין אותך. כדאי שתסביר לי הכול שוב, ולאט! כול הבעיה היא שהפיקציה על המסך אכן נראית כמציאות. זאת מטרתו של מור! אתה רוצה להגיד לי שזה בסדר להעמיד פנים שהסטון ביקר בפלינט לאחר רצח של ילדה שחורה כדי להתגרות בתושבים? אולי נעליל על ביילין שהוא ימני קיצוני שמתגרה בערבים שקרוביהם מתו.
מה שמור עושה בסרטו הוא לא להתמקד בבעיה, אלא להתרחק ממנה למחוזות הזויים.
הוא מתחיל להמציא סיפורים על זה ששני הנערים הלכו לשחק באולינג בבוקר הרצח, מה שלא היה ולא נברא, הוא מראה איך הNRA הרע שונא שחורים וילדים, ועל זה כבר דיברתי קודם. אני אומר שהוא עושה כסף מדם של ילדים, ואני גם מביא דוגמאות לניצול הציני שמור מנצל מקרי מוות, ולכך שהוא גובה כסף מהמשפחות. רוצה שאני אביא ציטוטים ממשפחות הנרצחים? רוצה שאני אחפור למידע על אם החייל שהוא ראיין ב- F911 ומה שהיא חושבת על מור היום? אני יכול לעשות את זה. רק תגיד!
אתה אומר שאני סתם קורא למור שקרן. אני נגד לקרוא לאנשים שקרנים סתם, גם אם שמם הוא מייקל מור. אם בן אדם מגבה את ההאשמות בעובדות, זה כבר משהו אחר. אני גיביתי את מה שאמרתי בלא מעט עובדות, וחזרתי ואמרתי, כמו גם עכשיו, שזה עדיין לא הכול.
שקרים ומניפולציות, מימין, משמאל וממרכז לא מקובלים עליי, נקודה!
ונקודה אחרונה בעניין זה: רוג'ר סמית', שאחראי על גל הפיטורים של GM בפלינט ב-86, הוא לא קדוש. רחוק מזה. אך זכור מה שאמרתי מהתחלה. אפשרי שהטובים יעבירו ביקורת זה על זה, ואפשרי שהנבלות יעבירו ביקורת זה על זה. השחיתות של סמית' לא הופכת את מור לקדוש, והשחיתות של מור לא הופכת את סמית' לקדוש. גם העובדה שאני ואתה לא מסכימים לא הופכת אף אחד מאיתנו לרע או לקיצוני.
***********************************************************************************
בעניין משפחת בין לאדן: קודם כול, אם מור מעביר ביקורת עליהם בגלל קשר משפחתי לטרוריסט בין לאדן, נראה שהוא מודה שבין לאדן אחראי לפיגועי התאומים. זה מוזר מפני שבספריו הוא תוקף את ממשל ארה"ב על שהם מניחים ישר שבין לאדן הוא האחראי. מור רומז שבין לאדן חף מפשע. כאילו שמאשימים אותו סתם. נראה שכול מה שארה"ב תעשה יחשב בעיני מור להתעלמות מהטרוריסט האמיתי, מי שזה לא יהיה.
הוא רומז על הקשר בין בני משפחת בין לאדן לטרור, כולם מלבד אוסאמה. זה נראה לכם טיעון עקבי?
אבל בואו נאמר שהוא שינה את דעתו ובטוח שבין לאדן אשם. מי אמר שמשפחתו קשורה? משפחת בין לאדן היא משפחה סעודית חילונית. הם מגנים טרור וחתכו את קשריהם עם אוסאמה לפני הרבה זמן, בגלל דיעותיו הקיצוניות ושנאתו למערב. כמובן, תנסה לספר את זה לאזרחי ארה"ב שהיו שטופי זעם עקב פיגועי ה-11 בספטמבר. לאחר הפיגועים היו מעשי איבה רבים כנגד מוסלמים בארה"ב, שכללו שני מעשי רצח לפחות. (מייקל מור כתב בעבר על כמה שהגזע הלבן אלים.) אתם חושבים שבין לאדן זה שם טוב להסתובב איתו במדינה הזאת בתקופה הזאת? אין סיכוי! אז העיפו אותם משם.
שכחתי משהו? כמובן שכן! הראיונות. וכאן אני מגיע אל אחד המוטיבים המעניינים ביותר של ביקורות כלפי מייקל מור. הקשב היטב, מר לינקס, אני חושב שאתה תאהב את זה!
מה שמאוד מעניין הוא שגם בשמאל אפשר למצוא מבקרים למור, כפי שהזכרתי בעבר. זה חשוב כיוון שעל כול ימני שמעביר ביקורת על מור, אפשר לתהות אם הוא היה מדבר ככה על אנשים מהמחנה שלו.
אני רוצה להזכיר לכולכם את ריצ'רד קלארק. מי מכם שראה את F9/11 בוודאי יזכור אותו. קלארק הוא האדם שאמר בסרט שבוש שלח פחות חיילים לאפגניסטן מאשר מספר השוטרים שיש במנהטן, ושהוא בכוונה עיכב את צבא ארה"ב במרדף אחרי בין לאדן. בנוסף הוא טען שממשלו של בוש רצה ממנו למצוא קשרים בין עירק ל-11 בספטמבר. את כול מה שהוא יכול (הוא הזכיר את בוש ורמספלד בשמם).
אתם יודעים מה? הנה שניים מהציטוטים שלו מהסרט. מי מכם שרוצה את תסריט הסרט כולו שרק יבקש.
הצהרות דומות נעשו בערוצי תקשורת רבים ע"י קלארק, והוא גם כתב ספר בנושא, שנקרא Against all enemies. לעוד מידע על קלארק, לכו ל: http://www.disinfopedia.org/wiki.phtml?title=Richard_A._Clarke
אז עכשיו כשאנחנו כולנו יודעים מי זה קלארק, ויודעים מה הוא חושב על בוש, אנו יודעים שהוא בחיים לא ישקר כדי להגן עליו. הוא לא מפחד ממנו, וכשהוא חושב שבוש מעורב בשחיתויות הוא פותח את הפה שלו! כמו שצריך! הוא אפילו שימש מקור למייקל מור בסרטו.
קלארק הוא אדם הגון, ולא מגביל את הופעותיו רק לימין או שמאל. הוא מתראיין אצל כולם. לפני מספר חודשים הוא הופיע אצל ביל אוריילי וטען ש-F9/11, הסרט בו הופיע, דיווח עובדות לא נכונות. לטענותיו של קלארק, הוא היה אחראי על חקירת בני משפחת בין לאדן ששהו בארה"ב, והם רואיינו. לאחר הראיונות, ניתן היה לשים אותם על מטוס רק באישור של קלארק עצמו, וכך היה. קלארק עצמו טוען שהוא עצמו, ולא בוש, הוא האחראי על עזיבתם של בני המשפחה את ארה"ב. אין סיכוי שקלארק משקר בקשר לזה. לראייה ישנו ספרו, ראיונותיו, וסרטו של מייקל מור. בבקשה! אדם שמעביר ביקורת גם על בוש וגם על מור.
מר לינקס, למה שלא תחפש מידע על עדותו של קלארק בפני ועדת ה 11 בספטמבר? אני מתערב איתך שהוא שחט את בוש. הייתי בודק את זה, אבל בדקתי מספיק להיום. אני חורש את הרשת בשביל חלק מהדברים שאני כותב. אני לא סתם זורק תאוריות באוויר. קלארק לא קרא למור "שקרן" בזו המילה, אבל אני לא מבין איך אפשר להתעלם מהעובדה שזה בעצם מה שקרה! מה יש לך לומר על זה, לינקס? קלארק שקרן? בחייך!
כול הביקורת שלך כלפיי הייתה כאילו אני תוקף את מור בלי להתייחס בכלל למה שקורה סביבי. בינתיים, אתה היחיד מבין שנינו שלא הציג אף טעון מקורי. כול המידע שאתה מציג נלקח ממייקל מור, שהוא הבן אדם שעל אמינותו אנו מדסקסים. אין לך אף מקור אחד נוסף! הדבר היחידי שאתה טוען שמור לא אמר לך זה שאני סתם אחד שצועק "מור שקרן". ובכן, ידידי, אני לפחות מראה לך מה מוביל אותי למסקנה הזאת. אני בודק את העובדות וקובע דעות על פיהן. אני לא ננעל על דעה או אידיולוגיה וזורק את העובדות שלא מתאימות. כתבתי כבר על יחסי למור בתחילה. נתתי לו צ'אנס, עם חשד זהיר, וראיתי מה יצא! למה אתה מגן עליו כול כך? אתה מכיר אותו? הוא קדוש? מאיפה אתה משוכנע במאה אחוז שהוא לא שקרן? אתה אוהב אותו בגלל שהוא שונא את בוש? אפשר להסתכל על העובדות ולקרוא לשניהם שקרנים. ריצ'רד קלארק עשה את זה!
ודבר אחרון, בקשר לגיוס החיילים. ראיתי את שני החבר'ה שמור הסתובב איתם. אפשר לערוך הכול בכול דרך ולגרום להם להיראות רע. אבל אתה יודע מה? בוא ניתן למור ליהנות מהספק. בוא נגיד שהם כלבים אמיתיים. זה לא רלוונטי.
אני מכיר באופן אישי כמה חיילים אמריקאים. הייתי מוצב איתם זמנית לשבועיים כשהם הוצבו בישראל במלחמה. בנסיעות הארוכות שלנו ביחד שוחחנו המון. עם שניים מהם אני שומר על קשר עד היום. הם באמת בני אדם על רמה. ממש. למדתי קצת על הרקע של חלקם, מאיפה הם באו, מה המנטליות של המקום ממנו הגיעו, וכו'. הרושם שקיבלתי הוא שהצבא די הציל אותם. הם חיו חיים טובים בגרמניה, קיבלו כמות לא רעה של כסף, וגם מבחינת מגורים ותנאים בבסיס בגרמניה הם חיים לא רע. הגיוני עקב העובדה שהם שכירים. אני מדבר איתך כאן, כדוגמא, על אחד שהיה מסומם. לא דברים קשים, אבל מספיק קשים שהוא כמעט נהרג פעם על שטויות. עד שהגיע לצבא, לא הכיר כמעט אף אדם לבן. הייתה לו היכרות שטחית עם כמה סוחרי סמים לבנים, אבל כלום מעבר לזה. הוא הבין מה זה לבנים רק כשהתגייס ושוכן בחדר עם אחד. כשפגשתי בו לראשונה לא יכולתי אפילו לנחש מי ומה הוא היה בעברו. כשהכרתי אותו הוא היה חייל ארה"ב, גבר בן 22, עם אישה וילד שחיו איתו בגרמניה. זו רק דוגמא אחת. אם אתה רוצה לשוחח עם שני החבר'ה שאיתם אני עוד בקשר, ציין זאת בתגובה הבאה שלך.
לצבא צדדים רבים. הוא לא רק זורק שחורים להיות בשר תותחים כמו בסאות' פארק. הוא גם בונה אותך, מחשל אותך, נותן לך פוקוס בחיים, עתיד, כסף, אופציות לילדים שלך שחיים חיים יותר טובים משלך היו. איזו עוד מטרה יש לנו בחיים מלבד לתת לילדינו חיים קצת יותר טובים מאלה שלנו היו?
אגב, אם אתה רוצה לראות מה מור כתב על הצבא, רק תגיד!
עכשיו הצבוע הזה רוצה להרים את הפופולריות שלו על ידי ספר שמורכב ממכתבים של חיילים ששונאים את בוש. אצל Moorewatch.com כבר מתארגנים בספר תגובה של חיילים שתומכים במלחמה ולא סובלים את השטויות הנאלחות שמור אומר על צבא ארה"ב.
אני מקווה, מר לינקס, שבאמת קראת את מה שכתבתי ולא סתם עברת על זה ברפרוף כעל איזה מסמך נאצה של עוד אחד שסתם קורא למור שקרן בלי סיבה. מקווה לשמוע ממך שוב.
תומר
תגובה לא כל כך קצרה
שמע תומר, בהחלט הרשמת אותי בתגובות הארוכות שלך (ללא טיפת ציניות). עושה רושם שאתה יודע על מה אתה מדבר. בזמן האחרון יש נטיה לתקוף את מייקל מור אישית (מסיבות פוליטיות כמובן) במקום לענות על הטענות שאותן הוא מציג בסרטיו. אני מקווה שאתה לא שייך לזרם הזה.
אני אתייחס רק לכמה נקודות כי אתה העלית כל כך הרבה שקשה לי לזכור…
1. להגיד שמייקל מור רצה להיות יו"ר NRA זה קצת יותר מדי בשבילי…נו באמת. ופרנהייט 9/11 אומר שהוא רוצה להיות נשיא? לא צריך להגזים עם הקונפירציות- תשאיר את זה למור
2. ההשוואה בין ה-NRA ל-KKK היתה הומוריסטית בלבד לדעתי. לא צריך לפשפש בהיסטוריה ולהביא סימוכים שזה לא. מעולם לא חשדתי שצ'רלטון הסטון אוכל כושים לארוחת בוקר, וגם מור לא טען כך. מור עצמו הוא חבר ב-NRA, ובתור שמאלן ותומך זכויות אדם שהוא, לא הייתי חושב שהוא ילך ויתפקד ל-KKK.
3. כל הטענה שלו היתה לחוסר הרגישות של הסטון עצמו ושל הארגון שלו.
אתה כתבת שיש חוק בארה"ב שקובע מתי אסור או מותר ל-NRA לדחות מפגשים. אתה רציני? את זה אני רוצה לראות. אם אתה יכול לתת לי הוכחה, שזכויות המפגש של קבוצת ה-NRA מעוגנים בחוקת ארה"ב או משהו, אני אשמח. זה נשמע לי קלוש לחלוטין.
4. אתה יודע מה? זה לא משנה בכלל אם הסטון הגיע לפלינט 8 ימים או 8 חודשים אחרי הרצח. זה כמו שראש אגודת "תנו לאנסים לזיין" יגיע לביקור בבית מחסה לצעירות שעברו התעללות מינית. זה כמו שנתניהו עלה לקבר של רבין (לי לפחות זה הפריע). שוב, אתה נטפל לקטנות ולא רואה את התמונה הגדולה.
5. אותו דבר בהשוואות הסטטיסטיות. תראו, סטטיסטיקה היא בסה"כ גולם ביד היוצר: כל מה שתרצה היא תיתן לך בסופו של דבר. אבל האם זה משנה בכלל אם יש פי 100 או פי 10 רציחות בארה"ב לעומת קנדה? (ביחס לאוכלוסיה כמובן). שוב, התמונה הגדולה זה מה שחשוב. המסר. לא להיטפל לקטנות. האם אתה תומר, או אתה טווידלדי, טוענים כי בארה"ב יש *פחות* מקרי ירי מאשר במדינה מערבית אחרת? אם כן, נא הוכיחו לי. אם לא, אז על מה אתם מתווכחים בכלל? סמנטיקה? מתמטיקה?
6. פרזיט מסריח? עושה כסף מדם של ילדים? נו באמת. אני מניח שלעודד מכירת רובים אוטומטיים בחנויות זה לא נקרא לעשות כסף מגופות של ילדים נכון? ואח"כ תגיד שאין לך שום דבר נגד מור…
7. בכלל מה הקטע שלך עם מור והכסף? הבנאדם הודיע בפני כולם שלא איכפת לו שיפיצו את הסרטים שלו בצורה פיראטית ושהוא לא יראה סנט מזה. הדבר החשוב אצל מור זה להשפיע, לא לעשות מיליונים. את זה תשאיר למשפחת בוש, צ'ייני, הסטון, לוקהיד, קיי-מארט, וכל השאר.
8. הנערים לא שיחקו באולינג ביום הרצח? עכשיו אתה מפתיע אותי. אפשר הוכחות?
9. מור לא האשים את משפחת בין לאדן. הוא פשוט אמר: נראה לי הגיוני, שאם ממשלת ארה"ב מאשימה את בין לאדן בפיגועים, אז שלפחות יחקרו את בני משפחתו ולא יסייעו להם לצאת מהמדינה בחשאיות בזמן שאפילו לאבא של הנשיא אסור לטוס.
10. אתה אומר שרצו להגן על חייהם? נו באמת. במקרה הזה, הם היו צריכים להוציא את כל מיליוני המוסלמים מארה"ב. מה, כבר אין תוכנית להגנת עדים? כבר אין למשפחת בין לאדן המולטי-מיליונרית כסף לשומרי ראש? אתה תמים או מה? לא זכור לי שהבריחו את גאולה עמיר לארה"ב מפחד שינסו להתנקם בה.כן זכור לי שהמשטרה חקרה אותה (למרות שהרוצח היה כבר בידיה! מפתיע איך המשטרה בישראל חושבת הא? הם ממש טיפשים כנראה).
11. בקשר לחיילים, זה לא המקום לדיון אם זה מועיל לחייהם או לא. וכן, ברור לי שבצבא התנדבותי אחוז האנשים שיגיעו מהתחתית יהיה הרבה יותר גבוה. עדיין, כשאתה מגייס צבא של עניים להילחם במלחמה של עשירים, בשביל להעשיר כמה תאגידים (וכמה אנשים כמו צ'ייני), זה מסריח. ואת זה לא רק מור אומר.
אשמח לשמוע את תגובתך לדברים הללו.
תגובה לא כל כך קצרה
לינקס, אני יכול להבטיח לך שאני לא קיצוני, ולא אוהב קיצוניים. לדעתי הסיבות שאני שונא את מור הן רלוונטיות. בדיוק כמו שאני יכול להגיד שאני שונא פלפל אדום מסיבות רלוונטיות ושונא את ערפאת מסיבות רלוונטיות. אני לא משווה כאן בין השלושה, רק בא להגיד שהמילה שנאה היא לא מילה קיצונית אם מושא השנאה הצדיק אותה. שמחתי לקרוא את תגובתך. אני לא יודע איזה רושם התגובות שלי השאירו עליך, אבל התגובה הקודמת שלך גרמה לך להיראות כקיצוני בעיניי. שמחתי והופתעתי לראות שאתה אדם חושב, ולא עוד פריק מור. אני רק יכול להבטיח לך שגם אני לא פריק של הימין. יש רעים וטובים בכול מחנה, ואין שום סיבה לרדת לרמה של האבקות בוץ.
קראתי את התגובה האחרונה שלך, ואת הנקודות שציינת, ולקחתי לתשומת ליבי. לחלק יש לי תגובה כבר עכשיו, אבל הייתי רוצה לתת הכול במרוכז, אז ייקח לי קצת זמן. אנסה להיצמד לנקודות שציינת
תומר
והדברים שבהם אני מעורב:
3. זה לא חוק לגבי ה-NRA ספציפית. זה החוק הכללי לאגודות שיתופיות מסוג מסויים: יש לקיים אספה שנתית (תקציבים, פיקוח וכאלה), ובמקרה שיש לשנות את זמנה ומיקומה נדרשת הודעה בכתב לכל אחד מהחברים באגודה לפחות 10 ימים לפני האירוע.
4. כמובן, ההשוואה אצלך. דומני שלפחות חלק ניכר מן האמריקאים לא חושבים שה-NRA הוא ארגון פשע (כמו שחלק ניכר מהישראלים, ולאו-דווקא שוליים סהרוריים, לא חושבים שנתניהו אחראי בצורה כלשהי לרצח רבין. ימצא חן בעיניך או לא, ככה זה). התמונה הגדולה אצלך היא:
א. צ'רלסטון הסטון מצורע.
ב. לכן אסור לו להגיע לשום מקום.
ג. אפילו אם זה לא בעניין ה-NRA.
ד. עכשיו תסביר לי את התמונה הגדולה שלך אחרת, כי אני לא רואה אותה.
5. יש הבדל אם בארה"ב יש *יותר* רציחות, או שמספר הרציחות בארה"ב הוא ללא שום השוואה בעולם. כי המקרה הראשון מעיד על שוני שיכול לבוא ממקום אחד או אחר (למשל, התרומה של מלחמות הכנופיות בוואשינגטון לסה"כ הכללי בשנות השמונים-תשעים), ולא להשפיע בכלל על החברה ככללותה או לומר עליה משהו (אחוזי הרצח בוושינגטון היו גדולים פי כמה וכמה מבשאר ארה"ב, ולמעשה הגיעו כמעט לדרגת קולומביה. וכן, הייתה לזה השפעה מרובה על הממוצע).
אם זה לא היה חשוב, מייקל מור לא היה טורח לצטט נתונים מוטעים, אלא יכול היה פשוט לומר את האמת. אבל טיעון בנוסח "בארה"ב יש 5 מקרי רצח לכל מאה אלף תושבים בעוד ששבריטניה יש 2.2" (סתם הקרצתי מספרים עכשיו, לדוגמה) נשמע הרבה פחות רציני מאשר "בארה"ב יש פי מאה מקרי רצח בקנדה".
יותר מזה: אם טיעון הפחד של ארה"ב הלבנה, שהוא כל-כך משמעותי אצל מור, נכון, למה יש הרבה יותר רוצחים שחורים מלבנים באופן יחסי (ואפילו יותר באופן מוחלט, וכנ"ל קורבנות רצח)?
איך זה ששיעור הרצח בארה"ב הלבנה לא השתנה כמעט כלום בין 1975-ל-2000, בעוד ששיעור הרצח של רוצחים שחורים עלה וירד בצורה חריפה (למשל, עלה פי 1.5. בין 1985 ל-1991, וירד פי שתיים בין 1995 ל-2000, ועוד ירד מאז. למרות שהאמריקאים לא פחות מבוהלים היום. ע' לעיל
http://www.ojp.usdoj.gov/bjs/homicide/homtrnd.htm#contents).
נכון ל-1995, מקרי הרצח בארה"ב היו פי-שניים-שלוש מבשאר העולם המערב אירופאי. עכשיו, האם מכפלה כזו מלמדת על הבעיה באותה מידה כמו מכפלה של פי מאה?
אם כן, למה מייקל מור לא השתמש במכפלה הנכונה?
אם כל זה לא משנה, למה זה שינה למור?
6. והנה, אני מתנגד לגמרי לממכר רובים אוטומטיים. אז מה?
7, 9 הנה, עכשיו אתה נתפס לקטנות. תתמודד עם השאלה הגדולה יותר בלי להיתפס לפיפס זה, לפיפס אחר ולמי יש כסף לשומרי ראש, עניין זניח לחלוטין.
11 הנקודות של לינקס
כדי שיהיה יותר נוח גם לי לכתוב, וגם לכולם לקרוא, אני שם מחדש את 11 הנקודות שלך, עם תגובה מתחת לכול אחת. יכול להיות שפיספסתי משהו, או שמשהו לא ברור, תודיעו לי.
(גם את התגובה הראשונה שלי שיפצתי קצת לאחר שפרסמתי אותה, בגלל טעויות תחביר וכו')
בכול מקרה, הנה מה שיש לי להגיד כרגע:
1. להגיד שמייקל מור רצה להיות יו"ר NRA זה קצת יותר מדי בשבילי…נו באמת. ופרנהייט 9/11 אומר שהוא רוצה להיות נשיא? לא צריך להגזים עם הקונפירציות- תשאיר את זה למור
תשובה מס' 1: ראיתי את זה בספר. לא איתרתי עדיין את המקום המדוייק בספר (שם זה נמצא במאה אחוז) או ברשימת המקורות (אם זה נמצא שם אני אמצא את זה!). הארדי וקלארק כתבו שהוא ניסה לגייס כמה שיותר ממעריציו לשורות ה-NRA כדי שיצביעו עבורו. מה שהוא לא ידע, לפי טענתם, הוא שהבחירה לראשות הארגון נקבעת לא ע"י החברים, אלא ע"י הצבעה של וועדה מצומצמת. אני אחפש עוד מידע על זה בהזדמנות. אגב, גם אם יוכח מעבר לספק סביר שמייקל מור לא רצה להיות נשיא ה-NRA, זה רק פותח מחדש את השאלה: למה הוא הרס ככה את הסטון? אין שום סיבה לעשות את זה לאיש הזה. מה שמוביל אותנו לנקודה הבאה שלך.
2. ההשוואה בין ה-NRA ל-KKK היתה הומוריסטית בלבד לדעתי. לא צריך לפשפש בהיסטוריה ולהביא סימוכים שזה לא. מעולם לא חשדתי שצ'רלטון הסטון אוכל כושים לארוחת בוקר, וגם מור לא טען כך. מור עצמו הוא חבר ב-NRA, ובתור שמאלן ותומך זכויות אדם שהוא, לא הייתי חושב שהוא ילך ויתפקד ל-KKK.
תשובה מס' 2: אף אחד לא המציא סיפורים על זה שהסטון אוכל שחורים לארוחת בוקר או שותה את דמם. המציאו סיפורים הרבה פחות אלימים. כגון שהוא מתגרה בכוונה באנשים שאיבדו את יקיריהם, ומגיע למקומות אלה עם שיירת הרובאים שלו, חמוש ברובה מוסקט, ודורש בהתלהמות לדרוך על כול קטע בארצו הגדולה!
הראו אותו כאדם שבא להתגרות בארגון אמהות על רצח של ילדה שחורה בת שש.
איך ולמה מציגים אדם שצעד עם ד"ר קינג כגזען ציני שבא לדנבר ופלינט להרים את הפופולריות שלו על חשבון כבוד המת? על חשבון כבוד ילדים מתים!
איך ולמה משווים בין ארגון שנוצר כדי להילחם בגזענות עם ארגון גזען? למה הראו בסרטון את שני הארגונים משתפים פעולה? האם אתה, מר לינקס, ידעת ששני ארגונים אלה הם יריבים למעלה ממאה ושלושים שנה? אני לא. אפילו אמריקאים לא יודעים את זה. כשראית את הסרט, מה חשבת על הסטון? מה חשבת על ה-NRA? אני חשבתי שהם מפלצות, וזו הסיבה שדווקא זה השקר בו התמקדתי בתגובה הראשונה שלי, עם 3879 מילים, כפי שמישהו טרח לציין (מלחמת התשה. נקרעתי מצחוק!).
אני לא ממציא שאנשים לוקחים את זה ברצינות. אני לקחתי את זה ברצינות! ואני אופתע ביותר אם אתה לא!
3. כל הטענה שלו היתה לחוסר הרגישות של הסטון עצמו ושל הארגון שלו.
אתה כתבת שיש חוק בארה"ב שקובע מתי אסור או מותר ל-NRA לדחות מפגשים. אתה רציני? את זה אני רוצה לראות. אם אתה יכול לתת לי הוכחה, שזכויות המפגש של קבוצת ה-NRA מעוגנים בחוקת ארה"ב או משהו, אני אשמח. זה נשמע לי קלוש לחלוטין.
תשובה מס' 3: טוב, כמו שאמרתי, הסטון ביטל את כול המפגשים, כפי שמור עצמו מראה באתר שלו, אך משום מה שוכח לציין בסרט. אותו סרט שבו הוא שוכח לציין שהכנס נקבע שנים מראש, ואף פולט (לא בכוונה, כמובן) שהסטון החליט להעביר את הכנס לדנבר בעקבות הירי.
אני מאמין שטווידלדי מצא יותר ממני בנקודה שציינת.
http://www.denver.rockymountainnews.com/shooting/0422nra3.shtml
4. אתה יודע מה? זה לא משנה בכלל אם הסטון הגיע לפלינט 8 ימים או 8 חודשים אחרי הרצח. זה כמו שראש אגודת "תנו לאנסים לזיין" יגיע לביקור בבית מחסה לצעירות שעברו התעללות מינית. זה כמו שנתניהו עלה לקבר של רבין (לי לפחות זה הפריע). שוב, אתה נטפל לקטנות ולא רואה את התמונה הגדולה.
תשובה מס' 4: לארגון האנסים אין זכות קיום, גם אם יישארו בבית. רוצה לעשות השוואה נאותה? תעשה ארגון "שימוש אחראי בכלי זין". ה-NRA לא מעודד אנשים לירות באנשים אחרים בשביל הכיף. אני לא יודע מה הם עושים, אבל אני מבטיח לך שזה לא עידוד מעשי ירי בבתי ספר. אם הם היו מעודדים את זה, הם לא היו מבטלים את כול האירועים.
הסטון לא בא לפלינט במסגרת כנס NRA. בדיוק כמו שחבר ה-NRA מייקל לא בא לפלינט במסגרת כנס NRA. שניהם היו שם כדי לתמוך במועמדים שלהם. שם היה ה "גראונד זירו" של הבחירות, לדברי כמה אנשים (ציטוט שנעשה באותה תקופה כדי להביע עד כמה האיזור חשוב בבחירות. שום קשר ל- 9/11).
שמונה חודשים הם זמן מספיק כדי שלא יעבירו על הסטון או מור ביקורת, או כול חבר NRA אחר שהיה שם. היו מקרי רצח בעבר בפלינט. אפילו ראיתי תוכנית די מגניבה שסיקרה אחד.
צ'רלטון הסטון, כשהוא מגיע לעיירה כלשהי או פרבר, אני בטוח שהוא לא מקדיש את זמנו במחשבה על כול מי שנורה שם חצי שנה לפני זה. אתה חושב על כול מי שנורה בעיר שלך בינואר? אם יהיה לך נשק בבית יהיה עליך חובה לחשוב על זה? אני לא יודע מה להגיד לך עוד. שמונה חודשים, בן אדם! הוא לא הגיע כדי ללעוג לאנשי העיירה שמונה חודשים אחרי הרצח, אף על פי שכך זה נראה בסרט, כשרואים אם מעוצבנת על הסטון (כי היא לא תומכת בבוש, אולי?). אין סיבה לחשוב שביקור של סלבריטאי בעיירה באוקטובר (יחד עם עוד סלבריטאים) קשור לאירוע שאירע בעיירה בפברואר. אלא אם כן יוצר סרטים גורם לך לחשוב שזה קרה לאחר 48 שעות, וששנה לפני זה אותו דבר קרה בדנוור.
http://www.freep.com/news/politics/zero18_20001018.htm
5. אותו דבר בהשוואות הסטטיסטיות. תראו, סטטיסטיקה היא בסה"כ גולם ביד היוצר: כל מה שתרצה היא תיתן לך בסופו של דבר. אבל האם זה משנה בכלל אם יש פי 100 או פי 10 רציחות בארה"ב לעומת קנדה? (ביחס לאוכלוסיה כמובן). שוב, התמונה הגדולה זה מה שחשוב. המסר. לא להיטפל לקטנות. האם אתה תומר, או אתה טווידלדי, טוענים כי בארה"ב יש *פחות* מקרי ירי מאשר במדינה מערבית אחרת? אם כן, נא הוכיחו לי. אם לא, אז על מה אתם מתווכחים בכלל? סמנטיקה? מתמטיקה?
תשובה מס' 5: "סטטיסטיקה היא בסה"כ גולם ביד היוצר!" תודה! מסכים עם כול מילה! צריך לרקום את זה על כריות קטנות ולשלוח כמתנת ראש השנה למעריצי מור! הידידות שלי ימותו על זה! עכשיו ברצינות. זה מה שניסיתי להגיד כול הזמן. סטטיסטיקה, כמו מסת סרטים בחדר עריכה, היא דבר שאפשר להציג בכול דרך שאתה רוצה. אתה יכול להגיד שלאחר שרמת פשעי שחורים ירדה ב 20%, עלה הסיקור ב 600 אחוז. או, לחילופין, אתה יכול להכריז שלאחר שהעלית את רמת הסיקור ב- 600 אחוזים, התופעה האומללה ירדה ב- 20%. אפשר להגיד הכול! בוא נבדוק אוכלוסיית אנשים. הנה מה שאני מצאתי. מי שמצא משהו אחר שיודיע:
לאוסטרליה יש 1/14 מאוכלוסיית ארה"ב. לגרמניה יש מתחת לשליש, ולקנדה שמינית. אני לא יודע אם זה נשמע הגיוני. זה מה שמצאתי.
בקשר ל- 11,127 האנשים שמתים כול שנה מירי: על איזו שנה מדובר? בין 1999 ל- 2001 דווח על ממוצע של 8,000 מקרי רצח בשנה, פחות או יותר.
מייקל מור טוען שהמקור שלו הוא זה:
Disease Controls National Center for Health Statistics figures for 1999
אבל המספרים האלה כוללים לא רק מקרי רצח, אלא גם ירי מוצדק, כגון ירי משטרתי וירי מתוך הגנה עצמית. כמובן, 8,000 זה לא מספר מלבב, וגם הוא היה עושה את אותו רושם בסרט. אני לא יודע אם זה יותר מדיי או פחות מדיי במדינה של 300 מליון איש (לא שאפשרי שיהיו פחות מדיי. אחד זה יותר מדיי).
העובדה שהמספר 8000 הוא גדול ו"מרשים" רק מעצים את התחושה שמור לא משקר בגלל צורך. זה פשוט גורם לך לתהות יותר למה הוא עושה את זה. למה לזרוק עוד 3000 מקרי מוות לא קשורים? טעות תמימה? גם אופציה. אבל זה קורה לו יותר מדיי.
6. פרזיט מסריח? עושה כסף מדם של ילדים? נו באמת. אני מניח שלעודד מכירת רובים אוטומטיים בחנויות זה לא נקרא לעשות כסף מגופות של ילדים נכון? ואח"כ תגיד שאין לך שום דבר נגד מור…
תשובה מס' 6: זו המסקנה אליה הגעתי. אי אפשר להגיד שכול פעם שאתה קורא למישהו פרזיט מסריח אתה קיצוני ולא חשבת על זה קודם. יש אנשים שהרוויחו את הכינוי הזה. יש לא מעט אנשים בארה"ב ובעולם שיחטפו בחילה ממה שאני אמרתי על מור, ובה בעת יצעקו שבוש הוא היטלר.
יש מיעוט קטן שתומך בדעתי, והוא כולל כמה אנשים שאיבדו קרובי משפחה בקולומביין. יש בספר ציטוט מאמא מזועזעת שגילתה שמור דורש כסף בכניסה להקרנה מיוחדת לכבוד בני המשפחות. אז אתה רוצה להגיד לי שהוא עשה את זה ממניעים הומניטריים? אחת האימהות אמרה שאחרי שמור עשה מיליונים מהילדים שלהם, אולי הוא יהיה מוכן לזרוק איזה DVD בכיוון שלהם. שמעתי גם (ואנסה למצוא עוד פרטים, מקווה שגם אתם) שהאם שאיבדה את בנה, זאת מ-F9/11, הופיעה ברשת פוקס וסיפרה שמייקל מור התנפל עליה בתקופה של אבל. שמשפחתה שירתה בצבא במשך דורות, ושכול מה שנאמר בסרט נאמר ברגעי אבל והוצא מהקשרו. אגב, להזכירכם, יש הרבה אימהות שאיבדו בנים בעירק (מור לא יכחיש), ולכול אחת מהן דעה אחרת. ימני שעושה סרט יכול למצוא בקלות אם שכולה ששרופה על בוש.
אני יודע שאני נודד מעבר לנקודה, אבל אתם זוכרים את הפיצוצים של הנגמ"שים? השחקן שלמה וישינסקי, אביו של אחד ההרוגים, יצא נגד שרון, והמדינה, והימין, ומי לא. לגיטימי. אבל בכול ערוצי התקשורת הביאו אותו לדון במצב הבטחוני כאילו הוא איזשהו מומחה. באותם אירועים נהרגו עשרה חיילים נוספים, ובאותה תקופה, באותו איזור, נהרגו שני חיילים מירי צלף. אף אחד מההורים האחרים לא הוזמן לחוות דעה בטלוויזיה.
נחזור לרובים האוטומטיים שמשתוללים בארה"ב. זה לא קל להשיג אותם כמו שמור הראה, וגם העיוור שראו בסרט עם אקדח יודע איך לירות ואינו לגמרי עיוור. הוא נבחן לפני שקיבל רשיון, והוא יורה יותר טוב ממני. מור, בסרטו, שוכח לציין כמה שלבים שהכרחיים אם הוא רוצה לרכוש נשק מחוץ למדינת ניו יורק, שבה הוא מתגורר.
ניסיתי למצוא את נוסח החוק עצמו, אבל לא הצלחתי. אני רק יודע שזה כתוב איפשהו פה!
http://www.atf.gov/firearms/statelaws/22edition.htm
אני יודע שלא נתתי יותר מדיי פרטים בקשר לחוק עצמו. אני מנסה לא להיכנס יותר מדיי עמוק לדברים שלא שאלת אותי ספציפית עליהם. אם אלך עמוק בכול דבר שאנחנו מדברים עליו, לא יהיה לי זמן לשום דבר אחר.
אז בכול אופן, יש אמת בדבריו של מור. קל מדיי להשיג נשק בארה"ב. אפשר להשיג נשק בוול מארט. זו בעיה רצינית. אני לא מתנגד למה שמור עושה בגלל שאני רוצה להפיץ נשק בארה"ב. אני לא מתנגד לכול דיעותיו. אני מתנגד לחוסר המקצועיות העיתונאית שלו, לחוסר הכבוד שלו לאמת ולהכפשות השקריות והבלתי הכרחיות! במקרה של קניית הנשק הוא רק לא הראה כמה שלבים, ולא על זה קמות תנועות מחאה. לא בגלל זה אני קורא לו פרזיט. אני קורא לו פרזיט בגלל שלי נראה שהוא פשוט מאוד מנצל אנשים שכבר עברו מספיק, והוא היחידי שיוצא מרווח. קרא שוב את מה שכתבתי מתחילת התשובה אם אני נראה לך קיצוני. אתה יכול לדמיין לך שבהקרנה המיוחדת של "הדרך לג'נין", שנעשתה במלון פרק שנה בדיוק לאחר הפיגוע, יוצר הסרט היה דורש תשלום בכניסה מפצועי הפיגוע, משפחות ההרוגים, ומשפחות החיילים שנהרגו בג'נין?
7. בכלל מה הקטע שלך עם מור והכסף? הבנאדם הודיע בפני כולם שלא איכפת לו שיפיצו את הסרטים שלו בצורה פיראטית ושהוא לא יראה סנט מזה. הדבר החשוב אצל מור זה להשפיע, לא לעשות מיליונים. את זה תשאיר למשפחת בוש, צ'ייני, הסטון, לוקהיד, קיי-מארט, וכל השאר.
למה הוא תובע את Moorewatch.com על הלינק שהם שמו באתר שלהם להורדת הסרט? הם הודיעו שהם יציגו במשפט את כול הקטעים שבהם הוא מדבר על כמה שזה בסדר גמור ומוסרי להפיץ את הסרט שלו. אני חושב שהוא פשוט מאוד לא תומך בהורדה של סרטו, כי הוא רוצה שאנשים ייצפו וייתנו לו כסף. ועם כול מה שאני חושב עליו, זה בסדר גמור, כי הוא יצר את הסרט. זכותו להתנגד.
אבל מה… הוא יודע שזה לא עובד ככה. כולנו יודעים שכול יצירה שיש לה ביקוש, יש אותה באינטרנט, ומישהו ישיג אותה בלי לשלם. אז מור, כמו כול מי שעשה סרט או שיר, יודע שהוא נדפק בקטע הזה. אז למה לא לרכב על זה קצת? למה לא לתרום לתדמית שלו ולהגיד שהוא בסדר עם זה? ככה הוא אוכל את העוגה ומשאיר אותה שלמה. תובע את מי שהוא לא אוהב על הפצת הסרט, ומודיע לכול העולם שהוא נותן להם את הסרט בחינם. אין שום סיבה שהוא יתבע מישהו שמפרסם לינק. ואם כן, שלפחות יהיה מספיק מוסרי להודיע שהוא מתנגד להורדת הסרט.
8. הנערים לא שיחקו באולינג ביום הרצח? עכשיו אתה מפתיע אותי. אפשר הוכחות?
תשובה מס' 8: נכון לעכשיו לא מצאתי סימוכין לזה בכתב, אבל אני זוכר שראיתי את זה כתוב איפשהו! אולי בספר, אולי באינטרנט. נראה לי שגם וגם. המקום הספציפי היחיד שאני זוכר שראיתי את זה מוזכר בו זה אתר האינטרנט של מור. וכמובן ששם זה הוכחש. אז אני יכול להוכיח שההאשמה קיימת, רק לא שהיא נכונה… עדיין. אגב, באותו מכתב של מור ראיתי הרבה הכחשות להרבה דברים, כולל שניים שאני יודע שקרו!
9. מור לא האשים את משפחת בין לאדן. הוא פשוט אמר: נראה לי הגיוני, שאם ממשלת ארה"ב מאשימה את בין לאדן בפיגועים, אז שלפחות יחקרו את בני משפחתו ולא יסייעו להם לצאת מהמדינה בחשאיות בזמן שאפילו לאבא של הנשיא אסור לטוס.
תשובה מס' 9: מור הראה סרט שלם איך שמשפחת בוש ובין לאדן קשורות בעסקים, ואיך שבכלל הרבה סעודים קשורים בעסקים. מור קשר את כולם בקשרים רופפים כדי להראות את הקירבה ביניהם. אגב, הארדי וקלארק הצליחו לקשור באותה צורה כמה שמאלנים אמריקאים לחגיגה הזאת, כולל מור עצמו. לא שהם מאמינים שיש לו קשרים עם בין לאדן. הם פשוט רצו להראות שמי שמאמץ את צורת החשיבה של מור יכול להוכיח הכול על כול אחד.
בכול מקרה. אם הוא לא היה מאמין שהם קשורים בטרור או עם אוסאמה, הוא לא היה טורח להראות את הקשר שיש להם עם בוש, ולא היה עושה כזה סיפור מהעובדה שהם לא נחקרו. אגב, להזכירך, הם כן נחקרו! אני שוב מזכיר לך את מה שקלארק אמר. וגם אם הם לא נחקרו מספיק, זה לא אשמתו של בוש. זו אשמתו של ריצ'רד קלארק, לפי טענתו שלו עצמו! כבר דיברנו על כך שהוא לא יגן על בוש אם בוש היה עושה משהו לא בסדר. הוא כבר הוכיח את זה, בין השאר, בעזרתו האדיבה של מייקל מור
10. אתה אומר שרצו להגן על חייהם? נו באמת. במקרה הזה, הם היו צריכים להוציא את כל מיליוני המוסלמים מארה"ב. מה, כבר אין תוכנית להגנת עדים? כבר אין למשפחת בין לאדן המולטי-מיליונרית כסף לשומרי ראש? אתה תמים או מה? לא זכור לי שהבריחו את גאולה עמיר לארה"ב מפחד שינסו להתנקם בה.כן זכור לי שהמשטרה חקרה אותה (למרות שהרוצח היה כבר בידיה! מפתיע איך המשטרה בישראל חושבת הא? הם ממש טיפשים כנראה).
תשובה מס' 10: טוב, נתחיל מהסוף. אני לא חושב שהמשטרה התרשלה במילוי תפקידה כשחקרה את משפחתו של עמיר, ואני לא חושב שקלארק התרשל כשהוא חקר את משפחת בין לאדן. להזכירך, הם נחקרו.
תוכנית להגנת עדים? הם לא עדים נגד אף אחד, והם לא ביצעו פשע. עכשיו, בהקשר לרצח רבין. אני לא אומר שאי אפשר להשוות שום דבר ל-11 בספטמבר, אבל אני לא יודע אם רצח רבין זו דוגמא טובה. לא היה זעם יותר מדיי גדול בישראל כלפי תימנים חובשי כיפה. הבן אדם היחיד שאני מכיר שאי פעם העביר ביקורת על תימני חובש כיפה בהקשר לרצח רבין זה אני, אבל רק כדי לעצבן חבר שלי (וזה עבד!).
אני לא יודע איך המשטרה הייתה מטפלת במשפחת עמיר אם יגאל וחגי היו רוצחים שלושת אלפים ישראלים בכמה שעות. אני מאמין שהיו מספקים למשפחת עמיר הגנה מטורפת רק על רצח של 200 ישראלים ביום אחד.
אבל אתה יודע מה? בוא נאמר שזה לא בסדר. בוא נאמר שזה לא היה בסדר לאשר להם לעזוב. ממה שאני מבין, האחראי מטעם הבית הלבן, והאדם מספר אחת שיחליט לאיזה אזרח מותר לטוס לאן, היה קלארק. אני לא זוכר מה היה שם התפקיד שלו ("צאר הטרור", אולי?) אבל הוא היה האחראי, והוא ביצע את הטעות.
אתה יודע מה? נהיה לארג'ים איתך. נגיד שהבנתי לגמרי לא נכון את העניין. נגיד, רק לצורך הוויכוח, שקלארק רק החליט איזה בין לאדן יעלה על טיסה מארה"ב, אבל אישור לטיסות של בין לאדנים ניתן רשמית מבוש עם חתימה. נגיד אפילו שזה היה לא בסדר ולא מוסרי (אני מאמין שזו הייתה החלטה נכונה, אבל הכול סובייקטיבי). העניין זה לא הטיסה עצמה. העניין הוא שמור מציג את הדברים כאילו שבוש נתן למשפחת בין לאדן לברוח, כאילו שהיה להם איזשהו מידע חשוב (לא מוזכר בסרט שאין להם קשר עם אוסאמה), והמטומטם הזה, ג'ורג' "דאבייה", לא חשב על זה, הטקסני הדפוק. לא מוזכרים שם הראיונות, לא מוזכר שם שקלארק היה אחראי. נותנים לקלארק לדבר רק על איפה בוש ורמספלד היו לא בסדר, ולמקרה שהאמת לא מספיקה, גם ממציאים משהו.
11. בקשר לחיילים, זה לא המקום לדיון אם זה מועיל לחייהם או לא. וכן, ברור לי שבצבא התנדבותי אחוז האנשים שיגיעו מהתחתית יהיה הרבה יותר גבוה. עדיין, כשאתה מגייס צבא של עניים להילחם במלחמה של עשירים, בשביל להעשיר כמה תאגידים (וכמה אנשים כמו צ'ייני), זה מסריח. ואת זה לא רק מור אומר.
תשובה מס' 11: אני לא יודע. הדברים מוצגים בדרך נורא חד צדדית והחלטית. כול ההחלטות של בוש וצ'ייני ו"הלברטן", וכול זה, אני לא יודע אם להאמין לזה או לא. אני מסתכל ברקורד של מור, ומטיל ספק בהכול. יש גם אנשים לא ממשפחות עניות שמשרתים בצבא ארה"ב כיום, אבל מור לא הראה אותם בסרט. גם אם הוא יציג סטטיסטיקות אני לא יודע אם להאמין לו. הוא הציג סטטיסטיקות מגוחכות בעבר.
אגב, בקשר למשחק הבאולינג בשש בבוקר: כמו בעוד כמה מקרים שבהם מוצגים דברים שמור מציג בצורה שקרית או לא מדוייקת, העובדות הטריוויאליות האלה לא רלוונטיות בהקשר לפרשות הרצינייות שמור מציג.
מור טוען שבארה"ב יש יותר מדיי אלימות. זה לא משנה אם נרצחים 8000 אנשים או יותר, זה לא משנה אם האריס וקליבולד שיחקו באולינג או שש-בש לפני שהם דפקו כדור בפרצוף של מישהו רק בגלל שהוא היה שחור. לא רלוונטי! לא על זה אני מתרעם. אף אחד ממבקרי מור לא מבקר אותו מתוך תמיכה במה שהאריס וקליבולד עשו. אותו דבר נכון על כמה ממבקרי 9/11 שהולכים להצביע, אני בטוח, גם לבוש. העניין הוא אמינות של אדם שיש לו הרבה מעריצים והרבה אנשים שמאמינים לו. אם הוא משקר בכוונה ובבוטות, זה לא אתי, גם אם הוא מפרסם עובדות לא נכונות על השואה.
זוכר את פרשות העיתונאים השקרנים בעיתוני ארה"ב? היו כול מיני חבר'ה שייפו סיפורים, או המציאו אותם, ואפילו מקרה של מישהו שהעתיק כתבה, מילה במילה, מכתבת של עיתון אחר, ופרסם את זה ככתבה שלו, כולל ראיון שהיא עשתה, ולקח קרדיט על הכול.
אחד המקרים בהם כתבים שיקרו היה כתב שסיקר את הפיגוע בסבארו. הוא דיווח על הראשים הכרותים של ארבעה מבוגרים, והדם, והאימה, וכו. ואתה יודע מה? הוא שיקר. הוא היה באותה עיר, אבל לא באיזור. הוא לא ראה את הפיצוץ, ואף ראש של אדם מבוגר לא נכרת בפיגוע. הוא המציא והקריץ כתבה על משהו שלא קרה באותה צורה. העיפו אותו קיבינימט מהעיתון, וככה צריך. באותה מידה הוא היה מסקר כך משהו שצה"ל עשה אם הוא היה מסתובב בעזה ולא בירושליים, לדעתי.
שאלתי אליכם: האם הוא היה צריך להיות מפוטר מהעיתון? האם מי שפיטר אותו תומך בהכרח בפלסטינים? או חושב שפיגועים אינם נושא רציני?
תראו את מור. ממציא סיפורים על בוש, מציג אותו כדביל, מעוות את המציאות העירקית לפני ואחרי המלחמה, מכסח את הסטון וה-NRA ברמות על, גורם לחבר שלו להיראות כמו עשיר נהנתן שלא אכפת לו מהאבטלה בפלינט, עורך פירסומת פיקטיבית ב"באולינג" וטוען שזו פרסומת מהמסע בחירות של בוש האב, משנה אותה בגירסת הDVD ואפילו מודה בכך באתר שלו. וגם מעוות את מה שכתוב על לוח הנצחה ב"באולינג" מספיק כדי שזה יתאים לסרט (רק בגרסת הDVD).
תראה כמה דברים הוא עשה. בחלקם הוא הודה בפה מלא עם תירוצים טפשיים, ובאחרים הוא מודה באתר שלו, כאילו שהוא רוצה שיחשפו אותו כשקרן. אני לא תומך בוש נלהב, ולא תומך קרי, ולא קבעתי את דעותיי עליהם לפי מה שמור אמר. גם כשהנחתי שהוא שקרן לא נתתי לעצמי להאמין לעצמי. רציתי לבדוק. רציתי לדעת עד כמה. הראיות שכנעו אותי. כמו שאמרתי, גם שמאלנים, כולל מור, מציגים דברים שאי אפשר להתעלם מהם. למרות שהבעיות שהוא מציג בסרטים הן חשובות, עדיין הוא שקרן ומכפיש אנשים. צפו שוב ב"באולינג". תגידו לי איך הסטון נראה שם, והאם מישהו יכול להגיע למסקנה שהאיש אינו מפלצת. אין שום דרך! לפי מה שמוצג בסרט, הוא חייב להיות מפלצת! צפו שוב ב"F9/11" ותגידו לי שאתם אף פעם לא דיברתם עם אף אחד בזמן חופשה על השטויות שהכלב שלכם עושה. כול אחד אומר דברים מגוחכים, כול אחד עושה דברים מגוחכים. כול אחד מאיתנו מחייך גם בחודשים שלאחר אסון לאומי או פרטי שקרה לנו. אם תרכזו את הכול ביחד, תקבלו תמונה אחת מאוד לא יפה ולא נכונה.
מור עצמו טוען באחד מספריו שאין צורך להפיל אדם בפח. תעקוב אחריו מספיק זמן והוא יפיל את עצמו. המטרה שלי, כפי שאמרתי, היא לא שתחשבו כמוני על מור. אני לא עד כדי כך שאפתן. אני רק רוצה לשים אותו בפרספקטיבה אחרת. שתראו אותו כאדם שנוי במחלוקת, ולא כנביא פוליטי. הוא ידאג לתת לעצמו יחסי ציבור טובים, אני ואחרים ננסה לתת קונטרה, וכול אחד יחליט מה שיחליט. אני רק רוצה שאנשים, גם אלה שבוחרים ללכת אחרי מור, יבחרו את הדעה שלהם מתוך מגוון. אני גם חושב שמי שקרא את הארדי וקלארק צריך לקרוא קודם את מייקל מור או לצפות בסרטים שלו (כול עוד הוא אכן יקרא את האתרים ואת הספר).
אני חושב ששני סרטי מור הספיקו לי. אגב, אני מסרב לקרוא אתר ביקורתי על אל פרנקן (עוד שמאלני), עד שאקרא את ספרו של פרנקן, שמעביר ביקורת על הרפובליקנים ועל פוקס. זאת הגישה הנכונה, לא? לבדוק את הדעות משני הצדדים, כולל כמה קיצוניים, ולהחליט.
אם יש לכם גישה לספר של הארדי וקלארק, תקראו אותו. זה מסמך מדהים!
4 נקודות
לגבי 1 – מייקל מור אכן ניסה בתהליך הפקת "באולינג" להיבחר ליו"ר ה- NRA ע"י גיוס אנשים לארגון. הוא עשה זאת כדי לתת עוד "בשר" לסרט ולהראות שהוא פועל נגד הארגון. המטרה היתה להבחר לארגון כדי למוטט אותו.
לגבי 3 – כפי שכבר צוין מדובר בתקנות של ניהול עמותות. עמותה חייבת לקיים כנס שנתי ולפעול על פי התקנון שלה.
לגבי 7 – הזכויות על הסרט לא שייכות למור. זה שהוא אמר שזה "בסדר מבחינתו" שיעתיקו את הסרט באינטרנט לא אומר שיש לו זכות להרשות זאת יותר משיש לי. אני מניח שמי שתבע את האתר ההוא היא החברה שבבעלותה הסרט ולא מייקל מור עצמו.
ועוד נקודה כדי להראות את הנחישות של מייקל מור היא הויתור שלו על האוסקר התעודי על פררנהייט 9/11 כדי לאפשר אולי שידור שלו בטלויזיה.
לגבי 8 – הנערים לא שיחקו באולינג ביום הרצח, אך היה אימון של נבחרת הבאולינג באותו בוקר. הרוצחים היו חברים בנבחרת אך לא הגיעו לאימון. כזכור לי, מור אומר שהיה אימון אך לא שהרוצחים השתתפו בו.
אתה מתייחס לספר כאילו הוא האמת האובייקטיבית.
מייקל מור היה יכול לקרוא את תקנון איגוד ה-NRA (או פשוט לשאול מישהו באיגוד) ולדעת שהבחירה נעשית בידי ועדה מצומצמת, בדיוק כמו במרבית האיגודים הגדולים האחרים. אם כבר, דווקא נדיר שבחירה לנשיאות הארגון נעשית על ידי החברים כולם. במקרה הזה, דווקא יותר הגיונית לי הטענה של אפסאלון, שמור עשה את זה כפרובוקציה, כדי לתת עומק לסרט, ולא מתוך התעניינות אמיתית ב-NRA עצמו.
לגבי 2 – לא הבנתי את הטענה שלך. אתה כותב תילי תילים של מילים, שאלות וסימני קריאה, עד שהמסר נבלע ולא ברור מה אתה רוצה להגיד על ה-NRA וה-KKK. נסה לתמצת הכל לשורה אחת (בעצם, הפסקה הזו נכונה בערך לגבי כל הטענות שלך. כמו ששלמקו ניסח ואתה צחקת – זו מלחמת התשה, ולא לכולם יש כוח לקרוא אלפי מילים רק כדי להוציא מזה שורה תחתונה שניתן לתמצת לשתי שורות, כולל נימוק וסימוכין).
הייתי מציעה לך שתיתן קצת קרדיט לאנשים. רובנו יודעים שלא כל מה שמוצג בסרט נכון, ושמור משתמש בהרבה דמגוגיה. אם כל המטרה היא שלא נאמין אוטומטית למור – אתה טוחן מים. את זה כבר ידענו לפני כן (נו, מה לעשות. לא כולם פה כמו הידידה שלך). רובנו גם יודעים שלא כל מה שמוצג בפרסומות נכון, ושאפילו אם חברה כלשהי מתחייבת למשהו או מצהירה משהו, סביר שיש לזה אותיות קטנות וסייגים, ושההתחייבות/הצהרה הזו אינה כה מחייבת כמו שהיא מוצגת.
מצד שני, גם הארדי וקלארק לוקחים חלק במשחק הפרסום, אז אולי כדאי שגם להם לא תאמין אוטומטית. מסמך מדהים ככל שיהיה (נניח), אין להם בעלות על האמת, ונראה לי שאת האמת שלהם לא טרחת לבדוק ולעמת עם נתונים "רשמיים".
אתה מתייחס לספר כאילו הוא האמת האובייקטיבית.
טוב, אז קודם כול, אף אחד מלבדי לא אמר שמור ניסה לנקום בהסטון על כך שהוא לא נבחר לNRA. בניגוד לכמעט כול מה שאמרתי, זו הייתה מסקנה פרטית שלי, בהתבסס על הרושם הכללי שלי מהבנאדם. אפילו הארדי וקלארק עצמם לא כתבו את זה במפורש, עד כמה שנדמה לי. פשוט מאוד, לא משנה כמה אני חושב על זה, אני לא מבין למה ללכלך על הסטון. זה שמור לא אוהב את בוש אני יודע. זה שהוא לא אוהב את הימין על כול גווניו, אני יודע, אבל למה ללכת כול כך חזק על הסטון עצמו ולהמציא אירועים? אין לי מושג, אני פשוט לא מבין למה!
לגבי 2: אולי את צודקת. אולי אני כתבתי יותר מהרגש מאשר מההיגיון, וזה לא דבר חכם לעשות. פשוט לפעמים אתה מגיע לנקודה שאחרי טיעון מסויים אתה לא יודע מה להגיד. ההאשמה שלי הייתה כול כך פשוטה וברורה, שאין לי מושג איך מישהו לא יכול לראות אותה. NRA מוקם כדי ע"י יוצאי צבא הצפון, NRA הורג לבנים ומקבל שחורים, NRA הופך בסרט דבילי לארגון הכי לבן וגזען בעולם. אם אנשים לא רואים שיש פה משהו לא אתי, אין לי מה עוד לומר.
בקשר למלחמת ההתשה שלי: כבר ניהלתי ויכוחים קצרים עם כמה חבר'ה, ואיכשהו הרגשתי שכול פעם אני מפספס את הנקודה, ולא מצליח לגרום להם להבין את הטיעון שלי (לא להסכים, להבין!). אז חשבתי שבמקום מליון טיעונים קטנים, אני אבחר שקר אחד בודד, ואכתוב כול מה שאני יכול עליו, בלי חשבון, רק כדי להסביר את הנקודה שלי בצורה מרוכזת.
אגב, לא צחקתי מהבדיחה על מלחמת ההתשה מתוך איזשהי התנשאות או שאני חושב שההערה מגוחכת. זה באמת היה מצחיק.
בקשר לקרדיט לאנשים. אני לא יודע מה היא הדעה הרווחת בארץ כלפי מייקל מור. מה שאני יודע הוא שהרבה אנשים פה (כולל אני) לא באמת יודעים מה הולך בארה"ב, ועלולים להחליט החלטות על סמך מה שמגיע לכאן מארה"ב, לא מה שנשאר שם. ראיתי איך אמריקאים (לא רק הידידה שלי) נמשכים לבנאדם הזה, ראיתי את הסרטים שלו ואני מבין איך הוא מושך את ההמונים. יש לו את הכישרון. כשקראתי תגובות של כמה ישראלים על סרטי מור, שמשוחחים כאילו הם כולם גאונים, זה פשוט עצבן אותי. אני תמיד מנסה לקרוא את שני הצדדים, לראות את שני הצדדים. גם אם המידע לא בא בצורת סרט מצחיק. פשוט קיבלתי את הרושם שהרבה ישראלים דפוקים (כמו גם אמריקאים דפוקים) לא יודעים מה באמת הולך, והצד השני לא מגיע אליהם. כשנכנסתי לפורומים הישראלים, כמו זה, ראיתי שטעיתי.
אולי אני לא נותן לעם ישראל מספיק קרדיט. אולי כמות הפראיירים פה נמוכה ממה שנדמה לי. אבל גם בן אדם אינטיליגנטי יכול ליפול בפחים.
גם אני יכול. ואת יודעת מה? אולי גם קלארק והארדי הם לא קדושים, אבל אני באמת חושב שהם נתנו גיבוי מספיק טוב לרוב ההאשמות בספר, כשהם מצטטים מקורות שאפשר להשיג, כמו ספרים ואתרי אינטרנט. ושוב, חלק מהמקורות הם אנשים שבחיים לא יגנו על בוש. אפילו אנשים שמור משתמש בהם כמקור לתעמולה נגד בוש:
ריצ'רד קלארק כתב על ממשל בוש ספר וביקר אותו בטלוויזיה ובסרט. אונגר כתב ספר על קשרי בוש וסעודיה, וגם שימש כמקור מידע של מור, ומור עצמו ירה לעצמו ברגל במה שהוא כתב באתר שלו. שלא לדבר על כתבות על הסטון ונושאים אחרים שנכתבו הרבה לפני שקולומביין יצא.
מידע יש. יש בשפע. ואנשים צריכים לקבוע דעות לשמאל ולימין על פי המידע בשני הצדדים. אני, באופן אישי, לא חושב שאנשים עושים את זה מספיק. מי יודע, אולי גם אני לא. אבל לפחות יש לי אנשים כמוכם לאיזונים ובלמים.
חג שמח, שנה טובה, ואם אני לא אכתוב כאן שבוע שלם, אז צום קל ונעים!
אה, אבל גם מור הביא מידע וציטטות.
בעצמך העתקת לפה את ציטוט הנאום של הסטון, כפי שהוא מופיע באתר של מור. אז מה גורם לך לחשוב שהציטטות של הארדי וקלארק מדויקות יותר?
לגבי הסטון עצמו – אתה הרי טענת שבסרט מור לכלך גם על חבר טוב שלו, כדי להוכיח נקודה כלשהי שלו. אם הוא עשה את זה לחבר טוב, אין לי בעיה לקבל את זה שהוא עושה את זה גם למישהו אחר, שלא אכפת לו ממנו במיוחד.
אה, אבל גם מור הביא מידע וציטטות.
טוב, אולי היית צריכה להתמקד יותר במה שכתבתי. את יודעת מה? אולי היית צריכה יותר להתמקד במה שמור כתב, ובמה שהוא ערך לתוך הסרט שלו.
כן, מור הביא מידע, אבל מידע שסותר את הסרט!!!
גרסת הנאום שמופיעה באתר של מור תואמת את הגרסה שמופיעה בספר של הארדי וקלארק. על שתי הגרסאות האלה אין לי שום מחלוקת. זו לא הבעיה. הבעיה היא בגרסה שבסרט. שם היה כזה ערבוב שבא להראות כוונות זדון. בנאום שבסרט גם מופיע משפט שלא היה בנאום. רואים את הסטון אומר את המשפט הזה, אבל הקטע עצמו צולם שנה לאחר הירי, במקום אחר!
עזבי את הארדי וקלארק, תתמקדי במה שישנו באתר של מור.
http://www.michaelmoore.com/words/wackoattacko/heston.php
זה לא תואם את מה שיש בסרט. הוא העלים כול מיני קטעים כדי שהנאום ייראה פרובוקטיבי ומתלהם. זה עיוות המציאות.
הוא הוסיף משפט שלא נאמר שם. זה שקר!
לגבי הלכלוך על הסטון. אין ספק שזה היה לכלוך, עקב ההסטוריה של האיש, והנסיבות בהן באמת הגיע לפלינט ודנבר (שאחזור על הנסיבות ועל ההוכחות?)
העובדה שמייקל מור דקר חבר שלו בגב לפני 15 שנה והציג אותו כעשיר נהנתן לא עושה אותו יותר אמין. זה כמו שאני אספר שקרים עלייך ואז אגיד "תרגעי, סיפרתי גם שקרים על אמא שלי!"
הי, ההודעות שלי מתקצרות! כנראה אני עושה משהו נכון בדיון הזה!
הו, וקוארון נתן את השורה של רון להרמיוני.
הנקודה שלי נורא פשוטה: מור הוא לא טלית שכולה תכלת. אבל גם הארדי וקלארק לא. אם הם לא יביאו משהו עסיסי, הספר שלהם לא ימכור. אני בטוחה שפה ושם גם הם עיוותו את המציאות, מתוך ידיעה ברורה שמה שהם עושים הוא עיוות שמחדד את הנקודה שלהם ומוציא את מור בצורה רעה יותר.
דברים כאלה קרו, וימשיכו לקרות. להגיד שצד אחד (להלן: מייקל מור) מעוות את המציאות תוך כוונת זדון, אבל להיות בטוח שהצד השני (להלן: הארדי וקלארק) הוא שה תמים שרק רוצה להראות לאנשים את האור ואת האמת, זו נאיביות לשמה.
בעצם, אולי עדיף ציטוט:
"אתה עוד תגלה שחלק גדול מהאמיתות שאנו דבקים בהן, תלויות במידה רבה בנקודת המבט שלנו".
(אובי וואן קאנובי, 'שובו של הג'דיי').
בעצם, אולי עדיף ציטוט:
בינתיים, הטיעונים שלהם הרבה יותר משכנעים, והרבה פחות מגוחכים, לדעתי הצנועה. בינתיים, אנשים מכול הקשת הפוליטית תוקפים את מייקל מור, לא רק הארדי וקלארק.
בינתיים, הוא היחיד שטופל אשמות מטורפות.
בינתיים, הוא היחיד שמפזר הודאות לאשמתו והצהרות לא עקביות, שרק צריך לבדוק.
זה בינתיים. לכי תדעי מה העתיד צופן. ולכי תדעי, אולי במקרה הארדי וקלארק פגעו בול.
אין לי בעיה אם את מטילה ספק בהארדי וקלארק. להפך. אני בעד שתקראי דברים שלהם קודם, ודברים עליהם אם יש. בינתיים, תטילי בהם ספק. כול הבעיה שלי היא עם אמונה עיוורת, אחרת לא הייתי טורח לכתוב כלום באתר הזה. נראה לי ששנינו טוחנים מים, ומנסים לומר זה לזו את אותו הדבר.
אם את לא מאמינה לאף צד באופן מיידי ומקשיבה לשתי הדעות, אין לי ויכוח איתך, ולא משנה מי את או במה את מאמינה.
השקר הכי גדול
מצחיק שאחרי כל המתקפה הרצחנית (והמוצדקת למדי) הזאת על חוסר אמינותו של מור, מי שמוצב מולו כנציג המוסריות וההגינות הוא דווקא ביל אוריילי.
http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Bill_O'Reilly
הנה, הביקורת שלי על 'באולינג',
שבזמנו לא פורסמה כי הסרט ירד מן המסכים.
היום היו לי עוד די הרבה הערות, בגלל שלא הייתי מודע לחלק נכבד מן המניפולציות של מור, ולדברים שבעיני הם חוסר יושר בסיסי. המסקנה בעינה עומדת, כי 'באולינג' הוא סרט מרתק.
אבל היום לא הייתי מתייחס אליו אפילו כחצי-תיעודי, לא יותר משהייתי מתייחס לביקורת של אופרה על ספרים כקורס אוניברסיטאי. סרט בדיוני, וחסל.
היום אני חושב שגם השאלות שלו לא משהו, בגלל כל העיוותים. אבל הסרט עדיין שווה צפיה.
פעם, בזמן טיול בארה"ב, עצרנו בן-לווייתי ואני בתחנת התרעננות בצידי אוטוסטרדה בין-מדינתית כלשהי. הלך אחד שהיה שם, ראה את הכיפות שלנו ושאל אם אנחנו מישראל. לתשובתי החיובית הוא הגיב, "נהיה ממש קשה אצלכם מאז שהדיחו את השאח' [הפרסי], נכון?". לא התאפקתי, והערתי לו שגם לפני זה לא היה שקט במיוחד אצלנו. מכאן התפתחה שיחה משונה, שהתחילה במודיעין זרים (שהיו מעוניינים בהדחת שליט פרס כדי לערער את היציבות באזור, או משהו), המשיכה בספר היוחסין שלאותו אחד (לדבריו, הוא הבן הבלתי-מוכר של המליארדר האקסצנטרי – מילה יפה למטורף עם כסף – הווארד יוז, שנוצר משילוב הגנים של אביו עם הגנים של אלברט אינשטיין והגנים של גיבור מלחמת העולם השנייה הגנרל פאטון, כי יוז רצה ליצור את הבן המושלם), בימי בית-הספר שלו (יוז היה מגיע לבית הספר לפעמים כדי לראות את ההתקדמות שלו, ה-FBI היה עוקב אחרי הציונים ודופק לו את המבחנים במתמטיקה, או משהו כזה), והסתיימה בקיצור ארוחת הצהריים מצידנו, ובהסתלקות חפוזה לפני שהוא יבקש מאיתנו טרמפ למאה המיילים הקרובים.
הסיפור הזה הוא רק דוגמה לטיפוסים המשונים שארה"ב התברכה בהם. הטיפוס שאני נתקלתי בו היה מהלא-מזיקים, כמו גם אחד עם שם של פרי, שהופיע בסרט אחר, טען שהוא מכוכב אחר, והזיק רק למצב הרוח של אחד מכותבי האתר. נתקלתי גם במישהו מוזר שעמד מול הרציף הריק של הרכבת התחתית ועשה תנועות של חטיפה ודחיפה אל המסילה, לא התקרבתי, ובאחד שהעמיד פנים שאיזה חבר שלי שבר לו את המשקפיים, ובכמה טיפוסים מוזרים אחרים. לא משהו שבאמת הפחיד אותי. כל מישהו שאני מכיר שהיה בארה"ב נתקל באיזה משוגע כזה.
אבל ארה"ב משופעת, כך נדמה מסרטים, טלוויזיה ועיתונות לפחות, גם במטורפים מזיקים הרבה יותר: כתות משונות, רוצחים פסיכופאתים, צלפים סדרתיים, וכל מיני מרעין-בישין לא נעימים לעין.
אחד המקרים היותר ידועים בזמן האחרון היה הטבח בליטלטון, קולורדו. ב-20 באפריל 1999: שני נערים הגיעו לבית הספר התיכון קולומביין, ורצחו תריסר תלמידים ומורה. מי אשם? למה זה קרה? מייקל מור יוצא לברר.
"באולינג לקולומביין" הוא סרט תעודה, שמנסה לענות על השאלה: למה באמריקה יש הרבה יותר רציחות מאשר בקנדה השכנה? מה מיוחד באמריקה? ומי באמת אשם בטבח בקולומביין, האם הרוק הגותי (שהרוצחים שמעו), משחקי המחשב האלימים (שהרוצחים שיחקו בהם), מדיניות החוץ של ארה"ב, או שמא משחק הבאולינג, שהיה הדבר האחרון שעשו הרוצחים לפני הטבח?
השאלה האחרונה, רומזת שזה לא בדיוק סרט תעודה רגיל. סרטי תעודה בנושאים חשובים מופיעים בערוץ 8 כל שני וחמישי, וזוכים לשבריר האחוז הרגיל של הצפיה. אם יש להם מזל, הם יוקרנו בערוץ 2 באיזה ערב. הסרטים של מייקל מור, בכולופן, מוקרנים בקולנוע, ובני אדם באמת משלמים כסף כדי לראות אותם. זה בגלל ש"באולינג לקולומביין" (אומרים לי שגם סרטים אחרים שלו, אבל לא ראיתי), הוא לא סרט תעודה שגרתי. הבמאי תוחב את עצמו לכל פריים וחצי ומחווה את דעתו הנחרצת בסוגיות בהן הוא עוסק, וגם יוצר פרובוקציות, קטעי אנימציה מציגים הסטוריה אלטרנטיבית של ארה"ב, ויש גם קטעים מ"סאות' פארק". הסרט אפילו לא מנסה להציג מראית-עין בלתי-מניפולטיבית; אין מקום לספק מה דעתו של מור בנושאים שהוא מתעסק בהם, והוא נוקט עמדה גלויה לגמרי, ולא מתבייש להיות לפעמים חסר רצינות לחלוטין.
מכל הסלט הזה יוצא סרט מרתק: למור יש את הכשרון להגיע למקומות וטיפוסים ביזאריים לגמרי, והסצנות לפעמים תמהוניות עד כדי הקפאת דם: למשל, בנק מסויים הנותן רובה צייד במתנה, לפותחים חשבון מסוים, או אחיו של אחד מהאחראים לפיגוע ההמוני בבניין הממשל באוקלהומה-סיטי, שבאי-רצון מסכים כי צריכות להיות הגבלה על אחזקתו של נשק-גרעיני טקטי. בהתחלה באתי עם גישה די עויינת לסרט הזה: הייתי בטוח שהסרט יהיה מניפסט פשטני בסגנון "יש רובים, יש רציחות", גישה שיש בה אמת, אבל לא חשבתי שאפשר לעשות ממנה סרט מעניין.
גם מור, כנראה לא חשב שאפשר, ולכן ההסבר שלו הרבה יותר מסובך מזה; בקנדה, מסתבר, יש יותר כלי-נשק לנפש מבארה"ב, ובכל-זאת יש שם הרבה פחות רציחות. די מהר הוא שולל גם את ההשפעה של מוזיקת הרוק, הרס המשפחה, חברה מולטי-אתנית (שם מנומס להסבר גזעני), ומנסה למצוא הסבר אחר. וזה, להפתעתי, לפחות חלק ניכר מהסרט, לא הסבר מובן מאליו. השאלות שלו היו במקום, והוא הטריד מספיק את מנוחתי כדי ללכת אחר-כך ולחפש הרבה פיסות מידע הקשורות לנושא, מה שלא קורה לי הרבה אחרי סרטים. זאת-אומרת, שזה סרט טוב.
הצרה היא, שיש כמה בעיות בהגדרתו כ"סרט תעודה". השאלות שלו מצויינות, התשובות הרבה פחות. חלק מזה נובע מהרבה מניפולציות גלויות וסמויות. למשל, העובדה שבארה"ב אירעו ב-1999 כחמישה עשר אלף מקרי רצח ואילו בקנדה רק 600 עושה רושם גדול הרבה יותר, כיוון שמור שוכח לציין שלקנדה כעשירית מהאוכלוסיה של ארה"ב; פי שלושים כמעט מקרי רצח, נשמעים הרבה יותר טוב מיחס של פי 3.3 רציחות ל-100,000 איש בארה"ב. גם הנסיון שלו לקשור את מדיניות החוץ של ארה"ב חלש, בגלל כמה עיוותי נתונים וחוסר-דיוקים (נורא הצחיקה אותי תמונה של טור עיראקי הפולש לכוויית, בה מור טוען שסדאם עשה זאת בעזרת נשק אמריקאי, ברם כל השריון שם מתוצרת סובייטית למהדרין), וגם העובדה שבין 1995 ל-1999 ירדה כמות הרציחות בארה"ב בכשלושים אחוז לא מוזכרת, והיא משבשת לי את הטיעון שלו. והתשובה שלו מאוד פשטנית, ולא שיכנעה אותי בכלל. נשארתי בסימן שאלה.
אבל, למרות החסרונות הללו, אני חושב שכדאי לראות את הסרט. ואם לא בזכות השאלות, בזכות האנימציה.
הנה, הביקורת שלי על 'באולינג',
תראה, אני לא אכנס לזה עכשיו, אבל הביקורת שלך מבוססת בין השאר על שקרים שהוצגו כעובדות. אתה אומר שמעניין שבקנדה יש פחות רציחות מאשר בארה"ב. מור לא הראה את זה. הוא הראה אזור אחד בו לכאורה יש פחות פשע. יש פשע בקנדה, לא פחות מבארה"ב, וקנדים כן נועלים את הדלתות שלהם, למרות מה שמור מראה בסרטו.
אתה מדבר על בנק שנותן רובה במתנה לכל מי שפותח חשבון… לא היה ולא נברא. לאחר שמור עשה את כל הסידורים הדרושים להשגת הרובה, ושכנע את הבנק להתייחס אליו באופן מאוד יוצא דופן מבחינת הליך קבלת הרובה, הוא הלך לקופאים ושוחח איתם על פתיחת החשבון. הוא ערך את זה לסרט בלי להסביר את ההקשר, והתוצאה שקיבלנו הוא זיוף. קשה לדבר ברצינות על הבעיות שמור מדבר עליהן בסרטו, כיוון שרובם לא קיימות. זה כמו שאני אעשה סרט שטוען שחייזרים ממאדים הגיעו לכדור הארץ, ואז אדבר ברצינות ובכובד ראש על השלכות ההגירה של תושבי מאדים לקליפורניה. מעבר של תושבי מאדים לקליפורניה הוא אכן נושא רציני, אך הוא לא קרה!!! ציינתש שמור מתעלם מנושא האוכלוסיה בארצות עליהן הוא מדבר, אך לא ציינת שגם הרציחות כביכול שמור מביא בסרטו הן לא רציחות. 3000 מתוך 11000 מקרים שמור מדבר עליהם הם ירי מוצדק. הקטעים המצויירים בסרט של מור עם ההיסטוריה האמריקאית (שלא נעשו ע"י יוצרי סאות' פארק) והידידות בין ה NRA וה KKK הם נושאים שחשוב לדבר עליהם בדיוק כמו הברית בין צה"ל לאל קעידה. העניין הוא שצה"ל ואל קעידה הם אוייבים, וכך גם אנשי הNRA הם אוייבים של אנשי הקלאן. חשוב לראות את הסרט הזה, וחשוב עוד יותר לראות את פרנהייט 9/11, אך בהקשר הנכון. בדיוק כמו שחשוב לראות ולהבין כל סרט תעמולה אחר שמשרת משטרים אפלים.
אני חושב שכבר דנו בזה,
וכבר ציינתי שזה מה שהיה לי לומר *לפני* שהייתי מודע לכל המניפולציות.
אני לא זוכר איפה הדיון, אבל תוכל למצוא שם גם את התקפותי על מייקל מור (אם כי בקנדה יש פחות מקרי רצח ביחס מאשר בארה"ב. זה דווקא נכון).