 |
||
| סוג חדש של דו"חקו בא לעולם: חברת Bay STP בודקת בדיוק כמה האולפנים לא מרוויחים, כתוצאה מהורדות פיראטיות באינטרנט. הסרט המורד ביותר באפריל, הם מדווחים, היה 'הפסיון של ישו'; ובמקום השני, '21 גרם'(?!). |
14.05.2004
|
|
יומית
סוג חדש של דו"חקו בא לעולם: חברת Bay STP בודקת בדיוק כמה האולפנים לא מרוויחים, כתוצאה מהורדות פיראטיות באינטרנט. הסרט המורד ביותר באפריל, הם מדווחים, היה 'הפסיון של ישו'; ובמקום השני, '21 גרם'(?!).
סוג חדש של דו"חקו בא לעולם: חברת Bay STP בודקת בדיוק כמה האולפנים לא מרוויחים, כתוצאה מהורדות פיראטיות באינטרנט. הסרט המורד ביותר באפריל, הם מדווחים, היה 'הפסיון של ישו'; ובמקום השני, '21 גרם'(?!).
אפשר להילחם באמצעות שתילת וירוסים בקבצים המורדים
במקרה של הפסיון, מי שיוריד את הסרט יגלה וירוס פשוט לכאורה לחיסול. אלא שהוירוס הזה יחזור שלושה ימים לאחר מכן ויגרום לכל הקבצים במחשב להיקרא "אנחנו לא עושים שטיפת מח. אנחנו לא עושים שטיפת מח. אנחנו לא עושים שטיפת מח. אנחנו לא עושים שטיפת מח. אנחנו לא עושים שטיפת מח…"
במקרה של 21 גרם, הוירוס פשוט מציב תמונה של התחת של שון פן על המסך. תאמינו לי, זה ירתיע הרבה אנשים.
אפשר להילחם באמצעות שתילת וירוסים בקבצים המורדים
וירוס האינדוקטרינציה ע"ש סקאי האוזמן עשה עבודה טובה יותר.
אפשר להילחם באמצעות שתילת וירוסים בקבצים המורדים
וואווו. גם אתה קראת את הספר הזה? ואני חשבתי שאני היחיד.
אהא
איך בדיוק הם יכולים לדעת את מה הורידו יותר?
ישבו בשרת המרכזי של כל העולם(זה שכל האינטרנט עובר דרכו..) ובדקו ביט ביט אם זה סרט כלשהו ואיזה בדיוק?
ואיך בדיוק יודע
ה RIAA, שתובע ברגעים אלה ממש עשרות אם לא מאות אמריקאים, איזה שירים בדיוק הנתבעים שלו הורידו ושיתפו?
בכתבה אומרים שהם משתמשים בטכנולוגיה שנקראת "ספיידר". אני לא יודע בדיוק במה מדובר, אבל אניסומך עליהם שזה עובד…
לויודע איך הוא יודע
אולי סוכני הIRAA ביקרו באישון לילה בכל אחד מהמחשבים ובדקו ידנית?
אבל זה לא משנה. לא נראה לי הגיוני בכלל שכל העברה של סרטים באינטרנט תהיה רשומה במקום אחד מרוכז. יש הרבה יותר מדי מקורות, הרבה יותר מדי ארצות, והרבה יותר מדי מידע.
ולהגיד שאתה סומך עליהם כי זרקו שם של תוכנה זה, איך לומר, קצת טיפשי.
אוקיי
תסתכל על זה מהבחינה הזאת.
אני באופן אישי עוקב אחרי המלחמה בפיראטיות, הן של סרטים והן של מוזיקה.
הטכנולוגיה הנ"ל, הוזכרה לא פעם כשפורסמו ענייני התביעות של משתפים אמריקאים.
אמרו אז שה RIAA משתמש בזה כדי לסרוק את רשתות שיתוף הקבצים ומאתר באמצאותו IP של משתמשים שמשתפים קבצים באינטרנט.
עם המידע הזה ה RIAA הולך לבית המשפט האמריקאי, כדי שזה ייתן לו צו בית משפט שיחייב את חברות האינטרנט לחשוף את ה IP.
אם בית המשפט האמריקאי סומך עליהם, אז גם אני סומך עליהם.
מה גם שאף אחד לא אמר אף פעם שכל העברה של סרט באינטרנט רשומה במקום אחד מרוכז.
תחשוב על זה – תוכנות השיתוף מאפשרות לך לערוך חיפוש עבור קובץ מסוים בין המשתמשים. חיפוש שכתוצאה ממנו אתה מקבל רשימה של משתמשים שיש להם את הקובץ הזה, מה שמאפשר לך (בדרך כזו או אחרת) לגשת ל IP שלהם, לראות איזה קבצים הם מחזיקים בשיתוף שלהם, ולמי הם שולחים אותם. להתחבר לכל אלה שלהם הם שולחים אותם, וכן הלאה.
מאחר והרשת היא בדיוק מה שהיא – רשת – ניתן לגשת לכל אדם שמוריד סרט מסוים דרך האנשים שמהם הוא מוריד או לחלופין אליהם הוא שולח. באופן כזה, ע"י יצירת תוכנה שעושה את כל הפעולות האלה באופן אוטומטי (לא אמור להיות מסובך מידי אם יש לך תקציבים כמו אלה שעומדים לרשות חברות המוזיקה או הסרטים) אתה יכול לקבל תיעוד די מדויק של כמות העותקים שמופצים ברשת.
כמובן שאתה לא עולה על *כל* המשתמשים, אבל בשביל לקבל אומדן כללי, ו/או לתפוס כמה משתמשים בודדים "על חם" זה בהחלט מספיק.
סתם התעניינות
מה זה "עוקב"?
בודק אתרי חדשות מסוימים?
בודק את *כל* אתרי החדשות?
מריץ חיפוש בגוגל?
מדובר כאן בקובר אפ(איך מתרגמים את זה כמו שצריך לעברית?).
אותה "טכנולוגיה" היא בעצם שם קוד לגמדים בחליפות לבנות שמגיעים כל לילה ופורצים למחשבים של אנשים בחיפוש אחר סרטים ושירים גנובים.
לא מאמין לי?
אבל לiraa נטולת האינטרס אתה כן?
וטגיד לי, באמת נראה לך שתוכנות שיתוף הקבצים הן האמצעי היחיד בו משתמשים אנשים?
ואם תטען שזהו העיקרי כדאי שתספק הוכחות חותכות.
ומאיפה אתה מסיק שזה מספיק בשביל אומדן כללי?
אומדן כללי בשביל תוכנות מאד מסוימות- אולי.
אומדן כללי בשביל כלל ההורדות?
לא נראה לי.
עוקב זה
קורא את כל מה שיוצא לי להתקל בו.
Cover Up זה טיוח.
וכמו שאמרתי כבר קודם, " אם בית המשפט האמריקאי סומך עליהם, אז גם אני סומך עליהם."
אוקיי. יש עוד דרכים שבהן אנשים מורידים קבצים פיראטיים. מקובל. ואלה אולי אפילו לא הדרכים הפופולאריות ביותר. מסכים.
אז מה בעצם זה אומר? שהאומדן שמתקבל לגבי מספר רשתות שיתוף הקבצים שנחשבות ע"י התקשורת כפופולאריות ביותר, הוא אומדן מינימאלי להורדות. בערך.
מן הצד השני, יכול להיות שהן מהוות 99.9 אחוזים מההורדות הפיראטיות,
ואם תטען שלא כדאי שתספק הוכחות חותכות.
בתקשורת, ובקרב הציבור הרחב ישנו קונצנזוס שהורדה באמצעות תוכנות שיתוף היא העיקר של ההורדה הפיראטית, בעיקר בגלל שהן פשוטות מאוד, באופן יחסי, לשימוש, להורדה ולמציאת קבצים.
בניגוד לשיטות אחרות, בהן רק מי שכבר מנוסה, ויודע מה לעשות, ומתמצא באינטרנט ברמה שהיא מעל המינימום, יכול למצוא מה הוא מחפש, תוכנות שיתוף הקבצים מאפשרות גישה פשוטה ונוחה, עם הבנה מינימאלית…
וחוץ מזה, השאלה שלך בהתחלה הייתה איך יודעים מה הורד יותר.
האומדן הכללי, שהוא אולי חלקי, אבל אומדן בכל זאת, מספק יחס בין ההורדות… סטטיסטית סביר להניח שאם בצורה אחת הורדו יותר קבצים מסוג מסוים, אז הדבר נכון גם לגבי דרכים אחרות.
ומי אומר
שבית המשפט מבין משהו?
שהוא לא חלק מהקונספירציה.
(תודה על התרגום, באמת לא מבין איך ברח ממני המושג)
זה שהתשקורת טוענת משו לא הופכת אותו לאומדן מינימאלי לשוםדבר.
ואם זה בדיוק שני אנשים שמשתמשים ברשתות האלה והם מפעילים פשוט הרבה מאד מחשבים?
אני לא טוען שלא, ואני לא טוען שכן. אני טוען שבשביל לצאת בהנחות מסוימות צריך להתבסס על עובדות, לא על הנחות קודמות.
מה זה קונצנזוס למען השם? ומי קבע שבמקרה כזה מדובר? אז התקשורת מדברת בעיקר על זה.
*אז מה*?!
"בניגוד לשיטות…", ממש באנר מהלך לתוכנות שתפקצ.
אבל נו, ניקח את ההנחה הזו, שזה כל כך יותר קל בתוכנות שתפקצ, ולכן ציבור מסוג מסוים משתמש בהן.
אז מה עם הציבור בעל ההבנה המינימלית הקצת יותר טובה? זה שכן מכיר את השיטות האחרות?
מדובר בציבור שונה מזה הקודם, נכון?
אז למה סטטיסטית נראה לך הגיוני שמה שנקבע על פי ציבור אחד הוא זה שייקבע על ידי ציבור אחר?
בבחירות בין אל גור לבוש נבחר בוש. ואם אזרחי סעודיה היו צריכים לבחור? היו בוחרים בבוש בגלל שסטטיסטית "סביר להניח"?
וזה עוד בלי להכנס למה אני חושב על מדע הסטטיסטיקה.
אתה סתם נטפל לקטנות.
זה שמישהו מבין במחשבים קצת יותר מאנשים אחרים, למשל, עוד לא אומר שהטעם הקולנועי שלו שונה משלהם באופן מהותי.
ככל שאתה מניח רמת ידע גבוהה יותר
בקרב ציבור מסוים, כך הגודל של אותו ציבור יורד. רוב האנשים לא יודעים להפעיל תכנות שיתוף קבצים בכלל. פחות מזה – יודעים להפעיל קאזה, ומורידים סרטים. הרבה פחות מזה – מודעים לסוגיות הטכניות ברמה גבוהה יותר. הרבה הרבה פחות מזה – עובדים כרגע על וירוס המחשב שיגרום לדינוזאורים ב'פארק היורה 4' להיות ערומים. הרמה הנמוכה יותר היא הרוב.
והרמה הנמוכה יותר
היא זו שמתגנבת לסרטים ועושה עבודה לסדרנים.
עדיין לא מדובר בהוכחה שהסטטיסטיקה תשתנה מהותית ברגע שיכניסו למשוואה את שאר הדרכים.
ואגב, אם כבר רמה נמוכה. יצא לי להתקל בכל מיני אתרים ישראליים, שכנראה בנו אותם בני 12 זבי חוטם, שדורשים הבנה ברמה נמוכה בהרבה מזו הדרושה לקאזה.
ואיפה הם נכנסים למשוואה?
בשומקום.
כי אין משמעות לסטטיסטיקה.
לא הבנתי מה הקשר שלהם לסטטיסטיקה, או לדיון.
של האתרים?
מה זה לא ברור?
מקומות אחרים שניתן להוריד בהם, ואף ביותר קלות, סרטים. שככל הנראה לא ייכנסו לסטטיסטיקה שבלינק בגלל שהם לא תוכנות שיתוף קבצים כמו קאזה.(לפחות על פי השיטה שתוארה ע"י הפופקורן)
או שדיברת על משו אחר?
אתרים להורדות סרטים?
לא נראה לי סביר בכלל.
אתה רוצה להגיד לי שקיימים אתרים, שמחזיקים על השרתים שלהם קצים בגודל של כ 700 מגה כ"א, ומקצים רוחב פס מספיק כדי שאנשים רבים יוכלו להוריד אותם מהם, כל זאת תוך כדי כך שהם נגישים בצורה ברורה וקלה לציבור הרחב שלא מבין הרבה בתכנות שיתוף קבצים?
ובנוסף לכך הם עדיין לא נסגרו ע"י רשויות החוק? (מדובר כאן בהפרה בוטה מאוד של החוק, עם דרך מאוד פשוטה לאכיפה. אתרי ההורדות היו הראשונים שהלכו ברגע שתעשיית המוזיקה נכנסה לתמונה…)
אולי אתה מתכוון אתרים עם קישורים לתוכנות שיתוף קבצים, זה כבר יותר מסתדר לי, ואז זה כן נכנס לסטטיסטיקה, כי הקבצים עצמם נמצאים ברשת השיתוף…
דווקא לי נראה מאד סביר
ובמדינות מסוימות שמפקחות הרבה פחות.
זכור לי שדיברת ספציפית
על אתרים ישראליים, שנבנו ע"י בני 12 זבי חוטם.
וגם אם מדובר במדינות אחרות שלא מקפידות על החוקים, מהניסיון האישי שלי אני יכול להגיד לך, שחיפשתי טוב אתרים שמהם ניתן להוריד דברים, ומאוד קשה למצוא אותם. (אני לא הצלחתי, ולא רק כשמדובר בסרטים, אלא גם במוזיקה. ואני נקטתי בשיטות שהציבור הרחב כפי שאני מכיר אותו לא היה טורח להשתמש בהם).
קשה לי להאמין שההשפעה של דרך ההורדה הספציפית הזאת על הסטטיסטיקה היא משמעותית.
למה, כי אנחנו חיים במדינה מתוקנת
שבה אתרים כאלה לא יכולים להתקיים?
תעשה לי טובה.
לא
בגלל שלהגיע לאתרים כאלה, let alone, להוריד מהם דברים, הם פעולות מסובכות (יחסית) שדורשות ידע די רחב בחיפושים באינטרנט ו/או היכרות התחלתית עם האתרים האלה – משהו שלרוב הציבור אין.
לדעתי החלק מהציבור שכן מוריד מאתרים כאלה הוא מספיק זניח כדי לא להשפיע על הסטטיסטיקה.
קשה למצוא אותם
בדרכים המקובלות (מנועי חיפוש) אבל מאוד קל ששולחים לך אותם במייל או שאומרים לך במהלך ארוחת הצהריים "תשמע יש אתר חדש שיש שם הכל, הנה אני אתן לך את הכתובת…"
לא חשבתי על זה
מאחר ואף פעם לא נתקלתי בשיטה הזאת אני לא יכול להגיד שום דבר על עד כמה היא נפוצה…
לדעתך, עד כמה ההשפעה של האתרים האלה על הסטטיסטיקה היא משמעותית?
(הכוונה, ממה שיצא לך לראות, האם אתרים שבהם הקבצים מאוחסנים על האתר הם חלק גדול מההורדות הפיראטיות?)
אז ככה
אני במקצועי טכנאי מחשבים (בין היתר) וטיפלתי כבר בעשרות מחשבים.
המשתמשים העיקריים באתרים כאלה הם בנים בגיל 12-18. במחשבים של 95% מהבנים בגילאים אלה היו קישורים לאתרים כאלה ולפחות שלוש תוכנות שיתוף קבצים.
לבנות בגילאים אלה מותקנת רק תוכנת קאזה והיא משמשת להורדת שירים בלבד, בערך 90% מהמחשבים.
מגיל 21 ומעלה יש ירידה של בערך 50% וגם באלה מותקנת תוכנת שיתוף קבצים אחת בד"כ קאזה. מעל גיל 40 אין סיכוי למצוא תוכנות כאלה (אני מניח שיש יוצאים מהכלל אבל אני לא נתקלתי).
לאנשים המתעסקים בתחום ההייטק והמחשבים אפשר למצוא יותר מתוכנה אחת וקישורים לאתרי הורדות וגם לא לכולם (בערך 75%).
מקווה שעזרתי.
כלומר,
השפעה יחסית זניחה. לפי הנתונים שסיפקת, עיקר אלה שמורידים סרטים מאתרים בהם הקובץ מאוכסן על השרת הם נערים צעירים, וגם הם אינם מורידים קבצים מהאתרים בלבד, אלא מגבים את עצמם בתוכנות שיתוף קבצים.
דווקא פה היתה עוזרת חלוקה בין נערים עד גיל 13-14, לבין מבוגרים יותר, שכבר יודעים אנגלית טוב יחסית ומתעניינים בדברים אחרים, ולכן, מן הסתם, יורידו סרטים אחרים (כי אם ניקח כדוגמה את '21 גרם', אני יכולה לדמיין כמה נערים בני 17-18 שיתעניינו בו, אבל לא רואה בני 12 מורידים אותו. כנ"ל 'הפסיון של ישו').
האמת
שאין הבדל, נערים בגיל 13-14 מורידים בד"כ סרטים פופולארים כמו "שר הטבעות" או "הארי פוטר" וכך גם נערים מבוגרים יותר.
אני בטוח שהנתונים שונים מאוד אם בודקים מחשבים של גולשים בחו"ל, כי בכל זאת הנוער בארצנו שונה מנוער בחו"ל (אני לא חושב שפיטר מאנגליה יוריד את הדיסק האחרון של אייל גולן או האחיות פיק).
אה.
חשבתי שדיברת על בניית אתרים סתם.
הטענה שלך היא מאוד בעייתית
כי אתה אומר שאי אפשר לדעת שום דבר, ואי אפשר להניח שום דבר.
אולי התקשורת משקרת, ואולי בתי המשפט הם חלק מהקונספירציה, ואולי אין דבר כזה בכלל ארה"ב, ואינטרנט הוא סתם חלק מהקונספירציה, ואולי אריאל שרון הוא בכלל אישה?
אתה מתווכח סתם בשביל להתווכח.
אתה יכול להגיד גם שאולי אנחנו בכלל לא פה, וחיים במטריקס, ואז בכלל אף אחד לא מוריד שום דבר כי אנחנו בכלל לא קיימים פה.
בשביל לצאת בהנחות מסוימות אתה לא יכול להסתמך רק על עובדות. כי לפי הטיעון שאתה לא יכול להאמין למשהו רק כי בתקשורת אמרו, אז העובדות היחידות שקבילות מבחינתך הן מה שאתה רואה ונוגע בו במו עיניך וידיך (וגם זה בערבון מוגבל).
אתה לא תוכל לעולם, למשל, לדבר על תנאי הגלישה בהוואי, במידה ולא ביקרת שם בחוף מעולם.
אבל לא ככה מתנהלים דיונים.
יש דברים שאנחנו מניחים, ומקבלים כאמת. כמו למשל את ההנחה שהוואי קיימת, ושהגלים שמראים בטלוויזיה מהחוף שם הם מאוד יפים (היופי הוא דעה אישית, הקיום שלהם הוא ההנחה), ושכשגולש מסוים מספר בהתלהבות איזה כיף זה היה לגלוש בהוואי בחופשה האחרונה שלו, אז הוא כנראה היה שם ויודע על מה הוא מדבר.
אותו דבר גם בנושא הזה.
אתה לא יכול להגיד שהטיעון שלי הוא לא נכון רק בגלל שהתקשורת לא בהכרח אומרת את האמת.
לי אין מקורות מידע אחרים פרט לתקשורת, ועם כל הכבוד, אני משוכנע שגם לך אין.
אם נלך לפי הגישה שלך, אף אחד אף פעם לא ידבר על שום פרט למזג האוויר וארוחת הצהריים שלו אתמול (וגם, לך תדע מה זה היה ששמת בפה…).
לא צריך לקפוץ לקיצוניות
היה מקרה בפורום אופנועי שטח בתפוז(שגם פורסם בכל מיני מקומות בתקשורת) שמישהו(או אולי יותר) סיפר סיפורים מפה ועד להודעה חדשה.
וכולם, אחד אחד, האמינו לו. כי הוא נשמע מאד אמין, וכי הם דיברו איתו בטלפון, ועוד כהנה וכהנה סיבות.
בסופו של דבר התרמית התגלתה כשהוא זייף את המוות של הדמות שהוא בנה לעצמו.
מה אני בא להגיד? שזה שגולש אמר שהוא נהנה לגלוש בהוואי לא אומר שאני ישר מאמין לו.
ואני בהחלט לא יכול לדבר על תנאי הגלישה בהוואי אם מעולם לא ביקרתי שם. כמו שאני לא יכול לתת ביקורת על סרט אם עוד לא ראיתי אותו. כאילו, אני יכול, אבל זו תהיה ביקורת שקרית.
אני אומר שהטיעון שלך לא מבוסס, ושהתקשורת בדר"כ מפגרת בהרבה אחרי העולם הוירטואלי.
ואם אתה רוצה לטעון משהו ולהגיד "זה המצב", אז כן, אתה צריך להתבסס על עובדות. לא השערות.
וכל מי שצפה בסטריפטיז, יודע שאריק היא בחורה.
יודע מה,
עובדה: יש חברות ששותלות קבצי ריגול בתוכנות השיתופיות שהן מפיצות.
נכון, אפשר להוריד את הקבצים האלה, אבל זה דורש רמה מסוימת של ידע. ובכל מקרה זה לא משנה את העובדה שסטטיסטית, יש יותר סיכוי שמישהו יוריד סרט מסוים מסרט כלשהו אחר, כמו שיש יותר סיכוי שהשבוע בארה"ב, לא משנה מאיזה מעמד אתה או מה ההשכלה שלך, יש יותר סיכוי שתלך לראות את 'טרויה' מאשר את 'ואן הלסינג'.
סתם מעניין אותי לדעת
למה יש יותר סיכוי שמישו ילך לראות טרויה ולא ואן הלסינג?
ולמה זה אומר שיש יותר סיכוי שמישו יוריד סרט מסוים יותר מסרט אחר(ולמה זה מספיק טוב בשביל סטטיסטיקה שמתיימרת לקבוע איזה סרט במקום הראשון בהורדות?)
'טרויה' חדש, 'ואן הלסינג' לא,
'טרויה' טוב (יחסית), 'ואן הלסינג' – לא.
ב'טרויה' האפקטים טובים, ב'ואן הלסינג', על פי הביקורות, הם לא.
אני מקווה שאתה מסכים איתי שאם מישהו ירצה להוריד סרט מהאינטרנט, יש סיכוי יותר גדול שהוא יוריד את 'ספיידרמן' או כל סרט מוכר אחר, מאשר, נניח, את 'Torque', 'בריכת שחיה' או 'רק נשיקה'.
אבל בין ספיידרמן לישו?
או בין אקס מן חמש למטריקס שלושים?
לא יודעת,
אבל אם קיבלת את הנחת היסוד שלי, לפיה יש יותר סיכוי שאנשים יורידו את 'ספיידרמן' באופן בלתי חוקי מאשר את אחד הסרטים האחרים שהזכרתי, בוודאי תוכל לקבל הנחות יסוד אחרות (למשל, הרעיון שאנשים יכולים לעקוב אחרי מה שהורדת, לפחות חלקית, ולדעת, במידה מסוימת של דיוק, מה פופולרי יותר ממה).
זה מה שהופך את הפופולריות
של '21 גרם' (על פי הסקר) לתמוהה. מה הקהל הרחב מחפש בסרט הזה?
(התשובה הספונטנית שלי לשאלה הזאת, אגב, היתה "את הציצים של נעמי וואטס", אבל זה הסבר די קלוש. מי שמחפש סצינות עירום יכול למצוא אותן בלי להוריד כמה מאות מגה של כל הסרט שסביבן, ול'21 גרם' לא יצא שם של סרט נועז במיוחד).
ועוד אגב אחד: זה שהתוצאות הן תמוהות לא מוכיח שהשיטה לא עובדת. גם אם הם מסתמכים רק על משתמשי תכנות שיתוף הקבצים, עדיין נשאלת השאלה למה אותם משתמשים חיפשו דווקא את הסרט הזה.
אני רק שאלה
איך לעזאזל מורידים סרטיפ בלי תוכנות שיתוף קבצים?
אני רק תשובה
זה תלוי אם אתה בקליקה המתאימה או לא.
אבל קצת יותר ברצינות, קאזה היא סוג של רשת שת"פקצ מאד מסוימת. יש נניח את ביטורנט, שהיא סוג אחר לגמרי(ואם מישו ינסה להוציא סטטיסטיקה על זו אני אצחק לו בפרצוף.).
ויש עוד מספיק מקומות באינטרנט בהם ניתן למצוא סרטים להורדה בצורות כאלה ואחרות(למשל ניוזגרופס למיניהן.).
לויודע איך הוא יודע
לפני שאתה מדבר כך על מעקב מרוכז אחר תעבורת רשת, לך וקרא באינטרנטנט על מערכת ה"קארניבור" של ה-FBI. או של ה-NSA? או של המוסד?
יתכן וגם אחרי שתקרא, תגיע למסקנה שזה "שטויות". הרבה אנשים חושבים כך. אבל מאידך, הרבה אנשים עדיין לא מאמינים שהמוסד רצח את JFK.
ל-NRA
ל-NRA
אני אאמין ש PETA עוקבים אחרי תעבורת הדואר שלי, לפני שאאמין שה-NRA עושים את זה.
שלא לדבר על ה-PTA. מסוכן הארגון הזה, אני אומר לכם.
טעות בכותרת
אוף……. זה היה אמור להיות "סולוצו בסלוגן חדש ל-NRA". לא התכוונתי חלילה וחס שהאנשים הטובים מה-NRA יעזו לפגוע בפרטיות על ידי קריאת דואר אלקטרוני. (דרך אגב, ציניות בצד, כנראה שפגיעה בפרטיות היא באמת משהו שמאוד יטריד את חברי ה-NRA).
בבקשה,
אל לך לבלבל עקרונות אמיתיים עם התשוקה לאחוז סמלים פאליים ביד. אני לא מאמין שלחברי ה-NRA יש שאיפה גדולה יותר בחיים מאשר להיות "גבר גבר".
אתה אל תבלבל אותי
מצד שני, צודק.
טעיתי.
מכיוון שלארה"ב יש טכנולוגיה כזו בסוכנויות ממשלתיות מסוימות, ומכיוון שהממשלה שם גם ככה שולטת בכל החברות הגדולות, אין שום ספק שהחברות יכולות לדעת בדיוק אילו קבצים הועברו מאיפה לאיפה וכמה פעמים בדיוק.
הנה. הודיתי בזה.
עכשיו אתה מרוצה??