 |
||
| 'הפסיון של ישו' של מל גיבסון יצא לאקרנים בארה"ב וממלא אולמות; אישה התמוטטה ומתה במהלך הקרנה, כנראה מהתקף לב; ואצלנו, נבחרי ציבור נאורים כבר קוראים לאסור על הבאת הסרט לארץ, גם אם כרגע לאף אחד אין כל כוונה כזאת. |
26.02.2004
|
|
יומית
'הפסיון של ישו' של מל גיבסון יצא
לאקרנים בארה"ב וממלא אולמות; אישה
התמוטטה ומתה במהלך הקרנה, כנראה
מהתקף לב; ואצלנו, נבחרי ציבור נאורים
כבר קוראים לאסור על הבאת הסרט לארץ,
גם אם כרגע לאף אחד אין כל כוונה כזאת.
'הפסיון של ישו' של מל גיבסון יצאלאקרנים בארה"ב וממלא אולמות; אישה
התמוטטה ומתה במהלך הקרנה, כנראה
מהתקף לב; ואצלנו, נבחרי ציבור נאורים
כבר קוראים לאסור על הבאת הסרט לארץ,
גם אם כרגע לאף אחד אין כל כוונה כזאת.
כתוב שהיא ראתה את הסרט בהצגה של 9 בבוקר.
גם כן דרך לפתוח את היום.
הנה, הסרט כבר מתחיל לגבות קורבנות.
אוהו! ראיתי את הסרט של מל
עכשיו אני מתנצרת ומתחילה להיות אנטישמית.
נו באמת עשו מזה כזה רעש
סך הכל סרט.
לפעמים סרט זה רק סרט. אבל זה לא המקרה כאן
כנסיות תומכות בסרט ומעודדות את מאמיניהן ללכת לראות אותו. ראשי כנסיות והאפיפיור טוענים כי זהו שיחזור מדוייק של ההיסטוריה…
סתם מנפחים את זה
גוזמה
מה שנקרא
סרט הוא באמת רק סרט
זה לא פולחן דתי וחבל שהפכו אותו לכזה
אם מל גיבסון כזה מאמין נלהב אז הוא מוזמן להכריז על עצמו כעל נביא האלוהים, אני בטוחה שייש כמה כאלה שילכו אחריו כמו כבשים.
בכל מקרה
אותי זה לא מעניין
מסיבה זו שהוציאו דברים מפרופורציות – זה-רק-סרט!
מל גיבסון - הייתי צולב אותו.
צולב? לא מנשק?
בוגד בו, לא צולב.
יש לי הרגשה
שזו היומית הכי מרובת לינקים בתולדות "עין הדג".
אוף, צרי האופקים הללו לא מסתכלים על הצד החיובי
אז מה אם יכול להיות שהוא מעודד אנטישמיות? אז מה אם אבא של הבמאי הוא לא בדיוק שיא ההומניות? בשורה התחתונה: בדוחק"ו הבא תהיה הילה סביב ראשו של ג'ורג' (אני מנחש)! ונאמר אמן.
לא הילה, זר קוצים.
או הילה:
http://www.milim.org/milim/M-1-Milim/MATTHEUS/5-Kina/00-KINA-1-2.htm
דרך אגב, אני היחיד ששואל את עצמו למה הערך "ישו" בגוגל מוציא בין השאר תמונות של נינט טייב?
אפשר גם וגם, אם ללונג ג'ון יש זמן...
ואפשר
הילה בת 12,
קרית ביאליק.
אפשר לחשוב
מה סרט אחד קטן עלול לעשות לעם היהודי
שואה ממש
כאילו שכבר לא כתבו עלינו ספרים במכוון ועשו סרטים. אני לא חושבת שהסרט הזה יזיק במיוחד
דיי ילדותי לשנוא עם שלם בגלל משהו שקרה לפנה"ס
לא להביא את הסרט לארץ לדעתי תהיה סתם נבערות, למרות שאין בכוונתי ללכת אליו. לא ראיתי את הסרט ואין לי מושג אם יש בו תכנים אנטישמים באמת או לא. או אם זה במכוון.
ואם מדובר בכך שיהודה איש קריות בוגד בישו תמורת כסף ובכן ככה זה היה –
אי אפשר בידיוק לשנות את זה.
עוד מעט גם יוציאו את הסעודה האחרונה מתוכנית הלימודים באומנות משום שיהודה מתואר כבוגד שם.
לסיכום אני מקווה שהכל יודעין טוב מאוד שישו היה יהודי, כן?
ילדותי לשנוא עם שלם בגלל משהו שקרה לפני הספירה?
טוב, תשמעי, זכותך לחשוב ככה, אבל את צריכה להכיר בכך שבמציאות שלנו, יש הרבה מאוד אנשים – שלא לומר עמים – ששונאים אחרים רק בגלל משהו שקרה מזמן.
את לא יכולה להתעלם מזה שיש אנטישמיות בעולם. את לא יכולה להתעלם מגזענות. את לא יכולה סתם ככה להתעלם מהויזואליות שבסרט, זו שמפרטת בהילוך איטי כל הצלפה והצלפה שעובר ישו, וכל פיסת בשר שניתזת מגופו בגלל המכות החזקות, ולהגיד שזה סתם עוד סרט.
הוא אולי לא יוציא אנשים עם לפידים בוערים לרחובות ויגרום להם מיד לשרוף כל יהודי שהם יראו, אבל הוא כן עשוי להשפיע על היחס שלהם, או לעוות את התפיסה שלהם את מה שקרה, או לא קרה. כמו ש'שר הטבעות' המחיש יפה את העולם של טולקין, ככה הסרט של מל גיבסון הופך את הסיפור של הברית החדשה למוחשי מאוד וחי. ויש כאלה שנוטים לקחת דברים כאלה ברצינות. אחרי הכל, לא כולם יכולים להשאר אדישים כשהם רואים מולם את הבן של האל סובל ככה.
אז עכשיו
כשלאונרדו דה רומא יחזור הביתה מהקולנוע ויגיד לאישתו האנגליה בריטני שיושבת מול הטלוויזיה "אוי, איזה יהודים מרושעים ראיתי היום בסרט" היא תזרוק עליו סכין?
אפשר לחשוב
חבל שלא ראית את הסרט…ואת לא כ"כ בקיאה בהסטוריה…
המממ?
ובינתיים
מנהל הסינמטק מנסה (בצדק) להשיג את זכויות ההפצה של הסרט.
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-2880743,00.html
הומור של שמאלנים
מן הכתבה: ולסיום אומר גרבוז: "בהומור ומבלי לראות את הסרט אני יכול לומר שאחרי שאני רואה מה אנחנו מעוללים לפלסטינים, לא מן הנמנע שהרגנו את ישו"
למען האמת, זה בקושי הומור של אמצע
אמצע של מרצ אולי.
אז מזה הומור של שמלאנים, הכנת תעמולה בשביל חיזבאללה?
בעיקר בדיחות על ימניים ולאחרונה גם על העבודה, למה?
(פתיל זה ימחק בעוד…)
מרגיז אותי מה שקורה בארץ.
אמנם אני מבינה את האספקט הכלכלי של העניין: אף מפיץ לא יביא לארץ סרט שלא יחזיר את ההשקעה ויקצור רווחים, וכרגע זה מה שהם טוענים שיקרה. אבל דווקא יש לי הרגשה שאנשים כן ילכו לראות אותו, ולו רק בגלל הבאז. הסקר הבא של עין הדג צריך להיות: לו היו מביאים את הפסיון לארץ, האם היית הולך לראות אותו?
לגבי, אני חושבת שיש, למרות שהבנתי שיש שם מספיק אלימות בשביל לקפל אותי לחצי סרט.
בארץ?
אנשים ידברו עליו, זה כן. אבל להערכתי יהיו הרבה דיבורים ומעט מעשים, כך שמכל הדיבורים האלה לא ייצא הרבה, ורק מעט מאוד אנשים ילכו לראות את הסרט. את צריכה לזכור שחוץ מהערך האומנותי של הסרט (נניח) וחוץ מהדיון שהוא מעורר, מדובר בתכל'ס (לפי השמועות) בסרט לא קל לצפיה.
מנהל אחת החברות
טען שחברת ההפצה רוצה 150 אלף דולר תמורת זכויות ההפצה של הסרט בארץ. בחישוב מהיר, כדי להחזיר את ההשקעה הזאת הם צריכים למכור כ-22 אלף כרטיסים לסרט (לא כולל הוצאות נוספות, כגון פירסום). זה אמנם לא מספר אסטרונומי, אבל בהתחשב בזה שבכל זאת לא מדובר בסרט אקשן או בידור לכל המשפחה אלא בסרט לא כיפי בכלל שיהיה חייב להיות מוגבל בגיל, ושאנשים כאן, להבדיל מארה"ב, לא יראו את הצפיה בו כחובה דתית – בכלל לא בטוח שהם יצליחו להגיע למספר הזה. זה לא שווה את הסיכון הכלכלי, ובוודאי שלא את ההסתכנות בהפגנות, חרמים וכל מה שבוודאי יגיע.
הפירסום ע''ח בניזרי
ההתעסקות התקשורתית מבטלת את הצורך בפירסום.
לא היא לא.
אם לא יהיה פרסום,
איך אנשים ידעו איפה הסרט מקרין?
זה צריך לבלוט להם מול העיניים. כדי להניע אנשים לכת לסרט צריך לתת להם מידע זמין, לא לגרום להם לחפש אותו בנבכי העיתונים או האינטרנט.
ועם כל הכבוד להתעסקות התקשורתית, היא מוגבלת מאוד מבחינת מה שהיא מסוגלת להציג. פרסום זה לא רק להכפיש את הסרט ולעורר מהומה. פרסום צריך ליצור לסרט שם טוב ולהלהיב אנשים ללכת אליו. המהומות הן רק הבונוס שמקבע את שם הסרט בזכרון, וגורם לאנשים להגיד "אה, נכון. יש דבר כזה. כולם דיברו עליו".
יותר עצוב ממצחיק:
הנה אישה אחת שיכולה לומר שראתה את ישו לפני שמתה.
כמה זמן יקח לאחד מראשי הכנסיות לקשר את המוות לחטאים שאולי ביצעה? מנגד, כמה זמן יקח לרבנים לקשר בין המוות לבין אות מהשמים שלא לצפות בסרט?
זהירות, בדיחות בטעם רע
זה יכול להיות טיעון מצוין בעד הסרט: עם כל הדיבורים האלה על אנטישמיות, עד עכשיו הוא רק הפחית את מספר הנוצרים בעולם.
לא צריך טובות!
גם ככה לא התכוונתי ללכת לראות את הסרט בקולנוע. אני אשתמש באמצעי היעיל והזול ביותר ואוריד את הסרט מהאינטרנט.
אם המפיצים לא יביאו את מוחמד אל ההר, אז ההר יילך אל מוחמד.
או שתחליפו את מוחמד בישו עדיף…
דבר ממש מצחיק שחשבתי עליו.
למה בעצם צריך למנוע את הקרנת הסרט בארץ? אם כבר מתכוונים לעשות הפגנות על כך שהסרט אנטישמי, הן לא צריכות להיות מחוץ לישראל?
הרי יהודים לא יהפכו להיות פתאום אנטישמיים.
ממש טיפשי.
ויותר טיפשי זה שאנשים בישראל צחקו על כך שבמצרים אסרו את הקרנת מטריקס, ועכשיו בישראל עושים כמעט אותו דבר, רק בגלל סיבות אדיוטיות אפילו יותר.
עצוב יותר ממצחיק…
אני לא חושבת שמישהו מפחד
שהסרט יהפוך את הצופים בארץ לאנטישמים. אם כבר, הבעיה עשויה להיות פגיעה ברגשות הציבור הדתי, ע"י הצגה של משהו כאמת היסטורית.
זאת לא תהיה הבעיה
גם כך אנחנו יודעים שצלבנו אותו.
ודרך אגב קודם סוקלים ורק אח"כ, לאחר מותו, צולבים.
אני חושב שהסיבה לרצון לאסור על הקרנת הסרט בארץ איננה נובע מפחד של אנטשמיות. היא פשוט נובעת מחוסר רצון לקבל את הביזוי של הסרט.
לפי מיטב הבנתי, הסרט מראה את היהודים כאנשים מפלצתיים ושטניים. ואין בי שום חשק להגיש למל גיבסון איזו לחי שניה שתבטא איזה רצון מזכוסיטי להשפיל את עצמי.
אינני חושב שההחלטה צריכה להיות ממשלתית. המפיצים בהחלט יכולים להתגבר על היצר (שכפי שרד פיש טען, כנראה לא יהיה שווה במיוחד) ולא להשפיל את עצמם במין אנטישמיות עצמית.
לזה בדיוק התכוונתי.
לא לצליבה, אלא לזה ש(על פי הדיווחים)הסרט מוציא את היהודים באור רע במיוחד, גם אם במציאות זה לא היה כך.
מגמות של שנאה עצמית
ברור לחלוטין שהקהל הישראלי שיצפה בסרט של גיבסון לא יהפוך אנטישמי. אבל אם בוחנים את היחסים בין קבוצות חברתיות שונות בישראל, האנטישמיות היא אחד מיני רבים של גורמים שהשפיעו על השיח בחברה הישראלית. אומנם זה לא הכיוון שאליו הולכים ש"ס, שספק אם מחקרים אקדמיים בסוציולוגיה והיסטוריה מעניינים אותם, אבל חוקרים טוענים שאותם טונים הנשמעים בהתבטאויות שונות כיום מזכירות את "השנאה העצמית" של היהודים המשכילים מתקופת האמנציפציה, בעיקר במחצית הראשונה של המאה ה-19, כלפי "היהודי הגלותי" של מז' אירופה, שלא השתחרר מהקהילה המסורתית.
פגיעה ברגשות הציבור הדתי
לא צריכה להוות שיקול בהבאת הסרט לארץ. מי שלא רוצה, שלא יצפה. כך גם צריך לנהוג בקשר לנגינת יצירות ואגנר.
לפני כעשור ניסו הנוצרים בארץ למנוע את הקרנת סירטו של מרטין סקורסזה על ישו בכבלים, ובית המשפט העליון התיר את ההקרנה. כך צריך להיות גם לגבי סרט זה או כל סרט אחר.
על פי ידיעות אחרונות של היום
לאחרונה דווקא אישרו במצרים להקרין את מטריקס אם כי לאחר שיפוצים קוסמטיים סמליים:
'ציון' הפכה ל'אל-מדינה' וניאו כבר איננו 'האחד', שהוא אללה, אלא 'המושיע'.
לא זכור לי שהיה כתוב איך יבוצעו השינויים האלה. וזהו דווקא תחום מעורר מחשבה: האם ידובבו את כל הסרט לצורך העניין? רק את המילים הרלוונטיות? ייסמכו על הקהל המצרי שלא יבין אנגלית וישפצו רק את התרגום?
למה אסרו במצריים
על הקרנת מטריקס?
כי
ל"אל-מדינה" קראו ציון והמושיע נקרא האחד שהוא אללה.
אה
די דבילי.
ומה אורי פינק חושב על זה?
http://news.nana.co.il/Article/?ArticleID=108181&sid=16
האם כבר ציינתי פעם
שאני לא מתה על הקומיקסים שלו? יש לו קרשים צפויים מדי, והקומיקס המלונקק מוכיח זאת במיוחד (תרתי משמע
).
דווקא יחסית לקומיקסים
של פינק, זה ממש חביב.
שאלה:
האם לפסיון יש משמעות כלשהי בעברית?
האם הסרט יכול וצריך להיות מתורגם כתשוקותיו של ישו?
מתוך מילון ''רב מילים'':
[מלטינית passio, 'סבל, יסורים']
מוזיקה יצירה דתית בעלת אופי דרמתי המבוססת על טקסטים מהברית החדשה והמתארת את ייסוריו של ישו הנוצרי בימיו האחרונים.
זאת אומרת שהתירגום די נכון.
ואולי אפילו מתעלה על המקור.
תשוקותיו של ישו
נשמע יותר מדיי רע
כמו איזה סרט פורנוגרפי זול
הסרט הזה שוב מחדד
את השאלה היכן עוצרת האשלייה ונכנס התיעוד.
במשך כל שנות הקולנוע הרצון היה להיות יותר משכנע,יותר אמיתי,יותר "כמו בחיים".
הבעייה היא שמהר מאוד אנשים נחמדים החלו לעשות בזה שימוש והקולנוע,שעתיים אחרי שהומצא,כבר נוצל למטרות אידיאולוגיות והפכ שופר לכל מיני משטרים כאלה ואחרים(גם ציונים).
אנשים צפו בסרט והיו משוכנעים שזו האמת,שזה באמת ככה.
אמנם הם צפו בסיפורים על מקומות ואנשים שבחיים לא יכלו לראות או לדעת עליהם,לכן נאלצו "להיכנע" ולהביט על הסרט כאל עובדה קיימת,היסטורית.
היום,יותר ממאה שנים לאחר המצאתו,הקולנוע עדיין -לא רק מגבש זהות אצל צופיו,אלא מצליח לשכנעם כי עובדות שהוא נותן הן העובדות האמיתיות,למרות שספרי ההיסטוריה,או סתם הגיון שיכול להתקבל ע"י קימה מהכיסא ויציאה לעולם האמיתי מראים אחרת.
לדעתי,למרות הכל,חייבים להביא את הסרט לארץ ואפילו רק כדי לדעת מה באמת יש בו.
זה כמו הסערה שעורר ג'נין,ג'נין.
אני לא ראיתי את הסרט ולכן לא העזתי להוציא מילה עליו,אבל היו המוני "מגיבים" שדנו בנושא הסרט בלי להציץ אפילו בשנייה ממנו.
כך שהתייסחות אל סרט לפני שראית אותו,יחד עם התייחסות אל עובדה קולנועית כאל עובדה מציאותית,יחד ממש מחזירים אותנו לימים הטובים בהם הסובייטים הראו לעם שלהם שיש הרבה אוכל והחיים טובים,בזמן שאיילה רעבו ללחם וקפאו מקור.
או לחילופין,לימים בהם התנועה הציונית הראתה את הארצ בסוף השלושים תחילת הארכעים,אבל לא מצאה לנכון להראות את עיקר התושבים של הארצ-הערבים,כאילו כולם ב-דיוק היו חייבים לשירותים.
לפחות שהטלויזיה תיהיה טלויזיה .
זה רק בלונדון.
המשפט האחרון.
אני ראיתי את ג'נין ג'נין,
בגרסה המלאה, וזה היה סרט אנטישמי, ועלילת דם.
אם את רוצה לדעת מה באמת יש בסרט, אני בטוח שתוכלי לקרוא את התסריט. אולי אפילו עם תרגום מארמית.
אבל "חייבים"?
מה פתאום.
וכמו שמי שרוצה לראות ג'נין ג'נין
יכול לקחת את הדויד (שאלתי אגב בספריה, כמעט אף אחד לא לוקח אותו), מי שבאמת ירצה, יוכל להשיג את הדויד של הפסיון.
(ואולי יוציאו את הדויד באריזה מהודרת, עם הרבה בונוסים? שיחון ארמי-אנגלי, למשל, ובובה של "באדי ג'יזוס"?)
אני לא חושב ש-''חייבים'' שום דבר.
אבל מצד שני, אני לא חושב שבגלל שסרט עלול להעליב אנשים זו סיבה לא להקרין אותו. אני לא אוהב צנזורה – במיוחד לא מהסוג הזה.
מצד שני, לזכותם של המפיצים יאמר שהשיקול שלהם כרגע הוא אחר לגמרי – הם לא חושבים שיש לסרט הזה קהל. טיעון לגיטימי (אם כי השיקולים של המפיצים לגבי למה יש ולמה אין קהל הם בזבל, אבל נניח לזה).
לא הבנתי: יש לסרט כיתוביות?
או שכל-כך הרבה בני אדם מבינים ארמית?
יש לסרט כתוביות.
הרעיון המקורי של מל היה להקרין את הסרט בלי כתוביות, אבל נראה כאילו הוא ויתר על זה כבר בשלב הצילומים.
אתה מתכוון, בשלב שרואי החשבון של המפיצים נכנסו לפעולה
למה בעצם לא באנגלית?
יש איזה ציטוט רשמי של מל גיבסון לגבי הדבר הזה? כי זה נראה כאילו הוא מקווה שהסרט שלו יהפוך לעיבוד הקולנועי הרשמי של סיפור הצליבה, כזה שמורים יקרינו לתלמידיהם במקום לקרוא איתם את הבשורות.
אם הדמויות דוברות לטינית, ארמית ועברית זה מוסיף לסרט נופך תיעודי יותר, אני מניחה. לי אישית זה לא היה עוזר, כשישו לא בדיוק אלמוני (או שהרוזן ממונטה כריסטו לא היה כזאת הצלחה בארה"ב?).
לפי התיאור של הסרט,
קשה לי להאמין שמורה כלשהו יקרין את הסרט הזה לכיתה מלאה בילדים.
אני לא חושב שגיבסון מנסה להפוך את הסרט ל"תיעוד היסטורי", הוא רק מציג את סיפור ישו כפי שהוא רואה אותו (=כפי שהוא חושב שזה קרה), לא נראה לי שיש לו מניעים נסתרים.
יש גלגול נשמות, וישו חי בינינו.
זו התמונה שגרמה לי לראות את האור:
?path=gallery&path_key=0335345
יותר משזה ישו, זה סיריוס בלאק!
זה היה יכול להיות סיריוס בלק
אם מי שליהק את הסט של הארי פוטר לא היה דביל.
וחוץ מזה, הזקן שלו יותר מדי מסודר בשביל להיות סיריוס.
את קראת מה כתוב מעל לתמונה?
כתוב שם שהתמונה לקוחה מתוך הסרט 'הפסיון' של מל גיבסון.
כן...קראתי
הגבתי למה שלונג ג'ון אמרה.
אתה קראת את ההודעה של לונג?
באמת, קראתי את שתי ההודעות.
אבל לא ממש הבנתי איך הכניסו את סיריוס בלאק פנימה.
האם לונג ג'ון רומזת שהשחקקן הזה היה צריך להיות סיריוס בלאק?
האם ואו טוענת שמי שמלוהק עכשיו לסיריוס בלאק לא מתאים?
האם היא טוענת שהשחקן הנ"ל אינו מתאים לשחק את סיריוס בלאק מפני שהיא חשבה שזה לסרט של הארי פוטר?
האם למרות הסכמתה של ואו שהשחקן הנ"ל יכול היה להיות סיריוס בלאק בסרט החדש של הארי פטור הוא לא מתאים כל כך?
הב"מ. הודעה בלתי מובנת!
זה די פשוט:
ראיתי תמונה מ'הפסיון'. האסוציאציה שלי היתה סיריוס בלאק.
wow הבינה שמדובר בתמונה של ישו, ואמרה שאכן, במקום ישו היה מתאים לו יותר להיות סיריוס בלאק (זה בהשוואה לסיריוס שכבר נבחר. בכך היא רמזה שהמלהקים של 'הארי פוטר' פישלו בבחירת הסיריוס שלהם).
עוד היא אמרה שמעשית, בהשוואה לסיריוס בלאק עצמו, השחקן בתמונה נראה מסודר מדי והיה צריך לפרוע לו את השיער עוד יותר.
אוה.
עכשיו הבנתי.
ובתור ישו הוא לא מסודר מדי?
הוא בן האלוהים!
מה רצית, שהוא יהיה שלומפר?
למה לא? אבא יסדר!
ראיתי את הסרט אתמול בלילה
אתה בארה"ב?
וקראת את הברית החדשה? (אני לא)
כי זאת הפעם השניה ששמעתי על זה שהעדיפו לתת חנינה לרוצח כדי שישו יצלב..
בכל מקרה, אני מקווה שהסרט ישאר רקוב לפי מדד העגבניות.
אני לא בארה''ב אבל כן
קראתי את הברית החדשה (ששעממה אותי בטירוף) ואני מכיר קצת את ההסטוריה של הרומאים בא"י…
הסרט עוסק בשני דברים: השעה הראשונה של הסרט מתארת איך היהודים חיפשו מישהו שיצלוב את ישו ואיימו על הנציב שאם הוא לא יצלוב את ישו הם יתחילו התקוממות. החצי השני של הסרט מתאר את הסבל שישו עבר בעקבות כך.
ביקורת לא חיובית על הסרט
ממישהי שהורידה אותו באופן בלתי חוקי ולא התביישה לכתוב על זה בנענע:
http://mixer.nana.co.il/Article/?ArticleID=109717&sid=49
ביקורת לא חיובית על הסרט (כה''ב)
הפעם ממישהו שגר בניו יורק, ו-YNET ביקשו ממנו לראות את הסרט:
http://www.ynet.co.il/articles/1,7340,L-2882353,00.html
''לא חיובית'' זה בלשון המעטה
לפי הביקורת של גרינאייז, אני מצפה למצוא את מל גיבסון בעוד כמה שנים כשהוא רוצח אנשים בצורות מזעזעות ומשאיר פסוקים מדרשות קתוליות במקום.
ביקורת חיובית על הסרט
והפעם מאורסון סקוט קארד:
http://www.ornery.org/essays/warwatch/2004-02-29-1.html
ביקורות חיוביות
מנוצרים אדוקים לא נחשבות.
לא הייתי מקבל ביקורת מוזיקלית של אוהד מכבי ת"א על שיר התמיכה לנימני.
גם לנוצרים אדוקים
ייתכן יושר פנימי.
המסקנות לא מחוייבות. וגם נוצרים אדוקים קטלו את הסרט.
מה שכן, בהחלט יש להביא בחשבון את המורמוניות של סקוט-קארד בקריאת הביקורת.
יושר פנימי זה טוב ויפה
אבל אף אחד לא כשיר להביע דעה על משהו שמלכתחילה יש לו רגשות חזקים כלפיו, ולאנשים יש רגשות חזקים מאוד כלפי הדת שלהם. באופן דומה, עם כל היושר האמנותי שבעולם, הורים יכולים להיות בטוחים שהציורים של הילדים שלהם הם הכי יפים בעולם (או לפחות יותר יפים משל כל שאר הילדים בגן).
אז באותה מידה ישראלי לא יכול לבקר את הסרט הזה,
בגלל כל השואה שמלמדים אותנו כל הזמן, והאנטישמיות, ותסמונת מצדה, והארוויזיון וכאלה.
במידה מסוימת, נכון
גם לישראלי שיראה את הסרט הזה תהיה כנראה איזו דעה מוקדמת שתשפיע על דעתו, ובטח הסרט יקבל בארץ ביקורות גרועות יותר מאשר באמריקה. אף אחד הוא לא לגמרי אובייקטיבי. אבל קשה להשוות את מידת הקשר הרגשי לסרט של ישראלי שקרא בעיתון שהסרט הזה אולי אנטישמי, לעומת נוצרי שרואה סרט שממחיש באופן ויזואלי רב עוצמה את הדברים שמטיפים לו עליהם יום יום במשך כל חייו.
לפי הקריטריון הזה, כמעט אין אדם בעולם
שיכול להביע דעה על משהו.
(נוצרי מאמין יכול דווקא להתעצבן מצורת ההצגה של גיבסון, ולראות בה עיוות, למשל, הבחירה הסלקטיבית שלו במקורות, דווקא בגלל שיש לו רגשות חזקים לטקסט).
היהודים צרבו את ישו
שוב היהודים גוזלים את כספם של חבורת נוצרים.
דתות כל העולם - התאחדו
נגדנו
http://film.guardian.co.uk/news/story/0,12589,1161039,00.html
מתי??
יש לי רק שאלה אחת:
מתי הסרט מגיע לארץ אם בכלל?באיזה תאריך?מישהו יודע?!
נכון ביומית כתוב שכרגע לאף אחד אין כוונה להביא אותו לארץ?
יופי.
מל גיבסון התגלה ככסיל!!!
שוב מתגלה לנגד עיניינו הכסילות וחוסר ההשכלה המינימאלי מבית האימפריה האמריקאית. היום הגיע לידי הסרט המדובר, לאחר שעבר דרך חטחטים מהיבשת הגדולה, העשירה והמיוחלת אל מחוזות הארץ המובטחת…
מה אני יכול לומר חוץ מלהביע את השתוממותי על חוסר המקצועיות שבה נערך הסרט!
הדבר הראשון ששרף לי ת'פיוזים היה ללא ספק ההתימרות הבלתי נתפשת להציג שחקנים אמריקאים שידברו ארמית?! על זה נאמר "מי שמך?!" שלא תבינו לא נכון…אין ולו הקשר הקטן ביותר בין ארמית לבין הג'יבריש שהן גיבבו בסרט. כל בר דעת ישראלי יוכל לגחך למשמע השטויות שהחבר'ה האלו פולטים מפיהם!
דבר שני, אולי הוא לא יהיה לרוחכם, ישנו סיכוי רב מאד להניח שבאמת הכהנים הם אלו שרצו לצלוב באת ישו – ויש לכך אסמתות בתנ"ך. גם לירמיהו הם עשו אותו דבר כשהוא קם נגדם (ירמיהו כו' 7) הכהנים וכל אנשי הדת הרגישו מעין בעלות על אלוהים ולכן כשישו הגיע הם הרגישו מאויימים ולכן דרשו לצלוב אותו.
אל לנו להתמם ולהציג את הכהנים כקדושים מעונים – הם היו נבלות לא קטנות…אבל מכן ועד לאנטישמיות – המרחק עצום!
נתקלתי בפרסומת לסרט בשם Bobby Jones: Stroke of genius בכיכובו של ג'ים קביזל, ישו בשבילכם. הטאגליין של בובי ג'ונס הוא "His passion made him a legend". האם הצלחת הפסיון כבר הפכה אותו לכזה כוכב נערץ?
ראיתי. טוב, חלק.
אולי אני לא צריכה להביע דעה על סמך חצי סרט (החצי השני, זה עם הדם), ואני באמת לא אביע דעה על סוגיית האנטישמיות – זה ממילא לא מעניין אותי במיוחד.
ממה שאני ראיתי, הסרט הוא פשוט… מסורתי. יש בו משהו מאוד תמים, חסר תחכום וחסר ציניות: הוא כאילו מתעלם מהוליווד. הוא מתחבר למסורת האמנותית של להציג את סיפור הייסורים והצליבה באופן ויזואלי, כדי שהנוצרי האולי לא כל כך אינטלקטואל ולא כל כך מומחה בתאולוגיה יוכל לפחות לקבל את האימפקט הרגשי של הסיפור במלואו. וכן, האימפקט כולל את ההבנה שלישו מאוד כאב פיזית.
ברור שזה יוצא קאמפי לאללה, כשעושים סרט כזה בימינו, ולא חוסכים בשום פאוזה נוגה ומוזיקה "מלאת השראה" וצעקות מרגשות לשמיים. שלא לדבר על הארמית-אמריקאית המגוחכת. אז אפשר לצחוק, אבל אפשר גם להבין שזו תמונת צליבה, וככה הן נראו תמיד. במאי מתוחכם יותר אולי היה מוצא דרך להעביר את הסיפור בצורה מודרנית יותר, אבל הבמאי הזה בחר לעשות את זה בצורה הזאת, וזה עובד.
לא סרט מצויין או משהו, אבל יש רספקט.