במקור: Collateral
במאי: מייקל מאן
תסריט: סטיוארט ביטי
שחקנים: ג'יימי פוקס, טום קרוז, ג'אדה פינקט-סמית, מארק רפאלו
קשים הם חייו של מקס (ג'יימי פוקס) – נהג מונית בלוס אנג'לס. בימים חולם הוא על הקמת חברת לימוזינות עם טאץ' אישי (מהלימוזינות שלו, הוא אומר, אף אחד לא ירצה לצאת בסוף הנסיעה), ואילו בלילות הוא עסוק בלהסיע אנשים במוניתו הנקיה להפליא. לילה אחד נכנסים לחייו – כל אחד בנפרד – שני זרים שמשנים את השגרה הברוכה. הראשונה היא אנני (ג'אדה פינקט-סמית) הלחוצה, לה הוא מספר על שיטת האסקפיזם שלו ובתמורה מקבל כרטיס ביקור עם מספר הטלפון שלה. הנוסע השני במוניתו הוא וינסנט, שמציע למקס 700$ תמורת הסעתו למספר פגישות עסקים בעיר, ובחזרה לשדה תעופה. מקס מסכים, בלי לדעת שלהצעה יש כמה צדדים לא שגרתיים.
קשים הם חייו של וינסנט (טום קרוז) – רוצח שכיר. רק הגיע לעיר, וכבר לעבודה. אפילו זמן לעשות טיול בבוורלי הילס אין לו. לא שהוא רוצה. מה לעשות, וינסנט לא אוהב את לוס אנג'לס. היא נראית לו עיר מפוזרת, שמורכבת מחלקים שלא מתחברים, ומאנשים שלא אכפת להם מאף אחד חוץ מעצמם. אבל כל אחד צריך להרוויח את לחמו, ולוינסנט יש חמישה אנשים אותם הוא צריך לבקר עד הזריחה, במטרה להפגישם עם הבורא. כיוון שהזמן קצר והמלאכה מרובה, צריך וינסנט להשתמש בשירותיו של מקס. אלא מה, הקורבן הראשון, באקט של חוסר התחשבות מזעזע, נופל מת דווקא על גג מוניתו של מקס. קצת זה משבש לוינסנט את התכניות, ומאלץ אותו להכניס את מקס למהלך העניינים.
קשים הם חיי המונית של מקס. בעליה מטפל בה באובססיביות, עד כדי היותה "המונית הנקיה ביותר בלוס אנג'לס", כדברי אחד הנוסעים. בכלל, מקס הוא עובד טוב, כמעט עד כדי טירוף. חוץ מאובססית הנקיון, הוא גם לא מרמה את לקוחותיו ובאמת מנסה להביא אותם ליעדם בזמן הקצר ביותר. אבל כל זה משתנה בפתאומיות. בשעות שלאחר נפילת הגופה על גגה, ממשיכה המונית לנסוע עם שמשה מנופצת, לכלוך על הכסא הקדמי וגופה מדממת בתא המטען. כמו המונית, גם הבעלים שלה הופך לפחות ופחות סטרילי במהלך הנסיעה.
קשים הם חייהם של הזוג מקס-וינסנט. רק נפגשו, וכבר התגלו אצלם חילוקי דיעות בלתי ניתנים לגישור בנוגע להריגת אנשים. עכשיו, חייב וינסנט לסיים את שאר חלקי עבודתו, כשעל ראשו יושב מקס הצדקן, שלא מפסיק להרצות לו עד כמה רצח אינו דבר נחמד. במקום להסביר למקס את טעותו באמצעות קנה אקדח, מעדיף וינסנט להתווכח איתו ארוכות. הויכוחים האלה מעבירים לזוג את זמן הנסיעה מקורבן אחד לשני, וגם אם הם עדיפים של שקט מוחלט, הם משעממים למדי.
קשים הם חייו של פאנינג (מרק רופאלו) – שוטר במשטרת לוס אנג'לס. עד שהוא מוצא לעצמו שעה פנויה להפגש עם מודיע, הוא מגיע לדירה מבולגנת עם חלון שבור, ומחסור חמור בגופה בין הזכוכיות למטה. איש מעמיתיו אינו מאמין שזו זירת פשע, וגם הימצאותו של תרמיל 9 מ"מ שמריח מאבק שריפה, לא גורמת להם לייחס משמעות רבה מדי לעניין.
מזמן לא ראיתי שוטרים פחות מעניינים מבסרט הזה. החקירה אותה הם מנהלים היא איטית, משעממת, ובעיקר משמשת כדי שלא כל זמן המסך יוקדש לוינסנט ולמקס. הבעיה היא שקו העלילה שלהם לא מעניין ולא מותח בכלל. מה שכן, כשצריך בשר תותחים בשביל סצינות אקשן, הם לא מהססים להגיע (לאחר סצינות הגעה ארוכות ומייגעות, אלא מה). אבל מה שהשוטרים מקלקלים, וינסנט מתקן. האקשן בסרט מצוין. קרוז, ושאר המשתתפים, לא מסתמכים על פיצוצים ראוותניים כדי לגרום נזק. במקום זה, הם מספקים קרבות יריות מסוגננים שמסתמכים על מהירות תנועותיו של טום קרוז, תזוזות מצלמה אפילפטיות מעט (אך לא מעיקות), ומוזיקה קצבית.
קשים הם חייהם של טום קרוז וג'יימי פוקס. קרוז בדרך כלל משחק את הגיבור הטוב והמגניב, ופוקס את האפרו-אמריקאי המצחיק. בסרט הזה, כל אחד מהם נדרש לוותר על תכונה סטריאוטיפית אחת. קרוז נשאר מגניב, אבל גיבור טוב הוא לא. ואילו פוקס החליט לוותר על הקומיות שלו, ולהשאיר את המוצא. שניהם, צריך לציין, מתמודדים עם התפקיד הלא אופייני בהצלחה מרובה, ויוצרים דמויות אמינות ולא מוגזמות. מה שכן, אם במקרה של ג'יימי פוקס השינוי הוא כוללני ולא נשאר שום זכר מהקומיות שלו, אצל טום קרוז אפשר למצוא כמה הפוגות מדמות הנבל, בהן אפשר לזהות את רוב דמויות הגיבורים הטובים אותן גילם בעבר.
קשים הם חייו של מייקל מאן – במאי סרטים הוליוודי. הוא רצה לעשות סרט שלא יהיה בו סתם אקשן, אלא משהו גדול יותר, עם ויכוחים על מהות היקום ועל ערך חיי אדם (וזו לא פעם ראשונה שלו. גם 'היט' היה אמור להיות כזה). הוא רצה דמויות מפותחות וחכמות, מוסיקה קלאסית וגם ג'אז. רצה מאד, אבל שכח את הפרופורציות הנכונות. ההקדמה ארוכה מדי, הויכוחים לא מעניינים מספיק כדי להצדיק את משך הזמן שמוקדש להם, והאקשן, למרות מצוינותו, מוגש במנות קצובות.
לעומת כל אלה, חייו של הכובען המטורף הרבה פחות קשים. נכון, הוא לא קיבל את הסרט המהיר והמגניב לו ציפה, אבל האקשן המצוין והשחקנים הטובים פיצו על זה. קחו אותו לסיבוב.
- האתר הרשמי
- טום קרוז
- ג'אדה פינקט-סמית
- מוניות בלוס אנג'לס
- מצב התנועה בלוס אנג'לס
- מקס, וינסנט וסנדלים
- הכל קרה באמת !
קשים הם חייה של ג'אדה ורודית-סמית'
יש לה מצח פשוט ענק, כמו אצל הקלינגונים!
מזל''ט לכובען על הביקורת הראשונה
נראה לי שאני אחכה לדויד (של הסרט, לא של הביקורת).
גם אני מחכה לדויד
של הכובען המטורף, לא של הסרט. שמעתי שזה כבר דלף לאינטרנט.
מצטרף לברכות
ד"ש לסבתא
די עייף אותי הסרט.
פיסות קטנטנות של אקשן טוב, מרוחות בהרבה כלום. לא רק ההקדמה נמתחת מדי, אלא גם האינטרלודים, בהם המשטרה מנסה להבין מה קורה. וגם כשקורה משהו, הוא לרוב עטוף בהרבה צמר גפן תפל.
והמוזיקה? ירחמו עלינו השמיים. היא כל הזמן צועקת – "עכשיו מתח! עכשיו מתח!", וכשאין שום דבר מאחורי זה, זה מאוד מייגע.
על הביקורת הראשונה
נראה שווה צפייה. אבל האם לסרט יש עלילה? כי מהביקורת הוא מצטייר כמין "סרט אווירה" שאין בו יותר מדי התפתחויות.
טום קרוז
בניגוד לשאר העולם (לפחות של בני גילי), אני התחלתי לראות סרטים די מאוחר (מעולם לא ראיתי את "טופ גאן"!), ובכלל יש לי זיכרון קצר, כך שטום קרוז שאני מכירה הוא מ"ראיון עם הערפד" ו"מגנוליה". בהחלט לא הגיבור הטוב…
השלמות כדאיות
בהחלט שווה לתפוס אותו בסרטיו היותר מוקדמים:
קוקטייל, טופ גאן, איש הגשם, צבע הכסף, נולד ב4 ביולי והפירמה.
הבחור שווה ביותר (אם כי בחלק מהם עיצובי שנות השמונים קצת מפריעים לקיבה רגישה)
''איש הגשם'' עם טום קרוז?
אני זוכרת שראיתי אותו, אבל זה לא היה טום הנקס? (זיכרון מחורר, כבר אמרתי?)
ואת "הפירמה" נדמה לי שראיתי, אבל אם כן – לא נשאר בי רושם מיוחד (זיכרון מחורר, כבר אמרתי?).
''איש הגשם'' עם טום קרוז?
ברור שלא טום קרוז! זה היה בן סטילר!
וברצינות: דסטין הופמן הוא האח האוטיסט, טום קרוז הוא האח הצעיר. בארי לבינסון, סוג של סמאח, ביים (עוד )
לא לא זה היה אדם סנדלר
כולם מתבלבלים בינהם
וואוו
הפתעתי אפילו את עצמי, אני לא זוכרת שום דבר מהסרט הזה, מסתבר…
כמה טוב להיות סנילי, כל יום מגלים דברים חדשים.
החיים קשים? תתגבר
טוב, אז אני לא מסכים לנימה המסוייגת מאד של הביקורת. זהו אחד מסרטי המתח הטובים יותר שראיתי בשנים האחרונות. למרות מעט דיאלוגים מנופחים, מייקל מאן הצליח דווקא לרסן את עצמו הפעם ולתת לסיפור המרכזי את מירב הבמה – וזה מותח.
ובלי קשר, האם שמתם לב למניח רעפים נוצרי בטיזר של הסרט שמככב כל הפסקת פרסומות שנייה? וינסנט-קרוז מכחיש שהוא הרג את הנרצח הראשון אלא ש"The bullets and the fall killed him".
התרגום מציע הסבר משלו – "הכדורים בערפל הרגו אותו". כנראה שהעבריין הזותר לא ראה את כדורי האקדח שנורו לעברו בגלל הערפל הסמיך ולכן הוא מת. בעיה שלו.
ספשל''ר
(סידורים, עיניינים, פה, שם, לא רציני).
בפרומו בT.V קרוז אומר "הכדורים והערפל הרגו אותו", בסרט התרגום הוא נכון "הכדורים והנפילה הרגו אותו". כמה שזה דומה – ככה לא חשוב. אבל סתם- פרט טריוויה.
מה לכל הרוחות
הביא אותך לחשוב שטום קרוז מייצג את הקפיטליזם? למה שלא ייצג את דרום דנמרק? ניתוח כל כך ארוך ולא הבאת אפילו שביב של ביסוס לרעיון שלך.
כי הסרט היחיד שיכול לדון
בנושא כזה, הוא סרט שנושא שם כמו "פרנהייט 9/11"? (שאגב, לא ראיתי, ולכן אין לי מושג אם אתה מתכוון אליו אבל..)
או בגלל שהעדינות והסאבטקסט נעלם מהקולנוע?
בגדול הנושא של הסרט הוא מיצוי עצמי, בעיקר כלכלי. מצידי, תקרא לזה איך שאתה רוצה במקום קפטליזם. אבל אל תהפוך את זה לויכוח סמנטי.
נו זאת היתה בדיחה
טייק איט איזי…
הסרט אכן עוסק בכמה מהבעיות בארה"ב: הניכור, הבדידות, ה-american dream שלכאורה קיים שם אבל קשה להושיט את היד ולתפוס אותו, כסף מול מוסריות וחיי אדם ועוד ועוד. אבל לדעתי שירבוב המילים קפיטליזם/ סוציאליזם/ כלכלה הוא לא בהכרח קשור לכאן. אבל אם תוכל לפרט ולהבהיר את כוונתך קצת יותר אני אשמח.
בוא נראה....
מה שאתה אומר מעניין מאוד. כשיצאתי מהסרט הרגשתי שהעיסוק הוא בניכור אנושי, הניכור שנובע מאורח החיים וערכי החיים האמריקאיים (יותר נכון, האורבניים האמריקאיים).למעשה, כל הדיאלוגים סבבו באיזשהו אופן סביב הניכור הזה. ושני הגיבורים הציגו שתי דרכים שונות להתמודד אתו, כשבאמת לא ברור מי "מנצח". יותר נכון: שניהם מפסידים, האחד קצת יותר.
וואלה, לא חשבתי לקשר את זה לקפיטליזם.
אגב, לא באתי לסרט עם ציפיות לאקשן מיוחד, כך שלא התאכזבתי, נהפוך הוא – האקשן לדעתי היה מתוזמר היטב ובמנות מתקבלות על הדעת.
אני מסכימה אתך, לדעתי זה סרט טוב.
אני לא ראיתי שום רמז לזה
אבל זה היה יכול להיות אחלה סוף. הרבה יותר טוב מהסוף האמיתי.
תפוז מכני??
ספוילרים לקובריק.
כי הרעיון במקרה כזה, היה מאד מזכיר.
בוא נראה....
נדמה לי שראית את הסרט אך פעולת העיובד בעייתי. היחסים בין המיתי לריאליה. נקודה.
ביקורת מצויינת ומחכימה
נהנתי מאוד לקרוא את הביקורת שלך.
אני אישית בדילמה
אני צריך חוות דעת של עוד אדם שראה את הסרט:
אני כבר הרבה זמן רוצה לראות את הסרט הנ"ל, כי לדעתי הוא נשמע מעניין, ומכיוון שאני חושב שקרוז שחקן מעולה. שמחתי שהוא יצא ואני מנסה לארגן צפייה. אבל עכשיו פתאום באה הביקורת, ומזעזעת את עולמי במקצת. האם ביקורתו של הכובען היא האשמה בכך וזהו למעשה סרט אשר שווה צפייה ויש להתעלם מדבריו, או שזוהי אשמת הסרט ובאמת לא שווה להוציא עליו כסף?
אנא עיזרו לילד מסכן למצוא את התשובה לדילמה שנוצרה לפניו..
קרא את התגובות.
הדילמה לא ברורה
בפעם האחרונה שבדקתי, לא היה צריך לקחת משכנתא כדי לרכוש כרטיס לסרט. ממה בדיוק אתה מפחד? במקרה הכי גרוע "בזבזת" 30 ש"ח ועוד כשלוש שעות במצטבר. לא נראה לך אווילי לפתור את "הדילמה" ע"פ ביקורת של אחרים? האם *דעתך שלך* לא נחשבת בעיניך?
(נ"ב: הנה חוו"ד של עוד אדם שראה את הסרט – רוץ! עכשיו! אם הביקורת הנ"ל זעזעה את עולמך, שקול לבנות עולם חדש, אמיץ ומופלא יותר, אם אפשר)
אני אהבתי,
אפילו לרגע שכחתי את העובדה שאני לא סובלת את טום קרוז. באמת.
לדעתי הכל בפרופורציה: הויכוחים, האקשן, הניקיון. באמת מאוד חביב.
ומזל טוב לכובען על הביקורת. אפילו שאני יכולה להישבע שאני זוכרת אותו מתלונן שגם חייו קשים. אבל אולי זאת אני, נותנת פרשנויות לעובדה שהוא רכוש של צה"ל…
כמה אירוני...
רוצח שכיר שמתלונן על כך שאנשים חושבים רק על עצמם?
חה!
גם אני מסתייג מההסתייגות..
מבלי להתחיל לכתוב ביקורת מלאה על הסרט (אחרת אין סיכוי שאני אלך לישון בשעות הקרובות) רציתי להעיר שגם אני קצת התעצבנתי מהטון של הביקורת כלפי הסרט.
זה לא שהסרט נטול פגמים, אבל הבעיה שלי שבוחרים לרדת עליו דווקא בגלל שהוא לא מתאים לציפיות המיינסטרימיות של הצופים. מה שהפריע לי שהטון הקריר של הכובען כלפי הסרט לא ממש נבעה מהתוכן אלא נבעה בעיקר מהעובדה שהסרט לא היה סרט האקשן המגניב לו ציפה אלא .. אללי … מותחן!
זה קצת הזכיר לי את הויכוח שהיה לי בעקבות הביקורת על "הענק", שם מרבית האנשים לעגו לסרט לא כל כך על תכניו אלא על העובדה שהוא לא מצליח להיות סרט הקומיקס הקיצי הסופר-קולי לו הם ציפו וניסה, לשם שינוי, להיות סרט קומיקס מסוג אחר, או ליתר דיוק דרמת-קומיקס. ב"ענק" זה היה עוד מובן (אחרי הכל, גם אני צריך להודות שהסרט שווק כסרט קומיקס ולא כדרמה אדיפילית עמוסת דברת), אבל ב"נוסע" ממש לא. במה לעזאזל שונה "הנוסע" מעשרות מותחנים משובחים אחרים (וילתר דיוק, גם מסרטי אקשן משובחים אחרים) שמנסים להכניס לתוך הדמויות שלהם עומק ומניעים ולתוך הסרט עצמו גם אווירה אפלה ואולי, ירחמנא ליצלן, גם קצת תובנות אנושיות ופילוסופיות. למה לעזאזל הצופים כל כך נרתעים מכל ניסיון לשלב סרט אנדרנליני "בידורי" עם קולנוע מורכב, עשיר ואפל? הלנצח נחזה בחזיונות המגניבות המעצבנת של וויל סמית' וברוקהיימר? כנראה שכן.
ושוב, זה לא ש"הנוסע" הרבה יותר איטי מהרבה מאוד מותחנים אחרים. להפך- הוא דווקא יחסית מהודק ומהיר מאוד וכולל כמות נכבדה של קטעי אקשן לעומת המותחן הממוצע.
וזה כמובן מעלה את התהייה, המעט אידיוטית, אבל המתבקשת של איך לעזאזל היה הקהל ההוליוודי מקבל היום מותחנים מהורהרים דוגמת "הפגיעה בול", "ג'ונגל האספלט" או "האדם השלישי". האם גם על הסרטים האלה הקהל היה מקטר ומחכה לדי.וי.די כדי שיוכל לעשות פאסט פורווארד לקטעי האקשן. כן, אני יודע שבשנות ה-90 זכינו לראות מספר מותחנים וסרטי פשע משובחים ("כלבי אשמורת" ו"החשוד המייד") שזכו לאהדה ולמעמד פולחני (אם כי לא להצלחה קופתית מיידית). ועדיין, יש תחושה שככל שהזמן עובר אנחנו הופכים להיות יותר מורגלים לקבל קולנוע דל-קלוריות ובעל משקל מינימלי ונרתעים מכל ניסיון להעשיר אותו. או סמילים אחרות : אל תיגעו לנו בפופקורן!
אוף… סתם עוד קיטור אידיוטי ואליטיסטי מצידי!
(בזאת מוגשת לקוראי "עין הדג" התנצלות רשמית על מספר הפעמים שהמילה "לעזאזל" הופיעה בתגובה הנ"ל. המוח עובד על אייריש קופי תוצרת בית בשעות הללו).
גם אני מסתייג מההסתייגות..
הבעיה של 'הענק' לא היתה שהוא ניסה להיות סרט קומיקס פילוסופי, אלא שהוא עשה את זה באופן משעמם וגרוע. 'הנוסע' רחוק מלהיות נפילה כמו 'הענק', אבל עדיין – הבעיה שלו היא לא שהוא סרט אקשן עם פילוסופיה, אלא שהוא מרגיש כמו סרט אקשן ממוצע שדחפו לו את הפילוסופיה באמצע כדי שהוא יהיה "סרט אקשן עם פילוסופיה". זה לא מרגיש טבעי. וזה, אני חושב, מה שהכובען התלונן עליו.
גם אני מסתייג מההסתייגות..
אפשר כמובן להתווכח לגבי ההצלחה של "הענק" ו"הנוסע" לממש את שאיפותיהם להיות סרטים עם עומק ותוכן. יש כאן כמובן שאלה של טעם אישי. גם אני מסכים עם העובדה שהבימוי של מאן לא תמיד מצליח להכיל את כל התובנות שלהם הוא התכוון והסרט סובל מחוסר אחידות, על אף היותו מוצלח מאוד בסה"כ.
הבעיה שלי היא התחושה היא ששני הסרטים הותקפו על הז'אנר שלהם (ואגב, "הנוסע" בפירוש מתנהג ומתפרש כמותחן ולא כסרט אקשן עם פילוסופיה בצד). זה נובע מהעובדה שלדעתי למדנו לקבל מודל אחד של "סרט אקשן" דיאטטי וכל סרט אחר שמנסה ללכת מחוץ לתלם מקבל זובור ציבורי.
אגב, כשהזכרתי את "הענק" לא דיברתי רק על הביקורת שלך אלא על הדעה הקונסנזואלית על הסרט בפורומים שונים באינטרנט
אני לא התקפתי את הסרט בגלל הז'אנר שלו.
אם היו מבטיחים לי קומדיה, והייתי מקבל סרט מתח מצויין, הייתי מסתייג רק מהתווית.
במקרה של "הנוסע", לא הצלחתי לקלוט את הסרט כמשהו מותח, למעט כמה קטעים בודדים. לכן, כפי שרד אמר, הוא נראה לי כמו סרט אקשן עם פילוסופיה שנדחפה לתוכו, וזה מה שלא אהבתי.
ואגב, מישהו שם לב לכך שהסרט נראה מוזר? במשך כל הסרט היתה לי ההרגשה שזהו סרט טלוויזיה, ורק אחרי ימדוב בבית הבנתי למה. רוב הסרט צולם במצלמת HDTV.
הנוסע הוא סוג של סרט מסע
אני קוראת לז'אנר הזה "מרדף חצות": סרטים שבמהלך המסע שלהם נוצרת יש מאין מערכת יחסים שמשפיעה על כל המעורבים בה.
זה מותח, אבל זה לא מותחן. המתח כאן הוא לא מתח של אקשן אלא מתח דרמטי.
בעיות חוסר אמינות
והעובדה שהוא שוכר מונית עם נהג במקום לשכור רכב בלי נהג לא הפריעה לך?
כמובן שאפשר למצוא "חורים" נוספים, אבל אין טעם לחפש, כי הסרט אינו דוקומנטרי על רוצח שכיר או ריאליסטי, אלא אלגוריה על החיים. החורים חסרי משמעות.
פסקול נהדר
הרבה מאוד סגנונות( קלאסי, רוק, ג'אז,אלקטרוני, ג'אז קובני) ושילוב הרצועות בסרט באופן מצוין.
שני דברים שהפריעו לי בסרט :
ה"משחק" של השוטר.
לקראת הסוף, כשמקס התקשר למספר שהיא נתנה לו, איך לעזאזל הוא הגיע לספריה?..
ואגב, אם אני לא טועה, כשוינסנט פרץ למשרד שלה וראה את הנורית האדומה על הטלפון – היה כתוב 15th floor ולא 16th..
אבל אולי זה רק הראיה הקלוקלת שלי
בסה"כ, סרט עם אווירה טובה (גרם לי לרצות לבקר בLA..) ומתח טוב. שווה את הכרטיס לדעתי.
''עקוב אחרי''.
סרט מצוין
פשוט סרט מעולה.
הצילום מדהים, סצינות הנסיעה בכביש מרהיבות. לא מרהיבות נופים-בניו-זילנד מרהיבות, אלא פשוט יפות. נהיגה יפה, אלגנטית, זורמת כזאת, בצילומי אוויר. חיכיתי לסרט שיציג סצינות נהיגה כאלה. (כל פעם שאני נוהג, וקורה משהו יפה – עקיפה מסוגננת, סיבוב מגניב, משהו כזה – אני חושב לעצמי, זה היה יכול להיות ממש מדליק בסרט. והנה, פה עשו את זה. אומנם לא היה הרבה מזה, אבל זה היה כיף).
משחק מצוין של טום קרוז, אולי הדמות הכי טובה שיצא לי לראות אותו עושה. (בדרך כלל הוא די מעצבן אותי. אני מניח שהשבירה של שגרת הדמויות עשתה לו טוב)
אקשן? מה אקשן?
יש אולי 2 סצינות אקשן בסרט הזה. הן אומנם טובות, אבל הן לא ממש משחקות איזהשהוא תפקיד בסרט. סרט אקשן זה לא…
יכול להיות שזה לא הפריע לי כי לא ציפיתי לסרט אקשן. (אחרי שקראתי את הביקורת…)
א. שיהיה
שכחתי את מגדיר הטורפים במכנס השני.
ב. לא יודע, זה היה יפה, עם העצירה במוזיקה והכול. בטח יש שם איזה מסר על האנשים כטורפים מסוכנים שמשוטטים בלילה בלה בלה בלה, יש דברים שהם יפים גם בלי לדון בהם יותר מדי.
בעצם
איך שאני הבנתי את הקטע הזה זה שהתן מייצג את וינסנט. כמו וינסנט, הוא צייד בודד שלא ממש מתאים לנוף האורבני שסביבו. הרגשתי שיש בין השניים אחוות ציידים-ניצודים.
בדיוק !
סרט טוב.
טום קרוז מפגין משחק משובח, וגם למי ששיחק את נהג המונית (ששמו ברח לי כרגע) לא חסר.
אהבתי מאוד את הצילום של הסרט, שהיה שונה מהרבה סרטים אחרים שראיתי. גם פסקול טוב, עלילה מעניינת ובימוי מקצועי הופכים את הסרט למשהו שבאמת שווה מאוד צפיה.
המשך
ברצוני לציין שהסרט הזה (אם אפשר לקרוא לו סרט) הוא מיותר. מיותר מכל הבחינות -זמן הישיבה בקולנוע (כי את העלילה כבר ראינו במיליון סרטים שונים ואפילו אין אפקטיםן מיוחדים שיכלו להפוכו לסרט אקשן תכליתי), מיותר לבדבד 35 שח בימינו ואפילו מיותר לקרוא את הביקורת הזו
-סרט זוועתי!!
אני התאכזבתי וחבר שלי נרדם , אז תודה לסינימה סיטי על המושבים המרווחים ונוחים
אררר.
לא יתכן סרט אקשן טוב ללא אפקטים? אתה בטוח שזה מה שניסית לומר?
אני די בטוח שהיתה עלילת משנה שנחתכה החוצה,
בה השוטר מגלה שהשותף שלו מושחת.
שימו לב איך השותף כל הזמן "נראה חשוד", ומנסה לעודד את השוטר לרדת מהחקירה שלו.
סרט מרענן!
מצולם טוב, ושחקנים מצויינים!
פשוט סרט טוסטר!
כלומר, אפשר היה להחליף
את טום קרוז ו/או את ג'יימי פוקס בטוסטר מבלי שזה יהווה שינוי משמעותי?
[מקור: כתבה מספר 2367
יותר במובן של- ''סרט טוב!''
כפי שרד פיש ציין באחת התגובות
שהוא חשב שכוונתו של aragonzo בכותרתו "היה טוסטר!" היא שהסרט "תפוס את הכריש" היה "פשוט סרט טוסטר" משמע סרט טוב. החלטתי לאמץ את המטבע לשון הנ"ל, ולטעון אי-שפיות זמנית.
הממפ.
אם מישהו מנסה לפרש טקסט של מישהו אחר, ולצורך כך משתמש בפירוש שגוי של מונח (כדי לתת היגיון, שאחרת לא היה קיים, לטקסט המפורש), זה עוד לא הופך את הפירוש השגוי לנכון.
סרט טוסטר הוא בפירוש לא סרט טוב. למעשה, זה בכלל לא מתייחס למושגים של איכות והנאה, אלא להחלטות ביצועיות אחרות של הסרט.
הממפ. (כה''ב)
אויש, יש משהו שקוראים לו חופש הביטוי. וסימפון תתבטא לה כרצונה, ותאמץ מטבעות לשון גם אם אינם מקובלים על ידי הכלל.
תתבטאי כרצונך, ואנחנו לא נבין אותך כרצוננו.
למיטב הבנתי סרט טוסטר (אם כבר המושג הזה מאומץ, דבר שאי אפשר לעשות בכוח, אבל נניח) מצביע על כך שמה שקורה בו הוא כל כך לא משנה/לא טוב, עד שאפשר להחליף דמויות מפתח בטוסטר, והתוצאה תהיה זהה, אם לא משעשעת יותר. הבנתי נכון?
מאחר והבנתי לא נכונה
אנא נסגורנה את הדיון המופרך בהקשר לטוסטרים, לפני שאקח את זה המונח במטבחי ואשליכו מהחלון.
אמרתי פעם ואומר זאת תמיד
המעתיקנים הכי גרועים הם אלה שמעתיקים עוד לפני שאתה כותב.
ביקשו ממני לכתוב כתבה. מכיוון שיום לפני כן ראיתי את הסרט הזה החלטתי לכתוב עליו.
כתבתי עליו ואז קפצתי לבדוק מה כתבו עליו בעין הדג (צעד הגיוני וחכם, חייבים להודות)
ומסתבר שחוץ מכמה נקודות – כל הכתבה שלי נמצאת כבר כאן!
הבדיחות על השיער הלבן, המשחק הלא שגרתי של שני השחקנים, ההשוואה ל"היט" והדימוי של הסרט למשהו שלא מצליח לרקוד על חתונת הסרט ה'חושב' אבל נשאר בהצלחה בסרט האקשן הכיפי…
בקיצר, אמרתי זאת פעם ואומר זאת תמיד :
המעתיקנים הכי גרועים הם אלה שמעתיקים עוד לפני שאתה כותב.
(רואים? אני באמת אומר זאת תמיד…)
סרט חסר מתח
כסרט מתח כהגדרת המשורר ,אין בסרט כמעט רגעים בלתי צפויים, הסוף רדוד וחסר עמוד שידרה פשטני לחלוטין ,יצאתי באותו מפח הנפש כפי שהרגשתי מסופו של הסרט מלחמת העולמות