תזכורת לצורה שבה הדברים עובדים: בכל יום שני בערב מתפרסמים המספרים הרשמיים מהכנסות הסרטים בארה"ב בסופ"ש האחרון. אבל בנקודה כלשהי לפני הרבה שנים החליטו אנשים שאין להם סבלנות לחכות עד יום שני, והחלו לפרסם את התוצאות כבר ביום ראשון בערב, עוד לפני שהסופ"ש נגמר לגמרי. אלה לא המספרים המדויקים אלא הערכות, אבל הן בדרך כלל מדויקות, ורוב הטבלאות שמתפרסמות בעיתוני העולם מבוססות על המספרים האלה. לשיטה הזאת יש בעיות, למשל בפעמים בהן ההערכות מתבררות כשגויות. כך קרה לפני כמה שבועות במאבק בין 'למעלה' ל'הנגאובר', כשההערכות ניבאו ל'למעלה' את המקום הראשון, ואילו בתוצאות האמת ידו של 'הנגאובר' היתה על העליונה.
בעיה אחרת היא כמו השבוע: בזמן כתיבת שורות אלה, עדיין לא ידוע איזה סרט נמצא במקום הראשון בטבלת הקופות האמריקאית השבוע. על פי ההערכות, שני סרטים – הרובוטים והדינוזאורים – הגיעו לאותו סכום בדיוק: 42.5 מיליון דולר. המספרים המדויקים, שיבהירו מי עשה 42,534,002 דולר ומי 42,422,961 דולר, יתפרסמו רק הערב (שעון ארצות הברית). עד אז אנחנו שרויים במסתורין.
בשביל 'רובוטריקים', הסכום הזה מהווה ירידה תלולה וצפויה של 61 אחוזים מפתיחת הענק שלו בשבוע שעבר, מה שמאשר את מה שהיה ברור מראש: ש'רובוטריקים 2' הוא לא 'האביר האפל'. אחרי חמישה ימים בבתי הקולנוע, ההכנסות של הסרט הגדול של הקיץ הקודם וזה של הקיץ הנוכחי היו כמעט זהות; אבל אחרי 12 יום, 'רובוטריקים: הנקמה' עומד על הכנסות כוללות של 293 מיליון דולר (וואו, זה המון. אפילו יותר מדי), בעוד 'האביר האפל' הכניס במשך התקופה המקבילה 334 מיליון. עדיין, זה הסרט המצליח ביותר של הקיץ, ואם לא יקרה משהו מאוד מפתיע – גם של השנה, בין אם תאהבו את העובדה הזאת או לא.
במקום 1ב' נמצא עוד סרט המשך עם כותרת משנה שאף אחד לא מתייחס אליה, 'עידן הקרח: עלייתם של הדינוזאורים', הידוע יותר כ'עידן הקרח 3'. כמו כמעט כל סרטי האנימציה השנה, גם 'עידן הקרח' החדש מוצג בין השאר בגרסת תלת-מימד, ולקהל עדיין לא נמאס מהחידוש: יותר מחצי מהכנסותיו של 'עידן הקרח' הגיעו מאולמות התלת. הסרט יצא לאקרנים ביום רביעי, הכניס 15 מיליון דולר ביומיים הראשונים להקרנתו ועוד 42.5 מיליון, כאמור, בסופ"ש, וזה מכובד, אבל זאת ירידה לעומת הסרט הקודם בסדרה: 'עידן הקרח 2' פתח עם 68 מיליון דולר כשיצא ב-2006. אם מתייחסים לעובדה שכרטיסים להקרנות תלת-מימד יקרים יותר מכרטיסים רגילים, הירידה במספר הצופים מעידן הקרח הקודם היתה עוד יותר גדולה. תגובת המבקרים לסרט – כמו לסרטים הקודמים בסדרה – היתה פושרת, עם התקררות הדרגתית.
במקום השלישי הדפניטיבי, בלי שום סכנה להחליף מקום כשיתבררו תוצאות האמת, נמצא 'אויבי הציבור', והוא צריך להיות מרוצה מזה. 'אויבי הציבור' הוא הסרט היותר "בוגר" מבין הלהיטים-בפוטנציאל של הקיץ הזה. אין בו דינוזאורים ורובוטים אלא רק גנגסטרים, וגם אלה מהסוג העתיק. הסרט מספר על ג'וני דילינג'ר, מאפיונר מפורסם משנות ה-30 של המאה הקודמת; כדי לסייע לו להתחרות מול הרובוטים והדינוזאורים גויס קאסט מרשים שכולל את ג'וני תעשה לי ילד דפ (הוא גם הסיבה שברוסיה הסרט מופץ תחת השם 'ג'וני D'), כריסטיאן אני ואתה גמרנו מבחינה מקצועית בייל, ומריון פדם! פדם! פדם! קוטליאר – זוכת האוסקר על 'החיים בורוד', שהשתחלה בטבעיות לתפקיד הכוכבת ההוליוודית הגדולה: במשך השנה הקרובה היא תופיע גם במחזמר 'תשע' ובסרט הבא של כריסטופר נולאן. הבמאי הוא מייקל מאן, שנחשב לאינטליגנטי שבין במאי האקשן. הביקורות טובות, אבל יש קצת הרגשה של שיעמום: כלומר, כן, הסרט מצולם ומשוחק טוב והכל, אבל באמת אי אפשר היה למצוא דרך להכניס אפילו דינוזאור אחד?
'ההצעה' ירד למרום הרביעי ומתקרב ל-100 מיליון בהכנסות כוללות, בעוד 'הנגאובר' (בווגאס וכל זה) עבר השבוע את ה-200 – הישג מדהים בשביל קומדיה קטנה, והיד עדיין נטויה: הכנסותיו בסופ"ש עדיין היו יותר מ-10 מיליון דולר. 'סטארטרק' עזב את העשיריה, כשהוא נמצא כחוט השערה מהכנסות של 250 מיליון דולר.
בשבוע הבא, עוד שבוע קומי: 'ברונו', הפסאדו-המשך של סשה ברון כהן ל'בוראט', יוצא בארה"ב ובארץ, ובמקביל גם 'I Love You Beth Cooper' עם היידן פנטייר.
הרשימה המלאה: המספרים מייצגים את הכנסותיו של הסרט במהלך שלושת ימי סוף השבוע (שישי-ראשון) בארה"ב, במיליוני דולרים. המספרים בסוגריים מייצגים את הכנסותיו הכוללות של הסרט עד היום, במיליוני דולרים.
מוזר
לפי הנתונים שלכם UP הכניס השבוע 66.6 מיליון… לא צפוי.
יקרה עוד נס השנה
הנס הזה יהיה השישי במספרו, יקראו לו "הארי פוטר והממש-לא-משנה-כל-עוד-יש-שם-את-הארי-פוטר". כל מעריצי הספרים והסרטים ישלכו לראות אותו כדי להימרח על דניאל רדקליף, כל מעריצי הסרטים בלבד ילכו לראות אותו כדי להימרח על דניאל רדקליף, וכל אלה ששונאים את הסרטים ואוהבים את הספרים ילכו כדי לחזור הביתה ולהתלונן עד כמה הסרט לא היה כמו הספר. ויש גם את האנשים שסתם ילכו אליו כי… ככה. בסך הכול, סדרת הספרים הכי נמכרת בעולם.
אבל הארי פוטר זה הארי פוטר
אנחנו יודעים פחות או יותר כמה הארי פוטר יכניס: בערך כמו כל ההארי פוטרים שלפניו. שזה אומר, בין 250 ל-350 מיליון דולר בארה"ב. אין סיבה שדווקא הסרט השישי בסדרה פתאום יקפוץ ויכניס הרבה יותר (ו'רובוטריקים' יגיע ליותר).
אבל הארי פוטר זה הארי פוטר
והסרט ימשיך את מסורת הקיץ הזה בכך שהוא יקבל ביקורות לא אוהדות במיוחד.
הסרטים הטובים בסדרה (3,4) קיבלו ביקורות אוהדות מאוד.
נראה לי שגם החמישי
בזכות אימלדה סטונטון.
אבל הארי פוטר זה הארי פוטר
דווקא מעט הביקורות שכבר יצאו לסרט החדש מאוד חיוביות.
אני חולקת.
והנה למה: זו הפעם הראשונה שהטריילרים של אחד מסרטי הארי פוטרים גרמו למי שלא אוהבת אף אחד מהסרטים הוקדמים בסדרה, ממש לא אוהבת אף אחד מהספרים שקראה בסדרה, וממש מתעבת את ההייפ, לומר לעצמה: "הממ. שנלך לראות את זה בקולנוע, בכל זאת?"
אני לא אומרת שאני אעשה את זה – יש סרטים אחרים שאלך אליהם קודם – אבל אם זה הזיז אותי אפילו בכיוון, לסרט הזה יכול מאוד להיות קהל חדש שלא היה לקודמים.
את יכולה לנסות לשים את האצבע על הסיבה?
טריילר טוב?
זה מה שהיא אמרה Oם
התכוונתי מה היה טוב בטריילר, ששונה מכל הקודמים.
תוצאות ה(כמעט) אמת הגיעו
רובוטריקים 2 נשאר בפסגה עם 42.5 מיליון דולר.
עידן הקרח 3 במקום השני עם 41.8 מיליון.
http://www.deadlinehollywooddaily.com/wednesday-box-office-ice-age-3ds-13m-opener-beats-transformers-2s-11m-public-enemies-solid-with-84m/
עידן הקרח 3
דווקא אני מאוד אהבתי את הסרט(ואפילו שקלתי לכתוב ביקורת), אז אני חייב לנסות להגן עליו. הסרט יצא ביום רביעי אז פחות אנשים באו לראות. בסך הכל אחרי סופ"ש אחד ההכנסות שלו זהות לזה השני.
"עידן הקרח 3 אנגלית-תלת מימד ללא תרגום", הם בעצם מתכוונים עידן הקרח 3, באנגלית, בתלת מימד, ללא דיבוב לעברית, אבל עם תרגום לעברית?
כי זה ממש לא הגיוני מה שהם כתבו.
לא, בתלת מימד אין תרגום לעיברית.
פעם אחת ולתמיד, שמישהו יגיד לי
איך מבטאים את השם של Marion Cotillard. קוטיארד? קוטיאר? קוטילאר? קוטילארד?
הקשב לה (ב-00:09):
http://www.youtube.com/watch?v=XR0sKT4Qvgk
בנוגע לעידן הקרח 3, אמנם ציינת..
..שהפתיחה שלו בארה"ב לא היתה מאד מרשימה יחסית לסרטים הקודמים. אבל הפתיחה שלו ברחבי העולם על מספר מסכים עצום, היתה הטובה ביותר אי פעם לסרט אנימציה. לא רע.
לא רע; חסר משמעות
בתחום של ההפצה הכלל-עולמית, אין הרבה משמעות ל"פתיחה" של סרט. הגורם הכמעט בלעדי לשבירת שיאים בתחום הזה הוא מספר המדינות שבהן הסרט מופץ בו-זמנית. רוב סרטי האנימציה, מסיבה זו או אחרת, מופצים ברחבי העולם לאט לאט (לא מזמן דיברנו על זה שתאריכי ההפצה של 'למעלה' פרוסים על גבי שישה חודשים). 'עידן הקרח 3', לעומת זאת, הופץ בסוף השבוע האחרון כמעט בכל מקום בעולם.
זה ודאי קשור להפצה סימולטנית רחבה,
בעוד בד"כ אנימציה מופצת באופן מדורג ברחבי הגלובוס. מה גם שאנימציה אינו נחשב עוד "ז'אנר" נפרד ונישתי; סרטי אנימציה קמים ונופלים בדיוק כמו סרטים בקטגוריות אחרות (וכמובן יש יוצאים מן הכלל). ההישג הזה לא מרשים במיוחד, זו הפואנטה שלי.
כן ולא..
זה שלהפיץ את הסרט באופן סימולטני זו החלטה של מחלקת השיווק וההפצה של הסרט, אין ספק. הם לקחו בחשבון את היסטוריית ההפצה, איזה סרטים דומים יצאו בשבועות האחרונים לאותו קהל וכו'… אבל זה עדיין לא מבטיח את הצלחת המהלך. לכן כן יש משמעות להישג, לדעתי. אנשים הלכו לראות.
אנשים אכן הלכו לראות, זה ברור
האם מדובר בהישג יוצא דופן? נדע רק בסוף הקיץ. הימור שלי: לא. שרק יכול לישון בשקט.
כנראה שפתיחתו הקטנה יחסית של ''עידן הקרח ''3
מתייחסת לאי הדיוק ההיסטורי שהסרט לוקה בו. בין עידן הקרח לתחילת עידן הדינוזאורים הפרידו שנים ספורות (35 מיליון מהן) וכנראה שזה גרם לקהל המשכיל והמחוכם באמריקה להדיר את רגליו מהסרט. (יה, רייט!)
חוץ מזה שחיות בכלל לא יכולות לדבר.
בסרט זהו לא עידן הדינוזאורים.
גיבורי הסרט פשוט מגלים שמתחת לאדמה ישנו עולם אחר, מלא בדינוזאורים שהם חשבו שנכחדו. ממש כמו ב"המסע אל בטן האדמה". זה יותר בכיוון 'פנטזיה' מאשר 'לא נכון עובדתית'.
ועד כמה זה ספוילר?
ממש לא.
זה הופיע בטיזר, שלא להזכיר את הטריילר.
זה מופיע בטריילר.
מה עם יום העצמאות האמריקאי?
הוא חל במהלך הסוף שבוע האחרון, למה לא הייתה עליה ברווחים או משהו? בכל זאת חג!
ירידה, אם כבר
ביום העצמאות עצמו כולם הולכים לראות זיקוקים, ולא לקולנוע, ולכן כשהוא נופל על אחד ימי סוף השבוע ביום הזה בדרך כלל ההכנסות הן קטנות יותר מהרגיל. אם זאת באמת היתה ההשפעה השנה, זה היה כמעט בלתי מורגש. ההכנסות של הסרטים כולם היו יפות.
ואעוד שאלה אחת...
למה הפחיתו בצורה מוגזמת את מספר בתי הקולנוע בהם מוקרן "למעלה", קרוב לאלף (שמונה מאות, אם לדייק) בתי קולנוע פחות משבוע שעבר. מה הסיבה? דווקא הלך לו לא רע. ולא, אני לא חושב ש"עידן הקרח 3" תפס את אולמות התלת מימד הוא התירוץ, כי זה אומר 'פחות אולמות' ולא 'פחות בתי קולנוע'.
ובכל זאת זו הסיבה
ל'למעלה' הולך יפה מאוד בשביל סרט בן שישה שבועות, אבל הוא עדיין בן שישה שבועות, וזה כבר "זקן". זה בלתי נמנע שבשלב הזה של חייו של כל סרט מספר בתי הקולנוע שבו הוא מוקרן יקטן, כשהוא מוחלף בסרטים חדשים יותר. ממוצע ההכנסות של 'עידן הקרח' פר אולם השבוע היה גדול פי ארבעה מזה של 'למעלה'.
דווקא לפי השנים האחרונות
ההכנסות ברביעי ובשלישי ליולי די עולות, תבדוק את השנים הקודמות, אולפנים אפילו התחילו להוציא את הסרטים שלהם באמצע השבוע כדי שהרוויח מהיום הזה (ראה "הרובוטריקים", וגם "הנקוק").
לא כשזה נופל על סופ''ש.
תוצאות האמת:
רובוטריקים: $42,320,877
עידן הקרח: $41,690,382
ההערכות היו מוגזמות במעט לגבי שניהם, אבל הרובוטים ניצחו, בהפרש קטנטן.
מגטרון (הפחדן) צוהל
תוצאות האמת:
האם הרובוטריקים כיסה כבר את עלות ההפקה והפרסום שלו? האם אפשר להחיל לצפות לסרט שלישי בסדרה?
כן וכן.
האמת שהיה אפשר להתחיל לצפות לשלישי כבר בסוף השבוע הקודם.
מעניין מתי זה יגיע
היומית שתבשר על תחילת ההפקה של הסרט על עלייתו ונפילתו של מייקל ג'קסון.
לא כל כך מהר.
יש משהו שהאנושות לא יודעת על עלייתו ונפילתו של מייקל ג'קסון? אולי בערוץ LifeStyle ירקחו איזו דרמה בת שעה על שעותיו האחרונות אבל סרט קולנוע רציני עם במאי מכובד לא נראה לי שנראה בקרוב.
ואתה חושב שזה מה שיעצור אותם?
אני כבר רואה בעיני רוחי את מנהלי האולפנים, רק מתים לתפוס את ההזדמנות לקפוץ על העגלה מלאת הכסף, ששמה מייקל ג'קסון (בדמיוני הם דומים לחזירים מחוות החיות עם סימני דולר בעיניים – כמה בנאלי מצידי).
דווקא מאחר וכולם מכירים את הסיפור שלו, שנטחן מכל כיוון כבר בחייו, ועוד יותר במותו, אני בטוחה שיהיה קהל גדול של צופים לסרט כזה. גם הם מודעים לכך.
ואם זה לא יהיה סרט קולנוע רציני של במאי מכובד, זו בטח תהיה מלודרמה מלאת פאתוס של במאי עלוב. זו דעתי לפחות.
עכשיו הולך טוב סרטים על זומבים...
אז החיבור די מתבקש: מייקל ג'קסון וזומבים בברייקדנס והיפ-הופ.
היו כבר אנשי זאב מפזזים ב-"מותחן", אז המעבר לא חד מדי.
נ.ב.
אפשר לשלב גם רובוטים בסרט ו/או את מייגן פוקס בלי קשר לכלום.
תגיד, ראית את מותחן?
כי מה שרוקד ומפזז שם זה זומבים…
מה? איך? איפה? מתי?
סרט עתידי של פו הדוב (ועוד מהבמאי של "משפחת הרובינסונים")!? זה יכול להיות הדבר הכי משמח שקרה לי זה הרבה זמן, ואני חשבתי שאחרי כשלונו של הסרט האחרון אאלץ להיפרד מהדובי וחבריו לתמיד. אני יודע, זה כולה עמוד בימד"ב שלא אומר הרבה, אבל אם זה נכון, אז…יו, איזה כיף, למה לא שמעתי על זה קודם?
http://www.imdb.com/title/tt1449283/
אפרופו דברים מוזרים בימד''ב
http://www.imdb.com/title/tt1148205/ חילול הקודש הזה הוא אמיתי?
(ולמי שלא אוהב להיכנס ללינקים בלי לדעת במה מדובר, רשומה שם הכותרת 'השור הזועם' עם ספרה אחריה).
לפני יומיים החלטתי שהגיע הזמן לצפות באחד הסרטים המפורסמים בהיסטוריה "2001:אודיסאה בחלל". מה לא נאמר על הסרט הזה? למעט אולי האזרח קיין זהו הסרט האהוב ביותר על המבקרים.
ואני מתיישב ומתכונן לסרט שאמור ליהיות מצויין. ואני יושב ומחכה ומחכה ומחכה ומחכה ומה בסוף קיבלתי? עינוי סיני עתיק.
אני שואל ברצינות:" האם יש מישהו שאשכרה נהנה מהסרט הזה?"
הסרט הוא כנראה הסרט הכי איטי שראיתי במהלך חיי תוסיפו את העובדה שכמעט לא קורה כלום בסרט! והכל צפוי כל כך…
אז הלכתי לאינטרנט לקרוא פרשניות ובמשך שעות קראתי, ולמה הגעתי? שאף אחד לא באמת הבין את הסרט..כל פרשנות שונה לגמרי מן הקודמת..
אז בבקשה תגידו לי שזה לא רק אני…
גם אני השתעממתי בו, אם זה עוזר לך.
ואני לא חושב שאנחנו לבד… לדוגמה בimdb, המיקום שלו מאוד מאוד נמוך יחסית לסרט שנחשב כל כך מפורסם וטוב (מקום 89).
אבל ממש לא אני. סרט בעל יופי עוצר נשימה וכמה רגעים מרגשים מאוד. אבל גם סרט איטי ומופשט שלא אמור להיות מובן לגמרי הוא מוגבל לפרשנות בודדת.
ראיתי אותו פעם אחת וגם אמרתי לעצמי "וואט דה פק", אבל אז התחלתי לקלוט שחצי עולם עושה פארודיות על HAL, זאת אומרת שההשפעה של הסרט הרבה יותר אפקטיבית ממנו עצמו.
הרבה אנשים לא אוהבים את אודיסאה בחלל, מהסיבות שציינת. הסרט מרהיב ביופיו ויש בו גם כמה רעיונות מעניינים (ובל נשכח את הפסקול) אבל הוא פשוט משעמם. אני חושבת שזה סרט שכדאי מאוד לראות אותו ולו רק בגלל ההשפעה העצומה שלו על התרבות (יש כל כך הרבה התייחסויות אליו- למשל בוול-אי) אבל אנשים שאין להם סבלנות לסרטים איטיים לא חייבים לסבול ולראות אותו.
דרך אגב, מיד אחרי שראיתי את הסרט ממש לא אהבתי אותו, אבל עם זמן החלקים המשעממים נמחקו ועכשיו אני זוכרת אותו בתור חוויה טובה. יש דברים גרועים יותר להוציא עליהם שעתיים וחצי.
אם הוא רק מרהיב ביופיו,
אז הוא כמו הערוץ שמשדר אקווריום כל היום, פשוט לשבת לבהות בו. כמו סרט טבע.
(ראיתי אותו לפני שנים רבות, אז אני לא כ"כ מהימן, אבל התסכול נשמע מוכר)
אם פרשנות זה מה שאתה מחפש,
תקרא את הספר.
טוב אז מסתבר שאני לא היחיד...
אודיסאה 2001 ... דעה
בתמצות: הסרט אכן משעמם משום שהקצב שלו בעייתי.
ראשית- לעשות צדק. הספר הבינוני מאוד של ס.קלארק קיבל את הפרסום האדיר ונתן דחיפה לא מוצדקת לאותו סופר בינוני ומטה (כן, ברור לי שיהיו כאלה שיחלקו על כך).
חובה להכיר שהגיבור האמיתי של הסיפור הוא קיובריק הגאון האודיו-ויזואלי.
לסרט-
לדעתי צריך להסתכל על הסרט כמות שהוא: 3 סיפורים מחוברים בצורה רופפת שכל אחד מהם צריך להישפט בנפרד. "ניצוץ התבונה" [(-:], "המירוץ לחלל", "בינה מלאכותית ומעבר".
צריך לזכור גם שהסרט נעשה טרום הנחיתה על הירח והיה ריאליסטי בצורה שלא נעשתה לפני כן.
ההקפדה הקובריקית על הפרטים העלתה את הרף בכמה דרגות לעתיד.
כיום- נראה קצת מיותר להראות מזון אסטרונאוטים, שירותים בחלל ותאי טלפון "חלליים" – אבל בתקופתו זה היה בגדר חידוש פורץ דרך.
הסרט השפיע לפחות על יוצרים ונתן את ההשראה לפסאודו-ריאליזם שהחל באמצע/סוף שנות ה-70 של לוקאס למשל (ושל רידלי סקוט).
כדוגמה לבעיית הקצביות של הסרט-
החלק הראשון איטי הרבה יותר מדי לקולנוע המודרני, אפשר היה לקצרו ל-2 דקות מקסימום…
בכלל- בעריכה הקצבית של היום היה אפשר לחתוך את הסרט לחצי בערך ואז הוא היה עובר טוב הרבה יותר.
לכל אלו שמתלוננים על הקצב
גם בזמנו של קובריק היה אפשר לערוך את כל העלילה לרבע שעה. האיטיות הייתה האפקט שהוא כיוון אליו.
אני לא נכנס לדיון הזה שוב – מי שאהב אהב, מי שלא, לא – אבל בעיני הסרט לא משעמם, הוא מהפנט.
תראה את 2010
http://www.imdb.com/title/tt0086837/
הסרט זז הרבה יותר מהר מ 2001, אז אין לך מה לדאוג, והוא גם מסביר פחות או יותר מה קרה בסוף הלא מובן לאף אחד של 2001 .
2001 הוא ספר מעולה שהמעבר שלו לקולנוע הוא לא מוצלח בכלל. זוכרים את הסצנה בהתחלה עם הקופי אדם ? אז מישהו שלא קרה את הספר הבין שם משהו בכלל ??? זאת הייתה אמורה להיות אחת הסצינות החשובות בכל הסיפור (ביחד עם הסוף הפילוסופי).
משכן, האפקטים והעיצוב של הסרט בהחלט מרשמים בשביל 1968 .
2001 לא עבר לקולנוע
הוא התחיל שם.
יאיר רוה ודבורית שרגל (ולווט) משיקים ביחד פורטל קולנוע ישראלי מקיף, או משהו כזה. מזל טוב.
http://www.tapuz.co.il/blog/ViewEntry.asp?EntryId=1509367#response
משהו כזה?
http://www.edb.co.il/
ולנו יש פלאפל...
גשם של פלאפל Cloudy with a Chance of Meatballs
פרובינציאליות?
עוד דוגמה לדמיון לקוי, מטופש ומעצבן?
או התאמה לגיטימית מתרבות לתרבות?
עוד לא החלטתי
התאמה לגיטימית ואחלה שם.
מה רע בפלאפל?
התאמה מקומית מצוינת אם אתה שואל אותי. כדורי בשר הם מאכל לא פופולרי בעליל בישראל, לעומת זאת פלאפל (שדומה להפליא לכדורי הבשר כפי שהם מוצגים על הפוסטר של הסרט) כן. בגלל שהפלאפל הוא מאכל עממי עם קונוטציה של משהו שאוכלים על הדרך בפיתה, הביטוי "גשם של פלאפל" נשמע קצת מצחיק, מה שמתאים לעובדה שהסרט הוא קומדיה.
זו דוגמא לדמיון שעובד ולחשיבה משעשעת מחוץ לקופסא.
הרובוטריקים גנבו את הבחירות! רוצים ספירה חוזרת!
ברור לכולם שהדינוזאורים לוקחים… ובגדול.
מייקל ביי קנה את הכרטיסים הכריעו את הבחירות!
נמאס משלטון האייתולה מייקל ביי!
משהו מעניין ביותר שגיליתי.
במהלך כתבה בעיתון 7 לילות על אולפן האנימציה פיקסאר, יצאתי לברר כמה נתונים. הכתבה מדברת בשבחה של פיקסאר שלוקחת סיכונים שיוצרת סרטים נפלאים, אך מעלה תהיות עד כמה הסרטים רווחיים.
ציטוט: "גורמים בהוליווד שמחו להזכיר שלמרות ההצלחה הגדולה של פיקסאר, דרימווקס היא עדיין בעלת הבית." הנימוק הוא ששרק 2 הוא סרט האנימציה המרוויח ביותר עם 441 מליון.
אז כמובן שרצתי לבוקס אופיס מוג'ו לבדוק את הנתונים וזה מה שגיליתי:
דרימווקס אכן מובילים את הטבלה עם שרק 2 שהכניס 441.2 מליון. האם זה הופך אותם לבעלי הבית?
ובכן, מתוך 10 סרטי האנימציה הממוחשבת המצליחים ביותר בכל הזמנים, לפיקסאר יש 7 ולדרימוורקס 3. מיותר לציין ששלושתם שייכים לסדרת 'שרק'.
כמובן שכבר השמענו כאן הרבה ביקורות על העיתונות הישראלית שלא ממש אוהבת לבדוק לפני שהיא יוצאת בהצהרות, אך זה לא הדבר המעניין ביותר שמצאתי.
במהלך השיטוטים ראיתי שצעצוע של סיפור 2 הכניס 300,163 דולר בסופ"ש הראשון. כשהתעמקתי ראיתי שהוא פתח באולם 1(!) בלבד. התחלתי לחפש טבלה שמראה את הממוצע הגבוה ביותר לאולם, כשאני בטוח שצעצוע של סיפור 2 הוא המוליך.
ובום! גיליתי שהמוליך הוא מלך האריות עם ממוצע של $793,377 לאולם. מספר מדהים בפני עצמו, אבל כשעברתי על שאר הטבלה ראיתי ש-8 סרטים מתוך 10 הסרטים בעל ממוצע ההכנסות הגבוה ביותר לאולם הם סרטי אנימציה, ולאו דווקא החדשים או הטובים מבינם.
1) מלך האריות
2) פוקהונטס
3) צעצוע של סיפור 2
4) באג'ס לייף
5) הרקולס
6) אטלנטיס
7) אחי הדוב
8) נערת החלומות
9) אנסטסיה
10) הר ברוקבק
האם יש לכך סיבה מיוחדת או סתם מקריות מוזרה?
זו לא מקריות.
זה נראה כמו טקטיקת הפצה מוזרה של דיסני בשנות התשעים.
יש סיבה טובה.
300,000 דולר, במחיר של 10 דולר לכרטיס, זה 30 אלף איש שצופים בסרט במהלך סופ"ש אחד באותו האולם. אפילו אם מחלקים את זה ל-15 הקרנות במהלך הסופ"ש, זה אומר שבכל הקרנה צפו בו אלפיים איש. אני לא יודע אם בכלל קיימים אולמות קולנוע שיש בהם אלפיים מקומות. מסקנה: אי אפשר להגיע לממוצע הכנסות של 300,000 דולר לאולם, שלא לדבר על 700 אלף, מהקרנה נורמלית.
אבל הקרנות הבכורה של סרטי דיסני הן לא נורמליות. במשך שנות התשעים דיסני נהגו להקרין את סרטי האנימציה שלהם, לפני ההפצה הרחבה, בקולנוע אחד או שניים, ואלה לא היו סתם אולמות קולנוע כלשהם. אחד האולמות הקבועים להקרנות בכורה של דיסני הוא El Capitan, קולנוע בבעלות דיסני בלוס אנג'לס, מין קולנוע VIP שבו כל הקרנה מלווה במופע חי. אתה יכול גם היום לקנות כרטיסים להצגת בוקר של 'למעלה' באל-קפיטן במחירים שבין 14 דולר (לילד, למושבים הרחוקים ביותר) ל-26 דולר.
http://disney.go.com/disneypictures/el_capitan/
אני לא אתפלא אם בהקרנות בכורה המחירים עולים גבוה עוד יותר. מכיוון שלדיסני ופיקסאר יש מספיק מעריצים מושבעים ועשירים כדי לשלם את המחירים האלה, הם יכולים בקלות להגיע לממוצעים אסטרונומיים.
בעשור הזה דיסני כבר לא עושים הקרנות בכורה כאלה, אבל היו אחרים שהשתמשו באותו הטריק: במקום השמיני בטבלה נמצא 'נערות החלומות' – אבל זה בעיקר משום שכרטיסים להקרנות הבכורה שלו עלו 25 דולר.
צריך להבדיל בין אולם לבין מסך
כשאולפן כלשהו מצהיר שהסרט שלו מוקרן ב-4500 אולמות ברחבי צפון אמריקה הכוונה היא לבתי הקולנוע ולא למספר המסכים שהוא באזור ה-8000. כלומר יש קומפלקסים שהסרט מוקרן בכמה אולמות באותו בית קולנוע.
הממוצע לבית קולנוע מתייחס באופן שווה לבתי קולנוע עם אולם אחד ובתי קולנוע עם 30 אולמות.
בקומפלקס ובו 30 מסכים שבכולם מוקרן אותו הסרט, הממוצע של כל האולמות ייחשב כממוצע של בית קולנוע אחד.
סתם דוגמה מקומית: סרט המוקרן בגת וביס פלאנט כאשר בפלאנט הוא מוקרן בכל 15 האולמות, המפיץ יוציא הודעה שהסרט משך כך וכך צופים משני בתי קולנוע בלבד, כאשר בפועל הוא הוקרן על גבי 16 מסכים.
נכון, אבל זה (כנראה) לא המקרה כאן.
ועכשיו יצא גם לי לקרוא את הקטע
מי שכתבה אותו היא יפעת מנהרדט מה שאומר שאם תקרא קטע שלה בו יצויין שהשמיים כחולים, מדינת ישראל הוקמה ב-1948 ועין הדג הוא אתר ביקורות קולנוע לאנשים שלא סובלים ביקורות קולנוע – גם אז תפקפק באמינותה של כל מילה שמצוינת.
החל מאתמול
חברת yes הופכת (גם) את ערוצי הסרטים שלה (1-5 yes) לפלטפורמת שיווק עצמית: פופ-אפים (popups ad, "וויזים", "פרפרים", יש לנגע הזה המון שמות) יעטרו את המסך לאורך הצפייה.
החברה שהיה לה כל כל חשוב לתת לכם "חוויה קולנועית גדולה מהחיים" – תמונת HD, סאונד 5.1, יחס מסך 1:1.85 – אומרת "וואלה, הריכוז שלכם בסרט לא ממש מעניין אותי, קנינו את 'אינדיאנה ג'ונס 4' – וזה הרבה יותר חשוב".
וואלה?
כלומר, "באנרים" ואנימציות מטופשות שמכסות את המסך *בזמן הסרט*? כלומר, נותנת במודע מוצר מקולקל ומזוהם בערוצי הסרטים?
אין לי יס, אבל אם זה נכון גם לא יהיה לי. קשה יותר ויותר להתווכח נגד ההורדות הפיראטיות באינטרנט, אם הגישה של החברות המסחריות היא כזאת.
אני בספק אם הן מכסות את המסך - הן בטח בפס עליון או תחתון.
אני כמעט בטוח שגם בהוט יש דברים דומים, אבל נדמה לי שלא בערוצי הסרטים – חוץ מאשר אולי אפשרויות דיגיטליות (להתחיל את הסרט מהתחלה, למשל – מה שהם מאפשרים מדי פעם) שניתן להסיר מהתצוגה.
אכן.
דוברת yes ליבי צ'יפסר אישרה לי כי מדובר במדיניות חדשה ולא בתקלה (בעקבות תלונה על באנר כזה אתמול בבכורת "איירון מן")
בתשובה לאדם: הפופ-אפים של יס בהחלט לא מוגבלים לשולי המסך. דוגמא שצלמתי: http://tve.co.il/story/5243 (למטה, בסוף הכתבה).
פיכס. לפחות זה לא מכסה את המסך כולו.
זה כל כך גדול ועמוס אנימציה, שהיה עדיף שיכסה הכל.
הבאגים האלה שלהם בלתי נסבלים. הם מכסים את הפנים לאנשים, נתקעים באמצע המשפט, עמוסים באנימציה ושטויות. מציק לאללה.
כל פעם שאני תוהה אם מתישהו אני אהיה שוב לקוח שלהם -
אני קורא משהו כזה, ומגיע שוב למסקנה שההחלטה להישאר רק עם מכשיר DVD ומכשיר טלווזייה הייתה מוצדקת.
הדוגמה הזאת מספיקה
אני לא מתחבר לערוצי הסרטים של יס כל עוד הדבר הזה קיים, ואני לא מבין למה שמישהו אחר יישאר מחובר.
הדוגמה הזאת מספיקה
מעניין אם זאת עילה לביטול מנוי בלי קנס.
אני אחבר את הטלוויזיה להארד דיסק חיצוני ולאינטרנט, ואת המאתיים שקל בחודש אני אתן כבר ישירות ליוצרים בדי.וי.די או אלך לקולנוע עוד פעמיים בחודש.
יום אחד, כל זה יקרה…
זהו, שהטלוויזיה שלנו כבר מחוברת למחשב,
ואני באמת לא מבינה מה עוצר אותי מלשלוח אותם לכל הרוחות. הרגל, כנראה…
החל מאתמול *שמת לב לזה*
כבר כמה שנים טובות שיש באנרים בערוצי הסרטים. זה משהו שמופיע במשך 7 שניות בחלקו הראשון של הסרט.
ידעתי שיש סיבה שאני לא רואה ערוצי סרטים כבר כמה שנים טובות
תאמין או לא
אבל יש אנשים שכלל לא שמים לב לזה / לא מפריע להם.
אני לא טוען שזה לא מציק לאחדים אבל אני חושב שהנושא הזה כבר יצא מכל פרופורציה.
אני מתנצל מראש, באמת
אבל "יש אנשים שזה לא מפריע להם" זה אחד המשפטים הכי גלובוסיים ששמעתי.
אל תזכיר לי אותם
איפה היינו? אה כן.
מזה שנים יש הודעות על המסך שמופיעות במשך מספר שניות במהלך סרט / סדרה. זו יכולה להיות הודעה נוסח "הסרט/סדרה משודרים גם ב-HD" וזה יכול להיות משהו בסגנון "העונה החדשה… החל מ-…".
בחודשים האחרונים הכיתוב התפתח לבאנרים/אנימציות. כ-7 שניות (ואפילו פחות) שמופיעות במהלך סרט / סדרה, לא יותר מפעמיים, ב*חלק* מהערוצים.
• למה זה טוב?
הבאנרים לא נועדו לפאר את הגרפיקאים של מקאן אריקסון או פרומתאוס, הם נועדו ליידע את הצופים על סדרה חדשה, סרט, ספיישל וכד'.
• למה הם לא פותחים EPG/עיתון?
כי לא כולם בודקים שם, כי אף אחד לא מכיר את כל הסדרות והסרטים ובעידן המקס – אנשים צופים פחות בפרומואים ופחות מעודכנים במה שקורה. משפט אופייני של בעלי מקס "אני לא יודע באיזה יום ושעה משודרת הסדרה". לא צריך שהוא יידע באמת אבל לא יזיק שיידע שיש בכלל סדרה.
• זה לא מעצבן?
כנראה שלא. למוקד שירות הלקוחות מגיעות פניות ספורות בחודש (כאלו שניתן לספור על גבי יד קטועה אחת) וגם שם רוב התלונות הן דוקא על באנרים בערוצי הברודקאסט, שליס אין כל יד בדבר. יתרה מזו, באופן חד משמעי, תכנים שקודמו כך זכו לגידול משמעותי בצפייה שלהם, כלומר הבאנר בא כדי לעורר מודעות לסדרה/סרט והצופים אכן באו בהמוניהם.
• חדל קשקשת, זה מפריע, זה צורם, תפסיקו עם זה!
פנו למוקד שירות הלקוחות, מועצת הכבלים והלווין וכל אמצעי אחר שעולה על דעתכם (רק לא אלי, אני לא הכתובת ובגלל שנשבר לי ה*** מקרציות שחושבות שאני הכתובת אני עונה בכוונה תשובות שרק מרגיזות עוד יותר את הפונים. מוהאהאהאהאהא!). May the Force Be With You.
באיזה כובע אתה עונה פה?
גולש מן השורה חבר קהילת "עין הדג" או עובד שכיר של חברת הלווין? כי אם במקרה השני אז נהוג להוסיף גילוי נאות ואם במקרה הראשון אז אשמח לדעת אם בקולנוע פופ-אפ כזה גם לא היה מזיק לדעתך? ובעצם מה ההבדל?
אם מטרת הבאנרים היא לידע את הצופים – מדוע לא מסתפקים בכיתוב נטו? מדוע האנימציה? מדוע סירה משייטת לי במרכז המסך?
פה, באג'נדה, במסמ"צ, בתפוז – בכל המקומות האלה עשרות מנויים הזדעזעו ועדיין מזדעזעים מהפופ-אפים האלה; אז מדוע אתה ממשיך לטעות שהם לא מעצבנים אף אחד?
ואני אישית ספרתי שלושה פופ-אפים בתוכנית הנמשכת 42 דקות. אז בבקשה להפסיק לשקר.
"חדל קשקשת, זה מפריע, זה צורם, תפסיקו עם זה" – תעשה לי טובה. אף אחד לא מכריח אותך לקרא פה.
קצת פחות זעם, קצת יותר קריאה.
ה"חדל קשקשת וגו"' היה החלק בדיאלוג שבו אסף מביא את דברי הצופה שפונה אליו, לא את דבריו שלו. במלים אחרות, הוא אומר לך שאם זה מעצבן אותך, תפנה ליס, כי זה מה שראוי לעשות כששרות שאתה משלם עליו כסף מעצבן אותך.
תודה
תהיתי מתי יגיע המבוגר האחראי
אני מבין מה הוא אומר.
ואני אומר ההיפך: אם משהו מעצבן אותי ואני חושב שהוא רלוונטי לגולשי "עין הדג" אני לא רואה סיבה שלא לפרסם פה הודעה בנושא (וההשארות שלו פה לדיראון עולם תלויה כבר ברצון העורכים; מכיוון שרד חובב סוגיות הנוגעות ל"חווית צפייה" לא חשבתי פעמיים לפני שכתבתי את ההודעה). אסף מבקש ממני שלא אעשה את זה. שאפנה לשירות לקוחות וזהו. למה? כי ככה נוח לו. התשובה הזאת נראת לך לגיטימית?
יכול להיות שהפופ-אפים במהלך סרטים הם שלב מקדים, מעין ניסוי של תיאטראות ישראל, "בדיקת שטח" לקראת ההכנסה שלהם לתוך הסרטים ביס-פלאנט. מחאה פה בהחלט יכולה לאותת לחבר'ה שם למעלה שלא כדאי להם בכלל לחשוב על זה.
גם אני לא רואה סיבה לא לפרסם פה הודעות.
אבל הדרך היעילה לפעול אינה לפרסם פה הודעות, אלא לפנות למוקד שירות הלקוחות של יס, לכתוב להם, לשלוח הודעות באתר.
זה לא אומר שאי-אפשר לפעול כאן, כמובן.
ונקודה שאני רוצה להעלות ולסגור: אם אסף היה פועל כאן כפיון של החברה, הדבר האחרון שהוא היה כותב זה "אז תפנו לשירות הלקוחות, זה לגיטימי שזה מעצבן אתכם". אני חושב שיחסית למישהו שעובד ביס, הוא הוגן בצורה מעוררת השתאות ממש – אפילו אמיץ, בעצם זה שהוא מעז להיכנס לדיון.
אבל, ברשותך, בוא נשאיר את הדיון הספציפי סביב אסף מחוץ לעסק. רק היה חשוב לי להגן עליו פעם אחת, כי מגיע לו (לדעתי).
פעם אחרונה: די למריבות אישיות.
העניין עם הפופ-אפים של יס הוא חשוב ורלוונטי ואון-טופיק. שאלת הגישה של אסףTV לעניין – לא. אסף הוא לא מנהל חברת יס ולא מייצג אותם ואומר פה רק מה שבא לו להגיד.
אני לא מבינה למה אתה מתעצבן.
אף אחד לא פנה ספציפית אליך. אתה פשוט ראית דיון על יס, ונכנסת להגן עליהם, בנוהל הרגיל.
אספי, אני נאצלת להסכים עם מה שכתוב מעלי
אני מבינה שזה מעצבן אותך, אבל פה ספציפית (בניגוד לפורומים אחרים בהם ראיתי את זה קורה, כך שאני מבינה מאיפה מגיע הכעס) – אף אחד לא אמר "היי, אסף, מה נסגר עם יס?" אלא אנשים פשוט דיברו על יס.
אם יש רמיזות בחלל האוויר הוירטואלי? אולי. אבל אל אחד לא דיבר ספציפית אליך, לכן אין טעם להשתלח ככה באנשים.
ותכל'ס?
זה מעצבן, ואתה יודע את זה. אנשים אולי התרגלו לזה כי אין להם ברירה, אבל זה מעצבן. גם אם יעיל.
ושאלה:
יש אנשים שלא פותחים עיתון ולא קוראים על סרטים חדשים, זה אומר שאין לך בעיה שירוץ באנר על מסך הקולנוע?
ושאלה:
אני חושב שאנשים רבים דווקא אינם מוטרדים מהבאנרים (אני, למשל. לדעתי סירת המפרשים משעשעת ביותר), ולאותם אנשים פרסומות אלה מספקות מידע חיוני, מידע על סדרות חדשות שהם אינם מכירים. צופים כאלה יכולים רק להרוויח מהבאנרים. אני סבור שכדאי, אם זה אפשרי טכנית, לאפשר לצופה להחליט אם הוא חפץ לחזות בבאנרים משייטים להם על מסך הטלוויזיה שלו.
בדיוק כמו שאפשר להוריד את הכתוביות של התכנים ב"יס" בקלות רבה, אני מניח שגם הפיתרון שלך הוא אפשרי מאוד ליישום.
באמת?
לא מפריע לך שבאמצע סצנה פניו של הדובר מכוסות על ידי שפתיים נוטפות דם, כי אחרת איך תדע שיש "דם אמיתי"?
אינסטינקטיבית, אני מניח שכן.
אבל מצבי הנפשי הבלתי יציב גרם לי זה מכבר להגיע למסקנה שהגישה הנכונה בחיים היא: "זעם פחות, חייה יותר". אז אני לא טורח להתעצבן בגלל שטות כזו.
על כל פנים, אני לא דוגמה מוצלחת לאדם הממוצע, זה נכון. אבל אני לא חושב שאנחנו צריכים לחשוב שאסףTV משקר בנוגע למספר המתלוננים.
אני לא חושבת שהוא משקר,
אני חושבת שהנתון הזה לא רלוונטי לטענה שפופאפים מעצבנים את האנשים שכותבים פה.
אני איתך ולא חושבת שזה מוזר
גם לי ההודעות האלה ממש לא מפריעות כשאני צופה בסדרות ביס – בסרטים יוצא לי לצפות קצת פחות, אבל בכל מקרה כשאני רואה סרט בטלוויזיה רמת הריכוז שלי לא בשמיים ואיזה באנר כזה לא "מוציא" אותי מהסרט בניגוד לרצוני או משהו.
אה, אז זאת הבעיה?!
הבעיה היא באנשים שלא מעודכנים בלוח השידורים? אוקיי, מטופש (כי יש לוח שידורים לשבוע שלם, בעוד שבפעם האחרונה שבדקתי ב"הוט" היו להם לכמה ימים בקושי) אבל לגיטימי לגמרי.
הנה מספר פתרונות יצירתיים ופחות מציקים ויזואלית:
* פחות אנימציה מציקה לעין, יותר ת'חלס כמו בעבר (וכמו שציין גולש מלמעלה).
* מגזין "יס" כמו בעבר עם לוח שידורים מעודכנים לחודש.
* והפיתרון החביב עליי: הוספת ערוץ אינטרקטיבי חדש (כאילו שלא חסר..) עם מידע סטייל "מה המצב?" של האתר "המסך המפוצל" המעדכן כמעט כל סדרה מתי היא משודרת ובאיזה פרקים היא נמצאת.
אלו היו 60 שניות של חשיבה.
אולי לא לזה התכוונת
אבל הבאת לי את המוזה: הסירה ושות' מעצבנים אותי כבר כמה שבועות בלי שאעשה משהו פעיל יותר מלקלל מתחת לאף ולקוות שתטבע. עכשיו הלכתי לאתר וכתבתי תלונה בעניין.
כמנויית מקס אני מוצאת בכוחות עצמי את התכנים שבהם אני מעוניינת – לוח השידורים מאוד עוזר ואני אפילו מוכנה לצפות בפרומואים שבין התוכניות. לא צריך לקלקל את הצפיה בשביל זה.
והוא גם מוצדק.
אני לא אומר שמה שיס עושים כאן הוא בסדר, אבל התגובה כאן – בעיקר הגרסאות שמופנות ספציפית אל אסף, אבל גם הכלליות יותר – מוגזמת בעיני. ואני אסביר:
ראשית, לרוב האנשים זה לא מפריע. יתרה מזאת, רוב האנשים חושבים שמי שמזה מפריע לו הוא נודניק. זה נכון, פחות או יותר, לגבי כל עניין של טעם/איכות – רוב האנשים לא שמים לב שאין סטריאו בקולנוע או אפילו שהתמונה לא בפוקוס; לא אכפת להם ששמים להם מונוסודיום גלוטומט במרק או שהבשר מופשר; הם לא שמים לב להבדל באיכות הצליל של אוזניות שמחלקים במטוסים לעומת אלו של סננהייזר שעולות אלפיים שקל.
שנית, וזה חשוב יותר, לאנשים רבים מדובר בשירות מועיל – הם לא פותחים מדריך ערוצים, הם לא יודעים אפילו מה זה 'דם אמיתי', ורק אם מישהו מושך אותם באף הם הולכים לבדוק, וגם מרוויחים (או לא).
שלישית, מדובר בהתדרדרות מתמדת שבה יס הם ממש לא החזית שלפני המחנה. מה שקורה בערוץ 2 הוא קטסטרופה איומה לעומת יס. זה לא תירוץ, זה הסבר: זו אחת הסיבות שרוב האנשים בכלל לא רואים את הבאנרים האלו – הם כבר התרגלו למחוק *אנשים וירטואלים שדוחפים את צביקה הדר הצידה* וסירה קטנה שטה להם אל תוך העין וישר החוצה מאוזן שמאל, בלי לעבור במוח באמצע.
כל זה, לקינוח, לא אומר שיס לא צריכים לעשות את זה בנימוס – בהתחלה או בסוף בלבד, ואם אפשרות ללחוץ על כפתור קבוע ולהעיף את הבאנר ברגע שהוא מופיע (אבל לא מראש ולא תמיד).
אני מבין שמה שיס עושים מוצדק,
ואחרי הכל הם חברה שרוצה להרוויח כסף ולהצדיק את ההשקעה שלהם בסרטים וסדרות שהם קנו בהרבה כסף. עדיין, יש שיטות הרבה פחות… אהה.. פולשניות לעשות זאת.
א) האפשרות הקלה ביותר היא להזיז את הבאנרים האלה למעלה, אל ראש המסך, שיסתירו דברים שלא יהיו כל כך רלוונטיים. מי שיש לו מסך רחב רואה את הבאנרים באמצע המסך.
ב) לשים כתוביות כאלה על פס המידע. כשאתה רוצה לדעת מה השעה, מתי הסרט מתחיל ו/או נגמר או מה יש אחרי אתה גם תדע על הסרט/סדרה החדשה.
ג) אומנם זה שיפור ממה שהיה עד עכשיו, אבל עד לא מזמן התוכנית שהזמנת הייתה מתחילה כ-5 דקות יותר מאוחר ממה שכתוב. כלומר בזמן שהערוץ כבר מעביר לך לתוכנית שאתה רוצה לצפות בה יש לך עוד כמה דקות פרסומות. היום הסדרה מתחילה בדיוק בשעה שכתוב, ואם יש הזמנה והערוץ עובר לבד, תצפה בחצי פרסומת ועוד בלוגו הערוץ עם דמות מאחת התוכניות בו. אז אפשר לחזור אחורה למצב הלא כיף, ואז יותר אנשים יצפו במידע הזה.
ד) לא לעשות עם זה כלום. אם נמשיך להתלונן רק באתר, יס בחיים לא יידעו על זה, ואסף הוא לא צינור מידע.
אתה לגמרי צודק - צריך לעשות את זה בנימוס.
כפי שכבר כתבתי (ולכן אין לי שום ויכוח איתך).
ואני לקוח של הוט – VOD הוא הדרך היחידה לראות טלוויזיה, לדידי (עד שיהיה לי כסף למקס/מאג'יק, זאת אומרת).
את אפשרות ב' עושים בהוט לפעמים,
למשל כשעולה סדרה חדשה, וזה קטן ולא מפריע.
את אפשרות ב' עושים בהוט לפעמים,
גם ביס עושים את זה לפעמים. ממש כרגע אני מביטה בפרסומת לערוץ SHE. שבוע שעבר זה היה וול E.
וזה פיתרון הרבה יותר טוב מהבאנרים המציקים.
מוצדק מאיזו בחינה?
גלובוס ויס (ויס היא רק דוגמה, אני יודע שחברות הטלויזיה האחרות עושות דברים דומים) שתיהן חברות מסחריות שזכותן לנסות להרוויח כסף בכל דרך שהן רוצות. לטעמי, במסגרת המאמץ להרוויח שתיהן מגישות מוצרים מקולקלים, ולכן אני לא מתכוון להשתמש במוצרים של שתיהן. "לרוב האנשים זה לא מפריע" זו לא תשובה: אם אני התלוננתי על משהו, כנראה שלי זה מפריע. זה שיש אנשים אחרים שזה לא מפריע להם לא עוזר לי בשיט. אז אם הגישה של יס ושל גלובוס היא שלא בא להם להתייחס לתלונות שלי, אז סבבה – ש"רוב האנשים" ימשיכו להשתמש בשירותיהם. אני לא. אני אחיה עם זה, וכנראה שגם הם – כל עוד לא מפריע להם ש"לראות סרט ביס" יהפוך לבדיחה בסגנון למושג "קולנוע של גלובוס".
מוצר מקולקל?
אני לא בטוחה שהייתי מגדירה את זה ככה… ואני גם לא חושבת שאפשר להשוות את הבאנרים האלה ביס לרמת שירות ירודה בכל הרמות בגלובוס. הרי זה לא שבגלובוס יש איזה פאק אחד ספציפי שנורא מפריע לכולם ובגלל זה הם קיבלו את שמם הידוע לשמצה – זה בגלל הצטברות של תקלות ויחס מזלזל בצופים.
יס באופן כללי מציעה ללקוחות שלה שירות מהטובים בארץ, וגם הבאנרים האלה זה לא פרסומות מסחריות אלא אינפורמציה שנועדה למעשה לתרום ללקוח – שידע איפה ומתי הוא יכול לקבל את התוכן שעבורו הוא משלם. הגיוני שיש אנשים שזה נורא מפריע להם בעין, אבל מפה ועד להגיד שהדבר הזה גורם לכל המוצר להיות מקולקל נראה לי קצת הגזמה.
זה כבר נראה לי
אבל דורש הבהרה
אין פה אלטרואיזם של יס: מטרת הבאנרים היא להגביר את החשיפה של הצופים לתוכן, חשיפה שבסופו של דבר מקטינה את הסיכוי שהלקוח יבקש להתנתק (כי אם התחלת לראות סדרה ואהבת אותה – תרצי להמשיך לעקוב ואף להמתין לעונה הבאה). ז"א יס עוזרת בעיקר לעצמה ולא לך. כל כך חשוב לה לעזור לעצמה שהחברה חושבת שזה לגיטימי להשתמש בתוכן מוקרן כקיר מודעות, למרות שיש לה עשרות דרכים אחרות לפנות ללקוח. ז"א שהליך קידום המכירות של יס גובר על זכות הלקוח לצפות בתוכן שהוא משלם עליו מאות שקלים בחודש ללא הפרעה. זה מוצר מקולקל.
את אמרת את זה ברצינות עכשיו?
"אינפורמציה שנועדה לתרום ללקוח"?
"נורא מפריע בעין"?
כשפרסומת צצה לך על המסך בזמן סרט זה לא "תורם" שום דבר. זה מפריע, ומפריע ברמה קריטית. אם מישהו בשורה לפני יעמוד באמצע הסרט, יסתיר לי את המסך ויצעק משהו בשבחו של קינלי, זה לא סתם "יפריע לי בעין", ובטח שלא יתרום לי. זה הורס את הסרט, נקודה.
זה הורס את הסרט *לך*, נקודה.
אנשים שונים מגיבים לגירוי החזותי יוצא הדופן הזה בצורה שונה. אם זה כל כך מפריע *לך*, דבר עם יס ונסה לשכנע אותם שיוסיפו אפשרות לכבות את הפרסומות. אל תנסה לשכנע את כל מי שהפרסומות לא מפריעות לו שהן כן מפריעות לו.
אני עונה לך ול-okok4 מעל ביחד
כי אתם כותבים בערך אותו דבר.
קודם כל, מבחינתי זה פחות אפילו מהפרעה בעין כי אני יכולה להתעלם מזה בקלות. אולי זה נובע מההרגל לצפות בסדרות ששודרו בארה"ב ושם חצי מסך מתמלא בפרומואים באמצע כל הזמן אז למדתי להתרגל.
עכשיו, בקשר לאינפורציה שתורמת ללקוח שגם אתה וגם okok4 לא מסכימים לה.
מבחינתי בתור לקוחה שכבר משלמת לחברה יש תרומה בידיעה שמתחילה בקרוב עונה חדשה של סדרה מעניינת או שבעוד כמה ימים יוקרן בשעה 10 סרט שאני רוצה לראות. כי אם אני לא אדע שיש את הדברים האלה, וכיוון שאני לא נוהגת לקרוא את מדריך הטלוויזיה בעיתון כל יום או כל סופשבוע אני לא אדע בלי להיחשף לפרומואים על המסך, אז אני אתלונן שאין מה לראות ביס וכל הזמן רק שידורים חוזרים.
okok4 טוען שזה משרת רק את יס שבכך מונעת מהלקוחות להתנתק ממנה, אני טוענת שזה משרת גם אותי כלקוחה שיודעת מה הספק תוכן שלי נותן לי וכיוון שאלה דברים שמדברים אליי אני לא אתנתק מהם. היחסים בין הלקוח לחברה במקרה הזה הם הדדיים.
בין הסדרות יש עשר דקות שלמות של פרומואים.
בין הסרטים יש עשר דקות שלמות של פרומואים. אם חשוב לך להיות מעודכנת, מספיק לשבת 10 דקות אחת לחודש מול הפרומואים האלה ואת מסודרת.
אגב, היית מוכנה שהספרייה העירונית היתה דוחפת לך מדבקות (עם פרומואים לספרים חדשים) לתוך הספר ששאלת?
בין הסדרות יש עשר דקות שלמות של פרומואים.
יש לי יס מקס ואני לא צופה במקבצי פרסומות בשביל הכיף.
כן, לא היה אכפת לי אם בתוך הספר היו סימניות שהספריה העירונית היתה שמה כדי ליידע אותי על ספרים חדשים ומעניינים. סימניות שאין לי בעיה להזיז הצידה ולהתעלם מהן אם אני רוצה, ומצד שני אם אני מעוניינת יכולות להמליץ לי על ספרים אחרים שאני יכולה לאהוב.
את מסרבת לצפות בפרומואים באופן בלעדי
אך ששה לצפות בהם משולבים בתוכן שכה חשוב לך עד שקנית ממיר מיוחד בשביל להקליטו. הבנתי נכון?
את מסרבת לצפות בפרומואים באופן בלעדי
לא "ששה", סתם לא מפריע לי ואני מסוגלת לראות את התועלת בזה.
מה לעשות, אני גם מהאנשים המוזרים האלה שפרסומות סמויות\תוכן שיווקי עדיפות מבחינתה על צפיה בפרסומות פרופר.
את לא אמיתית, בחיי.
אני לא מבין איך פרסומת שקופצת באמצע סרט יכולה "לא להפריע", אבל חופשי – אם זה לא מפריע לך, תהני.
את לא אמיתית, בחיי.
עברתי היום ליד סטימצקי והיה שם שלט בערך כזה: "יש אנשים שחייבים לקרוא כל משפט שהם רואים".
מסתבר שיש כאלה שלא!
זה יותר קל בשפה שהיא לא שפת האם שלך.
אישית אני לא מסוגלת לא לקרוא את הדברים האלה שמתרוצצים על המסך, גם אם קראתי את הבאנר הספציפי הזה לפני-כן. קרה גם שהרצתי אחורה כי פשוט פספסתי את מה שאמרו על המסך.
זה לא רק לקרוא, זה גם אנימציות.
אולי...
אבל לפי מה שאסף כאן כתב, זה נראה שכמוני יש עוד הרבה אנשים (אני נזהרת לא להגיד רוב).
מוצדק מהבחינות שכתבתי.
שהיא שזה מועיל לחלק מהאנשים, ולא מפריע לרובם.
זה שאתה לא לקוח זה, שוב, עניין של טעם: אתה קהל אנין בתחום הזה, והשוק פשוט קטן מכדי שיתחשבו בך.
יס צרכים להיות מאושרים שמהלכים שלהם מעוררים אנטגוניזם.
זה אומר שלמינויים שלהם עדיין אכפת; שהתוכן שהם קונים בכסף רב מעניין את הצופים שלהם עד כדי כך שהם לא מוכנים שפיסת אנימציה בת 7 שניות תסיט את תשומת ליבם מהמתרחש על המסך.
והטענה שלך שלרוב הצופים לא אכפת אינה נכונה: בתקופה שהשידור הרחב הושק, צופים בעלי טלויזית 3:4 צפו בתמונה מעוותת כאשר הוקרן תוכן אנאמורפי. כתוצאה מהתלונות יס הוסיפה אופציה בממיר – לטרבוקס. החברה גם משקיעה מיליונים במסע פרסום המתבסס על חדשנותה הטכנולוגית ועל היכולות המופלגות של שידור בHD. אם לרוב הציבור לא היה אכפת הם היו בוחרים בטקטיקה אחרת.
מה שכן, יש הרבה מאוד אנשים שמסוגלים לשבת בבית ולקטר על מגוון נושאים אבל לא להטריח עצמם מעבר לכך, כולל שיחת טלפון בת שתי דקות למוקדן. מהצד השני, יש אנשים אקטיביסטים שתפקידם להניע את האחרים לפעולה. אני מניח שאתה מכיר את המושג "ספירלת השתיקה" ובדיוק בנושאים כאלה הוא נכנס לפעולה. שאתה כותב פה "ראשית, לרוב האנשים זה לא מפריע" אתה מניח הנחה המבוססת על בעצם שום דבר וגורם לאנשים שאולי הפופ-אפים כן מפריעים להם לחשוב שהדעה שלהם בטלה בשישים. כתוצאה מכך הדעה נכחדת והנבואה מגשימה את עצמה. ספירלת השתיקה סה טו.
רגע, מה?
זה שההנחה שלי לא מדויקת – אפשרות סבירה – לא אומרת שהיא מנציחה את עצמה. הנה, עובדה, אתה כותב משהו אחר, ואתה מעלה תודעה, ואתה נותן קול, והנה לך תנועת המונים – או, כמו שאסף המליץ, הרבה יותר אנשים שפונים למוקד שירות הלקוחות.
כמו שהיית יכול להבין מדיון אחר שניהלתי פה באתר לא מזמן, אני האחרון שאתנגד לזה. More power to you, brother.
הבאנרים הם גם בעיה מציקה וגם פתח להידרדרות.
הסיבה היא שהנטייה, מניסיוני, היא לבחור במדיניות גורפת. למשל – להחליף את רוב המסך בפרומו כלשהו במהלך כתוביות הסיום ב-HOT. סבבה, רק שזה קורה גם כשכתוביות הסיום הן על רקע של סצנה, וזה לא מאפשר לראות אותה כמו שצריך ומסתיר לחלוטין את הכתוביות. במהלך התוכן המשודר עצמו – זה מזעזע בעיני. טלוויזיה וקולנוע הן אמנות. לא הכל, כמובן. אבל לא נראה לי שתהיה הפרדה, ומישהו שם יגיד "טוב, דיוויד לינץ' מקפיד על כל סנטימטר בכל פריים, אולי בסרטים שלו לא נשיט סירות ירוקות על המסך" (האמת, שבסרטים של לינץ' לא בהכרח הייתי מבינה שזה לא חלק מהסרט… הוא עשה דברים משונים יותר). כי זה מתחיל בעיגול קטן שאפשר להוריד, וזה ממשיך בבאנרים בפינת המסך, שמופיעים ליותר ויותר זמן, ואז זו פלישה לגוף היצירה עצמו, ובסופו של דבר זה כבר יפריע לכולם.
אם זה היה מפריע לכולם, לא הייתה בעיה.
כי כולם היו מתלוננים ויס והוט, אם הן חפצות חיים, היו מסירות את הבאנרים (או, מה שסביר יותר, מציעות הסרת באנרים בתוספת תשלום).
העניין הוא שנדמה לי – ו-okok4 חולק עלי – שלרוב האנשים זה לא מפריע בכלל. רוב האנשים לא מסתכלים על הטלוויזיה שלהם כעל אמנות, אלא כעל בידור; ורוב האנשים לא מתרכזים בכזו רמה (לפחות ויזואלית) בכל מקרה. נדמה לי שאצלכם קוראים לזה Inattentional blindness, לא?
נ.ב. – למי שלא מכיר, הנה ניסוי: צפו בסרטון ותספרו כמה פעמים חברי הקבוצה הלבנה מוסרים את הכדור האחד לשני: http://viscog.beckman.illinois.edu/flashmovie/15.php
צפיה בטלוויזיה היא בד"כ לא מספיק אקטיבית לייצר את העומס הדרוש על המערכת הקוגניטיבית… לא כל חוסר תשומת לב נחשב. אני חושבת שאם בכלל – התופעה הרבה יותר קשורה לאינטראקציה החברתית. ככל שמעורבים יותר אנשים, יש פחות סיכוי שמישהו יפעל, כי מישהו אחר כבר יטפל בזה. בעיקר כשמדובר במשהו שהוא, בסך הכל, לא כזה דחוף, וכשלדבר עם חברה מסחרית בארץ זה בדרך כלל סיוט לא קטן ששואב זמן וכולל טרטורים רבים. אז אנשים פשוט מתעלמים.
כמובן, אם אתה רוצה לבחון את העניין ברצינות, צריך לערוך ניסוי מבוקר… (או שאפשר לערוך סקר ולשאול אנשים אם הם לא רואים או סתם מתעלמים, ובאותה הזדמנות אם זה מםפריע להם או לא – לא תקף באותה מידה, אבל עדיין תקף יותר מלנחש…)
זה כל כך לא דומה
הניסוי עם ה…זה תוכנן כך שאנשים לא ישימו לב למה שלא צריך לשים לב אליו. פרסומות מתוכננות כך שאנשים ישימו לב אליהם, אחרת הן לא עובדות.
אה-הא.
בדיוק כמו באנרים באינטרנט, שמחקרים חוזרים ומראים שאם הגולשים שם בשביל לקרוא משהו (ולא סתם לשוטט), הם פשוט לא רואים אותם. כאן יש סיכום די מקיף: http://www.citeulike.org/user/Bash/article/402379
וזה שוב ממש לא אותו דבר
באנרים נמצאים תמיד באותו מקום. אתה מפתח נקודה עיוורת כלפיהם. אנימציות שמסתירות לך את המסך ומציגות עליו כתמי דם/סירות/שפתיים הן לא משהו שניתן לסנן אותו, פשוט משום ש"אתה לא יודע מאיפה זה יבוא לך". הידיעה שמדובר בפרסומת (ולכן הצורך לסנן אותה) מגיעה בשלב מאוחר של הפלישה, *אחרי* שכבר שמת אליה לב.
הדרך היחידה שבה אתה כן יכול ללמוד להתעלם מפופ-אפ כזה הוא אם ראית אותו כבר הרבה פעמים ואתה מאוד רגיל אליו – אבל זה, כמובן, לא עוזר, כי כדי להגיע למצב הזה צריך לראות אותו הרבה פעמים.
נקודה יפה.
אני בטוח שיש גם מחקרים על זה – שיווק הוא תחום ממומן היטב באקדמיה, באופן לא מפתיע; ופרסומות פלאש אקטיביות נמצאות בסביבה כבר מספיק זמן – אבל אין לי כוח לחפש. אם למישהו יש, אשמח לקרוא את התוצאות.
אני לא מבין מה אתה מנסה להגיד בזה.
שזה טוב? שזה רע? שזה מפריע? שזה לא מפריע? שזה מפריע למעט מאוד אנשים? שזה לא מפריע להרבה אנשים?
כל זה לא רלוונטי. זה מפריע. להרבה מאוד אנשים שאני מכיר. מחקר לגבי רוב של אנשים שאני לא מכיר, לצערי, לא ממש מעניין אותי. למה? כי זה מפריע לי. ולעוד אנשים. וכל אותם האנשים שזה מפריע להם, הם אנשים ששילמו כסף – הרבה מאוד כסף – על מוצר מסוים. המוצר שהם מקבלים הוא פגום, כי חווית הצפייה נהרסת. זה עד כדי כך פשוט.
שנדמה לי שזה מפריע למעט אנשים,
ושאף נדמה לי שאתם חושבים שזה מפריע לכולם ושמדובר בהפרעה אנושה.
בקיצור, ששקעתם קצת יותר בפרספקטיבה הסובייקטיבית שלכם ושהזעם הקדוש שלכם נראה לי – כמישהו מבחוץ – קצת מוגזם ואפילו לא נעים.
לגבי כך שלכם זה מפריע ושלגיטימי שתילחמו על כך שזה ייפסק – אין לי שום וויכוח. ההפך, אני בעד. רק אל תכעסו כל-כך על אנשים שלא מאמצים את נקודת המבט שלכם.
לא זכור לי שכעסתי על אף אחד
למעשה, זו התגובה הראשונה שלי כאן.
אני לא חושב שמדובר בזעם קדוש שחצה את כל הפרופורציות. אני חושב שמדובר בזעם מוצדק לחלוטין על משהו שאסור ליס לעשות. אני לא יודע מה נחשב ל"הפרעה אנושה" ומה לא, אבל כשדמות אומרת משפט מסוים, או מנסה להביע רגש כלשהו בפרצוף שלה, אבל אני לא יכול לראות את הפרצוף שלה – זה מפריע. וזה מפריע בכל פעם מחדש. בכל תוכן שאני בוחר לראות. בכל תוכן ששילמתי עליו כסף כדי לראות.
וזו עצם הבעיה בעיניי, שאנשים בוחרים לשפוט את ההפרעה הזאת כאילו מדובר על באנר שיש בערוץ 2. זה ממש לא אותו דבר. כי על ערוץ 2 אני לא משלם בנפרד.
כעסת עלי.
זאת אומרת, לא ממש זעמת, אבל ההודעה שלך בהחלט הייתה אגרסיבית.
יחד עם זאת, אני מתנצל על לשון הרבים – זה פשוט היה נוח יותר בהודעה. מצד שני, לא נראה לי שאתה חולק על דעותיו של okok4.
אני לא אומר שהזעם שלך מוגזם – חווית הצפיה שלך נפגעה וממשיכה להיפגע, ואני מנחש (לפי כתובת האימייל שלך) שחוויית הצפייה שלך חשובה לך מאוד. אני חוזר ואומר – ראוי לגמרי בעיני שתעשה כל מה שצריך בשביל להבהיר את זה ליס ולנסות לבטל את רוע הגזרה.
אבל זה לא אומר שאתה יכול לדרוש ממני לחלוק את הזעם שלך, להיות מופתע שאנשים אחרים זועמים פחות, או אפילו להתנגד לכך שאנשים מסוימים *כן* חושבים שהזעם שלך מוגזם. טעם הוא עניין סובייקטיבי, וחשוב לזכור שאנשים שונים מגיבים אחרת לגירוי זהה.
לגבי ההערה על ערוץ 2, אני לא בטוח שירדתי לסוף דעתך. לאיזה טיעון אתה מגיב כאן?
אני לא חושב שכעסתי עליך.
אני מצטער אם ההודעה הראשונה שלי נשמעה אגרסיבית. לא זו היתה הכוונה.
התייחסתי לחלק בדיון שהתייחס למאמרים אקדמיים ולסקרים, שלטעמי לא רלוונטיים בכלל.
מעולם גם לא אמרתי שאני דורש מאנשים אחרים לחלוק את הזעם שלי. אני כן מצפה מהם להבין. חלק מהכותבים כאן לא מבינים בכלל על מה המהומה. חלק מהתגובה שלי נועד כדי לנסות ולהסביר את זה.
את ההערה על ערוץ 2 לא כיוונתי אליך, אלא למישהו אחר שאמר משהו בפתיל הזה על כך שזה כמו בערוץ 2 וזה בסדר (לא זוכר מי אמר את זה, אולי לא הבנתי את כוונתו. ואם כך, אני מצטער).
אני חושב שבשני המקרים דווקא כן מדובר בהערות שלי, ואני אסביר:
טענתי כאן שהפרעות שכאלו בצפייה אינן מפריעות לרוב הצופים. כדי לבסס את הטענה אמרתי שהם התרגלו למשהו גרוע בהרבה בערוץ 2 (שרובם, אני מנחש, רואים יותר) – ושלכן ההפרעות בהוט וביס נראות להם מינוריות מאוד. בנוסף, ניסיתי להביא מחקרים שמראים שאנשים לא רואים פרסומות ושברגע שאנחנו מרוכזים במשהו אחד, קשה לנו לשים לב לדברים אחרים בסביבה.
לטיעון הראשון שלי לא ממש התייחסו כאן בדיון (לא נורא, בכל מקרה אין שום דרך לבסס אותו בלי מחקר ראוי), לשני עלו כמה הסתייגויות שנראות לי בהחלט לגיטימיות.
הטיעונים שלי כאן אינם מוסריים – הם לא מדברים על מה ראוי או לא ראוי לעשות – הם רק קוגניטיביים, ומנסים לנמק למה אני טוען שרוב האנשים פשוט לא שמים לב לדברים האלו.
וההתנצלות מתקבלת. סליחה שהנחתי שזה היה בכוונה.
אבל זו בדיוק הנקודה
אי אפשר להיות מרוכזים ב"משהו אחד" ולכן לא לשים לב ל"דברים אחרים בסביבה", כי אותם דברים אחרים עולים על אותו משהו שאנחנו צופים בו, מסתירים אותו, ומפריעים.
זה הפך להיות כל כך אבסורדי, שבאחד המקרים היה ים מאחורי הדמויות, וכשאותה סירה שקידמה את יס ריל, שייטה לה למרכז המסך, הייתי בטוח שזה חלק מהתוכן עצמו, וזה בלבל אותי לגמרי.
ולגבי משהו אחר שאמרת
לדעתי אתה טועה גם בעניין ה"מפריע למעט אנשים". לדעתי זה מפריע להרבה יותר אנשים ממה שאתה חושב.
תחשוב על רגע מפתח בסרט כלשהו שאתה מאוד אוהב. תחשוב על נקודה ספציפית בפריים באותו רגע מפתח. תחשוב מה היה קורה אם היו מסתירים לך את הרגע הזה, אפילו רק לשבע שניות.
אם אתה צודק, המשיכו כך -
זאת אומרת, לא בדיוק בסגנון הזה (זה גם מזיק למטרה כי זה מייצר אנטגוניזם), אבל אל תרפו מהנושא, תגרמו לעוד אנשים להבין שיש אלטרנטיבה, ותביאו לשינוי. תכתבו מאמר דעה ותשלחו ל-Ynet, תפיצו עצומה, דברו עם כתבי תרבות וקולנוע שיכתבו על כך בעיתונים ובבלוגים, תכתבו מכתבים להנהלת יס, תציפו את מוקד שירות הלקוחות. שוב, אני לגמרי לא ציני – לכו על זה.
אבל, לדעתי, אתה טועה. לא כי לי זה לא היה מפריע – לי זה היה מפריע מאוד – אלא כי לרוב האנשים, מנסיוני, הפרעות כאלו לא ממש מציקות, ואם כן, רק באופן זמני.
אני אתן דוגמה קטנה. לפני כמה שבועות הלכתי לקולנוע, ומתחילת הסרט ראיתי שיש שערה תקועה בעדשה. היא הייתה דקה, ובאזור כתוביות התרגום. דקה אל תוך הסרט, בערך, ניגשתי לסדרן והערתי לו על כך. הוא יצא החוצה, והקרנת הסרט הופסקה. כשהקהל התחיל למחות, הסדרן הסביר שהייתה שערה תקועה בעדשה, ושעוד רגע הסרט יתחדש. *אף אחד* לא הבין על מה הוא מדבר, וכולם כעסו על ההפרעה בצפייה.
גם אני יכול לתת דוגמא קטנה והפוכה
באחד הביקורים שלי ביס פלאנט היתה בעיית סאונד. זו לא היתה בעיית סאונד קטסטרופלית, אבל היא בהחלט היתה מעצבנת. כמובן שרוב הקהל לא טרח לגשת לסדרן ולהגיד משהו, אני העדפתי לעשות את זה. וכשהסרט נעצר, כולם ישבו וחיכו בסבלנות שהסרט יחזור. אף אחד לא קיטר על כך שהסרט עצר, כי כולם שם הרגישו שהיתה איזשוהי בעיה.
כמובן שיתכן שהבעיה אצלנו היתה גדולה יותר מהבעייה שהיתה אצלכם, אבל מה שאני אומר זה שגם אתה וגם אני שייכים לאותו מיעוט שיקום ויתלונן. ולכן אני חושב שיש גם הרבה מאוד אנשים ששמים לב לסירה של יס, אבל הרוב לא אומר כלום, ולכן נראה שלצופים אין בעיה עם ההפרעה הזאת, בעוד שבפועל זה רחוק מאוד מהאמת.
לגבי לעשות מעשה – יש אנשים שעושים את זה, אבל זה לא מספיק. חשוב שכל מי שזה מעצבן אותו וקורא את הפתיל הזה יעשה גם הוא מעשה. כי אם כולם (או לפחות הרוב) ישתקו – ההפרעות הללו יימשכו.
תודה על הבעת התמיכה.
כל מילה בסלע. באמת.
בשום מקום לא טענתי שזה מפריע לכולם
כן טענתי שהתלונות המגיעות לשירות לקוחות אינן מהוות אינדיקציה לבעיה, כי:
א. לא כל הסובלים מביאים עצמם להתלונן. יש המעדיפים להמתין כי אולי מדובר בתופעה זמנית, יש הסומכים על תלונותיהם של אחרים ויש אנשים שאין זה באופיים להתלונן.
ב. תלונות פה במדיום הזה (אינטנרט) יעילות לא פחות. הקולות מגיעים לחלונות הגבוהים ובצורה אפקטיבית לא פחות עם "איום" בבאזז שלילי. גם החברים שלי שאינם גולשים פה יודעים טוב מאוד שאם רוצים לראות סרט משתדלים לבחור ברשת הנכונה. איך? כי זה באוויר.
כאשר אני נתקל בתנאי הקרנה לא נאותים אני ניגש לסדרן/מקרין ומבקש לתקן את המחדל. האקט של התלונה נובע משלוש סיבות: בגלל שאכפת לי מעצמי ואני רוצה לקבלת תמורה ראויה לכסף ששילמתי; בגלל שאכפת לי משאר הצופים באולם (אני אוהב קולנוע ואני חושב שמגיע לשאר הקהל לראות סרט כמו שצריך) והסיבה האחרונה היא שברגע שהתלוננתי יש סיכוי סביר שבעתיד אותו סדרן/מקרין ישים לה לבעיה בעצמו ויהווה בקרת איכות ללא צורך בגורם חיצוני (ובכך תנאי הצפיה בארץ ישודרגו באופן כללי. כן, זה חשוב לי).
אתה מציג פרקטיקת התנהגות לפיה אני צריך להשקיע פחות בפרספקטיבה הסובייקטיבית שלי ולחשוב על טובת הכלל ואני אומר שלעיתים אני יודע יותר טוב מאחרים מהי "טובת הכלל", ואין פה נימה פטרונית אליטיסטית אלא נקודת הנחה לפיה לעיתים צריך מידת "מומחיות" על מנת לחוות דעה. אני יודע מתי הפריים לא מוקרן כמו שצריך, אני יודע מתי הפוקס לא מושלם, אני יודע מתי הדולבי לא עובד ובגלל זה אני *צריך* להתלונן.
כנ"ל במקרה דנן: כלי תקשורת צריך לעמוד באקסיומה אתית-שיווקית שאינה תלויה במאזן הרבעוני האחרון שלו. אסור לחברת יס לדחוף אנימציות לתוך תוכן כי פשוט אסור להם. זה לא ראוי. אני יודע מה ראוי ולכן אני מתלונן.
אני לא מציג שום פרקטיקת התנהגות.
אני רק גורס שזכותם של אנשים להגן על פרקטיקות התנהגות שונות משלך, ובעיקר, לא להסכים איתך. על הפרקטיקות בהן אתה נוהג אין לי תלונה – גם דיון ב'עין הדג' (למשל) הוא רעיון מצוין.
עניין המומחיות גורם לי לחוסר נוחות מסוים – אם אני מעיר לטבח במסעדה שהפסטה אינה אל-דנטה, אני עושה שירות לשאר הלקוחות? אני לא בטוח. מצד שני, במקרים שאתה מביא מדובר בתקלה שגם בעל הקולנוע היה מעדיף להימנע ממנה. מצד שלישי, זה לא המקרה כאן – אסף, זורה ואנוכי כבר טענו שלחלק מהצופים זה דווקא יועיל, ובכל מקרה, יס עושים את זה בכוונה.
אני לא רואה את זה כשאלה של יעילות.
גם יהיה יעיל להוסיף פופ-אפים לסרטיו של דיוויד לינץ' המסבירים מה קורה בכל סצינה ואת ההקשר שלה כי מה לעשות הסרטים שלו מסובכים.
מקובל עליך?
לא יעילות, תועלת.
אבל לא, לא מקובל עלי – חוסר-ההבנה הוא חלק מהאפיל של סרטים של לינץ', לא תקלה.
וזו, כמובן, גם שאלה של תועלת – אם זה מועיל לצופים רבים (עניין שיש לבדוק) אבל מזיק למעטים, אולי זה שווה את זה. אם המצב הפוך, לא.
אתה רציני?!
אני בהלם ואלם מהתשובה שלך.
רציני, כן - אבל לא מדבר על לינץ',
אלא על הסוגיה המקורית שאנחנו עוסקים בה.
סליחה, לפי התגובות כאן ראיתי שלא ניסחתי את עצמי כראוי.
חזרת מהקרנה של "הרובוטריקים 2"?
אני אבהיר: אני חושב שזה רעיון איום ונורא.
פשוט כי אני חרד לשמי הטוב: זה לא מקובל עלי. בכלל.
(אבל אני גם לא חושב שזו אנלוגיה מוצלחת, לעצם הדיון).
זכור לי מקרה דומה
לפני כמה שנים, נכתב בעיתון שחברה אמריקאית (HBO, אולי) התלוננה בפני רשתות השידור בישראל שהם חותכות את המסך בזמן הקרדיטים כדי לפרסם את המשך לוח השידורים, ובכך הם משנות את היצירה המקורית של הסדרה.
מישהו מלבדי זוכר את זה?
ובנוגע להשוואה על ערוץ 2, מישהו מסוגל לתאר לעצמו שבמהלך תוכנית תצוץ בועת 'קומיקס' על הפנים של אחת הדמויות ותפרסם איזה מוצר? במה זה יהיה שונה מהסירה של יס?
אם יס רוצים ליידע אותי במשהו, שיישלחו לי הודעה. יש להם כתובת שלי, ויש להם פונקציה כזאת בממיר. צאו לי מהפריים, עד שסוף סוף מצאתי משהו לראות בטלוויזיה.
שזה יפה ומעניין
בהתחשב בכך שהם לא מתרעמים כשסדרות שלהם משונות ככה כשהן מוצגות בסינדיקציה בערוצים בטלויזיה האמריקאית. לך תבין.
אתה מזכיר לי משהו שפעם טענתי
במהלך דיון על פופ-אפים ובאנרים בערוצים המסחריים (2 ו-10) – מה היה קורה אם במהלך הפרסומות, היו עולים באנרים ופופ-אפים לתוכניות עצמן. האם אז לא היתה קמה זעקה מהמפרסמים שהם פוגעים להם במסר שהם מנסים להעביר בפרסומת שלהם?
התשובה היא שערוץ 2 לא היה מעיז לעשות דבר כזה, כי המפרסם היה מפסיק לפרסם אצלו (או לחילופין תובע אותו בבית משפט).
אני ספרתי 14.
כמה פעמים אמורות להיות?
יש לי שתי תשובות אפשריות:
2. נסה לראות את זה בלי לספור.
לסרטון) באם אתה כבר מודע לכך שיש שם גורילה
מה מהן רלוונטי תלוי (
יש לי שתי תשובות אפשריות:
אהבתי. והתחלתי להפיץ.
כשנתתי לאחי לצפות בפעם השנייה בלי לספור, הוא הודיע לי בגאווה שהקבוצות מחליפות ביניהן את הכדור. גאון.
שמתי לב לספויילר בפעם הראשונה,
אבל השאלה הייתה על מספר המסירות, וזהו. אני חושש שהחמצתי את מטרת הניסוי.
אז זהו, שרוב האנשים לא.
ראש קטן
אולי במקום להתעסק עם אנשים שזה לא מפריע להם, ש"יס" תתעסק עם אנשים שזה *כן* מפריע להם? וככה 2 הצדדים ירוויחו.
ממתי יש באנרים בזמן הסרט?
בד"כ יש בזמן הקרדיטים הסופיים.
גם אני לא זוכרת שראיתי באנרים בסרטים בעבר.
כן ראיתי שמקפלים את הכתוביות הצידה, ושודדים את צד המסך לפרומו לסרט הבא וכאלה, אבל לא במהלך הסרט.
אם זה כבר כמה שנים טובות,
למה צ'יפסר אמרה היום שזו מדיניות חדשה? פתאום כולם התחילו לשים לב לזה בו זמנית?
אם זה כבר כמה שנים טובות,
אאל"ט זה היה תמיד בערוצי הסדרות ורק עכשיו הגיע לערוצי הסרטים. אף-פעם לא שמתי לב לזה בסרט וכנראה שזה לא היה שם. בסדרות, לעומת זאת, זה תמיד הפריע לי.
והם מצאו לנכון להתחיל עם זה דווקא באיירון מן? הקלטתי אותו.
תרגומון ואני רואים הרבה סרטים מ''יס'',
ושנינו השמענו קריאת הפתעה כשקפצו לנו על המסך אתמול. זה משהו חדש.
הבאנר הופיע אחרי שעה ו-48 דקות. לא ממש תחילת הסרט.
ואתמול
ביס פלאנט בחיפה, במהלך "לילה מוטרף במוזאון 2", חצי שעה לתחילת הסרט, עבר לאורך מסך הקולנוע הארי פוטר על מטאטא עם כיתוב "בקרוב ביס פלאנט…"
ההדרדרות ממשיכה.
אבל אני מניח שגם זה יפריע רק לחלק מאוד מאוד קטן של צופי הקולנוע אז אין מה לעשות.
אתה צוחק, נכון?
קשה להאמין שזה אפשרי טכנית לביצוע
הרי, הסרט מוקרן מחומר שנשלח מראש, אי אפשר לשתול בו באנרים ללא אישור האולפנים.
אם אני לא טועה, לפרסומות יש מקרן נפרד.
אפשר להשתמש בו כדי להקרין באנרים.
אבל כן, מאוד סביר ששמוליק לא היה רציני, ורק ניסה להעביר נקודה.
למה, עכשיו זה פתאום מפריע לך?
בדיוק
אני מאוד מקווה ששמוליק באמת צוחק, אבל מה שאני לא מבין זה למה הרעיון הזה נשמע לך מופרך, והקרנת פרסומות זהות בטלויזיה – לא. בשני המקרים מדובר בהפרעה אקטיבית לסרט שהקהל שילם עליו. מה ההבדל?
אז מבחינתך סרט בטלוויזיה זהה לסרט בקולנוע?
כי מבחינתי, מדובר בשתי חוויות שונות לחלוטין, שרק באחת מהן פיניתי ערב, שילמתי 35 ש"ח באופן חד-פעמי על מוצר ספציפי, התיישבתי בחושך במקום ציבורי שמיועד לצפייה בסרטים ולא לשום דבר אחר ושקעתי לתוך חוויה ש*בהגדרה* (לא רק שלי, קונצנזואלית) אמורה להיות טוטאלית.
זה ההבדל, וזו גם הסיבה שאני חושב שפרסומות כאלו בקולנוע יפריעו לרוב הצופים, ולא רק לי.
אז סרט בטלויזיה לא אמור להיות חוויה טוטאלית?
תזכיר לי, הסיסמה של איזו חברה היא "חוויה קולנועית גדולה מהחיים"?
''אמור'' באיזה מובן של המילה?
נדמה לי שבשביל רוב הצופים, סרט בטלוויזיה הוא חוויה טוטאלית הרבה פחות מסרט שאינו בטלוויזיה. נימקתי למה.
אבל העיקר – אני מתנגד להצגה של הסוגיה הזו כשחור או לבן. מה שיס עשו אינו ראוי (כפי שכבר כתבתי כאן כמה פעמים), אבל אינו נורא. מה ששמוליק תיאר כאן גרוע עשרות מונים – אבל אני בהחלט יכול לדמיין מצבים גרועים ממנו (כאלו שלא חולפים כל-כך מהר, למשל).
והסיסמה של אורנג' היא 'חוויה בעוצמה של היכרת' ושל קוקה קולה 'להנות מהחיים'. בשני המקרים, אני לא בא בתלונות לחברות על כך שאני חווה חוויות בעלות עוצמה רבה בהרבה משיחה בסלולרי בזמן ארוחת הצהריים, או שאני נהנה יותר מהחיים כשאני קורא ספר.
הטיעון ''תמיד יכול להיות מצב גרוע יותר'' הוא ממש לא לעניין
כן, ברור שההתחממות הגלובלית או מצבה הקשה של מערכת החינוך הם בעיות הרבה יותר קשות מאשר פופ אפים בטלוויזיה. ברור גם שאם יס היו מחליטים לעצור סרט לגמרי כל כמה דקות ולהקרין את הפרומו במקום התוכנית, במקום "עליה", זה היה עוד יותר גרוע. זה עדיין לא מצדיק את המדיניות הנוכחית.
הבעיה העקרונית (שלי לפחות) היא עם הנחת היסוד המוטמעת שלך – שהאחריות היא על הלקוחות, ולא על החברה. כלומר: אם מישהו הצטרף ל-'יס' מתוך הנחה שהוא יוכל לראות סרטים בלי פופ אפים כמו בערוץ 2, והחברה משנה את המצב הזה, לדעתך זו אחריותו של הלקוח להבהיר לה שהוא מעדיף את המצב הקודם. זו גישה פסולה בעיניי. אם יס מכניסה שינויים בחווית הצפייה, שתיתן ללקוחות את האפשרות לבחור אם הם מעוניינים בשינויים האלה – למשל, לעשות disable כללי לפופ אפים, כמו שהציעו כאן.
זה טיעון לא רע, תודה.
זאת אומרת, מקובל עלי שאם אתה חותם על חוזה ארוך-טווח עם גוף כלשהו, שני הצדדים יהיו מחויבים שלא לשנות את את תנאי החוזה.
את הסרטים של יס אתה מקבל בחינם?
אני מבינה את ההבדל בין חוויה בקולנוע לחוויה בבית. אבל עדיין, זה מוצר ששילמתי עליו. גם על הסרטים וגם על הסדרות. ימבה כסף. וכשסוף סוף יוצא שאני רואה סרט בלי לזפזפ או לקום באמצע או משהו כזה, מגיע לקבל מוצר שלם, ולא מלוכלך.
על הסרטים של יס אני לא משלם בנפרד.
וכן, יש הבדל. אם הוט יתקעו לי באנרים בסרטי ה-VOD שלהם (שעולים כסף בהזמנה נפרדת) אני אתעצבן למדי: אני לא מזפזפ לשירות שעולה לי כסף ספציפי וגם לא צופה בו כבדרך אגב, זה אירוע מתוכנן.
ההבדל הוא פחות במידת הכסף ששילמת על החוויה – למרות שגם זו פונקציה – אלא עד כמה החוויה היא, לרוב, מתוחמת בזמן ובמקום ומתוכננת להיות המוקד הרגשי והקוגנטיבי שלך. ברור שזה עניין אישי, אבל יש כאן גם מוסכמות חברתיות – ואני גורס שיש הבדל עצום בין סרט בערוץ סרטים לבין סרט בקולנוע: במקרה הראשון חלק ניכר מהצופים לא מאוד ממוקד (במובנים האמורים), במקרה השני כמעט כולם ממוקדים.
כן, אבל באנרים כאלה מוציאים מכלל אפשרות שתהיה ממוקד.
אתה יכול לראות את זה כהכרזה מצד יס: סרטים בערוצי סרטים הם לא סרטים אמיתיים. אלה סרטים שרואים בדרך אגב, מהצד. אתה רוצה לראות סרט כמו שצריך? להיכנס לחוויה? תשלם בנפרד על סרט ב-VOD. בכסף ששילמת על ערוצי הסרטים קנית שומר מסך.
יש בזה משהו, אבל אל תגזים.
יש בזה משהו, כי זה מצמצם (או מבטל, לחלק מהאנשים) את האפשרות לראות סרט בערוץ סרטים כחוויה טוטאלית – וכמו שכבר ציינת, במקרה של יס זה צורם במיוחד.
אל תגזים, כי זה לא מבטל לחלוטין את האפשרות שתהיה ממוקד – לרוב הצופים, לפחות (נדמה לי). אבל בעיקר, אל תגזים כי בשביל צופים רבים ערוצי הסרטים הם חצי שומר מסך כבר כיום, ובכך שיס מכירים בכך הם יכולים להציע שירות לאותם הצופים.
אגב, ברור לי שיס מעוניינים כאן פחות להציע שירות ויותר לשפר הכנסות, אבל בכל זאת.
אם מישהו מוכר קומקום זו אחריותו שהקומקום יעבוד.
אם מישהו קונה את הקומקום ומשתמש בו בתור מעצור לדלת, זה גם בסדר, אבל זה לא אומר שלמוכר יש רשות למכור קומקום שלא עובד, משום שלטענתו רוב האנשים בכלל משתמשים בו בתור מעצור לדלת.
יס משווק ומוכרת "חוויה קולנועית גדולה מהחיים" ולכן זו חובתה לדאוג שהסרטים שלה יהיו חוויה קולנועית, אפילו אם רק אחוז אחד מהצופים באמת "משתמש" בהם ככאלה, והיתר משתמשים בהם כשומרי מסך.
מה יש לאנשים עם אנלוגיות כאן?
אם מישהו מפרסם את הקומקום שלו כקומקום בריאותי, ואז מסתבר שרוב האנשים משתמשים בו להכין לעצמם שוקו עם חמאה ומרשמלו, יש לו רשות להוסיף קישור למתכון סותם-עורקים במיוחד של שוקו על עטיפת הקומקום.
יס לא משנים את ייעוד ערוצי הסרטים שלהם, הם פשוט לא נאמנים (במידה כזו או אחרת) לפירסום שלהם. בעולם אידיאלי, זה היה מפריע לי, אבל בעולם אידיאלי לא היה פירסום. בעולם שלנו, זה לא מזיז לי במיוחד – פירסום הוא לא מדיה מוסרית ומעולם לא התיימר להיות.
הקטע עם אנלוגיות
כשמתווכחים על משהו… בר-ויכוח, אפשר לדבר על הנושא עצמו. אבל כשנושא הויכוח נראה כל כך מובן מאליו שאין צורך, סיבה או יכולת להסביר אותו (למשל: להסתיר חלק מהמסך על ידי פרסומות בזמן הקרנת סרט זה חרא של דבר), האנלוגיות הן המוצא האחרון.
ואללה, שכנעת אותי.
במה?
בזה שאייקון ה
נדרש.
אני לא חושב שהנושא כל-כך מובן מאליו, ואני גם מבין למה אנשים מביאים אנלוגיות – זה כלי מאוד משכנע – אבל אני לא מבין למה האנלוגיות כאן כל-כך קיצוניות. יס, בפעם השמינית, לא מוכרים מוצר מקולקל או משנים את הייעוד של המוצר שלהם. אפשר להתווכח עד כמה השינוי למוצר שלהם הוא מזיק (או מועיל), אבל לטעון שמדובר בשינוי אבסולוטי וזהו נראה לי מופרך.
בזה שאייקון ה
נדרש.
אנלוגיות חייבות להיות מוקצנות כדי שיעבדו. אם תביא אנלוגיה שהיא בדיוק אותו דבר, למה צריך אותה? זה גם סוג של רדוקטיו אד אבסורדום.
אני לא מסכים. בכלל.
אנלוגיות נועדו להבהיר על מה אתה מדבר על ידי הפניה לתחום מוכר. אם הן מוקצנות, הן מפסיקות להיות אנלוגיות טובות – הצד השני יצביע על ההטייה וחוסר הדיוק באחד מצדדי המשוואה והופ, האנלוגיה מתפוררת.
להתווכח אין פירושו לרמות, אלא לשכנע.
אבל אין VOD ביס
אבל אין VOD ביס
יש DVDbox.
תראה - לא לכל סרט קולנוע הולכים כדי להישאב לחוויה.
לפעמים הולכים לסרט בקולנוע, בידיעה שהוא טיפשי, כי רוצים לכבות קצת את המוח ולצחוק על משהו דבילי. האם זה אומר שגלובוס יכולים לשדר את כל הסרטים שלהם לא בפוקוס, מתוך הנחה שרוב האנשים שם סתם להעביר קצת זמן וזה לא משנה לאף אחד?
אז נכון – הרבה מהסרטים שאני רואה בטלוויזיה שם כדי להעביר את הזמן. אבל הרבה אחרים הם סרטים שחיכיתי להם, שאני רוצה לראות, שאני אכבה בשבילם את האור ואכין פופקורן ואחכה שיעתיקו את נשמתי. והרבה מהסרטים האלה שנפלתי עליהם סתם באמצע הלילה כי לא יכולתי לישון יעשו את אותו הדבר בלי שאהיה מוכנה לכך. לא לאפשר לי לחוות את זה זה לכפות עלי צורת צפיה אחת. הסיבה שיש לי טלוויזיה היא לאפשר לי מגוון. זו כל המטרה.
גם זו סוג של חוויה.
לא אמרתי שום דבר על אמנות או בידור, מוח או בלי מוח – דיברתי על מידת היכולת לשקוע. נדמה לי שאם את רוצה לכבות את המוח, את צריכה שהסרט יוכל לתפוס אותך אפילו יותר מאשר במקרה שבו את רוצה לחשוב.
בכל מקרה, אני לא טוען שאין חוויות צפייה עותקות נשימה ו/או טוטאליות בטלוויזיה. אני רק אומר שיש שיש פחות כאלו מאשר בקולנוע.
אגב, אני גם לא אומר שמה שיס עושים הוא בסדר – הוא רק לא עד כדי כך לא בסדר, והאנלוגיה לקולנוע לא עובדת.
בהמשך לדיון הער שהיה פה,
הרמתי את הכפפה ופניתי לשירות הלקוחות של יס, דרך אתר האינטרנט שלהם. מיד קיבלתי מייל אוטומטי, בו נאמר: "פנייתך תענה באמצעות כתובת המייל שציינת בתוך 2 ימי עסקים שעות (בימי עבודה)."
זה היה ב-12 לחודש. אני עדיין מחכה.
אני מחכה כבר חודש וחצי לתגובה.
בעבר באמת ענו שם מאוד מהר. לא יודע מה קרה להם.
אני אסביר לך מה קרה להם:
הם לא עונים למיילים. הם ביקשו שאשלח פקס. אז שלחתי פקס, כי אני בחופשת לידה ואין לי הרבה מה לעשות. ושוב התעלמו ממני. אז התקשרתי, ואמרו לי, שימו לב, שהמכתב בדרך. מכתב, אמיתי, על נייר וכאלה. שאלתי אם הנציג אם אנחנו כבר הולכים אחורה בטכנולוגיה, אולי את הפניה הבאה הם רוצים לקבל בעזרת יונה. הוא לא הבין.
אולי יונה זה מתקדם מדי בשבילו
את יכולה לנסות לעשות מדורה על הגג ולשלוח להם סימני עשן.
אל דאגה, הגיע מכתב.
והשורה הראשונה בו:
"ראשית חשוב לי להביא לידיעתך כי לאחר בדיקה בפניות המתקבלות באמצעות אתר החברה, לא נמצא כי התקבלה פנייתך באמצעות האתר".
המסקנה המתבקשת היחידה, לדעתי, היא שמערכת פניות הציבור של יס פיתחה תודעה, והיא מסננת הודעות. זו הדרך היחידה להסביר את העובדה שיש לי שני מיילים בהם נאמר: "פנייתך התקבלה".
שוין.
ובעניין הרבה יותר אונטופיק,
מתוך 27 ביקורות להארי פוטר החדש, 26 טריות, מה שמביא אותו לציון של 96%. הציפיות מהסרט הזה רק ממשיכות לעלות.
אני מקווה שלא תתאכזב כמוני...
הציפייה שלי הייתה בשמיים – בזכות הטריילרים בעיקר (ובזכות זה שהסרט הקודם היה מוצלח) והתאכזבתי קשות…
אני מקווה בשבילך ובשביל שאר המוני המעריצים שהפעם זאת *אני* ולא *הוא*…
אפשר קצת פירוט?
או אם לא מתחשק לך אתה יכול רק להגיד לי אם בתור אחד שלא אהב את הסרט הקודם, האם יש סיכוי שאני אוהב את הסרט החדש?
כמו שאמרתי
חלק מהציפיות הגבוהות שלי היו בגלל שמהסרט הקודם מאוד נהניתי.
אני לא יודעת מה זה אומר לגבי *כל* מי שנהנה מהסרט הקודם, אבל אצלי זה לא עבד.
הסרט לא זז. שעתיים וחצי שהרגישו לי ולשותפתי לצפייה כמו 5. שותפתי לצפייה גם לא קראה את הספרים ועל כן לא הבינה המון פרטים חשובים שהוחסרו מסיבה זו או אחרת.
הסרט יפה, והעיצוב מעביר היטב את התחושות והאווירה הכללית, ויש גם הברקות מוצלחות למדי, אבל בין מעט הקטעים הטובים משובצות סצנות ארוכות שלא מגיעות לשום מקום, ולא חסרים מקרים של אירועים חסרי פשר ומטרה.
ולמרות כל האמור לעיל, אני עדיין מקווה שזאת רק אני ושכולם חוץ ממני יהנו מהסרט הזה מאוד מאוד.
אולי פשוט צריך להנמיך ציפיות.
איך ראית?
מעניין אותי התופעה איך בכלל אנשים רואים סרטים לפני שהם יצאו להפצה. הרי ה"פ מתחיל ביום חמישי-שישי. האם זו היתה הקרנת בכורה?
ולמה את?
ואיך אפשר גם?
?…
איך ראית?
באותה דרך שבה רדפיש, לונג ג'ון ושאר חברים מהאתר רואים סרטים טרם הקרנת הבכורה שלהם – משיגים עבודה בתחום שקשור לקולנוע ואז מקבלים הזמנות להקרנות עיתונאים.
לפעמים זה משתלם, לפעמים זה מבאס, אבל זה פשוט חלק מהעבודה
זה לא אומר הרבה..
בפעם האחרונה שבדקתי באתר העגבניות הציון הממוצע ת'חלס היה 7.4 שזה לא מעט אבל גם לא הרבה (אפילו ביחס לסרטי ה"פ הקודמים, נראה לי). הכי חשוב הציון, לא לראות מי "עבר" ומי "לא עבר".
תיקון עצמי:
7.4 זה אותו ציון שהיה גם ל"גביע האש", הסרט השני עם הציון הכי גבוה באתר העגבניות (אני חשבתי שזה היה סרט די נחמד וזהו), אבל המנצח הבלתי מעורער הוא כמובן (עדיין..) "האסיר מאזקבאן" עם 7.8
ככה שהמסקנה היא שיש מצב שהסרט החדש עומד בסטנדרטים (הלא גבוהים במיוחד) של הסדרה ואף מהווה שיפור לשעמומון הקודם "מסדר עוף החול" (6.8)
תיקון עצמי:
השאלה אם זה לא שעמומון כמו הקודם רק עם כמה סצינות משעשעות/מגניבות שריצו את המבקרים.
טוב, זה כבר מוזר.
הציון 'בעגבניות' של הארי פוטר ממשיך לעלות. כרגע הוא עומד על 98% עגבניות טריות כש-1 מתוך 40 הביקורות היא לא טובה. כרגע, זה יותר מ'למעלה'.
הציון עדיין יחסית נמוך-7.5' לעומת 'למעלה' שהציון שלו עומד על 8.6 ולמרות זאת הסרט ממשיך להעלות ציפיות.