שלום ילדים! היום נלמד על הסכנות ברשת. כידוע לכם, עוגיות חמאה שלי, הרשת היא מקום נהדר בו ניתן לצבור ידע רב ולהוריד תוכנות חינוכיות של מט"ח. אבל ברשת טמונות גם סכנות רבות! בזמן הגלישה, פריכיות אורז מתקתקות שלי, ודאי תתקלו מדי פעם באנשים מסוכנים. ודאי שמעתם עליהם כבר מהטלוויזיה או העיתון: אלה הם העורכים, שמתחבאים בכל פינות הרשת. העורכים אמנם נראים נחמדים, ויציעו לכם לכתוב דו"חקו על השבוע החולף, אבל לפני שתשימו לב, תמצאו את עצמכם מבזבזים שעות יקרות בבהייה במסך תוך ניסיון נואש לכתוב על שבוע משעמם ונטול כל ריגוש. חיזרו אחרי, ילדים – אסור לדבר עם עורכים זרים, בעיקר באינטרנט.
מניאקים. חושבים שאני לא יודע שלא חזרתם אחרי?
בשבוע השני שלו על האקרנים, 'סקיי קפטן' ממשיך להתרסק, עם 6.6 מיליון דולר בלבד השבוע, ו-25.5 מיליון בסכום ההכנסות הכולל. למה? או, אם נחדד את השאלה: למה האנשים שכן הולכים לקולנוע במהלך ספטמבר, בוחרים להשקיע את כספם ב-'The Forgotten' (אתם יודעים, זה שהגיע השבוע למקום הראשון עם 21 מיליון דולר) במקום בקפטן? במידה והשד יודע, אני אשמח אם הוא יחלוק עמי את המידע. הרי 'סקיי קפטן' קיבל ביקורות נהדרות על ימין ועל שמאל, ולא כאלו המהללות את המהפכנות האומנותית שלו או ההקשרים לסרטי הפילם נואר, אלא השתפכויות על האפקטים המגניבים שלו, כמו שהקהל הפוטנציאלי אוהב. לעומת זאת, כולם פחות או יותר מסכימים ש'הנשכחים' (שם זמני) הוא סרט משעמם, שלא מספק שום רגע מותח או מפחיד באמת כפי שהוא מבטיח. תוסיפו לזה את העובדה ש'סקיי קפטן' קיבל הייפ גדול פי כמה וכמה, ושז'אנר סרטי האימה לא פונה לקהל שונה במיוחד מז'אנר המד"ב. אז למה? למה? פריקינג פאקינג למה? תשובה אפשרית היא ש'סקיי קפטן' כבר נחשב לכשלון אחרי הפתיחה המאכזבת של השבוע שעבר, ואנשים לא רוצים לראות כשלונות. אבל זו סיבה דבילית.
'הנשכחים' הוא סרט מתח-אימה פסיכולגי שכזה. הבן של ג'וליאן מור מת בתאונת מטוס, והיא הרוסה. יום אחד מודיע לה הפסיכיאטר שלה שבכלל אין ולא היה לה בן, והיא הגתה במוחה הקודח את כל הזכרונות שיש לה ממנו. אבל ג'וליאן מור היא אשה חכמה, היא יודעת שמישהו מסתיר ממנה משהו, והיא הולכת לגלות אותו. ואז, על פי הביקורות, העלילה נהיית באמת טפשית.
'First Daughter' הצליח לתפוס רק את המקום החמישי, עם המספר הטיפולוגי 4.0. זה לא ממש מפתיע. אחרי הכל, זה סרט בכיכובה של קייטי הולמס. ואם סרט של קייטי הולמס יצליח בגדול, כל האיזון הקוסמי ביקום יופר, וחיי כולנו יהיו בסכנה גורלית. ב'הבת הראשונה' קייטי הולמס (הדבר המעצבן הזה שמשתרך אחרי דוסון קריק) משחקת את בתו של נשיא ארצות הברית הפיקטיבי. הרצון היחיד שלה, כמו רצונה היחיד של כל נסיכה, קיסרית או נמלה מלכותית בקולנוע, היא לחיות חיים רגילים וללמוד בקולג'. מובן שזה לא כל כך פשוט, היות וסוכן סמוי עוקב אחרי כל מעשיה וכל בנות הקמפוס מכירות אותה מהחדשות.
הבעיה העיקרית של הסרט, לפי הביקורות, היא שהוא יותר מטופש ממה שאפשר לצפות כשהולכים לקומדיית טינאייג'ריות. הרבה יותר מטופש. בעיה שאולי הפריעה לו יותר היא העובדה שהוא כמעט זהה לסרט אחר שיצא לפני כמה חודשים, רק שאז מנדי מור היתה הבת של הנשיא. קראו לו 'Chasing Liberty', או בעברית 'חופשיה לאהבה', ובסוף השבוע הראשון שלו, בינואר השנה, הוא הכניס 6 מיליון דולר. "הבת של הנשיא" הוכח כרעיון מוצלח עד כדי כך שהוא יכול לספק לא כישלון קופתי אחד בשנה, אלא שניים.
בשבועות האחרונים זה כבר הפך למנהג שהסרט החדש שהרוויח פחות מכולם הוא המעניין ביותר, והשבוע הזה לא יוצא מן הכלל. הסרט המעניין ביותר של השבוע נמצא במקום השביעי, 'Shaun of the Dead' הוא שמו. מדובר בסרט בריטי מבית היוצר של הסדרה 'Spaced', שטוען להיות הראשון שמוגדר כ"Rom Zom Com". או בהרחבה, קומדיה רומנטית עם זומבים. בבריטניה הוא כבר גרף תשבחות מכל אחד חוץ מאדיר מילר, ויש לא מעט אנשים שטוענים שזה סרט הזומבים הטוב ביותר אי פעם. עכשיו, בארץ האפשרויות הבלתי מוגבלות, הוא גורף אפילו יותר תשבחות, ואחרי שהופץ באופן צנוע למדי (כ-600 בתי קולנוע), גם כמה מיליונים. 3.2, אם להיות מדויקים.
כשסרט קטן ומפתיע חדש מגיע לטבלה, כולם שוכחים מהסרט הקטן והמפתיע הישן, כך שבואם של הזומבים סילק את 'Napoleon Dynamite' מהטבלה לאחר שהות ייצוגית במקום השמיני. 'הנוסע' עזב גם הוא את הטבלה, רגע לפני שמלאו לו מאה מיליון.
בשבוע הבא כבר לא יהיה ספטמבר, מה שאומר שהרע ביותר כנראה מאחורינו. סרט האנימציה החדש של דרימוורקס, 'תפוס ת'כריש' ייצא בארה"ב וגם אצלנו, ויפתור אחת ולתמיד את השאלה הקיומית "האם השפעתה של קללת אנג'לינה ג'ולי מוכפלת כשהיא מתאחדת עם קללת רוברט דה-נירו, או שמא הן מנטרלות זו את זו?". ארה"ב גם תצדיע לגיבוריה החדשים עם 'תחנה 49', שבו חואקין פניקס וג'ון טרוולטה משחקים בכבאים.
הרשימה המלאה: המספרים מייצגים את הכנסותיו של הסרט במהלך שלושת ימי סוף השבוע (שישי-ראשון) בארה"ב, במיליוני דולרים. המספרים בסוגריים מייצגים את הכנסותיו הכוללות של הסרט עד כה.
מצטער על הניטפוק,
אבל זה:
לא שזה משנה במיוחד, סתם מעט צורם.
מצטערת על הבורות
אבל – מאיפה?
ששש... לא מדברים על זה כאן.
"אנג'ל" – עונה 1, פרק 3. אחד המונולוגים הטובים ביותר שנאמרו בבאפיוורס מעולם.
ואם אנחנו כבר בנושא:
zwei לקח
כבר בראשית ימי האתר?
כתבה מספר 198
מנטפק את הניטפוק
אנג'ל זו סדרה נפרדת. לא שאני אתחיל לדבר עליה כאן.
אבל היא חלק מבאפיוורס
כמו שכל מעריץ אובססיבי אמיתי יודע.
ששש! לא אמרתי כלום!
מצטער על האהבלות,
אבל את מה בכתבה אתה מנטפק בדיוק?
טוב, לא צריך תשובה.
הבנתי לבד.
אני דביל.
צריך תשובה,
אני עדיין לא מבינה…
עמדי נא
עם הסמן של העכבר על התמונה שבראש דף זה.
עמדי נא
גם אם הייתי חי 250 שנה לא הייתי עולה על זה.
אפילו לא בטעות?
וואו.
(רגע, לוקחת אוויר)
וואו.
אולי יש לה מוזילה.
אולי יש לה מוזילה. (כה''ב)
מקש ימני על התמונה בראש העמוד ולבחור Properties.
אני יודעת (אני גולשת פיירפוקס)
אבל אז היא לא יכולה לגלות את הכיתובים בטעות.
היא כן
ממש לפני שהתמונה עולה אפשר לקרוא את ה-Alternate Text, לא סביר שמישהו ישים לזה לב אלא אם כן הוא גולש Dial Up.
אוקיי (מישהו עוד גולש דייל-אפ?)
כנסו כולם
אני לא יכול להסתיר את השמחה!
טריילר פצצתי ל"אדון וגברת סמית"'
http://www.iesb.net/movies/movie92704.htm
טריילר מצויין!
אבל אני לא מצליחה לחשוב אפילו על זוג אחד פחות מתאים מאנג'י ובראד. מי המלהק?!
נראה טוב, אבל לא עשו את זה כבר ארני וג'יימי ?
לגבי המלהק : כנראה אותו אחד שבחר בקרסטן דנסט להיות אמ. ג'יי.
גברת
למה עד עכשיו חשבתי שאדון וגברת סמית' זה סרט דרמה מתוק עם הרבה נשיקות וחיבוקים?
גדול!
נראה משעשע ומגניב, כמו שצריך. והם זוג כל כך יפה…
מופרך, אבל חביב
והיה גם גם שוט שנלקח ישר מתוך "נמר דרקון".
הם הורידו אותו.
באסה.
מישהו מכיר לינק חלופי לטריילר?
לא משנה.
http://www.drawtheline.org/smiths.wmv
לא מה שדמיינתי. זה נראה משהו בין דבילי לחמוד.
נקווה שהקללה תפסח על הסרט.
גם האתר הזה ירד.
והודות ל cache של גוגל, אפשר לראות שהקבצים מהאתר הראשון עדיין יושבים שם:
http://www.iesb.net/video/smiths.wmv
http://www.iesb.net/video/smithsmall.wmv
אני יכולה רק לנסות להסביר
למה אני באופן אישי לא חושבת ללכת לסקיי קפטן, וכן שוקלת בחיוב יחסי את ג'וליאן מור והמותחן שלה.
ובכן, "סקיי קפטן ועולם המחר" הוא שם מפגר.
אני יודעת ששם מפגר לסרט זו סיבה מפגרת לא לראות אותו, ועדיין. זה נשמע כמו משהו שנורא מחזיק מעצמו, ואני לא אוהבת דברים או אנשים שמחזיקים מעצמם. וזה גם נשמע כמו סרט מטופש להחריד.
עכשיו, באופן אישי אין לי שום בעיה עם סרטים מטופשים להחריד. אני אפילו אוהבת אותם (ע"ע לא רק בלונדינית) – אלא שמלבד לעובדה שאסור להם לקחת את עצמם ברצינות, הם צריכים כוכבים שעושים לי חשק לראות אותם. שרה מישל גלר נגיד, או ג'סיקה אלבה. כאלה מן.
הגבינה הקטנה היא לא אחת מאלה.
אם היא בסרט שנשמע לי מבטיח, אני אנסה לסבול אותה בכל זאת ולא אפסול ישר, אבל אין מצב בעולם שאני אלך בזכותה לסרט.
ג'וד לאו הוא סבבה של בנאדם, שחקן, וסמל מין. יחד עם זאת, גם הוא לא מאתגר אותי במיוחד בחיים. יש מצב שאני אלך לאלפי בכיכובו, אבל יותר בגלל מנהטן ומריסה טומיי.
אשר לג'ולי – לא נעים לי להגיד, אבל הבחורה מבחינתי נמצאת באותה סירה עם קירה נייטלי. בפעם הראשונה שנתקלתי בה על המסך לא יכולתי להוריד ממנה את העיניים, וכל סצינה בה היא לא נטלה חלק הפכה אוטומטית למשמימה להפליא. יחד עם זאת, בכל סרט בו אני רואה אותה מאז (למעט יוצא דופן אחד) היא פשוט לא עושה לי את זה. בשיט.
והיא ממילא מופיעה שם לאיזה חמש דקות, אז גם זו לא סיבה.
תוסיף את המסך הכחול, את מיליון האפקטים ואת הסיפור הקומיקסי בעליל, והנה הסיבה הכי טובה *לא* לראות סרט.
וזה למה.
מנגד, אני לא ממש אמריקאית, ובטח שלא אחת טיפוסית.
אני יכולה רק לנסות להסביר
איזה סרט ראשון עם אנג'לינה ג'ולי ראית? "בחורה בהפרעה"- זה היה המפגש הראשון שלי עם הפלא המוטיבציוני שנקרא אנג'לינה. אז היא עשתה תפקיד נשמה (כמו שיש קול נשמה, אפשר להגיד גם משחק נשמה, לא?), אבל מאז היא נופלת לתפקידים סכמטיים וחסרי אתגר, דבר שאכזב גם אותי. אפשר להשוות את זה לתפקיד נשמה של קמרון דיאז ב"להיות ג'ון מלקוביץ"' לעומת שאר הקריירה שלה. והנה אנלוגיה מעניינת! לעומתן קיירה נייטלי לא עוזבת את משבצת היפה השותקת (שודדי הקאריבים, אהבה זה כל הסיפור, המלך ארתור). אולי יום אחד גם היא תקריב את שיערה ולא תחפוף כמה חודשים, כמו עמיתותיה למקצוע, כדי לגלם תפקיד אופי אמיתי…
בחיים לא אבין
מה אנשים כל כך מתרגשים מאנג'לינה. שאלתי כבר הרבה (גברים ונשים) והתשובה הכי קוהרנטית שהצלחתי לחלץ מתוך תזמורת הגרגורים שמתחילה בכל פעם שמזכירים את שמה של הקלמנטינה היא: "שפתיים".
אה-ה. אוקי, זה מסביר למה אנשים כל כך מעריצים את דיקרפיון. אחרי הכל, יש לו גבות.
ועד כמה שאני זוכר, ב"שודדי הקאריביים" נייטלי דווקא לא ממש שתקה.
בחיים לא אבין
אכן השפתיים לא מזיקות, אבל קצת קשה לי להבין את התהיה שלך. למה אנשים חושבים שבראד פיט כל-כך יפה? כי, אררר, העיניים, ואומממ, הסנטר, וגם, המממ, הגוף.
אנשים לא חושבים שאנשים אחרים יפים בצורות שניתנות באמת לתיאור מילולי. זה מסוג הדברים שהוא עניין של קונצנזוס יותר מכל דבר אחר – הרבה מאוד אנשים חושבים שג'ולי יפה (וסקסית), סימן שהיא אכן יפה וסקסית (דהינו, מכלול התכונות שלה מתאים לאידיאל היופי והסקס-אפיל בחברה שלנו).
אישית, אגב, אני חושב שהיא אכן מדהימה, רק טיפה יותר מדי בסגנון פורנו: מוגזמת.
בחיים לא אבין
א. ניתן לתאר יופי אנושי בנוסחאות מתמטיות.
ב. לגמרי במקרה, אצל ג'ולי מתקיים יחס מתמטי הפוך תמוה בין כשרון המשחק (ובהחלט יש לה), ובין הכשרון לבחור סרטים לשחק בהם.
בחיים לא אבין
א. כן, אבל הבחור לא בדיוק שאל מתמטיקאים (שמרביתם, אני מניח, לא היו מסוגלים לתאר יופי בנוסחאות בכל מקרה), נכון?
ב. שנים חשבתי שאתה צודק (לגבי הכשרון), אבל בהתחשב בעובדה שהיא לא עשתה סרט טוב כבר 5 שנים, אז אני כבר לא כל-כך בטוח.
א. הא?
הוא צודק
אבל צריך רקע בסיסי בטופולוגיה דיפרנציאלית של משטחים רימאניים והבנה עמוקה של קומבינטוריקה אנליטית למרחבי וקטורים פונקציונליים.
(רמז: לרוב הנוסחאות הללו מסתכמות, עבור כל אדם, ב"42").
לא השתכנעתי.
אתה רוצה לומר שיש נוסחה (טופולגית דיפרנציאלית של משטחים רימאניים) שיכולה להגדיר עד כמה אדם כלשהו הוא יפה?
האם גם כאן אחד המרכיבים הוא 8% מוזיקה?
דווקא יש.
בדיוק כמו שאתה אומר על בחורה ש"יש לה יותר מדי תווי פנים בפחות מדי פנים", או שהעיניים שלה קטנות מדי – זה גם מה שהמחקרים עשו. והגיעו למסקנה באשר לרווח הרצוי בין העיניים, גודל העיניים וצורתן, גודל האף, גודל הפה, רווח בין האף לפה, גודל הסנטר וכו' וכו'.
אני רק לא חושבת שאנשים ידעו להגיד ש"העיניים שלה בדיוק בגודל הנכון ובצורה הנכונה, ובשילוב עם צורת האזניים וגודל החיוך, היא ממש יפה".
דווקא יש.
אולי יש נוסחה אבל היא בטוח כולל גם אלמנט אקראי ועוד אלמנט לא אקראי אבל קשה מאוד להסברה.
האלמנט האקראי קשור לטעם של אותו אחד שאיתו אתה מדבר. הטעם הזה בטח מורכב מנוסחה שקשורה איך שהוא לצורה של אימא שלו ולבחורה הכי מקובלת בכיתה ג' שבה הוא למד.
האלמנט הלא מוסבר, או לפחות – הקשה להסברה על ידי נוסחאות כמו אלה שתיארת – קשור לאיך שלפעמים תוי פנים לא יפים מתחברים פתאום טוב ביחד, ולעומת את תוי פנים מושלמים מידי יוצרים מראה מלוקק. הוא גם קשור לאיך שהאישיות של אדם משתקפת בתנועות ובהבעות שלו, וגם לעד כמה הוא טוב בלהתאפר ולהתלבש באופן שמדגיש את היתרונות שלו.
המאמר שקישרתי אליו למטה מביא טענה פשוטה יותר.
"היופי הוא הממוצע". כלומר, תווי פנים שנמצאים בדיוק במרכז הטווח האנושי, הם שנחשבים יפים.
מחקרים אחרים העלו את חשיבות הסימטריה.
מה שלא מסביר את אומה תורמן. שום דבר אצלה לא ממוצע, כל פריט ספציפי אצלה נראה מוזר, ובכל זאת, השילוב מדהים.
זה לא מסביר כלום.
בממוצע, רוב האנשים אוהבים אנשים ממוצעים, בממוצע. זה לא מסביר למה יש אנשים שחושבים שאנג'לינה ג'ולי יפה, ויש כאלה שלא. דווקא שמעתי כבר על המחקר הזה, אבל זה ממש לא "נוסחה מתמטית לחישוב יופי".
כן. אתה יותר חכם מכולם.
אז מה אם נערכו מחקרים. אז מה אם הוקדשו שנות-אדם למחקרים בנושא. אתה יודע הכי טוב.
טוב, אז זאת כן נוסחה מתמטית לחישוב יופי.
אולי לא קשור בכלל
אבל לשמוע "נערכו מחקרים" ו"הוקדשו שנות אדם" הזכיר לי את איג נובל:
http://www.improb.com/ig/ig-pastwinners.html
(למשל, חולק פרס עבור "…for presenting evidence that the brains of London taxi drivers are more highly developed than those of their fellow citizens.")
יופי. אז יש כספי ציבור שמתבזבזים (אולי) על שטויות.
אבל כאן מדובר על עשרות מחקרים. רוצה לכפור בכולם? תפאדל. מכיר אסטרולוג טוב, אולי?
השאלה איזה מן עשרות מחקרים
אם יש עשרות מחקרים ששאלו "האם יש יופי המקובל על כולם" וכל אחד מהם תקף את השאלה מכיוון אחר ובשיטת מחקר אחרת, אז הייתי מאמינה לתוצאות של מחקרים אלה.
אבל אם השאלה הייתה "*מה* היופי המקובל על כולם", אז יש הטייה כבר בתוך המחקר.
ומה עם
הוכח מחקרית שהאיי קיו של פינגווינים גבוה יותר מזה של אנשים שאינם דוברים אנגלית כששתי הקבוצות נבחנו באנגלית (מונטי פייתון)?
חוץ מזה, הוכח גם שמים וחמצן מסרטנים. באמת – שללו מעכברים מים וחמצן ו- 100% לא לקו בסרטן, בעוד בקבוצת הביקורת היו כמה וכמה מקרים. כן כן, אי אפשר להתווכח עם כזו הצלחה.
במניפולציה פשוטה אפשר להוכיח מדעית הרבה דברים, אבל בסוף זה תמיד ההוא שאמר שהטיפשות האנושית היא אינסופית שצדק.
מוחו של הפינגווין
הוא קטן באופן משמעותי ממוחו של האדם. עם זאת, גם גופו של הפינגווין הוא קטן יותר. אילו נגדיל את מוחו של הפינגווין באופן יחסי להפרש הגדלים בין הפינגווין לאדם, מוחו של הפינגווין יהיה עדיין יותר קטן מזה של האדם, אבל הוא יהיה יותר גדול מכפי שהיה קודם. מכאן פיתחו חוקרים מסוימים את התאוריה על פיה הפינגווין הוא חכם יותר מהאדם, תיאוריה שזכתה לכינוי "תאורית בזבוז הזמן המוחלט" עקב היותה טיפשית ביותר.
(ציטוט מהזכרון מתוך המחקר המדעי שנעשה על ידי מ. פייתון)
אבל המחקר יכול לנבא (בערך)
מה הסיכוי שאדם מן הישוב יחשוב שבחורה מסוימת יפה, ומה הסיכוי שהוא יתעב את המראה שלה.
כל המחקרים הללו מתחילים לצאת לי מהאף
יש את המחקרים האלו, ואז יש את החכמולוגים שבאים עם תמונות של נערות הזוהר של הוליווד ומראים איך הן היו נראים אם הפרצוף שלהן היה סימטרי לחלוטין (רמז: מזעזע), וכו' וכו' וכו', וזה לא נגמר אף פעם.
לא כל דבר שנחקר באמצעים סטטיסטיים (מאוד בעייתיים) הוא כזה שניתן לכימות באמצעות נוסחה מתמטית, ובפרט לא דבר כל כך סובייקטיבי כמו יופי.
אבל במקום לריב ולצטט מחקרים עד מחר, נעשה משהו פשוט יותר: אתה טוען שניתן לתאר את היופי האנושי באמצעות נוסחאות מתמטיות? נהדר, הבא אותן. נוסחאות זה דבר שלא מסובך כל כך לכתוב (מקסימום תביא הפניה למקום שבו הן כתובות בעזרת ידידינו Tex).
נוסחות זה כן
דבר שמסובך כל כך לכתוב. כלומר, אני מניח שהנוסחה ההיא מכילה קצת יותר משתנים מאורך האף והמרחק בין העיניים.
נוסחות זה כן
המשתנים זה לא נורא, אלו האינטגרלים המשולשים שמפחידים…
ועם זאת, שוב – נוסחה, גם ארוכה ומסובכת, הרבה יותר קלה לכתיבה מאשר מאמר של חמישים עמודים. למעשה, ייתכן שהיא אפילו יותר קלה לקריאה.
אני לא אצטט כאן נוסחאות שאני עצמי לא מסוגל להבין.
הבאתי כאן קישורים למאמרים. קראת אותם?
קישרתי לגוגל, לעוד מאמרים ומחקרים. קראת אותם?
אם בא לך לשלול משהו, כדאי שתדע את מה אתה שולל. כי "לא נראה לי", נו, זאת סתם תגובה מטופשת.
קיפוד, אתה מתעלם מהנקודה
והיא שאנשים לא ידעו להסביר למה ג'ולי יפה. איך העניין המתמטי קשור לכאן בכלל?
יעשו תואר מתקדם במתמטיקה, יוכלו להבין.
יש הרבה דברים שאני לא מבין. אני לא מבין איך עובד המחשב שאי עובד עליו. אני לא מבין איך עובד אקמול. אני לא יודע לבחור חולצה שתתאים בצבעיה לנעלים שלי.
מה לעשות, אנחנו חיים בעולם מורכב, וכדי להבין אותו צריך ללמוד.
יעשו תואר מתקדם במתמטיקה, יוכלו להבין.
לא נראה לי שבשביל להבין את הנושאים הללו צריך תואר מתקדם במתמטיקה דווקא. בסטטיסטיקה, אם כבר, ואולי גם באנתרופולוגיה/ביולוגיה.
''להבין'' ו''לכמת'' זה לא אותו דבר
אלו שיעשו תואר מתקדם במתימטיקה, יוכלו לתאר את היופי מתימטית, ושימושי מכך – לנבא מה יהיה יפה. הם יוכלו גם ידעו איזו מניפולציה צריך לעשות, כדי להפוך דבר ליפה יותר. (וכאן המבחן האמיתי של התיאוריה).
אבל האם הם "מבינים" מה זה יופי?
אם הם יעשו תואר באנתרופולוגיה או ביולוגיה – אולי יוכלו להבין. אבל האם לומר "הדבר הזה יפה כי אבולוציונית הוא פורה יותר" זה להבין? אולי לומר "זה גורם לנו להפריש יותר דופמין" זה להבין? אני מתחבטת בשאלה הזו בעצמי. מה אתם אומרים?
יעשו תואר מתקדם במתמטיקה, יוכלו להבין.
אוי, סליחה! לא שמתי לב שנשארתי עם "אדם מתעצבן" מהודעה קודמת. דווקא באמת רציתי להסביר משהו:
כל הדיון הזה התחיל מההודעה של עידו שבה נאמר " בחיים לא אבין מה אנשים כל כך מתרגשים מאנג'לינה. שאלתי כבר הרבה (גברים ונשים) והתשובה הכי קוהרנטית שהצלחתי לחלץ מתוך תזמורת הגרגורים שמתחילה בכל פעם שמזכירים את שמה של הקלמנטינה היא: "שפתיים"".
העובדה שאני לא מבין את הנוסחאות האלו לא הופכת אותן ללא נכונות. אבל העובדה שמרבית האנשים לא מכירים אותן בכלל אומרת שזה בכלל לא מפתיע שהם לא מסוגלים לתאר את היופי של ג'ולי (או יופי בכלל) במונחים מתמטיים – או אפילו במונחים מילוליים (זאת היתה ההודעה המקורית שלי, שיופי הוא קשה מאוד לתיאור).
לגבי קיומן של נוסחאות מתמטיות לחישוב/ניסוח יופי, אין לי דעה בכלל. באמת.
יעשו תואר מתקדם במתמטיקה, יוכלו להבין.
הנוסחה המתמטית היא תשובה טובה בדיוק "אנג'לינה ג'ולי" לבקשה "הדגם יופי אנושי", ושתיהן תשובות רעות באותה מידה לשאלה "למה זה יפה?".
התשובה לשאלה ''למה זה יפה'' עמוקה בהרבה.
למה אנחנו מוצאים מוזיקה – שהיא דבר מתמטי למדי(*) – כדבר יפה?
למה אנחנו מוצאים מרובעים שקיים בהם "יחס הזהב" כדבר יפה?
מתמטיקה היא לא סתם תחום מופשט ומרחף באוויר. מטמתיקה היא בעצם תיאור מדוייק של הדרך בה אנו רואים את העולם. וככזאת, היא מושפעת מאופן המחשבה שלנו. אז לשאלה "למה?", אני חושש שהתשובה היחידה היא "כי ככה זה".
———————-
(*) הסולמות המוזיקליים בהם משתמשים בימינו נבנו לפני שנים רבות באופן מתמטי טהור.
התשובה לשאלה ''למה זה יפה'' עמוקה בהרבה.
עד כמה שמדגדג לי להתווכח עם מה שכתבת, אוותר – כי כנראה אנחנו בסך הכל מסכימים (עד כדי קבוע).
דווקא
המאמרים שאתה הבאת נותנים תשובה מסוימת ל"למה". התשובה היא אבולוציונית: אנשים שהעדיפו בני זוג סימטריים וחלקי-עור שרדו יותר (מבחינת הולדת ילדים) מאנשים אחרים. למה זה ככה? כי בעבר ה"חייתי" שלנו כבני אדם, סימטריה ועור נקי היו סימנים שהעידו על בריאות ותזונה טובה. כתוצאה מכך, מי שבחר בן-זוג/בת-זוג עפ"י סימנים אלו, זכה בדרך-כלל בבן/בת-זוג שהאריך ימים יותר והביא יותר ילדים. וכך נוצרה ההעדפה הסטטיסטית הזו.
תשובה חלופית
מגיל צעיר אמרו לנו שזה יפה, וזה נטבע בתת המודע שלנו (כלומר הגדרה חברתית ליופי – יפה זה מה שהחברה לימדה אותנו לחשוב עליו כיפה).
דוגמא לא רעה לזה היא אדריכלות מודרנית.
את מתכוונת שאני חושב שאדריכלות מודרנית היא הדבר הכי מכוער ביקום
רק בגלל שלימדו אותי את זה? לא מסכים.
אדריכלות מודרנית היא הדבר הכי מכוער ביקום, נקודה.
אני זוכר מחקר שהפריך את זה
מדדו את משך הזמן שבו תינוקות (בגיל שבו עדיין לא שטפו להם את המוח עם הגדרות ליופי וסרטים של דיסני) הביטו בתמונות של פרצופים הנחשבים ל"יפים" לעומת פרצופים הנחשבים ל"מכוערים". גם התינוקות העדיפו להסתכל על הפרצופים היפים.
התשובה לשאלה ''למה זה יפה'' עמוקה בהרבה.
לא הייתי מגזים וקורא למתמטיקה "תיאור מדוייק של הדרך בה אנו רואים את העולם". חלק מהמתמטיקה הוא כזה, חלק ממש לא (מתי ראית בעולם בפעם האחרונה מרחב מטרי מעל R^19 עם מטריקת נהגי המוניות?) ולרוב זוהי הפיזיקה שמנסה לתאר במדוייק את העולם, וזאת באמצעות כלים מתמטיים. הפיזיקה היא זו שמספקת את *הפרשנות* שבלעדיה אין למשוואות הרבה ערך תיאורי.
צודק
מתמטיקה היא שפה. הפיזיקה היא זו שמתארת את העולם (או לפחות שואפת לעשות כך) והיא מדברת בשפת המתמטיקה.
אבל אני לא בטוחה עד כמה המתמטיקה היא "אמת" ויכולה לשמש בסיס מספיק חזק בשביל דברים כגון זה. שמעתם על גדל?
מה הקשר של גדל?
מה הקשר של גדל?
אני מניח שהכוונה שלה שבגלל גדל "אין ביטחון" שהמתמטיקה מסוגלת לתאר את הכל. משפט אי השלמות של גדל אומר שיש תורות מתמטיות (לא כולן) שהן לא שלמות, במובן זה שאפשר לנסח בהן משפטים שאי אפשר יהיה להוכיח או להפריך.
אבל הבעיה עם ה"אמת" של המתמטיקה מתחילה הרבה לפני גדל. לדעתי לא צריך לשבור על זה את הראש בכלל – מתמטיקה היא "משחק" שבו לוקחים הנחות יסוד ורואים מה יוצא מהן. השאלה האם אלו הנחות יסוד "נכונות" היא חסרת משמעות. השאלה שהיא כן בעלת משמעות היא האם הנחות היסוד הללו מתאימות לדברים שאנו מנסים לתאר במציאות, וזו כבר העבודה של הפיזיקאים.
מה הקשר של גדל?
בדיוק. גדל אמר את ההפך. הוא לא אמר ש"המתמטיקה טועה". הוא אמר, בהפשטה, ש"יש דברים נכונים שהמתמטיקה לא מסוגלת לתאר". זה לא הופך את מה שכן ניתן לתיאור לשגוי.
מה הקשר של גדל?
אני לא חושב שגדל אמר אפילו את זה. מהמעט שלמדתי, גדל אמר "יש דברים נכונים שמערכות מסויימות של אקסיומות לא יכולות להוכיח". הבעיה לא ב"מתמטיקה", אלא במערכות האקסיומטיות. משפטים שאי אפשר להוכיח במערכת אחת (אבל נכונים באותה מערכת) ניתנים להוכחה במערכת אחרת, רחבה יותר. (הנה דוגמא יפהפייה למשפט כזה: http://en.wikipedia.org/wiki/Goodstein%27s_theorem)
אני חושש שיש כאלו (לא אתה) שעושים פופולריזציה למשפטי גדל כאילו הם מהלומת מחץ למתמטיקה ומראים שהיא עומדת חסרת יכולת מול כמה מהתעלומות הגדולות של החיים (ולכן, כמובן, יש לחפש את הפתרון בפילוסופיות מזרחיות) – ולא היא.
מה הקשר של גדל?
נו, זה בדיוק מה שטענתי. שגדל לא ממוטט שום דבר, פרט אולי לאגו מופרז של כמה מתמטיקאים. באותה מילה שגילוי העובדה שהשורש הריבועי של 2 הוא לא מספר רציונאלי, כמעט גרמה לכמה יוונים עתיקים להתאבד בעתיקות.
ומה, אנחנו לא יכולים היום לחיות עם מספרים לא רציונאליים? יכולים. היטב.
מה הקשר של גדל?
אבל תודה שהשורש של 2 הוא ממש אכזבה.
2 מרגיש כמו מספר שהיה צריך להיות לו שורש שלם.
מה הקשר של גדל?
ניטפוק אווילי במיוחד – הבעיה היא לא שהשורש של 2 הוא לא שלם (ברור שהוא לא שלם), אלא שהוא לא רציונלי, כלומר אי אפשר לכתוב אותו בתור מנה של שני מספרים.
וזה כל כך מאכזב, עד שלפי השמועות חסידיו של פיתגורס הטביעו את מי שגילה את זה. אבל אנחנו יודעים מה אומרים על שמועות.
הגדרות חד-משפטיות לנושאים מורכבים תמיד מעוררת בי חשק לתלישת שיערות ראשי.
כשאנשים אחרים מנסחים אותן, אני דווקא עושה את זה לא רע: המתמטיקה מנסה "לתפוס" (To encapsulate) את הראיה ההגיונית שלנו את העולם ("העולם" לא במובנו של העולם הפיזיקלי, כי עם עולם הרשמים). מרחבי (L(n,p אינם יוצאים מהכלל.
במובן הזה היא משמשת אספקלריה לתפיסה האנושית במובן עמוק בהרבה מהפיזיקה. משוואה, כל משוואה, מתארת מחשבה מופשטת – גם אם אין לה שום פירוש.
אני לא אצטט כאן נוסחאות שאני עצמי לא מסוגל להבין.
קראתי את המאמרים שקישרת אליהם, לא חיפשתי עוד בגוגל, אם תמצא משהו בעל ערך מוסף שם, תביא (יהיה נחמד גם להביא מאמר נגד, בשביל האיזון).
אני לא שולל מטעמי "לא נראה לי" – דווקא כן "נראה לי" שמוצאים קשרים סטטיסטיים מעניינים, כמו שקורה באלפי מחקרים שעליהם אנחנו קוראים ללא הרף בעיתונים – אבל קשרים סטטיסטיים הם דבר בעייתי, ובפרט אינם מסוגלים להעיד היטב על הפרט. אתה דיברת על כימות של יופי בנוסחאות. המאמרים שהבאת כלל לא מתיימרים לעשות את זה, ואני מניח שתסכים איתי שזה בלתי אפשרי ולא עומד להיעשות. מכיוון שאני לא רוצה להיכנס למלחמת מאמרים כאן, שתהיה מיותרת ותפספס את הנקודה לחלוטין, אני אבקש ממך שוב: יש לך נוסחאות לכימות יופי? אם לא, נסכים שה"א. הא?" של רד היה מוצדק, ואני אוכל לרדת מהעץ הגבוה שעליתי עליו.
נוסחה אמיתית, שמייצרת פנים אנושית אין מאין,
אני לא בטוח שקיימת. נוסחה ברורה שאומרת איך לשפר פנים אנושיות? בודאי?
אם כי, מסתבר שיש כאלו שטוענים שהנוסחה קיימת –
http://www.talksurgery.com/consumer/new/new00000090_1.html
ועוד נוסחה, אם אתה מתעקש -
(ומאחר ואין לי חשבון משתמש ב-Nature, אני לא יכול לקרוא את המאמר המלא.)
ועוד נוסחה, אם אתה מתעקש -
אה… לא הייתי בונה על ה"נוסחה" הזו. הדבק על אותו הגוף שתי פנים שונות ותראה מה יקרה. (למעשה, רוב המחקרים בתחום מדברים על הפנים, אם אני לא טועה).
נו, למה אנחנו ממשיכים לריב על זה? אני מסכים שיש במחקרים משהו, אבל כנראה לא משהו שממנו באמת ניתן לכמת בצורה רצינית יופי, ואתה (אני חושב) מסכים שלא קיימת נוסחה שמסוגלת להוות מדד ליופי שמתחשב בכל הפרמטרים של הסוגיה (אולי יש, אגב, אם הולכים עד הסוף עם הגישה הרדוקציוניסטית – אבל נוסחה כזו בטח תדרוש פתרון של משוואות דיפרנציאליות חלקיות, ועוד לא למדתי את זה).
וכמובן, הכל תלוי תרבות.
במסגרת החיפושים אחרי חומר בנושא, נפלתי על מחקר שטוען כי "יחס הזהב" הוא לא כלל-אנושי. מחקרים מראים שהמלבנים שנתפסים ע"י אמריקאים וע"י בריטים כ"מושלמים" שונים בצורת.
אחד ההסברים האפשריים שהועלו היה על הבדלים קלים במבנה הגולגולת.
וכמובן, הכל תלוי תרבות.
מסכים. לכן אמרתי קודם "אנתרופולוגים".
אגב, בספר "יחס הזהב", אם כבר הזכירו אותו, הסופר כותב דבר או שניים נגד הטרנד (העתיק) למצוא את יחס הזהב בכל מקום. מצד שני, הוא עושה את זה בצורה די שטחית.
יש לי שיטה אחרת, עדיפה
דבר כ''כ סובייקטיבי?
לא, זה לא סובייקטיבי בכלל. אני אמנם לא מסכימה עם קיפוד שהגענו לנוסחה המתמטית של פנים יפות – לא ראיתי במחקרים שום דבר קרוב לזה – אבל גם להגיד שיופי הוא מעבר להבנתנו ואין חקר לו וגו' זה לא ממש קשור למציאות. יש סיבות אבולוציוניות לכך שאנשים שיפים בעינינו יפים בעינינו, ואין לי ספק שאם וכאשר נדע מספיק, נדע גם להגיד בדיוק מה יפה בפנים יפות.
דבר כ''כ סובייקטיבי?
יפה. עכשיו הסבירי לי מדוע יש בחורות שרוב גדול של אנשים חושב שהן יפות, אבל יש אנשים שמוכנים להישבע שהן "ממש לא משהו".
אני בטוח שאם ממש מתאמצים אפשר יהיה להמציא "נוסחה" שתכיל הרבה משתנים, ובסופו של דבר תוכל לדרג את הפנים ל"רמה כללית" כלשהי ("די יפה", "יפה", "לא משהו") שתהיה מקובלת על *חלק גדול* מהציבור. כלומר, סטטיסטיקה מאוד מעורפלת.
אז להגיד שיש נוסחה חד משמעית ליופי? להגיד שאין כאן חשיבות לשאלה מיהו המתבונן? לא, אי אפשר לעשות את זה.
אתה חזק בלהצביע על המובן מאליו, הא?
אני לא חושבת שאמרתי שכולם מסכימים על רמת היופי של אדם מסוים. אמרתי שאפשר לחקור את העניין ולמצוא את השורשים שלו. יכול להיות שיחקרו וימצאו שבטעם של הבן אדם הבודד מעורבים הרבה גורמים שאין ביכולתנו למדוד בינתיים (אקראיות ביולוגית או גורמים סביבתיים), אבל גם זה ינבע מתשובה מדעית מסוימת על מהו יופי ומאיפה הוא בא.
אולי זה משהו בהיסטוריה האישית שלהם?
משהו בצורת האף מזכיר להם באופן לא מודע חברת ילדות שהעליבה אותם? מי יודע? הנפש האנושית היא דבר מורכב. הסיבות שם, כנראה – אבל קשה מאוד למצוא אותן.
סטטיסטית
לכל צורת חיים ביקום יש 2.4 רגליים וצבוע. זה לא אני אמרתי, זה מישהו הרבה יותר חכם.
ואם יש למישהו בעיה שהסימוכים לרוב הדוגמאות המדעיות שהבאתי היום הם מונטי פייתון ודאגלאס אדאמס…כן, גם אותי זה מדאיג.
במקרה של אומה תורמן
נראה לי שאנשים חושבים שהיא יפה בין היתר כי טרנטינו דואג שיצלמו אותה בסרטים שלו בשטים מאוד מחמיאים, שוטים ששמורים בקולנוע לנשים יפות. זה לא שהשוט עושה אותה יפה, אבל הוא רומז לנו "תראו את הדבר הזה. לא מקסים?" כמו צילום של נמר בנשיונל ג'יאוגרפיק.
אולי זה גם מה שמסביר את איבגי.
במקרה של אומה תורמן
אומה עשתה עוד שניים-שלושה סרטים, שבהם טרנטינו לא היה מעורב. אותם, ראית?
קדום כל
לפני שמישהו יהרוג אותי, אני לא אומרת שאומה לא יפה. אבל היא בהחלט השתדרגה ל"אלוהית" בזכות טרנטינו.
ראיתי אותה ב"הנרי וג'ון" היה נחמד. ראיתי אותה בריאיונות ותוכניות מאחורי הקלעים.
אני עדיין נאלץ לחלוק על דברייך.
אפילו ב"הנוקמים" וב"בטמן ורובין" היא היתה אלוהית. סרטים שמומלץ לראות תוך הרצה קדימה של הרטעים בהם היא אינה מופיעה.
ואלו עוד הסרטים הגרועים ביותר שהיא עשתה.
(נו, לא ראיתי את "מחנה המעודדות II" בכיכובה. אבל אראה ברגע שתהיה הזדמנות.)
נו, עניין של טעם
תגובה לפתיל כולו:
אתם באמת מנסים למצוא הוכחה מתמטית ל"האם אשה יפה"??? מה קרה לעיניים הישנות והטובות?
מה זה נקרא? התפתחות טכנולוגית??? "אני לא צריך עיניים ומח יותר כדי לדעת אם אני חושב שהאשה הזאת יפה, לא ולא. יש לי נוסחה מתימטית – הבא נתחיל לחשב!".
עוד פעם –
א. הא.
זה היה נושא למחקרים אין ספור. הנה תיאור של כמה מהם, מהתוצאה הרלבנטית ראשונה שגוגל הציע –
http://www.findarticles.com/p/articles/mi_m2372/is_n2_v34/ai_19551972
א. הא.
עוד כמה קישורים –
http://www.uni-regensburg.de/Fakultaeten/phil_Fak_II/Psychologie/Psy_II/beautycheck/english/zusammen/zusammen1.htm
ציטוט מהמחקר –
(המחקר אגב מנסה גם לבדוק טענה ממחקר אחרת, ש"פנים יפים אלו אלו שמשלבים סימני בגרות מינית ו-babyface.)
http://serendip.brynmawr.edu/biology/b103/f03/web1/ppalermo.html
ציטוט מהמאמר –
In what is akin to digital Darwinism, the pictures with the best ratings are merged together, while the less attractive photos are weeded out. Each trial ends when the viewer deems the composite a 10 yes, beyond the normal scale." This program found that all photos voted Perfect 10's were super-symmetric. As Nancy Etcoff, author of Survival of the Prettiest: The Science of Beauty explains that our sensitivity to beauty is hard-wired and shaped by natural selection. "We love to look at smooth skin, shiny hair, curved waists and symmetrical bodies because, over the course of evolution, people who noticed these signals and desired their possessors had more reproductive success." (4) This is not only a principle that is true for humans. Animals are more attracted to the most symmetrical of their species. For example, scientists discovered that by clipping the tail feathers of male swallows with symmetrical tail feathers, (making them unsymmetrical,) they were able to reduce their attractiveness to female swallows (reduce their sex life.) (2) The consensus seems to be that symmetric individuals have a "higher mate-value."
וגוגל מקשר לעוד מבחר מאמרים בנושא. נסה את –
http://www.google.com/search?hl=en&lr=lang_en%7Clang_iw&ie=UTF-8&q=beauty+mathematical+research+nose+eyes&btnG=Search&lr=lang_en%7Clang_iw
אכן, ''נערה ב'' היה הראשון
אחר כך היא העתיקה את נשימתי בג'יה ערב אחד, אבל בזאת זה נגמר. מאז היא רק מדכאת.
ואת קירה ראיתי ב"שחקי אותה כמו בקהאם" וקרה לי אותו דבר כמו עם ג'ולי. הופנטתי לגמרי.
ואז ראיתי אותה ב"אהבה" וב"שודדי", וזה היה כל כך סתם.
איך נפלו גיבורים.
אגב, מה שמדהים אותי באנג'לינה זה הכל. אבל בעיקר העיניים שלה. היא יפה שזה כואב, והעיניים שלה מעבירות כל כך הרבה כח, רגישות ועצמה שזה בלתי אנושי לעמוד בקסמה.
לפי BOM, 'דרא"מ באופנוע' נכנס למקום 35 עם 3 אולמות בלבד (כנראה על תקן טרום-בכורה) ועם הכנסה ממוצעת לכל אחד מהם של… $53,273 ?!
יש מקום נוסף לאמת את הנתון הזה?
זה בהחלט הרבה, אבל ממוצעים של הרבה-עשרות-אלפים לקולנוע קורים לפעמים לסרטים שמוקרנים בהיכלים בודדים. אין סיבה להטיל ספק במוג'ו (ואם נטיל ספק במוג'ו, במה נבטח?).
דרום אמריקה באופנוע (ככה הסרט נקרא בארץ)
הוא מראש לא סרט שנועד להיות שובר קופות. מה שכן, המפיצים מנצלים את עונת הפסטיבלים ומחדירים את הסרט לתודעתם של מבקרים וחובבי סרטי איכות רבים. כרגע, נראה שדרום אמריקה באופנוע הוא "שמש נצחית…" של סוף השנה. המבקרים מתים עליו (חוץ משניים-שלושה סוררים, אבל ניתן להשמידם בידי יחצ"נים) וקהל סרטי האיכות משתגע מאחי, איפה האופנוע. לא בדקתי, אבל סביר להניח שלקראת ינואר (יש איזה טקס זניח באותה תקופה), כבר נוכל למצוא את צ'ה וחבורתו בספריות הדויד.
למה דויד?
הוא יוקרן בארץ כבר בשבוע הבא.
רק רציתי להלל ולקלס את ארמדילו
כמה מהביטויים שכתבת כאן הם נצחיים לגמרי, כמו:
"אם השד יודע, אשמח אם הוא יחלוק עמי מידע".
ללקק את האצבעות.
מתי יוצא הדיויד של שמש נצחית בארץ?
לרגל צאת "הנוסע" בארץ, מתפרסם ראיון עם טום קרוז. דבר אחד שהפריע לי הוא המשפט שפותח את כותרת המשנה: "בגיל 42 טום קרוז מעז בפעם הראשונה לגלם מפלצת". ראיון עם ערפד עוד מעט חוגג עשור וכבר נעלם לעורך המוסף מהתודעה.
וגם ב''מגנוליה'' הייתי קוראת לו ככה.
אבל חבל לשמוע ששכחו את "ראיון" הנפלא, אפילו אם אלו רק אנשי "מעריב".
ואילו היום במעריב תרבות
במסגרת הביקורת של איתי ולדמן על "הנוסע" הוא כותב "מדובר בפעם הראשונה שבה קרוז מגלם נבל (תפקידו ב"ראיון עם ערפד" ארטיסטי מדי מכדי להיחשב לנבל אמיתי)".
אנא, עזרו לי, תלמידי הקולנוע והמבינים בתחום, והסבירו כיצד נמדדת ארטיסטיות ומתי הרשע הארטיסטי כבר אינו נבל אמיתי, רצוי בצירוף דוגמאות (דארת' ויידר? קולונל קורץ? חניבעל לקטר? אייג'נט סמית'? סאורון המגדלור?)
''כמעט זהה לסרט אחר שיצא לפני כמה חודשים''
למעשה, שמו הזמני של Chasing Liberty היה First Daughter.
טריילר ראשון לסרט mirror mask,
שכתב ניל גיימן ועיצב דייב מק'קיין.
http://www.sonypictures.com/movies/mirrormask/index.html
אם מישהו
יודע משהו על הסרט הזה אשמח אם הוא יאמר לי
יש תקציר באתר המקושר
תודה רבה!
לואיס קרול מכין את תביעת זכויות היוצרים?
הוא יכול לשתף פעולה עם סטיבן קינג
נשמע מאוד, אבל מאוד דומה לעלילה של "הקמע".
למען האמת, הוא לא יכול (קשיים טכניים).
אולי בעולם מקביל
(או אחר)
מוזר שלא השארתם מקום לתגובות על פסטיבל הסרטים בחיפה
אז אני מקווה שכאן זה פסדר.
הייתי אתמול במשכ כל היום בפסטיבל,שזה דיי נס יחסית לדרכ בה הגעתי לשם-מכונית וחבר שהמחוג שלה היה טיפונת רחוק מתחום שבו המנוע בעצמו נשרף ומפסיק לעשן יותר לתמיד.
צפינו בארבעה.
על הבוקר(10)צפינו בסדרת סרטים ישראלים,שניים מהם מצויינים-"דוד מריו" ו-"חסומים".
שתי דרמות קצרצרות עם שחקנים מצויינים ורמת הפקה טובה.
הבא בתור היה אסופת סרטי אנימציה קצרים ישראלים.
ראיתי טובים יותר,אבל בכללי היה שווה.
הבא בתור,לקראת הערב צפינו בסרט סיני מקסים(אפילו יאיר רווה,מסתבר,כתב עליו)בשם בבר מאוהבת(החבר שלי אמר שזה בעצם בייבי,אבל בגלל שהסינים לא ממש יכולים להגות כל מיני הברות ואותיות,אז הכי קרוב הוא בבר עם צירה,או סגול,לכי תדעי).
סרט בן 90 דקות על סינית שמתאהבת בגבר נשוי ועושה כל מיני עניינים כדי ליצור עימו קשר,זאת אחרי שהתגלגלה לרגליה קלטת ווידאו בה הוא מתוודה על מיטב הרגשות והתחושות האינטימיות שלו.
הסרט מזכיר בתחילתו את אמילי,אבל ההמשכ שונה-בקיצור ממולצ.
את היום סגרנו עם אסופת סרטי אנימציה עולמיים מ-ד-ה-י-מ-י-ם.
מרוסיה,מצרפת,מספרד ועוד ועוד.
אנימציה מעולה,סיפורים מענינים ובכלל שווה.
מה שהיה פחות שווה הייתה העובדה שאת שלושה מארבעת הסרטים ראינו במוזיאון טיקוטין(מוזיאות לאומנות יפנית,מי שלא היתה שם ממש לא יודעת..)שבו יש אולם להקרנה שאולי מתאים לשקופיות של שרה'לה אבל לא מתאים לסרטים-והאמור הוא גם לגבי המקרין/ה שעשה/תה עבודה ממש רעה.
לגבי האולם השני-זה שבפנורמה,גם עליו אין לי יותר מידי מילים טובות להגיד-אבל זה כבר היה בשעות הערב ,כך שהעובדה שברוב הזמן הסרט הלכ קדימה,גם אם לפעמים לא ממש בפוקוס,אני כבר סולחת.
בשעת כתיבת שורות אלה נזכרתי שחלקת מהבעלבתים של האתר הם חיפאים/ות.
אז תגידו לי-לא שמעו אצלכם בטיקוטין על מיזוג אוויר?
מזל שהיו לנו תוכניות הפסטיבל לנפנף על פנינו-כי אחרת זה היה יכול להיות ממש לא משו.
בקיצור,בפעם האחרונה שהייתי בפסטיבל בחיפה זה היה לפני 3 שנים,ואני-למרות הכל,מאוד שמחה שהגענו אתמול.
זה לא שלא יכולתי למצוא עוד כמה סרטים לצפות בהם גם היום,אבל אם כל התל-אביבים/ות(נטולי פסטיבל סרטים)יעזבו יותר די זמן את עירם,הם עוד עלולים/ות להתרגל ולא לרצות לחזור-ואז מה יהיה?
חג-שמח
יומית על פסטיבל חיפה:
כתבה מספר 2349
הבעיה הרצינית של פסטיבל חיפה
היא האולמות שבהם הוא מוקרן, שהם בחלקם לא אולמות קולנוע (אין לי מושג מה זה טיקוטין או מה קורה שם בימים שהם לא חול המועד סוכות, אבל בית קולנוע זה לא) או שהם מוגדרים ככאלה, אבל הם עמוק מתחת לכל ביקורת (פנורמה, הקולנוע הגרוע ביותר במזרח התיכון החדש). האולמות של הסינמטק (כולל אודיטוריום) הם לא רעים, ובביקורים האחרונים שלי שם גם ההקרנה היתה טובה, אם כי בעבר הרחוק עברתי שם את חוויית ההקרנה הכי ביזארית ומטורפת שקרתה לי (בטח סיפרתי על זה מתישהו. תחפשי "הימלאיה").
בכל מקרה, עכשיו שבתי מ'השיבה', שרק כשהגעתי אליו התברר לי ש-א. הוא היה מלווה בטקס הענקת פרסי הלמי-אכפת השנתיים, שלקחו (כמנהגן של הענקות פרסים) יותר מדי זמן, בין השאר מכיוון שהיה צריך לחכות לשולי רנד שתקוע בפקק מת"א, ו-ב. שהסרט מלווה בכתוביות לעברית, כלומר יוקרן ממילא בבתי קולנוע מסחריים מתישהו בעתיד הנראה לעין ולא היה צורך לראות אותו בפסטיבל. מילא. והסרט עצמו? ראוי להתייחסות נפרדת. עוד לא הצלחתי לפענח אם אני אוהב או שונא אותו.
הייתי במרחק פסיעה
מ "OLD BOY" ("שבעה צעדים" בעברית) שכמה אנשים שאני סומך על טעמם נשבעו שמדובר באחד הסרטים הטובים שנוצרו מאז תחילת העשור (היי, עוד מעט כבר עבר חצי…), בכל מקרה פתאום נתקלתי בפורמו ההפצה הארצי והחלטתי להמתין לאולם שאני יודע עליו קצת יותר פרטים מאיזה אודיטוריום עלום או "רפפורט" (מי זה, אגב?).
ודחוף לקלבוש את האחראים על המחדל שנקרא "פנורמה". איום.
חבל, האודיטוריום הוא דווקא בסדר
ובקשר לפנורמה, זה לא שלא הזהרנו אותך.
http://www.fisheye.co.il/chronica/cinema.php3?cinema=35
בקשר ל''שהסרט מלווה בכתוביות לעברית''..
מילא שסרטים חדשים/פחות מוכרים שהובאו במיוחד לפסטיבל , יהיו ללא כתוביות בעברית(דבר שמונע מאנשים רבים לראות אותם), אבל למה "בעבור חופן דולרים" ללא תרגום?? אני חושבת שזה מתנשא מצד המארגנים. מה עם אנשים שאוהבים סרטים אבל קשה להם להבין אנגלית?
להתנשאות אין שום קשר לכאן.
להפיק עותק מתורגם של סרט עולה כסף, אפילו הרבה כסף. הקרנה אחת או שתיים בפסטיבל לא יכולות להצדיק את המחיר הזה. פסטיבלי סרטים בארץ לא נועדו לאנשים שלא מדברים אנגלית. לא נעים, אבל זה המצב.
סרטי סרג'יו ליאונה לא היו מתורגמים כי אלה היו עותקים חדשים ומשוחזרים, לא אותם סרטים שהוקרנו בארץ מי-יודע-מתי בלוויית תרגום.
תרגום
אפשר לכתוב את התרגום על גליל נייר ארוך ולגלול אותו לצד המסך בזמן הסרט, כמו שהיו עושים פעם.
עדיין צריך לשלם למתרגם.
הו, שולי רנד בדרך מתל אביב… מצד שני, הוא עלה פעמיים לבמה, אז זה בטח מתקזז, לא?
________
העלמה עפרונית, פוסט הפסטיבל.