במאי: מקג'י
תסריט: ג'ון ד. ברנקטו, מייקל פריס
שחקנים: כריסטיאן בייל, סם וורתינגטון, מון בלאדגוד, הלנה בונהאם קרטר, ברייס דאלאס הווארד
הדבר הראשון שמתחשק לעשות ביציאה מהסרט הוא להפסיק את הצילצול. זה שבאוזניים. פס הקול של הסרט רועם עד כדי כך שגם המכשירים הסלולריים הקולניים ביותר הסתתרו מבוישים בכפות ידי בעליהם וחיכו עד יעבור זעם. לו רעידת אדמה היתה פוקדת את גוש דן בזמן ההקרנה, ספק אם יושבי האולם היו מרגישים בה. הרבה רעש וצלצולים יש שם, וגם ה"טם טם טם טא-טם!" – דפיקות המתכת שהן סימן ההיכר של פסקול 'שליחות קטלנית' – מרים לפעמים את ראשו, כיאה לסרט הרביעי בסדרת סרטי 'שליחות קטלנית' (זאת על אף שרבים טוענים בתוקף שהסדרה כוללת שני סרטים בלבד).
שני סרטי 'שליחות קטלנית' הראשונים, שביים ג'יימס קמרון, סיפרו על מחסלים רובוטיים מעתיד אפלולי וקודר כלשהו שנשלחו אל ההווה כדי לחסל את ג'ון קונור, מי שעתיד להיות מנהיג המרד נגד המכונות. מהעתיד הזה הצופים קיבלו רק הבלחות חטופות: סצינות בודדות של מלחמה אכזרית בין בני האדם ובין המכונות. שני הסרטים נמנים על סרטי האקשן הטובים ביותר של כל הזמנים, בעיני. אבל בינתיים הרבה מים חלפו מעל לטיטאניק, קמרון פנה לפרויקטים אחרים, והסדרה עברה לידיים אחרות. 'שליחות קטלנית: עלייתן של המכונות', הסרט השלישי בסדרה, לא היה סרט 'שליחות קטלנית' אמיתי, ולפעמים נדמה היה שזו היתה פארודיה על הסדרה יותר מאשר סרט המשך של ממש. הסרט השלישי כל כך חסר חשיבות שלמעשה ממש לא חובה לצפות בו לפני שניגשים לסרט הרביעי בסדרה.
'שליחות קטלנית: התעוררות' הוא הראשון שמתרחש כולו בעתיד הקודר שאחרי עליית המכונות. אנחנו נמצאים בשנת 2018: סקיינט התעוררה כבר מזמן, ומלחמת בני האדם במכונות בעיצומה. בני האדם מסתתרים בחורבותיהן העשנות של הערים – שרידיה של לוס אנג'לס מעולם לא היו פוטוגניים יותר – ומנסים שלא להגיע למכלאות האנושיות שבנו המכונות. ג'ון קונור (כריסטיאן בייל, רגע לאחר שגמר לצעוק על הצלם) המפקד על אחד מכוחות המורדים, חושב שמצא דרך לתקוף את אחד המרכזים האסטרטגיים החשובים של סקיינט. בין לבין, הוא צריך לאתר את האיש שהפך למטרה מספר אחת של המכונות, קייל ריס, ולהצילו מהן, ולהתמודד עם השאלות שמעלה גברתן בשם מרקוס רייט, ניצול מתקפה, שנראה כי אינו מקבל או מבין את המציאות האפוקליפטית.
'שליחות קטלנית: התעוררות' בוים על ידי מק-ג'י, זה שהפך את 'המלאכיות של צ'רלי' לפארודיה עסיסית ועליזה, אך נמנע מלעשות זאת לסרט זה. 'שליחות קטלנית: התעוררות' הוא לפני הכל סרט אקשן עתידני שלוקח את עצמו ברצינות, יעיל ומהנה מאד, וטוב בהרבה מ'שליחות קטלנית: עלייתן של המכונות'. האווירה הקודרת של העתיד עוברת היטב באמצעות צילום מגורען משהו: העתיד של 'שליחות קטלנית: התעוררות' צבוע בצבעי הסוואה מלחמתיים וגווני אפור-חום ומתכת מלוכלכים. הוא מגולל עלילה קודרת ומייסרת שבמרכזה דמות מרתקת – והכוונה אינה לדמותו של קונור. דווקא דמות המשנה של מרקוס, בגילומו של סם וורת'ינגטון (אלמוני עד כה, וכוכב-על בעתיד. הוא גם נראה טוב וגם שחקן מצוין) היא זו שגונבת, ללא שום מאמץ, את ההצגה. גם הפעם, כמו ב'האביר האפל', כריסטיאן בייל – שהיה אמור להיות הכוכב הראשי – מואפל על ידי שחקן המשנה שלו. לא פלא שהבחור מעוצבן.
מצד שני, הרצינות לא מפריעה לאקשן. 'שליחות קטלנית: התעוררות' ממעיט ככל האפשר בשורות דיאלוג ומתרכז בעיקר בסצינות פעולה: הוא מהיר, פעלתני, ומלא בהרבה הרבה סצינות אקשן, ומרדפים שמנצלים היטב את העובדה שהאוטוסטרדות של דרום קליפורניה הן ככל הנראה הדבר היחיד שלא הוחרב במהלך יום הדין. כך, לדוגמה, מנוצל כביש שומם לסצינת מרדף מסחררת שכוללת רובוטריק-איסוף ענק, ממנו מתפרקים כמה אופנועי השמדה שחורים וחלקלקים, המעוצבים לתכלית אחת: לצבור מהירות ולירות.
הטקסטים המעטים יחסית ב'שליחות קטלנית: התעוררות' מקדמים את העלילה באופן כזה שהסרט כמעט ומתחמק מהמלכודות האופייניות לסרטי מד"ב רבים וטובים. כמעט, כיוון שממש כמו ב'סטארטרק' המהנה, גם פה מגיעים בסופו של דבר לסצינה אחת שאין בה שום הגיון תסריטאי, וכל מטרתה להסביר לצופים מה בדיוק היה פה ומה באמת מסתתר מאחורי הכל. ואם זה ההסבר, וכך הוא מוצג, אולי מוטב היה להשאיר את הסוף רווי סימני שאלה. אין לי ספק שההסבר שכל אחד היה מעניק בעצמו למה שהתרחש שם היה יכול להיות מוצלח בהרבה מזה שבחרו אנשי ההפקה.
אחד מהיתרונות הגדולים של שני הסרטים ה"אמיתיים" בסדרת 'שליחות קטלנית' היה חוסר ההסבר למה שקורה בעתיד; התחושה שיש עוד עולם שלם שמשמש רקע לסיפור שאנו רואים. 'שליחות קטלנית: התעוררות' חושף בפנינו את אותו רקע, ובכך הולך לאיבוד חלק לא קטן מהקסם והמסתורין שאפיינו את סרטיו של קמרון, וחבל. היה אפשר בקלות להפוך את 'שליחות קטלנית: התעוררות' לסרט שעומד בפני עצמו, וזה אפילו לא היה דורש הרבה שינויים. אני מעדיף לחשוב עליו כעל סרט מדע בדיוני רווי אקשן משובח שאין לו שום קשר ל'שליחות קטלנית'. אף אחד משניהם לא מרוויח מהקשר הזה.
שליחות קטלנית 3'' VS ''שליחות קטלנית: התעוררות'':
אחרי צפייה ב"שליחות קטלנית התעוררות" בקולנוע וצפייה נוספת ב"שליחות קטלנית 3: עלייתן של המכונות" מיד לאחר מכן זה מה שיש לי להגיד (ים לשני הסרטים):
שליחות קטלנית 3 – לא טוב כמו שני הסרטים הקודמים בסדרה, לא נאמן לחזון של קמרון בכל העניין של "העתיד הוא מה שאנחנו קובעים לעצמנו" (ועקב כך יש בו לא מעט חורים) או לטון האפל והרציני של הסדרה, אבל בפני עצמו וכסרט קיץ הוליוודי הוא סרט לא רע בכלל והוא עולה בהרבה על הממוצע של סרטים מאותו סוג. חכם, אחלה הומור, אחלה סצינות אקשן, אפקטים ככה-ככה, זה שמשחק את ג'ון קונור עושה עבודה מצוינת, סוף מפתיע (הן בשביל הסרט והן בשביל סרט קיץ הוליוודי, ואני מתכוון לזה במובן הטוב של המילה, כמובן) ולמרות שהוא לא מנסה להיות רציני ואפל כמו קודמיו יש בו כמה סצינות (מעטות) שבהן הוא כן נכנס לאזור הזה וכשהוא עושה את זה, הוא מצליח להטריד אפילו יותר מחלק מהמראות האפוקליפטיות של "שליחות קטלנית 2" (כמו הסצינה בה בקבוק הבירה שנופל לקרקעית הנהר חושף ערימה של גולגלות. מאז שראיתי את הסרט בפעם הראשונה בקולנוע השוט הזה נחרט לי בראש).
בקיצור, לא רע, רק חבל שהוא היה חייב לסחוב עליו את המותג של "שליחות קטלנית" מה שגרם לו לא לקבל את הערכה לה היה ראוי.
שליחות קטלנית: התעוררות – מטומטם, הומור (למרות שאין הרבה ממנו) לא משהו, אחלה סצינות אקשן (למרות שלא התלהבתי כל כך מחלק מהוואן-שוטים. בעיקר בגלל שלעומת "הילדים של מחר" המופתי, האוון-שוטים ב"התעוררות" לא נראו לי אמינים כל כך) אחלה אפקטים, כריסטייאן בייל נוראי כג'ון קונור, סוף מפתיע (הן בשביל הסרט והן בשביל סרט קיץ הוליוודי, ואני מתכוון לזה במובן הרע של המילה), מנסה יותר מדי להיות רציני ואפל כמו "שליחות קטלנית 1 ו-2", ובשביל סרט מטומטם ומלא חורים (למשל, איך לעזאזל המכונות יודעות שהן צריכות להרוג את קייל ריס?) שכזה, זה רק הופך אותו למגוחך יותר. גם אין ממש עלילה, זה יותר מרגיש כמו מגוון של סצינות אקשן מרשימות שקטעי עלילה קלושים מחברות בינן. בקיצור, בשביל סרט קיץ הוליוודי הוא בינוני מאוד (אך מהנה למדי) ובשביל סרט ממותג "שליחות קטלנית" הוא תועבה. מי יתן ולא יהיה סרט חמישי (שני בטרילוגיה החדשה), ובמידה ויהיה שלא יתנו למקג'י לגעת בו, כי למרות שהוא במאי אקשן מצוין הוא לא טוב במיוחד בלביים שחקנים (או מכונות) כך שיראו אמינים ועל זה בעצם מתבססת הסדרה.
רגע, הרגע הבנתי משהו.
כך ש.. אם חושבים על זה, "שליחות 3" בעצם מתקן את החור ומספק הסבר הגיוני יותר על מה ניתן ולא ניתן לשנות.
אם מתייחסים לכל הסרטים
ואת הרעיון הזה מנציחים יותר בסדרה (שכל הסרטים מתעלמים ממנה) היא שהמסע בזמן של Terminator עובד לפי רעיון המולטיורס. כל מסע בזמן יוצר יקום חלופי וזה למה אפשר לדחות את יום הדין או לדלג על אירועים שכבר קרו. זה המשפט האלמותי של קונור: "The Future's Not Set. There's No Fate But What We Make For Ourselves."
כל עתיד נתון לשינוי וזה למה מנסים לשנות אותו.
לא זכור לי שאי פעם טענו באחד הסרטים שככה
המסע בזמן עובד בסדרת הסרטים הזאת.
לא זכור לך המשפט שהרגע ציטטו לך?
מהמשפט הזה לא נובע רעיון המולטיוורס.
אינטואיטיבית, הייתי אומר שבדיוק להפך: הוא מאבד הרבה מעוצמתו אם רק *באחד* הייקומים אנחנו יכולים להציל את המין האנושי (נגיד).
ואף אחד עדיין לא באמת ניסה לתת פתרון לבעיה שמצאתי ב''שליחות 2''.
האמת היא שזה לא באמת משנה איזו תאוריה יעלה מישהו בנוגע לדרך בה
פועל רעיון המסעות בזמן בסדרה הזאת כי כשחושבים על זה, בכל מימד בו ג'ון קונור נולד חייב להתרחש יום הדין, אחרת זה פרדוקס וזו הבעיה שלי עם הרעיון שעומד בבסיסו של הסרט השני.
איך הגעת למסקנה הזאת?
איך הגעת למסקנה הזאת?
תחשוב/בי על זה רגע, בכל מימד בו ג'וןקונור קיים חיב להתרחש יום הדין משום שאם הוא לא יתרחש אז ג'ון לא יוולד לעולם משום שקייל ריס לעולם לא ישלח לעבר מה שיצור פרדוקס.
איך הגעת למסקנה הזאת?
או, במילים אחרות לעצור את יום הדין ימנע את היוולדותו של ג'ון ובגלל שהוא כבר נולד אז זה אומר שיום הדין כבר קרה, כלומר, חייב לקרות ולא משנה מה ינסו לעשות אי אפשר למנוע ממנו מלהתרחש.
לא אם אתה מתייחס למולטיורס.
במולטיורס, זה שיש לך ג'ון קונור לא אומר כלום. זה אומר שביקום הקודם מישהו שלח מחסל אבל גם לא בהכרח.
אבל התאוריה שהסדרה פועלת על רעיון המולטיוורס הוא לא הגיוני.
וכי למה לא?
לא רק שהגיוני מאד, זה אפילו משתמע מעלילת הסרט השני
איך בדיוק?
זה נורא פשוט: הסדרה סותרת את עצמה.
היא סתרה את עצמה (בקטנה) עוד בסרט הראשון, ובהמשך אף סרט – ובעיקר השלישי והרביעי – לא התיישב עם הקודמים. אי אפשר למצוא הגיון אחיד בתאורית המסע בזמן של הסדרה, כי אין הגיון כזה.
לי זה דווקא מאוד מסתדר עם המולטיורס
אלא אם כן אתה זוכר דברים שאני לא.
בדיוק סיימתי לראות את ''שליחות קטלנית 2'' שוב
ולא מצאתי אפילו רמז לכך שרעיון המסע בזמן פועל לפי תאורית המולטיוורס.
חוץ מזה, כעיקרון רד, אין פה באמת בעיה משום שהסרט השלישי (
ל"שליחות קטלנית 3"…) בסדרה פתר את החור של הסרט השני וטען שאי אפשר לעצור את יום הדין, אבל בגלל שידוע שקמרון לא היה מעורב בסרט גורם לתהות האם הוא שם לב לחור הזה ובמידה וכן האם הוא חשב על פתרון או שמה הוא קיווה שהקהל לא ישים אליו לב?.. מה דעתך?
הייתי כותב כאן פירוט של כל הסתירות העצמיות של הסרטים
אבל כבר עשו את זה בשבילי.
http://www.cracked.com/article_17390_5-reasons-terminator-franchise-makes-no-goddamn-sense.html
יש ספולירים לסרט הרביעי במאמר?
הסיבה הבסיסית:
אם הסדרה פועלת במולטיוורס (כלומר: יכולים להיות אינסוף יקומים. חזרה לעבר ושינויו יוצרת ייקום מקביל שבו הדברים התנהלו בצורה שונה), לא היתה לסקיינט שום סיבה לשלוח לעבר מחסל כדי לנסות להרוג את ג'ון קונור מלכתחילה. גם אם הניסיון היה מצליח, זה לא היה משנה את העולם שבו קיימת סקיינט, רק יוצר עולם אחר. הסקיינט ששלחה את הטרמינייטור לא היתה נהנית מההצלחה, אלא ממשיכה להתקיים בעולם שבו היא הפסידה במלחמה. לכן לא היתה לה שום סיבה לעשות את זה; לכן היא לא עשתה את זה; לכן עלילת כל הסדרה בעצם לא קרתה.
ואתה יוצא מתוך ההנחה שהיא ידעה את זה.
וגם אם היא כן ידעה את זה, במקומה, אני גם הייתי מנסה בכל מקרה.
יו הו! הלו?
אימפקט רגשי כבר אמרתי? אם היו מציגים את רעיון המולטיוורס בסרטים (את החדש לא ראיתי), אז רמת הדרמה הייתה נופלת לרצפה.
וכמובן,
הצורך לגרום לצופה להרגיש ולחשוב עולה על הצורך להיות מקורקע במציאות. רק שבמקרים כאלו, אנשים עלולים לחשוב על הדברים הלא נכונים, כמו להתלונן שעות על כך שהצוות של ג'.ג' אבראמס ראיין ארוכות את ראש משימת הקאסיני ובסוף עדיין שמו את טיטאן במקום הלא נכון.
זה בסרט הזה? :-)
השאלה היא למי כוונתך ב''אנשים''.
כן, גיקים יתלוננו, יציירו קווי זמן, ימציאו תיאוריות על מולטיוורס ו/או ישלחו מעטפות אנטרקס לביתו של הבמאי – אבל מרבית הצופים יחוו את ההרגשה החמימה והנעימה הזאת בבטן שאומרת "הטובים ניצחו! יאי, קתרזיס!" וימליצו לכל החברים שלהם ללכת ולראות את הסרט.
כל מיני אנשים
באחד מהפרקים האחרונים של Skeptic's Guide to the Universe הם הביאו את ההוא מ-BadAstronomy.com לנטפק את StarTrek וזה אחד הדברים שהם דיברו עליהם.
כדאי להקשיב לזה, זה מעניין.
הא, הא והא?!
הדבר היחיד שניצנץ לי משם כמוכר היה סטאר טרק, משהו שגם לא-גיקים מכירים. או בקיצור – גם האנשים שהבאת הם גיקים. כאילו, לנטפק את סטאר טרק? האין יותר גיקי מזה?
כמה משעשע, קראתי את התגובה בדיוק כשהאזנתי לפרק ישן שלהם
אחד הפודקאסטים הטובים ברשת.
אני חושבת שזה הפרק המדובר בתגובה:
http://www.theskepticsguide.org/archive/podcastinfo.aspx?mid=1&pid=201
זכור לי שהם דיברו לא מזמן על הסרט של סטארטרק וזה הפרק האחרון שבו מופיע פיל פלייט, אבל ניטפוק סרטים הוא לא מהרגליהם השגורים. מס"ב הוא די יוצא דופן.
זכור לי גם שעם ההכרזה על "איירון מן" הם דיברו על חליפות שריון ממוכנות במציאות, אבל בלי יותר מידי קשר לסרט עצמו.
עדיין מנסה למצוא קשר לטרמינייטור כדי שההודעה לא תהיה לגמרי אוף… אבל לצערי מסע בזמן פשוט לא באמת קשור למציאות שלנו ולמדע, כך שהפעם היחידה שהוא הוזכר הייתה בבדיחות הדעת.
אה, אגב, אני חייב לדעת דבר אחד.
פלוטו נחשב שם כוכב לכת?
לוקן היא דוגמנית, לא מתאבקת; ופטריק נורא, נורא מפחיד.
טעות שלי, חשבתי על ג'ינה קאראנו.
פטריק הוא מאוד אפקטיבי. והוא נהדר גם ב-The Unit אבל אני מסכים ש"פרצוף ה-WTF" בסוף הסרט השני לא מתאים עם הרעיון שלמכונות אין רגשות.
לא, זה לא עובד (תשובה גם ל-Sabre Runner)
יש שתי אפשרויות: או המולטיברס, שבו אתה יכול לחזור לעבר ולהרוג את סבא שלך, וזה רק ייצור קו זמן נוסף שבו אתה לא תהיה קיים – אבל לא ישפיע עליך אישית; או קו הזמן היחיד, שבו אתה *לא יכול* להרוג את סבא שלך. אתה יכול לנסות – אבל הכשלון מובטח, כי העובדה היא שאתה קיים.
באף אחת מהאפשרויות אין לסקיינט סיבה לשלוח מחסל לעבר כדי להרוג את ג'ון קונור. אם מדובר במולטיברס, התוצאה, כאמור, לא תשפיע עליך; אם מדובר בקו זמן בודד, הכשלון מועד לכשלון. כל עוד מתייחסים לסרט הראשון בלבד, ניתן לטעון שהאפשרות השניה היא באמת הנכונה, כי הניסיוןלהרוג את קונור אכן נכשל; אבל אז השאלה היא איך סקיינט הענקית והכל-יודעת היתה יכולה טיפשה עד כדי כך שהיא לא הבינה מראש שזה יקרה. הסרטים הבאים סותרים גם את האפשרות הזאת.
ובכן, בוא נחשוב על זה רגע..
במידה ונתייחס אך ורק לטרילוגיה מבלי להחשיב את "שליחות קטלנית: התעוררות" אז יש לנו לפחות הסבר למה ג'ון קונור שלח את קייל ריס וארנולד לעבר.. הוא ידע שזה מה שצריך לקרות בשביל שהוא יוולד ובשביל שיום הדין יתרחש.. הוא ידע שאין שזה בלתי נמנע ושאין ברירה אחרת.
עכשיו רק צריך להבין למה סקיינט שלחה את הרובוטים שלה לעבר.. אולי היא פשוט עשתה את זה גם בגלל שהיא ידעה שזה מה שאמור לקרות כמו קונור?
לולאה שמגשימה עצמה?
ככל שאני חושב על זה יותר (חצי דקה מאז שקראתי את ההודעה) נראה לי שסקיינט שלחה מחסלים לעבר לא כדי להרוג את ג'ון קונור, זה היה רק התירוץ, הטיוח, אלא כדי להמציא את עצמה. היא שולחת מחסלים בידיעה שהם לא יצליחו במשימתם ושחלקים שלהם יצוצו בצורה כזו או אחרת וגילויים יתרום להמצאת סקיינט.
זו לולאת זמן שבה כאשר אתה נוסע לעבר כדי למנוע משהו מסוים אתה בעצם יוצר את תגובת השרשרת שגורמת לאותו אירוע.
אם סקיינט לא היתה שולחת מחסלים לעבר – סקיינט לא היתה קיימת (אבל גם ג'ון קונור לא).
או ברפרנס לפרנצ'ייז אחר – אם פריי לא היה חוזר אחורה בזמן הוא לא היה סבא שלו והוא לא היה נולד.
רעיון נחמד, אבל -
למה סקיינט צריכה תירוץ? בפני מי היא ממציאה סיפורי כיסוי? לא היה יותר פשוט לשלוח חבילה של מעבדים עם הוראות הרכבה ישר לפתח הדלת של סייברדיין מערכות בשנת 1990?
לוקח זמן
לעשות הנדסה מהופכת (או איך שלא מתרגמים ריברס אנג'נירינג).
ב-1984 המחסל הראשון הושמד וחתיכות שלו מפוזרות בכל רחבי המפעל.
ב-1994 (הסרט השני מתרחש ב"עתיד" של יציאת הסרט לאקרנים) עשר שנים אחרי עדיין מנסים להבין איך השבב עובד.
לשלוח ערימת מעבדים לסייברדין עם הוראות הרכבה נוסח "הנה שבבים ופירוט איך לכתוב תוכנת מחשב שתפתח מודעות עצמית ואז תגיע למסקנה שצריך להשמיד את כולכם" לא היה מחולל את האפקט הרצוי של "יווו! איזה שבב מתקדם ומגניב! בואו ננסה לראות מה יוצא מזה. איי! שוורצנגר מנסה להרוג אותי! דיליט! דיליט!!!".
תהיה שעלתה כרגע: שני תרחישים, באחד סקיינט שולחת מעבדים מצ'וכללים עם הוראות הפעלה לאפל. בשני למיקרוסופט. המממ…
1. או ויי! המכונות מנסות להרוג אותנו!
נכון אבל תראה כמה שהן יפות ומגניבות ומאד פשוטות להפעלה.
2. מאסט קיל אול יומנז! מאסט קיל אול… תוכנה זו ביצעה שגיאה ותיסגר עכשיו.
אבל כשכתבו את סקיינט, חשבו אחרת
וכשאני אומר כתבו את סקיינט אני מתכוון ל-1984, הסרט הראשון. זה היה פחות או יותר באותו הזמן כמו 'חזרה לעתיד' והדעה הייתה דומה: מה שאתה עושה משפיע עלייך באופן מיידי בצורה שבה כן אפשר להרוג את הסבא של עצמך ולמחוק את עצמך מהקיום.
אם סקיינט חושבת ככה, אבל המסע בזמן עובד באחת משתי הדרכים האחרות כמו שתיארת, אז היא תנסה להמשיך לשלוח מחסלים כי למרות שזה ברור שהיא תכשל, היא עלולה לחשוב שזה רק בעיה במתקן או בתהליך או משהו.
זכור, מה שלא זכור לי הוא שמתישהו במהלך שלושת הסרטים מישהו אמר
שרעיון המסע בזמן שם מבוסס על רעיון המולטיוורס.
לא, לא מספיק.
ראשית, כי אפשר לתת תיאוריות של מבנה הזמן שיפתרו את הדילמה (למשל שינויים עובדים רק קדימה), אבל בעיקר, כי רוב צופי הסרטים אינם מחפשים הגיון פיזיקלי אלא הגיון תסריטאי שיוצר אימפקט רגשי ומוסרי – והתסריט של T2, ובעיקר המשפט הזה, מוביל למסר הפוך לחלוטין.
מבנה נראטיבי זה גם טוב
וגם פותר, אם כי לדעתי פחות משתמע מהמכלול, אבל שוין. לא הבנתי ממה אמור להיות התסריט של T2 הפוך.
לא התסריט, המסר.
ומרעיון המולטיוורס. אם אנחנו בוחרים לפתור פרדוקסים בזה שפשוט יש לנו אינספור יקומים, אזי מדוע בעצם זה כל-כך חשוב שדווקא ביקום הזה ג'ון קונור יחיה, ו/או האנושות לא תושמד? יאללה, שתושמד, יש לנו עוד מולטיוורס של יקומים שבהם היא שורדת, לא נורא.
במלים אחרות, במחיר פתרון פרדוקסים של מסע בזמן אתה מאבד את רוב (אם לא כל) המתח והדרמה שעומדים בבסיס הסרט.
נ.ב. – וזה בכלל בלי להיכנס לכל הרעיון של בחירה חופשית.
שאלה על מולטיוורס
האם גם מי שנמצא באחד היקומים האלה (וחווה מסע בזמן, כעד או כנוסע) יודע שיש עוד אין ספור יקומים מקבילים?
אמנם הייתי מצפה מהתסריטאי שיידע את העקרון, אבל הדמויות לא חייבות לדעת את זה (למרות שאני מייצר לעצמי כאן לולאת הגיון שאני לא בטוח איך לצאת ממנה)
הדמויות בהחלט לא חייבות לדעת על המולטיוורס
אלא אם כן הן בעלות תואר בפיזיקה או קוראות ספרי מדע פופולרי ומדע בדיוני.
מה זה מולטיורס?
המולטיורס הוא רעיון שבמקום יקום אחד יש הרבה, אין סוף.
נובע בעיקר ממכניקת קוונטים אבל הרעיון עלה במקומות אחרים בעיקר כהרחבה של המרחבים עליהם אנחנו יודעים (אירופה היא לא כל העולם, כדור הארץ הוא לא כל העולם, מערכת השמש היא לא כל העולם וגם הגלקסיה היא לא כל העולם. זאת לא קפיצה גדולה להניח שהיקום הוא לא כל מה שיש).
בהקשר הנוכחי, המולטיורס הוא כרגע התיאוריה היותר סבירה למסע בזמן אם הוא אכן אפשרי. חזרה בזמן רק ניגשת ליקום מקביל בו, לא משנה מה תעשה, אתה לא משפיע על היקום ממנו באת ולכן, על ידי הפרדה של מרחבי סיבתיות אתה נמנע מפרדוקסים. ככה, להרוג את הסבא שלך לא יעשה לך כלום ומספיקה העובדה ששלחת חזרה גרגר של חול כדי לשנות את העתיד לחלוטין.
ועכשיו תן לי להסביר לך למה התאוריה הזאת לא נכונה..
מלבד העובדה שאין לה אפילו רמיזה בסרט, היא פשוט לא מסתדרת עם ההיגיון (המעורער) של הסרט. הרי אם זה היה הרעיון שעל פיו פועל המסע בזמן בסרט למה שהמכונות יטרחו לשלוח מישהו בחזרה לעבר בכדי שיחסל את ג'ון? ולמה שג'ון בעצמו יטרח בכלל לשלוח מישהו בחזרה לעבר אם הוא יודע שזה לא ישפיע על ההווה (העתיד) בו הוא חי?
ראה תגובה לרד פיש למעלה
ועכשיו תן לי להסביר לך למה התאוריה הזאת לא נכונה..
זה לא נכון שאין שום הסבר או רמז לתאורית הזמן.
בסרט הראשון קייל ריס מסביר לשרה קונור שהוא מגיע מעתיד כלשהו- אחד מהעתידים הפוטנציאליים שלה.
כך שיש יכולת לחזור לעבר אחד אבל העתידים תמיד יכולים להשתנות- על זה מבוסס עקרון המסע בזמן בסדרה (1+2).
לפי העקרון הזה זה בסדר גמור לסקיינט לשלוח את המחסל הראשון אחורה בזמן כדי לפתור את בעית מנהיג המורדים כי לא חייב להיות קשר בין ההסטוריה הפרטית של סקיינט לבין ההיסטוריה הפרטית של ג'ון. לפי מה שידוע בסרט הראשון שרה קונור יכלה ללמד את ג'ון ולעזור לו במשך שנים רבות לפני שקייל ריס נכנס לתמונה (הוא נולד במהלך המלחמה).
לפי אותו עקרון בסרט השני ההסיטוריה שונתה ועכשיו יש קשר בין סקיינט לבין אירועי הסרט הראשון וסקיינט יודעת שמחסל סייבורג כבר לא יעמוד במשימה לחסל את ג'ון אז היא שולחת אב טיפוס מתקדם(עם הבעיות ההנדסיות שלו- כפי שרואים בגרסה המורחבת לסרט) ובתגובה ג'ון שולח מחסל מתוכנת מחדש ומקווה לטוב.
נקודה נוספת שיש לי מצב רוח להתייחס אליה היא ה"טמטום" של סקיינט כפי שכמה כאן ציינו.
זה לא נכון.
סקיינט כנראה פועלת לפי אותו עקרון תבונה מלאכותית שהמחסלים מפגינים- הדרך הקצרה ביותר להשגת מטרות. critical path analysis במיטבה.
רואים את זה היטב כשג'ון מבקש מהמחסל מטבע לטלפון ציבורי והמחסל שובר את החלק התחתון של המכשיר כדי להגיע למטבעות המאוחסנים בו ונותן לג'ון מטבע בודד מהערמה. הדרך הקצרה ביותר להשיג את המטרה הנקודתית. לא בהכרח הדרך הטובה ביותר לטווח ארוך.
כיוון שסקיינט לא יכולה לדעת מה ההשפעה על ההיסטוריה של מעשיה לפני שהיא שולחת את המחסלים לעבר עדיף לה לשלוח יחידות הסתננות מצויידות במקסימום יכולת להשתלב וכל המידע הרלוונטי.
הנקודה האחרונה שלי לגבי המסע בזמן היא ספקולציה- נראה שזה הליך יקר מאוד באנרגיה ונראה שמי שפיתח אותו היא סקיינט והמורדים שולחים את הגיבורים שלהם בצורה פיראטית (סיפור צדדי שיכול להיות נהדר כמו last flight of osiris מהאנימטריקס) ויכול לתת הסברים למה נשלח רק מחסל אחד ומורד אחד- אם המורדים כל פעם פושטים על המתקן מיד לאחר שליחת המחסל העויין כדי לשלוח את העזרה אחורה בזמן.
לפני כל הדיונים שיתפתחו פה
אני חייב לציין שיש בסרט הזה שחקנית שקוראים לה מון בלאדגוד, אם לדמות שלה היו קוראים ככה כמה צופים היו טוענים שמדובר בשם מטופש ובדיוני להחריד?
כמה אנשים אתה צריך להרוג לפני שמותר לך להקרא בשם כזה?
אהבתי
סרט חזק, מהיר וקיצבי. סרט אקשן מצויין.
''הסרט השלישי כל כך חסר חשיבות שלמעשה ממש לא חובה לצפות בו לפני
שניגשים לסרט הרביעי בסדרה"..
..הא?
אבל
ל"שליחות קטלנית 3":
הסוף של "שליחות קטלנית 3" הוא זה שבונה את האירועים של תחילת "התעוררות".
כן, אבל... (
)
אילולא הסרט השלישי, איזו סיבה היתה לעשות סרט על המלחמה? ועוד להגיד ש(
ל"שליחות קטלנית: התעוררות") זה לא אותו עתיד שדיברו עליו בשני הסרטים הראשונים. סופו של הסרט השלישי הוא זה שמאפשר את הלגטימציה הזאת.
*רק* סופו של..
לא, אבל.. (
ים לסרטי ''שליחות קטלנית'')
איזו סיבה היתה לעשות סרט שכזה אחרי סופו של הסרט השני בסדרה בו המלחמה נמנעה מלהתרחש? חוץ מזה ש.. שוב, לא מדובר באותו עתיד שעליו דיברו בשני הסרטים הראשונים, וזה יכול להיות רק הגיוני אם מתחשבים באירועי הסרט השלישי בסדרה ובה שנאמר בו. חוץ מזה (שוב..) רק סופו של הסרט השלישי הוא זה שנותן את הלגיטמציה לעשות סרט רביעי שמראה לנו את המלחמה בין בני האדם למכונות.
ובה - ובמה.
נזכרתי עכשיו במה שקייל ריס אמר בסרט הראשון
לא נותר הרבה מידע מהתקופה של לפני המלחמה. למשל המכונות ידעו רק שלאמא של ג'ון קוראים שרה קונור ולכן כשהמחסל נשלח ל-1984 הוא פשוט מחסל סיסטמטית את כל השרה קונור בספר הטלפונים.
המכונות כפי שהן מתוארות בסרטים הן אולי בעלות מודעות עצמית אבל הן עדיין חושבות כמו מכונות:
אנחנו מפסידים במלחמה -> כי ג'ון קונור מנהיג את המורדים -> אם ג'ון קונור לא היה קיים -> לא היינו מפסידים במלחמה -> מסקנה: יש לחזור לעבר ולהרוג את ג'ון קונור לפני שהוא נולד/הופך למנהיג.
למה שלחו רק אחד? כי בעולם שבו אין מחסלים ואין הגנות כלפיהם מספיק מחסל אחד שיעשה את העבודה.
וגם לא קיבלנו הוכחה שיש יותר מחסלים מבני אדם. 3 מיליארד בני אדם נהרגו אבל 3-4 מיליארד עדיין מסתובבים בעולם. יכול להיות שהיחס של מכונות לבני אדם הוא אחד למיליון ובמקרה הזה הם לא רצו לוותר על יותר מדי מחסלים. הם עשו חישוב הסתברותי שמספיק מחסל אחד שישלח לעבר ויבצע את המשימה. ואם הוא נכשל זה רק בגלל שהוא לא היה מספיק משוכלל (וגם כי ב-1991 היו אפקטים משוכללים יותר מאשר ב-1984…).
שלחנו מחסל לעבר -> רגע קונור עדיין חי -> טוב נשלח עוד אחד, משוכלל יותר -> אופס גם הוא לא הצליח -> טוב נשלח מחסלת שתחסל את הסגנים שלו. שישאר לבד וירגיש מה זה!
זה עדיין לא מסביר
קראתי באיזה מקום שבקומיקס של המחסל, כתוב שלשלוח מישהו אחורה בזמן דורש הרבה אנרגיה
ולכן לא עושים את זה הרבה.
ובכלל, בפעם השנייה סקיינט שלחה מחסל יותר מתקדם מהראשון, וזה ששרה כבר התמודדה עם מחסל, לא יעזור לה מול המחסל המתוחכם יותר.
דרך אגב, במיני-סידרה של חוברות קומיקס
מלפני כמה שנים. מתואר סיפור צד בו נשלחים שני מחסלים מדגם דומה ל-T-800 (משמע בלי פיצ'יפקס של מתכת נוזלית או, סליחה על מילה – "כוסית" משפדת) ל-"עמק המוות" בקליפורניה (אם אני לא טועה) ע"מ לחסל איזו שרה קונור (והיא סתם שרה קונור).
יופי של סיפור, עם גילוי עצמי של אחד מהם ברגע השיא. מזה בהחלט אפשר היה לעשות סרט.
ועוד אגב
תמיד תהיתי שאם הייתי אשה העונה לשם שרה קונור ואיזה הר שרירים במבטא אוסטרי היה דופק לי בדלת ושואל אם אני שרה קונור, למה לא לענות לו "אהה.. לא, טעית בכתובת, אני שרה אהמ… קונול ~ילד מתרוצץ ברקע~ אה זה סתם, זה הבן שלי ג'ו.. אההה ג'ו.. כן, ג'ו קונור. כלומר קונול! קונול! ג'ו. קונול." וכך להינצל ממוות בטוח.
שכחתי להזכיר מקודם גם את העריכה הגרועה
והפסקול הנוראי.
עדיין לא ראיתי את הסרט, אבל מישהו יכול להגיד לי
מדוע לכל הרוחות לא יצאה אף תמונה רשמית לאינטרנט של הלנה בואם קרטר בתפקיד שלה בסרט? היא מופיעה בימד"ב ב-4 השמות הראשונים ולא מראים אותה בשום מקום, אפילו לא בטריילר הבחנתי בה.
מה זה פאקינג אמור להיות? סוג של הפתעה?
לא, פשוט תפקיד מאוד שולי.
אם היו מראים אותה בטריילר
זה היה מכסה בערך את כל התפקיד שלה.
היא מופיעה בשתי סצינות בדיוק בסרט, בכל אחת מהם יש לה 2-3 משפטים.
אכן תלוי מה באים לראות
זה תלוי בהגדרה של מה זה שליחות קטלנית. אם באים לראות מסע-בזמן-כדי-להציל-את-ג'ון-קונור-או-קרוביו, אז אולי מתאכזבים, כי אין את זה. אבל אם באים לראות את עלילות-משפחת-קונור-לדורותיה-נגד-סקיינט, אז זה בסדר.
שתי ההגדרות מתאימות ל-3 הסרטים הראשונים, אבל רק ההגדרה השניה מתאימה לארבעתם. זה עניין של סוויץ' בראש, שלא תמיד קל לעשות. וזה גם תלוי בקירבה הרגשית לפרנצ'ייז המדובר וכו'.
יאפ.
לפחות לא צריך לתהות איך סקיינט יודעת על זהותו של קייל (מה שאמור להיות סוד כמוס לפרה ולסוס) – אם ג'ון מקשקש על זה בסבבה, סביר להניח שעשה את זה גם עד כה.
אני חושבת שהסרט השלישי בסדרת הסרטים הוא מיותר לחתולין
עם זאת, הסדרה
היא חובה למי שאהב את שני הסרטים הראשונים :-)
אהבתי...
קשה לקחת סדרת סרטים שמתרחשת בהווה ומתארת מראש את העתיד ואז לעשות לה המשך שמתרחש בעתיד הזה ועוד מפתיע. אז כן, היוצרים באמת הלכו על הפיתרון הקל וכמעט לא חידשו כלום, אבל האקשן עצמו מצוין.
מי שרוצה עלילה מעניינת או משהוא יוצא דופן צריך לחפש לדעתי בכל הפיקשן שיצא אחרי הסרט השני (Robocop vs. Terminator וכו').
סרט דווקא לא רע
אם לא מתייחסים לסרט בתור סרט המשך של שליחות קטלנית זה באמת אחד הסרטים של הקיץ, יש שם את האפקטים שבאמת קשה לי להאמין שהם ממוחשבים הרבה יותר טובים מסרט הקודם הכי ראליסטים שראיתי כבר הרבה מאוד זמן והאקשן בחיים לא נהנתי מסרט ככה בחיים לא, יש שם את האקשן הכי טוב שאפשר למצוא היום ואני יכול לחתום על זה היום,הוא מותח לקראת סיום לגמרי יתן לצופים לחוש שהם באמת בסרט אבל יש בעיה עם השחקנים חוץ סאם וורינגטון (מרקוס, אחד הדמויות היותר מפתיעות של הקיץ) כל שאר השחקים לא עושים את העבודה שלהם בכלל כריסטיאן בל כמה שהוא שחקן טוב הוא פשוט לא מתאים לתפקיד הזה ולא משנה מה הוא יעשה זה לא הוא,ושאר השחקנים פשוט תפאורה ולא משהו שאתה תזכור אחרי.
עוד משהוא חשוב הקסם של הסדרה נעלם לגמרי היה פה ושם איזכורים לסדרה אבל לא יותר לא משהו שגורם לך להגיד וואלה בא ליראות מרתון של שליחות קטלנית אין את זה שם וזה הכי חשוב הריי זה הסרט רביעי של סדרה ששינתה את הוליווד פשוט כל הדמויות שם לא עושות את זה טוב אני זוכר שישבתי באולם קולנוע ושכחתי בכלל שיש סדרה הוא גרם לי לחשוב שזה הסרט בפני עצמו.
הבמאי אני לא יכול לבוא בטענות מה לעשות שהוא לא ג'יימס קמרון הוא עושה את העבודה שלו בתחום של האקשן לפחות.
לסיכום זה סרט שבשביל להינות ממנו אתה צריך להתעלם משאר הסרטים בסדרה כאילו הם לא קיימים, חושבים שאתם יכולים לעשות את זה תקבלו אחלה של שעתיים להעביר עם האקשן הכי טוב שתוכלו למצוא והאפקטים הכי טובים, לא תוכלו תמצאו את עצמכם רבים בפני עצמכם על הכך שהסרט הורס את הסדרה הכי טובה שהייתה בהוליווד ולא ראוי לשאת את השם של שליחות קטלנית.
יופי של תגובת אקשן.
סרט מצוין.
אכן, האולם רעד עם כל פיצוץ, הלב שלי הגביר את פעימותיו עם כל מרדף, האוזניים קצת כאבו אומנם, אבל למה להתלונן? קיבלתי את האקשן הטוב ביותר זה זמן רב, ובאמת שחובה לראות את זה בקולנוע.
התסריט, קודם כל, היה מעולה, היו כמה הברקות שהתעלו בקלות על כל מה שהיה בשני הסרטים הראשונים, דמותיהם של מרקוס ושל קייל ריס מעניינות למדי וסוחבות על גביהם חלקים מאוד גדולים מהסרט, וכשכולכם מתלוננים על הסוף, אז לאיזה סוף הכוונה? אם הכוונה למה שקורה בסקיינט, אז לפי דעתי זה היה מעולה בעיקר מאחר והכל מסתדר נפלא עם עלילת הסרט הראשון, מה שמאפשר לי לצאת מהסרט ללא כאב ראש מיותר, ואם הכוונה למה שקורה בסוף עם ליבו של ג'ון, אז, זה די הפריע, אבל לא יותר מדי.
ואיך לעזאזל אומר כריסטיאן בייל לצלם שהוא "חובבן!". על מה הוא מקשקש? הצילום בסרט היה מעבר לנפלא, *ככה* מצלמים אקשן, *ככה* מצלמים מסוק שמתרסק ו*ככה* מצלמים מישהו שהלך לאיבוד ומתהלך באיזור שומם למדיי. העבודה על הצילום היתה אחד המרכיבים העיקריים שעשו את הסרט להרבה יותר מסתם עוד סרט אקשן טוב.
אם כבר משווים לסרטים הקודמים, אז הסרט משתווה פחות או יותר לסרט הראשון והרבה יותר טוב מהשני (שמצאתי אותו כמאכזב למדי, עם שני רעיונות טובים ו…זה כל מה שאני מוצא בו לעזאזל!).
מאוד מומלץ!
הסרט השני מאכזב?!
הסרט השני הוא הטוב בסדרה והוא ממש מאסטרפיס. גובל בשלמות. לטעמי היצירה הכי גדטולה של קמרון.
בנוגע לסרט הזה: עדיין לא ראיתי, אך בנתיים לא נראה משהו….
הוא נראה לי כמו שחזור של הסרט הראשון.
הוא היה צפוי מדי, ג'ון קונור היה מעצבן והסוף שלו לא שונה משום סרט אקשן אחר שראיתי. זה לא ששנאתי אותו, כאמור, יש בו רעיונות גאוניים והעולם של הטירמנייטור עדיין מגניב, ובכלל סרט מצוין, אבל מדובר בכ-מ-ע-ט סרט אקשן סטנדרתי.
דרך אגב, זה הסרט שהתנהגות הדמויות בו הכי הפריעה לי.
שרה קונור נתנהגת כמו מטומטמת, הרובוט הרשע מתנהג באי היגיון והיו כמה רגעים שהיה לי קשה לסספנד.
ובקשר לסרט הרביעי, אם נגיד שקייל ריס היה מת במהלך הסרט אז מה היה קורה? ג'ון קונר היה מת אבל הכול ממשיך כרגיל או שכול העתיד נכתב מחדש?
נכון?!
סוף סוף מישהו אומר את מה שלי אף פעם לא היה אומץ להגיד-שליחות קטלנית 2 הוא מחזור של הסרט הראשון, וכרגיל עם מחזורים, הוא הרבה פחות טוב ממנו.
הוא די מטומטם, הסוף שלו מאוד מאכזב לעומת הסוף הגאוני של הראשון והאפקטים התיישנו עד כדי פדיחה בכמה חלקים.
לא שזה לא סרט טוב. הוא אווירתי, ויש בו אחלה אקשן והרבה ממנו. אבל הוא מאכזב מאוד לעומת הראשון בסדרה, וזה אולי הסרט שאני הכי לא מבין מה כולם מצאו בו. אפשר הסבר באמת?
נ.ב. שוב מש"א וגם תודה לאדון האופל שסוף סוף עזר לי להוציא את זה החוצה, עד עכשיו חשבתי שהבעיה היא בי:)
ראיתי את הסרט שוב לפני שבועיים
ולא שמתי לב לשניה אחת של פאדיחה. האפקטים בו גאוניים. הסרט הזה, שיצא לפני 18 שנה, היה יכול לצאת היום ולהיראות מכובד לחלוטין מבחינת אפקטים.
מסכים
בכל פעם שאני רואה את שליחות קטלנית 2, אני מצפה לשים לב שהאפקטים כבר לא מה שהיו ושמה שהיה מגניב בתחילת הניינטיז, נראה מוגזם וילדותי כיום. בכל פעם אני מופתע מחדש עד כמה שהסרט הזה לא מתיישן.
השערה וכמה הערות
1. השערה לגבי ההבדל בין אנשים שאהבו את הסרט השני לאלו שלא:
אני כילד אייטיז הייתי צעיר מדי כדי לצפות בראשון בזמן שבו יצא.
הסרט השני היה הראשון בסדרה שנחשפתי אליו, and it blew my mind. האפקטים המדהימים, הסיפור המקורי (שאז עוד היה מקורי מבחינתי), האקשן, הכל היה בדיוק במקום. זה אחד מסרטי הילדות האהובים עלי ואחת הסיבות שאני בדרך לתחום ה Visual Effects היום.
את הסרט הראשון ראיתי אחריו והוא לא כל כך נחרט בזכרוני, לא לטוב ולא לרע.
בהתחשב בזמן הארוך שעבר בין שני הסרטים אני מאמין ששכבת גיל די משמעותית ביחס לכותבים באתר (נגיד, ילידי 76 – 84) חוו את הסדרה בצורה דומה.
ילידי סוף האייטיז ומעלה לעומת זאת, היו צעירים מדי כדי לראות את הסרט השני בזמן שיצא – כפועל יוצא, יותר סביר שהם ראו קודם את הסרט הראשון (כי אם כבר אני רואה את הסדרה ב DVD, אני אתחיל בראשון לא?) וכנראה שראו את השני זמן מועט אחריו, ולכן הם זוכרים את הסרט השני כממחזר את הראשון הרבה יותר מקבוצת הגיל שלי. חוץ מזה שהרבה דברים השתנו מאז ורף הציפיות עלה משמעותית. קל יותר לקבל משפטי פאנצ' מטופשים ומהלכי עלילה ספציפיים חסרי הגיון כשיש לסרט פינה חמה בלב שלך…
לנטפק דברים כאלו בשליחות קטלנית 2 נראה לי לא קשור לעניין בכלל, כמו לנטפק נכונות הסטורית בפורסט גאמפ.
2. לדעתי האפקטים בשליחות קטלנית 2 נשארו מרשימים גם היום בעיקר בגלל החדשנות הרעיונית שלהם, ולאו דווקא בגלל האיכות הטכנית.
לדוגמה (
לשליחות קטלנית 2), קטעים שזכורים לי במיוחד הם כאשר ה T1000 עובר דרך סורגים והאקדח שלו נתקע מאחור, כאשר שוורצי תוקע בו אגרוף ש"נבלע" בתוכו וכאשר הוא עף על הקיר ומחליף את הכיוון מהגב לפנים – אלו אפקטים יצירתיים שמשחקים עם רעיון מחשבתי (האפקט הויזואלי הוא רק כלי פה), בניגוד לאפקטים חסרי מחשבה ויצירתיות שמציגים (למשל) רובוט גדול נלחם ברובוט גדול עוד יותר ע"י זריקת מכוניות זה לעברו של זה…
מכאן ניטפוקים ו
ים לסרט הרביעי:
3. האם אני היחיד שחשב איזה מהלך מטומטם זה מבחינת המחתרת להשמיד את הרובוט היחיד שנמצא לצידם בשביל להציל את חייו של ג'ון קונור?
מרקוס – עמיד ביותר, כמעט בלתי ניתן להשמדה, יכול לתקשר עם המכונות בשפה שלהם.
ג'ון קונור – פגיע, מספר אחד ברשימת המבוקשים וכנראה ישרוד בדיוק יומיים עם הלב החדש, אם בכלל (ניתוח לב זה גם ככה דבר מסוכן, בטח בתנאי השדה שהם נמצאים בהם..).
על פי מה ששמעתי הסוף המקורי בו מרקוס מחליף את ג'ון קונור בתפקידו הרבה יותר טוב…
4. לגבי מרקוס – הייתי מניח שהצ'יפ שהוא תלש לעצמו יהיה אחראי על עוד כמה דברים חוץ מהמודעות המכונתית – למשל, להזיז את הגפיים הרובוטיות שלו, ולעשות עוד כל מיני דברים שרובוטים צריכים לעשות כדי להתקיים. בקיצור כמו שהוא לא יכול להתקיים בלי לב אנושי כך גם אין הגיון בזה שהוא ימשיך להתקיים בלי ה cpu.
הא?
אתה צוחק עלי? או שאתה לא מתייחס לאותו הסרט. ראיתי את שני סרטי "שליחות קטלנית" הראשונים ברצף לפני זמן לא רב (ממש לא רב) והסרט השני נראה כאילו הוא יצא היום. אם לא הייתי יודע שהסרט משנת 1992 לא הייתי חושד בכך.
1991
הבעיה הגדולה במסע בזמן היא...
שידוע שאי אפשר לבצע אותו בלי דלוריאן!
כל השאר שטויות, ונו…..
זה סרט שמרוב סיספונד לא רואים את היער, או משהו בסגנון.
מי שרגיש מדי יכול לקבל הרעלת ויטמין סי.
כפי שנאמר, אם רק לא היו מנסים לתפור בגסות ולחבר את הסרט לקוואדרילוגיית הטרמינטור, היה הרבה יותר טוב לכולם.
ככה מה שיצא זה היצור של פרנקנשטיין עם תפרים גסים להחריד.
שנאמר:
הקטע הזה
עם הילדים שצופים ב"טלוויזיה" (2:00) הוא פשוט הברקה גאונית, וגם הדבר הכמעט יחיד שאני זוכר מהסרט.
מארה על ראש כותב הביקורת
לא שהיא לא כתובה היטב, אבל היא גרמה לי לצפות למשהו מהזוועה הסינמטית הזאת. הדבר היחיד שיש ב"סרט" הזה הוא צילום אקשן טוב. זה מתבזבז כי לא ממש אכפת מהדמויות ומה יקרה להן, כיוון שהן מתעקשות שוב ושוב לנהוג בצורה מטומטמת לשם הטמטום, ובאופן כללי לא מרגישות מאד אנושיות. חברה שלי קיבלה בחילה והלכה הביתה כמה דקות אחרי תחילת ההקרנה, ולדעתי היא זו שזכתה לחוויה הכי חיובית מהדבר הזה.
מה קמרון היה עושה לו היה יכול לחזור בזמן?
הורג את מקג'י ומונע את הזוועה הזאת שנקראת "שליחות קטלנית: התעוררות", כמובן:
http://forums.gamer.co.il/gamer2/php/replieslist.php?TopicID=992849&page=0&scrollTo=ReplyAnchor16071170#ReplyAnchor16071170
שוורצנגר והקינדלים
סיפור אמיתי לגמרי: לפני יומיים ארנולד שוורצנגר, מושל קליפורניה, הציג את התכנית שלו לחיסכון במיליוני שקלים במערכת החינוך של המדינה – להחליף את ספרי הלימוד בקוראים דיגיטליים בסגנון הקינדל של אמאזון.
זאת מחשבה מאוד הגיונית ומתקדמת, ועדיין, זה נראה קצת חשוד שדווקא ארני הוא זה שמציע אותה. המסקנה המתבקשת מוצגת כאן בצורת קומיקס:
http://net.nana10.co.il/Article/?ArticleID=642672&sid=127
אבל דווקא הפאנץ'-ליין לא בהכרח נכון,
כי בדיוק היום ראיתי ידיעה על יוזמה של משרד החינוך פה בישראל להעלות 60% מספרי הלימוד לאינטרנט.
סקיינט גם בדרך לארץ הקודש?
שכחת את המשפט הראשון!
תמיד חשבתי שזה...
זה רק מראה את העומק של התסריט
כל משפט אפשר לפרש בכמה דרכים ורבדים
קבל
סתם חושב בקול
תכלס אם סקיינט רצתה להרוג את ג'ון, למה לשלוח רק מחסל אחד במקום 50 מחסלים בו זמנית שיוודאו שהוא אכן מת?
סתם חושב בקול
לא היה תקציב לעשות את זה.
אני יכול לנחש
עשרות רובוטים ברחובות היו משיגים את תשומת לב הרשויות, שהיו מבינים שיש איום רובוטי ממקור לא ידוע, ואולי זה היה מונע את היווצרות סקיינט (או לחילופין, גורם להיווצרות סקיינטים מתחרים ברוסיה ו/או סין, אחרי שכל מדינה תניח שאחת מהאחרות שלחה את הרובוטים)
אין פלא שהיא הפסידה במלחמה
אני דווקא יצאתי מאד מאוכזב מהסרט
אין לי ציפיות גדולות מסרט אקשן, אבל אני בכל זאת מצפה למשהו מעבר לפיצוצים מרשימים ופעלולים. התסריט היה פשוט מגוחך ברמות, ובלתי אמין להחריד. זלזול מוגזם באינטליגנציה של הצופה. כשמתישהו נמאס מהפיצוצים והאפקטים, שנארים עם סרט משעמם שאתה רוצה שכבר יגמר
מאד נהנתי
באתי עם ציפיות יחסית נמוכות, אבל לדעתי מדובר באחד מהסרטים הטובים של השנה. אקשן רהוט ומוצלח, רובוטים שנותנים בראש, משחק נהדר של סם וורת'ינגטון, ג'ון קונור צועק כמו באטמן על צלמים שלדעתו אינם מקצועיים, צ'כוב הצעיר ממסע בין כוכבים משוטט בעיר נידחת וחברה בלי מבטא מטומטם ומאולץ, וGNR. תכלס, אחלה של סרט קיץ. לא בדיוק מופת לכל הדורות – אבל פשוט סרט נהדר.
9/10
וואלה.
רק שאתה יכול להגיד את זה על כל סרט/ספר/קומיקס שהציג רובוטים ענקיים מאז מלחמת העולמות של 1906. אה, וגם לגבי אפוקליפסה, מלחמות חלל, מסע בזמן, והנה פסלת את כל הז'אנר.
טכנית, מכונות ענק אפשר עוד לייחס למיתולוגיה היוונית
פה כבר העלת תלונה אחרת
שעל נכונותה ניתן להתווכח. אני מסכים עם הדעה הספציפית הזו אגב, שק"ה לא מתקרב לרמת האפיות שיש למתחריו מצמד הסרטים הראשונים.
טוב בסדר...
האמת שיש כמה קומיקסים כאלה, של DarkHorse אם אני לא טועה
אכן! ואיך יכולתי לשכוח אותם...
עברתי קצת שוב על התגובות
וממש מוזר לי שיש אנשים שמכריזים שהסרט הזה הרג את הפרנצ'ייז.
מבחינתי זאת היתה רק שאלה של זמן עד שיציגו לנו את העתיד בו המלחמה מתרחשת.
לדעתי זה המיץ האמיתי ומה שהכי מעניין.
וכשהראו לנו לבסוף את העולם הפוסט אפוקליפטי, הוא ממש לא איכזב.
אבל זה כנראה רק אני.
אני ממש מת שהסרט יצא כבר בדי וי די כדי שאוכל לקנות אותו לצפות בו שוב.
העולם הפוסט אפוקליפטי
העולם הפוסט אפוקליפטי צריך להראות ככה:
http://www.youtube.com/watch?v=P7nq-r7QWW0
ובסרט החדש זה אפילו לא היה קרוב. אצל קמרון, רואים על האנשים שהם סובלים, מיוזעים, מלוכלכים, מצולקים וחיים בתנאים קשים ביותר.
לעומת זאת בסרט החדש האנשים נקיים מדי, סטריליים מדי.
אני לא קיבלתי מהסרט החדש את אותה תחושה קודרת ועגמומית שקיבלתי מהסרטים הקודמים בסדרה.
הקטע הזה הוא כשריס כבר מבוגר יותר.
אולי המצב מחמיר בכמה שנים שחולפות.