הצילו! משהו גדול ובלתי מוסבר תוקף את עירנו האהובה, ניו יורק! בניינים גדולים ואייקוניים נהרסים! רוצו! נוסו על נפשכם!
פעם זעקה כזאת היתה קלישאה של סרטי אסונות קיציים, כי הרי מה יותר משעשע מלהרוס בניינים מוכרים בניו יורק. אחר כך, אחרי שכמה מופרעים החליטו ליישם את זה במציאות, זה הפסיק להיות מצחיק או כיפי. אחר כך עברו כמה שנים, ולאט לאט הוליווד חזרה לתחביב הישן של החרבת ניו יורק ('היום שאחרי מחר', 'אני האגדה'), אם כי עכשיו כל סרט כזה עומד בצילן של שלוש ספרות. ואז הגיע 'קלוברפילד'.
'קלוברפילד', הסרט שבמשך זמן רב היה מוכר רק כ"הסרט ההוא עם הטריילר הזה" (ולפעמים כ-"18.1.08"), הוא סרט על מפלצת ענקית שמתנפלת על ניו יורק מסיבה כלשהי, וכל העניינים הרגילים שנובעים מכך – בהלה ברחובות, בניינים מתמוטטים, פסל החרות מאבד את הראש. הייחוד בסרט הוא שכל העסק מצולם בסטייל 'המכשפה מבלייר' – מנקודת המבט של מצלמה ביתית שסוחב איתו אחד מהתושבים התמימים שנקלעו לבאלגן. כלומר, הסרט כולו הוא מנקודת המבט של הקורבנות. זה חידוש, ובעולם של פוסט-9/11, זה נותן לעניין משמעות חדשה ומפחידה. השיווק של הסרט – סביר שאני לא צריך לספר לכם – היה גם הוא לא שגרתי. זה התחיל בטיזר מצוין אבל משונה, שלא כלל את שם הסרט אלא רק תאריך, והמשיך בשורת אתרי-כאילו באינטרנט, שאולי כן ואולי לא שייכים לעניין.
לעתים קרובות מתברר שמאחורי מסעות השיווק האלה אין כלום: הסרט שמאחורי החדשנות זניח לגמרי. אבל על פי התגובות בארה"ב, 'קלוברפילד' הוא לא כזה. קצת מפתיע, אבל הסרט מקבל ביקורות טובות בהחלט. מהפכה בתחום סרטי המפלצות, קוראים לו – וחסר שהוא לא יהיה כזה, אחרי כל ההייפ. גם הקהל אוהב אותו. הסקרנות שמסע הפרסום עורר פעלה, והוא הכניס בסוף השבוע 40 מיליון דולר.
'קלוברפילד' הוא סרט יוצא דופן מהרבה בחינות, ואחת מהן היא העובדה שהוא יוצא בינואר. ינואר הוא חודש שבו האולפנים מוציאים או את המתחרים על האוסקר או את המיץ של הזבל; בלוקבאסטרים לא תמצאו בו. 'קלוברפילד' הוא היוצא מן הכלל: הפתיחה שלו היא הגדולה ביותר אי פעם לחודש ינואר. אנחנו אמנם לא ממש מתרגשים מכל שיא שנשבר, בעיקר כשהוא שיא מינורי כזה, אבל קחו בחשבון שהשיא ש'קלוברפילד' שבר היה שיא ותיק מאוד: עד היום החזיק בו 'מלחמת הכוכבים' – לא הגירסה מ-1977, הוא לא כל כך ותיק, אלא ההוצאה המחודשת של הסרט, משנת 1997, שהכניסה בסוף השבוע הראשון כמעט 36 מיליון דולר. בעולם הדו"חקו, יודע כל אחד, 11 שנים הן הנצח. השיאים הבודדים שמחזיקים מעמד כל כך הרבה זמן הופכים מהיסטוריה לגיאוגרפיה: נראה כמעט בלתי אפשרי שהם יישברו, כפי שלא סביר ששיא המקום הנמוך ביותר בעולם (שבו מחזיק, נכון לכרגע, ים המלח) עומד להישבר בעתיד הקרוב. ובכל זאת, לא לעולם חוסן והשיא הינוארי נשבר. השאלה עכשיו היא האם מפיקי 'קלוברפילד' הבריקו לחלוטין, או פישלו בגדול, בכך שהפיצו את הסרט, לכאורה , בעיתוי הכי לא מתאים האפשרי. מצד אחד, הסרט יצא כמעט בואקום – בתחום סרטי הפופקורן לא היתה לו שום תחרות (אפילו 'אוצר לאומי: ספר הסודות' כבר בשבוע החמישי שלו. מי שבאמת רצה לראות אותו – ראה). מצד שני, זה לא מקרי שהקיץ הפך למועד המסורתי להפצת סרטי מפלצות גדולות שמשמידות את ניו יורק. אולי לו 'קלוברפילד' היה מופץ ביולי הוא היה מכניס 100 מיליון דולר. לך תדע.
אבל אם שמים את משחקי "מה אם" בצד, אי אפשר להתווכח על זה ש'קלוברפילד' הוא הצלחה. הוא הופק ב-25 מיליון דולר בלבד (ממש ככה), כך שאת ההוצאות הוא כיסה תוך יום וחצי, וכל דולר נוסף הוא רווח נקי. הוא קיבל ביקורות אוהדות למדי, וגם הקהל אוהב אותו, כך שייתכן שהירידה שלו בשבועות הבאים לא תהיה כל כך מהירה. הסרט מגיע לארץ ב-30 בינואר.
אפילו אם המפלץ הגדול ההוא לא היה מגיע השבוע, עדיין זה היה שבוע מוצלח למדי בסטנדרטים של ינואר: המקום השני עשה 22.7 מיליון דולר. כאן כבר מדובר בסרט הרבה יותר אופייני לעונה, כלומר, קומדיה רומנטית עם ביקורות לא משהו. קתרין היגל (הזאתי מהסרט ההוא עם הדייט) היא אחת מאותן גיבורות אופייניות של קומדיות, שכבר מתות להתחתן, אבל נגזר עליהן להיות תמיד השושבינות. 27 פעמים היא כבר שישבנה, אבל הקש ששובר את גב הגמל הוא כשהיא מוזעקת שוב לתפקיד, הפעם לחתונה של אחותה – שלמרבה חוסר הנוחות נישאת לגבר שהיא מאוהבת בו. המבקרים אומרים: סטנדרטי, רווי קלישאות ועייף. מי היה מנחש.
'מתים על החיים' מאבד גובה באופן חינני למדי – 28% ירידה מהשבוע שעבר, ונמצא השבוע במקום השלישי עם 14 מיליון דולר. 'ג'ונו', עם ירידה דומה, נמצא במקום הרביעי, עם 10 מיליון דולר, 85 מיליון בהכנסות כוללות, והמאה – עכשיו זה כבר בטוח – בדרך. ואם יתברר מחר ש'ג'ונו' מועמד לאוסקרים רציניים, אז בכלל, הוא עוד יגיע רחוק.
במקום השביעי נמצא סרט חדש נוסף, וכאן אנחנו כבר בהחלט נמצאים בטריטוריה המוכרת של ינואר – זניח, מיותר, ובשבוע הבא אף אחד לא יזכור שהוא היה קיים. שם הסרט הוא 'Mad Money', וכמתבקש משמו, הוא קומדיית-שודים. שלוש השודדות הן קייטי הולמס, קווין לאטיפה ודיאן קיטון. אוי ואבוי. על הנייר זה בטח נשמע לא רע, שילוב של שלוש כוכבות סמי-גדולות (חוץ מלאטיפה, שהיא לגמרי לא סמי), אבל בפועל, את קייטי הולמס אף אחד לא סובל בימינו, לדיאן קיטון אני אישית עוד לא סלחתי על 'אמרתי לך!' וקווין לאטיפה משתדלת להיות התשובה הנשית לקובה גודינג ג'וניור – כלומר, היתה מועמדת לאוסקר, ומאז עושה בעיקר בושות. המבקרים אומרים שהסרט מופרך ולא מצחיק. נקסט.
בשבוע הבא: פלאשבק עצבני לשנות השמונים, כשרמבו חוזר. ממש הוא. אותו רמבו. חוץ מזה ייצאו גם סרט הריקודים 'How She Move', מותחן האינטרנט האידיוטי 'ללא עקבות' ופארודיית '300' שנראית עוד יותר אידיוטית, 'Meet the Spartans'.
הרשימה המלאה: המספרים מייצגים את הכנסותיו של הסרט במהלך שלושת ימי סוף השבוע (שישי-ראשון) בארה"ב, במיליוני דולרים. המספרים בסוגריים מייצגים את הכנסותיו הכוללות של הסרט עד היום, במיליוני דולרים.
איך סרטים גרועים נעשים?
זאת שאלה שאני חושב עליה כבר הרבה זמן. אני לא מדבר על סרטים גרועים דלי תקציב, או סרטים שיש ויכוח מהותי בנוגע לאיכות שלהם, נגיד 'רובוטריקים', אלא סרטים שיש קונצנזוס מוחלט שהם מחורבנים, שהשקיעו בהם הרבה מאוד כסף, ושהרבה מאוד אנשים השתתפו בהכנה שלהם והקריבו בשבילם, ולאף אחד מהם לא היה שיקול דעת להגיד שזה סרט גרוע. לא יכול להיות שכל הסרטים האלה מנצלים איזשהי פרצת מס כמו אווה בול, באמת הייתי רוצה לדעת איך זה קורה. אני מבין איך יצירה של אדם אחד או שניים יכולה להיות גרועה בלי שאף אחד מהיוצרים יהיה מודע לכך, או משהו שנעשה בחיפזון. אבל סרט עתיר תקציב זה משהו שעובר כל כך הרבה ידיים – תסריטאים, מפיקים, שחקנים, במאים, והרבה פעמים מדובר באנשים עם ניסיון! ועובדים על הסרטים האלה חודשים או שנים! ומדובר בסרטים שכל אחד עם קצת שכל והבנה יכול לצפות מראש שהם יהיו כישלון.
כאילו, זאת באמת שאלה רצינית, לא בקטע מצחיק כזה של "חיחיחי איזה טיפשונים הם בהוליווד". אני באמת לא מבין את זה.
אתה ויאיר לפיד.
מה הקשר של יאיר לפיד?
הוא כתב בדיוק אותו הדבר
בהקדמה שלו ל'סיפור' של רוברט מקי. בקיצורים:
"איך עושים סרטים רעים?"
"…הוליווד היא לא רק עיר הסרטים, היא גם מגנט אנושי לאנשים המוכשרים, האינטליגנטיים והמשכילים ביותר בגלובוס… הם אמניםומספרי סיפורים מופלאים, ובמקום שבו אנשים זורקים זה על זה מפתחות של מרצדסים, כנראה שכסף הוא לא ממש הבעיה. ובכל זאת, תשעים אחוז מהסרטים שעולים על המסך פשוט לא שווים כלום. איך זה קורה? איך כל המסה העצומה הזאת של כישרון אנושי מצליחה להוציא מעצמה כל כך מעט? מה נדפק בדרך?"
(ושלא תבינו לא נכון, זאת עדיין שאלה טובה).
לא שאלה *כזו* טובה
אל"ף, כסף הוא אולי לא ממש בעיה, אבל הוא גם ממש לא מתפזר בצורה הגיונית בין יוצרים לפי רמת הכישרון שלהם, ודי לעקיבא (גולדסמן) ברמיזא.
בי"ת, אם כבר מדברים על כסף: המניע שמאחורי עשיית הסרטים איננו לעשות סרטים טובים, אלא להרוויח כסף. התוצאות בהתאם.
גימ"ל, אולי מתרכזים בהוליווד הרבה אנשים מוכשרים ואינטליגנטיים. אבל אנשים מוכשרים ואינטליגנטיים נוטים להיות בעלי אגו גדול במיוחד, מה שבדרך כלל מקשה על שיתוף פעולה ביניהם, ויכול להחריב בקלות פרוייקטים משותפים גדולים. כמו סרטים.
וזה רק מחלקו העליון של כובעי, כמו שאומרים.
וכמובן
זה שיש יוצרים מוכשרים לא אומר שאין יוצרים וטאלנטים לא מוצלחים אבל יש להם ברזומה איזו הצלחה או שתיים וסוכן ממש טוב. אז טאלנט מוכר יכול להעיף את הבמאי האיכותי ולהביא במאי שיעשה כדבריו או להשאיר את הבמאי הטוב אבל לסרס אותו. או לחלופין סרט של במאי וקאסט ותסריט משובחים שאיזה אקזקיוטיב לא ממש מבין או אוהב וקובר את הסרט או משתמש בזכות האולפן לפיינל קאט תוך רמיסה של כל חלקה טובה בסרט. או סתם אקזקיוטיב לא חכם במיוחד שמאשר פרויקטים על פי טעמו הגרוע ורק בגלל שמדי פעם מתפלק לו בטעות סרט טוב/מצליח הוא עדיין בתפקיד וחוסם כשרונות אמיתיים.
ואגו, בהחלט, אגו.
כמו טיטניק
שעד שיצא היה ברור לכל אחד שהוא יהיה כשלון, פרט למי שהיה מעורב בהפקה.
לפרוייקטים גדולים (כמו סרטים מהסוג שאתה מדבר עליו)
יש אינרציה משלהם. מרגע שהם מתחילים ואנשים מחייבים את עצמם אליהם – קשה לעצור אותם.
ואם אנחנו צריכים דוגמה אקטואלית לזה שגם הרבה אנשים חכמים עם הרבה משאבים יכולים לעשות משהו שכל אחד מהם אמור לצפות מראש שהוא יהיה כישלון – מספיק שנחכה קצת ונקרא את הדו"ח המלא של ועדת וינוגרד.
מקלט מס?
חוץ מזה הרבה מהסרטים הגרועים הולכים יש לדיוידי ועושים שם בוכטה או מצליחים בעולם ונכשלים באמריקה.
שמעת פעם מחברים שלך את המשפט "בוא ניקח משהו קליל סתם להעביר את הערב"?
פעם הבאה תחשוב פעמיים
יש לקרילוב משל בנושא
למרבה הצער אינני זוכר את שמו של אותו הסיפור, אבל בגדול הוא מדבר על מה שקורה ליצירה שיש לה יותר מדי יועצים. (רמז: שום דבר טוב)
-האשף הדגול
אבל קולנוע, מה לעשות,
היא אומנות קבוצתית. זה מה שמיוחד בה.
לא שהמשפט שאמרת לא נכון, אבל המציאות מוכיחה שגם על הסרטים הטובים והמרגשים ביותר עבדו המון אנשים.
שאלה טובה
שהיא חלק משאלה גדולה יותר: איך לעזאזל אנשים טיפשים ו\או לא מוכשרים מגיעים לעמדות כוח?
איך יתכן שיצפאן הוא בשורה הראשונה של הבדרנים בארץ? איך יכול להיות ששר החוץ ההולנדי מצוטט היום פולט אוקסימורון דוגמת "חופש הביטוי אינו נותן לאף אחד זכות לפגוע"? איך יתכן שכריסטיאן בייל ממשיך לקבל תפקידים? איך יתכן שבית הבובות (שיהיו בריאים) מתפרנסים ממוסיקה? איך יתכן שצ'יקי ארד? (ככה, באופן כללי, בלי פירוט)
התשובה הפשוטה היא שיש אנשים שלא יסכימו איתי שהאנשים האלה לא מתאימים לפוזיציה שלהם. לדעתי יצפאן לא מצחיק. אבל בעיני מישהו בשידורי קשת הוא כן, ו-12% מעם ישראל מסכימים איתו, עפ"י הרייטינג. זה לא כמו כמות האנשים שחושבים (משום מה) ש"ארץ נהדרת" מצחיקים, אבל זה מספיק כדי לתחזק את מעמדו כקומיקאי מוערך.
או בקיצור: הסיבה העיקרית לכך שסרטים גרועים נעשים היא פלורליזם. צרה צרורה, ללא ספק. כנראה שצריך ללמוד לחיות עם זה.
ישנן כמובן עוד סיבות. לכסף יש השפעה מכרעת, בכל הכיוונים. למשל, יכול להיות שאולפן יאשר סרט להפקה בידיעה שהוא מחורבן, אבל מתוך הנחה מגובה בסקרי שוק שיהיו לו יותר רווחים מעלויות. יכול להיות גם שיפקידו פרויקט בידי במאי לא מוכשר, שיש לו רקורד *כלכלי* מוצלח בז'אנר מסויים, ולעזאזל עם הסרט. יכול להיות גם שיחליטו לעשות סרט טוב, אבל יתקצבו אותו לא נכון בנסיון להגדיל רווחים\להקטין הפסדים ובכך יפגעו באיכותו, למשל ע"י ליהוק שחקנים פחות טובים או היעדר השקעה בליטוש התסריט. אין לדברים האלו סוף. החוכמה, כמו תמיד, היא למצוא את האיזון בין החסרונות של ההתייחסות אל סרט כאל מוצר צריכה ולא כאל יצירת אמנות, לבין היתרונות שלה. כשזה קורה – זה קסם. אבל קסמים, כידוע, אין הרבה בעולם.
ולפעמים, מה לעשות, קורה גם שהרבה אנשים מוכשרים ניגשים לפרויקט שעל פניו נראה מאוד מוצלח (תסריט טוב, שחקנים טובים, צוות טוב), אך שמסיבות שונות ומשונות הפרויקט נכנס לסחרור שמותיר אותו חבול ופצוע. יש מיליון דברים שיכולים להשתבש בדרך, כשמדובר ביצירה קולקטיבית בקנה מידה של סרט קולנוע. כמות האנשים שמעורבת, כמות האגו שמעורב – לצאת מסרט בלי חיכוכים זה דבר שעומד בניגוד לכל הסתברות הגיונית. ושוב, החוכמה היא לגמד את ההשפעה של החיכוכים האלו על התוצר הסופי. וזה מאוד קשה, עד בלתי אפשרי.
______________
או בקיצור נמרץ: השאלה היא לא "איך סרטים גרועים נעשים". השאלה האמיתית היא "איך לעזאזל נעשים סרטים טובים מפעם לפעם?!".
כריסטיאן בייל שחקן מעולה :O
כישרוני ויודע לבחור תפקידים מעניינים.
לא מבין מה יש לך.
צריך לעבור הרבה שחקנים ברשימת ה"מי לעזאזל נותן להם תפקיד?" עד שמגיעים לכריסטיאן בייל.
אבל הרבה מאוד שחקנים.
תגידו, מישהו המשיך לקרוא גם
עד החלק שבו אני כותב על פלורליזם? כי מבחינתי אתם משחיתים בייטים לשווא.
אני! אני!
אמ… זה נחשב אם קראתי עד הסוף אבל לא ירדתי לסוף דעתך?…
סוף דעתי:
"גרוע" זה עניין של טעם וריח. מה שגרוע בעיני לא בהכרח גרוע בעינייך, ויש מקום לכולם.
אה, הבינותי.
מצד אחד – זה מסתדר לא רע עם ערכי השמאלנות יפת הנפש שלי. מצד שני – זה מתנגש די בחדות עם הסנוביות האינהרנטית בטבעי. אני צריכה לחשוב על זה עוד.
אכן קראתי.
אומנם, למרות שהתקשיתי למצוא קשר בין פלורליזם לתעשייה שכל מטרתה זה לעשות כסף. ניחא.
בתים.
נו, ניחא לכתוב ביטים, אני מבינה שסיבית זו איכסה של מילה, אבל בייטים זה פשוט צורם.
''בתים''? מישהו עוד זוכר את המילה הזאת?
חשבתי שזה נסיון עברות כושל מהאייטיז.
אצלנו בצבא משתמשים בה כל הזמן.
ורק כדי להסיר ספק, יוצא לנו להשתמש בה הרבה.
מה שמוכיח שתרגום נכון יכול להיטמע פלאים בשפה.
טוב, אני לא מתה על עברותים באופן כללי,
הם נראים לי מיותרים. אבל אכן מעניין לשמוע שבצה"ל זה תפס.
ארג.
זה לא רק בצה"ל. בכל מקום (AKA כל חברות ההייטק שאני מכירה אנשים שעובדים בהן) משתמשים ב"בתים".
ומשעשע שאת קוראת ללתרגם מילה בשפה האנגלית לעברית "עברות". האם זה אומר שחצי מהמילים שנוספן לשפה בשנים האחרונות הן עברות?
אצלנו בצבא משתמשים בה כל הזמן.
o.O בצבא?!
אוף אני עוד זוכר דיון שבו הגענו למסקנה שאת הכי צעירה בעין הדג (אני חושב שהיית בת 13 באותו זמן?) מסתבר שאני מתנחל פה באיזור כבר הרבה זמן בלי לשים לב (טוב נו הייתי פה פחות או יותר מההתחלה כשרד פיש פירסם באורט מדב בקשה שנבוא לבדוק את האתר החדש שהוא הקים). הנוסטלגיה של היום היא מה שהיה פעם….
(ולמי שתהה אני כתוב פה לעיתים נדירות ומשנה ניקים לעיתים דיי קרובות)
אם זה מנחם אותך,
לפני יותר משנתיים כולם בצבא קראו לי צעירה.
כן, אבל אתה לא עונה לשאלה *שלי*
לא שאלתי איך זה קורה שסרטים גרועים לדעתי נעשים, כי אני מודע מאוד לעניין שלא לכולם יש אותו טעם. גם אני לא אוהב את יצפאן אבל כבר הוכח שיש לו את הקהל שלו, ויש הרבה מאוד סרטים שאני לא אוהב אבל מאוד לא מופתע שהם נעשו ושהם מצליחים (או שהם נכשלים). מה שאני לא מבין זה איך זה שנעשים סרטים שברור ל*כולם*, גם לקהל הנישה העממי ובעל הטעם הטרנדי או הלא איכותי, שהם יהיו גרועים. אני מדבר על כל מיני קומדיות רומנטיות עבשות שמגיעות ישר לדיוידי, סרטי אימה שממחזרים טרנד שברור לכולם שהוא כבר עבר ושבלי קשר מדובר בסרט גרוע. סרט כמו אישה חתול, למשל. מופיעה בו שחקנית שזכתה באוסקר (או היתה מועמדת, לא עקרוני), מדובר בסרט שאני משער שגם לא היה זול במיוחד להפקה. בקיצור, נראה לי שהנקודה שלי עברה.
אבל זו בדיוק הנקודה
לא תמיד אתה יכול לדעת מראש שיש לך בידיים פלופ. אם כבר הבאת את "אשה חתול" כדוגמא, אז שים לב שעל הנייר זה נראה בסדר גמור: שחקנית זוכת אוסקר, טרנד של סרטי סופר-גיבורים, במאי שמוערך בזכות עבודות האפקטים שלו, תסריטאים עם רקורד מרשים. מה כבר יכול להשתבש?
אז זהו, שהכל.
וכשמדובר בטרנדים וקאלט – אתה אף פעם לא יכול לדעת האם אתה רוכב על טרנד או קובר אותו, האם אתה יוצר קאלט משובח או קאלט מביך. זה מסוג הדברים שנקבעים כשהסרט שלך פוגש קהל בפעם הראשונה, וזה תלוי בטיימינג במידה רבה. הקומדיה הרומנטית הדלוחה של היום הייתה יכולה להיות הקומדיה הרומנטית המצליחה של לפני חצי שנה, אם רק מישהו היה חושב להוציא אותה אז או אם היא הייתה נכנסת להפקה מספיק מוקדם.
והסרטים שנעשים מתוך ידיעה ברורה שהם גרועים – דבר ראשון, תמיד תמצא מישהו שיגיד שהם מצויינים, ודבר שני, כפי שכתבתי, לפעמים השיקולים הכלכליים של עלות ורווח יותר חשובים מאיכות הסרט עצמו.
קטנוניות: ליצפאן 20% רייטינג...
שזה יחסית לתוכניות פריים טיים אחרות בקשת די ממקם אותו נמוך. ומצד שני, זה לא ימנע מקשת להמשיך לשדר את התוכנית של יצפאן עד שנת 2030 – כי בד"כ רק 15 אחוזי רייטינג נחשבים לרעים בערוץ 2.
נסיון ניתוח מעניין, אלא ש...
הנהנים העיקריים מעיקרון הפלורליזם הן קבוצות מיעוט וסוגות עיליות שהרשות השנייה מחייבת את הערוצים להתעסק בהן ולא תוכניות כשל יצפאן ודומיו, גרועים ככל שיהיו, הם הרי שוחים בזרם המרכזי ולא זקוקים לחסדיו של חוק פלורליסטי כזה או אחר, אם כבר בחסות הפלורליזם יש לנו תוכניות טובות כמו 'הרצועה' ו'עד כאן'.
עקרון הפלורליזם הוא בעצם הסיבה היחידה שאיכשהוא נוצרים סרטים ותכנים טלויזיוניים טובים.
יש מצב שלא הבנתי נכון,
אבל האם –
א. טענת שהרצועה היא תכנית טובה? (??)
ב. טענת שמיינסטרים לא יכול להיות טוב? קיצוני משהו.
אוף טופיק, אוף טופיק, לה, לה, לה
לא טענתי שהרצועה היא תוכנית טובה , כי אם מצוינת
אבל לצורך הדוגמה אפשר להחליף אותה גם ב'החמישייה הקאמרית'
או בכל תוכנית אלטרנטיבית שחפצה נפשך.
תוכניות מיינסטריים נעשות למען הבידור נטו (כן, גם 'ארץ נהדרת' לא נחשבת סאטירה אלא בידור), בלי חשיבה על ערך מוסף שהיא יכולה או לא לתת, אז קשה להגיד על תוכנית בידור משהו שהוא מעבר למהנה בטח שלא טובה או מצוינת אבל כמובן שיש יוצאים מן הכלל כמו 'עובדה'.
אררר. אוף טופיק.
מה שיותר מסקרן אותי
איך עושים סרטי קומדיות גרועים?
סוגי סרטים אחרים עוד אפשר להבין…
מכורי אימה יוכלו להינות כמעט מכל סרט, ומקסימום להפוך או לקאלט שכזה, לסרטי דרמה אני רוב הזמן לא מתחבר כי הרבה מהם מציאותיים מדי בשביל שיהיה להם פואנטה, אקשן זה גם סוג של אדרנלין וגיל
אבל קומדיות… אומנם יש אנשים שסף ההומור שלהם נמוך יותר וגבוה יותר, אבל יש סרטים המוגדרים קומדיות שאפילו שאפילו לא העלו עווית גיחוך קלה על פני. ראיתי את EPIC MOVIE לפני מס' ימים בבית ולמרות כל הביקורות שטענו שהוא נורא אפילו יותר מDATE MOVIE לא חשבתי שזה עד כדי כך, חשבתי שזה יהיה סרט קליל עם קצת הומור אבל הוא היה סתם ואפילו מעיק בחלקיו, צפיה בו בשעה נורמלית אחרי לילה של שינה טובה לא הפריעה לי להרדם, לחזור לנקודות האחרונות ולראות שלא פיספסתי כלום.
כמה קבוצות בקרה עוברות על סרט שכזה לפני שהן מאשרות את יציאתו?
זה לא סוד שקל יותר לרגש מאשר להצחיק.
עובדה שבקרן הקולנוע הישראלי לא ממהרים לשים כסף, כספי ציבור כמובן, על סרטים שמעיזים, ברוב חוצפתם, לנסות להעלות חיוך (מנסה להיזכר מתי ראיתי לאחרונה קומדיה ישראלית שהיא לא פארסה עממית ומגיע עד 'כלבים לא נובחים בירוק' מ-96, באמת עצוב 'אהבה קולומביאנית' זה האמא של הפארסות העממיות ו'מבצע סבתא' הוא בכלל סרט טלויזיה), ותומכים בעיקר בדרמות משפחתיות סוחטות דמעה שלרוב גם מצדיקות את ההשקעה, לא כלכלית כמובן.
לעומת זאת בהוליווד אין הרבה מה להפסיד אז אין להם מניעה מלמחזר את עצמם עם נוסחאות קומיות שהצליחו והוכיחו את עצמן (פארודיות, קומדיות נעורים שחוקות לעייפה, הומור הסלפסטיק של ג'ים קרי ונגזרותיו) וגם לא ממש איכפת להם שהם ממחזרים את עצמם למוות כל עוד יש לזה קהל ופה המקום לחזק את דבריו של דן ברזל ולתהות איך לעזאזל מתפלקות להם מדי פעם קומדיות שהן גם, במקרה, מצחיקות (רחמנא ליצלן).
*לא יודע אם עניתי או ניסיתי לענות על השאלה, אבל רציתי להעלות את הנקודה שאנשים לא יודעים להעריך נכון את זה שאנשים לוקחים סיכון ממש ממש גדול בזה שהם הולכים ומנסים להצחיק על אחת כמה וכמה אם הם גם עושים את זה בצורה קצת יותר יצירתית מבלי להישען על שטיקים שחוקים, כמו במקרה של 'סופרבאד' ו'ג'ונו' (אוי… כמה שאני הולך לאהוב את הסרט הזה)
אגב, יש אימרה נפוצה בקרב
במאים ותסריטאים, לפיה הרבה יותר קל לכתוב דרמה מאשר לכתוב קומדיה.
איכשהו דרמה עובדת יותר בקלות, וחומרים דרמטיים יש בשפע באופן טבעי. הומור הוא יותר תולדה של נקודת מבט מסויימת על משהו שקורה, הוא בדרך כלל לא הדבר עצמו (אלא אם מדובר בסלפסטיק). ואת נקודת המבט הזאת קשה לייצר יש מאין, ומאוד קשה לתקשר אותה לקהל.
אגב, יש אימרה נפוצה בקרב
גם יותר קל לשחק תפקיד דרמטי מאשר קומי. גם בספרות, קל יותר לכתוב סיפור דרמטי מאשר קומי.
גם ההכנסות של ''27 שמלות'' גבוהות יחסית לתאריך
ראיתי את הסרט ביום שישי (בסינמה סיטי) והאולם היה מלא. איך סרט נטול כוכבים שאף אחד כמעט לא שמע עליו מאת הבמאית של "סטפ אפ" ממלא אולם? הכרטיסים לסרטים הגדולים נגמרים במהירות ומי שלא רוצה לוותר על סרט, הולך למה שיש. במקרה כזה, קומדיה רומנטית (באמת קלישאתית) היא אופציה די בטוחה.
נראה לי שאותו הדבר קרה באמריקה. אנשים רצו לראות את "קלוברפילד", אבל מי שלא היה לו כרטיס, הלך לאופציה אחרת.
תהייה לגבי הסרט הזה
27 פעמים שושבינה? בעל קשה לה למצוא, אבל מחסור בחברות טובות ממש אין לה.
היא התחילה בערך בגיל 8
חוץ מזה, מתקבל הרושם שלא כולן חברות קרובות שלה. יכול להיות שחלקן חברות של חברות שקבלו המלצה על כישורי השושבינות שלה.
אה,
כישורי שושבינות? מה צריך כדי לעשות פרצוף נרגש ולנופף בזרים?
להיות יד ימינה של הכלה.
לארגן מסיבת רווקות, ללוות אותה ביום החתונה (הארוך לאללה), להרגיע אותה שהיין האדום שנשפך על השמלה זה שטויות, לא רואים.
רואים את זה בטריילר – היא דואגת לעוגה, לשמלה, לסידורים שונים ומשונים.
או במילים אחרות
סוג של מארגנת חתונות רק בהתנדבות.
פעם זה אולי היה נכון
היום לא. 'ספיידרמן 3' הוכיח שזה אפשרי טכנית שסרט יעשה 150 מיליון דולר בסופ"ש, ולכולם יש מקום; לא יכול להיות שהיו הרבה מקרים של אנשים שרצו ולא הצליחו לראות סרט שעשה "רק" 40 מיליון.
חוץ מזה, תחשוב על קהל היעד של 'קלוברפילד', וקהל היעד של '27 שמלות'. 99% מהקהל של 'קלוברפילד', אם נגמרו הכרטיסים, יעדיף ללכת הביתה (או ללכת לאכול, או לדפוק את הראש בקיר) ולא לראות סרט על חתונות.
הסבר אחר
חובבי האימה הולכים לקלוברפילד, בני/בנות זוגם נרתאים מן הסרט הזה והולכים לסרט אחר במקביל, בסגנון שיותר מתאים להם.
אני חושב שאתה טועה
אחרי הכל, בשני הסרטיפ ל"אימה" יש תפקיד.
ובכל זאת
"27 שמלות" עשה קופה גדולה יחסית לינואר, בטח לסרט שלא שווק בעזרת גימיקים כמו קלוברפילד. הוא נמצא במקום השני עם יותר כסף ממה שהביא את "מתים על החיים" למקום הראשון לפני שבוע. המספרים עדיין נראים לי חריגים מכדי להסתמך רק על חובבי הקומדיות הרומנטיות הרגילים.
נשאלת השאלה גם מהו קהל היעד של קלוברפילד. "נחשים על המטוס" הוכיח שאי אפשר להסתמך רק על באזז באינטרנט והרבה אנשים שצמאים לפרקים חדשים של "אבודים" יודעים שג'יי. ג'יי. אברהמס קשור לסרט (רבים לא יודעים שהוא לא הבמאי). הסתרת המפלצת עבדה כנראה טוב מאוד, לאור העובדה שאנשים חייבים לצפות בסרט בכדי לראות אותה ועושים זאת. סרט מפלצות רגיל לא מגיע להכנסות כאלה בינואר. בנוסף, כפי שכתבת, קלוברפילד הוא סרט קיץ באופיו שהופץ בואקום. בכל זאת נראה לי שיש קשר בין הצלחתו להכנסות המאוד יפות של "27 שמלות".
אל תזלזל בכוחה של ''האנטומיה של גריי''
קתרין הייגל, לפחות אצל הבנות בסביבתי היא "יווווו! איזי! אני מתההההה עליההההה!". הכיתוב על הפוסטר "מאת התסריטאית של השטן לובשת פראדה", גם עושה רושם – מסתבר – על הצופים (על מי אני עובד? צופות).
וכשיוצאים לסינמה סיטי לראות איזה סרט ורואים שיש טרום בכורה לסרט עם איזי מהאנטומיה של גריי התגובה היא בדרך כלל "יווו! זו איזי! וזה בטרום בכורה איזה מגניב יאללה בוא נלך נראה לי סרט חמוד" ~אשה גוררת את בן זוגה לקופה~.
ובתכלס סרט חביב, כן הוא קלישאתי אבל מעביר את הזמן בנעימים. ולראשונה ג'יימס מרסדן, מישהו שתמיד החזקתי ממנו כחתיך בפוטנציה ולא באמת חתיך (הוא פשוט נראה מלאכותי ורובוטריקי מדי) נראה בסרט הזה מצוין. לא, בעצם מ-צ-ו-י-ן. אז אלו סיבות שטחיות ואקראיות לחלוטין, אבל הן תורמות, לפחות אצל חלק מהצופות(ים) ליהנות מהסרט.
סרטי אוסקר בינואר?
הם לא אמורים לצאת עד סוף דצמבר?
הם יוצאים
אבל בהרבה מקרים הם יוצאים עד סוף דצמבר בהפצות מוגבלות מאוד, ורק בינואר-פברואר ההפצה שלהם מורחבת והם הופכים לנגישים לרוב הציבור. דוגמאות מהעשיריה הנוכחית: 'ג'ונו', 'כפרה'.
קווין לאטיפה זכתה באוסקר?
מתי בדיוק קרה הדבר הזה?
ב''שיקאגו'', נדמה לי
לא היו דברים מעולם.
זאת אגדה אורבנית, היא לא זכתה באוסקר, לכל היותר הייתה מועמדת על תפקיד המשנה ב'שיקגו' ב-2003 והפסידה לקטרין זיטה ג'ונס.
הסרט מוצלח יותר מ...
לעיתים קרובות נטען שנדיר, נדיר מאוד, המקרה בו סרט מוצלח יותר מספר. איך הסטטיסטיקה כשזה נוגע למחזות? כי עכשיו שסוף סוף יצא לי להגשים חלום חיים ולראות על הבמה את המחזה עליו מבוסס אחד הסרטים האהובים עלי בעולם (רעל ותחרה), ובשפת המקור אפילו (אלוהים יברך את האמריקאים בבר אילן, על אובססיית המשחק שלהם), אני טוענת שאין מה לעשות – הסרט פשוט מוצלח יותר. מהודק יותר, זורם יותר, מהיר יותר, טוב יותר. לא שהמקור הוא פחות ממבריק, גאוני, נהדר ומופלא. אבל הסרט יותר.
סרט אסונות מנק' המבט של הקורבנות
בלי לנבור בהיסטוריה, היה אחד כזה, מוצלח למדי, ממש לא מזמן: "מלחמת העולמות". וגם אותו ליוותה אימת פוסט 11/9. אמנם, לא היה בו את גימיק המצלמה (שאני מניח שמוסיף ל"אותנטיות") והיה לו סוף מחורבן, ובכל זאת.
סרט אסונות מנק' המבט של הקורבנות
אז עכשיו נותר רק לקוות שבקלוברפילד אתה אשכרה תרצה שהקורבנות הנ"ל ישרדו, ולא ימותו מוות כואב.
זוג משעשעים:
* מופצת כרגע באינטרנט גרסה פיראטית של Cloverfield. בשם בו היא מופצת מצויין כי מדובר בצילום מסך הקולנוע ע"י מצלמת וידאו. הכניס את המוח שלי ללופ שכזה..
* בתוכנת המסנג'ר ישנה פרסומת מגוחכת ל"ארץ קשוחה". כל הכיתוב, לאורך כל הפרסומת, רועד בכתב מא-גניב, ובכלליות נראה כמו טריילר לסרט של ג'ט לי. אבל זה לא החלק המצחיק – בין ציטוטי הביקורות מופיע "וואו" שלקוח מ"The Onion". אין לי ספק שהכוונה היא לאתר הבידור מבית הבצל, The A.V. Club, שדווקא אינו סאטירי, אבל גם לצטט צריך לדעת איך.
He was a quite man מגיע לארץ?
לא שמעתי על זה. סביר שלא.
תשוקה, זהירות
וכך בלי רעש יצא בארץ החדש של אנג לי, ואפילו לא שמתי לב. מישהו יודע עם יש סיכויי שהוא יציג בחיפה? (ובמקרה הגרוע לפחות המלצה לדבי איזה מהקולנועים שהוא מציג מהם שהוא הפחות גרוע)
-האשף הדגול
איך? פשוט מאוד
כסף.
סרטים גרועים נעשים מאותה סיבה שסרטים טובים נעשים – כדי להכניס כסף. אמנות אפשר למצוא בסרטי סטודנטים ובסאנדאנס
אפשר לצחוק על "פגוש את ההורים" ויצפאן כמה שרוצים, אבל מבחינת הכנסות (או במקרה של יצפאן – רייטינג), רוב האנשים אוהבים מה שהם מקבלים ומצביעים בידיים שנשלחות לארנק.
הרבה יותר מפליא אותי איך בעולם שבו נסגרים חוזי פרסום עוד לפני שנסגר במאי מצליחים להוציא סרטים טובים.
כמו שהסברתי לדן ברזל -
אני לא מדבר על סרטים "עממיים" או מסחריים. אני מדבר על סרטים שגם בסטנדרטים של סרטים "נמוכים" שחובבי סרטים אניני טעם כמונו אוהבים, הם גרועים.
מעולם לא שמעתי על הסרט המקורי
אבל הייתי נותן לפחות 5 שנים מחיי כדי לראות את הפרוייקט הזה קורם עור ופילמים ויוצא לאקרנים עם השלישייה הנקובה בידיעה למרות שזה לא יהיה מוגזם לבקש את רוסריו דוסון במקום אחת מהן, לא במקום הפסיכותית כמובן (אני לא רוצה להפסיד את הקאמבק של הילה, קריית ביאליק): http://www.mouse.co.il/CM.articles_item,392,209,19027,.aspx
http://www.justpressplay.net/music/britney-spears/news/quentin-tarantino-wants-to-cast-britney-spears.html
הית' לדג'ר מת
http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/947220.html
אוי ואבוי אוי ואבוי אוי ואבוי
אלוהים ישמור. מי עוד יהרג מההפקה של "האביר האפל"?
אלוהים ישמור. יהיה זכרו ברוך.
רקוויאם לחלומודו
עולם הטכנולוגיה כמרקחה, או לפחות מגלה התעניינות בריאה מאוד ב"מודו", המצאה ישראלית מהמוח שהביא לנו את הדיסקאונקי, שמתיימרת לשנות את האופן בו אנו מתייחסים לסלולרי. או משהו.
הטיזר שהחברה שיחררה לאינטרנט נערך ככל הנראה ע"י דארן ארונופסקי:
http://www.youtube.com/watch?v=8Fx4WUutlJY
רקוויאם לחלומודו
קראתי את כתבת היחצנות בYNET ואני לא מבין מי צריך כזה דבר
מסתמן שזה יהיה ה"אישה חתול" של הבחור מM SYSTEMS
כתבת יחצנות זה כשכותבים משהו טוב, נכון?
זה מוזר, אני לא חושב שקרה עד היום
שכתבה טכנולוגית שעוסקת בנושא שלא קשור בכלל לקולנוע הוזכרה באתר.
אירוני.
נכון.
אבל הקורא הביקורתי יכול להסיק מסקנות משל עצמו
אני חושב שזו אחלה ביקורת, אבל באמת הייתי שמח אם היה מצורף קצת מידע על קלוברפילד, אחרי הכל, האינטרנט אמור להיות מלא ספקולציות, ככה שזו הייתה יכולה להיות תוספת מעם צבע בכתבה. בסך הכל אחלה!!
כפי שאמרת, האינטרנט מלא ספקולציות.
אין שום תועלת במידה בנוסח "יכול להיות שזו מפלצת ירוקה וחרוקת עין, אבל יכול להיות שלא."
מה זאת אומרת? הסרט יצא כבר, לא?
כן, אבל כל מה שתכתוב פה יהיה ספויילר.
אה, פיספסתי את ההקשר.
זו לא ביקורת, לכן המיעוט במידע.
אוף טופיק - עזרה
מישהו יודע במקרה מתי יוצא הדי.וי.די של "מצפן הזהב"? תודה מראש.
לקראת פסח, סביר להניח.
קלוברפילד
כתוב כאן (וב-seret.co.il) שהוא יוצא בארץ ב-31 לחודש, אבל לא כתוב שום דבר באתרים של יס פלנט וסינמה סיטי – זה אומר משהו?
לא. הוא יוצא ב-31 לחודש.
מסקנה: היית צריך לשבת רחוק יותר.
משורה 8 לא היתה שום בעיה.
מאוד לא מסכים, אבל בו נחכה לביקורת
10 אלפים לפני הספירה לא אמור להיות בלוקבסטר גדול עם תקציב ענק?
אז למה הוא יוצא במרץ?המפיצים רוצים שהוא ייכשל?
מרץ 1999: ''מטריקס''
מרץ 2007: "300"
אז היו שני סרטים שיצאו במרץ והצליחו בענק.
זה לא אומר שגם ל"עשרת אלפים לפנה"ס" יהיה מזל כזה. זה אומר שיש לו סיכוי *כלשהו* להצליח, אבל אם מרץ הוא באמת חודש לא רווחי, כדאי להפיץ סרט עתיר תקציב בחודש אחר, שלסרטים שיוצאים בו יש יותר סיכוי להרוויח סכום גדול.
זה מבחינת שרשור לוגי. אין לי מושג אם מרץ הוא באמת חודש לא רווחי. אני לא כזה מומחה כמו חלק מהחבר'ה פה.
___________________________
נגיד יפה שלו ל"אין" על כל נטיותיה. אשאיר אותה לעבודות רציניות, לוויקיפדיה, לאייל ולביקורת שאולי אכתוב יום אחד.
כמה כבר יכול להרוויח הסרט הזה?
הוא נראה כמו הסרט "פורץ דרך" משנה שעברה (מישהו כבר זוכר אותו?), רק עם טוויסט (מהבמאי שהביא לכם את "היום השלישי"!).
אם ייצא במרץ, לא תהיה לו תחרות קשה מדי.
אז 'הערפל' לפי הסיפור של סטיבן קינג לא מגיע בסוף לארץ? לא מצאתי אותו בלא סופי.
כנראה שלא.
למה, הוא לא הצליח?
הוא לא הצליח
כתבה מספר 4195
ומעבר לזה, הסיכויים היו נגדו מההתחלה, פשוט משום שהוא סרט אימה. סרטי אימה מעטים מאוד מגיעים להקרנות בארץ, וסרטי אימה כושלים מסחרית – עוד פחות.
חבל, הטריילר דווקא היה מבטיח מאוד.