במקור: Pirates of the Caribbean: At World's End
במאי: גור ורבינסקי
תסריט: טד אליוט, טרי רוסיו
שחקנים: ג'וני דפ, אורלנדו בלום, קירה נייטלי, ג'פרי ראש, ביל ניי, צ'או יון פאט
"הבעיה העיקרית של 'שודדי הקאריביים' היא שיש יותר מדי ממנו. כל הבלגנים, קרבות, ספינות, תוכי, יו-הו-הו – כל זה נורא כיף, אבל אחרי שעתיים ומשהו זה מתחיל לעייף. שלוש הספינות מחליפות ידיים וצוותים כל חמש דקות, אנשים נלקחים בשבי, מצליחים להשתחרר ונשבים שוב, יותר מדי פעמים. נראה כאילו כל אנשי הצוות של הסרט כל כך נהנו לעשות אותו, שהם לא רצו להפסיק. וזה בסדר גמור, אבל מתחשק להגיד להם, חבר'ה, יאללה, תשאירו משהו לסרט ההמשך. במקום לצאת עם טעם של עוד, לסצינה האחרונה כבר מגיעים עם בטן מלאה".
והמצחיק הוא שאת זה כתבתי לפני ארבע שנים, על 'שודדי הקאריביים' הראשון. מקרה מובהק מאין כמוהו של "כמה צעירים ותמימים היינו". החלק השלישי של 'שודדי הקאריביים' מגיע בקיץ שעומד כידוע בסימן שלוש. כל סרטי ההמשך קיבלו הוראה מפורשת: תעשו את אותו הדבר, אבל גדול, יקר ומסובך פי שלושה. 'שודדי הקאריביים', סרט טוב ירושלים, מציית לתו השעה הזה – אבל כיוון שגם הסרטים הקודמים בסדרה היו גדולים, ארוכים ועמוסים כל טוב, הסרט הזה באמת ארוך להפליא, גדול עד טירוף ועמוס יותר מתא טלפון מלא בג'וני דפים. המפתיע הוא שלמרות כל זה, 'שודדי הקאריביים: סוף העולם' מתברר דווקא כדרך לא רעה לבזבז 300 מיליון דולר.
אם ראיתם את הסרט הקודם – וסביר להניח שראיתם, פחות או יותר כולם ראו – אני לא אספיילר לכם דבר בכך שאסגיר שבתחילת הסרט השלישי ג'ק ספארו, הידוע בכינויו "ג'וני דפ, תעשה לי ילד", אמנם מת, אבל לא נשאר במצב הזה למשך זמן רב. ג'וני דפ שולט וכל זה, אתם לא צריכים שאני אספר לכם את זה שוב, אבל הפעם הסרט לא בנוי כולו כמקדש סגידה לג'ק ספארו. ספארו הוא בסך הכל דמות מגניבה מאוד אחת בין רבות. קפטן ברבוסה (ג'פרי ראש) הוא דמות מגניבה. קפטן דייוי ג'ונס (ביל ניי והטנטקלס) הוא דמות מגניבה. מכשפת הוודו (נעמי האריס) היא דמות מגניבה. אורלנדו בלום (אורלנדו בלום) הוא דמות, אמ, שממלאת יפה את החלל שבין דמות מגניבה אחת לאחרת. הסרט מחלק הפעם את תשומת הלב באופן שוויוני למדי – ובצדק.
החלק הראשון של הסרט מוקדש להחזרתו של קפטן ג'ק ספארו אל ממלכת החיים, ולשם כך אנשי הפנינה השחורה נודדים אל סוף העולם, וקצת מעבר לו. ב'שודדי הקאריביים' מאז ומתמיד היה הרבה מקום לעל-טבעי, אבל הסצינות היפהפיות שמתרחשות בקצה השמים ובסוף המדבר הן ביזאריות באופן שמעלה לראש את המילים "גיליאם" ו"חבצלת-שועל". אני לא חושב שהיה עד היום בלוקבאסטר שהעז להיות כל כך סוריאליסטי. אחר כך מתחילה העלילה.
על הפרק הקודם בסדרה, 'תיבה של איש מת', היו שהתלוננו שהסצינות כשלעצמן היו די מגניבות, אבל לא ממש היתה עלילה שתחבר בינהן. במקרה של 'סוף העולם', תאמינו לי שזאת לא תהיה בעיה: יש לו יותר עלילה משמישהו יכול לרצות. בכניסה לאולם הסדרנים עדיין מטאטאים מהרצפה את שאריות העלילה מההקרנה הקודמת. פיראטים ידועים כאנשים בוגדניים, ומכיוון שבסרט הזה כל אחד ואחד מהמשתתפים הוא פיראט, קצב הבגידות ההדדיות הוא כזה שעונות שלמות של 'הישרדות' היו יכולות להידחס לתוך עשר דקות בו. וויל טרנר, ג'ק ספארו, אליזבת סוואן, קפטן ברבוסה, דייוי ג'ונס ואיזה סיני אחד (צ'או יון פאט) – כולם מחליפים ספינות, בריתות, נאמנויות ואג'נדות סודיות בקצב כל כך גבוה, שאני לא אתפלא אם גם הם עצמם שוכחים מדי פעם במי הם תומכים ובמי הם מעמידים פנים שהם תומכים, ומסייעים ליריבים שלהם מתוך בלבול. יהיו שיגידו שכדי לעקוב אחרי העלילה של הסרט צריך טבלה מדויקת המתעדכנת מדי דקה, אבל למעשה, כל מה שאתם צריכים כדי להבין מה קורה בסרט בכל רגע נתון הוא לכתוב את המשפט הבא על פיסת נייר, ובכל פעם שאתם מרגישים מבולבלים, להציץ בו:
האדם שאתם רואים כרגע על המסך מתכנן לבגוד באנשי הספינה שלו.
זה יבהיר את המצב.
מעבר לכל הסיבוכיאדה, אחד הדברים החיוביים ביותר שאפשר להגיד על 'שודדי הקאריביים 3' – בניגוד לסרט הקודם – הוא שהוא אכן נגמר, בסופו של דבר. העלילה הראשית מגיעה לסוף, וזה סוף לא רע, ואפילו קצת מפתיע. לרוע המזל, אי אפשר לומר את זה לגבי כל הסיפורים שבסרט, שחלקם מוזנחים באופן נפשע. למשל, עלילת המשנה שבמרכזה אשת הוודו המגניבה: מדברים על זה במשך חצי סרט, בונים את זה, סצינה אחרי סצינה מכינה את הקרקע למשהו גדול ואדיר ומדהים שעומד לקרות – ואז הסיפור הזה פשוט מתפורר, פשוטו כמשמעו. זאת לא סתם פדיחה; זה פשע תסריטאי מדרגה ראשונה. יש תסריטאים שהושלכו הימה על פחות מזה.
ולמרות הכל, קשה שלא ליהנות מהסרט. הוא נראה מדהים, וההשקעה בפרטים הקטנים, עד כרית-המציצה האחרונה בכל זרוע תמנונית, אדירה. הפעלולים המיוחדים בו הם מהטובים שנראו אי פעם. המוזיקה נפלאה באמת, ועוד תשמש בעשרות טריילרים ופרומואים עתידיים (הוא באמת בסדר, ההאנס זימר הזה). וכשהסרט רוצה להיות מצחיק, הוא באמת מצחיק, ולא רק בגלל השורות ההזויות עוד יותר מהרגיל של ג'ק ספארו. הוא מלא בדברים כמו גמד שיורה באקדח ועף אחורה מההדף – קטעים מפגרים לגמרי, אבל איכשהו כאן זה פשוט מצחיק.
הבעיה העיקרית של 'שודדי הקאריביים: סוף העולם' היא שיש יותר מדי ממנו. יש כל כך הרבה כישרון בסרט הזה, ובעצם בטרילוגיה הזאת, שהיא היתה יכולה אולי להפוך לקלאסיקה של סרטי קיץ, כמו 'מלחמת הכוכבים' המקורית או 'אינדיאנה ג'ונס' – אם היוצרים שלה היו רק לוחצים לפעמים על הברקס, נותנים לנשום, משאירים את העלילה ברמה השפויה ונותנים לנו גם להתחבר אל הדמויות ולא רק להיגנב מהן. זה לא הסרט הטוב של השנה, אבל זה בהחלט הסרט הטוב של השנה שהוא שלישי בסדרה, מכיל המון דמויות ועלה 300 מיליון דולר. גם השנה טוב להיות פיראט.
- שודדי הקאריביים – ביקורת
- שודדי הקאריביים 2 – ביקורת
- האתר הרשמי
- אתר ישראלי
- קפטן ג'ק ספארו – אתר מעריצים
- הפסקול
- ההבזק הירוק
תשמעו, נהניתי מאד.
זה לא סוד של'שודדי הקאריביים 2' לא היתה עלילה. אפילו בקומנטרי של הדיוידי נאמר במפורש שקודם הם התחילו לצלם את הסרט – ורק אחר כך חשבו איזה דיאלוגים אפשר להוסיף לו. אבל בזמן שעבר בין 'שודדי 2' ל-3 מישהו עשה שיעורי בית, ולמעשה ניסה להוכיח איזה תלמיד שקדן הוא. אני לא מאמינה שאני אומרת את זה (1), אבל ב'שודדי 3' יש יותר מדי עלילה. רק מה, היא כיפית אז זה בסדר.
אני לא יכולה לומר שהשחקנים מתעלים על עצמם – בתחילת הסרט היה לי הרושם הברור שאליזבת מאוהבת בג'ק ספארו, ושוויליאם הנבגד נזנח בצד ולא מדבר איתה בגלל זה. ואז התברר שטעיתי – הם אוהבים אחד את השני מאד, אבל משום מה לא מדברים אחד עם השני. באיזשהו שלב למדתי שאולי עדיף לא למרפק את רד ולהפסיק לתהות איך עובד עסק X ומה צריך לעשות כדי שיקרה Y (לא רוצה לספיילר, אבל זה קשור ל-
בין השאר), ופשוט ליהנות ממה שקורה שם, מתוך הנחה שבסוף אני אבין הכל. וואלה, צדקתי.
אני לא מאמינה שאני אומרת את זה (2) – ישר בהתחלה דווקא קיוויתי שוויל יקבל בחזרה את אליזבת. לא יודעת למה. אורלנדו בלום והכל, הוא פשוט נראה חמוד פתאום. ואם כבר – לא יודעת מה הם עשו שם, אבל הקוף היה הרבה הרבה הרבה יותר חמוד מאשר בסרטים הקודמים. למעשה, הוא שלט לגמרי, בת' הידיעה ובסימני קריאה גדולים כל כך, עד כדי ריצה בעירום בשדה חמניות.
אני לא מאמינה שאני אומרת את זה (3): אין לי בעיה ללכת לראות את הסרט פעם שניה בקולנוע. בהיותי בררנית בצריכת הסרטים שלי (נניח. התעלמו נא מחיבתי לסרטי אקשן מפגרים), זה כבר אומר משהו.
נ.ב
רגע מביך שלא באשמתו נרשם כשאליזבת צעקה "This is Madness", ואני, מכורח ההרגל, צעקתי לה (טוב, לא צעקתי. אמרתי) בחזרה: "Madness? This is SPARTAAAA!!!".
תשמעו, נהניתי מאד.
מצחיק הסוף שלך
תשמעו, נהניתי מאד.
אני לא חושב שהיה אדם אחד באולם שלא הגיב ב"This is sparta!", נצפו גם כמה בעיטות באוויר.
מאיפה הציטוט הזה?
איפה היית בחודש האחרון?
מתוך "300" החדש יחסית. אחד הקטעים שנחרשו במגוון פרודיות והתייחסויות במדיה.
כל אחד והאסוטיציות שלו.
אני דווקא התחלתי לפזם בראש את baggy trousers.
ובקשר לסרט, הסרט הטוב בסדרה לטעמי. הראשון היה ככה-ככה (העלילה היתה קצת בנאלית, והאפקטים היו מגניבים, אבל לא הגיעו לשיא של הסרטים הבאים. השני, כאמור, לא בורך בעלילה יתרה, והשלישי היה השילוב הלא-מושלם, אך הטוב מאוד בין אפקטים, עלילה ומגניבות.
את לא היחידה
http://youtube.com/watch?v=_RlzNyLdiKI
הוו... מעולה!!
הסוף של הביקורת כמובן..
ענק!
תשובות
"דודה דלמה" זה פשוט תרגום מילולי של שמה- Tia זה ספרדית ל"דודה".
כמובן שמאבדים ככה את כל הקטע של האנאגראמה של השם, של דלמטיה וכו', אבל זה מה שנראה להם הגיוני.
כן אני יודע
טיה זה אמנם דודה בספרדית, אבל יצא לך לשמוע פעם מישהו מזמין כוסית של "דודה מריה" במקום "טיה מריה"?
ואם כבר, אז למה לא מתרגמים "קפטן ג'ק" ל"קפיטן ג'ק"?
זה פשוט לא יושב טוב.
תרגום תרגום, אבל יש דברים שלא אמורים לתרגם. במיוחד לאור העובדה שהיא לא בדיוק דודה של ג'ק ואת הצופים הישראלים שקוראים תרגום זה יכול רק לבלבל.
הלוואי ש''דודה'' היה כינוי שמתייחס רק לקרבה משפחתית.
נראה אותך (או את שאר הגולשים) עונה על השאלות שלי:
התשובה העיקרית לקטע שדיווי יכול לעבור דרך קירות היא פשוטה,
"חלק מהצוות חלק מהספינה"
חוזרים על השורה הזאת כמה פעמים בסרטים האחרונים,
הצוות של ההולנדי פשוט נהפך כבר לחלק מהספינה עצמה :)
לא.
סתם ילד.
החשיבות היחידה שיש לו היא שהוא התחיל לשיר (מה ש"מזמן" את תשעת חברי מועצת שודדי הים). לא מסבירים איך זה שיש לו מטבע או למה, אבל היו שודדים אחרים שהוצאו להורג וגם להם היה.
למה לך יש מטבע?
היו לאנשים מטבעות.
אבל זה לא אומר שזה "המטבע".
נראה אותך (או את שאר הגולשים) עונה על השאלות שלי:
אני דווקא הנחתי שזה בגלל שהוא תמנון ותמנונים (כידוע) יכולים להעביר את עצמם דרך כל חור בגלל המבנה שלהם.
ואם הוא חשב על זה, אז מה?
זה לא שהיתה לו הרבה ברירה בעניין.
ובחיית רבאק, תיזהרו עם הספוילרים.
נראה אותך (או את שאר הגולשים) עונה על השאלות שלי:
מה? יש לסיני פוסטר משלו?
ראיתי שיש פוסטרים לברבוסה, ג'ק, וויל ואליזבת'…
(קניתי את של ברבוסה
)
נ.ב: הוא לא סיני, הוא סינגפורי! (בסרט)
נשמעת כמו עסקה טובה בשבילי.
ספוילרים עוד יותר נוראיים, לא לקרוא!
אל תשכחו שבטח יהיה גם סרט רביעי. אולי הם יטפלו גם בקיירה נייטלי.
ספוילרים נוראיים, לא לקרוא!
תודה
ובזאת נקבע, כמדומני, הזוכה בסקר ''סרט השנה'' של עין הדג ל-2007
(ואני אומר זאת מבלי שראיתי עדיין את הסרט. למי יש זמן? לא לי).
אם זה זה או '300', אז עדיף.
צודק לגמרי.
בסקר האחרון של סרטי שנת 2006 כעסתי שהסרט בכלל הגיע לחמשת הגדולים. השנה, נראה לי, לא אתנגד לכך שייקבל אפילו מקום ראשון.
תשמעו, נהנתי יותר מדי.
אם יש סרט שאפשר להתלהב בו כמו ילד קטן זה הסרט הזה.
אני באמת לא מבין את הביקורות על הסרט הזה (והקודם). כולם אומרים שהסרט קשה מדי להבנה, מפוצץ באירועים ולכן אי אפשר לעקוב אחריו. ואני אומר – לא יכולתי לעקוב אחרי קזינו רויאל. לא יכולתי לעקוב אחרי שר הטבעות ברוב הסרטים שלו. לא יכולתי לעקוב אחרי באטמן מתחיל. נו, ומה עם הסרטים האלה? דווקא הם קיבלו ביקורות מעולות. מה ההבדל בין הסרטים האלה לסרט החדש של שודדי הקאריביים? הרי גם הסרטים האלה מפוצצים בטוויסטים שלא מאפשרים לצופים לעקוב אחרי הסרט.
רואים שסרטי שודדי הקאריביים עשויים מכסף. אבל הם עשויים מכסף לא יותר, נגיד לדוגמה, מספיידרמן 3".
מטרת סרטי שודדי הקאריביים היה לעשות לי כיף למשך כ-3 שעות והוא הצליח בזה. אבל הצליח בזה בענק. הרבה יותר, נגיד לדוגמה, מספיידרמן 3".
בקיצור, גם אם לא יכולתי לעקוב אחריו הסרט היה נורא כיף. נורא מצחיק. הוא אפילו די אפל, לפחות בחצי הראשון של הסרט (אבל לא סתם אפל כמו שהבטיח להיות ככזה ספיידרמן בסרטו האחרון, והפך בסוף לקודמיה רומנטית קיטשית עם אקשן). וגם הפסקול של האנס זימר מרשים מאוד (מה זה מרשים? יצירת מופת, יותר מדויק). בהחלט סרט הרבה יותר מהנה מסרטי בלוקבאסטר אחרים כמו, נגיד לדוגמה (אל תהרגו! זאת הדוגמה האחרונה!), ספיידרמן 3".
נ.ב ללונג ג'ון: גם אני התאפקתי נורא מלצעוק "This is SPARTAAAAAA", בקטע שהזכרת. הזוי.
תשמעו, נהנתי יותר מדי.
ראית את ספיידרמן 1 ו-2 וציפית שספיידי 3 יהיה אפל ו*לא* יכיל מונולוגים קיטשיים? זה לא שיש לי משהו נגד שוה"ק אבל לפחות בסדרת ספיידמן יש דמויות שאפשר להזדהות איתן איכשהו.
לא ב''ספיידרמן 3''.
אולי בסרטים הקודמים יותר, ובמיוחד בשני.
מה לא מובן בסרט הזה??
-ג'פרי מלך המשיח!-
הם אשכרה אמרו לנו את העלילה בפנים.
חוצמזה אחלה סרט.
עוד מישו שם לב שבקטע סטייל הטוב הרע והמכוער, דיווי ג'ונס הרים גבה כשהמצלמה הגיעה אליו? [הוא יצא ה'מכוער' מבין השישה].
חוצמזה להיות ג'ון מלקוביץ' הגיע לבקר, וגם גאווה ודעה קדומה [למי שנשאר עד לסוף הכתוביות].
דיסני התעלו על עצמם.
כל כך לא 300 והרצינות המטומטמת שלו.
-ג'פרי מלך המשיח!-
מה זאת אומרת להיות ג'ון מלקוביץ' בא לבקר?
אשמח לפירוט :-) לא היה לי סבלנות להישאר עד סוף הקרדיטים
עניין טכני.
פעם בכמה חודשים, או אפילו בשנה אפשר לסדר איזה קוויקי לזוג, מה יש?
חוצמזה, זה לא אומר שהוא זונח את יעודו, רק עושה אתנחתה קצרה פה ושם ונשאר מסור לתפקיד. (מקסימום, יצמח לו איזה טנטיקל קטנטן פה ושם, לא ביגי)
אייו.
אמנם אפשרי טכנית, אבל כל סיפורי העבודה האלה והריח של הגופות שנשאר עליו – כמה לא רומנטי!
חפיף.
שכשוך קל במים והכל סבבה.
אף אחת מהדמויות בסרט לא נראתה לי הגיינית במיוחד, גם לא אליזבת'.
(רק המחשבה על כך שהיא התנשקה , ורצתה להתנשק שוב, עם ג'ק – האדם שהבל פיו מסוגל לשתק בן אדם, גורמת לי להבין שזה ממש לא יטריד אותה).
זרקו לפח?
אתה מתכוון זרקו לארון.
זרקו לפח?
אמ, אני בת.
זרקו לפח?
אז אני מתכוון את מתכוונת
תשובה..
כפי שכבר ציינתי בעבר יש לי תחושה מאוד חזקה שכן (כראה ילכו לחפש את מעיין החיים).
ספוילר ספוילר ספויל...החלוקה לגופות במים / מחוץ למים
בקצה העולם הכל הפוך, מי ששט אלו הם המתים, והגופות בתוך המים , אלו השתקפויות של החיים.
סרט מ צ ו ו י ן
לא להמיעט בערכם של ילדים! אני בת 11 ונהנתי מכל רגע והבנתי ה-כ-ל.
הספקתי = הפסקתי
זה היה פאקינג מדהים.
למה אתה מתכוון בזה שאתה אומר:
"מעניין מה בנות ה-14 יאמרו על זה"?
היר היר
אם אתה באמת רוצה לנחם אותי,
ג'וני ושוקולד יעשו את העבודה.
זה אם ''את'' רוצה, למען האמת
ולצערי אין באמתחתי לא את ג'וני דפ ולא שוקולד, אז אני יכולה רק לשלוח תמיכה וירטואלית.
איפה בסרט הוזכרה קללה?
אנחנו רצים במעגלים!
ווויייי!
א. לא כתוב של מי הציטוט.
באותה מידה הייתי יכולה להמציא אחד כזה בעצמי.
ב. זה לא בסרט. ומבחינתי, אם זה לא נאמר בו או שזה לא משתמע ממה שקורה בסרט – זה לא קיים. לא נדיר למצוא בדיוידיאים של סרטים סצינות שנחתכו, כשלפעמים חלק מהסצינות משנות את מהלך העלילה או מהוות סוף אלטרנטיבי. אז מקסימום, זו הוכחה לכך שהיתה כוונה לעשות משהו כזה, לא מעבר לכך.
די כבר.
שניכם אמרתם את הצדדים שלכם, ולא יעזור אם תחזרו עליהם שוב. מי שרוצה מוזמן לקרוא את הפתיל הזה מההתחלה.
ציון זמן 1:57:32
(החיים תמיד דופקים את חסרי האהבה)
אבל זה כן בסרט.
אני מוכנה לקבל את זה שזה לא בסרט הראשון [אף על פי שזה עניין סובייקטיבי, ואני בהחלט חשתי שם במתח מיני] אבל בסרט השני, זה כתוב שחור על גבי לבן. מה רצית, שאליזבת תבוא ותגיד: "אוך, הייתי מתה לעשות את ג'ק ספארו?" זה לא יקרה, כי זה סרט דיסני, וכי זה מטומטם. אבל בסרט השני, המתח המיני פשוט זועק לשמיים, ובא לסוג של פורקן בנשיקה שלהם, שאחריה היא נראית אשמה ונבוכה למדי. בסרט השני, זה ברור כשמש ביום אביב, ולא עניין של פרשנות.
דיברתי על משהו אחר.
דיברתי על הסצנה בה מסבירים במפורש שג'ק רוצה את אליזבת – ונמצאת רק בתוספות של הדיוידי, ולא בסרט עצמו.
לגבי אם יש או אין ביניהם מתח מיני בסרט השני – כבר אמרתי מליון פעם את דעתי (לדעתי אין, אבל כיוון שאני לא זוכרת את הסרט אני מוכנה לקבל את זה שיש), ואני באמת חושבת שכבר הגענו ללטחון מים.
זה דווקא הסתדר לי עם האווירה,
אבל פשוט כי ככה זה היה לפי העלילה.
דעת מיעוט: מסתייג מההתלהבות הגורפת.
שיהיה ברור, נהניתי מהסרט. יש בסרט תוכים וקופים וגמדים. יש ספינות מפרש ומערבולות ענק וחרבות ותותחים, וג'פרי ראשים וג'וני דפים – אז אי אפשר היה לא להנות. גם הסוף היה בלי צפוי, וחייבים לתת על זה קרדיט לסרט. אבל בכל זאת הייתה לי תחושה חזקה שזה לא לגמרי זה.
קשה לי אפילו להגיד מה בדיוק הפריע לי, אולי סתם לא הייתי במצב רוח טוב. בטח העובדה שבהקרנה היו שתי תקלות (רבחן גבעתיים. גם אתה ברוטוס?) וילדים רעשניים, לא עזרה.
אם אני בכל זאת מנסה להצביע על מה שביאס אותי, אז אולי זה היה ההרגשה שיש גבול כמה אפשר לדחוף לסרט כל דבר שנראה מגניב – ושזה עדיין יעבוד. הנה כמה דברים שהפריעו לי:
* טקסטים ובעיקר נאומים לא מוצלחים של כל הדמויות, ובראשן נאומי המוטיבציה הטפשיים של קיירה נייטליי (ואיך היא בכלל הגיעה למעמד שיש לה בסרט? זה היה מטופש בהחלט).
* רשעים לא מספיק טובים. לורד מה שמו היה סתמי, דייוי ג'ונס בכלל לא היה מאיים ומפחיד כמו בסרט השני.
* יותר מדי דמויות שלא התעניינתי מדי במה שיקרה לאף אחת מהן. מכל סצינות המוות של דמויות משמעותיות בסרט, רק הראשונה הייתה מרגשת. וכשלא אכפת לי מה יקרה לגיבורים בסרט – כל השאר פחות מעניין.
מתישהו אולי אני אצליח להגדיר בצורה יותר ברורה מה מנע ממני ליהנות מאוד. בשורה התחתונה הסרט עדיין שווה צפיה למי שאהב גם את השני בסדרה, אבל אני הייתי מפעיל במרץ את הציפיומט לפני הכניסה לקולנוע.
על השאלה אני לא יכול לענות,
כי זה לא פתור בסרט, אבל אני כן יכול לומר לך למה הכניסו את הקטע הזה.
, כשרובוט הכספית עובר דרך סורגים ונתקע לו האקדח (שם זה היה הגיוני). אגב, בT2 זה קרה בטעות, האקדח באמת נתקע לו שם אז הבמאי החליט להכניס את זה.
הימור שלי – מחווה לשליחות קטלנית 2
אני לא קורא את הביקורת.
רק רציתי להעיר הערה על הסרט: בסרט הקודם, השעתיים וחצי, הייתי חייב לשירותים. וזה קשה…
שווה ללכת לסרט הזה גם אם אני לא זוכר כלום מהקודמים?
אני מניח שחלק מהעלילה הקודמת שמורה אצלי בתת מודע אבל כאמור, בגלל עודף עלילה בקודמים, פשוט פרח מזכרוני חלק גדול מהעלילה ובעיקר מאיך שנגמר הסרט השני; עד כדי כך, שאפילו הופתעתי שג'וני דפ מת בסוף הסרט. וכן ראיתי אותו בקולנוע כשהוא יצא.
ככל הנראה עדיף שאני אבוא לסרט מוכן, ולא כמו אחד שלא ראה את הקודמים, אז עומדות בפני שתי אופציות:
1. להשכיר את הסרטים הקודמים לפני שאני הולך לראות את הסרט.
2. לקרוא פה ממישהו שזוכר (ומוכן לכתוב תגובה) מה הלך שם. מישהו מוכן?
אתה לא חייב לראות את הקודמים.
בכל מקרה יש סיכוי לא רע שלא תבין כלום.
וסליחה, אבל אני לא מעוניין שייכתבו פה תאורים מפורטים של עלילות של סרטים. אם אתה רוצה לקרוא תאורים כאלה, זה האתר בשבילך:
http://www.themoviespoiler.com/
תודה על התגובה הנחמדה והאופטימית
ותודה גם על האתר, אבל משיחות עם חברים מתברר שאני כן זוכר חלק גדול ממה שקרה, וגם אם לא יש סיכוי שאני אשלים את מה ששכחתי בחדש (כמו שקורה לי עם הרבה סרטים אחרים).
ולחשוב שסרט על מתקן בדיסנילנד יוכל להיות כזה מסובך..
אתה בטוח?
אני הגעתי לא מוכנה רק ביום ו' האחרון (אחרי שאת שני הקודמים ראיתי מימיזמן בקולנוע). לא הבנתי הרבה, וכל פעם ששאלו אותי חברים (שלא ראו את הקודמים, ושסמכו עלי) – נאלצתי להודות שאין לי מושג מה קורה ומי נגד מי (עד שלב די מאוחר). לטעמי הסרט השני היה הטוב מבין השלושה. השלישי פשוט מבולגן לגמרי. מצטערת, אבל אותי סתם בדיחות, קרבות תלושים, תפאורה מושקעת ככל שתהיה, שודדי ים, קופים וגם תוכים – לא מספקים, אם לא ברור מאיפה הסרט בא, ובערך לאן הוא הולך (או למעשה שועט בפול גז קדימה).
שווה ללכת לסרט הזה גם אם אני לא זוכר כלום מהקודמים?
משהו יכול לענות לי בבקשה..
האם זה נכון שלשחקן המשחק את "וויל טרנר", קוראים אורלנדו בלום?
פשוט סתם התערבתי עם משהיא ואני רוצה לדעת מי צודקת..
כן, זה אורלנדו בלום.
היי, רד פיש, למה גילית את הבדיחה הכי טובה בסרט?
(בפסקה לפני האחרונה).
אלוהים רק יודע (ואולי גם אלו שישבו לידי) כמה זמן צחקתי על הבדיחה הזו ובאיזה ווליום. משהו לא נורמלי.
כי לא חשבתי שהיא הכי טובה
היו בדיחות אחרות שהצחיקו אותי יותר. ובדיוק כמוה, היו מפגרות לחלוטין ובהקשרים אחרים הייתי מקסימום נוחר עליהן, ולא צוחק. אבל כאן הן עבדו.
יש! סוף כל סוף מישהו מסכים איתי שזה הסרט הטוב ביותר בסדרה.
מה זתאמרת??
גם אני מסכימה ובערך כל מישהיה איתי בקולנוע
מה זתאמרת?? - ניטפוק
זה לא בדיוק ככה, הסרט הראשון נעשה בתור סרט בודד, לא היתה כוונה מלכתחילה לעשות עוד שני סרטים.
לאור הצלחתו הכבירה, הוחלט לעשות טרילוגיה, כאשר הסרט הראשון והשני מהווים בעצם סרט אחד ארוך מאוד, אם תירצו לדייק הסרט השלישי הוא המחצית הכי טובה מבין הסרטים.
מה זתאמרת?? - ניטפוק
צודק..
השלישי שהחלט הרבה יותר טוב מן השני.
אבל להשוות בן הראשון לשלישי, כמעט ובלתי אפשרי.
רק אחת מבין השאלות
שעליהן הסרט לא נותן תשובה מספיק טובה.
כי היא צריכה להיות מישהי חזקה, שלא נכנעת,
ואליזבת מתאימה לתיאור הזה.
מה שכן, אליזבת הזו נשקנית סדרתית.
צל''ש?
למה לא?
למה לא?
לא הבנת אותי : השאלה שלי היתה מה זה צל"ש?
צל''ש= ציון לשבח
מונח צבאי, שכמו מונחים רבים אחרים בחיינו המיליטריסטיים-מדי, חדר מהצבא לעולם האזרחי.
http://www1.idf.il/dover/site/mainpage.asp?sl=HE&id=22&docid=20662
אבל בפעם הבאה, אנא טרח לחפש בגוגל בעצמך לפני שאתה שואל. זה לא מונח שקשה במיוחד למצוא, ואנחנו מעדיפים שלא יהיו באתר יותר מדי שאלות על רקע כללי – לפחות לא כאלה שקל למצוא את התשובה עליהן.
לא ממני.
די הרבה פעמים המתרגם לא הצליח לשמוע מילה או שתיים, ותירגם אותן לגמרי לא נכון. זה אמנם די מובן – הסרט רועש ויש לחלק מהאנשים בו מבטא מזעזע – אבל בהחלט לא ראוי לצל"ש.
תהייה:
התרגום לא אמור להיעשות מתסריט כתוב?
(אני באמת לא יודעת איך העסק עובד, אבל נראה לי שזו הדרך האופטימלית לתרגום טוב).
אני לא יודע; אבל כאן, בבירור, הוא לא היה מתסריט כתוב.
אתה יכול לתת דוגמאות?
לצערי, לא: הייתה יותר מדי אינפורמציה בסרט.
אבל אני בטוח לחלוטין שהבחנתי במקרים כאלו שלוש פעמים, וחשדתי עוד פעמיים (ובטח פספסתי עוד כמה פעמים).
מצפייה שניה הייתי חוזר עם דוגמאות, אבל, ולהפתעתי לצערי, זאת ממש לא אופציה.
אני מסכים שהיתה הרבה אינפורמציה,
וזו אולי הסיבה שלא שמתי לב.
אם אתה אומר שהיו טעויות, אני סומך עליך, אבל בכל מקרה, אם בסרט גדוש אינפורמציה ישנן כל כך מעט טעויות, אני חושב שזה כבר ראוי לציון, וחוץ מזה, יחסית לסטנדרט התרגום הישראלי, התרגום הזה בהחלט היה בעשירון העליון.
מילים לתאר אותה
שטוחה ואנורקסית?
היא לא אנורקסית.
אבל היא כן שטוחה. בכל אופן, אני חושב שקירה נייטלי היא אחת השחקניות היותר יפות וסקסיות שיש כעת בקולנוע, שטוחה או לא.
סרט מדהים
איך אתה יודע שיהיה סרט המשך!?!?!@?%$?#!
די מתבקש,
מאוד מתבקש
מאוד מאוד מתבקש אפילו
אבל ממש לא עובדתי.
למרות כמו שכבר אני ואתה ציינו,
ג'וני אמר כבר עכשיו שאין לו בעיה עם עוד סרטים בסדרה :)
זה כי הוא לא אומר את זה.
המתרגם לעברית היה יצירתי במיוחד והחליט לתרגם בלי שום קשר למה שנאמר במקור. המשפט המקורי הוא
זה כי הוא לא אומר את זה.
היו עוד כמה קטעים שהמתורגמן התרשל בצורה פושעת, לא יכול לזכור בדיוק, אבל זה די עיצבן אותי.
ייתכן ועקב לחץ הזמן הוא התרשל.
הנה אחד:
את הקטע הרגיל בשיר הראשון שמופיע בסרט "and really bad akes" או איך שלא כותבים את זה הוא תרגם ל"לא טומנים ידם בצלחת". זה היה יכול להיות מצחיק אם זה לא היה עד כדי כך אידיוטי, ובאמצע סרט.
אני לא זוכר את הטקסט
אבל מכיוון שזו שורה מתוך שיר, סביר להניח שזה תורגם ככה כדי להתחרז עם שורה אחרת.
אני לא זוכר את הטקסט
למי אכפת שזה בתוך שיר זה פשוט נשמע (נראה) רע. אם אי אפשר למצוא משהו שמתחרז ונשמע הגיוני (נניח שזה לא חייב להיות אותה משמעות, שלפחות יהיה לזה קשר לפיראטים), שפשוט יתרגם מילולית – אף אחד לא עומד לשיר את זה בעברית, בטח שלא עם התרגום האידיוטי הזה.
זה כי הוא לא אומר את זה.
מה אתה אומר….אם ככה אז זה כבר לא כזה מצחיק…
לא היה צריך
המוזיקה בסרט כבר רמזה ל'הטוב הרע והמכוער' במודע.
למרות
שהיה אפשר גם להדביק את
מקיל ביל
המחוות ל'הטוב, הרע והמכוער'
מעטרות את סרטי הסדרה עוד מההתחלה, אגב. בולטות במיוחד סצינת התלייה מסוף הסרט הראשון וההתחלה של התלת-קרב בין וויל, קפטן ג'ק ונורינגטון מהסרט השני. חוץ מזה, לי אישית ג'ק ספרו נראה כממשיך דרכו של טוקו, אבל זה כנראה אני.
(לא שאני יודע מה המחוות האלה אמורות להביע, אבל סתם ככה, כדי להשוויץ ששמתי לב).
אכזבה כבדה
לא, לא מהסרט – מהביקורת (ומהתגובה הראשונה של לונג). הסרט הזה דרדר שני כותבים מצוינים ל… מישהי בת 14 מהקריות. "תאמינו לי שזאת לא תהיה בעיה", "ג'ק ספארו, הידוע בכינויו "ג'וני דפ, תעשה לי ילד"", "אתם לא צריכים שאני אספר לכם את זה ", "קטעים מפגרים לגמרי", "וואלה, צדקתי", "אורלנדו בלום והכל, הוא פשוט נראה חמוד פתאום" – זה נשמע כמו השיחות שאני שומע כשאני יוצא מסרטים בסינמה סיטי ומתאפק לא לחבוט נמרצות באחד הילדים שצעקו כל הסרט בזמן שהוא מנתח אותו עם חבריו.
הסרט באמת כל כך מגניב? אולי בעצם – כל כך מאאאאאאגניב? לי זה נראה כאילו הוא החזיר שני מבקרי קולנוע טובים לחווית הקולנוע עתיר הפעלולים הראשונה שלהם (מלתעות? אינדי? מלחמת הכוכבים?). אני יכול לדמיין את רד ולונג יוצאים מהקולנוע עם פה פעור ורק לאחר שעה קלה, כאשר הם יושבים להם בבית ומתחילים להגיה את הכתבה (פספסתם "ח" סוררת במילה "ביניחהן") מתחילים להתיר את הנקע. ההתלהבות הזאת נשמעת בתולית כמעט.
באמת, טוב עד כדי כך?
שאני אבין, מפריע לך שנהנינו?
אנחנו אמורים לשנוא כל בלוקבאסטר או מה?
בהא?!
נדמה לי שזאת פעם ראשונה שמתלוננים שאנחנו לא פלצנים מספיק.
שמע, פשוט הגעתם לצד השני של הקשת
אם בצד אחד יש את שניצקליין ובצד השני יש שיעור חברה בכיתה ד'4 ובאמצע ביקורת ממוצעת באתר – הייתם בהספק של 25% פלצנות. פלצנות זה רע, זה גורם לאדם להרגיש שאין לו את היכולת המנטלית להבין את הסרט שעליו הוא קורא את הביקורת. מצד שני – גם שיעור חברה של כיתה ד'4 הוא לא משהו. הפעם האחרונה שראיתי את זה באתר (מאחד הכותבים הרצינים) היה בהצעתו של רד פיש עבור הביקורת של "300". אם שם זה נעשה כדי להדגיש שהסרט הוא גרוע וילדותי לדעתכם – כאן זה אמור לחזק את העובדה שהוא טוב. אז אני לא באמת מתלונן, זאת לא המילה הנכונה בכלל – אני מתפלא על הניסוח הילדותי שבתגובות. זה מזכיר לי את התלונה של אחד המגיבים ביומית ה"רובוט על סקטים" כי משפט בסגנון "What you are about to see is totaly classified" ("מה שאתם הולכים לראות מסווג אחו-שרמוטה"?) לא מבשר טובות על הסרט.
בכלל לא אמרתי שצריך לשנוא סרטים, בטח לא בלוקבאסטרים שפעמים רבות יש סיבות טובות לאהוב אותם (מליוני צופים אמריקאים לא יכולים לטעות כל פעם, לא?). פשוט תהיתי האם הסרט באמת כל כך מאאאאאגניב שהוא הוביל לביקורת כזאת.
לא, הוא לא כזה מאגניב. אנחנו סתם כותבים דברים בלי קשר.
אני רוצה להיות פיראט, עדיף רב-חובל, הכי טוב מלך הפיראטים
זו ההרגשה איתה אני יוצאת בכל פעם מהקולנוע אחרי שוה"ק נוסף, וזו בדיוק הסיבה בגללה אני חוזרת למנה נוספת. כך שמבחינתי, לפחות, ילדותיות היא דבר נפלא שהסרט מעורר בי, ולכן אין לי שום בעיה עם דיונים מאוד שטחיים אודותיו, גם מפי המבקרים הראשיים.
אבהיר
אין בעיה לעסוק באיי ליינר של ג'וני ספארו או בכמות כריות היניקה של דייווי ג'ונס. זה מה שטוב באתר הזה – הוא כולל דיונים על נושאים כאלו. אני פשוט הופתעתי מההתלהבות הראויה לציון שהפגינו רד ולונג, או יותר נכון (וכאן אני נשמע שניצקלייני לגמרי) ממשלב השפה.
זה לא היה נשמע ככה.
זה היה נשמע יותר כמו "כתבתם שאהבתם מאד את הסרט, אבל זה נשמע לי לא הגיוני שתאהבו אותו. אני לא מאמין לכם אז תגידו את האמת – אהבתם מאד את הסרט?".
נו, אז טוב שהבהרתי
הייתי יותר מפלא אם לא הייתם אוהבים את הסרט. למעשה, הייתי מתקשר לנתב"ג ומזהיר אותם מתנועה ערה של חזירים.
ובתור כותב התגובה ההיא...
בשום מקום בתגובה לא אמרתי שקיומו של המשפט המשעשע ההוא רומז על כך שמדובר בחרא של סרט. למעשה, אם אני זוכר נכון, השתמשתי במילים "ווהו! פיצוצים! רובוט על סקטים!".
סתם הערת שוליים כזו.
צודק, סורי
נהניתי מהסרט.
1. קית' המלך.
2. ג'וני הנסיך (הבן של המלך).
3. מה שלום אמא? גדול! :)
4. מלא הומור, כל הקטע של פיצול האישיות של ספארו, לא צפוי והזוי מלהכיל.
5. קיירה קיבלה מלאאא זמן מסך בסך הכל הייתה פיראטית הגונה.
6. אני איש של קיטש. התאכזבתי מהסוף, למרות שהיה מפתיע. כנראה שפיראט נשאר פיראט.
7. הקטע שהכי ריגש אותי היה שדייוי לרגע הפך להיות אדם רגיל. (הזכיר לי קצת את ליידי אנד דה הוק)
הערה קטנה
זה במכוון או בטעות, שבפירוט השחקנים רשמת את אורלנדו כאילו משחק את עצמו?..
"….מכשפת הוודו (נעמי האריס) היא דמות מגניבה. אורלנדו בלום (אורלנדו בלום)…"
בכוונה.
בכוונה.
אוקי,
נמ,
אני ישמע כמו ילדה צווחנית בת 12 (למרות שבסופו של דבר אני כן אוהבת את אורלנדו)
ואגיד,
חלאס ירידות,
תנו לבנאדם קרדיט,
הוא משחק ליד ג'וני דפ וג'פרי ראש, השוואה קצת קשה.
ובסופו של דבר, הוא השתפר מהסרט הראשון..
נכון, אבל בעיקר בגלל שרואים אותו פחות.
בכוונה.
הוא קיבל קרדיט בקרדיטים של הסרט. וגם זה יותר מדי.
היא כן, נשיקה ידידותית - בתור פיצוי על הבגידות שלה,
אבל ג'ק מסרב כי הוא לא רוצה לקחת סיכון איתה.
אני היחידה שנורא התבאסה מהסוף?
נהניתי, אניווי. סרט טוב. סצנת החתונה גאונית.
סרט מצויין
היה לי כל כך כיף, שאני בכלל לא אתנגד גם לשודדי הקאריביים 4. חוץ מזה, כל מה שרד פיש אמר על הסרט מדוייק (אחלה ביקורת).
(אולי ספויילר: זה רק אני, או שקיירה נייטלי הספיקה להתנשק עם כל אדם בקאסט במהלך הטרילוגיה?)
אני מקווה שהסרט באמת יהיה לא פחות מגניב מהביקורת…
צחקתי כל הזמן (ומזל שלא שתיתי קולה ליד המחשב הפעם…).
כשיצאתי משוה"ק 2 יצא לי וווואאאוווו-מה-לעזאזל-אראיתי-ארררררר-זהיה-מגגגננייבבב-שולתתת!!!-!###@@%^&&%$#!!!
וכו'.
הציפיות מהשלישי לאור הנ"ל והביקורת מרקיעות שחקים. נראה…
שלוש שעות של סבבה
כמו שני הסרטים הקודמים, גם הסרט הזה היה מגניב ברמות. לטעמי היה קצת פחות מצחיק מהקודמים, אבל עדיין מצוין.
אני מסכימה שהיתה קצת יותר מידי עלילה, כבר קיבלתי כאב ראש בשלב מסוים מלעקוב אחרי מי בוגד במי ועם מי. קצת מתיש.
וג'וני, או ג'וני.
זה רק אני או שאורלנדו בלום מתחיל להראות טוב יותר עם השנים?
שאלת ספוילר, קישטה, ספוילר
ושוב, הזהרת ספוילר…
ופעם אחרונה….
ילד? מתי הופיע ילד? בקטע שאחרי הכתוביות? לצערי לא נשארנו. מישהו יכול לספר מה היה בסצנה המפוספסת?
הכל נכון חוץ מבקט.
בקט לא קשור לפה בכלל.
למה אתם לא נשארים אחרי הכתוביות, אנשים?
בפעם השניה שהלכנו לסרט,ניסינו להישאר עד אחרי הכתוביות כדי לראות את הסצנה המפוספסת, אבל להיות באולם קולנוע ריק, זה די מלחיץ,
שלא לדבר על זה שהרגשתי שעוד רגע יכנס סדרן ויעיף אותנו החוצה. לא ממש נחמד.
מה?
שנה אני מחכה לדעת מהו החותם שהשאיר גק על בקט~ובסוף לא מזכירים אותו
או שלא שמתי לב?
לא היתה חותמת על בקט.
החותמת היתה על ג'ק ובאה לידי ביטוי באות P שאומרת "פיראט". בסרט הראשון עשה רושם שהחותמת אצל ג'ק רק כי פיראטים אחרים הוחתמו איתה (ככה לפחות נורינגטון אומר בסרט הראשון). בסרט השני אנו מגלים שבקט החתים את ג'ק ושג'ק החתים גם אותו.
בסרט השלישי אמנם יש קלוז אפ אחד על חותמת ה-P של ג'ק ספארו אך לא נחשף החותם על בקט.
וחבל שכך. היה לי מעניין לראות מה הוא החותם ואיפה ג'ק החתים אותו.
לא היתה חותמת על בקט.
לי לא היה מעניין לראות מה הוא החותם ואיפה ג'ק החתים אותו אלה היה מותח.הייתי במתח לראות את החותמת כמו שהייתי במתח בסוף הסרט השני.הם לא יכולים לסיים את זה סתם כך!
אממ...
זה לא רק תאוריטי?..
כאילו, חותמת רגשית או משו..
כאילו בקט התרשם ממנו כי הוא הצליח לברוח וכד',
לא חייב להיות משו ראילי כמו החותמת של הP..
מכל הדברים הנפלאים שיש בסרט הזה
ויש בו הרבה, וכשהיה לי זמן, אני גם אפרט, ישנו הפסקול. פסי הקול של שני הסרטים הקודמים היו מצויינים, כמובן [ולראיה – כל משחקי הכדורגל של ליגת העל שנה שעברה, שהתהדרו בפרומואים של ג'ק] אבל הפסקול של שה"ק 3 היה באמת יוצא דופן. נפלא, מפעים, מהנה, מחדש משהו בכל קטע ועדיין שומר על מוטיבים של שודדי, כך שכאשר אחותי נכנסה לחדר [היא לא ראתה את הסרט] היא שאלה האם זה משודדי הקאריביים. ואגב, סחטיין גם על ההתאמה של רצועת השמע לסרט, שהייתה מוקפדת. רק חבל שבקטע קרב החרבות זה לא היה כמו בטריילר.
זה כמובן משום שהמוסיקה של הטריילר היא בכלל לא מהפסקול, אלה מתוך מאגר של מוסיקה של חברות שיוצרות מלכתכילה מוזיקה שמיועדת לטריילרים בלבד. (במקרה הספציפי הזה – X-RAY DOG).
גם אני רוצה צב ים
לגבי שורת ה"קטעים מפגרים לגמרי, אבל איכשהו כאן זה פשוט מצחיק" – לדעתי ההומור של הסרט הזה ושל כל הסדרה מצליח לעבוד כ"כ טוב בעיקר בזכות העובדה שכיף לראות איך סרט עם תקציב ענק מסרב לקחת את עצמו ברצינות ועושה שטויות שבד"כ נוכל לראות רק בקומדיות דלות תקציב. הקטע המדובר עם הגמד יכל להופיע באותה מידה ב"ג'קאס", אבל כשעוטפים אותו בתפאורה מדהימה ובאקשן מצוין הוא פשוט עובד טוב יותר (אם כי למען ההגינות יש להודות שגם בתור קטע מ"ג'קאס" זה כנראה היה מצחיק אותי).
לגבי "הפשע התסריטאי" שהוזכר בביקורת, אני חייב לומר שזה לא ממש ברור לי. משקיעים כאלה סכומי ענק בסרט, דואגים שהכל יתקתק כמו שצריך, עובדים קשה על כל זרוע תמנונית – ופתאום קופצים כשלים ברורים כאלה. אין אף אחד בכל ההפקה המטורפת הזו שיסב את תשומת הלב לדברים בסגנון וידאג לתקן? תסריטאי? במאי? נער מים? ניצבים? זה לא באמת פגם בהנאה שלי מהסרט (אם כי עדיין יצאתי בתחושה שהיה כאן פספוס קל ושבאופן כללי היה אפשר לספק תוצאה עוד יותר מוצלחת), אבל זה עדיין נראה לי תמוה.
ולסיום – כל הכבוד לקפטן ג'ק ספארו שישב בהקרנה של יום רביעי ב-21:00 בשורה 8 ביס פלאנט. אחת מהתחפושות היותר מוצלחות שיצא לי לראות.
למה אתה חושב שזאת היתה תחפושת?
כי הוא נכנס לאולם ברגל
ולא, כפי שניתן היה לצפות מהמקור, בעזרת חבלים שהשתחררו להם בפתאומיות מתחתית האולם.
הוא כן הסרט הטוב של השנה מבחינתי
כן נו, כל פעם בביקורות יכתבו שהסרט ארוך מדי ומתוסבך מדי אבל לי זה בא טוב- לא רציתי שהוא יגמר!
!!!
השחקנים נתנו את כל מה שהם יכלו, הם היו מעולים!
קיירה נייטלי הראתה לנו שהיא יכולה להיות גם ביצ'ית, אורלנדו בלום הראה לנו שהוא ג-ב-ר וגם שהוא פחות פלסטיקי, ג'פרי ראש פיראט מצטיין, המגדת עתידות(שכחתי את שמה) הייתה מצוינת ומסתורית וג'וני דפ?! כן אנחנו יודעים שהוא חתיך על ושחקן מדהים וגם פה הוא הראה לנו שלכל סרט ולכל דמות הוא מביא את האמירה שלו.
בעיני העלילה הייתה בול במקום. כמות הקרבות קצת פחתה ונראתה קצת פחות מבולגנת. כל הדמויות באמת קבלו באופן שווה זמן מסך ועלילה אישית.
הסרט מצוין בעיני, ויותר מזה.
יש בו הכל- אקשן, קומדיה, רומנטיקה, שחקנים מדהימים, אפקטים ומסתורין תמידי. כמעט אף פעם לא תצליח לנחש אם מישהו ימות ומי זה יהיה ובמה הוא יבחר. זה סרט ששוה
רק שאלה תמוהה לי אחת- הסיני הזה(שגם את שמו שכחתי) מוזכר כשחקן ראשי. על מה לעזאזל?! כן הוא שיחק היטב אבל הוא היה בסרט של 3 שעות משהו כמו 40 דק' בהערכה מוגזמת?! על זה כל ההיסטריה?..
—————————–
הסרט הטוב ביותר שראיתי בזמן האחרון, ושוב הגעתי למסקנה שלא משנה כמה אורלנדו בלום יתאמץ וינסה להיות חתיך(בסיצנה של הסוף שם הבנדה.. וואיי) ג'וני דפ לוקח אותו בסיבוב…:]
קיבל 50% במדד העגבניות הרקובות
כלומר שה"ק 3 גרוע יותר אפילו מספיידרמן 3 לפי מדד המבקרים – לא ממש עושה חשק לראות את הסרט
למה להקשיב למבקרים?
רוב מכרי (זאת אומרת, כל המכרים שלי שראו כבר את שה"ק 3) מוכנים להעיד שהם נהנו הרבה יותר משה"ק 3 משהם נהנו מספיידרמן 3.
בהחלט. אני אחד מהם. ונשבע לכם שרציתי שזה יהיה ההיפך.
למה להקשיב למבקרים?
דווקא הפעם לדעתי הם צודקים. את שני הסרטים ראיתי רק לאחרונה. במקרה של שודדי הקריביים – לא כ"כ זכרתי את העלילה משני הסרטים הקודמים שראיתי בקולנוע. במקרה של ספיידרמן, בכלל לא ראיתי את השניים הקודמים. ספיידרמן 3 היה בנוי טוב, מותח, מובן ומאפשר הכרה של הדמויות. שודדי הקריביים 3 הרגיש יותר מהכל כמו סרט שצריך לעבור עריכה, חיתוכים מסיביים ובנייה מחדש של העלילה.היה מבולגן, לא ברור, הדמויות היו רק מאגניבות, אבל לא היו ברורים מספיק המניעים שלהן והרקע. בקיצור, דעת מיעוט כנראה, אבל ככה הרגיש המדגם הלא מייצג של 6 חברים שסחבתי לסרט בבריכה…
וואי, איזה כיף לכם.
אני זוכר כמה זה כיף, כי מהסרט השני התמוגגתי. מעניין למה את הסרט הזה לא הצלחתי לבלוע. התפלצנתי? התבגרתי? התפכחתי? ניהלתי שיחה אחת יותר מדי במסנג'ר עם ravy? אנא עארף. הנקודה היא שכמו כל שודד מצוי, גם אני מחליף מחנות באופי בלתי צפוי: הסרט הזה סביר מינוס, ואפילו לא יוקדת בי התשוקה להסביר למה. למעשה, הרבה יותר מעניין אותי לדבר על בית הקולנוע עצמו:
תגידו, איך הייתם קוראים לבית קולנוע שמוכר לשני לקוחות שונים כרטיסים לאותו מושב? ולבית קולנוע שהצפיה בסרט במלואו בו, כולל הכתוביות, כרוכה בהפגנה אקטיבית ביותר של כעס מצד הסדרנים? יותר מהסרט, חווית הצפייה שסיפקה לי רשת גלובוס גרמה לי להשתוקק לחיי פיראט.
הייתי אומר שבמקרה כזה
אני מצטער על זה שאין לי תחת מספיק גדול כדי שגלובוס יוכלו *ביפ* לי אותו.
לפי דעתי צנזרת את המילה הלא נכונה
מה, ''גלובוס''?
מסכים!
איתף ועם עכרור ואלה למעלה שהצטרפו לדיעת המיעוט. אני לא מבין על מה ההתלהבות הגדולה מהסרט. אני הרגשתי שהבדיחות מוצו בשני הסרטים הראשונים והיו אולי 3-4 קטעים שהצחיקו אותי בכל הסרט (הארוך!). במיוחד סצינת החתונה שהייתה מהסצינות היותר מאולצות שיצא לי לראות בסרט כלשהו. ממש נעתי בכיסא באי נוחות.
אז נכון, היו אפקטים מרשימים, אבל כמה נאומים ריקים מתוכן? מה זה פה, ספיידרמן?! והפסקול גם כן היה לא משהו (אז תהרגו אותי). יותר מדי גרנדיוזי.
למרות כל הנאמר, היו קטעים מוצלחים ומעניינים ובסך הכל סרט בסדר, פשוט אני לא מבין את ההייפ המטורף.
הו, גם לי יש קיטורים על הקולנוע
במקום להכניס אנשים בזמן (הסרט היה אמור להתחיל ב-22:05) התחילו להכניס אנשים כמה דקות אחרי זה ובגלל זה התחילו מיד את הסרט, למרות שאנשים לא הספיקו להכנס.
כך פיספסנו 5-10 דקות מהסרט. היה נורא מעצבן. זה היה ברב חן בב"ש.
וואי, איזה כיף לכם.
בקולנוע שליד הבית שלי כל הזמן הסדרנים מחמיצים פנים כשאני נשארת עד סוף הכתוביות.
עד לפני כמה זמן ישבתי על קוצים כשנשארתי עד הסוף,אבל נמאס לי!הבנתי שזו זכותי המלאה!
ד"א, הסרט באמת כלכך אכזב אותך?
למען האמת, אני מבין את הסדרנים-
לא אשמתם שהנהלת הקולנוע שיבצה הקרנה באותו אולם כמה דקות אחרי סוף הסרט. את הנהלת הקולנוע, לעומת זאת, אני לא מבין בכלל.
ובתשובה לשאלה שלך, תוך הסתכנות בכך שאני אנודה בקון הבא עלינו לטובה: כן.
סרט גרוע.
ואני רוצה רק להוסיף שלא הייתם צריכים "לספיילר" את הבדיחה של הגמד והרובה בביקורת, וחבל שלא נתתם לנו לראות ולצחוק מזה לבד. כשהוא יצא עם הרובה ישר ידעתי שזה יקרה וזה הצחיק אותי הרבה הרבה פחות.
סרט גרוע.
ותגובה אחרונה לעצמי – שכחתי את הדבר הכי חשוב!
בחצי מהסרט (אם לא יותר) – לא היה לי מושג מה קורה, מי נגד מי, באיזה ספינה אני צופה כרגע ומי עושה עיסקאות עם מי.
אני כבר כתבתי לרד פיש בהודעה אחת למעלה שלא היה צריך לעשות זאת
ולהרוס אחת מהבדיחות הכי טובות בסרט.
שהוא יקשיב לי? נו באמת.
אני כבר כתבתי לרד פיש בהודעה אחת למעלה שלא היה צריך לעשות זאת
אולי לשנינו יקשיבו :)
לא הייתי בונה על זה.
תראו, זו בדיחה אחת מני רבות בסרט, והגמד מופיע כל כך הרבה פעמים, שהצופה לא באמת ישב ויחכה רק לזה. זה לא ספוילר, וזה גם לא הרס בדיחה, כי גם אם מודעים לזה, היי, זה עדיין מצחיק לאללה.
אם כבר בדיחה מספיילרת,
לדעתי כדאי שתחליפו את התמונה
גולשים יקרים,
תודה על הביקורת לביקורת, אבל אנחנו לא משנים תוכן של ביקורות אחרי בקשות, בפרט לא אחרי שהן כבר התפרסמו. אפילו במקרה הכל כך קיצוני שבו הן מספיילרות שתי שניות תמימות מתוך סרט של כמעט שלוש שעות.
הבעיה היא שהגמד משתמש ברובה רק פעם אחת
שהיא הראשונה והאחרונה שלו ומהרגע שהוא מופיע עם רובה והולך להשתמש בו הצופים שקראו את הביקורת יבינו מה הולך לקרות.
אני ממש מרוצה שראיתי את הסרט לפני שהביקורת עלתה, אחרת היתה נהרסת לי אחת הבדיחות הכי טובות בסרט.
לא הייתי בונה על זה.
(ספויילר? לבדיחה)
הגמד מופיע בדיוק 5 דקות בסרט לפני הבדיחה, וזאת הפעם הראשונה שהוא מחזיק רובה, כך שזה הדבר הראשון שקופץ לראש כשרואים את זה.
ובתגובה לרד פיש – אנחנו, או לפחות אני, לא מבקשים לשנות את הביקורת הזאת, אלא לחשוב פעמיים לפני שכותבים דבר כזה בעתיד. גם אם יש בסרט מיליון בדיחות, לא מגיע לנו שיהרסו לנו אפילו אחת.
אם אתה לא רוצה לדעת ממש שום דבר על הסרט,
אל תקרא עליו ביקורות – אפילו לא ביקורות שלנו – לפני הצפיה. נראה לי שכל ביקורת על קומדיה הכילה דוגמה אחת לפחות לבדיחה מתוך הסרט. זה ספוילר לבדיחה הספציפית הזאת? כן. לבדיחה הזאת יש חשיבות עלילתית כלשהי? לא. אם זה ספוילר, אז איך היית קורא לטריילר של הסרט? כל שניה בו היא ספוילר. גם עכשיו אנחנו חושבים פעמים. שלוש, אפילו.
אם זה עוזר
קראתי את הביקורת פעמיים והצלחתי לדלג על החלק עם הבדיחה. אם אני לא רוצה לדעת משהו אני פשוט מדלג עליו.
אם אתה לא רוצה לדעת ממש שום דבר על הסרט,
כמי שקרא את הביקורת לפני הסרט, אני רוצה לייצג כאן את דעת המיעוט ולהגיד שמאוד נהניתי מהבדיחה גם ככה. אולי זה כי אני משתדל לשכוח את התוכן של ביקורות אחרי הקריאה ולא יושב כל הזמן בציפייה ל"מתי זה יקרה".
לא הייתי בונה על זה.
ראה, אני חשב לציין שהגישה שלך טרחנית משהו, לבוא ולצעוק על כל דבר ספוילר?
מה כל כך מספיילר בבדיחה?
אם אתה כל כך רגיש לדקויות העלילה מדוע אתה קורא ביקורות? תבקש ממישהו שיגיד לך נהנתי או לא נהנתי, או לחילופין יגיד לך כמה הסרט קיבל בעגבניות או אצל אורשר, ושלום על ישראל.
תגובה לשניכם:
קודם כל, "ספויילר" זאת מילה קשה. לא אמרתי לרגע שלספר את הבדיחה מספיילר בכל צורה שהיא את עלילת הסרט, אז אל תכניסי לי מילים לפה.
לא אכפת לי ש"יספיילרו" לי את העלילה ברמה של תקציר בסיסי, וזאת הסיבה שאני קורא ביקורות לפני הצפיה, כי בכל ביקורת נורמאלית (וגם בזאת) לא מספיילרים מעבר לתיאור בסיסי.
הבעיה שלי הייתה עם זה שלקחו בדיחה שהיא אחת הטובות בסרט וסיפרו עליה מראש. לא באתי ו, איך אמרת את זה, "צעקתי על כל דבר ספויילר". למען האמת, זאת הפעם הראשונה שאני אי פעם מעיר על "ספויילר" כלשהו. פשוט ביקשתי לא להרוס בדיחות, ואם ממש רוצים דוגמא אפשר תמיד לבחור בדיחה פחות טובה, או בדיחה שגורם ההפתעה בה פחות חשוב והיא תצחיק בכל מקרה, או בדיחה דומה מהסרט הקודם.
את לקחת את מה שכתבתי והצגת את זה כאילו התלוננתי שהביקורת ספיילרה לי את עלילת הסרט, וממש לא זה המקרה. פשוט ביקשתי שישתדלו לא להרוס את הבדיחות הטובות, ושלום על ישראל.
אני יכולה לענות על רוב הסעיפים בתגובה שלך,
אבל זה יהיה מיותר, כי לא אהבת את הסרט, ולשום דבר שאומר לא יהיה הכוח לשנות את דעתך. אבל על דבר אחד אני חייבת להעיר;
מכאן ועד אחר כך.
הסיום, והפתרון שנמצא לתסבוכת של וויל/אליזבת, היה מבריק. בדיוק לא הסוף ההוליוודי הנדוש והסכריני שציפיתי שיהיה, ועדיין, מספיק נחמד כדי לא לדכא אותי לחלוטין [אם כי, אם וויל היה מת ואליזבת וג'ק היו חיים ביחד, זה היה סוף הרבה יותר מוצלח מבחינתי]. זה פתרון תסריטאי מעולה, מכיוון שהוא גם מפתיע לחלוטין, גם נועז [תראה לי סרט בדרגה כזו שבו הזוג הראשי לא גומרים ביחד וחיים באושר ועושר לנצח נצחים, ואראה לך את ספיידרמן 3] וגם מסתדר היטב עם הסרט ומשביע את רצונו של הקהל.
סוף
, רות עבור.
כן, אבל אתה לא יכול לערער על כך,
שזה סוף נועז ולא שגרתי למדי.
נכון,
אבל זה לא בהכרח הופך אותו לטוב בעיניי. עניין של דעה :)
מצבי רע ממצבך.
הדבר הראשון שעלה לי בראש כשקראתי את ההודעה שלך היה "אוי, זה כמו פאן-גירלז שמנסות למצוא סלאש בכל דבר שזז".
מה שאומר שלדעתי את מנסה ממש למצוא דברים לא קיימים כדי לתמוך בפנטזיה כלשהי שלך, אבל מצבי הרבה יותר גרוע – כי זה עולם האסוציאציות שלי.
(בקריאה שניה ההודעה עלולה להישמע מעט תוקפנית, אז אני מייד אסתייג ואומר שזאת ממש לא הכוונה שלי, פשוט לדעתי כדי למצוא מתח מיני בין ג'ק לאליזבת בסרט הראשון צריך להתאמץ, ממש).
הו, וואו.
אני בהחלט סלאשרית [אף פעם לא הכחשתי] אבל בשה"ק, זה פשוט ממש קופץ לעין, וממש ממש ברור. מילא, מה שאת אומרת היה נכון אם היה מדובר בוויל/ג'ק, אבל בסרט רואים במפורש [תודה, רד ושץ] שכשאליזבת מחזיקה את המצפן, הוא מצביע ישירות על ג'ק.
אני לא זוכרת שום קטעים
אני לא חושב שאליזבת מנצלת את זה בסרט הראשון כדי לגרום לו להתעלף. אני חושב שהיא פשוט שיכורה גם, וזה בדיוק הרגע שבו רואים את המתח המיני ביניהם.
כמובן שאחרי הלילה הזה היא שורפת את הרום כי הוא גורם לנשים חסודות לעשות דברים שהן לא באמת רוצות וגו' – מה שנבנה בהדרגתיות לאחת הבדיחות שחוזרות לאורך כל הסדרה: Why is the rum gone?
בסרט הראשון רואים בבירור שהיא לא שיכורה
פשוט מחזקת את התגובה..
אה, טוב, די.
אתה ממש מתאמץ למצוא דברים שאין.
ברור שג'ק הצליח לברוח מהאי, אבל לא כי הוא מגניב על כמו שהיא חשבה, סתם כי היה לו מזל – ואז הוא עוד נתן לאנשים לחשוב שהוא כזה שודד ים נהדר.
אני חשובת שאני אוותר את הויכוח הזה. אני מתחילה להרגיש כאילו אני מתווכחת עם פאנגירל האם הארי ודארקו באמת או לא ביחד.
במבט שני...
אם שמת\ה לב, כל בקבוק רום הוא
3\4 ריק כי ככה ממלאים אותם.
במבט שני...
הבקרדי אצלי בבית מלא עד הסוף.
וגם בסרט, אתה מוזמן לחזור לסצנה ההיא ולראות שהבקבוקים שג'ק שולף החוצה הם ממש לא 4/3 ריקים וגם לא 3/4 ריקים.
סרט דיסני?
אני חושש שהעלילה והאופי של הסרט הזה כבר ממזמן לא נמצאים מתחת ההגדרה של סרט דיסני
אז מה פה לא מדויק?
אז מה פה לא מדויק?
מצטער, היתה לי טעות בהבנת הנקרא.
סרט דיסני?
אממ
הומוסקסואליות?
טראנסג'נדר?
אתה מדבר על ג'ק ספארו (וזה רק על החלק השני..) או עוד משהו שאני לא שמתי לב אליו? =\
מצאתי!
בתוספות של שה"ק 2 בקטע השני ב 00:38 מסביר גור ורבינסרי לג'רי ברוקהיימר שהמצפן מורה על אליזבת, רק שג'ק מדחיק את זה ולכן המצפן לא יודע על מה להצביע.
ביקורת מצחיקה:
http://www.spill.com/reviews/pirates-of-the-caribbean-at-worlds-end/
הם נחמדים
אבל כשרואים דמויות מצוירות די מצפים מהם לעשות יותר מסתם לשבת ולדבר, ולהיות יותר קיצוניות. ואלה חבורה של ארבעה אנשים שמדברים דברי טעם בדרך כלל, מאוד שפויים ושקולים ואף פעם לא מתעבים או מתלהבים יותר מדי. נו טוב.
ואו
א. כמה אנשים כבר ראו את הסרט, הוא יצא רק שלשום!
נכון שפה זה עין הדג, אבל עדיין מפתיע.
ב. נהנתי בסרט הזה יותר ממה שנהנתי בשני. עוד מהסרט הראשון התרגלתי שהעלילה לכל אורכה לא כל כך ברורה ואז הסוף מאיר חלק מהדברים, ככה שלא היה לי אכפת במיוחד מחוסר הבהירות של הסרט. מה שהוא עושה הוא עושה מעולה – כיף!
לא הבנתי משהו...
את גיליאם אני כמובן מכיר, אבל מה זה "חבצלת-שועל"?
היי גיא
אחלה הודעה, אבל בפעם הבאה תזכור גם לסמן ספוילר. (ואחר כך אותי מאשימים שאני מספיילר).
אתה מספיילר בדיחות. אל תשנה נושא.
לעזאזל איתך רד פיש..
חיכיתי לבדיחה הזאת כל השנה!
אחלה סרט אבל חסר לי דבר אחד
שאתה אומר את זה,
באמת זה חסר מאוד.
אבל בתוך הסרט, לא הרגשתי בחסרונה של השורה XD.
בכלל, קפטן ג'ק קצת השתנה בסרט הזה
ספוילר
אהבתי את הקטע שהוא חושב כמו וויל ומרים את השער בכלא, מחווה לסרט הראשון כמובן :)
נראה לי שבהקרנה שלנו נשבר שיא מחיאות הכפיים
למי הם בדיוק מחאו כפיים?
גם אצלכם?
כלומר, בהקרנה שהייתי בה מחאו כפיים רק בסוף הסרט (ואני הצטרפתי כי באמת, הגיע לו), אבל בכל זאת.
אף פעם לא הייתי בהקרנה של סרט שבה מחאו כפיים בסוף עד יום רביעי. נחמד לראות שהסרט הרשים אנשים בצורה כזו.
אני אצטרף לדעת המיעוט.
לא כל כך נהנתי בסרט הזה, בטח לא כמו שציפיתי להנות, בטח לא כמו שנהנתי בשני הקודמים.
בסך הכל די הצלחתי לעקוב אחרי העלילה, אבל כן הייתי צריכה הרבה פעמים לשאול את זה שיושב ליידי מה לעזאזל קורה על המסך.
אבל זה ניחא, אני אחיה עם עלילה מסובכת – הבעיה היא שהיא פשוט חזרה על עצמה. X משתלט על Y רק כדי לבגוד באנשי הספינה עם Z. אז כל פעם הפרמטרים הם שונים, אבל בתכלס זה אותה רבע שעה שוב ושוב.
שלא לדבר על הפאדיחה התסריטאית שרד הזכיר, שגרמה לי לרצות לדפוק את הראש בקיר.
בקיצור, אני לא מאמינה שאני אומרת את זה – אבל שודד הקאריביים שלוש הוא פחות מצחיק, פחות מעניין והרבה פחות מוצלח משני הקודמים לו (וחבל, היה לו הרבה פוטנציאל. למשל, הרעיון המבריק של להחזיר את קפטן ברבוסה. אין ספק שקפטן שהוא אחד מהדמויות היותר שוות בסדרה).
תקלה
אתם יודעים שבשודדי הקאריביים 2 שכמו שאתם מבינים התקופה שם אמורה להיראות ישנה אבל היה תקלה ובאחת התמונות ראו מטוס עף בשמיים…
תקלה
אני ראיתי תמונה כזאת גם בטרויה.
לא תקלה ולא נעליים.
סתם זיופים שעשו עם פוטושופ במחשב אנשים משועממים.
לא תקלה ולא נעליים.
כן, קשה להאמין שבסרט עם 1337 סצינות אפקטים מיוחדים קשה למחוק דיגיטלית מטוס…
לא תקלה ולא נעליים.
אז איך אפשר להסביר את העובדה שבתחילת הסרט השלישי, בסצינה שבה הילד הקטן מתחיל לשיר (זה לא ספויילר), רואים לו *גשר* בשיניים?!
לא גשר ולא בטיח
גם לי זה נראה ככה לרגע, אבל מדובר בשכבות על גבי שכבות של אבנית ודברים מגעילים שפשוטי העם גידלו על שיניהם לפני שמברשות השיניים היו בתפוצת רבים.
יש לי שאלה לשאול אותכם..זה לא בדיוק קשור לסרט השלישי אבל…
בסרט הראשון , שוויל וג'ק נלחמים בפעם הראשונה (בחנות למי שלא זוכר) אם מסתכלים טוב על היד של ג'ק יש לו כבר את הסימן השחור שדיווי גונ'ס נתן לו..אז אני כבר לא מבינה איזה סרט בא לפני מה..
אחלה סרט
אפשר להגיד שמאד נהניתי מהסרט.
אך משום מה כ"כ רציתי שהוא ייגמר[אולי בגלל שהייתי רעבה והפופקורן נגמר XD].
המשחק של הדמויות השתפר מאד!
בעיקר של קירה, שאני מבקשת חבר'ה זה נורא מעצבן אוית שאנשים קוראים לה קיירה[עם שתי י'] כי זה לא באמת השם שלה OO
רק רציתי לשאול, מי יכול להגיד לי מה היה בסוף הכתוביות, כי תמיד יש משהו מצחיק :)
מדהים!!
סרט מדהים… ממליצה בחום.
כמה תהיות מעוררות תהיה
זה לא ברברוסה!!! זה ברבוסה.
ברברוסה היה קיסר גרמניה בזמן מסע הצלב השלישי וטבע במהלכו באסיה הקטנה.
זו לא תשובה חותכת.
הם יכולים לשרת גם כמתים-חיים לפני שיהפכו למתים-מתים.
לגבי שאר חברי הצוות – לא קונה. ברמת ההגיון הם יעדיפו להשאר מתים-חיים מאשר למות לגמרי, אבל זה לא אומר שברמה הרגשית הם ישמחו על מה שהקפטן שלהם עושה בלילה (או על הסיפון בבוקר) ולא יקנאו/יתמרמרו. תסתכל על זה ככה: יש הרבה אנשים שממשיכים לעבוד במקום העבודה שלהם למרות שיש בו נפוטיזם. הם צריכים את מקום העבודה הזה, אבל זה לא אומר שהם מאושרים לנוכח ההעדפה לטובת בני משפחה, ברמת השכר, התנאים או ההערות הבונות.
תשובה אחת
12. על הדגל הייתה מצויירת ציפור אדומה (ספארו באנגלית). כך ע"פ יודע דבר (ואנגלית).
הקוף
10. אבל הקללה הוסרה, למה הקוף נשאר מקולל?
זה נכון מה שכתבת עם הקוף.
הבעיה היא שהסצינה של הקוף בה הוא גונב את המטבע נמצאת בסוף הקרדיטים של הסרט הראשון וזה מה שדפוק כאן בעצם.
מי שלא ראה את קטע הבונוס הזה לא יבין מה קרה.
זה נשמע לי כמו בולשיט תסריטאי,
כי אנחנו יודעים ממה שקרה לדייוי ג'ונס, שב-10 השנים הראשונות הוא התנהג יפה – ושום "קללה" לא הוסרה ממנו. ואגב, כפי שאני רואה את זה, זו בכלל לא קללה: זו העבודה שלו. מישהו צריך ללוות את המתים אל קברם.
תוספת על 6
המקור של הכלב הוא בכלל מהמתקן בדיסנילנד, שעליו מבוסס הסרט הראשון. בסרט הראשון היו הרבה תמונות שלקוחות מתוך המתקן, ואחת מהן היא האסירים שמנסים בעזרת העצם לגרום לכלב עם המפתחות לבוא. בסרטים השני והשלישי הפסיקו עם הקריצות למתקן.
לא הפסיקו
אשת הוודו אם אני לא טועה, היא קריצה למתקן
לא יכול להיות.
אם ג'ונס הציל פעם את ספארו אז הוא לא היה מציל אותו שנית כאשר הוא היה צריך את העזרה כדי להשיב את הפנינה השחורה.
אלא אם כן, ג'ק הערים שנית על ג'ונס ע"י הבטחות שהוא ישרת תחתו 200 שנה או משהו ואז שוב ברח.
אני פשוט משער לעצמי שבקט פעם תפס את ג'ק, החתים אותו ושם בכלא ולפני התליה ג'ק ברח, מה שנגמר כקרב חרבות בינו לבין בקט בו ג'ק ניצח ולא הרג את בקט אלא השאיר עליו חותמת למזכרת. חותמת שלא חושפים לנו, לצופים.
לא מדויק
אנחנו יודעים בדיוק מה קרה בין ג'ק לדיווי ג'ונס. ג'ק ודיווי עשו עסקה- ג'ונס יתן לג'ק את "הפנינה השחורה" וג'ק ישרת כקפטן שלה במשך 13 שנה ואז ילך לצוות "ההולנדי המעופף". אני מניח שג'ק תכנן שבמשך 13 שנה הוא יוכל כבר להשמיד את דיווי ג'ונס (כמו שהוא התחיל לבצע בתחילת הסרט השני), אך ברבוסה בגד בו ולקח את הספינה.
ומסתבר שיש לבדיחה הזו עוד רובד.
בשיחה אתמול גיליתי שג'וני סיפר מתישהו שבאחת הסצינות המחוקות של "היו זמנים במקסיקו" הדמות שלו מספרת בדיחה שהוא עצמו הכניס לתסריט, והיא נשמעת בערך ככה:
ג'וני: הכרתי פעם מישהו שהיתה לו רק יד אחת.
מישהו אחר: וואלה? איך קראת לו?
ג'וני: One-Arm.
אז אם זה נכון, הם עשו עבודה יפה מאוד בלהכניס בדיחה שעובדת ברובד העליון שלה, וגם מהווה רפרנס לאיזו סצינה לא מוכרת בסרט שלא הרבה אנשים ראו.
וואו, אתה זריז
ובנוסף- די ניתן להניח שזו גם בדיחה שג'וני דפ הכניס לסרט.
הוא כנראה עושה את זה הרבה
חלק מהמשפטים ההזויים של ג'ק ספארו בסרט הראשון היו בדיחות פרטיות של ג'וני דפ עם עצמו (לפי ימד"ב: "…and they made me their chief" הוא רפרנס ל-The Fast Show, תכנית טלויזיה שהוא אוהב). מעניין כמה מהמשפטים האלה בסרט החדש גם הם ציטוטים ממשהו כזה או אחר שרק ג'וני מבין. "אנחנו נעשה מסיבת גן מקסימה, ואתה לא מוזמן" מוכר למישהו?
קטע בונוס...
היום ראיתי את הסרט:):)
סרטט ייפהה למרות שהתאכזבתי מהסוף… :(
אבל שכחתי שיש קטע בונוס ולא נשארתי ואני ממש ממש רוצה לדעת מה היה שם..
אז מישהו יכול לספר לי מה היה שם בבקשה:)
כבר ענו על זה כמה פעמים בתגובות קודמות
שמחתי שהבהרת את זה
לרגע חשבתי שפיספסתי משהו מאד ברור שכל האחרים שמו לב אליו.
שמנו לב, אפילו שניים
אבל רוב השאלות הן לא מהותיות; אני לא חושבת שיש מי שפספס לחלוטין פרטים חשובים בעלילה ולא הצליח לעקוב אחרי הסרט. זה נכון שגם חמש דקות אחרי הקרדיטים כבר לא יכלתי לזכור איך הכל התחיל ומי בגד במי, אבל במהלך הצפיה הכל היה ברור ומהנה.
כל הבגידות ומעברי הצדדים פיצו על החוסר בנבל אמיתי (הלורד בקט הוא צל חיוור של נבל טוב) – בכל רגע נתון, *כל האחרים* הם האויבים.
בהזדמנות זו אוסיף את קולי לרוב – אחרי הנפילה המזעזעת שהיה הסרט השני לדעתי, (ב)סוף העולם הרים את הפירטים חזרה למקומם הראוי והיה שלוש השעות המהנות ביותר שביליתי באולם קולנוע לאחרונה.
פה המצב טוב.
חוץ מכמה שוביניסטים חסרי חוש הומור שלא מצא חן בעיניהם התפקיד הגברי של קירה נייטלי (בדיוק הצורה המגוחכת שבה היא עושה את זה זה מה שמצחיק פה! נכון, זה לא מתאים לה, לכן התגלגלנו מצחוק יא יקים מרובעים שכמוכם!!!)
)
לך תראה מה הולך אצל יאיר רווה (שהתלהב כמו ילד מספיידרמן ו300 הגרועים).
נראה לי שאת ספיידרמן על פי רוב המבקרים אהבו והקהל שנא (השתעמם עד מוות מסצינות הזקנה, גיחך מהשטויות שהגיבורים אומרים ברצינות תהומית ופרץ בצחוק מלגלג בסצינת הבכי האחרונה) – ומשודדי הקהל נהנה כמו שכבר שנים הוא לא נהנה מאף סרט וכבר שכח שיכולים להיות סרטים עד כדי כך כיפיים – והשניצקליינים לאחר שלכתחילה לא רצו בכלל לראות אותו (ע"פ עדות עצמם) סבלו ממנו.
(וזו בדיוק הסיבה שפה זה אתר ביקורות הקולנוע הטוב ביותר
עדיין
חחחחח
ובכל זאת, יש את הענין של האגדה,
שזה גם הפנינה וגם ההולנדי המעופף נגדך,
+ ספינות רבות של שודדים,
אתה לא אמור לשמוח..
אולי לא לשמוח אבל לא לאבד את העשתונות
נגיד
אז למה מלכתחילה המפקד של הצי לא ניסה להלחם בספינות הפיראטים?
תורת הקרב המודרנית
גורסת שבלחימה כנגד צבא סדיר יש לרסק קודם כל את מוקדי השליטה והבקרה, ואחר כך הכל יפול כמגדל קלפים (מה שקרה בסרט).
זכור לי במעורפל שיש לזה אפילו מונח מסודר שאני לא יודע את שמו (טווידלדי אני מאמין יוכל לשפוך אור על הנושא).
''הלם ומורא''.
יצירתיות בפרסום
או במילים אחרות: מה הקשר בין הסרט "שודדי הקריביים 3" לאוצר של 500 מיליון דולר שנמצא באוקיינוס?
http://www.globes.co.il/serve/globes/DocView.asp?did=1000214776
וויל הרבה יותר טיפש ממה שחשבתי.
הוא מעוצבן על דייווי ג'ונס בגלל מה שהוא עשה לאבא שלו אבל למעשה אם דייווי ג'ונס לא היה עושה זאת אז ביל "אוזן הנעל" בכלל היה מת, הודות לברבוסה.
אז למה בעצם וויל רוצה לנקום בדייווי ג'ונס? הרי ברור לגמרי שאם הוא כועס אז ברבוסה הוא הבחור הנכון להוציא עליו את הכעס כי אם לא ברבוסה, אביו של וויל לא היה מגיע לצוות של ג'ונס.
קצת מוזר, מה שקורה פה.
ממאות התגובות שנכתבו כאן נראה שכמעט כולם מסכימים על שני דברים:
א. אחלה סרט.
ב. אין לנו מושג מה בדיוק הלך שם, וכנראה שגם לתסריטאים לא.
אני לא זוכר אף סרט אחר שקיבל תגובות כל כך חיוביות, ובמקביל כל כך הרבה אנשים שאלו אבל למה בעצם ההוא עשה את הזה להוא, ומה היתה המשמעות של זה. ואני חשבתי שעלילה שאפשר להבין היא תנאי בסיסי לגמרי לכך שסרט ייחשב ל"טוב". במילים אחרות: איך יכול להיות שסרט גם יקבל מחמאות וגם השוואות ל'בייסיק' באותו משפט? לא ששיניתי את דעתי, אני עדיין חושב שזה היה סרט מאוד מהנה (ואני אלך לראות אותו שוב בקרוב). אבל מפתיע אותי כמה הנחות אנשים מוכנים לעשות לסרט – בגלל ג'וני, או בגלל דייוי ג'ונס, או בגלל הקוף, או פשוט כי הוא 'שודדי הקאריביים'. כל סרט אחר עם עלילה כל כך מקושקשת היה הופך כאן לבדיחה.
קצת מוזר, מה שקורה פה.
וזה הענין בשודדי הקריבים בעצם.
שאפילו אם 4 יהיה עוד יותר מסובך ומנותך מהמציאות (בתקווה שיעשו אחד) עדיין יהיו המוני ביקורות חיוביות ואנשים ירוצו לראות אותו.
זה פשוט מגניב ללכת נגד הזרם (דהיינו - המבקרים)
אז מאות האנשים שהשאירו כאן תגובה מהללת
לסרט על מתקן של דיסני שעלה 300 מיליון דולר הם המורדים האמיתיים, בעוד שבעת המבקרים שלא אהבו הם הזרם?
מעניין.
להם יש טור בעיתון.המילה שלהם הרבה יותר משכנעת אנשים.
הנה דוגמא:http://cinemascope.co.il/?p=558
להם יש טור בעיתון.המילה שלהם הרבה יותר משכנעת אנשים.
אין לי מושג אם התגובה שלי אירונית או לא בהקשר הזה, אבל אני בהחלט מסכים עם הביקורת של רוה.
סרט מטופש ולא מהנה. בחלקו ממש נאבקתי שלא להרדם (ולא הייתי עייף במיוחד), ובשאר הזמן נאבקתי שלא לאבד את ההכרה מעומס-יתר של בנאליות. בפרט, סצינת החתונה על הספינה היא אחת הסצינות המביכות ביותר בהיסטוריה האישית שלי כצופה בסרטים.
המלה שלו הפסיקה לשכנע אותי
בשניה שהוא ניסה להסביר שהוא דווקא מאד אוהב סרטי קיץ ונהנה מהמומיה 1 ו-2.
לשה''ק 3 יש 47% בעגבניות.
זה מפריע לעשרות מליוני אנשים לרוץ לקולנוע ולראות אותו? מבקרי קולנוע משפיעים על קבוצה מאד מצומצמת של קוראים – אולי כמה עשרות פר מבקר; מבחינת שאר הצופים הביקורת היחידה שהם צריכים לקרוא היא הטריילר של הסרט.
בקיצור, ההשפעה של מבקרי הקולנוע בכלל, ובטח כשזה נוגע לקולוסוסים כמו שה"ק היא אפסית. ההודעה של "מישהו", לכן, לא ממש עושה הגיון.
לא מדויק
כולם הבינו את העלילה הראשית ומה קורה. היו הרבה קצוות פתוחים ומיני עלילות שלא נסגרו לחלוטין, וגם בבניית העולם לא הכל היה ברור.
זה כמו שר הטבעות (הספר)- העלילה הראשית ברורה, פשוטה, כיפית ואחלה ספר, ובכל זאת יש המון קצוות פתוחים שחשבת/קיווית שיסגרו.
לא דומה בכלל.
בשר הטבעות יש הרבה עלילות משנה – נכון. אבל שם הקצוות הפתוחים הם פתוחים כי הם חלק מעולם עצום וגדול שתועד לפרטי פרטים. בשודדי, יש המון קצוות פתוחים כי התסריט, אני מתנצל מראש, די דפוק.
בהחלט.
מה גם שרוב הקצוות הפתוחים נסגרים עם הנספחים השונים המצורפים. לא חושב שנוצר מצב שבו אנו תוהים מה עלה בגורלה של דמות כלשהי שהיה לה תפקיד של ממש בספר.
נו, אז מה?
זה הסרט הגדול הראשון עם חורים בעלילה?
"היום השלישי" בזמנו היה עם חורים בגודל של הר בעלילה. אולי לא היו בו טוויסטים, אבל ללא ספק אפשר לומר שהיתה לו קצת עלילה בין החורים. זה לא הפריע לי להנות מהסרט בזמנו, כי מראש ידעתי שאני הולך לסרט כיף.
לפעמים זה גם כיף שהסיפור מאתגר אותך. 21 גרם, או ממנטו, הם סרטים נהדרים עם עלילה שבורה. מאד קשה לעקוב אחריהם, אבל מאוד מתגמל לראות אותם. אלו גם שני סרטים שכשאתה יוצא מהקולנוע אתה שומע אנשים מתווכחים ביניהם.
והאמת, גם נהנתי מבייסיק. אני יודע שהוא היה מופרך בצורה שלא תיאמן, אבל אני לא מבין מה כל כך נורא בזה. הטוויסטים בעלילה מאתגרים אותך לחשוב והמשכתי לחשוב על הסרט גם שעה אחרי שיצאתי מהקולנוע.
אם הייתי רוצה לראות סרט עם עלילה פשוטה שקל להבין ועושה לי הנחות, הייתי רואה רק סרטים כמו אנשי התחנה או בובי לונג. זה קל מאד ליצור עלילה שאפשר להבין, כשבעצם לא קורה בה הרבה.
ההסבר שלי:
כל החסרונות שמנית בביקורת – נכונים. אבל הוא כייפי, מצחיק, סוחף ומרהיב כמו שלא היה אף סרט לפניו מאז שודדי הראשון, כך שקל מאד לסלוח לו על חסרונותיו.
זה לא בגלל ג'וני דפ כמותג. אני לא אוהב את ג'וני דפ בגלל שהוא ג'וני דפ, וגם לא רק בגלל תפקידיו בסרטים אחרים. אלא גם ובעיקר בגלל ביצועיו כג'ק ספארו – בסרט ה ז ה לא פחות מבקודמיו.
זה גם לא בגלל עצם העובדה שהוא שה"ק. לסרט השני התגובות היו הרבה פחות אוהדות.
נ.ב. מה כולכם התלהבתם מדיווי ג'ונס? הוא נראה מאוד טוב אבל חוץ מהפרצוף שלו אין בו שום דבר מגניב. הוא דווקא דמות די משעממת, חסרת כל הומור שרק יודעת התעצבן בקול צרוד.
גם אני לא מי-יודע-מה התלהבתי מדייבי ג'ונס.
בסרט השני בכלל התאכזבתי ממנו בגדול. אפילו מפחיד הוא לא היה, עם כל סיפור הרקע העצוב שלו.
בסרט השלישי, למזלי, הוא השתתף הרבה פחות והוא גם לא היה מאכזב מדי כמו בסרט הקודם.
לסיכום, דמות עם הרבה יותר פוטנציאל.
מזל שיש את ברבוסה
מאוד מוזר.
אני גם חושב שהכל מתחיל ונגמר בדמויות (להלן -"ג'ק"). זה קצת מפריך את הסקר שבו טענו הגולשים שהעלילה היא הכי חשובה.
לא הסצינה האחרונה,
אלא הסצינה שמופיעה בסוף הקרדיטים, ושנפתחת בכתובית "אחרי 10 שנים".
אממ. או.קי, אני לא יודעת איך אבל פספסתי טעים כנראה, אומרים פה משהו על ילד בסוף ואני לא ראיתי את זה ולא ראיתי את הכתוביות..
בטח הייתי עסוקה בלהסביר לאחותי את העלילה.. תודה בכל אופן =]
להישאר אחרי הקרדיטים, גבירותיי ורבותיי, להישאר אחרי הקרדיטים!!
אולי שאלה טפשית
אבל מדוע
הרגו את אבא של אליזבת?
אולי שאלה טפשית
אממ
הוא לא היה נחוץ יותר?…חח..
לפחות הם מודים ברשעות שלהם...
"למי שלא מבין שהעלילה היא עניין משני לחלוטין כאן, הרי התקציר הסבוך, המבלבל והכולל ספויילרים:"
(מתוך ביקורת הסרט המופיעה בYNET)
על חשבון שיעורי מתמטיקה, עושה רושם
רגע רגע !
מה היתה הסצינה אחרי הקרדיטים בתיבה של איש מת?
וגם עוד שאלה ממש ממש לא חשובה:לא הבנתי את הקטע כשמביאים את ספר החוקים,שאבא של ג'ק אומר "צבי-ים"?
וואי, היה אדיר!!!
אני לא אתחיל לחרוש עכשיו על הסרט, כי באמת שאין צורך ואין טעם, אבל יש לי הערה קשה לגבי הקולנוע!
עד החצי הכול היה סבבה ויחסית בסדר. האנשים לא דיברו בזמן הסרט. לקראת סוף החצי הראשון משום מה נדלקו האורות, וראינו בערך רבע שעה באורות פתוחים (מה שממש הפריע לאווירה), אך היינו בטוחים שלערך החצי יסדרו את זה.
בחצי יצאנו החוצה לקנות כמה דברים שיהיה לנו לנשנש בחצי השני, ונכנסנו לאולם והתחלנו לאכול. עוברת דקה, ועוד דקה, ועוד דקה והסרט לא מתחיל. אנשי הקולנוע מיואשים ואנחנו עצבניים, 35 דקות של מחצית!
ואז התחיל החצי השני. ומה קרה? הם התחילו את החצי בערך רבע שעה אחרי שנגמר החצי הראשון. כל האולם יצא לעבור להקרנה חדשה, שרואים מהתחלה. אבל אני נשארתי, וקיוויתי שלא פספסתי יותר מדי. באמת לא פספסתי הרבה, ומהר מאוד הבנתי מה קרה ברבע שעה הזאת (אף על פי שזה בהחלט הרסה לי קצת את החצי השני.)
אבל יש לי שאלה (ספוילר קטן): מישהו יכול בבקשה להגיד מה היה מהקטע שהם אומרים שנגמר המים והרום עד הקטע שג'יימס ההוא נישק את אליזבת?
איזה קולנוע זה היה?
ופירוט של עלילת הסרט:
http://www.themoviespoiler.com/Spoilers/pirates3.html
איזה קולנוע זה היה?
לא מוכר במיוחד (רחובות, קניון הזהב), אבל זאת בכל זאת חוצפה.
טוב, זה די ברור שתהיה לך חרא חוויית צפיה בקולנוע הזה.
הוא לא קיים.
לא קשור לידוע או לא ידוע,
אני רק רוצה לדעת.
אז מה זה היה – רחובות או קניון הזהב?
בתגובות למעלה
תיארו את הסצינה שאחרי הכתוביות כמה פעמים.
סרט מעולה
פשוט שלוש שעות של הנאה טהורה.
וואו!
הפיראטים חזרו והם כיפיים מתמיד! (והג'ונים המשוכפלים מצחיקים…)
יו-הו! יו-הו!
טוב, בלה בלה בלה, גם אני נהנתי מהסרט… וכו' וכו'…
רק דבר אחד חשוב- זה רק אני או שבסצנה שהם מטלטלים את הסירה מצד מצד בשביל שהיא תתהפך לא יכלתי שלא לחשוב כמה מצחיק היה להכין את הסצינה הזאת. ובכלל, מה לא הייתי נותנת בשביל להיות על הקאסט של הצילומים.
בוא נגיד שזה היה בטח הרבה יותר מצחיק מהסרט עצמו…
בכל אופן, וול דאן דיסני! תמיד ידעתי שחוץ מלעשות סרטים מצוירים תעשו עוד כמה דברים שיגרמו לי להראות שפויה על זה שאני מעריצה אתכם!
ד"א כשיצאנו מהקלונוע ראינו אחד מהצוות של דיווי ג'ונס, הוא אפילו עבר דרך הקיר. בחיי.
בDVD של ''תיבה של איש מת''
מראים את מאחורי הקלעים של סצנת טלטול הכלובים מאי הקניבלים. מיותר לציין שזה משעשע במיוחד לראות את הגמד מקיא אחרי כל צילום.
באמת מוזר שמשני אלילי מין יצא ילד כזה מכוער
מישו פה יכול לעשות סקר על שוודה"ק הייתי רוצה לדעת איזה סרט מבין הטרילוגייה היה הכי יפה…מי שבא לו אחרי יישמח אותי אם תדרגו לדעתי:
קללת הפנינה השחורה: מקום ראשון
סוף העולם: 2
תיבה של איש מת :מקום 3
[הראשון והשלישי מבחינתי דומים קצת. פשוט השלישי מלא באפקטים והראשון הוא גם "הראשון" וגם העלילה פצצה. השני היה קורע פשוט לא סיים ולא פתח תקוע באמצע :S]
דרגו גם :]
קללת הפנינה השחורה מקום ראשון
ובקשר לשני האחרים לא יודע.
האמת שעכשיו כבר די נמאס מרוב שראיתי אותו אבל פעם הייתי שרוף קשות על הפנינה השחורה והוא אחד הסרטים האהובים עליי. "תיבה של איש מת" ו"בסוף העולם" טובים הרבה פחות בעייני, בעיקר בגלל:
א. אף עלילה לא התקרבה לעלילה הגאונית של קללת הפנינה השחורה.
ב.השני והשלישי לוקחים את עצמם הרבה פחות ברצינות, והעלילה עצמה מתקדמת לעתים באופן מגוחך. גם בראשון היו בדיחות וסתלבטים, אבל לא כל כך הרבה, לא כל כך בולטים, והם אף פעם לא באו על חשבון ובמחיר של העלילה.
אני חושב שעדיף שלא ייצא סרט 4
חח אני אישית מעדיף שלא. תחשוב זה יהיה עוד סרט ועוד סרטץ זה ייהפוך את הסרט לזול יותר מבחינה ערכית מאשר הטרלוגייה שהוא עכשיו. לא שהיא מושלמת אבל עצם זה שזה טרלוגייה אחת מוסיף נפח לסרט.
מעיין הנעורים ואז עוד עלילה כל סרט בטרלוגייה ייתפס כעוד פרק בהרפתקות ג'ק ספארו וחברותו ולא כעלילה אחת.
אחלה סוף שיישאר ככה :]
בעיה מוסרית-גדולתו של הסרט
ברצוני להסב את תשומת לבך לסדרת סרטים אחרת,- הסנדק.
אחד הדברים היותר מעניינים בקולנוע הוא שבעזרת סיפור ועריכה נכונה אתה תפתח סימפטיה לכל אדם.
מזלך (אסונך) שבתור אדם אינטילגנטי יש לך את היכולת להתנתק ולשאול את השאלות. (הנכונות?)
בעיה מוסרית
כל הסרטים מתעלמים מהמהות האמיתית של פיראטים. עד כמה קפטן ג'ק ספארו יישאר מאגניב אם הוא ישתלט על איזו ספינת סוחר תמימה וישליך את כל הימאים שלה לקרקעית האוקיינוס?
ולכן סרטי פיראטים באופן כללי לא עוסקים בשוד ים, ביזה ורצח, אלא במאבק של הפיראטים נגד כוח מרושע עוד יותר מהם – בין אם זה פיראטים אחרים (מקוללים או לא מקוללים) ובין אם זו ידו הארוכה של "הצדק" שעושה פשעים נתעבים אף יותר מהפיראטים בשם החוק.
את שוכחת פרט קטן
בסרט השני הוא רוצה להציל את ג'ק, כי הוא צריך את ג'ק בכדי להציל את אליזבת' מלורד בקט, לכן מדובר כאן באקט אנוכי כמו כל אקט שמופיע בסרט בו כל הדמויות אינטרסנטיות.
נו, אתם לא מבינים? זה סרט על קפיטליזם וחופש
כולם בסרט אינוכיים ומונעים ממניעים אישיים – אבל בסופו של דבר אנחנו רואים שהמניעים האישיים האלו משיגים תועלת גדולה יותר לכולם.
איך אדם סמית אמר בעושר העמים?
לא מטוב ליבו של האופה אנחנו מקבלים ממנו את הלחם.
ככה גם עובד הסרט, הדמויות השונות משתפות פעולה (ולפעמים לא) בשביל האינטרסים האישיים שלהן.
בסופו של דבר, ה'עריץ' או הצד הרע בסרטים (לפחות בשני ובשלישי) הוא לורד בקט, שמייצג את חברת הסחר מזרח הודו, שבעצם מהווה מונופול (או קרטל) שהשתלט על הימים וגובה מיסים שערורייתיים מסוחרים. משהו כמו פשע מאורגן בחסות המשטר הקולוניאליסטי.
הרי בסופו של דבר, כל מה שהפיראטים רוצים, הוא חופש -וזה התנאי הבסיסי ביותר לקפיטליזם. אתם מוזמנים לעשות הקבלה לעולם המודרני, לpiratebay מול הRIAA או לכל דבר אחר שתרצו.
הדבר היחיד שמוזר במסר הזה שמועבר בסרט, הוא שזה קורה דווקא בסרט של דיסני, החברה שאולי אחראית יותר מכל חברה אחרת לחוקי זכויות היוצרים כמו שהם נראים היום.
אומרים את זה על קי ווסט.
שכשהשמש שם שוקעת, אפשר לראות בוהק ירוק. ובגלל זה כל יום יוצאים כל התושבים והתיירים לקראת השקיעה, נעמדים ליד הים, ומחכים. מדובר בחוויה הזויה וחביבה כאחד.
כ''כ נכון
זה מה שאמרתי אחרי שראיתי אותו, שהוא פשוט יותר מידי.
סרט מטופש וגדול
יש דרכים אחרות לבדוק פסקול של סרט. לקנות את הפסקול בחנות, למשל?
אני מניח שהוא רצה לבדוק
א. האם הפסקול טוב
ב. האם הפסקול מתאים לסצינות
כי לפעמים פסקול יכול להיות טוב כששומעים אותו בדיסק, אך כשמוסיפים אותו לסרט התוצאה יכולה לצאת לא משהו (לדוגמה, ראו ערך: "קינג קונג" גירסת 2005, כמובן).
אכן
תמיד מומלץ להכיר את הפסקול תחילה לפי התמונות של הסרט, למרות שבת'כלס אי אפשר באמת להתעמק בו מבחינה מוסיקלית דרך הסרט, אלה רק להרגיש את האפקט שלו.
רק אם אהבתי את המוסיקה דרך הסרט אני יושב על הפסקול לבד, ובדר"כ אז אני מגלה דברים אחרים לגמרי (שכן בסרט תשומת הלב לא הייתה במלואה עליהם, למרות שאצלי בסרטים כאלה היא 90%).
האמת שבדרך לקנייה הורדתי כמה קטעים מהפסקול, והוא נשמע מגניב בטירוף (אותו הסטייל הרגיל והנדוש של זימר שבחיים לא ימאס עלי, בתוספת עליצות פירטית קלה), כך שללא ספק הצפייה הבאה שלי בסרט תהיה יותר מהנה.
אכן בהחלט.
אני עכשיו שומע עם החלונות הפתוחים כדי שכל השכונה תשמע איזה פסקול מגניב יש לשה"ק 3. אלוהים, זה כל-כך מקפיץ הפסקול הזה.
אקנה אותו בפעם הראשונה שאראה אותו בחנות (דבר שככל הנראה לא יקרה כל עוד אהיה בישראל!
)
אכן בהחלט.
אני היחידה שחושבת שעם כל הכבוד לזימר ולעבודה המעולה שהוא עשה,
הפסקול של הראשון הרבה יותר טוב?..
והקשבתי לשלושתם ברצף לפני שבוע וחצי ככה, ומאז כל פעם אני שומעת קטעים של הפסקולים,
לדעתי, הראשון לא משתווה בכלל שלנים האחרים,
גם בפסקול השני וגם בשלישי לוקח לו חצי דיסק כדי להיות ממש מקפיץ ומלהיב..
אכן בהחלט.
לא יצא לי בכלל לשמוע את הפסקול של הראשון, אבל אני ישמע אותו בהמלצתך.
האמת שהפסקול של הסרט השלישי הוא באמת שכלול של הפסקול של הפריצה לאלקטרז, שזה היה אמנם להיט היסטרי בסרט ובכלל, אך כיצירה עצמאית הוא די נופל.
ב"סוף העולם" לעומתו יש טראקים יותר ראויים, אך שניהם בנויים בדיוק באותה צורה שעושה עוול לאמנות הלייט מוטיבים המסורתית, שכן נעשה שם בלאגן שלם כדי לגרום לפסקול להיות כמה שיותר מקפיץ, והדגש הוא באופן בוטה על התיזמור ולא על התוכן (למרות שזה היה כך גם בגלדיאטור, אך שם זה נעשה בטעם, כנראה בגלל שהיו לו שותפים שריסנו אותו, מה שגרם בסוף לפסקול להיות אחד המוצלחים שנעשו אם לא הכי).
כך שאני לא אתפלא אם מבקרים יקטלו את הפסקול הזה, אך זה לא אומר שמי שאוהב את הסגנון האובר-מתוזמר-מסונטז-ממוסחר הזה לא יהנה ממנו מאוד (כמוני).
אז תתפלאו.
מכל הביקורות שקראתי באינטרנט כמעט כולם נותנים ביקורת מחמיאה במיוחד לפסקול של שה"ק 3. אפילו יותר משני הדיסקים הקודמים בסדרה.
ואם שואלים אותי, אז אני אומר שזה בצדק.
הראשון לדעתי רעשני מדי וחוזר על עצמו, אבל עדיין נחמד להקשיב לו. השני מכיל אוסף מקורי של שירים חדשים (של דייבי ג'ונס, ג'ק ספרו, קרקן ועוד), אבל האקשן קצת נשכח בצד. והשלישי יש שילוב מצוין בין מוזיקה רעשנית (אבל לא כל-כך כמו הראשון) ומוזיקה מהפנטת ושקטה שעושה לעור צמרמורת.
השנה הפסקול של שה"ק 3 חייב לקבל לפחות מועמדות לאוסקר. בתנאי שלא יתנו עוד 4 מועמדויות למלחין הזה שזוכה כבר שנתיים ברציפות באוסקר (וממש לא בצדק!).
האמת ש
באתר שאני קורא לפעמים ביקורות (FILMTRACKS) די קטלו אותו. מצד שני, כבר ראיתי שם ביקורות גרועות על פסקולים גדולים מהחיים.
פסקולים
לפי דעתי הפסקול הראשון היה מצויין, והשני היה ממש כבד מידי (שזה מצחיק, כי הסרט השני היה הרבה יותר קליל עלילתית מהראשון). עד כמה ששמעתי מהפסקול של השלישי במהלך הסרט- הוא גם היה דיי כבד, למרות שהיו כמה קטעים קלילים כמו הראשון (ומהראשון).
ונשאלת השאלה- קלאוס באדלט עשה עבודה טובה, אז למה החליפו אותו?
אני לא מומחה גדול לפסקולים, אבל
זה נראה כאילו החליפו אותו כי הם יכלו, או במילים אחרות, כי הוא היה זול מדי. 'שודדי הקאריביים' הראשון היה הפתעה, אף אחד לא ציפה שהוא יהפוך ללהיט ענק כפי שקרה. הוא קיבל מלחין די אלמוני וחסר ניסיון, יחסית. בסרטי ההמשך, שכבר היו להיטים בטוחים עם תקציב ענק, לא היתה לאולפן בעיה לשכור מלחין ותיק, ידוע ובטח גם יקר הרבה יותר, כמו האנס זימר.
עוד מהסרט השני מתייחסים להאנס זימר כאילו הוא כתב הכל. הוא לא.
זימר אמנם מוכשר, והוא כתב חלק גדול מפסקולי "תיבה של איש מת" ו"בסוף העולם", אבל את הנעימות הבולטות והיפות ביותר (כמו למשל זאת שנשמעת בכניסות הדרמטיות של ג'ק) כתב קלאוס באדלט עוד בסרט הראשון.
רוב הפסקול משני הסרטים האחרונים בסדרה הוא ב-א-ד-ל-ט.
אני מאוד אוהב את הפסקול הזה, וזה ממש מעצבן אותי שמשבחים כל כך את זימר ולכותב העיקרי של הפסקול המקורי לא מתייחסים.
אבל ככה זה תמיד.
אוטמן קיבל את הקרדיט על כתיבת הפסקולים של "סופרמן חוזר" ו"אקס מן 2", למרות שהם מבוססים על עבודתם של וויליאמס וקיימן, בהתאמה.
פטריק דויל הוא המלחין של "הארי פוטר וגביע האש", למרות שהוא משתמש בנעימות המקוריות של וויליאמס.
יש יותר בלהיות מלחין של פסקול מאשר לכתוב תווים. אז אולי באדלט כתב את רוב המוזיקה של הסרט השלישי (אני לא יודע, לא מכיר את הפסקול של שני הסרטים הקודמים), אבל עובדה שדווקא הפסקול של הפרק הזה קיבל כזו תשומת לב, וזה בזכות זימר, שהעביר אותו דרך המסנן האישי שלו.
העיבוד שכל אחד מהנ"ל עשה לנעימות שמלחין אחר כתב, בתוספת נעימות חדשות משלו, זיכו אותם בקרדיט הבלעדי על פס הקול.
ורק כי אני לא יכול לכתוב הודעה על הנס זימר בלי להזכיר את זה:
הנס זימר הוא מלחין בינוני במקרה הטוב. הוא כותב מוזיקה פופולרית ושטחית מדי, שיושבת כמו כפפה על פס הייצור של ברוקהיימר.
פעם בכמה זמן יוצאות לו רצועה או שתיים טובות, אבל הוא פשוט לא מסוגל להחזיק פסקול שלם.
ג'ון וויליאמס המלך, וכו'.
לדעתי זה לא רק בגלל ה''מסנן'' של זימר.
אחרי יציאת תיבה של איש מת" וההצלחה האסטרונומית שלו, הסדרה, וכך גם הפסקול שלה, הפכו להיות הרבה יותר מוכרים ואהובים. פשוט כשההיסטריה הגיעה לרמות כאלה, זימר היה באופן רשמי זה שכתב את הפסקול.
אבל ככה זה תמיד.
זימר הוא לא מלחין שמישהו יכול להגיד עליו שהוא בינוני במקרה הטוב (גם לא ביחס לגדולים באמת משכבר ההיסטוריה). כי לעומת כמות הקבלות שיש לו, שום דעת יחיד לא יכולה לגרום לו להיות כזה.
ואם נערב בכל זאת דעת יחיד, אז אומר שזימר כתב כמה קטעים מוסיקלים מהיותר מדהימים שיצא לי לשמוע, והוא ללא ספק הסיבה היחידה שהלכתי לראות את שה"ק 3.
כך שגם אם לא כל הוליווד היא מונופול שלו, וגם אם יש עוד לחינים מעולים, הוא עדיין לא יכול להחשב כמלחין בינוני. למרות שהמוסיקה שלו יכולה להיות פשטנית מאוד לפעמים, היא גם יכולה לא להיות כזו, וגם כשכך ובכל מצב היא עדיין סוחפת כמו שמוסיקה ברמה הגבוהה ביותר אמורה להיות.
אחרי חרישה של כמה ימים על הפסקול הנ"ל, אפשר להגיד שהוא רחוק מלהיות יצירת מופת שבכל שמיעה אני יתלהב ממנה יותר (גלדיאטור למשל), אבל אני לא חושב שאפשר היה לעשות משהו כזה לסרט כמו שודדי הקאריביים. בהתאם לנסיבות, זימר עשה בהחלט את אשר אפשר לצפות ממנו וקצת יותר.
*אני* מוצא את זימר כמלחין בינוני.
יש לך את כל הזכויות לא לחשוב ככה, אבל בטח שלא לבטל את דעתי רק כי אתה לא שותף לה.
אני לא יודע מה אתה מגדיר כ"קבלות", אבל מספר היצירות שהוציא אמן תחת ידיו לא הופך אותו בהכרח לאמן טוב. גם עקיבא גולדסמן חתום על אי אילו שוברי קופות, ואתה לא באמת צריך לשאול את דעתי על הכתיבה שלו.
אבל אני בהחלט מסכים איתך בקשר לשורה האחרונה – בשוה"ק 3 זימר עשה בדיוק את מה שציפיתי ממנו, ואולי קצת יותר. בול כמו ההופעה של אורלנדו בלום והחזה של קירה נייטלי. יש דברים שפשוט אין בהם בשר.
כדי לבהר את העניין
התכוונתי לכך שאתה יכול לטעון בפה מלא שאתה לא אוהב או מתעב את המוסיקה של זימר, אך זה לא הופך אותו בהכרח למלחין בינוני, כי מלחין בינוני לא היה יכול להגיע למעמד שלו. בדיוק כמו שפוליטיקאי לא היה יכול להתקדם בתפקידו אם הוא היה אדם כנה, כך גם המלחין הכי מבוקש בהוליווד לא היה יכול להגיע למעמדו אם הוא היה מלחין בינוני. כי הוא לא שחקן כדורגל לשעבר או דוגמנית. מה שהוא מוכר זה את המוסיקה שלו נטו, ואם היא כל כך מבוקשת, אפשר להניח שזה בגלל הרמה שלו. כך שמלחין בינוני הוא בטוח לא, אך לעצם ההתרשמות מהתוצר הסופי של מה שהוא עושה אכן יש מקום לערב דעות אישיות, אך לא לגבי המלחין עצמו.
כך שאתה יכול למצוא את המוסיקה של זימר כבינונית (כאשר דעה זו "נקבעת" כנגזרת אפוסטפריורית לזה אשר התרגלת אליו) אך אתה לא יכול לטעון שזימר עצמו מלחין בינוני (שכן כיאה לויכוח דו צדדי ומעלה, יש מקום לתחם קביעות סובייקטיביות ככאלה, ולו רק לשם האסתטיקה של זה).
ובנימה זו
בן אפלק ממשיך להרוויח 20 מיליון דולר לסרט. ואין בינוני ממנו.
(אני אוהב לסבך עניינים כשאפשר)
למה, חסרים שחקנים מצליחים שהם שחקנים גרועים?
חסרים במאים איומים שמשום מה עושים עוד ועוד סרטים? חסרים זמרים חסרי כשרון שמוכרים מיליוני עותקים? אישית אין לי שום דבר נגד זימר (נורא נהניתי מהפסקול של שודדי 3), אבל הצלחה היא לא ערובה לאיכות, לא בפסקולים ולא בשום תחום אחר.
זה נורא, הקטע הזה של תגובות כפולות באתר בזמן האחרון.
כולנו הפכנו למין ישות קיבוצית וטלפתית! זה בגלל הקון!
אם כך, איכות נמדדת לפי הצלחה?
עם כל הכבוד לטיעון שלך, הוא נטול רגליים וסובב במעגלים: לא יכול להיות שהוא בינוני, כי הוא מאוד מצליח; ואם הוא מצליח, סימן שהוא לא בינוני.
יש הרבה מאוד אנשים מצליחים מאוד שאני סבור שהם בינוניים מאוד. לדוגמא, רק כדי להרגיז המון אנשים, ג'וני דפ שחקן בינוני. אומה טורמן שחקנית בינונית מינוס. בראד פיט לא יודע לשחק.
העובדה שזימר הוא מלחין מצליח מאוד מביאה רק למסקנה הגיונית אחת שעליה לא ניתן להתווכח: זימר מצליח מאוד.
על האיכות שלו זה לא מעיד.
אני מסכים עם מה שאמרת
וטיעונים אלה מאוד רלוונטים כלפי שחקנים, זמרים וכד'.
אך רשמתי הערה קטנה לגבי זה שאולי לא שמת לב אליה – לגבי מלחינים זה לא רלוונטי, כי אין להם מה למכור חוץ מהמוסיקה שלהם, ואדם מן המיין בדר"כ גם לא ידע לזהות אותם ברחוב.
שמתי גם שמתי.
אבל אני לא מבין כיצד זה רלוונטי. זימר יכול להיות מצליח מאוד כי, נגיד, הוא כותב ברמה פשטנית וקליטה שכל צופה יכול לקלוט תוך שניה. זה לא מעיד על איכות.
האם גלגל"צ משדרת מוזיקה איכותית יותר מ-88fm? זה לא ברור. כל מה שברור הוא שהתחנה הראשונה מצליחה יותר. האם סלבוי ז'יז'ק אקדמאי מעמיק חקר ובעל תובנות יותר מג'ון קומרוף? אולי כן ואולי לא; אבל אין ספק שהוא מצליח יותר.
השאלה קצת קובעים את ערכה של יצירה אמנותית (או את כשרונו של יוצרה) מבחינה אובייקטיבית (או "אובייקטיבית") מעסיקה את העולם כבר מאות בשנים. כן, אחד הקריטריונים שהוצעו הוא הצלחה – מסחרית, פופולרית או בקרב עמיתים למקצוע. לא, הקריטריון הזה מעולם לא התקבל כקריטריון הקובע או היחיד.
גם עם זה אני מסכים
אבל כאן נכנסת לנושא שניסיתי להמנע ממנו, אבל עכשיו זה כבר לא אפשרי –
עצם כך שאתה מגדיר יצירת אומנות מסויימת כבינונית, בהכרח קיטרגת אותה ככזו בהתאם לסטנדרטים של התרבות. כי בעצם כך שהתיימרת לתת דעה אובייקטיבית, ומשעה שדעה אובייקטיבית בלתי אפשרית (מבחינה אונטולוגית), אתה בהכרח זורק את זה לזירה של התרבות עצמה ולא לזירה הסובייקטיבית שלך. כך שמה שרציתי להגיד מלכתכילה (ואכן לא אמרתי זאת בבירור) זה שאי אפשר להגיד שזימר הוא מלחין בינוני, כי במקום שהוא פועל הוא מבוקש מאוד, מה שאומר שהוא מצליח להגשים את האידיאל במקום הזה, ולכן בהתאם אליו הוא מלחין מעולה.
כמובן שאיכות היא לא דבר מוחלט, והיא בטח שלא קיימת כשלעצמה, ולכן גם שיר מגוחך לחלוטין יכול הגיע להצלחה ענקית. אך גם אם הוא נראה לי כמגוחך, אני לא יכול להגיד עליו שהוא גרוע או בינוני, משום שכשאני עושה זאת שוב פעם עושה דבר מטומטם – אני בוחן אותו לכאורה מעיני התרבות (גרוע בינוני וטוב הם אף ברמת המילים הגדרות יחסיות), אך אני בכלל משליך את דעתי שלי ואיך שאני תופס את התרבות באידיאליזם שלי. כך שדווקא הקביעה שאני אישית חושב שהשיר הנ"ל נלוז, היא דווקא משמעותית יותר, ולאו דווקא בגלל שהיא משמעותית במיוחד, אלה משום שהקביעה האחרת היא חסרת משמעות לחלוטין.
לעצם ההבדל בין מלחין בסרט לבין שחקן, ניתן להגיד שמעטים המפגרים (כמוני) שהולכים לסרט בגלל המלחין שלו, ולרוב הצרכנים מזהים את הסרט עם השחקנים או עם הבמאי (או במקרה הכי גרוע עם התסריטאי). לכן על מלחין של פסקולים להוכיח את עצמו בכל פעם מחדש, משום שהוא לא יכול להוות דמות ויזואלית שיכולה לצבור בקלות מוניטין בתודעה הקולקטיבית. ואם הוא לא היה מסוגל לעשות זאת – הוא לא היה מבוקש. ובעצם כך שהוא מסוגל לעשות זאת, אני מרשה לעצמי להסיק שהוא ללא ספק אינו מלחין בינוני ומטה (שוב, בהתאם לסטנדרטים של השוק).
אל תטעה להניח שהסמנטיקה שלך היא הסמנטיקה של כולם.
כשמישהו אומר שזימר הוא מלחין בינוני, אני נוטה יותר להניח שהוא היה מוסיף "..בעיני" אבל זה נראה לו מובן מאליו. הרי לא כל מי שקובע את דעתו לגבי איכות מוצר תרבותי כלשהו מתיימר להיות מחובר למקור ידע אובייקטיבי כלשהו.
אתה, לעומת זאת, חוזר ומדגיש שזימר הוא מלחין מעולה בגלל שהשוק שבו הוא פועל חושב שהוא מעולה. ואני חוזר ואומר: אז מה? אם השוק אוהב אותו, סימן שהוא מצליח; ואולי גם סימן שהשוק חושב שהוא מעולה. זה לא מעלה או מוריד לגבי ערכו האובייקטיבי, כיוון – כפי שניסחת היטב – שאין כזה דבר מדד אובייקטיבי לאיכות.
אבל האמת היא שאנחנו סתם מתווכחים, כי בעצם יש ביננו הסכמה.
זה בהחלט נשמע מפגר.
אבל זו המסקנה היחידה שתקפה מבחינה לוגית ואוטנטולוגית ביחד. אם אני מסרב לקחת את הביקורת שלי כנגזרת של עצמי, אני בהכרח משליך אותה כנגזרת של התרבות, משום שמעבר ל2 אלה האיכות לא קיימת וזאת כי התפיסה שלה לא קיימת.
כל זה כמובן לא תקף לגבי שחקנים. כי עצם כך ששחקן מקבל 20 מליון דולר מתאפשר רק בגלל תרומתו הצפוייה להכנסות האולפנים מהסרט, וזה לאו דווקא מתקשר בהכרח לרמתו כשחקן (ואף בהכרח לא מתקשר לזאת, משום שלא יתכן שקיים שחקן ששוויו של משחקו בלבד יגיע ל20 מליון דולר).
כך שאם למשל אני ירצה את צוות הסאונד, הצלמים והמאפרים הטוב ביותר, זה יעלה לי בהתאם לרמתם בהתאם לשוק, אך זה בחיים לא יגיע ל20 מליון דולר לראש, משום שאף צלם עם המצלמה הכי משוכללת שיש לא יגרום להמונים לדהור לאולמות. שחקנים כן יכולים, ולכן הם יכולים לדרוש כל כך הרבה כסף, גם בלי שהם בהכרח יהיו שחקנים טובים מבחינת השוק (משום שהכסף מגיע ברובו מאנשים שמחוץ לו).
זו אינה מסקנה תקפה.
שוק יצרני הקולנוע אינו קובע את איכות מלחיני הקולנוע, כיוון שהקריטריונים לאיכות מלחיני הקולנוע אינם ברורים. הנסיון שלך לצמצם את המושג "התרבות" ליצרני התרבות מוזר לי מאוד, במיוחד בהתחשב בכך שלא ניתן לנתק את שוק המוזיקה לסרטים משוק המוזיקה שאינה לסרטים. במלים אחרות, אפילו אם הייתי מקבל את ההגדרה שלך לאיכות (איכות תרבותית = פופולריות בקרב יצרני התרבות), הגדרה שאיני מקבל, עדיין היית צריך להסביר לי למה אתה בודק את הפופולריות של זימר בקרב מלחיני מוזיקה לסרטים, ולא בקרב מוזיקאים בכלל.
בנוסף, אין הרבה ספק בכך שזימר מצליח כל-כך גם כי מפיקי סרטים חושבים שהוא מביא להם יותר קהל ממלחינים אחרים. זה אולי לא שווה 20 מליון דולר – ולכן אני בספק אם זו המשכורת של זימר – אבל זה ללא ספק קריטריון עצום להצלחה בהוליווד (גם לגבי צלמים, כמובן). בכל מקרה, בהקשר לטיעון שלך, לא מלחיני סרטים הם אלו ששוכרים את זימר, אלא מפיקים או במאים.
האמת היא שאני עדיין לא מבין למה אתה מתעקש לקבוע סולמות אובייקטיביים למשהו שתיארת בפירוט למה אין לו שום תוקף אובייקטיבי. ואפילו אם אתה מתעקש, למה להשתמש בקריטריון האחד הזה על פני כל קריטריון אחר? למה לא לדבר, למשל, על מורכבות טכנית של ביצוע? או על שימוש מושכל במגוון של טכניקות, המעיד על שליטה בהיסטוריה של הז'אנר? או על מקוריות? או על תגובה רגשית בקרב המאזינים? בכל אחד מהמקרים האלו – ובעוד כמה וכמה – הייתי יכול להתאמץ ולהמציא מדד סמי-אובייקטיבי (למשל מחקר כמותני בקרב מאזינים), אבל אני לא רואה בזה שום טעם.
הממ
האמת שיש לי הרבה מה להגיב על העניין, אבל זה סתם יגרר לסקנדל של זיוני שכל לא מעניינים.
בכל מקרה, לעניין הפסקול עצמו – אפשר להגיד שהוא מתוזמר ומופק כל כך טוב, שבאמת צריך נס בשביל שהוא יצא לא מוצלח.
קניתי ביחד איתו את הפסקול של FINDING NEVERLAND שלהפתעתי הוא אפילו יותר מרשים ממנו. אך בעוד שזה של ארץ לעולם לא הוא על תקן המינימליזם הסופר-מושקע (ברמה שספק אם נתקלתי בה בעבר), זה של זימר הוא מוחצן וגדול גם בצורה סופר מושקעת. וזה בסה"כ מה שחשוב באמת (בהנחה שההשקעה היא באמת מגיעה ביחד עם כישורים).
ורק לי הטראק ONE DAY מזכיר באופן כמעט חשוד את GREY HAVENS משיבת המלך? (מה גם שהוא מופיע באותו סדר כרונולוגי – המוסיקה לנקודה הלפני אחרונה של הטרילוגיה, בנוסף לאסוציאציה הדומה גם היא של 2 הנ"ל. הטראק שאחריו לעומת הטראק האחרון גם הוא בשיבת המלך מסביר יותר מהכל בעצם את האופי של 2 הטרילוגיות. זו צינית ואינה לוקחת את עצמה ברצינות יתרה, בעוד שהשניה כך ועוד איך).
וזאת כי
הטראק האחרון בשיבת המלך מנסה לגרום לך לבכות, בעוד שהטראק האחרון בסוף העולם מנסה לגרום לך לרצות להיות פירט.
ובכך שאמרתי ששודדי הקאריבים זה טרילוגיה שלא לוקחת את עצמה ברצינות התכוונתי כמובן לכך שזה בא לידי ביטוי בספרה החוץ-אומנותית, שכן אם בספירה האומנותית היא גם לא הייתה לוקחת את עצמה ברצינות היא לא הייתה שווה צפייה מלכתכילה, והבדיחה הייתה היא עצמה ולא העולם שבה היא מתרחשת.
אין בין שני הטראקים שום נקודת דמיון,
חוץ מזה ששניהם די שקטים ומרגשים.
ברצינות, בדיוק עכשיו אני מקשיב אליהם איזה 100 פעמים ברצף ואני לא מצליח למצוא שום נקודות דמיון.
בקשה לזה
כבר ראיתי (וקניתי) אותו בדיסק סנטר בדיזינגוף סנטר ת"א.
באופן מפתיע יש לו גם בוקלט נחמד.
מה זה ''בוקלט''?
והאם אני אמור להתבייש מזה שאני לא יודע את המושג הזה?
חחח לא.
בו?קלט – החוברת שמצורפת ביחד עם הדיסק.
שמישהו יחזיק אותי,
אני בערך משפט וחצי מטרנספורמציה לפמיניסטית לוחמנית.
(ראיתי את הסרט. קראתי את הביקורת. אמרתי לעצמי, אולי אני אקרא את התגובות לפני שאני כותבת מה דעתי וכל זה. שאלוהים יעזור לי. כל זה, אגב, היה ביום חמישי.)
סרט טוב מאוד לדעתי.
אני נהניתי מאוד כשראיתי את הסרט.
אולי הוא באמת היה ארוך מדי אך לדעתי הסרט טוב מאוד: חמישה כוכבים.
אף אחד לא שם לב ש..
מישהו שם לב לזה שלילד ששר בתחילת הסרט יש גשר בשיניים?
זה נראה שרק אני שמתי לב!
זה לא נראה שהסרט סובל מחוסר תקציב, אז לא יכלו למצוא ילד בלי קוביות??
לא גשר, אלא הרבה מאד לכלוך.
לדעתי
זה כן היה גשר, אבל לי זה לא הפריע יותר מידי.
דעת מיעוט
לא התלהבתי. אהבתי מאוד את שני הסרטים הקודמים, ואני לא יכול להגיד שלא נהניתי בסרט הנ"ל, אבל הרגשתי שהוא נפילה רצינית מהקודמים. הרגשתי שהוא היה הרבה פחות סוחף מהקודמים. או שאלו פשוט הציפיות. אולי כדאי לנסות צפייה שנייה, בהזדמנות.
עוד שאלה:
אין שום קשר בין נורינגטון לביל.
הקשר היה בין דיווי ג'ונס לנורינגטון מאחר ולנורינגטון היתה שליטה על הלב של דיווי.
פשר דווקא לעשות פריקוול ל''שודדי הקאריביים'' במקום סרט רביעי.
ויש כמובן את סדרת ספריו של רוב קיד שמספרים על ספארו הצעיר
ספרים?!
על זה לא שמעתי,
פרט נמק והסבר בבקשה! (ואני ממש מתביישת בעצמי שלא ידעתי על זה קודם חחח)
ספרים?!
זו סדרה של ספרים שהם המשכים.לארץ רק הספר הראשון הגיע והוא מספר על גק הנער שיוצא למסע למציאת חרב כלשהיא.יש לספר סוף פתוח(קצת)ומאוד מרגיז אותי שאן את הספר השני.*בספר מזכירים את דייוי גונס*
"שודדי הקאריביים : הסערה מתקרבת"
כותב : רוב קיד
אכן היתה סצינה בסוף הקרדיטים.
אפשר פירוט?
אפשר אפילו כמה, והם נמצאים בתגובות למעלה
אני לא מבין...
סרט כלכך ארוך, ובסוף צריך להוסיף *עוד* משהוא?! אם הייתי יודע (כלומר, קורא את כל ה500+ הודעות כאן, ומי יודע כמה עוד בשני הסרטים הקודמים) הייתי נשאר כדי לראות…
לא נורא, גם את זה יראו בטלוויזיה..
אני אחזור על עצמי:
שווה לקרוא תגובות של אחרים. תמצא בהן תשובות לכל השאלות שלך.
הוא לא יקרא גם את התגובה שלך אליו.
למה את אומר ככה?
כבר הספקתי לקרוא לא מעט תגובות..
הקטע עם הבוטן בצלחת...
הקטע הזה הזכיר לי חד משמעית קטע מסרט ישן שראיתי בילדותי(עם דין מרטין כמדומני)בו ראו מישהו דלפון אוכל שעועית אחת בתוך צלחת +סכין ומזלג.
מישהו מכיר /זוכר/ מסכים?
אין קללה,
ולא נאמר שום דבר כזה בסרט.
לא,
הרעיון הוא שאין קללה ולכן הוא חייב להמשיך במשימה שניתנה לו עד קץ כל הדורות – או עד שיהיה ל"הולנדי המעופף" קפטן חדש.
הייתי אומרת שהשודד הנורא רוברטס
עשה עיסקה קצת יותר משתלמת.
לא.
אז מה הקטע של הסצינה שיש אחרי הקרדיטים?
חזרת מאימון ארובי?
אז אני אחזור על מה שאמרתי:
לא צריך לייחס לסצינות האלה עודף משמעות, ולבנות על גבן תילי תילים של פרשנויות.
תלוי איך מסתכלים על זה.
אם אתה חוזר לחוף ומגלה שאחרי עשר שנים הפורקן היחידי שלך הבריז, זה די משנה.
ד"א, מאוד אהבתי את הסרט, ומבחינת ויזואליה ואווירה, הוא פשוט עוצר נשימה.
וגם סצנת הפיצוץ הגדול בהילוך איטי, זה אחד השוטים היפים שראיתי.
תלוי איך מסתכלים על זה.
טוב, אם אתה אורלנדו בלום, סביר להניח שתמצא מספיק פורקנים אחרים. פורקנים צווחניים בני 15, אבל פורקנים.
זה מזכיר לי פרק מצוין של 'ניצבים'
שאורלנדו בלום מתארח בו. הוא מנסה לפתות שם ניצבת אחת שהיא ממש לוזרית, לפחות בעיני אחרים, אבל היא לא נענית לחיזוריו. אז הוא מספר לה איך הוא הכוכב הראשי של שודדי הקריבים ואף אחד לא שם על ג'וני דפ וכו'. פרק מצחיק מאוד.
דמויות המתנהגות בהגיון? בשה''ק?
אני חייב להגיד שההצלחה של שה"ק מדכאת אותי למדי, כי אם יש משהו שלא מעניין את התסריטאים של שלושת הסרטים זה דמויות אחידות; ואם יש משהו שאני לא סובל, זאת הזנחה של הדמויות בזמן כתיבת תסריט.
עזבי את זה שהעלילה נטולת כל הגיון, שהגיאוגרפיה בלתי אפשרית לחלוטין ושכולם מתאהבים בצנון ובעיקר בצנונית; במוטיבציה ופסיכולוגיה של דמויות הסדרה הזו מגיעה לשפל חדש.
אני באמת לא הולך למנות כאן את כל הסתירות באופיין של כל הדמויות, אבל רק דוגמא קטנטנה וייצוגית מהסרט האחרון, ומכאן
:
אליזבת' לא אוהבת את נורינגטון. עוד בסרט הראשון, כשלא היו שום תנאים מגבילים, היא עוזבת אותו בלב שלם. מהסרט השני אין לה זכרונות חמימים אליו. במפגש הקצרצר ביניהם בסרט השלישי היא מפגינה כלפיו תיעוב עמוק. ואז, בסצנת הפרידה שלהם, בלי שום סיבה נראית לעין, פתאום היא מציעה לו לבוא איתה (ודי ברור שהיא מתכוונת להצעה במובן הרומנטי של המילה) וממררת בבכי היסטרי כשהיא רואה את גורלו המר. זה כל-כך אידוסינקרטי שכאשר היא אומרת Come with us, James. Come with me, לקח לי שתי שניות להיזכר מי זה ג'יימס. אחר-כך, כמובן, היא שוכחת מקיומו באופן מוחלט.
ג'פרי ראש הוא המלך של הסרט
הזה.
אני מניחה שעבורי
ברגע שאני הולכת לצפות בסרט קליל ומהנה, אני אוטומטית משאירה אונה או שתיים בכניסה. זה הופך את הכל לנעים יותר.
זה לא שאני חושבת שכל רדד נמוך וחסר השראה יבדר אותי על תקן סרט קליל, אבל לצערי יש לנו פשוט נקודת מבט שונה. אני פשוט נהנת מסדרת שודדי. היא מבדרת היא קלילה ואני לחלוטין לא מרגישה שמזלזלים בי. יש לי יכולות סיספונד לדברים שאני רואה כשוליים יותר (כמו פיתוח דמויות). זה לא שאני חושבת כמוך שהדמויות כתובות רע ומזלזלות לי באינטלגנציה, אלא מצפה לפחות מאשר סרט שהוא לא בהגדרתו קליל ומהנה.
לגבי שודדי הראשון, אני חייבת לציין שממש לא הרגשתי זילזול כלשהו בצופה ולטעמי הסיפור הועבר בצורה מהוקצעת ומשעשעת ולדמויות היה נפח ואיפיון (ושוב, כאשר מדובר בצנון, לא לצפות ליותר ממה שהצנון יכול לתת, או הצנונית, בעיקר הצנונית).
לגבי אליזבט', אני יכולה להבין למה השרבוב בילבל אותך, אבל זה לא אשמתה. זה כמו לדרוש ממישהו שעבר הזרקת בוטוקס לחייך, טכנית זה לא אפשרי.
ולכן אני רוצה לברר, כי זה רעיון לא רע בכלל, ומעניין אם הוא שלי או שלך:
סרטים קלילים הם מהנים *יותר* אם הם גם טיפשיים, בגלל שעצם העדר ההגיון (העלילתי, באפיון הדמויות וכדומה) מסמן לצופה שהוא הגיע למחוז שבו כל החובות היומיומיות המעצבנות – שרובן כרוכות בחשיבה ובנסיון לייצר או להפעיל הגיון, פרשני או ממשי – מתבטלות ונמוגות. "אל תנסה לפרש, אל תנסה להבין; שקע לך בכיסא ותן לי לעסות לך את בלוטות העונג תוך דילוג קליל על מרכזי הקוגניציה", לוחש הסרט לצופה בנימה פתיינית.
המממ.
בדיוק! :)
מי צריך לחשוב? זה אובר רייטד:)
ותיקון קל לעצמי
לא מדויק שאם הסרט טיפשי יותר הוא מענג יותר, זה לא משנה במאום, כי גם ככה אתה לא שם לב, האונה של פיתוח הדמויות נשארה בכניסה.
אני מניחה שעבורי
מצחיק שחצי אחד של המגיבים מתלונן על חוסר הבנה, בעוד האחר אמר שזה פאן טהור ושהוא השאיר את המוח על "הולד" כל הסרט. אולי מדובר באותו חצי.
האמת, דיי התאמצתי כל הסרט להבין למה הם עושים מה שהם עושים, ויש בזה היגיון. פשוט יוצאים מנקודת הנחה שיש לכל אחד מהם מטרה (או אמת פרטית לחלוטין במקרה של אליזבת') והם עושים *הכל* כדי לקדם את אותה מטרה.
ומכאן יש ספויילר-
למשל סצנת "החלפת השבויים" באי- מגיעים שלושה אנשים שהם בערך מפקדים מכל צד וההחלטה היא להלחם אבל קודם להחליף שני אנשים? מה ההגיון בזה אם לא חושבים על האינטרסים של כל דמות?
אני עדיין חושבת שהדמויות הראשיות שומרות על אופיין. מצד שני- לצוותי הפיראטים לא היה אופי עוד מהסרט הראשון. ועל זה נאמר bloody pirates.
הבעיה אינה שהיא רוצה שהוא יחיה.
החלטתי לנסות לענות ברצינות, לפחות לנושא הקלילות ביחס למוות.
רובינו הגדול כבני אדם מפחדים מהמוות, סרטים שמתייחסים למוות בכובד ראש יכולים להיות מהנים טובים או מרגשים…אבל לא "כיף!" טהור.
לעומת זאת סרטים ותוכניות טלוויזיה רבות מציגות שוטרים\מאפיונרים\פיראטים\סופר גיבורים וכ"ו שמתייחסים לסוגיות חיים ומוות בקלילות ראש ומהווים כיף טהור.
כנראה משום פורקן פסיכולוגי כלשהו.
בראש הזאנרים הנ"ל, לסרטי\סדרות הפנטזיה יש ערך מוסף שמאפשר להם להחזיר אנשים מהמתים וכך לבטל לחלוטין את הפחד הקיומי הבסיסי מהמוות.
וגם ליצור קאטץ' פרייזס מעולים כמו "ארבעה מכם ניסו להרוג אותי בעבר…אחת מכם הצליחה"
לכן בשביל כיף טהור חייבים ליצור לצופים עולם מלאכותי בו כאב מוות ואובדן הם דברים זמניים בלבד והדרך הטובה ביותר להתמודד איתם היא לצחוק עליהם, אם אפשר בעזרת חידוד לשון סרקסטי…
אלה היו 60 שניות על מוות בסרטים
זה מצלצל לי נכון,
אבל זה גם לא לגמרי קשור למה שדיברנו עליו עד עכשיו. הרי לצחוק על המוות אפשר גם תוך כדי שמירה על התנהגות אחידה של הדמויות, לא?
אגב, זה מעלה אצלי מחשבות בנוגע להעדר הכמעט-מוחלט של מוות בקומיקסים.
עד עכשיו האמנתי שמדובר בעצלות של הכותבים לצד אילוץ מסוים: איך תוכל להרוג את ספיידרמן אם אנשים קונים את החוברות בשביל ספיידרמן? לכן הוא נשאר בגיל ההתבגרות המאוחר כבר עשרות שנים.
אבל אולי ישנה סיבה נוספת, זאת שהוצגה בהודעה שלך: יצירת עולם פנטזיה שבו למוות אין דריסה, וגם מי שמת, סופו לשוב לחיים. זה עוזר לטיינאג'רים להמשיך במסורת המודרנית המפוארת של התעלמות מקיומו של מוות.
או! נזכרתי מה חשבתי על הסרט!
סוף סוף. הסרט הרגיש לי בעיקר כמו פוטנציאל מבוזבז. הוא היה יכול להיות כל כך הרבה יותר… הכי בלטה לי הסצנה מרובת הג'וני דפים. זה לא שהיא לא היתה טובה, מבדרת, משעשעת וכו'. זה פשוט שאם מישהו היה מתאר לי אותה הייתי מדמיינת אותה הרבה יותר מוצלחת ממה שהיא יצאה בפועל. וככה אני מרגישה גם כלפי הסרט בכללותו. המכלול קטן מסך המרכיבים.
אין מה להצטער סרט גרוע
מושקע מאוד, אבל פלקטי כל כך
מלא דיאלוגים רדודים והצהרתיים
בדיחות שחוקות ועלילה מופרכת.
הסרט הראשון היה משעשע ומלא חיים, השני היה קישקוש והשלישי
ביזיון. בושה איך מוכרים קליפות מרוקנות מתוכן לציבור פתי שיושב ומסביר לעצמו מי נגד מי.
הוא סוג של מטבע שהיה נפוץ בימי הזוהר של הפיראטים, שווה בערכו לדולר של ימינו (פחות או יותר). עוד פרטים כאן: http://blindkat.hegewisch.net/pirates/money.html
כשאומרים בסרט nine pieces of eight מתכוונים תשעה מטבעות מהסוג האמור.
הרבה סלפסטיק
סרט לא רע בכלל, במיוחד יחסית למה שציפינו מהמשכון מס' 3 ובעיקר ביחס לסרט הקודם, שהיה מאוד מאוד ארוך ומייגע. הסרט הזה בהחלט יותר טוב וגם יותר מעניין, הרבה יותר עלילה והרבה פחות קרבות מייגעים בני 10 דקות. והוא עשוי כל כך טוב שאפילו קטעי הסלפסטיק משעשעים עד גורמים לצחקוקים קלים…
לקח קצת זמן, אבל קראתי הכל
ואני באופן אישי לא מבינה למה אנשים התלוננו שזה מסובך. אני עקבתי בריכוז והבנתי הכל בלי בעיה.
נהניתי נורא, סרט קליל ונפלא. לא יודעת אם אלך לראות אותו שוב, אבל זה היה כיף טהור. רק חבל לי שהיתה הפסקה באמצע.
משהו מאד שנון:
ג'ק שפארו.
נורא רציתי להגיב במשהו מאד שנון. כמו "עוד ג'ק שפארו. המון המון ג'ק שפארו." או "&@#!!$#%^$%!*&%%JR%#^%FDR@*^$^#!" או גלגול כפול באויר. אבל אללי איני מרגיש מוכשר כ"כ עכשיו אז "וואוו". זה בהחלט לא משהו אבל זה מה שיש.
ואגב בנימה שפויה מעט יותר, לפני שאומר קיצור כמה דברי טעם, אני מתלבט לגבי רצון בעוד שודדים. מצד אחד יש לי תאוה בלתי נשלטת לשודדי ים. תחושת בטן שאין כזה דבר יותר מדי מג'ק. שפארו. המון המוני המונים של ג'ק שפארו. ושיונונים. ושחיות ים. ומכשפות וים ומדבר וכוכבים. ושיוווו. ושפירטים. המון שפירטים. ושפינות. וחנזירים ושנפלולים, וקוריקולומים מבולבלים. טרה לה לה לה ויו הו הו גם.
מצד שני לעתים אפילו משוקולד אני מרגיש שמשפיק ודי. ועוד קצת יהיה לא מושרי ולא כדאי…
שני כרטיסים באמצע בבקשה. תודה.
שון קונרי ניסח את ההודעה הזו?
שון קונרי ?
אם שותים לא מגיבים
אולי הפטריות שאכלתי בבוקר היו פחות תמימות ממה שנראו.
אבל איך שלא יהיה: למרבה הפלא, נדמה לי שהבנתי באופן מעורפל את התגובה שלך, ואפילו הסכמתי איתה.
אה, סליחה באמת,
אבל *נראה לך* שאם ג'ק היה מוצא את מעיין הנעורים הוא היה מציע לאחרים שלוק?!
בסופו של דבר
האופי האמיתי שלו, שהוא טוב בבסיסו יצא החוצה, והוא יידפק איכשהו. הוא תמיד יוצא בשן ועין בגלל זה נו… שוסמו? אה נזכרתי, המצפון שלו.
מישהו יודע מתי זה יוצא בדוד ?
אני הבנתי שבדצמבר
אני הבנתי שבדצמבר
תשובה לשאלה 2:
ווארגשמסגחוווואנהמשדוווארג.
וואלה.
אביו של ג'ק
לא ראיתי כאן שהתייחסו לאביו של ג'ק, שהוא זה שהיה אחראי לשמור על ספר החוקים (זה עם הגיטרה), וגם הקטע עם אמא שלו…
אם בכל זאת יעשו סרט המשך, סביר להניח שתהיה לדמות זאת משקל רב.
אני בספק.
זו היתה בדיחה פנימית (חוץ מהקטע עם האמא, שהיה בדיחה סתם), לא משהו סופר-חשוב.
זה לא ''עוד שאלות''
אלה שאלות שענו עליהן (על רובן, לפחות) בתגובות קודמות. אתה מוזמן לקרוא.
מה אליזבת' לא יכולה לעלות לספינה?
תשובה מוזרה :/
וזו רק אחת מהשאלות…למעלה…
למרות שהסרט מאוד סוחף ולא שמים לב לשאלות האלה בסרט..לפחות לא אני.
אבלעכשיו זה מראה מאוד לא הגיוני.
עוד שאלה:
למה בתחילת הסרט ברסוסה ואליזבת הולכים דווקא לבקש מהסיני ספינה?!
1. דווקא מהאיש שהחבר שלכם גונב ממנו תמפות.
לא חסרים שודדי ים אחרים?!
ויותר קרובים?!
2.אפשר לגכנוב אחת. הם הרי פיראטים!
אני ממשיך לתת לך תשובות ענייניות.
1. כי הסיני מגניב.
2. אם תשים לב, הפיראטים הם האנשים הטובים בסרט בעוד באקט הוא הרע שרוצה להשליט חוק וסדר בים, ממזר שכמותו.
אני ממשיך לתת לך תשובות ענייניות.
יכול להיות שיש לי בעיה בקליטה או משו..
אבל לא ממש הבנתי איך זה ענה לי על השאלה…
הסיני מגניב. נכון. מה ההיגיון בזה?! דווקא ממנו? לסוע עד סינגפור?!
2.הם אנשים טובים נכון…
אבל זה לא סותר לגנוב ספניה כמו שספארו עשה בסרט הראשון…
ולמצוא צוות אין בעיה [ראה סרט 1]
אגב,חח מה הקטע של המטפחת האדומה שהוא מנשנש לפני האמבטיה?!
אין לך בעית קליטה.
אני משוכנע שאם תשאל את יוצרי הסרט למה הם באו דווקא לסינגפור ודווקא לסיני הם יענו לך שזה כולה מגניב ולא יותר.
בקיצור, אתה לוקח יותר מדי ברצינות את הסרט הזה. אם תקרא את התגובות הקודמות אתה תבין שאין תשובה ממשית לכל מה שאתה שואל. הסרט הזה לא נוצר כדי להעביר עלילה מורכבת או מעוררת מחשבה. הוא נוצר בשביל הכיף. יוצרי הסרט השאירו את ההיגיון והשכל בבית כשהם עשו את הסרט הזה.
מה גם שיש סרטים שעדיף שלא לפקפק בהיגיון שלהם.
ראה לדוג' את הסרטון "איך שר הטבעות אמור היה להסתיים":
http://www.youtube.com/watch?v=_xWBnzxZPGk
אין לך בעית קליטה.
אתה צודק אחי…
תוצאה של סרט טוב+ שיעמום חח
אז חוקרים את הסרט…
אגב ייצא 4?!
שמעתי שייצא 4 ובלי ג'וני דפ
חבל, בלעדיו זה כבר לא שודדה"ק
בלעדיו אין מי שייאזן את אורלנדו בלום ונייטלי…
מצד שני הוא אמר מתישהו אם אני זוכר נכון שאין לו בעיה להמשיך אם סרטים כאלה לכל החיים.
או שאני טועה :S
אין ידיעות רשמיות בקשר להמשך.
הכל שמועות עד כה.
אין לך בעית קליטה.
יש שמועות שתיהיה עוד טרילוגיה.
שג'וני דפ יסכים אם יהיה תסריט טוב, שגור וג'רי מעונינים להמשך.
ושקיירה לא רוצה.
אבל שוב, רק שמועות.
רגע, דייוי ג'ונס לא היה אחד מהם?
והוא נעדר. אז הם עדיין תשעה.
לא הזכירו שהוא אחד מהם.
נכון וכאן יש בעיה
את החפץ של מי ירש ברבוסה?ענו על זה ואודיע בציבור שב"שודדי 3" אין חורים
כנראה של אחד אחר שמת
זה לא כזה חשוב. העיקר שיש תשעה חפצים.
ואת החפץ של מי ירש סרי סומבצ'י?
או גברת צ'ינג?
מספק את הסחורה.
אני מניח שהיתה לי תגובה מפורטת יותר אם היה לי כוח לקרוא את כל התגובות עד כה, אבל אני אחרי איזו פרוצדורה רפואית לא-סימפטית, אז נעשה את זה קצר: הסרט מספק את הסחורה. טוב יותר מהפרק השני – אמנם אין בו סצינות זכירות כמו הכלובים או הגלגל הענק, אבל יש בו הרבה פחות רגעים מתים. העלילה זורמת הרבה יותר טוב, וכפי שצוין בביקורת, גם מגיעה לסוף מוצלח.
מצד שני – פחות טוב מהפרק הראשון. לפרק הראשון היתה עדיין איזו תחושת רעננות שהתנדפה לה בשני ההמשכים.
אבל בסך הכל, גור ורבינסקי בהחלט מבצר כאן את מעמדו כבמאי הפופקורן המוביל של ימינו (רק שלפי ימד"ב אין לו שום פרויקט אחר בלו"ז כרגע. אני מבין שהוא צריך לנוח קצת, אבל רבאק), וג'רי ברוקהיימר מוכיח שהפרידה ממייקל ביי עשתה לו רק טוב. עכשיו רק צריך לחכות ולראות אם את מה שהוא עשה לסרטי הפיראטים עם "שודדי הקאריביים" הוא יצליח לעשות גם לסרטי אלף לילה ולילה עם "הנסיך הפרסי". יש סיבה להיות אופטימיים.
מעניין לי לדעת עד כמה ברוקהיימר מעורב בסרטים שהוא מפיק.
אני מתכוון במובן של "האם הוא משתלט על ההפקה ובמאי הסרט הוא בסך הכל הבובה שלו?".
למישהו יש תשובה?
הסרטים שמייקל ביי עשה תחת ג'רי ברוקהיימר
נראים כמו סרטים של מייקל ביי. 'שודדי הקאריביים' לא נראה כמו סרט של מייקל ביי, אלא, אני מניח, כמו סרט של גור ורבינסקי. סרטים אחרים שהוא הפיק נראים אחרת. אז התשובה היא כנראה לא.
עוד שאלה מהסרט הראשון
כשג'ק מציל את אליזבט מטביעה, מעלה אותה לאדמה, כשהיא מפרפרת ולא מצליחה לנשום, אז הוא קורע את המחוך והיא נרגעת. אחד מהשומרים אומר לו משהו כמו "לא הייתי חוש על זה", וג'ק משיב לו "ברור שלא היית בסינגפור".
מה קשורה סינגפור?
עוד שאלה מהסרט הראשון
אני לא זוכר את הסצנה, אז אני רק מנחש: הוא מתכוון שבסינגפור מתקיימת הרבה פעילות מינית שבה קורעים מנשים את בגדיהן.
היא לא קשורה.
זאת שורת נונסנס מוחלטת שאמורה לגרום לצופה לנסות לדמיין לבד מה בדיוק קורה בסינגפור. והרגע הרסתי את הבדיחה. אסור להסביר בדיחות. בעיקר לא נונסנס.