 |
||
| גיירמו דל טורו, הבמאי של 'בלייד 2' (השמועות גורסות: אקשן טהור ומשובח) לא היה יכול לחכות עד ל-DVD כדי להקליט את הערות הבמאי. הפרשנות שלו לפריטים מהסרט (וגם הרבה אמנות קונספטואלית ותמונות) נמצאת כבר היום באתר הרשמי. |
25.01.2002
|
|
יומית
גיירמו דל טורו, הבמאי של 'בלייד 2'
(השמועות גורסות: אקשן טהור ומשובח)
לא היה יכול לחכות עד ל-DVD כדי להקליט
את הערות הבמאי. הפרשנות שלו לפריטים
מהסרט (וגם הרבה אמנות קונספטואלית
ותמונות) נמצאת כבר היום באתר הרשמי.
גיירמו דל טורו, הבמאי של 'בלייד 2'(השמועות גורסות: אקשן טהור ומשובח)
לא היה יכול לחכות עד ל-DVD כדי להקליט
את הערות הבמאי. הפרשנות שלו לפריטים
מהסרט (וגם הרבה אמנות קונספטואלית
ותמונות) נמצאת כבר היום באתר הרשמי.
אבל איך הוא יכול לפרשן
משהו שאף אחד לא ראה?
כאילו דה?
הוא הבמאי של הסרט, כאילו דהההה? הוא יודע איך הסרט נהיה?
מה יש לו מאנימה?!
בלייד הראשון היה סרט יפה במיוחד בגלל הריאליסטיות שלו. למה להרוס את זה על ידי עלילה קלושה ומני כלי נשק ומקומות מופרכים?
ראליזם?
אתה מדבר על הבימוי ולא על העלילה נכון?
כי אחרת אני ממש לא מבינה איפה הריאליזם בסרט. הרעיון של ערפד שיכול להסתובב ביום בזכות קרם הגנה הוא בכלל לא ריאליסטי, וזו רק דוגמא אחת מתוך רבות מאוד.
ראליזם?
להפך. הבימוי, כמובן, עזר לתחושה אבל הדבר היפה באמת היה השילוב של פולקלור פנטסטי עם הסבר מדעי אמין דיו כדי לא הפעיל את הזעקת הסיספונד.
באותה צורה שמעוף הדרקונים גרם לכך ששלמקו לא יוכל לדמיין דרקונים לא מד"ביים ( כתבה מספר 485 ), אחרי בלייד אני לא מסוגל יותר לדמיין ערפדים כיצורים פנטסתיים.
אני מאוד מקווה שהסרט החדש לא יהרוס את זה.
''עלילה קלושה?''
איך, בדיוק, היית מכנה את העלילה של "בלייד 1"? "עלילה בנויה לתלפיות, עם דמויות אמינות וסיפור מעניין?" כי אם כן, אז אני סבור שלא ראית את "בלייד" אלא סרט אחר. התסריט של "בלייד" הראשון היה גיבוב דבילי ומשעמם של סצינות אקשן, שהקשר בינהן הוא מקרי לחלוטין, בלי שום ניסיון מינימלי ליצור עניין, מתח או שיא עלילתי כלשהו. ראיתי חיבורים של ילדים בכיתה ה' כתובים יותר טוב מהקישקוש הזה. הניסיונות לתת הסבר "מדעי" לערפדים אכן היו מעניינים – אבל זה, צר לי, לא מחזיק סרט ביחד. התסריטאי של "בלייד", דייויד גוייר, הוא אחד מהשלושה שעבדו על "עיר אפילה" המשובח (וזו הסיבה שהיו לי ציפיות כ"כ גבוהות מ-"בלייד") אבל ככל שאני רואה יותר סרטים שהוא עבד עליהם, אני נעשה יותר ויותר משוכנע שהחלק שלו בכתיבת "עיר אפילה" היה הכי פחות דומיננטי. צריך למנוע מהאיש הזה גישה למעבד תמלילים – ב-"בלייד" הוא הצליח לגרום אפילו לבמאי מוכשר כמו סטיבן נורת'ינגטון לעשות סרט רע. שמחתי וצהלתי כאשר נודע לי כי שיתוף הפעולה הבא שלהם – "גלשן הכסף" נמצא כרגע בפח האשפה של ההיסטוריה. יש גבול.
רגע, רגע...
אני לא אמרתי כלום על העלילה של בלייד הראשון. אף על פי שאני נהנתי מהסרט אני מוכרח להודות שבעיקרו הוא עדיין סרט אקשן טהור מהסוג של קח-לך-סרט-ותפור-לו-עלילה. לעומת זאת אני, יכול להיות שבגלל שלא היו לי שום ציפיות מהסרט, מצאתי את האווירה בסרט אפילה ובנויה היטב, את תרבות הערפדים מסקרנת ואת העלילה מוקפדת מספיק כדי להחזיק את הסרט ביחד.
לאומת זאת בסרט החדש, ניתן להבין מהבמאי כי הוא מתכוון לזרוק את כל זה לפח וללכת על סרט מלא פיצוצים וסצנות אומנויות לחימה עד להתפקע שעושה פוזה של "אני בעצם קומיקס".
קול קטן באחורי מוחי צווח לי כי ככה התחיל ב___ ו_____.
ב_____ ו____
זה בלייד וחברים?
או שמא התכוונת לב____ ור___?
מה?
תפרשו בבקשה, אין לי מושג על מה אתם מדברים.
שאלה נפיצה!
http://www.fisheye.co.il/static/faq.htm#postmessage
ראה בתחתית התשובה…
תגידו, האקדח בתמונה
עשוי מחומרים אורגניים?
כן. כמו הנוסע השמיני.
ואני מסכימה עם הניטפוק שכבר צוין כאן – האיות שלכם לשמו של Guillermo הנ"ל שערורייתי.
אז ככה, קודם כל לגבי הu – בספרדית, g ואחריה תנועת i, e, או y, תיהגה בצליל חית במקום גימל. *אלא אם כן* תבוא אחריה u *שאין* מעליה שתי נקודות, שאז היא נשארת בהגיית גימל, אבל הu עצמה לא נשמעת (אם יש שתי נקודות על הu, היא כן נשמעת. אני חושבת שגנבו את זה מגרמנית…). לפיכך, השם נפתח ב"גי".
הדאבל l מבוטא בארצות דוברות ספרדית שונות בצורות שונות. למיטב זכרוני, הנ"ל מקסיקאי, כך שזה יהיה י', כמקובל במקסיקו. בארצות אחרות מבטאים את זה בצורות שונות החל מ"לי", דרך "י", ועד "ז"' (גיליארמו, גיירמו, גיז'רמו). בכל מקרה, ממש לא גוילרמו. פויה.
אם הוא אכן מקסיקאי, כפי שסברתי, הרי שההגייה הנכונה של שמו היא גיירמו.
כפי שכבר אמרתי באתר זה, בהודעה אחרת: "עברי, שפר ספרדיתך, פן יחשבוך לאמריקאי בור!"
(ועכשיו, אתה יודעים הרבה יותר על דקדוק ספרדי ממה שרציתם לדעת, אבל לא מבינים כלום.)
רואה? למדתי משהו
שווין,
כפי שכבר הסכמנו מתישהו (נדמה לי שאת העלת את הנושא), אנגלית היא שפה הרבה יותר מסוכבת, והרבה יותר נחמד להשמע כמו אמריקאי שמנסה לדבר ספרדית, מאשר כמו דרום-אמריקאי שמנסה לדבר אנגלית…
שלא להזכיר ישראלים, כמובן (להזכיר את viva la zapatistas ואת "וואו, זו כבר היציאה החמישית שמובילה לsalida"? לא…).
________________
ילה"ש,
גל
החלטת למרוח?
מה פתאום ילה"ש?
יוחזר "יום לא הולדת שמח"! ויפה אפסלון אחת קודם!
זו באמת אשמתם של הספרדים, היו צריכים לכתוב exita כמו entrada (אם אני זוכרת נכון).
בלייד הראשון היה פצצה!
זה היה סרט ערפדים מצויין (כמו "נשיכות קטנות", "ערפדים" של קרפנטר, "מחשכה לזריחה" של רודריגז וטרנטינו ולאחרונה "ערפדי המדבר, המגניב ביותר!). אני מצפה מאוד לבלייד 2! אחלה אקשן וגם סיפור נחמד מאוד.
ערפדי המדבר?
האין זה השם הצולע שניתן לסרט הצולע עוד יותר – Forsaken?
אני לא מצליח להזכר בשום נקודה לזכותו של הסרט.
האיפור, אולי?
סליחה?!
את בלייד 1 ראיתי מספר פעמים, ואף פעם לא הצלחתי להחזיחק מעמד יותר מעשרים דקות (חוץ מפעם אחת שהכריחו אותי לראות את זה בכיתה, פוי).
בבקשה, הסיפורים שאחי הקטן ממציא יותר אמינים ומורכבים מהסרט.
גיבוב שטויות לא קשורות של פיצוצים ובחורות יפות, פשוט ציפיתי כל רגע לראות את פרצופו של ואן-דם מגיח.
סרט שאתה שוכח שניה אחרי שאה רואה, אבל אפילו לא נהנה ממנו (אלא אם כן אתה אוהב לראות גפיים מדממות, ואז אתה יכול לפתוח מהדורת חדשות).
חוץ מזה, סיפור? בבקשה…. בשיר של ברטני ספירס יש יותר תוכן.
ניטפוקון: גיירמו
ולא גילרמו. שני L בספרדית זה י'.
סרט הערפדים הטוב ביותר
לדעתי לפחות הוא "ראיון עם ערפד" למרות שאינו מפרט רבות על הביולוגיה שלהם כמו בלייד, הוא מרחיב יותר בנוגע לחייהם.
אם מישהו רוצה סרט ריאליסטי על ערפדים, ראיון עם ערפד הוא הסרט. למי שרוצה ערפד עם אקשן – בלייד אחלה סרט.
תלוי מה מחפשים
סרט ריאליסטי- על ערפדים?
סליחה, אבל המשפט לא סותר את עצמו?
לא ממש.
ערפדים אומנם נחשבים דבר פנטסטי (או אצל כמה אנשים מד"ב, או אצל אחרים אפילו דבר אמיתי) אבל אפשר לתת למשהו שהוא דמיוני הסבר ראליסטי שגורם לך לחשוב שהדבר אפשרי. וגם אם זה לא אפשרי ניתן ליצור אותו בתנאים מסוימים ומוקפדים.
בדיוק.
כמעט בכל פרק ב"תיקים באפלה" ניסו (סקאלי) לתת הסברים מדעיים וריאליסטים לתופעות על טבעיות שונות.
דוגמה רעה ביותר.
תיקים באפילה היתה רחוקה מלהיות ריאליסטית. דווקא אותם הצדקות מזוייפות של סקאלי הורידו רבות את אותה האמינות.
תיקים באפילה לא היתה נאמנת לעצמה.
דווקא מה שאהבתי
בסדרה זה את הנסיון להסביר הכל באופן מדעי, גם דברים כמו
תאום סיאמי לא מפותח שנוהג להתנתק מאחיו התאום בלילות ולצאת לציד כבדי אדם. סוף 
.
ובתור מישהי שאין לה יותר מדי מושג בביולוגיה/כימיה/פיזיקה/בלהבלה מתקדמת, זה נשמע אמין למדי.
אין שום דבר בלתי-מדעי
בתע,ח, ושאר ירקות. אם זה קיים, המדע יכול להסביר את זה.
אבל מה, יש אחת, נקרא אותה סקאלי. היא כל הזמן רואה דברים שאינם סבירים. אחת לשבוע, פרט לחד המולד, ולפגרת הקיץ.
היא רואה עדויות לחייזרים, ושאר תפלצים.
ובכל זאת – היא טוענת שהכל שטויות. מבנאדם המגדיר עצמו כ-"בעל-נטייה-למדע" כמוה, הייתי מצפה להבין שהמדע מתיימר להבין את האמת – לא לטשטש אותה.
אז אחרת איך ימשיכו את הסדרה?
הקונפליקט החזיק את הסדרה יפה במשך העונות הראשונות, עד שסקאלי נכנעה לאמת. ובכל מקרה, רואים בפרקים הישנים שהיא אף פעם לא רואה את כל מה שמתרחש, לא כמו מאלדר ובטח לא כמו הצופים, מה שיכל לשמר את ההתנגדות שלה להגדרה של מאלדר למה שהם ראו.
''סוף שאיננו סוף'' אינו מוסיף כבוד
ליוצרי הסרט.
עושים משהו? יופי, ועכשיו תסגרו את הקצוות. אל תניחו לבנים לסרט המשך.
''סוף שאיננו סוף'' אינו מוסיף כבוד
זה ממש לא נכון. לפעמים סוף פתוח זה טוב. המשכים הם לא תמיד רעים כמו שעושים מהם.
אין לי בעיה עם המשכים.
יש לי בעיה עם פרה-משכים.
ראנ ערך – X-men. הסרט היה הרבה יותר טוב, לולא הקטע של ה-"המשך יבוא".
מישהו אמר
שר הטבעות?
להניח אבנים לסרט ההמשך זה בדיוק זה.
כן, אבל מה לעשות
ששר הטבעות היה בנוי מההתחלה כטרלוגיה. אין סיכוי שהיו מצליחים להכניס את כל הספר בסרט אחד.
לא ממש.
הבעיה הראשונה היא שבראיון עם הערפד (הסרט המדובר) אין שום נסיון לתת הסבר מדעי לתופעה.
הבעיה השנייה היא שבסרטים "שכן" מנסים לתת הסבר מדעי (כמו בבלייד) הוא לא שלם (מאיפה הם באו? האם הם התפתחות אבולוציונית של האדם? למה הם שוטים דם?) או שהוא מתעלם מהמיתוסים שלא ניתן להסבירם כמו- אי אפשר לחצות מים זורמים, פחד מצלבים, אי היכולת להיכנס לבית בלא הזמנה…- ובמקומם ממציא חדשים (פגיעות לכסף? זה לא משהו של אנשי זאב?).
אני לא ראוה שום בעיה
בזה שלא ניסו לתת שום הסבר מדעי לתופעה.
הסרט מציג לכל אורכו את הערפדים כיצורים פנטסיים ומסתוריים, לדעתי נסיון לתת להם הסבר מדעי היה הורס את הכל.
בספר נתנו הסבר לערפדים.
אבל אני מדברת על ספר ההמשך "הערפד לסטט" שם מספרים במדויק על מוצא הערפדים ובספר הבא "מלכת הארורים" משלימים את החלקים החסרים בתאוריה. הסברים אילו הם אגב פנטסטיים ולא מדעיים, אבל הם מסבירים ומספרים על ההיסטוריה של הערפדים בעולם.
בנוגע לסרט "מלכת הארורים" חברה שלי שקראה את התסריט מספרת שהם לא מתיחסים לנושא כלל ואף הורידו את אחת התאומות מהסרט למרות שסיפורן הוא נושא מרכזי (מי שקרא יבין על אילו תאומות אני דברת ובשביל מי שלא קרא ההסבר הוא ספויילר). כך שהסרט מלכת הארורים הולך להיות בעל קשר קטן ביותר לספר בניגוד לסרט ראיון עם ערפד שהקשר בינו ובין הספר חזק מאוד.
למרות הכול אני עדיין מתעוונת לראות את מלכת הארורים בקולנוע, לסטט יאמי.
אכן כן
כבר כצה שנים מסתובב אצלי בראש מתאר בדויק ומדעי לחלוטין של ערפדים, שפשוט מחכה שאני אכניס אותו לתוך סיפור מד"ב (למרות שניבן הקדים אותי בקצת, בעיקר). אם הייתי יכול לכתוב סיפור עם עלילה נורמליץ, זה מה שהייתי עושה…
ובכן,
לא.
מותר לענות גם?
לא.
סרט הערפדים הטוב ביותר
סרט הערפדים הטוב ביותר, שלא עסק בקרבות עם ערפדים,הסברים מדעיים מגוכחים לערפדים, ליכולות לדחוף פעלולים טפשיים ובעלילות רודודות עם דמויות שטוחות כמו הכינרת זה – ראיון עם ערפד.
אם לדעתך איכות הסרט
עומדת ביחס הפוך לכמות הפעלולים שבו, אז כן, 'ראיון עם הערפד' הוא סרט הערפדים הכי טוב שנוצר. אבל מה, עלילה רדודה ודמויות שטוחות דווקא היו בו.
רד עם כול הכבוד לזה
שאתה עורך האתר (וזה באמת אתר מעולה), אני ממש לא מבינה אותך פה.
איך אתה יכול להגיד על ראיון עם ערפד שיש בו עלילה גרועה ודמויות שטוחות?!?
זה אחד הסרטים האהובים עלי ואחת הסיבות העיקריות לכך היא העומק שבו.
את העובדה שלא אהבת את הסרט אני יכולה להבין, טעם שונה וכו.
אבל להגיד עליו שהעלילה רדודה והדמויות שטחיות?
רד עם כול הכבוד לזה
זה בהחלט סרט עם עלילה ירודה.
לא קורה שם כלום כמעט מבחינצ עלילה אלא רואים מה קורה לערפדים במהלך השנים. אין שם איזו תפנית רצינית…
עמוק הוא ממש לא
רד עם כול הכבוד לזה
איכות לא עומדת ביחס הפוך לפעלולים, אבל ברוב המקרים זה כך. סרט שנשען על פעלולים\כוכבים\הצלחה של סרט קודם לא משקיע בדר"כ בעלילה\דמויות\משחק. בראיון עם ערפד יש את אחת העלילות הכי טובות שראיתי, ומשחק מעולה של בראד פיט. הסרט נשען בעיקר על פיתוח הדמויות, ומה שנותן לעניין פלוס רציני זה האפשרות לקפוץ בעשרות שנים כל פעם ולראות התפתחות של דמויות. אל תאהב אותו עד מחר, אבל אל תאשים בכך את העלילה.
כמו שאמרתי בהודעה למטה -
סליחה, טעיתי בסרט.
ובעניין הסלאשים:
http://www.fisheye.co.il/static/faq.htm#slash
אה, זה כי אני דפוק.
כל הזמן הזה היה נדמה לי משום מה שאתם מדברים על 'צילו של הערפד'.
shayandherfangieעם כול הכבוד לזה
אני ממש לא מבין מה הקשר?
מה הקשר בין זה שרד הוא עורך האתר לבין זה שהוא חייב לחשוב שבסרט "ריאיון עד ערפד" יש עומק?
נכון, במקרה הספציפי הזה, זה נבע מטעות פשוטה של רד אבל זכותו לחשוב על סרט שהוא רדוד בלי קשר להיותו עורך האתר…
סיבה פשוטה.
בתור עורך האתר אני מאוד מעריכה את רד, וזכיתי לראות הרבה ביקורת סרטים שגרמו לי להערכה הזאת.
בצורה ש*חשבתי* (מכיוון שזו הייתה טעות) שהוא דיבר על ראיון עם ערפד הוא הוריד חלק מהערכה הזאת. ןלכן יש קשר בין התגובה שלו לזה שהוא עורך האתר מכיוון ששניהם קשורים למידת ההערכה שלי אליו, מי יותר ומי פחות.
אבל מכיוון שזו הייתה טעות בסרט אין עוד מה להוסיף כאן.
סרט הערפדים הטוב ביותר
למרות שראיון עם הערפד הוא סרט מדהים ואחד האהובים עלי, הוא לא סרט הערפדים הטוב ביותר. לפי דעתי, זהו דרקולה של פרנסיס פורד קופולה, שיצר כמיטב זכרוני את הסרט הכי סוחף ומותח שראיתי. יצירת מופת, ומשחק משובח ומפתיע של קיאנו ריבס וגארי אולדמן.
אם מדברים על סרטי ערפדים טובים.
רק להבהרה "ראיון עם הערפד" הוא האהוב עלי. אבל לא טענתי שהוא הטוב ביותר, מעולה כן, אבל לא הטוב ביותר.
חוץ מזה על פי ביקורות ששמעתי אחד מסרטי הערפדים הטובים שנעשו הוא הסרט "excuse me, you are bitting my neck" שלצערי לא הצלחתי עדיין להשיג. לדעתכם יש אותו באוזן?
השם הנכון הוא
'Pardon Me, But Your Teeth Are in My Neck', והוא ידוע יותר בשם ' The Fearless Vampire Killers' או 'ריקוד הערפדים' (כן, יש לו הרבה שמות). זה סרט של רומן פולנסקי מ-67, הסיכויים להשיג אותו באוזן מצוינים, ואם אני זוכר נכון, הוא לא יותר מחביב, ובהחלט לא ענק.
אז בגלל זה לא מצאתי אותו.
פשוט זה השם שנתנו לי. תודג
ראיתי אותו פעם בסינמטק
והוא חביב, כמו שרד אמר, אבל די מייגע.
חייב לא להסכים
הסרט "סלח לי אבל אתה נושך את צווארי" הוא קומדית ערפדים גאונית פולנסקי יוצר אותה כמו גאון ואני אזכיר רק קטע אחד
להוכחת הטענה ספוילר:
כאשר בעל האכסנייה היהודי מתעמט עם הבחורה (אם אני זוכר נכון שרון טייט) מראה לו צלב הערפד רק מגחך ואומר טעות בדת…
חייב שלא להסכים
הסרט הוא מהסרטים הפחות טובים של פולנסקי, לטעמי (*כמו* גאון, אגב?) ולא ממש מצליח – לא להצחיק, ולא להפחיד.
הבדיחה שנתת היא דוגמה מצוינת – ברור שמדובר בהומור, אבל אף אחד לא צוחק.
הסרט מוקרן מדי פעם ב-TCM
כדאי לעקוב אחר לוח השידורים
הסרט מוקרן מדי פעם ב-TCM
תודה.
בהחלט! אני מקווה שמלכת הארורים לא יאכזב…כי הוא בטח יהיה עם יותר אקשן מאשר ראיון עם הערפד…