אושפיזין לכל דורש
– פורסם ב 6 באפריל 2006Posted in: חדשות
-
דיונים אחרונים
דיונים מתמשכים
דיונים חמים
06.04.2006
|
||
| כמתנה לכל דורש, שולי רנד העלה את 'האושפיזין' לרשת, בשלמותו, חוקי וחינם, בחסות אתר ההטפה הדתית הבוטה 'הידברות'. אלא שנכון לעכשיו, הסרט אכן שם, אבל הקישור אליו מהאתר הראשי נעלם. משהו בכל זאת לא היה כשר? |
06.04.2006
|
|
כמתנה לכל דורש, שולי רנד העלה את 'האושפיזין' לרשת, בשלמותו, חוקי וחינם, בחסות אתר ההטפה הדתית הבוטה 'הידברות'. אלא שנכון לעכשיו, הסרט אכן שם, אבל הקישור אליו מהאתר הראשי נעלם. משהו בכל זאת לא היה כשר?
קצת תמוהה..
אבל הסרט מצויין
באמת?
לא ראיתי את הסרט, בעיקר הביקורת שקיבלתי לגביו ממישהי שאני מאוד מעריך, ולהלן הציטוט:
"רציתי לקום באמצע הסרט, לעקור את כיסא הקולנוע מהמקום ולזרוק אותו על המסך, אבל לא היה לי נעים מהלגה*"
*לא ידוע עד כמה הלגה נהנתה מהסרט…
באמת?
דוקא אחד שאני מאוד מעריך די אהב אותו. להלן ציטוט:
"'אושפיזין' הוא סרט פשוט נהדר. הסיפור מרגש וסוחף, ועומד בהצלחה באחת מהמטלות שמאפיינות קולנוע טוב – הוא מצליח לקחת את הצופה למקום זר ורחוק".
את יתר מה שהוא אמר אתה יכול לקרוא כאן:
כתבה מספר 2307
אפשר לא לאהוב את הסרט, אפשר גם לחשוב שהוא עשוי גרוע, אבל מה שאתה מתאר נשמע כמו תגובה טיפוסית של מישהי שלא הצליחה לבצע את ההפרדה שעשה קיפוד – בין איכות הסרט, לבין המסר שלו ותפיסת העולם של גיבוריו.
באמת?
אוי ואבוי
ואני עוד ניהלתי ויכוחים עם אנשים שטענו שמדובר בסרט מסיונרי….
'הידברות' הוא ארגון נורא, לא כיוון שהוא מחזיר בתשובה, אלא כיוון שהוא מעמיד פנים שהוא משהו שהוא לא (נגיד, ארגון שמלמד תכני עידן חדש) ומנסה ללכוד צעירים תמימים במסכת של שקר וכזב. בינו לבין הידברות אין דבר וחצי דבר.
שטויות
כל צעיר שהולך להידברות יודע שזה ארגון של חזרה בתשובה אלא אם כן יש לו בעיה במוח.
אם כך,
למה צעירים הולכים לארגון שמזלזל באינטיליגנציה שלהם עד כדי כך שהוא טורח להסתיר את זה שהוא ארגון החזרה בתשובה?
בקיצור, שטויות בעצמך.
הם באמת לא עושים עבודה טובה בלהסתיר את זה.
חוץ משם האתר, לא ראיתי שם שום דבר שאפילו דומה להידברות, או טקסט שלא נשמע כאילו הוא מגיע ממקלדתו של דוס.
הם באמת לא עושים עבודה טובה בלהסתיר את זה.
והאתר כאן לא עושה עבודה קשה להסתיר את שנאתו ל"דוסים"
אני לא יכול לדבר בשם האתר.
(שכולל לא מעט דתיים, במקרה שפספסת). אישית, אני מתעב מחזירים בתשובה (כמו גם כל סוג אחר של מיסיונריות), ואני לא רואה סיבה להסתיר את זה.
אני לא יכול לדבר בשם האתר.
אני לא יתווכח איתך על עצם העניין אבל לא עדיף להמנע מכל סוג של גזענות?
ברור שעדיף, רק שלתעב מחזירים בתשובה זה לא גזענות.
שנאת מחזירים בתשובה
היא לא גזענות, אלא אנטי-מיסיונריות. זו התנגדות לרעיון חברתי שאינו מקובל על (אני מניח) רוב באי האתר ונתפס בעיני רבים כלא מוסרי. העובדה שארגון מסתיר את היותו מיסיונרי, רק גורמת למטרה להיתפס כרמאות וניצול תמימותם של אנשים. אני לא יודע עד כמה מי שיוצר קשר עם הידברות מודע להיותם מחזירים בתשובה, אבל זה לא תירוץ לשקר והונאה.
גזענות (והיו דיונים על זה באתר) היא שנאת אדם בגלל תכונה שמהווה חלק מהגדרתו הקיומית, כמו דת, גזע ונטיה מינית. החזרה בתשובה היא פעולה שנעשית מתוך בחירה, בין אם העוסק בה מודע לתדמית הציבורית שלה, או לא. כשניגשים אלי במרכז המסחרי ומציעים לי להניח תפילין, אני מסרב בנימוס. כשמציעים לי סטיקרים באמצע הצומת (ולא חשוב של מי), אני מניד ראשי לשלילה ומקלל בשקט את מי ששלח אותם להסתובב בין מכוניות בשעת העומס. לעומת זאת, כשראיתי חב"דניק מציע לילדים ממתקים כאילו היה קריקטורה מתחילת המאה שעברה, בכדי שיקראו בקול "רוצים משיח!", ידעתי שזה בדיוק מה שעושה לדת שם רע. מבחינתי, ארגונים מיסיונריים במסווה הם שווי ערך לאיש שמשחד ילדים, או מבטיח יסורי נצח למצביע למפלגה לא נכונה.
כל זה, כמובן, לא בא לייצג את דעתו של איש מלבדי, אבל יש סיכוי טוב שהניסוח שלי הוא מעודן ביחס למה שאנשים רבים רוצים לכתוב. כמו כן, אני לא מכיר את פעילות הידברות, אבל חשוב להראות מדוע יש הבדל בין גזענות לבין נקיטת עמדה מוסרית.
מש''א.
בכלליות אתה צודק
אבל בגלל שמחזיר בתשובה לא עושה את זה בכפיה זה כמו לשנוא מחלק סוכריות (במדה ואתה שונא סוכריות). ולכן זה גזעני להביע את שנאתך לאדם בגלל שמעשיו שנואים עליך.
איזה הגיון נפתולי...
אם תשאל איש דתי האם האמונה שלו נובעת מבחירה או שהיא חלק מהוויתו שאינו יכול להשתחרר ממנו, רבים יענו לך בתשובה (ב).
צא ולמד מה המשמעות לגבי השאלה אם זה משהו שאתה *עושה* או משהו ש*אתה*.
אני חש צורך לשינוי קל בניסוח
הכוונה היא לא לשנאת מחזירים בתשובה באופן כללי, אלא למיסיונרים שמציגים עצמם כדבר אחר. מבחינה מוסרית, אני מוצא מעשה כזה פסול.
''אופס, חזרתי בתשובה!''
אולי מוסרית זה יכול להיראות פסול – וזה בטח לא מעיד על יותר מדי אמונה, בעצמך לפחות – אבל מעשית קשה לי להאמין שמישהו באמת יחזור בתשובה בלי לשים לב.
זה אפשרי. זה לא קורה בצ'יק אבל זה קורה.
אני כבר שמעתי סיפורים כאלה. יש לי ספר על זה. אני כבר קראתי על סמינרים שנשמעים לי מעניינים מבחינה אינטלקטואלית אבל אמרו לי להתרחק מהם אם אני מעריך את האתאיסטיות שלי כי גדולים ממני כבר נפלו לדמגוגיה.
הייתי שמח לשמוע על מקרה כזה.
(אני בהחלט מכיר אנשים שנמצאים ונמצאו בשלבים שונים של חזרה בתשובה, אבל אני מניח שלא פגשתי או שמעתי על מספיק אנשים כדי ממש להוכיח משהו לשלילה.)
אני פשוט מאמין מצד אחד ברעיון שבני אדם הם לא כל כך תמימים שהם יתחילו להאמין במשהו בטעות, ומצד שני שהם מספיק עצלנים כדי לא להכריח את עצמם למלא מצוות רק בגלל שמישהו הצליח פעם לעבוד עליהם.
אני כן חושב שיש אנשים שמאמינים בדת מהרבה סיבות לא מאד "נכונות", או אנשים שלא באמת מאמינים בדת אבל מרגישים שהם זקוקים לה, אבל אני לא ממש מבין למה למנוע מהם לעשות את זה כל עוד הם לא פוגעים באף אחד, וכל עוד הם מאמינים שזה עושה להם טוב.
מצד שני, אני לא חושב שאני מעריך מאד את האתאיסטיות שלך אם אתה צריך להיזהר ולאטום אזניים כדי להמשיך להאמין בה.
זה מה שאני אומר...
שיגידו מה שהם רוצים, אף מטיף לא ישנה אותי.
זה עדיין מפחיד.
שנאת מחזירים בתשובה
ההגדרה שסיפקת אינה לגזענות, אלא ל"ביגוטיות", מונח שטרם שמעתי לו מקבילה הולמת בעברית.
גזענות, מה לעשות, נוגעת לגזע.
בדיוק.
וז הסיבה שאם מישהו מתעב פעולות מסוימות של אנשים דתיים מסוימים (כמו פעולות החזרה בתשובה), זה לא הופך אותו לגזען. הוא לא בא ואומר שמעצם היותם (נגיד) דתיים, הם פסולים כבני אדם ולא משנה מה יעשו. אלא שמעשים מסוימים שלהם, שהם יכולים לבחור לעשות או לא לעשות – ובוחרים לעשות – הם פסולים. אני מקוה שאתה מבין שיש הבדל מהותי.
טוב, לא התכוונתי שיהיה ויכוח
רק שלהבא יותר יזהרו בלשון.
את מי אתה מתעב?
את אלה שמחזירים בתשובה במסווה של משהו אחר או מחזירי תשובה באשר הם שם?
האמת, כשקראתי את היומית די התרגזתי.
מה זה הניסוח האנטישמי הזה "בחסות אתר ההטפה הדתית הבוטה 'הידברות"'? מה יש לכם נגד קצת הידברות?
אבל לפני שאני כותב תגובה נזעמת, החלטתי להציץ באתר המדובר.
וכמו שניתן לראות, לא שלחתי שום תגובה נזעמת.
נורא נחמד ש'אושפיזין' – שלדעתי באמת אינו מסיונרי – מופץ לצפייה חינם. חבל שבבמה כזו.
מש''א
הם הצליחו לעצבן אפילו אותי (וזה לא קל).
זה באמת אתר הרבה יותר קיצוני ממה שהוא מתיימר להיות.
מה בדיוק עורר את זעמך שם?
כמה דברים:
א. מה שאדם אמר.
ב. הכותרת – "הידברות". אף שבאופן אישי אני סולד מהחזרה בתשובה במובן המקובל שלה ("בוא, אחי, ואראה לך את האור"), כל עוד היא אינה משתמשת באמצעים פסולים זה נראה לי דבר לגיטימי לחלוטין. אגב, כך גם מסיונריות נוצרית (אני אמנם נגד מסיונריות נוצרית, אבל זאת בשל התנגדות דתית לדת אליה היא מטיפה ולא בשל התנגדות לעצם הצעת עיקרי אמונתך לאחר).
כל זה לא אומר שהחזרה בתשובה צריכה לבוא תחת כותרת שמבטאת את ההיפך. הידברות משמעה "בוא נראה איך אנחנו יכולים לחיות ביחד למרות שאנו שונים". החזרה בתשובה משמעה "בוא ואני אהפוך אותך לאחד כמוני".
ג. הגישה שאני חש שעולה מהאתר היא גישה מתנשאת – "בואו, חילונים עיוורים, בורים, אבודים ותועים. בואו ואני אגאל אתכם מחיי השקר והטעות שלכם, ולא רק זה – אני אעשה את זה תוך שימוש באמצעים הנחותים שלכם: חצי ליטר פסבדו-מדע, קורט קשקושים ניו-אייג'יים, מלוא החופן מטריקס – ערבב ונער היטב, הגש חם או קר וכל חילוני יבלע בשמחה ויבקש תוספת".
ד. אותי אישית קצת מטריד לחשוב על אנשים שכן חוזרים בתשובה בגלל שהם שמעו הרצאה על נפלאות הגרפולוגיה או על סוד החלומות. מה ערך האמונה שלהם, לדעתך?
אגב, שלא יובן לא נכון, אני ממש לא בגישת "חילוני או דתי, מה זה משנה, העיקר שיהיה בנאדם" האהובה על לא מעט מודרן-אורתודוקסים. לדעתי הלא-נחשבת החילונים באמת חיים בטעות. עם זאת, ברור לי שהייתי חי באותה טעות ממש אם הייתי נולד חילוני (עקב היותי טיפוס ספקן מטבעי, אני מניח שאלמלא הייתי שטוף-מוח מקטנותי ומשוכנע לחלוטין בקיומו המלא עולם של קודשא בריך הוא, הייתי הופך אגנוסטי), וממש לא הייתי רוצה שמישהו יבוא ויסביר לי בטוב לב ובנעימות עד כמה אני טועה ואומלל, ועוד בנימת עליונות שכזו.
המממ...
ניסיתי לחשוב אם אני מודרן אורתודוקסית ע"פ הגדרתך, והגעתי למסקנה שאני לא בטוחה.
אני בעד live and let live, אבל גם אם כל החילונים טועים (ואני לא בטוחה) אני ממש לא חושבת שתפקידי (או תפקיד כל אחד אחר) להניא אותם מזה. במיוחד אם זה גורם לאנטי מהדת כמו שיש במקרים מסוימים.
ואני לא אוהבת מיסיונריות בדת שאמורה להיות לא-מסיונרית בעליל. אע"פ שהחזרה בתשובה זה לא בדיוק מסיונריות…
המממ...?
אני לא ממש רואה איך "live and let live" מתנגש עם מה שאמרתי.
כן, אני חושב שהוא חי בטעות. אני אשמח מאוד אם מחר כל עם ישראל יחזור בתשובה שלמה.
לא, אני לא חושב שהתפקיד שלי הוא להטיף לו לשנות את דרכיו הנלוזות, מכל מיני סיבות – שאחת מהן היא באמת האנטי שזה גורם, ואחרת היא הפטרנליזם שעדיין לא ברור לי מה אני חושב לגביו בהקשר הזה – אבל גם מפני שלגבי חלק גדול מהציבור (ודווקא החלק שיש לי יותר שפה משותפת איתו, הרציונלי) זה נראה לי חסר טעם. כמו שאמרתי, גם אני, אם לא הייתי מקבל חינוך דתי, לא הייתי מאמין. אני לא חושב שניתן להוכיח את האמונה לבן אדם רציונלי שאינו מאמין מעצמו (כן, אני יודע שחייב להיות מנהיג לבירה ודברים כאלה. כיום, כשיש תיאוריות מדעיות שמספקות די הסברים אלטרנטיביים לשאלה איך נוצר העולם, אותי לא נראה לי שזה היה משכנע).
הדבר אליו ניסיתי להבהיר שאני מתנגד, הוא הגישה שמשדרת שלהיות דתי זה כמו להיות פולני או תימני.
כלומר, נניח שאני פולני, רח"ל. נובעות מזה כל מיני השפעות על אורח חיי, כגון (אם נחזור לנושא החביב על באי האתר) שאני אוכל גפילטע פיש לעיתים מזומנות. עם זאת, אני לא חושב שמי שנולד בתימן, או אפילו בגרמניה, צריך גם הוא לאכול גפילטע פיש, או שהיה טוב יותר אם גם הוא היה פולני. בעצם, גם אני, אם לא הייתי אוהב גפילטע פיש, לא הייתי אוכל. אבל זה טעים לי וככה אני רגיל מהבית.
אני חש שהרבה דתיים כיום חיים כך – אני דתי, ושומר מצוות פחות או יותר, כי ככה גדלתי, וטוב לי ככה. החברה שלי דתית, החינוך כמו שאני רגיל, אנשים טובים, מה יש לדבר. גם לפתוח גמרא מדי פעם זה נחמד. למה לחפש משהו אחר? אבל מי שזה לא מוצא חן בעיניו – אדרבא, שימצא את דרך החיים שמתאימה לו.
מי שיכול לחיות ככה, שיהנה. לטעמי זה ממש לא מספיק.
עד כאן אופטופיקים להיום. מי שמעוניין להרחיב את הדיון בנושא או לשלוח מכתבי שטנה, מוזמן לעשות זאת במייל (לא בשבת!
).
המממ...?
לא יודעת אם זה מתנגש… סתם הרגשתי צורך להגיד את זה.
בכל מקרה אני תמיד יכולה להגיד שאני עייפה מדי להבנת הנקרא, ושלום על ישראל. בכל מקרה – תודה על התגובה, ושבת שלום
כמה דברים:
ד. לדעתי, אדם שקורא מאמר על גרפולוגיה וחוזר מזה תשובה הוא שני דברים- 1. טיפש, 2 דמיוני.
מקסימום זה יקרב אותו לרצות לשמוע על היהדות, שזה טוב, לא?
לדעתי, האתר הזה מעניין לדתיים, כי סתם נחמד, לפחות לי, לקרוא על כל מיני דברים מדעיים, גם אם לכאורה, שמתאימים ליהדות. גם לחילונים, למרות שאינני כזה, אני לא חושב שהאתר הזה בוטה מדי. מקסימום מנסה להחזיר בתשובה בצורה קלילה יחסית. אבל זאת רק התחושה של בן טיפש-עשרה שכמותי.
נ.ב מה זה אגנוסטי?
אגנוסטי :
אדם שטוען שקיומו או אי קיומו של דבר (אלוהים, לרוב),לא ניתן להוכחה או הפרכה באמצעים לוגים, ולכן הוא אינו מכריע כלל בסוגיה.
הבעיה עם האתר, ועם 'דברים מדעיים לכאורה שמתאימים ליהדות',
כמו שהגדרת את זה, היא שאין כזה דבר – 'מדע לכאורה'. זה מדע מזויף, שהוא דבר מסוכן. הניסיונות להוכיח באופן מדעי את קיומו של אלוהים, מריחים במקרה הטוב כמו אי הבנה בסיסית של האנשים שאחראיים להם, בשאלות מהו מדע, ומהי הוכחה מדעית. במקרה הרע, הם מריחים כמו רמאות. כל זמן שלא יופיע בסביבה מישהו שיוכל להקים את המתים, לבצע את נס קפיצת הדרך, וכדומה, כל ה"ראיות העובדתיות לקיומו של אלוהים" – מסתכמות בהתעקשות לכפות פרשנות דתית על אירועים ותופעות, שאין בהם, בפני עצמם, שום ראיה לקיומו של כוח עליון.
קח למשל את כל השטות של "הצופן התנ"כי", שגם היא מובאת בהרחבה באתר הנ"ל. חוקר אמריקני כבר הדגים שסטטיסטית, בכל טקסט מספיק ארוך שניקח, אפשר למצוא מסרים שייראו לנו נבואיים (כמו מין 'חידת תפזורת' גדולה). הוא מצא, למשל, "נבואה" על רצח הנשיא האמריקני קנדי בספר "מובי דיק". האם זה מפריע לאנשים מסוימים להמשיך להשתמש בזה בתור "הוכחה" לקיומו של אלוהים? לא ולא.
בתור חילוני, מעניין אותי מאוד לדעת באלו נקודות אנשים דתיים רואים את העולם אחרת, איך החיים שלהם שונים משלי, ומה אני יכול ללמוד מהם במובנים האלה. לעומת זאת, מרגיז אותי כשמנסים לגרום לי להאמין שיש הוכחה רציונלית לקיום אלוהים, עם טריקים זולים. דווקא מה שנראה לך כמו גישה קלילה, נתפש אצלי בתור מניפולציה לא הגונה, שמטרתה לעבוד על אנשים.
מצטער שיצא ארוך…ואני מקוה שלא תפרש את זה כהתקפה אישית. אבל אני גם מקוה שהסברתי למה יש התנגדות לתופעות כאלה.
איזה חמוד
לא, לא נעלבתי, אבל כן תכננתי לכתוב תגובה ארוכה וזועמת, אך לא יכולתי לאור שתי השורות האחרונות האלה.
לאור זאת, עלי לומר שאני מסכים איתך באופן כללי.
כן, כן. אני חמוד, אתה חמוד. כולנו חמודים.
אבל אם בא לך, בכל זאת אני סקרן לשמוע את התגובה הארוכה והנזעמת (או לפחות תמצית שלה). כלומר, אם אתה לא מסכים איתי, אל תיתן לזה שאני כזה חמוד להפריע לך.
לא, זה סתם היה
אני באמת מסכים איתך
ולמה כולנו חמודים?
שכן הקדוש ברוך הוא יצר אותנו ככה – אם אין אלוהים, איך זה שכולם כל כך חמודים? מ.ש.ל.
אני? אני תומכת גדולה בהוכחת דג הבבל. אגב, לעוד מישהו חוץ ממני היו במהלך קריאת הדיון פלאשבקים עזים ל"סיפור קצר ומלא דמיון על האי המופלא האי-הגיון"?
אוי, כמה שאני שונא את הספר הזה
הוא פשטני ונוטף שנאה.
אני מייחס את זה לאבולוציה.
חוץ מזה, אנחנו לא באמת חמודים, כולנו. זו היתה אמירה לצרכים רטוריים ותו לא.
'סיפור קצר ומלא דמיון על האי המופלא האי-הגיון''?
תועבה.
גועל נפש צרוף, שכל מטרתו היא לעורר גזענות וקסנופוביה.
תאמינו או לא, את הדבר הדוחה הזה הקריאו לנו בשעורי גישור (שעורי גישור… איך שנאתי אותם. מספר שעורים הספיקו כדי לעורר את המפלצת האלימה שבי, שנים לאחר שהצלחתי להרדימה בעמל רב).
ככה במשרד החינוך רוצים לגרום לנו להבין ולאהוב את השונה? על ידי הקראה של סיפור שמספר לנו שכל מי ששונה מאתנו הוא מוזר שרוצה להשתלט עלינו? ככה?
משהו ממש דפוק אצלם.
את שוכחת שההגיון שבבסיס הוכחות כמו דג הבבל הובס במעבר החצייה.
לא, הוא לא.
אה.
במילים אחרות, שמא תחפוץ להרחיב?
מה שהתכוונתי לומר, ואולי לא ניסחתי היטב, הוא לא שהלוגיקה של ההוכחה הובסה – שכן לא ידוע לי על מה מבוססת ההוכחה ששחור הוא לבן – אלא שההיגיון שבהתבססות-יתר על הוכחות לוגיות הובס.
אם אתה חולק עלי, אתה מוזמן לספר לי למה. "לא, הוא לא" לא עושה את העבודה.
ההוכחה ההיא ממילא התבססה על סתירה שקיימת
רק בגרסאות נוצריות מסויימות, שבאמת סוברות שאמונה וידיעה סותרות זו את זו.
פשוט,
ההוכחה ששחור הוא לבן לא קשורה להוכחה שאלוהים (לא) קיים, והעובדה שהאדם שבציטוט נהרג במעבר החצייה לא אומרת שההוכחה לא היתה "בסדר" בצורה כלשהי, וכל הציטוטיה הזאת נשמעת כמו אחד המקרים האלה שבהם מישהו מצטט שורה משיר, ואז מישהו אחר חייב לצטט את השורה הבאה כדי להוכיח שגם הוא מכיר את השיר. וסליחה.
למען האמת, כל הקטע אומר שההוכחה היתה לא בסדר.
לכן אני אוהבת אותו. כי הוא מראה עד כמה הניסיון לערבב בין לוגיקה ואמונה הוא חסר תכלית – אדם מאמין לא יוותר על אמונתו בגלל לוגיקה, ולאדם לא מאמין זה לא באמת צריך לשנות. לפחות, ככה אני תופסת את הדברים. מצד שני, אני לא באמת מאמינה.
מה ש-MR אמרה, בערך.
אני באמת חושב שבתוספת מעבר החציה אדאמס רצה לא רק לשעשע, אלא גם להגיד שהוכחות לוגיות כאלה ואחרות והיגיון בלתי-ניתן-להפרכה זה נחמד על הנייר, אבל כשמגיעים למעשה – עזבו אתכם, בחייכם. עם זה אפילו לחצות את הכביש לא תצליחו.
אני חושבת ששם הוא בעיקר רצה לשעשע.
כשהוא כתב "אלו כמובן שטויות, מה שלא מנע מאולן קולופיד לבסס על זה טרילוגיה" (אף אחד לא באמת הולך להכריח אותי לרוץ שלוש קומות ולמצוא את הספר, נכון? נסתפק בשיכתוב עלוב), זה המקום שבו הוא אומר שהקטע מגוחך. הגיחוך הוא לא רק בהוכחה הלוגית, לדעתי, אלא גם בעצם ההבאה של הדג כהוכחה לקיום אלוהים.
הוכחות לוגיות זה לא נחמד רק על הנייר. אני פשוט חושבת שאין טעם לערבב בין לוגיקה ואמונה. דווקא כן יש לי בעיה עם אנשים שמשתמשים בפסאודו-לוגיקה או דילוגים ווירטואוזיים על פערים בלוגיקה שלהם כדי להוכיח לאנשים אחרים דברים שהם בלתי ניתנים להוכחה (אם לחשוב על דוגמה אקראית: ייתכן שהעולם הינו אשליה, אבל זה אומר שאלוהים הוא רמאי ורע, וכמובן שאלוהים הוא טוב, ולכן המציאות קיימת).
כשהייתי ממש קטנה, שאלתי פעם מישהו שלא ממש אהבתי, "בסולם IQ של 1 עד 100, מה היית אומר שאתה?", ומאוד שמחתי לקבל את התשובה 90. היום, הייתי מתביישת בניצחון חסר הישג כזה, שמנצל את הבורות של אדם אחר (טיפש ומעצבן או לא). וזו הבעיה שלי עם סוג ההחזרה הזה בתשובה – הניצול של הבורות, או הפחדים, או החולשות של אנשים. בילדה בת 10, אני רוצה להאמין שזה נסלח. באתר הידברות, לא ממש…
לטרילוגיה קראו:
זה הכל ציטוט מהזכרון אבל די בטוח שהוא מדויק (ככה זה כשמכירים את המדריך קודם-כל מן התסכיתים ולא מקריאה…).
וואו.
מעולם לא הבנתי בדיחה באופן *כל-כך* שונה ממישהו.
אם זכרוני אינו מטעני (המדריך לא בנמצא כרגע. שניה, למה המדריך לא בנמצא כרגע?! אני רוצה את המדריך שלי!), התאונה במעבר החציה היא הוכחה ניצחת לצדק בדברי הניטפיקר- שחור הוא באמת לבן, ולכן מעבר החציה לא יעיל. כלומר, אין שום דבר פגום בלוגיקה שלו. לא על הנייר ולא בטבע.
האמת היא שהסרט לא מוחזק על האתר
אלא על שרת צד שלישי, כפי שניתן להתרשם מה URL הבא, שמקשר לסרט ישירות:
אז יכול להיות שהיו להם בעיות עם האיחסון או שהם מורידים את הלינק אוטומטית אחרי מספר מבקרים מסוים לשעה/ליום
תודה
על הלינק.
חבל רק שזה באיכות לא אידיאלית (גם WMV וגם רק 200 מגה-קשה לי להאמין שזה יכול להיות באיכות יותר מסבירה.)
בתור מי שרק אתמול ערכה מחקר קצר על רצח קנדי,
אני חושבת שהעובדה שלקח לי כמה שניות של בהייה להבין מיהו גון קנדי היא טראגית במיוחד. מעבר לזה, אני מפחדת לדעת מה קשרו לדת היהודית, ואיך זה קשור לאסטרולוגיה, גרפולוגיה… מה עוד היה שם?
אה, ו"עלות ההפקות, השידורים ואחזקת האתר כרוכים בסכומי כסף גדולים שעם כל הרצון הטוב אין לנו את המשאבים לספק את כמות הדרישות של הציבור בהסברה יהודית והידברות שתשבור את מחיצות השנאה, הפירוד, והריחוק שהושמו בין המגזרים"? תמיד משעשע לראות אנשים שכל כך נסחפים בהתלהבותם שהם שוכחים אי שם באמצע המשפט מה הם כותבים.
נהדר
למרות שקצת מבאס אותי לראות סרט בפעם הראשונה על המחשב, אבל אין לי כוח אחרת.
איך זה בדיוק משתלם להם כל העסק? מספיק להם התמיכה באתר?
כנראה שזה לא משתלם,
וכנראה זאת הסיבה שבה הסרט הורד מהאתר (כלומר, או יותר נכון, הלינק אליו הורד. אנחנו לא אמורים לדעת שהוא שם).