שמעתי שיש אנשים שנהנו מ"יחידת המתאבדים". כמה מחברי הטובים ביותר חיבבו פלוס את "איש הפלדה", ואפילו ל"באטמן נגד סופרמן" יש מעריצים. אני לא אחת מהן. אם אנחנו באותו צד בסוגיה הזו, תשמחו לשמוע ש"וונדר וומן" טוב יותר מכל הנ"ל. בשביל לעמוד בתנאי הזה הוא היה צריך רק לא להיראות כמו גיבוב אקראי של החלטות תמוהות וגם לא כמו חלום של ילד-אימו, וכל דבר מעבר לזה – בונוס. אבל הסרט הזה, מתברר, אפילו מעניין, חכם וכיפי יותר מכמה סרטים של מארוול. גוועלד!
הופעת הסולו הקולנועית הראשונה של אשת חיל מתחילה באי האמזונות תמיסקירה, ממשיכה ללונדון האפרורית ומשם לחזית הבלגית של מלחמת העולם הראשונה. כלומר, לא. היא מתחילה וגם מסתיימת בפריז, שם נזכרת גל גדות בת זמננו ב"סיפור המקור" שלה, ההתבגרות מילדה מלאת רוח לחימה לאישה המסתורית שהייתה ב"באטמן נגד סופרמן". זו ההחלטה העצלה והחלשה ביותר בסרט, שפשוט לא מתחבר באופן הגיוני לתוך הפאזל של יקום DC. הרי בהופעתה הקודמת למדנו שדיאנה פרינס / וונדר וומן מסתתרת כבר שנים מהעולם, אבל הירידה למחתרת והסיבות לחזור ממנה נשארו מחוץ לסרט. האם יש עוד פרקים בסיפור הזה שמחכים לסרט ההמשך? איפה היית בשואה, גברת?!
אבל בואו נעזוב את מה שלא קורה ונדבר על מה שכן. דיאנה, בתה של היפוליטה (קוני נילסן) מלכת האמזונות, היא הילדה היחידה בתמסיקירה. סיפור לידתם של האי ושל דיאנה הוא נספח בלתי רשמי ובלתי יווני בעליל למיתולוגיה היוונית – זאוס יצר את בני האדם, אבל בנו, אל המלחמה ארס, השחית את לבם ועל הדרך חיסל את כל האלים. האמזונות נוצרו כחוליה מקשרת בין האדם ובוראיו, אבל בראשית המאה העשרים כבר אין אלים, והאמזונות חיות בבידוד ובמסתור, באי שטוף שמש .דיאנה מתאמנת כדי להפוך ללוחמת דגולה בעזרת הגנרלית המקומית אנטיופי (רובין רייט בתפקיד פצפון וקצת מביך), אבל אמא שלה חוששת שילדתה תאותר ותחוסל ע"י ארס, שאף אחת לא יודעת אם הוא בכלל עוד בחיים.
יום אחד מתרסק עם מטוסו בחוף של תמיסקרה החייל סטיב טרבור (כריס פיין), ובעקבותיו מתפרצת לאי פלוגה של חיילים גרמנים. דיאנה מזדעזעת לגלות כי באלפי שנות הניתוק מהעולם, האנושות המשיכה הלאה. היא פיתחה כלי נשק ושיטות לחימה חדשות ומפעילה אותן בכל הכוח ב"מלחמה הגדולה". דיאנה מחליטה להצטרף לסטיב אל חזית המלחמה הגדולה, משוכנעת שאם תמצא ותחסל את ארס, מחרחר המדון הרשע, המלחמה תסתיים, ואיתה כל המלחמות כולן. הזוג מעמיס לסירה קטנה חרב ומגן עתיקים, קצת צידה לדרך וכמות סיטונאית של כימיה ומפליג ללונדון.
וונדר וומן היא דמות שכיף לצפות בה נלחמת ומכסחת אנשים רעים, ויש לנו כמה הזדמנויות לעשות את זה. אבל כיף לא פחות לצפות בה עושה סתם דברים, כמו למדוד בגדים או ללכת ברחוב, תוך צפצוף אגבי ועיקש על הנורמות החברתיות של לונדון של תחילת המאה העשרים. בהופעתה הקולנועית הראשונה דיאנה היא עדיין סוג-של ילדה, וזו בחירה חכמה ומצחיקה מאוד. שווה לראות את הסרט רק בשביל הרגעים שבהם היא טועמת גלידה, מתמוגגת למראה תינוק וצועקת על גנרלים מעונבים. סיפורי התבגרות הם מושכים מטבעם, אבל בסיפור המסוים הזה היינו מעדיפים שהאנושות תתבגר ותפסיק לעשות שטויות, לא היא.
למרות שאני מאוהבת בגל גדות עוד מהופעתה בטלנובלת הדוגמניות הנשכחת "בובות", נכנסתי לסרט בחשש שאגלה שיכולותיה כשחקנית מוגבלות מדי בשביל להוביל סרט סולו. לשמחתי הרבה התבדיתי – גדות מקסימה לגמרי, מצטיינת בהגשה קומית ובהבעות פנים, גם אם בהגשת שורות דרמטיות (וכתובות ברישול) היא טובה פחות. קשה לדמיין מישהי שתתאים יותר לדמות הזו, שכמו נתפרה במיוחד בשבילה. גם כריס פיין מצוין פה, ויחד הם הזיווג הכי סקסי ומשכנע שראיתי מזה זמן בסרט קומיקס. הרעים חזקים הרבה פחות: דני יוסטון עושה מעט כקצין גרמני מגלומן שמפתח נשק כימי קטלני בעזרתה של ד"ר רעל (אלנה אניה) – דמות מסקרנת עם מראה ייחודי ותפקיד מזערי.
האמת ששני אלה הם לא ממש העיקר. הרי התהליך המרכזי שוונדר וומן תצטרך לעבור איננו ניצחון צבאי על רע כלשהו, אלא הפנמה של עצם הקונספט של רוע אנושי ומלחמה. שתי דמויות האם של דיאנה ניסו ללמד אותה עוד מילדות שמלחמה זה בלאגן ענקי, שקרבות הם אף פעם לא "הוגנים", אבל לשדה הקרב היא מגיעה מתוך אמונה שלמה בצדק ובטוב לב. הרס התמימות וההתבגרות שלה מוצגים יפה ומעניין דווקא, עד שבמערכה האחרונה מישהו נזכר שזה סרט גיבורי-על, ועוד של DC - אז ברור, צריך להפוך את הדיון התיאורטי לקרב-בוס מוחשי, מיותר ומכוער, שלא הולם את הטון והאסתטיקה של הסרט עד אותו רגע.
ברגעים מסוימים "וונדר וומן" מרגיש כמו שמיכת טלאים שנתפרה מכמה סרטים שונים. בכל הסרטים של יקום DC החדש היה משהו קצת עילג, והעובדה שבאופיים אלה סרטים יומרניים ורציניים הדגישה עוד יותר את הרגעים המטופשים והבלתי מלוטשים. גם כאן יש כמה חורי עלילה, פניות לא מוצלחות ורפליקות שמביכות את כל המעורבים, ומה לעזאזל הקטע עם סלואו-מושן בנקודות אקראיות? אבל לפחות הפעם אפשר לצפות בסרט מההתחלה ועד הסוף בלי להיכנס לדיכאון, ואפילו לצאת בחיוך. זה לא שהוא זונח לגמרי את הדיון התאורטי על מוסר וגבורה שאפיין גם את הסרטים הקודמים, הוא פשוט מוותר על הכבדות הבלתי נסבלת שגרמה ל"באטמן נגד סופרמן" לקרוס לתוך עצמו.
על רקע הכתרתה של גל גדות למלכת ישראל, כדאי להזכיר ש"וונדר וומן" הוא סרט קומיקס קיצי, ולא שום דבר מלבד זה. אל תצפו פה ל"לוגאן" או "האביר האפל". בתור סרט כזה, הוא סבבה לגמרי – נעים לעין, מבדר ולא מטופש (מדי), ומחמיא מאוד לגיבורה שלו ולרעיונות שהיא מסמלת: פמיניזם, פציפיזם, אהבת אדם. בעולם שבו מנהלי אולפנים צריכים אישור תקופתי שהצופים לא בורחים מהקולנוע בצווחות "איכס, בנות" למראה גיבורה ממין נקבה, גם סרט קומיקס קיצי וקליל עם במאית, גיבורה ונבלית הוא סוג של הישג.
זה כנראה ההיסטורי באף שבי מדבר, אבל ברצינות -
עד שיש סרט הוליוודי על מלחמת העולם הראשונה, שהנגיעה הקולנועית בה בעשורים האחרונים היא מזערית בהשוואה לאחות הקטנה שלה (או שמא צריך לקרוא לה "הבת ההרבה יותר מצליחה?"), עדיין הגרמנים הם הבאד גאייז? באמת, אם יש מלחמה שבפרספקטיבה היסטורית לא היו בה באמת טובים ורעים אלא כולם מניאקים אימפרליסטים באותה מידה, זאת המלחמה הזאת. נכון שהגז הרעיל במלחמה הזאת נוצר על ידי הגרמנים, אבל אי אפשר לשנות את האלמנט הזה שבסרט כדי שיהיה לשם הגיוון נבל צרפתי לצורך העניין?
הסרט מתמקד בעניין הגז.
ומבהיר יפה באחד מרגעי השיא שכל האנושות אשמה פה, ואין רעים מוחלטים. אז לפחות הכרה באספקט הזה יש כאן.
הגולגולת האדומה? :P
(ל"ת)
לגמרי
נמאס שבכל הסרטים הרעים הם או רוסים, או גרמנים
לא ממש מסכים
הגרמנים הפכו רצח פוליטי חצי קשור אליהם למלחמה כלל אירופאית, רמסו את בלגיה תוך הפרה של הסכמים, ניסו לרמוס את צרפת , פלשו לרוסיה, ליוו את הטורקים בג׳נוסייד הארמני, הכניסו את הגז לשדה הקרב .
הם די הבאד גייז, אפילו מאוד.
הגרמנים פעלו מתוך פרנויה.
רוסיה וצרפת כורתות ביניהן ברית שמכוונת במפורש נגד המדינה האירופאית הכי צעירה. ברית הגנה, כן, אבל אחרי שרשרת המלחמות שגרמניה הייתה צריכה לעבור כדי להיות לגרמניה, למה שהיא תאמין לזה?
מעצמות אירופה פועלות במפורש בכדי לוודא שלגרמנים לא תהיה היכולת להפוך למעצמה קולוניאלית רצינית, בתקופה בה קולוניאליזם עדיין נחשב לכרטיס הכניסה למשחק.
הצביעות בנושא אוסטריה-בלגיה מראה על הטיה אנטי-גרמנית שמושפעת מהנאציזם. כשגרמניה אומרת "אם מלחמה למען בעלת בריתי, אז מלחמה" היא הרעה בסיפור. כשאנגליה אומרת את זה על הניטרליות של בלגיה, היא הטובה. למה?
ברור שוילהלם היה מנהיג פחות יציב ממנהיגי אירופה האחרים, אבל לכולם היו תכניות מלחמה כוללת, לכולם היו אינטרסים, וכולם חשבו שהם ינצחו בקלות וישיגו את מה שרצו. צבא צרפת שיחק את משחק מרוץ הגיוס ושיחק אותו היטב, והיה מוכן לבלימת המתקפה הגרמנית בצפון ולמתקפת נגד בדרום על מנת לכבוש את אלזס. שר החוץ האנגלי הצהיר בפרלמנט שכניסה למלחמה היא לטובת האינטרסים של אנגליה, ושזו הסיבה להיכנס.
להעמיד פנים שהגרמנים הם הרעים כי הם "תמכו בג'נוסייד הארמני" בתקופה שהאימפריה הבריטית עדיין עומדת ומשגשגת זה דוחה. הצרפתים לא בדיוק היו מתוקים באלג'יר, והצאר הרוסי הוא לא בדיוק שליט נאור.
בקיצור: כל אירופה הקולוניאלית יושבת ומחכה ל"מלחמה טובה" שתעזור להם לסדר את העניינים – דמויות פוליטיות וצבאיות מכל העמים דיברו על זה. לכל האירופאיים יש תכניות קרב שיעזרו להם לשמר ולטפח את האינטרסים שלהם. אף אחד לא שם זין על הארמנים או על בלגיה. אף אחד לא קולט שהמלחמה הזו לא הולכת להיות מלחמה קצרה וטובה שתסדיר את העניינים בין מדינות אירופה, אלא גהנום על פני אדמות. היחידים שנכנסים למלחמה הזו מתוך חשש אמתי לעצם קיומם כמדינה ריבונית הם הגרמנים. כולם רעים בסיפור הזה, כולם טובים בסיפור הזה.
אין טובים ורעים במלחמה
יש מי שמפסיד ומי שכותב את ההיסטוריה
מצד אחד נכון,
מצד שני גיליתי עד כמה המשפט הזה בעייתי כשהבנתי שהוא אחת המנטרות העיקריות של מכחישי שואה.
לא קרוב להיות נכון, משום צד.
(ל"ת)
טיעון הזה לא רציני, ואני עדין.
במלחמת העולם השנייה לא היו טובים ורעים? במלחמה של דאע"ש בכורדים? אם העבדות בארה"ב הייתה מתפתחת למרד רחב היקף (כמו שכמעט קרה) של השחורים, לא היו טובים ורעים?
נשמע כמו מסר של סרט דיסני, מצטער.
משפט שנשמע מגניב שמצוטטים אותו,
אבל ממש לא נכון.
האם מתאים לדעתך ללכת עם בת 11? (אמא ובת, לא עם חברות)
(ל"ת)
"שבילי תהילה" של קובריק
יספק את כל צרכיך בתחום ואף ישאיר עודף
אתה לא מדייק
https://www.gamefaqs.com/boards/262-history/73510887
תגובה מספר 8 של Funkdamental. אמנם הם לא היו נאצים בתקופה הזו, אבל זה לא הופך אותם פתאום ל"סבבה".
הם פשוט לא היו רעים יותר מכל השאר
אני לא יודעת איך הסטוריונים ממיינים מלחמות (מה השמות ומה הקריטריונים)
מלחמת העולם השניה התחילה עם מוטיבציה קצת שונה מזו של הראשונה- היא התחילה כי שליט אחד של אומה אחת חשב שיש לו את היכולת להשתלט על שטחי כל העולם ולהקים מגה אימפריה. כשזו המוטיבציה, מאוד קל לסמן אותו ואת האומה שהלכה בעקבותיו כ"הרעים". במלחמת העולם הראשונה המוטיבציות היו די מאוזנות בין האומות השונות, לבדל את הגרמנים (או התורכים או הרוסים) כרעים סתם בגלל שהם הפסידו או משום שדור וחצי אחר כך האומה הזו עשתה מלחמה איומה שבה היא גם היתה הרעים זה לא נכון.
מבחינה מוסרית, אני גם חושבת שזה מאוד מסוכן להניח שאם הגרמנים היו הרעים בשנות ה40 אז הם היו הרעים גם 30 שנה קודם ויהיו רעים גם עוד 100 שנים. הרעים מתחלפים כל הזמן וזה גם מאוד תלוי קונטקסט. בנרטיב הציוני פוסט מלחמת העולם הראשונה וגם בנרטיב ההודי ובנרטיב האירי- הרעים היו בכלל הבריטים.
2 הערות עריכה לתגובה שלי
המשפט הראשון מיותר כי מחקתי שם את ההמשך המסורבל גם כן.
לא התיחסתי לשואה, אע"פ שכמובן שהיא מרכיב חשוב בזה שהגרמנים היו הרעים במלחמת העולם השניה.
השאלה היא האם אפשר לנתק בין שתי המלחמות
התרחשותן של שתי מלחמות ענק שהתרחשו בסמיכות כל כך גדולה מעלה את השאלה האם הן שתי מלחמות נפרדות באמת. כלומר ברור שהמניעים בכל מלחמה היו שונים, אבל אין ספק שקיומה של המלחמה הראשונה הדהד בהרבה היבטים של המלחמה השנייה. עליית הנאציזם וההחלטה להתחיל מלחמת עולם לא באו בחלל ריק. מאוד סביר לפרש את מלחמת העולם הראשונה על רקע השנייה.
בכל מקרה, אני לא חושב שבסרט אכן מציגים את הגרמנים ככה, למעט שתי דמויות.
"בסמיכות כל כך גדולה"?
עברו 21 שנה בין סוף מלחמת העולם הראשונה לתחילת השניה. 21 שנה הן נצח, העולם יכול להשתנות (ואכן משתנה) לחלוטין במשך זמן כזה. מובן מאליו שמלחמת העולם השניה קרתה בגלל הנסיבות שנבעו מהראשונה, אבל אלה שני מלחמות (או גושי-מלחמות) שונות לחלוטין עם נסיבות שונות לחלוטין.
זו אכן סמיכות גדולה
אנחנו חושבים שזה רחוק כי אנחנו רואים את זה מקרוב יחסית (כי יש לנו סבא וסבתא שהיו באזור אז). מבחינה היסטורית זה כהרף עין, גם במלחמת מאה השנים, המלחמות הפוניות או מלחמות החשמונאים לא הייתה לחימה רצופה אבל עדיין מתייחסים אליהן באיזושהי רמה של רצף.
זה זמן דור, די מעט במונחים היסטוריים לאירוע כל כך קריטי
סבא שלי ז"ל חווה וזכר 2 מלחמות עולם, ואין ספק שזה דפק אותו ואת תפיסת העולם שלו לגמרי (הוא היה אומר שאני המשוגעת, שככה חושפת בחופשיות את דעותי כאילו שהמשטר לא יכול להתהפך בדקה ולשלוח אותי למחנה חינוך מחדש- כזה או אחר).
סבא שלי לא היה לבד, 1984 נכתב בדיוק מתוך הטראומה הזו ובהנחה שבקרוב תנחת על העולם מלחמת עולם שלישית וסופית. גם תסכיתי מלחמת העולמות עוררו באנשים בדיוק את החרדות האלו.
שום דבר לא קורה בחלל ריק
ולכן ווילסון עם נאום הנקודות שלו יצא מנצח היסטורית- משום שהוא הראשון שחזה את העתיד הגרוע שהונחת על הגרמנים ושאר העולם.
יחד עם זאת, אם מלחמת העולם הראשונה היתה מוכרעת אחרת והצרפתים היו אלו שסופגים את כל הסנקציות, והבריטים הופכים לשייר המושמץ מהברית ההיא (כהקבלה לברה"מ והברית שכרתה עם המשטר הנאצי במלחמה)- מה היה קורה אז? מי היו הרעים במלחמת העולם השניה הזו ומי היה המיעוט שהיה נדפק כתוצאה מכך?
אני לא יודעת אם יש תשובה ברורה לשאלה היפותטית כזו, אני לא יודעת אם היינו מגיעים עד הלום אם היטלר היה מת משחפת בילדות (והוא לא פעל לבד/בחלל ריק) והאם בכלל היה יכול להווצר תהליך כל כך סימטרי במדינה אחרת (אני משערת שלא). בכל מקרה, אני די משוכנעת שבתרחיש משונה כזה עדיין היה סיכוי סביר להגיע למלחמת עולם שניה אלטרנטיבית, שבה "הרעים" היו אחרים כי נסיבות הצמיחה של "הרעים" היו אחרות.
הוא לא חייב למות בשביל זה.
יש אלפי סיפורים על היסטוריה אלטרנטיבית שבהם הנאצים מנצחים, אבל משום מה אין כזה שבו היטלר בכלל לא היה מתעסק בפוליטיקה, ונשאר להיות צייר. דבר שהיה טוב מהרבה סיבות. הציורים שלו באמת מדהימים. לדוגמא:
מישהו כבר עשה קומיקס הפוך
http://www.ho-lo.co.il/archives/809
וגם מערכון
היהודים באים
ספויילרים?
התחלתי לקרוא כי אני רגילה שהביקורות פה לא מספיילרות, אבל תוך כדי קריאה הרגשתי שמספרים לי 3/4 סרט. אני לא צריכה תאור של סצינות ספציפיות מתוך הסרט שכנראה שכנראה נועדו לשעשע אותי כי זה די הורס את הבדיחה… הפסקתי באמצע. אחזור אחרי שאראה את הסרט.
זה בסדר אם יש ביקורות מספיילרות – אבל אז רצוי להתריע מלכתחילה. באתר הזה תמיד הביקורות לא היו מספיילרות. כך שאם משנים כיוון חשוב להתריע. ולהבין שזה ישנה את אופי האתר.
לא.
אני לא חושב שיש ספוילרים בביקורת.
נכון
הביקורת מספיילרת.
אני מדגיש פה את הספויילר אז מי שלא ראה שלא ימשיך לקרוא למרות שאני לא כותב משהו שאין בביקורת.
כתוב בביקורת שיש בסוף קרב בוס של גיבורי על. זה לא נשמע כמו ספוילר אבל כל מי שיתחיל לראות את הסרט אחרי שקרא את הביקורת מבין בדיוק למה זה הורס חלק לא קטן מהמסתורין בסרט.
**ועכשיו ספוילר אורגינל**
בעצם הבדיחות הכי מצחיקות בסרט מדברות על התמימות שלה לגבי הקיום של ארס ובסוף מתברר שזה אמיתי. מי שקורה את הביקורת מבין ישר שהוא הבוס הגדול.
חוץ מזה ביקורת מעולה שמשקפת גם את דעתי.
פשוט מצוין.
הגרעין של הסרט הזה כל כך פשוט שהוא נאיבי – אבל בצורה הטובה ביותר שאפשר לדמיין. זה סרט על הטוב שבאנושות ועל לוחמת אחת שמאמינה בעצמה ובשאר בני האדם. והיא גיבורה אמיתית. הסצינה בחפירות היא ה-hero moment הכי טוב שיצא לי לראות אי פעם וממש היו לי דמעות בעיניים מרוב העוצמה של הרגע הזה.
בכלל, הסרט מאזן לא רע בין צ'קליסט שנמסר לבמאית והתסריטאים לבין תשוקה אמיתית כלפי הדמות הראשית שלו. וגל גדות פשוט מקסימה. היא וונדר וומן ומוכרת כל סצינה בקלות. כל זה ביחד מתחבר לסרט אוריג'ין ברמה שלא היתה למארוול ואפילו לא ל-DC עצמם מאז סופרמן של ריצ'ארד דונר.
אז נכון, הנבלים קיבלו טיפול "מארוולי" והם שטחיים ויש כמה קטעים גסים שכנראה נובעים מצילומי השלמות שנתפרו קצת בגסות, אבל בשביל סרט אוריג'ין לאחת מדמויות הקומיקס האהובות עלי זה היה מדהים. הטיפול בדמות כל כך טוב שהוא ניצב נורא קרוב ל"לוגאן" (גם אם מבחינות אחרות לא כל כך). בסך הכל אני מאד מרוצה ואיזה כיף שרואים את וונדר וומן בליגת הצדק שוב!
(כנראה שבזמן הזה וורנר יושבים עם ג'וס וחוזרים על המנטרה "גל גדות. צילומי השלמה. גל גדות. אולי קצת באטמן אבל בעיקר גל גדות". אני סבבה עם זה.
זה קטנוני ולא קשור לקולנוע
אבל התקופה הויקטוריאנית הסתיימה 17 שנים לפני ההתרחשויות העיקריות בסרט. בתקופת מלחמת העולם הראשונה מלך אנגליה היה ג'ורג' החמישי.
אני לא היסטוריון או משהו
אבל זה באמת נשמע לי קטנוני, כי "התקופה הוויקטוריאנית" היא תיאור של תקופה תרבותית באנגליה, שרובה היה אכן בזמן שלטונה של המלכה ויקטוריה אבל בפועל הנורמות התרבותיות שהיו אז לא נעלמו לאוויר עם מותה של ויקטוריה. ונדמה לי (אני לא מספיק בקי, אבל למיטב ידיעתי) שמלחמת העולם הראשונה יכולה בהחלט להיחשב כאירוע שסימל את קץ התקופה הזו. כשאומרים "אנגליה הוויקטוריאנית" זה הרבה מעבר לשלטון של מלכה כזו או אחרת.
מאוד קטנוני אפילו
וגם מאוד עוף-טופיק.
אבל אנגליה הויקטוריאנית, מבחינת מאפיינים, טרנדים ו-וייב כללי (וגם אופנה ותרבות), הסתיימה משמעותית לפני מלחמת העולם הראשונה. מלחמת העולם הראשונה לא הייתה האירוע שסימל את קץ התקופה הזו, אלא למעשה אירוע השיא של התקופה הפוסט-ויקטוריאנית, שכן האחרונה התאפיינה בשלום ויציבות באירופה, דבר שהתחיל להדרדר מיד עם מותה של ויקטוריה, שהייתה הסבתא של רוב השחקנים המרכזיים במלחמה.
בכל מקרה, אשמח לחזור לדון בוונדר וומן במקום, הרי עצם הכרזתי שמדובר בעניין קטנוני לא נותנת לי רישיון להיות קטנוני, וגם מה שאני אומר עכשיו לא. וגם מה שאני אומר עכשיו. טוב אני אסתום ביי.
ביי!
(ותודה למדתי משהו)
נו טוב:-)
(כאמור, אני לא היסטוריון או משהו..)
מעולה!
לדעתי המערכה הראשונה של הסרט די גרועה, איטית ועם יותר מדי סלואו מושן. לרגע חשבתי לעצמי "חרא סרט" אבל בהמשך הסרט נורא השתפר. למעשה, המערכה השנייה והשלישית היו כל כך טובות שמבחינתי האישית הכתרתי אותו ליותר טוב מרוב סרטי מארוול (למרות שלמען האמת אני לא חובב ענק של הסרטים שלהם). אני חושב שוונדר וומן הוא אולי סרט גיבורי העל הכי מרומם ומלא תקווה שראיתי, וזה היה כל כך מרענן אחרי שלושת סרטי DC הקודמים. הקהל מחא כפיים בפעם הראשונה שגדות הופיע ובסוף הסרט ואני ביניהם, ואם לומר את האמת, גם אם גדות לא היתה בסרט עדיין הייתי עושה את זה. כמו שאמרתי סרט מרומם רוח. אפילו ראיתי אותו פעמיים, פעם אחת בהקרנת הבכורה ופעם שנייה היום ואני אוהב אותו אפילו יותר עכשיו.
שאלה
האם אתה מרגיש שהאמצע והסוף של הסרט *עד כדי כך* טובים שהם מפצים על המערכה הראשונה, האם למדת להעריך מחדש את המערכה הראשונה או האם פשוט מבחינת סרט יכול להיות מעולה גם כששליש ממנו מקרטע?
כי הכותרת והמשפט הראשון יצרו לי דיסונסס מאוד כבד ששאר התגובה לא הצליחה ליישב.
לדעתי עם מערכה אחת של סרט גרועה, אפילו איומה
הסרט עדיין יכול להיות מעולה כל עוד שתי המערכות האחרות שלו מספקות את הסחורה. למשל, גם ב"הנוקמים" הראשון המערכה הראשונה היתה לדעתי איומה, אבל הסרט כל כך השתפר אחר כך שבסוף אהבתי אותו. "מלחמת העולמות" ו"דו"ח מיוחד" של ספילברג הם שתי מערכות שהן יצירת מופת ומערכה אחרונה די גרועה, ואני מאוד אוהב את הסרטים האלה.
לעזאזל, לפעמים אפילו מערכה אחת מצוינת יכולה להפוך סרט לראוי בעיני. אני בין אלה שאוהבים את "שליחות קטלנית 3" כי המערכה האחרונה שלו כל כך מדהימה.
אם*
(ל"ת)
זה קשה לי
אני יכול להבין איך סרט הוא כיפי או כיצד הוא הופך לאהוב מאוד למרות בעיות מסוימות אבל מעולה זאת מילה שמצביעה על איכות גבוהה ואם סרט לאורך חלק נרחב שלו לא עומד באיכות הגבוהה, מוזר לי לקרוא לו כך. סרט שהמערכה הראשונה/אחרונה שלו אולי פחות טובה? סבבה. אבל ממש גרועה? אז הוא לא מעולה – הוא סרט שאני אוהב ושיש לו בעיות, שזה לא אותו דבר כמו מעולה.
דניאל לא כתב שהמערכה הראשונה ממש גרועה,
הוא כתב שהיא די גרועה,שזה הבדל משמעותי
כל עוד היא גרועה - בין אם די או ממש
זה מקשה לי להגדיר סרט כמעולה.
הפתיחה על תמיסקירה היא, מה, 20 דקות?
מתוך סרט של כמעט שעתיים וחצי, זה בקושי היה רבע מהסרט, אז זה לא כל כך הפריע לי. זאת אומרת, זה הפריע לי בזמן הצפייה, אבל כמכלול זה לא פגם לי בתחושה שהסרט היה מעולה.
אוקיי
אני חושב שזה מוריד מעט מהכוח של המילה "מעולה" שלרוב מתייחס ליצירות חסרות פגמים או נטולות פגמים משמעותיים (ורבע מהסרט שלא מתפקד זה פגם משמעותי), אבל הבנתי את הכוונה שלך.
זה אגב, לא משהו שנוגע דווקא אליך
יש מצב סביר שגם אני השתמשתי במילה במובן הזה ואני תוהה האם זה נכון.
מבחינתי לכל סרט יש פגמים
אבל זה שלסרטים יש פגמים, גם אם משמעותיים לא אומר שהם לא יכולים להיות מעולים בעיני.
לדעתי חשיבות המערכה השלישית גדולה בהרבה
מהראשונה. למעשה אני לא תמיד מבדיל בין מערכות וכיום נראה שיש יותר ויותר סרטים עם למעלה מחמש מערכות, אז הכוונה של היא יותר לגבי התחלת הסרט והסוף. כשהסרט מתחיל מקרטע זה אומנם לא דבר טוב אבל אם הוא מתחיל לתפוס תאוצה בשלביו המוקדמים אז החוויה שהוא יוצר היא חיובית אם כי לא שלמה. אנשים נוטים לשכוח התחלות של סרטים אבל בכל זאת פתיחה של סרט כן חשובה לחוויה בכל הנוגע להגדרת ציפיות מהקהל (ולעיתים שבירתם בהמשך הסרט) והנחת רעיונות מרכזיים שהסרט יצלול לתוכם בהמשך.
בנוסף אם התחלה והסוף מסונכרנות ביניהם זה בכלל מדהים. קחו לדוג' את "נעלמת" בו הסרט מתחיל וסוגר בשוט של פניה של איימי דאן וברקע וויס אובר של ניק, כאשר בכל אחד מהם מתקבלת משמעות שונה לגמרי (ולדעתי השוט לא זהה לגמרי, אני צריך לבדוק את זה בהזדמנות).
אבל אם הסוף מחורבן, הלך על הסרט (לא באופן מוחלט אבל זה מוריד ממנו הרבה). אם הסרט משעמם את הקהל בסופו או סותר את הדברים שניסה לבנות לפני כן זה מותיר את הקהל בהרגשה של חוסר סיפוק מהסרט. או כמו שאמר רוברט מקי הבדיוני לצ'ארלי קאופמן הבדיוני ב"אדפטיישן": " Wow them in the end, and you got a hit."
אתה צודק
מדובר בשני שוטים לא זהים לגמרי,אבל אני לא מסכים איתך לגבי זה שהמשמעות שונה לחלוטין.
בעיני זו היתה בדיוק אותה משמעות,וזה מה שהכי אהבתי בסרט
כן,כמו שאמרתי אנחנו בעצם מסכימים לגבי משמעות הסרט,פשוט חולקים טיפונת על ההגדרה של משמעות שוט
סרט נמדד באיך אתה מרגיש כשאתה יוצא ממנו
אם אתה יוצא ממנו עם תחושה של "וואו, בא לי לראות אותו שוב ועכשיו" אז הוא מבחינתי סרט מעולה, גם אם אני יכולה להראות באופן מפורט את כל הפגמים שיש בו, בדיוק כמו שסרט יכול להיות מבחינתי גרוע עם תחושה של "אני לא מבינה למה בזבזתי את הזמן שלי עכשיו שעתיים" אפילו אם אני עוברת על הסרט ויכולה להבין למה כל פרמטר בנפרד היה עשוי טוב (משחק, בימוי, עריכה וכו.. )אבל זה פשוט לא עבד מבחינתי.
יכול מאוד להיות שהמערכה הראשונה היתה גרועה לדעתו (לדעתי לא, אבל כאן זה עניין של קהל יעד שונה) אבל ברגע שיוצאים עם הסרט בתחושה של "אני רוצה לראות את הסרט הזה שוב וכמה שיותר מהר" – הוא מצדיק בעיני את ההתייחסות כסרט מעולה.
אני בדיוק הפוך, יצאתי מהקולנוע אם הרגשה שסתם שרפתי שעתיים, הסרט משעמם נורא גם בסצינות הטובות שלו. תאמת ההתחלה היתה מיוחדת יותר
לדעתי המערכה הראשונה היא
השניה בטיבה בסרט. מספרת סיפור שבעיני היה מאוד מעניין ומאוד אהבתי את האקשן. לא ממש ברורות לי הטענות על הסלואו מו. לדעתי זה היה בטעם טוב ואני לא רואה איך היה אפשר אחרת. גם עם ה"חורים" בעלילה" אני חי בשלום כל עוד זה לא פוגע בזרימה של הסרט.
סרט חיל
נעזוב בצד את גל גדות שמקסימה, מצחיקה ומלאת חן – הסרט עצמו נהדר, האקשן פנטסטי והקליימקס אפי as hell (כמו שאני אוהב). ללא ספק הסרט הכי טוב ש-DCEU הקריצו, ומתעלה אפילו על סרטי האוריג'ין של מארבל (אולי, למעט, איירון מן… ושומרי הגלקסיה). אני מקווה שהסיקוול בתכנון ושפאטי ג'נקינס חלק ממנו.
רק נקודה קטנה
קצת מוזר שהשם "וונדר וומן" לא נאמר אפילו פעם אחת, בהתחשב בכך שזה סרט אוריג'ין והכל. מישהו זוכר אם ב-BvS הכינוי הזה נאמר, או שרשמית עדיין אין לה שם?
בקשר לקליימקס
ראיתי כל כך הרבה אנשים מבקרים אותו וטוענים שהוא גנרי ומוריד מערך הסרט. ואני *כל כך* לא מסכים. טוב, טכנית אני מניח שאפשר לכנות אותו גנרי במובן של זה שהסרט נגמר בצורה מאוד דומה להרבה סרטי גיבורי על אחרים, אבל לעזאזל, זה היה עשוי כל כך טוב! וזה היה כל כך אפי! לדעתי הקרב האחרון הכי טוב שראיתי בסרט גיבורי על אי פעם.
גם אני שמעתי טענות כאלה
ולא מבין אותן. השיא של הסרט לא גנרי (*אהמ* קרן מהשמיים) או מגיע משום מקום, אלא הוא שני רעיונות נגטיביים המתנגשים לכדי קרב אמוציונלי, אפי וערוך היטב. הייתי על קצה המושב, ולפי מה שראיתי באולם, גם הקהל נכנס להייפ. אני לא זוכר את הקרב הגדול של מרבית סרטי הקומיקס מהשנים האחרונות, אבל את זה אני חושב שאזכור עוד זמן רב.
מסכים
הלסת שלי היתה על הריצפה לכל אורך הקרב. לא זכור לי קרב בוס מסרט גיבורי על מהשנים האחרונות שגרם לי לזה. כן, אפילו הקרב בשדה התעופה ב"מלחמת האזרחים" לא גרם לי לכזו התרגשות. וכן, גם אצלי הקהל נכנס להייפ היסטרי בקטע הזה. "מוריד מהסרט"?! אם כבר זה ה-קטע שיגרום לרוב הקהל הרחב לאהוב את הסרט, לדעתי.
הלו, זה רדיו?
מה זה לעזאזל קרב בוס?
(מאחר וזה מוזכר כאן בשלישית, זאת כנראה לא שגיאת כתיב.)
קרב בוס = קרב מול בוס.
מונח שלקוח מעולם משחקי הווידאו.
בוס במובן המנהל הישיר שלך?
קרב בוס במובן משחקי מחשב
הקרב האחרון של שלב במשחק מחשב או במשחק מחשב כולו שבו אתה נלחם כנגד היצור הכי חזק שהיה עד כה.
תודה על ההסבר.
(ל"ת)
תזכורת טובה לחשיבות של הבדל בין דורות ובין תתי-תרבויות.
אני לא כל כך הבנתי מה רצית. חשבתי שאולי אתה מתלונן על עירוב ז'רגון משחקי מחשב בדיון על סרט, אבל לא העלתי לרגע על דעתי שאתה באמת פשוט לא מבין את המונח. מדהים.
אכן,
סביר להניח שלמרות שביליתי מאות שעות אי אז מול מה שאני מגדיר כ"משחקי מחשב", לא ביליתי אפילו שעה מול מה שאתה מכנה "משחק מחשב".
אין הבדל.
ב1985 נלחמו בבאווזר ב"האחים סופר מריו".
ב1981 נלחמו בגע'פר ב"הנסיך הפרסי".
ב1999 נלחמו בפגר עובר מעופף ב"Half Life".
ב2017 נלחמים בדרקונים ב"Dark Souls".
הנסיך הפרסי ב1989/1990, כמובן.
(ל"ת)
לא.
(ל"ת)
אמרו את זה כמה פעמים.
(ל"ת)
וואו, מביך.
מודה שמאוד לא אהבתי את הסרט, אז זה קצת הגיוני שהתחלתי לשכוח פרטי עלילה חשובים…
אהבתי!
גל גדות תפורה לתפקיד. משחק מעולה שלה ומסתבר שהיא לגמרי יכולה להחזיק סרט בתור גיבורה ראשית.
הסצינות אקשן המעטות שהיו היו מעולות. הסצנת קרב שהם מצילים את הכפר אחת מהסצנות אקשן/גיבורי-על מהיותר טובות שהיו השנה.
DC כנראה לא יכולים בלי קליימקס מטופש בסוף. ייאמר לזכותו שהוא עשוי מעולה. נראה כאילו ז'אק סניידר לקח בכח את הבימוי לקראת הסוף אבל מישהו ריסן אותו תוך כדי.
ועוד מילה לגבי DC vs marvel.
DC החליטו שהם צריכים פתיח כמו בסרטים של מארוול שזה רעיון טוב בפני עצמו רק חבל שהם עשו את זה ממש גרוע.
לסיכום:
סרט טוב. שאפו ענק לגל גדות. אולי כן יש עתיד לDCEU
כן, המנגינה הזו היא נשק לא קונבנצינלי בעליל
(ל"ת)
גניבה זימרית טיפוסית מFireStarter
של prodigy..
ולדעתי התמה לא התאימה בהקשר של הסרט הזה, יותר בבאטמן נגד סופרמן
בהא
אם היית אומר שזה גונב מ-Immigrant Song של לד זפלין, אני יכול להבין את זה, אבל פרודיג'י דווקא?
הוא ציין בראיון שפרודיג'י הן אחת ההשראות שלו
שוין
*היא
(ל"ת)
עדיין נשמע לי שלזפלין יש יותר קייס לתביעה.
(ל"ת)
שיר הנושא - מקורות
יש כאן סרטון קצר שמדבר על המקורות.המוזיקליים של שיר הנושא, כולל ההשוואה לזפלין. כולל אימג'ים מהסרט, וספויילרים קלים מהחצי הראשון של הסרט, אבל לא משהו שממש מקלקל את הסרט בעיני. לא לרגישים לספוילרים.
https://youtu.be/Z5vQz4Xz6q8
יפה
אם כי בעקבות הסרטון הזה אני *יותר* משוכנע שזה חיקוי של זפלין.
בכל אופן, נחמד לדעת שאת התמה הזאת יצרה נגנת הצ'לו ההיא, ופחות נחמד לראות שהקליפ שעשו לה הוא בייסיקלי פורנו רך. די מנוגד לכל מה שוונדר וומן והנעימה הזאת אמורים לייצג.
אוי הנגנית צ׳לו הזו נהדרת,
אם למישהו עוד לא יצא לראות אותה מנגנת שודדי הקאריבים עם זימר בקואצ׳לה, שיעשה את זה עכשיו.
כן.
לשני הדברים שאמרת.
זה בהחלט נשמע לכל הפחות כמו סוג של הומאג'… (כי ככה קוראים היום לגניבה, לא?)
ומעבר לזה – הקליפ פשוט זעזע אותי.
אני מבינה שזה אמור להיות גם סוג של העצמה נשית (זכותה של כל אישה ללבוש מה שהיא רוצה וכו…) אבל זה כל כך עושה בדיוק את ההפך בעיני.
דווקא אצלי המנגינה הייתה החלק שהכי הפריע לי בסרט.
היא לא גרועה, פשוט ממש לא מתאימה לא לסרט, ולא לסצנות האקשן הספציפיות.
שפות
כריס פיין: אם הייתן מנותקות מהעולם במשך אלפי שנים, איך זה שאת מדברת אנגלית כל כך טוב?
גל גדות: אני מדברת עשרות שפות!
כריס פיין: …
כולנו מבינים שזה לא עונה על השאלה ולא מסביר שום דבר, אלא בדיוק להיפך, כן? נראה שהתסריטאים שמו לב לחור בעלילה, ובמקום להתעלם ממנו ולתת לאנשים להצביע עליו ולצחוק, הם החליטו להצביע עליו בעצמם, להקיף אותו בעיגול ולשים שלט "כאן יש חור בעלילה" ואז להמשיך הלאה.
אבל היא מסבירה למה
האמזונות היו במקור אמורות להיות גשר בין בני האדם ולכן הן יודעות הרבה שפות, כדי לעזור בדיאלוג.
איך זה חור בעלילה אם נותנים לך הסבר…?
הסבר?
איך אתן יודעות שפות?
ובכן, אנחנו יודעות שפות.
זה הסבר? אם הן היו מנותקות מהעולם במשך אלפי שנים, הן לא יכולות לדעת אף שפה מודרנית.
לי היה ברור שהן לא תמיד היו מנותקות מהעולם החיצוני
והיו להן ספרים ואמזונות שיצאו למסעות והעבירו את הידע. לא כזה קשה להשלים את זה. הבעיה כמובן נעוצה בעובדה שבסרט יכלו לזרוק משפט או שניים נוספים לגבי זה וזה לא קרה.
אנגלית של לפני 1000 שנים לא נשמעת כמו אנגלית של ימינו
(ל"ת)
מוזר. הייתי בטוח שהיא כן.
(ל"ת)
ואנגלית של לפני 2000 שנים היא לא דבר שקיים.
האמזונות לא שמעו על מלחמת העולם, על אקדחים או על קיומה של גרמניה; הן בבירור לא יצאו מהאי שלהן הרבה מאוד זמן.
אני חושב שהיה מאד קל להסביר את זה
אולי לומר שמדיניות ההסתגרות של היפוליטה החמירה עם השנים ושנגיד 100 שנים לפני מלחמת העולם, ואפילו 50, עדיין היו אמזונות שטיילו בעולם והביאו חומרי לימוד לת'מסקירה. זה נורא פשוט ובאמת חבל שלא התייחסו לזה בסרט.
היה אפשר לעשות תרגיל פוקהונטס
איזשהו הסבר על כך שהלב והרוח מתרגמים עבורן את כל השפות או משהו. הן לא חצי אלות בכל מקרה?
אם יש להן ספרים ואמרו שהאמזונות היו בעולם החיצון
זה כנראה מסביר את זה. לי זה לא כזה הפריע.
חזרנו ל"למה לא כיבית את המח"?
(ל"ת)
כי סתירה פנימית יותר קשה לסספנד מסיפור פנטסיה
(ל"ת)
לי יותר הפריע שהגרמנים והבלגים מדברים בינהם באנגלית.
(ל"ת)
כן, כל הסצינה בהחלט דרשה איזה משפט בעברית,
אבל מצד שני, זה לא קצת מוזר? אין לי מושג בכל מה שקשור להיסטוריית שפות, אבל מישהו באמת דיבר עברית ב-1918?
חד משמעית כן.
(ל"ת)
אליעזר בן יהודה
מחייה השפה העברית היה כבר בשיא דרכו, אבל השפה לא הייתה בדיוק השפה הנבחרת על יהודי תפוצות העולם. ואם האמזונות מתעדכנות על נושא הלינגיווסטיקה פעם במאה שנה או חמישים שנה, בקלות הן היו מחמיצות את העברית בדרך – שהייתה מפעל שהיה קיים 20-30 שנה בשלב זה.
טוב, אז אפשר להתפשר על פתגם ביידיש?
(ל"ת)
מצד שני, אם הן קיימות כבר אלפיים שנה,
אז הן בהחלט אמורות להכיר את העברית כשפת הקודש של היהודים.
יכול להיות שהתבלבלת בסוף התגובה?
חשבתי שכתבת שDC מחקים את מארוול בכל מיני דרכים, ולהתחיל בקטן זה לצערך לא אחד מהם. ואז קראתי שוב וראיתי שכתבת בדיוק את ההפך.
אשמח אם תפרט יותר, כי אם שני דברים הפוכים מסתדרים לי בתור הטענה שלך כנראה שלא הבנתי אותה. תודה.
ואחלה ניתוח, כרגיל.
בקטנה
כרגיל – האיימקס היה אדיר, הדבר הזה לא מצליח לאכזב.
ועוד פרט קטן מעצבן – חדרים מלאים באשכרה גרמנים – למה הכריחו אותם לאכול את הראש באנגלית? חשבתי שכבר לא עושים את זה יותר.
לכן ראיתי םעמיים (יום אחרי יום)
בפעם הראשונה באולם מיושן עם מסך בגודל סמאראפון ואכזבה מרה. למחרת באיימקס זה היה פשוט פסיכי. כל כך כיף. רק חבל שהקהל היה יבש ואדיש.
מצאת קהל יבש ואדיש לראות איתו את הסרט?
נדיר לפי מה שהבנתי, כולם מספרים על התלהבות בזמן צפיית מהקהל.
לפעמים אני מקנא באמריקאים
שהם כל כך into it. באים מחופשים, קוראים קריאות ביניים בקטעים שהם bad ass. לא נתקלתי בזה כאן עדיין.
אבל אני דיברתי על כאן
ולמעשה בהקרנה השנייה בה נכחתי אתמול היו כמה נשים שהתחפשו לגיבורות על של DC. אז כן יש את זה בארץ.
האיימקס מדהים. חבל שעוצמת השמע בלתי נסבלת
איכות התמונה והקול מדהימים. ומרשים שכמעט ואין ירידה בפרטים כשצופים בתלת מימד. ממש ״נבלעים״ לתוך הסרט, וזה שווה כל שקל מהתוספת לעומת קולנוע ״רגיל״. אבל חבל שבחלק מהסרטים עוצמת השמע והבאסים בלתי נסבלת מבחינתי וגם חברים שראיתי איתם. בוונדר וומן ובשודדי הקאריביים שראיתי שם בשבוע שעבר ממש סבלתי מרמת הרעש. הנוסע השמיני למשל היה בסדר גמור.
סאונד איכותי לא בהכרח אומר עוצמות גבוהות ומטורפות. אם לא העניין הזה, שהם יכולים לסדר בשניה, זו חוויית הצפיה הטובה ביותר היום.
וונדר וומן סרט בינוני ואף למטה מזה. באנו עם ציפיות גבוהות אחרי כל הביקורות הטובות יחסית וההייפ, ודי התאכזבנו. הרבה דיאלוגים חלשים, וכל המערכה השלישית טיפשית. המסר טוב ויש לו פוטנציאל, אבל הוא מפוספס ובעיני זה עוד סרט לא מוצלח של דיסי.
כמה מילים על ג׳ף ג׳ונס
זה נכון שההפקה של סניידר ניכרת בסרט (בקטעי האקשן לפחות) אבל זה גם הסרט הראשון שצולם תחת הפיקוח של ג׳ף ג׳ונס שהפך לקווין פייגי של די סי בעקבות באטמן נגד סופרמן. ולפני שנה ג׳ונס הפך למלך הבלתי מעורער של החזרת האופטימיות ליקום הקומיקס של די סי ואני שמח שהקו הזה ממשיך עם וונדר וומן, וזה טיפה מעלה ציפיות לקראת ליגת הצדק. אני כן מאמין שכשזאק סניידר מתפקד נטו כשכיר שמציית לקו מסוים הוא יכול להוציא סרטים טובים.
עוד שבוע אני הולך לראות אותו בקולנוע, אבל...
בבקשה תגידו לי שאין סצינה של דני יוסטון אוכל תפוח. זו קלישאת "אפיון נבל" לא ברורה שחוזרת על עצמה ביותר מדי סרטים (פרנסיס בדדפול, סלזאר בשודדי הקאריביים 5, קלסי גרמר ברובוטריקים 4, ועוד כהנה וכהנה).
הסר דאגה מליבך
(ל"ת)
שטוח כמו פלקט
אני מודה שביחס לז'אנר גיבורי העל הסרט עשוי לא רע. אבל, תהרגו אותי, הז'אנר הזה כבר יצא לי מכל החורים. אפס יצירתיות, אפס תחכום, כמו רולר שמגלגל כל פעם מחדש את אותו סיפור עם דמויות שונות. גם מארוול, גם די סי. חלאס.
גל אגב חמודה מאוד בקטעים שבהם היא צריכה להיות תמימה וחיובית, אבל פחות טובה בעיניי ברגעים הדרמטיים והרגשיים.
צדיק בסדום.
(ל"ת)
עין הדג זאת סדום אחת ענקית.
לא ידעת?
חכה למפגש הבא.
תחליק
בעקרון הולכים לאפקטים יפים, קצת אקשן עם פעלולים ובדיחות לא רעות – מקווים לא ליפול חזק עם משהו ברמה של רובוטריקים ומודים על הטובה שנפלה בחלקנו אם התפשל קצת הרעיון ויצא 'האביר האפל', 'לוגאן' או 'דדפול' (מקווה שריציתי את כולם)
פעם בכמה זמן זה לא מזיק ואפילו מהנה בדרכו – בשאר הזמן יש לך את הז'אנרים הכבדים והעמוקים – זו הפרדה מבורכת שעושה רק טוב.
מסכים לגמרי - עשוי טוב אבל לא מחדש
החידוש שהכי הרשים אותי בוונדר וומן לא היה הגיבורה בחזית אלא העובדה שהקרבות מתרחשים במלחמת העולם הראשונה ולא השניה. לא יודע אולי זה רק אני, אבל לשם שינוי נחמד לראות שגם אם נלחמים בגרמנים זה כבר פחות קלישאתי.
האמירה הזאת נכונה גם לגברי כל שאר המרכיבים בסרט – זה עדיין לא מחדש (בריטים ואמריקאים נלחמים בגרמנים) אבל זה לא זהה ב-100% למשהו שאנחנו מכירים החל מהעובדה שהכוכבת היא אישה ועד לקרב האחרון. כשמוסיפים לכך את העובדה שהסרט באמת עשוי ברמה גבוהה מקבלים אחלה של סרט, גם אם לא מצויין.
לביקורת קצת יותר ארוכה (בה גם גל גדות מקבלת שורה או שתיים):
https://gal015.wordpress.com/2017/06/03/wonder-woman/
האם אני עומד להעמיד פנים שההתרגשות שלי נבעה בעיקר בגלל גברת גדות?
לא. הייתי פרובינציאלי ומביך כאחרון האמהות-פייסבוק, וכשגל הופיעה פעם ראשונה מחאתי כפיים ו(האם אני מתבייש בזה? ממש קצת)צעקתי למסך "תני בראש מאמי". עכשיו, הגברת היא לא קייט בלאנשט, ואפילו לא ג'ניפר לורנס, אבל וונדר וומן הוא תפקיד שמצריך את מה שיש לגל בשפע – כריזמה, חן ונוכחות. והכימיה שלה עם כריס פיין (שאני חושב שאני צריך להודות לאיזושהי אלה על סצנת האמבטיה שלו. רובין רייט, אולי?) הייתה מצוינת.
לא, חשוב להתעמק שנייה בדמות של דיאנה עצמה – בידיים הלא נכונות היא הייתה בלתי נסבלת. היא מלאה פאתוס ונטולת הומור עצמי, וכשההבנה הזאת שוקעת, המערכה הראשונה נהייתה מעיקה. למרבה המזל, לא הרבה אחר כך, מגיע כריס פיין, ירום הודו, והופך את הסרט, כמו שאבחנו יפה בסריטה, לטייק פמיניסטי של DC על תור. וכשדיאנה עוזבת את תמיסקירה, הסרט משתפר פלאים, פשוט כי שם הסיפור של וונדר וומן נהיה הרבה יותר קליל וקומי ממה שהוא היה במערכה הראשונה. ההתנגשות של דיאנה עם המאה ה-20, ויותר מזה – עם הגברים של המאה ה-20, הייתה מענגת.
ובגלל זה אני אוהב את הליהוק של גדות לתפקיד הזה. כי בשביל גיבורת על כמו וונדר וומן לא צריך את קייט בלאנשט או את ג'ניפר לורנס, אלא דוגמנית מוצלחת, כי גיבורי העל המוקדמים (ייתכן שהבקיאים ממני בקומיקס יחלקו עלי, ובמקרה הזה אוסיף סיוג – העיבודים הקולנועיים שלהם) – הסופרמנים, הבאטמנים למיניהם – מצריכים יכולות משחק של דוגמנים ממש טובים.
וכן. עצם העובדה שבמרכז סצנות האקשן הגנריות שעד עכשיו ראינו עם גיבור על במרכזן (בניגוד לגיבורת על) משנה משהו. כי כשאני שומע את רובין רייט אומרת לדיאנה "את צריכה להתאמן פי שתיים יותר קשה מכל אחת אחרת", אני חושב על הילדה הקטנה שרואה את זה עכשיו, ועל הילדה הקטנה שלפני 20 שנה לא היה לה את מי לראות על המסך הגדול עושה את מה ששאר הבנים עשו. וזה מרגש אותי. כשאני רואה את דיאנה עולה מהתעלות בפעם הראשונה, עם התלבושת, המגן, הנזר והלאסו, אני קופץ מהתרגשות ומוחא כפיים בהתלהבות, כי הגיע הזמן. היו שישה סרטי סופרמן, תשעה סרטי באטמן, ועכשיו (רק עכשיו) החברה שלהם מליגת הצדק קיבלה סוף סוף סרט משלה – ומסתבר שהיא הייתה מראש העין כל הזמן הזה. כמובן שהפגמים קיימים (בשיא הרצינות, במאים חייבים להבין שכדי לעבור את קו 120 הדקות הם חייבים סיבה ממש ממש טובה, וברצינות שבשנה יוצא אולי סרט אחד עם סיבה כזאת), וכמובן שבהתאם לז'אנר, הוא דבילי נורא. ולמרות כל זה, נהניתי ממנו יותר מרוב הסרטים שראיתי השנה (כולל "לוגאן" כן אמרתי את זה!).
טייק פמיניסטי על ת'ור, *ו*על קפטן אמריקה
הסרט הזה הוא שילוב של סרטי האוריג'ן של שניהם מהרבה בחינות, ואם לומר את האמת הוא יותר טוב משניהם ביחד.
אפילו ת'ור הימסלף חושב ככה
טוב נו, לא באמת – אבל כריס המסוורת' מפגין נחמדות ולא נשאר צנון בגלל היריבות של שתי חברות הקומיקס כמו שרואים בציוץ הזה
הוא דיבר על הדמות לא הסרט
אבל הוא צודק, וונדר וומן תקרע את ת'ור בלי הרבה בעיה. כלומר, בקומיקס זה אולי יהיה קרב יותר שווה אבל בסרטים מאוג החלישו אותו.
ברור
לפחות זה שהוא דיבר על הסרט ;)
תיקון - אם כוללים את לגו באטמן (ואין שום סיבה לא לכלול אותו), עשרה סרטי באטמן
(ל"ת)
גל גדות מצוינת
ומפתיע ממש טובה, כאילו נולדה לשחק את וונדרוומן, והסרט באמת בסה"כ אחלה אבל למה לעזאזל הוא היה חייב להרוס הכל עם הסוף ההזוי ולא קשור לכלום הזה.
סרט כיפי
באתי עם ציפיות נמוכות מאוד, אם בכלל, ובסופו של דבר נהנתי. היו פגמים כמובן, אבל לא דברים שאני לא יכול להחליק ושפגמו לי בהנאה מהסרט. הקליימקס היה קצת צ'יזי, אבל שוב- לא משהו שהרגשתי שהרס לי.
מתוך הדברים שכן קצת הציקו לי-
השפם של דיוויד ת'יוליס. לא, באמת- עובד נהדר כשהוא פוליטיקאי אנגלי נעים הליכות, ממש לא מסתדר לי מסיבה מסויימת עם מראה של אל מלחמה יווני.
החבורה העליזה שטיילה איתם- בחור ממוצא ערבי עם תרבוש? יש. בחור סקוטי עם קילט? יש. בחור אינדיאני עם לבוש אינדיאני והכינוי צ'יף? יש. אלוהים, גנחתי בקול כשראיתי את זה על המסך. כך אמור להראות צוות של כוח ריגול שנשלח לחזית? הם בולטים בשטח כמו ליצן בלוויה. אני לא מכיר את חומר המקור של וונדר וומן כך שיכול להיות שהם הופיעו כך במקור, אבל גם בתור מעריץ מושבע אני חושב שהייתי מעדיף שימתנו קצת את הסטריאוטיפיות.
סוגיית ה-"אנחנו דוברות מאות שפות!". אם אתן דוברות כל כך הרבה שפות, איך יכול להיות שאתן לא יודעות מי הם "הגרמנים"? הן יודעות לדבר את השפה אבל הקיום של העם עצמו לא מוכר להן? נשמע עקום.
בכל מקרה, שווה צפייה בהחלט לחובבי הזאנר לדעתי.
מאיפה הבאת את זה?
לפחות כשהוא מצליח לשמור על האף שלו.
(ל"ת)
אם יש אל שמוגדר כ"מכוער"
אז זה הפיסטוס. הוא אל יווני ולכן לא בחור סבבה, אבל הוא פחות גרוע מפוסידון, זאוס, הרה, אפרודיטה וכן הלאה.
אההה... היה ככה.
גל גדות מקסימה! וכריס פיין מדהים. הכימיה שלהם במערכה הראשונה והשנייה הייתה משעשעת וכיפית.
האקשן היה טוב (במינונים נמוכים)… הסיפור היה סביר.. ו…זהו.
הסרט נופל לקלישאיות אינסופיות, מרגיש שהוא נמשך חצי שעה יותר מדיי.. הקרב האחרון היה קרב שראינו כבר עשרות פעמים בהמון סרטים…
ללא ספק סרט DC הכי טוב בעולם הצולע שלהם , אבל בתור סרט הוא סביר, יש קטעים כיפיים לאללה ויש קטעים משעממים ויש קטעים ששראיתי אותם במיליון סרטי אקשן אחרים.
אגב, הקרינו טריילר לסרט החדש של THOR וזה נראה מדהים! היה שם קטע קורע במיוחד.
הלוואי ול-DC הייתה את הקלילות של MARVEL…
הרגעים שהכי נהניתי מהם בוונד וומן הם
הטריילרים שהיו לפני הסרט לספיידרמן החדש ולולריאן עיר אלף הכוכבים :-)
הלוואי שלא
הנה הזדמנות לפתוח משהו שמפריע לי כבר הרבה זמן בעין הדג.
הנה כמה ציטוטים-יוחאי-הלוואי ולdc היתה את הקלילות של מארוול.
רד פיש בדף הסרט של באטמן נגד סופרמן-והכי חשוב,לא כיפי.
שנאוצר על באטמן נגד סופרמן-אבל אין לסרט זכות קיום אם הוא לא כיף!
ואחרי כל הציטוטים האלה,ביטלג'וס שאל לפני כמה ימים למה מלגלגים על סרטי קומיקס וקוראים להם "כולה סרט קומיקס".
בכנות,מה פתאום סרט גיבורי על אמור להיות כיפי?כי ככה זה בסרטים של מארוול?אז זהו,שהסרטים של מארוול,גם אם הם נורא כיפיים,הם שטחיים.הם כל כך מתמקדים בכיף שהם לעולם לא מצליחים(או מנסים)להגיד משהו עמוק ומעניין על החיים. ובהתחשב בכך שמארוול לחלוטין שולטים בקולנוע בשנים האחרונות,מה הפלא שסרטי קומיקס מתויגים כז'אנר נחות ושטחי?
הסרטים של dc זכו כאן לקיתונות של בוז,ועל פי הסרט וחצי שראיתי גם בצדק גמור,אבל יש הבדל בין להתלונן על כך שהסרט דפוק לבין זה שהוא לא מנסה לעמוד באיזה טון שרירותי שאנשים החליטו שמתאים לסרט גיבורי על.איש הפלדה היה סרט מטומטם לחלוטין,אבל הוא לפחות ניסה להיות יותר מזה. (דרך אגב,מעניין שבכל התשבחות שנולאן זוכה להם משמיטים מהפילמוגרפיה שלו את התסריט האיום הזה)
להגיד על ז'אנר שלם שהוא חייב להיות כיפי זה כמו להגיד שמוזיקה אמורה להרגיע.זאת גישה-ותסלחו לי-שטחית וילדותית בעיני.למישהו הפריע שלוגאן אן האביר האפל אפלים וקודרים?(ואם בלוגאן עסקינן,אז לדעתי אנשים מראש החליטו שהם אוהבים אותו בגלל הסיווג הגבוה,וזה היה נדבך מאוד חשוב באהבה שלהם אליו.זה סרט די טוב,אבל ממש לא מעולה)
שנאוצר היה סרקסטי כשאמר את זה
והוא בעצם טען אז את אותו הדבר שאתה טוען כאן.
(יכול להיות שהבנת את זה, פשוט נשמע שפספסת את זה.)
אף אחד לא אמר שז'אנר של סרטי גיבורים
צריך להיות כיפי קליל וכדומה
אבל ל-DC פשוט לא מצליח הז'אנר של סרטי גיבורים רציניים עם עומק ועלילה אפלה.
טרילוגיית האביר האפל הייתה מופתית. ניסו לשחזר את זה – לא הלך. אולי הגיע הזמן לשנות כיוון.
אגב, למארוול יש גם סרטים גרועים אבל לפחות הם גורמים לחיוך!
כיף לא שווה בהכרח הומור
לי כיף למלא סודוקו, זה לא אומר שזה משעשע אותי. העניין כאן לטעמי הוא שאלת הביצוע. ההומור של מארוול, גם אם לא תמיד פוגע אצל חלק מהצופים, מאפשר לכסות בצורה סבירה על ליקויים. לאור ההצלחה הנהדרת של טרילוגיית האביר האפל, והקלון הנצחי שדבק בהם לאור הסרטים של שומאכר, הגישה של DC מעט שונה וזה לגיטימי לחלוטין. הבעיה בכך שהוא דורש להבנתי רמת ביצוע ודיוק גבוהים יותר. אם ה"כיפיות" שלך נמדדת באפיות ויזואלית או מוזיקלית, חורים בתסריט או עריכה חלשה הופכים להיות בולטים יותר. לוגאן היה סרט קודר ואלים, אבל הוא עדיין היה "כיף" כי הכל התחבר בצורה טובה.
אפשר לראות בזה אולי סוג של "משקפי אלכוהול" קולנועיים : כשאתה צוחק – אולי כנראה פחות חשוב לך אספקטים טכניים.
קרקר,חזרתי לתגובה של שנאוצר ולא הבנתי איך בדיוק הוא ניסה להגיד מה שאמרתי.אם תוכל להסביר,או שבוא יסביר,זה יעזור.ולאנדי דופריין
אממ,בכלל לא הזכרתי בתגובה שלי הומור.
כמו שאני מבין כאן את רוח רבים מהגולשים,כשהם אומרים כיפי הם מתכוונים לדרך קלילה ונחמדה להעביר שעתיים, או,בשם אחר,מארוול.
וזו הבעיה,גם אם אנשים אוהבים את הסרטים של מארוול,שזה לגיטימי לחלוטין, הם לא אמורים לרצות שהסרטים של DC יהיו כמו מארוול.זה היה ממש משעמם אם שני האולפניהגדולים של גיבורי העל היו עושים סרטים דומים(גם ככה שני האולפנים האלה משעממים,אבל זה כבר נושא אחר),כמו שכתבתי למעלה,זה בסדר להתלונן שdc לא מצליחים לעשות סרטים טובים אבל זה
טוב, אתה הרחבת ולקחת את זה למקומות שונים
אבל התגובה שלו אמרה משהו כמו " סרטי גיבורי על לא חייבים להיות כיפיים" על ידי כך שהוא טען בסרקסטיות את הטענה ההפוכה.
...הזוי בעיני להתלונן על כך שהם מדברים בטון שלא תואם את הגדרת הכיף של מארוול
(ל"ת)
לא ז'אנר שלם, פרנצ'ייז שלם
טרילוגית באטמן של נולאן היתה קודרת (וגם לדעתי טובה מאוד). את לוגאן אני הרבה פחות אהבתי, אני חושבת שהוא פחות עמוק מכפי שהוא מתימר.
לוגאן הוא גם סוג של סמן קיצוני בדיוק לעניין הקלילות והכייפיות: הסרטים האלו לא אמורים להיות עמוקים. לא כי סרטי קומיקס באשר הם נידונים להיות סרטים בלתי עמוקים, אלא כי הפראנצ'ייזים הספציפיים האלו יצרו סדרות של "סרטי קומיקס" או "סרטי קיץ" בדיוק תחת הטייטל הקלישאתי הזה ותחת האימוץ שלו. אף אחד לא מיצב בסרטים האלו איזו מטרה להרעיד את עולמך הפנימי ולעסוק בסוגיות רמות מאוד או בחצי רומו של עולם. המטרה שלהם להלביש דמויות ססגנויות על עלילה שנעה בין "עוברת כמשהו שאפשר למרוח על פני שעתיים" ל"יש פה מסר בסיסי הומניסטי" וכוללת אקשן, צילום מרהיב וכוכבים שיביאו קהל.
כשאלו המטרות של סרט, אוטומטית רמת הציפיות העילאיות ממנו יורדת, ואז הוא קצת נשפט על כמה הוא כייפי. זה רע? אני לא חושבת. גם סטטיק ובן אל הם כייפיים, בלי שום שמץ של ציניות, אני שמחה לשמוע אותם בפלייליסט בבר על החוף או במסיבת רחוב/חתונה.
אגב, אני לא חושבת שאם הסרט מצולם על תפאורה קודרת והדמויות מאוד זועפות זה הופך את העלילה לרצינית. אני חושבת שזה חלק מהכישלון של DC, אם אתה רוצה משהו עם עומק, צור עומק עלילתי ולא רק ויזואליה של עומק שמשאירה את הסרט השטחי שלך קירח מכל הכיוונים.
תגדיר "כיפי"
כי מה שאני יכולה להגיד לך מקריאה פה שההגדרה של "כיפי" מאוד משתנה בין כותבים.
לפני כמה שבועות מישהו כתב על רוג 1 שהוא סרט כיפי, וזה סרט שאני חושבת שהוא בהחלט מוצלח, אבל ממש לא הבנתי איך משתמשים במילה "כיפי" כדי לתאר אותו, כי כשצפיתי בו ממש לא הרגשתי "כיף". גם האביר האפל הוא לא "כיפי" בעיני, ובעיני אחרים הוא כן מוגדר ככיפי.
יש אנשים שמגדירים כיפי כהומוריסטי וקליל. יש אנשים שמגדירים כיפי כסרט שהם נהנים לראות אותו, ואז זה יכול להיות גם דרמה רומנטית שבה בסוף אחד מבני הזוג מת מסיבה כלשהי (כי ככה זה – בקומדיות הם רבים וחוזרים, בדרמות אחד מהם מת), ואתה מסיים את הסרט בדמעות והוא עדיין כיפי בעיניהם, כי הם נהנו מהצפייה.
באטמן V סופרמן היה גרוע כי הוא היה גרוע. לא כי הוא לא היה הומוריסטי וקליל. יחידת המתאבדים לא היה מוצלח (למרות שלדעתי הוא היה יותר טוב מ BVS) למרות שהוא כן היה הומוריסטי וקליל.
זה פשוט פרשנות שונה למילה "כיפי".
אני מפרש כיף
לסרט שאני נהנה לצפות בו.
כל הסרטים בעולמות של DC חוץ מוונדרוומן היו לא כיפיים, לא נהנתי לצפות בהם.
כמו שמישי אמרה – הם שמו עטיפה של סרט רציני עם עלילה מבולבלת ואף ילדותית…
הטרילוגייה של נולאן – כיף אדיר שנפרס על פני שעתיים וחצי (כל הסרטים במיוחד ה- 2+3).
אני באמת מקווה ש-Justice League יהיה מוצלח.
טוב
אין לי אלא להסכים שההגדרה של כיפי משתנה בין כותבים,למרות שאני עדיין חושב שהרבה כותבים שהשתמשו במילה כיפי התכוונו פשוט ל-"שיהיה כמו מארוול,אחד לאחד"! אבל באופן כללי,הצלחתם לשכנע אותי
סבבה, זו ההגדרה שלך
העניין הוא שלא כל מי שאומר "כיפי" מתכוון לאותו הדבר כמוך, ולכן אנו נקלעים לויכוח הזה כל פעם מחדש…
מסכים.
יאללה העיקר ש-DC הצליחו להפיק סרט טוב והמהנה וכיף לראות את גל גדות נותנת מכות לאנשים הרעים :)
היי, תראו את זה
פתאום אנשים לא קוראים לסגור את RT או צועקים שכל המבקרים מוטים נגד DC. זה כאילו אף פעם לא הייתה הטייה כזאת ופשוט לא היו סרטים ממש טובים ב DCEU עד עכשיו. למעשה, אני אפילו חושב שהרבה מבקרים מתלהבים מהסרט הזה יותר מדי.
אז חוץ מלהראות שסרטים גדולים בבימוי ובכיכובן של נשים זה משהו חשוב ושיש לו ביקוש, הסרט הזה גם הוכיח שכל הבכיינות על זה שמבקרים רק מתחנפים למארוול ושונאים את DC היא בולשיט. כשסרטים הם טובים, מבקרים אוהבים אותם. קטע.
מצטער לתקן
זה פשוט שהצ'קים מוורנר הגיעו (הולך לקנות פיל מחמד בשוחד-מבקר-הקולנוע-הקבוע)
שאלה למי שכבר ראה
איפה הכי כדאי לראות את הסרט בIMAX או ב4dx??
זאת חוויה מאד שונה.
האיימקס נותן חוויית סאונד ותמונה טובה יותר משמעותית מאולמות רגילים.
ב-4DX יש סאונד ותמונה סטנדרטיים ומה שמשתנה זה הכיסאות הזזים, הריחות וכו'. זה גימיק נחמד אבל מיותר לדעתי.
לגמרי מסכים
איימקס זו חוויה שלמה בלי הסחות דעת שלא קשורות למדיום הקולנועי כמו שיש ב4D
הבאסה ב-3D שהצבע מרגיש דהוי
אם יש לך אפשרות לראות ב-2D לך על זה.
ראינו באיימקס 3d ביס, והיה מעולה. שורה 6 כמובן.
(ל"ת)
שאלה כללית
זוכרים את התקופה שהייתי יוצא מסרט ואז מחפש עליו/רוצה לראות אותו שוב/גורם לך לחשוב עליו לפחות מספר ימים אחרי שראית אותו?
לא חושב שהיה לי אחד כזה מאז Inception.
האחרון שקצת עבר לי בראש איזה יומיים אחרי שראיתי אותו היה get out, אבל באמת זהו זה.
מה קורה בשנים האחרונות? זה אני או עולם הקולנוע?
אתה
(ל"ת)
בהחלט אתה
הנה מספר סרטים מהשנים האחרונות שהעסיקו אותי ימים אחרי הצפייה: 'ברבור שחור', 'בושה', 'המאסטר', 'כוח משיכה', 'בתוך לואין דיוויס', 'אפס ביחסי אנוש', 'מלון גרנד בודפשט', 'וויפלאש', 'הקול בראש', 'כביש הזעם', 'לה לה לנד', 'לוגאן'. לגיטימי לחלוטין לא להתחבר לסרטים הללו אבל לעולם הקולנוע לא קרה כלום.
מזדהה עם
ברבור שחור, כוח משיכה, וויפלאש, לוגאן, הקול בראש, לה לה לנד.
חוץ מזה אוסיף את מלנכוליה, מטען הכאב וכוננות עם שחר, שנה קשוחה מאוד, זה יגמר בדם והאביר האפל.
והדובדבן שבקצפת מבחינתי – בין כוכבים, הסרט הזה תקוע לי בכ"כ הרבה רבדים במוח וכל פעם הוא קופץ ועולה מהתת מודע סתם כדי לוודא שאני לא אשכח את קיומו.
ראיתי את כל הדוגמאות שנתתם
וזה לא קרה לי עם אף אחד מהם..אולי עם המאסטר ממש יום אחרי, ובין כוכבים רק בקטע המדעי :p
:(
המבטא, המבטא..
למיטב זכרוני, *כמעט* כל דמות שגל גדות גילמה קיבלה הסבר תסריטי למבטא ("שי וואז אין דה יזראלי מוסד"). בדרך כלל, וכערך מוסף, זה גם כלל קללה או שתיים בעברית שכוונו לג'ון האם או מארק וולברג.
הפעם גרמו לרובין רייט לדבר במבטא בלתי מוגדר כלשהו, כאילו התפקיד שלה לא היה מספיק מביך.
לא שאני דואג לעתידה הכלכלי, אבל איזה אופק קריירה יש לגברת גדות עם המגבלה הזאת?
וונדר וומן 2. ליגת הצדק. ליגת הצדק 2.
ופוטנציאלית חיים ארוכים אצל DC לצד תפקידים בסרטים כמו מהיר ועצבני, דייט לילי והסרט ההוא שבה היא שיחקה עם ג'ון האם.
כאמור לא דואג לעתיד הכלכלי שלה
ברור שיש לה עבודה ל-5-10 שנים הבאות (יש מישהו כאן שלא מודע לזה?).
אבל נראה לי שהאפשרויות לתפקידים חדשים די מוגבלות.
האם כל דמות חדשה שהיא תגלם תמשיך לקבל הסבר למבטא בתסריט? או שהוליווד מיצתה ו-וונדר וומן הוא התפקיד האחרון שלה?
ראה ערך - שוורצנגר, ארנולד
(ל"ת)
א. יכול מאוד להיות שכן. כריסטופר ריב היה הסופרמן האולטימטיבי ושם זה נגמר מבחינתו.
ב. האוזן שלי כנראה לא מספיק רגישה, אבל בריאיונות האנגלית שלה מצוינת. הט׳ והר׳ שלה קצת מסגירות, אבל עם מספיק עבודה היא יכולה לשחק כל תושבת ויסקונסין שהיא רק תרצה.
ג. בסופו של דבר, יש שחקנים עם מבטא שמצליחים להיות מה שבא להם – מריון קוטיאר אף פעם לא זייפה מבטא אמריקאי ושלומה טוב, כריסטוף וולץ – למען האמת, המבטא של כריסטוף וולץ שווה ערך לזה של גל גדות, והוא גם מצליח להסתדר. גם בישראל, למען האמת – יבגניה דודינא, לצורך העניין, שיחקה אלמנה מוכת יגון, רוצחת סדרתית, יהודיה בפולין ואת מדיאה. כמובן שסוגיית המבטא הגבילה את כל הנ״ל, אבל לא חסרים תקדימים להצלחה של גדות מחוץ לדמות של וונדר וומן.
יום אחד היא תגלם את דונטלה ורסאצ'ה
כאן, החל מדקה 5.
סרט גיבורי על בינוני עם ערך מוסף מטורף
קודם כל – נהניתי. מאוד. בהחלט ראיתי את הפגמים הרביהם בסרט הזה ועדיין אני לא יכולה לחכות עד שאראה אותו שוב. הפעם האחרונה שיצאתי עם תחושה כזו מסרט היה "הנוקמים".
הCGI היה ממש מעפאן, והיה שימוש מוגבר מדי וממש לא מוצדק ב bullet time, והכי גרוע היתה העריכה, שאני באמת חושבת שעם עריכה יותר טובה שהיתה מורידה איזה עשרים דקות מהסרט (לא סצינות ספציפיות, אלא מקצרת קצת חלק מהסצינות שהיו ארוכות מדי) הסרט היה יכול להיות הרבה הרבה הרבה יותר טוב. אבל עדיין ממש נהניתי.
גל גדות נהדרת. היא לא שחקנית דרמטית מדהימה, אבל היא מתגלה כשחקנית קומית לא רעה בכלל. היו כמה סצינות שהתזמון הקומי שלה היה מעולה. והיא בהחלט מגלמת את הדמות של וונדרוומן. גם בראיונות וגם בסרט. היא נותנת בדיוק את הוויב הנכון.
אבל מה ששינה את הסרט מבחינתי היה באמת העובדה שהסרט היה פמיניסטי. במלוא מובן המילה.
דיאנה לא מסתובבת וקוראת תיגר כנגד הפריווילגיה הגברית. היא באמת ובתמים לא מבינה אותה, ולראות את זה פשוט גרם לי ללקק את האצבעות.
סצינת האקשן בשוחות היתה מרהיבה וגם לגבי הסוף יש לי דברים טובים להגיד (בתגובה המספיילרת) אבל ההתחלה מבחינתי היתה פשוט מעולה. הילדה הקטנה הזו שכל מה שהיא רואה מול העיניים זה נשים גיבורות ולוחמות וחכמות ואמיצות – מה אני אגיד לכם? אני מחכה שהבת שלי תהיה בגיל שהיא תוכל לראות את זה.
אם אני מודדת את זה כסרט גיבורי על סטנדרטי – ברור לי שהוא בינוני לחלוטין. אבל הערך המוסף מבחינתי מפצה בריבוע.
איך כל זה רלוונטי לקרב עצמו?
לא דיברתי על הסרט, דיברתי על קרב ספציפי.
אני מבינה מה אתה אומר ועדיין...
העובדה הזו, מבחינתי, באופן כמעט אינהרנטי, הופכת את גיבורי העל של DC ליותר משעממים ופחות טובים.
כתבת ש"כשהכל מלא בייצוגים של חול, מתכת ובניינים מתפוררים אין שום סטייל"
ועל זה אני חייב לומר: סצינת המעלית והרובים במטריקס.
עם השאר אני מסכים.
התחזיות כרגע מדברות על סופ"ש שני שבין 53 מיליון לאפילו 60 מיליון
ירידה של 40 ומשהו אחוז, מאוד קטנה בשביל בלוקבסטאר. בעוד התחזיות ל"המומיה" רק יורדות ויורדות ומדברות על סופ"ש ראשון של 30 מיליון ואפילו 29 ומטה. אאוץ'. שלא לדבר על הכותרת הדי מגניבה והנדרשת שזה ייצר – "גל גדות מביסה את טום קרוז בקופות"!
כי המומיה איכס רדוד . במקרה הזה קל להביס
אין בכלל פייר פייט. המומיה מעיק על הצופה
הווו כן
המומיה זה גוש בוער של אשפה שאני שונא יותר עם כל יום שעובר. לא מגיע לו דולר אחד, למרות שהוא כנראה יעשה כסף. מעדיף כבר לצפות ביקום המשותף של רהיטי איקאה מאשר בהמשך של היקום הזה אם ככה הוא מתחיל.
עם כמה שהכותרת מגניבה,
היא בתכלס צריכה להיות "וונדר וומן מביסה את המומיה בקופות".
כי עם כל הכבוד לגל גדות, אנשים הולכים לסרט הזה בראש ובראשונה בגלל הפרנצ'ייז ולא בגלל הכוכבת. אולי בעקבות הסרט הזה גל גדות תהפוך לשם שמביא אנשים לקולנוע בזכות עצמו (במדינות שאינן ישראל כמובן). היא עוד לא שם.
ואם הביצועים הגרועים של המומיה בקופות מוכיחים משהו, זה שטום קרוז לא מסוגל לגרום לאנשים ללכת לראות בקולנוע סרט גרוע רק בגלל שהוא מככב בו. למזלו הוא עדיין מהווה גורם משיכה לא מבוטל במדינות מסוימות (ולראייה המומיה הולך כנראה לעשות יותר מוונדר וומן מחוץ לארה"ב).
הוא יעשה יותר מוונדר וומן מחוץ לארה"ב *השבוע*
אבל באופן כללי יסיים הרחק מוונדר וומן גם בהכנסות מחוץ לארה"ב כששניהם יסיימו את הזמן שלהם על מסכי הקולנוע. "המומיה" כנראה יסיים בתור פלופ עם הכנסות של 350 מיליון מקסימום בכל העולם כשתקציב הסרט פלוס שיווק הוא בסביבות ה-250 מיליון והאולפנים רואים רק חלק מהאחוזים של ההכנסות מחוץ לארה"ב. בקיצור, כישלון (מוצדק, חרא סרט) וכנראה הסוף של "היקום האפל" המתוכנן של יוניברסל. הם בטח עוד ינסו לעשות את "הכלה של פרנקנשטיין" ב-2019 אבל רוב הסיכויים ששם ייגמר הסיפור סופית.
זה כנראה הולך להיות הסופ"ש השני הכי טוב בDCEU
(הכותרת יצאה דו משמעית אבל אתם מבינים למה אני מתכוון)
שזה מרשים במיוחד בהתחשב בזה שהסרט פתח עם 53, 30 ו-13 מיליון פחות מהסרטים הקודמים בסדרה, מי היה מאמין שלעשות סרטים טובים משתלם לפעמים.
הפתעה:
להגיד שבגלל שמישהו עשה סרט שלא אהבתם צריך לרצוח אותו, זו לא רמת דיון שמקובלת פה.
תודה רבה
גם לי זה מאוד צרם.
קשה לי עם סרטי קומיקס/גיבורי על
בעקרון אני אוהבת אותם, כלומר אהבתי את סדרת באטמן של הניינטיז (והייתי ילדה), גם אהבתי את באטמן המצוייר וחלק מהמצויירים הנוספים. גם נהנתי מחלק סביר מתוך סרטי אקסמן, כולל כאלו שנחשבים פחות טובים (וולברין הראשון). כמובן שיש את באטמן של נולאן. ויש גם סרטים באותו סגנון כמו קיקאס או זה עם הטלפונים הסלולריים (שכחתי את השם שלו).
את היקומים של DC ומארוול אני לא אוהבת, דגמתי מעט מאוד משתי הסדרות האלו וחוץ משומרי הגלקסיה אני פשוט לא אוהבת. וונדר וומן, לצערי, לא הצליח להתעלות ממש מעל הז'אנר. להגיד שאני מצטערת שצפיתי בו יהיה הגזמה, אבל הייתי כניראה נהנית יותר אם הייתי מחכה לטלויזיה.
המערכה הראשונה דווקא סבבה (זוכרת שמישהו כתב שהיא לא טובה), רק הפריע לי חוסר הכשרון במבטאים. במקום להביא כוכבות גדולות שלא מסוגלות לחקות מבטא ישראלי, היו צריכים לחפש שחקניות פחות מוכרות שיש להן מבטא מהבית, או שמסוגלות לחקות מבטא עברי. כאקדמאית שהסתובבה קצת בעולם, אני נשבעת לכם שפגשתי די הרבה אנשים שמסוגלים לעשות חיקוי מאוד טוב של מבטא ישראלי.
הסרט בסדר, מניחה שמי שאהב סרטי אוריג'ין אחרים יהנה גם מהסרט הזה. הפריע לי האורך, בשלב מסויים רק חיכיתי שהסרט יגמר, כמות הטלפונים שנדלקו מסביב הצביעה על כך שאני לא לבד בעניין הזה. הפריעו לי הקלישאות העלילתיות, לא קרה שום מהלך מפתיע. הפריע לי שכל ההפתעות בסרט היו ברורות מהדקה הראשונה. הפריע לי האיזכור המיותר של ברוס וויין, אגב "הפתעות" שהיו ברורות מהדקה הראשונה. הפריע לי שהצילום כל כך חשוך- למה? החליפה שלה כן היתה בצבעים, פשוט כל הצילום היה בחושך ולכן לא ראו את הצבעים.
גם תהיתי מה בדיוק היו חושבים על העלילה הזו, אותם אנשים שזאוס היה האל שלהם, כמה זה בכלל תקין להשתית דמות קומיקס על מיתולוגיה (דת) של מישהו, כשהסיפור של אותה דמות דורשת התערבות קצת קיצונית בהסטוריה ובסיפור של הדמויות המיתולוגיות האלו.
חייב לשאול
לאן מרפרנסים כשמדברים על קרן אור בשמים
למה לא ?
הנוקמים, איש הפלדה, ארבעת המופלאים ועוד
טכנית, באיש הפלדה
הקרן הייתה כלפיי מטה ;)
אפשר להשתמש בשני המקורות הללו
הראשונה חזותית נטו :
http://imgur.com/gallery/0pmQf
והשנייה בעלת מלל קצת יותר מפורט:
http://observer.com/2016/08/a-quick-word-from-the-giant-sky-beam-in-every-superhero-movie/
יש בסרטון הזה עוד כמה דוגמאות ידועות
https://www.youtube.com/watch?v=2OSPnJyAPRw
*הראשון והשני (הלכתי לעמוד בפינה.......)
(ל"ת)
וכולם שוכחים את "באטלשיפ"
לא שאני מאשים אותם.
זה עוד התחיל באייטיז
עם אינדיאנה ג'ונס, שאחד הקישואים לעיל עושה איתו צדק, וגם במכסחי השדים וב'איש הנצח'.
כן ולא.
הנקודה העלילתית הזו היא לא סתם "קרן אור גדולה שפונה אל השמים", דבר שקורה בהרבה סרטים. "קרן השמים" שחוזרת על עצמה היא מקגאפין מסוג מאוד ספציפי: היא מתרחשת בסצינת השיא של הסרט, היא נובעת מדבר שהרעים הקימו ושעומד לפתוח שער ליקום אחר, להתפוצץ או באופן כללי לעשות משהו רע, והטובים חייבים להשמיד אותה כדי להציל את העולם או משהו. ומדהים בכמה סרטים יש קרן שמתאימה לתיאור הזה בדיוק.
טוב, לפחות שני הראשונים
עומדים היטב בקריטריונים, עד כדי ניטפוק לגבי רעים וטובים בראשון.
"אינדיאנה ג'ונס, שאחד הקישואים לעיל עושה איתו צדק"
*זה* סרט שהייתי רוצה לראות!
(אוהב שגיאות הקלדה)
Indiana Jones and the Zucchini of Justice
(ל"ת)
כן, גם בעיני היא מצאה חן. ולכן השארתיה
(ל"ת)
פורסמה כתבה שגדות קיבלה רק 300K
נשמע מעט יחסית לתעשייה, אבל פורסם איפשהו שגם כריס אוונס קיבל את אותו הסכום עבור קפטן אמריקה הראשון.
מה זה אומר לגבי השכר שלה ב"וונדר וומן 2" אם היא כבר חתומה על התחייבות לצלם אותו?
אני לא יודעת מה הסכומים הבסיסיים לשחקנים
אבל בתכלס גל הגיעה לסרט הזה עם מעט נסיון, ובלי שום יכולת לתרום לקידום מכירות, כך שאין באמת סיבה לקבל יותר מהמינימום הבסיסי. בהנחה שזה המינימום הבסיסי לשחקנים (גברים ונשים…) שמצלמים סרטים מהסוג הזה זה סביר לחלוטין.
כשכריס אוונס צילם את קפטן אמריקה הראשון היה לו כבר יותר נסיון ממה שהיה לגל גדות בשלב זה, והוא היה פחות סיכון (כי מבטא לא אמריקאי וכו…)
מה שכן, למיטב זכרוני החוזה הראשון שלה היה לשלושה סרטים – BVS, וונדר וומן וליגת הצדק. מה שאומר שוונדר וומן זה כבר חוזה חדש וזה כבר סיפור אחר לגמרי…
זה דווקא סכום הגיוני.
כריס אוונס כמו שאמרו קיבל בזמנו סכום זהה והוא עוד היה יותר מפורסם מגדות. החוזה שלה מול וורנר קרה לפני ההצלחה המטורפת של "וונדר וומן" ולא היה לוורנר מושג כמה השחקנית האז אלמונית הזו תהיה שווה. כעת כשהחוזה שלה גמור גל תוכל פחות או יותר לדרוש ובצדק סכומים גדולים בהרבה לסרטים הבאים. הסרט הוא הצלחה ענקית לסרט סולו ראשון לגיבור/ת על, ובאופן כללי. הביקורות אוהדות, הקהל גם נותן ציונים גבוהים, הירידות שלו משבוע לשבוע בהכנסות מזעריות (הסיבה למה עוד רגע), הזווית הפמינסטית והבמאית של הסרט וההשפעה שלו על הקהל – ובעיקר בנות צעירות שרואות את הסרט – מספקות גם כותרות נלוות בכל העולם ללא הפסקה שרק מוסיפות עוד ועוד באז שלא נגמר לסרט משבוע לשבוע. הוא מקבל הרבה יותר כותרות מכל סרט מתחרה ואפשר לחשוב שהוא היחיד שמוקרן עכשיו. הוליווד כולה סוגדת לסרט, לבמאית ולגל. ברצינות, אני לא מפסיק לראות שחקנים, זמרים, דוגמנים, במאים תסריטאים ועוד מהגדולים בעולם נשפכים על הסרט בכל מדיה חברתית אפשרית. קוראים לו סרט חשוב שחייבים לראות ולא מפסיקים לדבר על כמה שגל מדהימה. לכל אחד מהם יש בין מאות אלפים לעשרות מיליוני עוקבים ששומעים עוד ועוד על הסרט וגל ובעקבות זאת הסרט זוכה לצופים חדשים נוספים רבים כל שבוע.
בקיצור, הבאז סביב הסרט וגל כל כך גדול וההערצה כל כך מורגשת בכל מקום שגל היא כרגע פחות או יותר מלכת העולם. Hell, אני מהמר שהיא בקרוב תהיה השחקנית הכי מרוויחה בהוליווד.
שהוא אותו דבר.
מצד שני, זה אומר שהסרט הבא שהיא תעשה מחוץ ליקום DC יכניס לה הרבה יותר.
הרבהההההה יותר.
ויותר חשוב מזה: הפרסומת הבאה שבה תתשתף, וגם אלה שאחריה, יכניסו לה הרבהההההה יותר כסף. אין שום סיבה לרחם על גל גדות ובבקשה בואו לא נתחיל לעשות מהמשכורת הסבירה לגמרי שלה סיפור על כמה היא מקופחת וכולם אנטישמים.
רוב הטענות שאני ראיתי בנושא היו דווקא מגדריות ולא אנטישמיות...
אבל גם איתן אני לא מסכימה, וכריס אוונס הוא די ההוכחה בעיני.
ומעבר לזה.
החוזה שלה מעניק לה 300 אלף דולר על שלושה סרטים.
היא קיבלה את הסכום הזה גם על באטמן נגד סופרמן, בו התפקיד שלה היה פיצי.
והיא תקבל את הסכום הזה גם על ליגת הצדק, איפה שכנראה יש לה תפקיד גדול אבל לא ראשי לגמרי.
פתאום זה נשמע פחות נורא. אבל בכל מקרה, היא גם ככה תחדש את החוזה שלה השנה ותקבל סכום גבוה יותר על חבילת הסרטים הבאה.
300 אלף על כל אחד מהם או כולם ביחד?
(ל"ת)
כל אחד מהם.
(ל"ת)
אני חושב שלפחות בכל מה שקשור לפרסומות בארץ,
היא עדיין מחוייבת חוזית לחברות שהיא פרזנטורית שלהן (אירוקה וקאסטרו, נראה לי), ועד שהחוזים האלו ייגמרו היא תקבל את אותו הסכום שקיבלה לפני וונדר וומן.
בגדול, כל חברה בארץ שהחתימה אותה לפני וונדר וומן, די זכתה בלוטו כרגע.
אבל מצד שני, אין לי מושג איך עובדים החוזים האלו, לכמה זמן הם תקפים, והאם יש מו״מ על התשלום לפני כל פרסומת.
לא, אתה צודק
גם בחדשות אמרו, בדיוק במילים שלך, שהם "זכו בלוטו" כי הספיקו להחתים אותה על חוזה ארוך טווח אליו היא מחויבת לפני שקיבלה את הג'וב של וונדר וומן.
היתה עושה את זה גם בחינם
יש מישהו שחולק?
אני (אני מקווה)
היא אישה בוגרת עם משפחה, ובין היתר בראיונות קידום הסרט היא מספרת על תסכוליה כשחקנית מתחילה וששקלה לפרוש עד שקיבלה את התפקיד.
החשיפה היא חלק מהעניין, אבל יש הרבה מאוד אנשים שמתפרנסים מלהיות שחקנים מבלי לחיות בחשיפה גבוהה, כי אפשר לקבל שכר סביר מלשחק בסרטי טלויזיה או בתאטרון או משהו. לעבוד בחינם זו לא פרנסה, וזה גם ע"ח שעות פרנסה פוטנציאליות במקום אחר.
*********
ומכיוון שפתחת את תיבת הפנדורה הזו, לאחרונה נתקלתי בדי הרבה קריאות (על בסיס מקצועות/כישורים/מגדר..) להפסיק להעניק בהתנדבות שעות מומחיות תמורת "חשיפה"- זו הפכה לשיטה של כל מיני גופים מסחריים, לשכנע אנשים בעלי איזשהו נכס/יתרון/כישרון לתת במתנה משהו שיש לו ערך מקצועי גם כספי. האנשים שמוציאים את הקריאות האלו ואת ההצעות האלו לא ממש מותרים על השכר שלהם, מאיפה לעזעזל הרעיון שזה סביר לבקש מאחרים לותר על שכר?!
אני מתכוונת להמון דברים שונים: אם אילו כל מיני "מגזיני רשת" שקוראים לכותבים צעירים (או אפילו פונים באופן יזום) כדי שיכתבו בחינם (הכוונה למגזינים מסחריים, לא לבלוגים או אתרים שבהם העבודה בהגדרתה היא התנדבותית). כל מיני כנסים מקצועיים, בהם מציעים לבעלי מומחיות לתת הרצאות במתנה (מרצה מומחה אמור לקבל סכום 4-5 ספרתי על הרצאה של שעה עד שעתיים). כל מיני מודעות "דרוש מעצב גרפי תמורת חשיפה" (אפשר לחשוב שהמוצר שיפורסם מחולק בחינם ללקוחות כדי שיחשף). אחד האהובים עלי: דוגמנות תמורת העצמה נשית (ורמת החשיפה של עסקים כאלו משוגעת, כי כולם מתלהבים ממעצבים ש"מעצימים" "נשים אמיתיות" ואני לפעמים תוהה אם אין איזה חוק בנוגע לשכר ניצבים והאם הוא תקף גם במקרים כאלו).
**************************
הכל נכון
אבל עדיין, אם היה מפורסם שהתפקיד הזה (כמו כל תפקיד שהחשיפה שלו היא ברמה גלובלית) הוא פרו-בונו, המתדפקים/ות על דלתות האודישן הנכסף יהיו באותה רמה מספרית מבחינת אנשים שזקוקים לחשיפה הזו. זה הפסד קטן בטווח הקצר שמביא לרווח עדיף בהרבה בטווח הארוך, בדיוק כמו 'הקרבה' מחושבת בשחמט.
חוץ מזה, אם אנשים מסויימים עשו את חישובי העלות/תועלת שלהם והסכימו לעבוד בחינם – מי אני שאגיד לא.
אדם עם תפיסת חיים פוליטית-כלכלית כלשהי?
כלומר, יתכן והתפיסה הפוליטית שלך תואמת את הרעיון שזה תקין לנצל עובדים תמורת כל מיני המצאות כמו "חשיפה". (כפי שאמרה דוג' מתנדבת בראיון לאחר תצוגה, בדיעבד היא הוכיחה לתעשיה שאין סיבה להציע לה משכורת כי היא עובדת בחינם)
אישית, אני לא כל כך אוהבת את התפיסה הכלכלית הנצלנית/קפיטליסטית הזו. לכן אני מביעה סולידריות עם ארגוני עובדים, לכן אני מפיצה את הבשורה על כמה חשוב להתנגד לעבודה בחינם, לכן אני הצטרפתי לכל מיני מחאות והפגנות שעסקו בתופעות מעין אלו, של הפרת זכויות עובדים.
אגב, אני לא חושבת שהיא היתה יכולה לעבוד בחינם, משום שיש הסכמים בהוליווד על שכר מינימום לניצבים ולשחקנים.
לא קפיטליסט
אבל כל עוד והעובד בוחר להיות עובד בחינם מרצונו החופשי אני לא רואה בזה שום בעיה, בניגוד לניצול עובדים באופן כללי – לכל מועסק מגיעים התנאים וההטבות כולל דברים הקשורים לרווחתו האישית נטו, אבל רק לאחר *העסקתו בפועל*.
וסתם פילוסופיה בגרוש – אם לדוג' אתר שמתעסק באופנה (כמו שהזכרת למעלה) נדרש כעת לכותבי תוכן אבל אין באפשרותו לשלם ליותר ממשרה אחת – אז במקום לחלק את הסכום המזערי הזה לכמה וכמה כותבים (שזה לא מעשי מכל הבחינות) הוא מציע את אותן משרות כאמצעי חשיפה בהנחה שיש כאלו שמוכנים להמר כביכול על התרנגולת הזו שתטיל ביצי זהב.
אתה גם נגד שכר מינימום?
(ל"ת)
"גם"?
מעניין אותי לדעת מהו הדבר הראשון שאני באופן מובהק נגדו, יודע שזו הרמה להנחתה – אבל סה"כ טענתי 1) שהתפקיד היה מקבל אינסוף פניות מכאלו שעדיין לא מפורסמים מספיק. 2) מי שמסכים מרצונו החפשי לעבוד בחינם תמורת דבר שמבחינתו הופך את העניין למשתלם זה לגיטימי.
אוקיי.
ואם אני מוכן לעבוד במשרה מלאה תמורת 1200 ש"ח בחודש כי מבחינתי זה משתלם, למה המדינה צריכה לאסור על המעסיק שלי להעסיק אותי? איפה ההבדל?
אני כותב מתוך הנחה שהתגובה שלך נועדה להביע שאתה לא מתנגד לשכר מינימום. אם כן, אנא ראה אותה כלא רלוונטית.
זה יותר מסתם סמנטיקה
יש הבדל מהותי בין עבודה בתשלום שאינו כחוק לבין "עבודה" בחינם (תלושי משכורת והמסתעף, ביטוחים, ימי חופש וכו') זה פשוט מאוד לא מוגדר כעבודה פר אקסלנס, הן מבחינה טכנית והן מבחינה רעיונית.
התנצלות כנה – אני לא הולך לנטפק את עצמי לדעת על דקויות והתפלספויות יתר על הגדרות (שהן דבר מבורך בפנ"ע) *כאן באתר* מה גם שאני לא יו"ר שדולה או שתול בוועד עובדים חשוב שצריך לדאוג מפניו p: מי שמצא את הדיון רלוונטי וחשוב מוזמן לחלוק את דעותיו כאוות נפשו
מעניין.
מוזר בעיני, אבל מעניין. אחשוב על זה.
לא התכוונתי להגיד שאתה מתנגד לעוד משהו.
אולי הניסוח לא היה מספיק בהיר. הכוונה שלי הייתה יותר: "האם, בנוסף לתמיכה שלך במשרות התלמדות ללא שכר, אתה מתנגד לשכר מינימום?".
אני אמשיך ואומר שמבחינתי אתה צודק גם ב1 וגם ב2. אין ספק שלתפקיד כזה היו המון פונים גם ללא שכר, ואין לי טרוניה נגד אדם שלוקח משרה כזאת.
אני כן חושב שאנחנו כחברה לא צריכים לאפשר לדברים כאלה לקרות. עבודה במשרה מלאה צריכה לאפשר לאדם לכלכל את עצמו בכבוד. אני חושב כך גם מסיבות אידיאולוגיות (שייתכן שאתה לא חולק איתי), וגם כי זה הכרחי למוביליות חברתית, שהיא חיונית לכלכלה בריאה (או כך אומרים, לפחות. לא כלכלן).
אני מדמיינת את השיחה
שבה גל גדות, על טיסה ללוס אנג'לס מפעילה את הטלפון, רואה שהסוכן חיפש אותה, מתקשרת
-קיבלת את התפקיד
-אבל עדיין לא אמרו לי מה התפקיד
-באמת? את תהיי וונדרוומן ביקום של DC. אבל אסור לך לספר לאף אחד
-אומייגוד אומייגוד אומייגוד אומייגוד אומייגוד אומייגוד אומייגוד אומייגודאומייגוד אומייגוד אומייגוד אומייגודאומייגוד אומייגוד אומייגוד אומייגוד
(עד כאן זה בערך מה שהיא מספרת בראיונות קידום)
-רק את שומעת.. את פה מקבלת חשיפה אדירה, שזה מדהים לישראלית אנונימית
-נכון!! אומייגוד אומייגוד! בפעם הבאה שנפגש אני אאפה איזו עוגה שווה
-פשוט הם אומרים, שברמת חשיפה כזו, הרווח שלך ממש אדיר, הסרט זה רק קצה הקרחון..
-נכון! יכירו אותי, יש סיכוי שילהקו אותי לסרטים רציניים! תמיד רציתי לעבוד עם (במאי פלצן כלשהו)
-והפרסומות! אל תשכחי את כל הקמפיינים שתקבלי! פאקין וונדרוומן! את תהיי גיבורת העל הראשונה בקולנוע, את תהיי היצוג של אשה חזקה! את יודעת כמה כל ההעצמה הנשית אופנתית עכשיו..
-וואו, זה המון לעכל
-אז פשוט הם אומרים שעצם החשיפה הזו שווה כל כך הרבה, ושהם החליטו לקדם שחקנית אנונימית, כחלק מההעצמה של נשים ושבירת תקרות זכוכית לזרות בקולנוע ההוליוודי וכל זה.
-שיואו, אני אעשה הכי טוב שאפשר כדי להיות יצוג הולם.
-ואת צריכה לזכור שיש לך מבטא מאוד חזק..
שזה דווקא טוב! אל תבהלי לי או משהו, כי הדמות לא מגיעה מאי דובר אנגלית.
ועם כל הBDS, והאנטישמיות, ובכל זאת, אין הרבה סרטים שנשים מככבות בהם והאולפנים קצת חוששים שאולי כל העסק ילך פחות חלק. את יודעת, את לא רוברט דאוני ג'וניור בדיוק.. והם התלבטו הרבה אם לקחת איזו סטארית..
-רגע, אז התפקיד שלי? או שהתרגשתי מהר מידי?
-רק רציתי להסביר שבעצם הם עושים לך טובה. כי הם פשוט חשבו, שלפחות ב3 סרטים הראשונים, של החשיפה והנסיון וכל זה- בגלל שההימור שלהם עלייך כל כך גדול, ומכיוון שאם זה יצליח את תחתמי איתם חוזה לעוד מלא מלא סרטים.
-כן?
-אז אולי את ה3 האלו, כדאי לך לעשות ללא שכר.
-מה?
-כן, כי את יודעת איך זה, החשיפה וכל זה. והם יחתמו על התחייבות לעוד סרט המשך שלך ועוד 5 הופעות ביקום- אם הכל ילך חלק.
ובטוח תקבלי קמפיין לחדר כושר או בושם או משהו, ובארבי! הבת שלך תמות על בארבי בדמותך!
-לא הבנתי, DC עושים לראשונה מאז אי פעם סרט על גיבורת על ולא גיבור על, קוראים לזה פריצת דרך אבל הוא סרט דל תקציב?!
-למה דל תקציב? כרגע מדברים על 100 מיליון דולר
-ובכל הסכום הזה אי אפשר להציע לי אפילו שכר מינימלי של דמות ראשית בבלוקבאסטר?
-אבל החשיפה! תחשבי על הקמפיין ביום שאחרי!
-אני אצטרך לקחת את המשפחה ולהגר לארץ חדשה!
-נכון, ארץ ההזדמנויות, בטח בעלך ימצא מה לעשות פה, מקסימום ישמור על הילדים.. את יודעת כמה יקרה מערכת החינוך האמריקאית?
-ולפני הצילומים, אני אצטרך לעמוד במשטר אימונים משוגע, שישנה לגמרי את שגרת היום שלי, וגם את צורת הגוף ומסת השריר שלי..
-נו באמת! זה לטובתך! זה ממש בריא- יוסיף לך 5 שנים בכיף.
העובד לא בוחר מרצונו ממש, נוצר מצב בשוק של הדרדרות איטית, ופתאום אנשים עובדים בשכר לא הגון או "עובדים ללא שכר". במקרה אני במקצוע כזה, כשהתחלתי את התואר הראשון, משכורות לאנשים עם ההכשרה שלי היו גבוהות ב20-50% ממה שהן היום.
יש כאן דיון מאוד ארוך ולא רלוונטי לתחום זה
איגוד השחקנים לא מאפשר עבודה בחינם תמורת חשיפה.
זה הגיע לאבסורד שבו אנשים שילמו המון כסף בפרוייקט הדסטארט של הסרט של ורוניקה מארס, כדי לקבל איזה תפקיד של דקה בסרט – ועל התפקיד הזה הם קיבלו משכורת רשמית לפי ההגדרות של איגוד השחקנים (שהיתה אני מניחה שקל וחצי, אבל זו לא הנקודה).
האם זה מוצדק או לא? זה כבר דיון אחר, פוליטי שאין לי את האנרגיות להכנס אליו.
מה שבטוח זה שלשחקן לעבוד בחינם תמורת חשיפה זה פשוט לא אפשרי, טכנית. בטח לא בתפקיד עם כזה זרקור ענקי עליו. יש שכר מינימום לשחקנים שאני מעריכה שמה שגל קיבלה לא רחוק ממנו, בצדק יחסית לסטטוס שלה בזמן חתימת החוזה, ואין ספק שלפחות בתקופה הקרובה, החוזים הבאים שלה יהיו על הרבה יותר…
הדיון היה היפותטי בחלקו
הזכירו כבר שיש שכר בסיס בהוליווד לשחקנים וניצבים ואף אחד לא היה מציע שום תפקיד בחינם.
נגענו בנקודה של "מה היה אם" ומשם זה הגיע לתפיסת עולם בקשר לעבודה תמורת חשיפה, שכר מינימום וכד'.
זה... מטופש, בעיקר
לפחות בעיני (לא בעוקצנות כלפייך, כלפי הטיעון עצמו). זה לא ממש מחזיק. ברור שתיארת את זה באופן מוגזם, אבל עדיין, נניח היפותטית שהסיטואציה הזאת היתה, את לא יכולה לכפות שיקולים על מישהו. נניח רגע בצד את הרגולציה של איגוד השחקנים, אם מישהו מחליט ששווה לו לקחת את התפקיד הזה בשביל החשיפה, מאיפה יש לך את הזכות לומר לו שהוא לא יכול? זה עניין פרטי שלו, בסופו של דבר.
זה עצוב בעיקר
כי אכן הדיאלוג הזה מוגזם. במציאות אף אחד לא מסביר לאדם שנלחץ אל הפינה למה הוא צריך "לרצות" לעבוד בחינם. כשמכופפים לאנשים את הזרוע, לא צריך לספר להם שמכאיבים להם עכשיו, כולם מבינים בלי ששום דבר יאמר במפורש.
זה דיון ארוך ומסועף שגם אני קצת עייפה מלקיים.
אבל כן ראוי להתעכב על העניין הפרטי- זה לא עניין פרטי. זה לא עניין פרטי של מישהו אם נראה לו שלתפקיד פקידותי/ניהול משרד מתאימות יותר נשים, ועדיף סקסיות וצעירות בחצאיות קצרות, זה לא עניין פרטי של מישהו אם לדעתו מהנדסים מוכשרים יותר ממהנדסות. זה לא עניין פרטי של מישהו אם הוא מעדיף פנים לבנות בניהול החברה. וזה לא עניין פרטי של מישהו אם הוא מחליט שעל עבודה כזו או אחרת הוא לא צריך לשלם. לכן, זה גם לא עניין פרטי של העובד.
למה? משום שהדברים האלו לאט לאט הופכים לתופעות, לדוגמה כל עניין ה"עבודה" בחינם, שבד"כ מצליחים להפיל אותה בין הכסאות להגדרות שאינן ממש עבודה, ולכן מתחמקים מתשלום- זו בעיה חדשה, לכן ההתקוממות עליה היא חדשה יחסית ואני מניחה שזה יגיע בסוף לאפיקים משפטיים ומקווה שיקבל התיחסות בחוק.
כי החוק במדינות שונות עוסק בזכויות של עובדים ובחובות של מעסיקים, זה לא שוק פרוץ לגמרי ולא צריך להיות. כשלא היו חוקי העסקה, העובדים התאגדו והפעילו מחאות שבסופו של דבר בגלל לחצי השביתה או בגלל לחצים חיצוניים הובילו לשינויים ולחקיקות האלו בדיוק.
מקבל חלקית
אני חושב שאת נותנת יותר משקל לתופעה משצריך לתת לה, אבל זה כבר ויכוח כמותי שאין שום סיבה להיכנס אליו. תודה על התשובה המפורטת :-)
לא קפיטליסט
אבל כל עוד והעובד בוחר להיות עובד בחינם מרצונו החופשי אני לא רואה בזה שום בעיה, בניגוד לניצול עובדים באופן כללי – לכל מועסק מגיעים התנאים וההטבות כולל דברים הקשורים לרווחתו האישית נטו, אבל רק לאחר *העסקתו בפועל*.
וסתם פילוסופיה בגרוש – אם לדוג' אתר שמתעסק באופנה (כמו שהזכרת למעלה) נדרש כעת לכותבי תוכן אבל אין באפשרותו לשלם ליותר ממשרה אחת – אז במקום לחלק את הסכום המזערי הזה לכמה וכמה כותבים (שזה לא מעשי מכל הבחינות) הוא מציע את אותן משרות כאמצעי חשיפה בהנחה שיש כאלו שמוכנים להמר כביכול על התרנגולת הזו שתטיל ביצי זהב.
אבל כל העניין הוא שאי אפשר לדעת מראש
לו היית יודע שסרט בהשתתפותך יהיה אחד המצליחים ביותר של 2017, אני גם מאמין שהיית מסכים להופיע בחינם. אבל לפני שלוש שנים זה ממש לא היה ברור מאליו. תחשוב למשל מה היה קורה לו היית חותם על להופיע במומיה ובסרטי ההמשך שלו בחינם. היית משעבד את הקריירה שלך לאולפן בלי שהיית מרוויח כלום, בלי יכולת לשחק בסרטים אחרים, ותוך ביזוי התדמית שלך כשחקן.
אלוהים אדירים חבר'ה, אתם יודעים ש-300,000 זה מעל מיליון ש"ח, כן?
פרופורציות אינעל העולם. זה לא כאילו היא הולכת עכשיו לחזור לדירת חדר בגבעת שמואל עם קירות מתקלפים וביוב שעלה על גדותיו והילדה שלה תאלץ לשתות חלב ישירות מעטין של עז כי גל עתמה כ"כ רעבה עד שהיא לא מסוגלת להניק.
.
בדיוק, פרופורציות.
300000 זה סכום ענק לקמפיין פרסום, וברור שזה הרבה מאד כסף בשביל כל ה99%.
אבל זה גם שכר עבור השתתפות בסרט קולנוע הוליוודי. זה אומר שכר עבור חודשים ארוכים מאד של אימונים פיזיים לפני, צילומים שוחקים תוך כדי ויחצ"נות אחרי, וזה אומר פרומיל מההכנסות של הסרט עד עכשיו, עבור השחקן.ית הראשי.ת (שלא לדבר על הכנסות ממרצ'נדייז, כאשר צריך לזכור שזאת בעצם הצללית והדמות שלה שנמצאת בכולם).
אז כן, זה לא שמנהל הבנק של משפחת גדות-ורסאנו לא שמח על החוזה הזה, אבל בשביל השבריר של שבריר של האנשים שמתאימים להגדרה "כוכב בסרט הוליוודי סופר-מצליח", זה תגמול אפסי.
בדיוק, וגל גדות לא היתה חלק מהשבריר הזה עד היום.
עכשיו היא כן, ולכן בסרט הבא היא תקבל הרבה יותר. עכשיו ברור?
נראה לי שמיליון ש'ח פחות מס
משיגים לך בקושי דירת חדר וחצי בגבעת שמואל. וזה עבור עבודה של שנה בערך.
אבל אני מסכים שהתשלומים לסרט הבא לפחות כבר יסדרו אותה היטב.
טוב ב-2018 היא כבר קיבלה
10 מיליון דולר.
משתלם היטב, כמו שציפינו.
זה הרבה מהומה על לא דבר
ככה זה לכוכבים חדשים
ניסיתי להיזכר מאיפה המנגינה המותחת מהסרט מוכרת לי ונראה לי שמצאתי
אם מישהו שיחק פעם ב-Splinter Cell, כל רגע שהמוזיקה הזאת התחילה היה פשוט מורט עצבים:
https://www.youtube.com/watch?v=f2Z7Xg57Bi0
להשוואה, זו של וונדר וומן: https://www.youtube.com/watch?v=Gw_o7XUX3fg
ספוילרים בהודעה - שימו לב !
(ל"ת)
לא חושב שיש פה ספוילרים...
כל מה שכתבתי מופיע ב-20 דקות הראשונות של הסרט.
אם טעיתי, אני מתנצל.
לי באופן אישי זה פחות הפריע
ראיתי את הסרט. רק אומר שצריך לקחת בחשבון את הרף התחתון של החשש מספוילרים. מבחינתך 20 דקות של המערכה הראשונה זה כלום, עבור אחרים זה מהותי.
אוקיי, תודה על שהסבת את תשומת ליבי:)
אני בדרך כלל נמנה על המחמירים בנוגע לספוילרים, מינוריים ככל שיהיו.
זה בסדר
תפיסת העולם התיאולוגית של הסרט הזה הרבה יותר קרובה לנצרות מאשר איזושהי גרסא של המיתולוגיה היוונית. אלוהים והשטן (שכאן קוראים להם זאוס וארס) שנאבקים על נפשו של האדם זה רעיון נוצרי לגמרי. לאלים היוונים לא ממש היה איכפת מבני אדם, ובטח שלא מנשים.
אני חושב שזאוס יחלוק עליך.
(ל"ת)
טוב, כן
אני מניח ש"לאנוס אותן בסיטונאות" נחשב אכפתיות מסוימת. עדיין מאד שונה מגרסת ה"זאוס ברא את בני האדם בצלמו כטובים וישרים, עד שארס הרשע השחית אותם בקנאתו"
מקום ראשון (בערך...)
אז לאט ובסבלנות וונדר וומן הצליחה להרוויח 404 מליון בארה"ב, לעקוף את ספיידרמן, ולהפוך לסרט האוריגין הכי מצליח בארה"ב. בז'אנר גיבורי העל באופן כללי היא במקום שביעי, ורק ארבעה מליון פחות מקפטן 3 מלחמת האזרחים, ולמרות שאני לא חושבת שזה סביר שהיא תעקוף את זה, עצם זה שהיא התקרבה לסרט כל כך מדובר זה לא צחוק.
ברמה העולמית,היא צריכה עוד 21 מליון דולר כדי לעבור את ספיידרמן, ואין לי מושג אם זה אפשרי. הסרט צפוי להתחיל להציג ביפן רק עוד כמה ימים, ואני ממש לא יודעת איך עובד צפי הרווחים ביפן. אני בכל מקרה, מחזיקה לה אצבעות.
ואני לא חושבת שלמישהו יש ספק שפטי גנ'קינס הולכת להיות הבמאית (אישה) הכי יקרה בתקופה הקרובה…
ג'יימס קמרון טיפש (או לפחות, אמר משהו טיפשי ביותר)
ג'יימס קמרון קורא ל"וונדר וומן" "צעד אחרונית" ואמר שבעוד שגל גדות שיחקה "אייקון מוחפץ" , שרה קונור "לא הייתה סמל יופי, והייתה קשוחה, חזקה, אימא נוראית והרוויחה את כבוד הקהל".
הייתי לוקח את הזמן לקרוע את הטיעונים לגזרים אבל בזמן שהיא עדיין לא חותמת על סרט ההמשך, פאטי ג'נקינס כן עונה לו בצורה שדי משתיקה כל דיון.
אין נאבי בעירו
(ל"ת)
מעניין אם הוא לא מבין באיזו בעיה נמצא הטיעון שלו
אם הדמות הפמיניסטית האולטימטיבית בעיניו הגיעה לקולנוע לפני 33.5 שנים.
כמו כן, ממש נמאס לי מגברים שמגדירים עבורינו מהי דמות של אשה חזקה. בפנטזיה של ג'יימס קמרון, אישה שרירית וצנומה עם מבט עצוב וכישורי לחימה היא אישה חזקה. למען האמת, גל גדות לא מאוד שונה מהתאור הזה, וכמו שרה קונור, התפקיד של וונדרוומן לא שונה מאוד (להציל את האנושות וכל השיט הזה).
צר לי לומר,
אבל הטיעון של קמרון, גבר וגם במאי מגלומן ידוע, הוא טריויאלי הרבה יותר מהניואנסים שעלו כאן:
למי יש (פמיניזם) יותר גדול.
לא בטוחה שהבנתי
איך מגדירים פמיניזם יותר גדול?
ולמה צריך להגדיר פמיניזם יותר גדול?
היופי אצלינו שאין לרובינו בולבולים, ואנחנו לא חיות בתחושת התחרות המתמדת הזו שכל כך מאפיינת גברים. אם אשאר לרגע באזורים האלו באופן בלתי מטפורי, בזמן שגברים בטבע או בשירותים ציבוריים נוהגים להשתין בטור ולהשוות, אצלינו נהוג שכל אחת שומרת על הדלת או השיח של חברותיה. אז דינמיקת הגודל לא כל כך חזקה בשיח נשי.
אני לא מבינה למה כל כך טריויאלי להציב 2 נשים אחת מול השניה כאילו קיימת בקיום של שתיהן סתירה. ביחוד כשמפרידות בינהן כל כך הרבה שנים, שאחת עוד לא נולדה כשהשניה הפכה לכוכבת.
זה לא קצת מהותני?
שלא לומר שובניסטי?
זו הכללה
ואני מסכימה מאוד עם פרופסורית צעירה שאמרה לי שלדעתה רוב הסולידריות בין נשים במקצוע, ובאופן כללי הדינמיקות הנשיות, נובעות מכך שאנחנו מיעוט ולא מכך שאנחנו טובות יותר.
אבל נכון להיום, בדינמיקה המקצועית שאני חווה, יש איזושהי התנהלות גברית שלא עובדת לנשים. במידה רבה פשוט כי לא מאפשרים לנו. [ונח לי להיות עצבנית ולתלות את זה באיברי רביה כרגע.]
לא הבנת,
הוא לא מציב שתי נשים אחת מול השנייה. הוא מציב שני במאים אחד מול השנייה.
והוא אומר לבמאית השנייה, והמצליחה – כמה לא מקורי או חדשני – הבמאי, אני ג'יימס קמרון, כבר עשה את זה הרבה לפניך ועשה את זה הרבה יותר טוב. היש טריוויאלי מזה?
את יכולה כמובן להמשיך לשאול 'למה הוא מתנהג ככה, הוא יכול היה פשוט לפרגן, לא?'.
ובכן, כנראה שלא.
ולא בגלל שיש לו או אין לו איברים מסוימים. בגלל שהוא ג'יימס קמרון.
אבל הוא ג'יימס קמרון.
ג'יימס קמרון לא צריך לומר "אני כבר עשיתי את זה קודם וטוב יותר", מספיק לפתוח את מוג'ו.
זהו, שלא.
אגו, לך תבין את זה.
אההההה
תודה על ההסבר, עכשיו זה הגיוני לי :)
אני ממשיכה לחשוב שזו התנהלות טיפוסית מאוד של סוג ספציפי מאוד של גברים (בעבודה אני כבר מזהה אותם תוך דקות. לאחרונה קולגה "מרוחקת" הופתעה מיכולות החיזוי שלי לגבי תגובות הבוס שלה שמעולם לא פגשתי, על סמך התאור שלה את האיש)
כן ולא...
כן – אני מסכימה איתך שזה מה שהוא אומר.
לא – אני ממש לא חושבת שהוא עשה את זה יותר טוב.
הוא ידוע לבנות עולם ויזואלי יפייפה ומעניין, אין ספק, והוא גם יודע לספר סיפור – אבל מבחינת עלילות ופיתוח דמויות – הוא די גרוע.
אווטאר, לדוגמא, היה סרט מרהיב שהקדים את זמנו מבחינה טכנולוגית, אבל מבחינה עלילתית היה פשוט מעליב (בעיני). דמויות בעובי קיסם ואלגוריה עאלק חתרנית אבל נדושה ועשויה באופן די גרוע.
אני מודה ומתוודה ששליחות קטלנית זה אחד מהחורים בהשכלה הקולנועית שלי, כך שקשה לי להגיד את דעתי לגבי איכות הדמות של שרה קונור, אבל שאר הסרטים שלו שראיתי לא גרמו לי להרגיש שהנה פמיניסט שיודע לכתוב נשים.
לרגע לא טענתי שהוא עשה את זה יותר טוב.
ומאחר שלא ראיתי וונדרוומן, קשה לי לשפוט. לא שזה משנה, אולי אפשר היה להבין ממה שכתבתי שתחרות הלמי יש גדול יותר מיותרת בעיני.
עם זאת, בתור מי ש*כן* ראה את שליחות קטלנית, אני חושב ששרה קונור היא דמות נשית מוצלחת מאד מכל הבחינות, לא נופלת מריפלי של סקוט (אה, ושל קמרון, במקרה).
בקיצור
השוואה בין שני סרטים, אני לא ראיתי את הראשון, ואתה לא ראית את השני.
אין ספק שזו בעיה להשוות :) …
כפי שכתבתי למטה – אני חושבת שמה שמפריע לי בעיקר זה הצורה שבה הוא שופט דמויות נשיות, וכשזו אמת המידה שלו, קשה לי לקבל את מה שהוא אומר.
מבחינתי מה שהדבר הזה הוכיח זה איך עד כמה גם הגברים שנחשבים הכי פמיניסטים והכי כ"גברים שיודעים לכתוב נשים" לא מבינים בדקויות של אינטראקציות חברתיות, ועד כמה חשוב שיהיו יותר כתיבה ובימוי נשיים בהוליווד. העלילה לא שונה, הדמויות לא שונות, המהות לא שונה, ובכל זאת, ההבדל הוא עצום, וממש אפשר לראות את זה ברמת הסצינות הבודדות.
לא הבנתי,
איזה הבדל עצום אפשר לראות ברמת הסצינות? את מדברת על שני הסרטים שדנו בהם עד כאן?
וונדר וומן
אני מדברת על ניואנסים קטנים שרואים בוונדר וומן שלא כל כך קיימים בסרטים אחרים. על כל מיני דברים קטנים והתנהגויות קטנות שגורמות לה להרגיש פחות כמו "דמות של אישה בסרט הוליוודי" ויותר כמו פשוט אישה.
יכול להיות שאני מוטה. יכול להיות שזה יותר הישראליות שלה שאני מתחברת אליה מאשר ההתנהגות הכללית שלה, אבל ההצלחה העולמית גורמת לי לחשוב שזה לא רק אני.
ההיפותזה לפיה
ההצלחה העולמית נובעת מניואנסים קטנים בהתנהגות הדמויות, ועוד בסרט מבוסס קומיקס, היא מאד מרחיקת לכת.
באותה מידה אפשר היה לומר שההצלחה הכלכלית של הרובוטריקים נובעת מהניואנסים הקטנים בשפת הגוף של אופטימוס פריים.
היפותזה יכולה להיות מרחיקת לכת ועדיין נכונה
תשאל את איינשטיין…
מה שגורר האם ההיפותזה היא נכונה או לא נכונה זה לא עד כמה היא מרחיקת לכת, אלא האם העובדות בשטח תומכות בה.
הסרט הזה לא סתם הצליח. הוא הצליח לאט. יש לזה משמעות. הפתיחה שלו לא היתה מטורפת אבל הוא שבר לא מעט שיאים – בעיקר בזכות הירידות הנמוכות שלו משבוע לשבוע, ירידות נמוכות שנובעות לרוב מאחד משני דברים – פה לאוזן חיובי, ואנשים שבוחרים ללכת לסרט בקולנוע שוב ושוב.
ואני יכולה להגיד לך שבחלקת האלוהים הקטנה שלי (שאני יודעת שהיא לא דוגמא לכלום, אבל זה מה שיש לי) – ראיתי את שני הדברים האלה, ואת שניהם בצד הנשי של קהל היעד, כולל אצל חברות שהקשר בינן לבין סרטי קומיקס קלוש.
אז להגיד לך שיש לי הוכחה? לא, אין לי הוכחה, סתם תחושה.
ועדיין, האם אתה חושב שהסרט הזה הוא באמת עד כדי כך טוב שהוא סרט האוריג'ין הכי מרוויח בכל הזמנים? אחד מסרטי הקומיקס שנשאר הכי הרבה שבועות בעשרת הגדולים?
האם זו באמת העלילה הבסיסית שלו והקרב עם הנבל בסוף שעשו את ההבדל? או שאולי יש כאן איזה X פקטור שונה שכן צריך להתייחס אליו?
לו הייתי יודע בוודאת
מה גורם לסרט מסוים להצליח ולאחר לא, היי יכול להיות הרבה יותר עשיר ומפורסם.
*מראש*
לו היית יודע בודאות *מראש* מה גורם לסרט מסויים להצליח ולאחר לו היית יכול להיות הרבה יותר מפורסם.
לדעת בדיעבד זה כבר סיפור קצת פחות מורכב. יש הרבה אנשים שמנסים לנתח בדיוק את זה.
אז בודאות של 100%? לא אף פעם אי אפשר לדעת, אבל לתת הערכה סבירה? לא כזה מופרך בעיני.
מדהים עד כמה הוא (וגברים) לא מצליחים להבין
עצם זה שהם מתחילים את הטיעון ב"איך היא נראית" שומט את הקרקע מתחת לטיעון.
אין לנו בעיה עם נשים יפות, או מכוערות, או רזות, או שמנות.
עצם זה ששם מתחיל השיפוט זו הבעיה העיקרית.
שרה קונוא היא אייקון אמיתי כי היא לא היתה יפה וגל גדול היא כן?
קודם כל – לינדה המילטון היא לא בדיוק ההגדרה הקלאסית למכוערת. זה לא שלקחו גוצה שמנה עם שיער מקורזל.
דבר שני- כל אדם יפה בדרכו – יש הרבה גוצות שמנמנות עם שיער מקורזל שהן מהממות, למרות שהן לא מתאימות לאידיאל היופי ההוליוודי.
ודבר אחרון – כל עוד אתה מתחיל את השיפוט שלך בעד כמה דמות היא "יפה" או "סקסית" אתה ממשיך להשתמש בפרמטר הלא נכון.
וונדר וומן של גל גדות, היא חכמה, היא עקשנית, היא חזקה, היא עושה מה שהיא רוצה ולא נותנת לאף אחד להשתיק אותה, והיא אחראית על הגורל שלה, כן, המראה שלה עוזר למכור את הסרט, אבל היא כל כך הרבה יותר מהמראה שלה בסרט הזה, שזה פשוט מעליב.
לפטי ג'נקינס לא היתה שום מילה בבחירה של גל גדות
היא היתה צריכה לקבל אותה כעובדה קיימת.
השחקנית נבחרה לפני שהיא נכנסה לעולם הזה, ולא היתה אופציה להחליף אותה.
פטי ג'נקינס אף אמרה שבמקור כשהיא ראתה אותה היא לא הבינה ולא חשבה שהיא תתאים לתפקיד, ולא הבינו למה הם לא הלכו על שחקנית אמריקאית סטנדרטית, ורק אחרי שהיא התחילה לעבוד איתה ולהכיר אותה היא אמרה תודה לחבר'ה מדיסי על זה שהלכו וחיפשו "בכל העולם" עד שמצאו את השחקנית הכי נכונה לתפקיד.
אם זה היה תלוי בפטי ג'נקינס גל גדות לא היתה וונדר וומן היום. וזה לא סותר את העובדה שגל גדות עשתה עבודה מדהימה, םטי ג'נקינס עשתה עבודה מדהימה, והיום שתיהן אומרות (וגם ניתן לראות את זה בכימיה) שהן אוהבות ומעריכות אחת את השנייה.
יש הרבה דברים שאפשר לתת לפטי ג'נקינס קרדיט עליהם. הבחירה של גל גדות זה ממש לא אחד מהם.
כשמדובר בסרטים כמו לוגן או וונדר וומן, לומר שהם מדהימים וחשובים זה הכי כנה שיש ;)
זו ממש לא הפעם הראשונה
תראו את ה-Honest Trailer לקפטן אמריקה: חייל החורף, או לשומרי הגלקסיה הראשון.
אני דווקא הרגשתי שזה (על וונדרוומן) הוא אחד הסרטונים החלשים, בדיוק בגלל העניין בו הם מתקשים להעלות נקודות בעייתיות בסרט.
זו בדיוק הנקודה.
למרות כל המעלות שצוינו בסרטונים שלהם על חייל החורף ושומרי הגלקסיה, עדיין הניטפוקים הרגישו כמו העיקר. וכאן ממש הרגשתי שקשה להם למצוא דברים שליליים (ואני מסכים שזה היה סרטון חלש יחסית. גם הקטע של ה"starring" היה חסר יצירתיות).
ומשעשע לגלות שגם הם שמו לב לעובדה שכל השחקניות האמזונות נאלצו להתאים את המבטא שלהן לזה של גל גדות:)
אני לא חושבת שהם התקשו להעלות נקודות בעייתיות בסרט
הם די העלו את כולן.
מה שהם אמרו די במפורש זה שיש שתי דמויות ראשיות שהן grounded and complex, עם טוויסט מגדרי מוצלח, מוקפות בקלישאות – החל מהרעים שמתנהגים כמו בסרט מצוייר, דרך הסצינה הסופית עם רמת דיאלוגים של משחק וידאו ישן לילדים, וכלה בדמויות הסטראוטיפיות ובהרבה יותר מדי Snyder vision.
אבל – למרות כל החסרונות שלו זה סרט חשוב פעמיים.
א. בגלל שהוא כרגע נקודת האור היחידה בעולם של DC
ב. בגלל העובדה שעד כה היה ממש חסר סרט נורמלי עם גיבורת על נשית, והנה DC, עם כל החסרונות, הצליחו למלא את הצורך הזה בצורה לא רעה.
אני לא יודעת מה איתך, אבל לטעמי זה סיכום *מדויק* של הסרט. אחד מהhonest trailors היותר כנים שראיתי.
טוב, זה היה צפוי, כמובן, אבל CinemaWins
מרעיף תשבחות על הסרט (זהירות, ספוילרים בסרטון):
https://www.youtube.com/watch?v=Z-B9WVMQliw
אני מודה שרק מלשמוע אותו מבטא את השם של גל גדות קיבלתי צמרמורת נעימה וחיוך אווילי.
דוח"קו קצר...
אם כבר הדיון הזה קפץ שוב, נראה לי ששווה לעדכן שההכנסות של וונדר וומן עומדות על 412.5 מליון דולר בארה"ב ו-821.6 מליון דולר עולמי.
המשמעות של זה היא שמבחינת ארה"ב – וונדר וומן הוא מקום ראשון בסרטי אוריג'ין, ומקום חמישי מבחינת סרטי גיבורי על (מעליו רק שני האוונג'רים – הראשון ועידן אולטרון, ושני באטמנולאן – האביר האפל, ושובו של האביר האפל).
ומבחינה עולמית – הסרט במרחק של 100,000$ מלעקוף את ספיידרמן ולהיות סרט האוריג'ין המצליח בכל הזמנים.
אני אפילו לא יודעת למה זה כל כך משמח אותי
איכשהו גל גדות הצליחה כל כך להתחבב עלי שאני ממש שמחה עבורה על ההצלחה הזו. לפני הסרט הזה ראיתי אותה בעיקר בתפקידי "גוף יפה", ואני כל כך שמחה שהיא מוצלחת יותר מהליהוק המיותר הנ"ל, שהיא מקסימה כל כך בראיונות ושזה פשוט כיף לראות אותו עומדת בראש מפעל מוצלח.
ויש סביבה כל כך הרבה הייפ חיובי, אני מאוד אשמח לראות אותה נודדת לעוד פרוייקטים קולנועיים חוץ מוונדר וומן.
אז עכשיו את ממש תשמחי...
כי אמנם זה היה קשה, וממש לא היה ברור שזה הולך לקרות, אבל וונדר וומן הצליחה לעקוף גם את ספיידרמן בפוטו פיניש, והיא עכשיו סרט האוריג'ין המצליח ביותר בכל הזמנים.
לפעם הבאה שיגידו שסרט גיבורת על לא יכול להצליח…
שאלה: מאיזה גיל אפשר לדעתכם לראות את הסרט?
האם כדאי להראות לילדה בת 9.5 וילד בן 11.5 את הסרט או שזה אלים/מיני/מפחיד/מסובך מדי עבורם?
ימד"ב הוא חבר שלך
ואתה יכול לקרוא על הכל כאן.
אישית, זה קצת תלוי בילדים. האלימות נורא PG – אנשים נפגעים, אבל לא מדממים ואין אף מוות גרפי שנראה על המסך – אבל כן יש אנשים מתים ואקדחים ועוד, מסובך הוא בטוח לא וגם מפחיד הוא נדמה לי שלא. לגבי מיני – ובכן.. גל גדות מסתובבת בתחפושת שהיא מסתובבת בה, וכריס פיין מופיע כמה פעמים ללא חולצה. הסרט מקפיד לא להחפיץ את דיאנה, וזה טוב, אבל אי אפשר לקרוא למה שהיא מסתובבת איתו "צנוע".
אם הילדים מספיק בוגרים, אני חושב שהם יוכלו ליהנות מהסרט. הם ראו סרטי גיבורי על אחרים שאפשר להשוות ביניהם ל"וונדר וומן"?
ראו את כל המארוולים. אבל dc זה שונה.
(ל"ת)
כן, אבל הסרט הוא לא "האביר האפל" ולא "באטמן נגד סופרמן"
הוא מזכיר יותר בטון שלו את "סופרמן" הראשון, נגיד. משהו מלא תקווה וטוב לב, בלי סצנות אלימות במיוחד.
אני חושבת שזה סרט הרבה פחות מיני מרוב סרטי הנסיכות של דיסני
רמת האינטימיות הפיזית די דומה, לא רואים יותר מנשיקה בין שני בני זוג.
הראיתי לילדה צעירה, בת 11. בגדול אין סרט משהו שהפחיד אותה או היה מיני מדי בשבילה, גם העלילה לא מסובכת מי יודע כמה. אני מניחה שזה תלוי בילד וברגישות שלו, אם אתה שואל לדעתי זה דווקא בסדר.
שכן ירבו סרטי קולנוע כאלו.
ניצחון קולנועי וסוחף, סרט הקומיקס הכי טוב ביי פאר והשראה לאיך אומנות יכולה להשפיע ולשנות את העולם. הידד לגל!
תמיסקירה אינה סתם מילה מומצאת, כפי שגיליתי.
תמיס – אלת הצדק במיתולוגיה היוונית, וקירה – אדונית או גברת באותה השפה. כך שתרגומו הוא בערך "אדונית אלת הצדק", וכן, זה נשמע קצת מסורבל. ואגב, השוט הראשון של דיאנה בליגת הצדק הוא כשהיא עומדת על… פסל מזהב של אלת הצדק. (ולמה לדמויות מחוץ לאי – או למבקרי קולנוע ביוטיוב – קשה כל כך לבטא את השם? 4 הברות בסך הכל. בפילדלפיה ובאינדיאנפוליס יש יותר)
ניסיתי גם להעלות ניחוש מושכל איפה נמצא האי. כשסטיב מתרסק לחופיו, זה היה אחרי שנמלט מהמפקדה של לודנדורף בתחומי האימפריה העות'מנית (כלומר, מערב טורקיה/קצה מזרח אירופה/חופי הלבנט). למטוסי קרב ממלחמת העולם הראשונה היה טווח של כמה מאות קילומטרים, במקרה הטוב, אז הדעת נותנת שהאי ממוקם… בים התיכון?
כמו כן, ההיכרות בין סטיב לדיאנה אורכת יותר משבוע אחד בחזית – הם חלקו סירה כל הדרך מהאי ללונדון, כלומר, היו להם לפחות כמה חודשים טובים בים, כשחושבים על זה.
תמיסקירה זה אי יווני. אחרי הכל, הן אמזונות.
(ל"ת)
חודשים לא. נגיד שבוע או שבועיים גג.
(ל"ת)