דבר ראשון, לפני ההסבר: זהו לא "הכה את האוסקר" . "הכה את האוסקר" יגיע, שלומו בסדר, הכול טוב, אבל פשוט לא עכשיו. עכשיו, אנחנו נעשה משהו אחר.
בשבוע הבא מצביעי האוסקר יתחילו להצביע בעצמם למי שהם חושבים שצריכים להיות הזוכים בכל הקטגוריות השונות בפרס האוסקר, וחשבנו הפעם להתנסות בזה גם בעצמנו. מה שאנחנו עושים כאן זאת הדמיה, בעצם, של התהליך שהאקדמיה עושה. אומנם צימצמנו את מספר הקטגוריות בהצבעה ל10 בלבד (4 קטגוריות המשחק, 2 קטגוריות התסריט, קטגוריית סרט האנימציה, ופרסי הבימוי, צילום וסרט) אבל חוץ מזה הטופס שלנו ושלהם עובד בדיוק באותה הצורה. אומנם בסוף לא יהיה טקס נוצץ עם פאשלות מול כל העולם, אבל כן נוכל לראות כמה איך האוסקרים היו הולכים אם היו מתרחשים כאן במתחם הוירטואלי הקטן שלנו.
שימו לב שאתם לא מתבקשים לנחש מה האקדמיה תצביע. שוב, "הכה את האוסקר" יבוא אחר כך – אתם מתבקשים להצביע למי שאתם חושבים שצריך לזכות בכל קטגוריה.
כמה שאלות מתבקשות:
האם אני חייב/ת להצביע לכל הקטגוריות? לא. פרט לשאלת הכינוי/שם שלכם, אף שאלה אינה חובה. אתם יכולים להצביע בכל הקטגוריות פרט לשחקן המשנה, או להצביע רק לקטגוריית האנימציה ולא יותר. הכל בסדר.
האם אני חייב /ת לראות את כל הסרטים כדי להצביע? כמו באקדמיה, גם כאן – איכשהו, לא. זה יהיה נחמד אם לא תצביעו בקטגוריה שלא ראיתם בה אפילו את רוב המועמדים – אבל גם שם וגם כאן, אין דרך לעקוב אחרי זה. תעשו מה שאתם חושבים לנכון.
היי, מה קורה בקטגוריית הסרט הטוב ביותר? מה זה? ההצבעה בקטגוריית הסרט קצת יותר מסובכת. עקרונית, במקום הצבעה פשוטה בסקר אתם צריכים למקם את תשעת המועמדים בסדר העדיפויות שלכם ממקום ראשון ועד מקום תשיעי. יש הסבר יותר מפורט במסמך למטה כשמגיעים לקטגוריה, ומי שרוצה לקרוא על השיטה ואיך היא עובדת מוזמן לקרוא כאן.
עד מתי ניתן להצביע? יהיה לכם שבוע להצביע – עד לחצות של יום שישי הבא (ה-23).
אם יש עוד שאלות, בעיות או תיקונים – מוזמנים להגיד בתגובות. וכמובן מוזמנים לשתף במה בחרתם ולמה. בהצלחה לכולנו!
בשאלה "כמה סרטים מבין המועמדים ראית" חסרה האפשרות "0".
(ל"ת)
אמממ זה לא בעייתי אם חלק מהסרטים עדיין לא הופצו בארץ?
נגיד ליידי בירד יופץ רק חודש הבא והוא סרט מאוד מרכזי בעונת האוסקרים.
למרות זאת אני חושב שזה אחלה רעיון ודי מגניב. סליחה מראש על הפיצול אישיות.
זאת הייתה התלבטות גם שלנו
אני חושב שלעשות את זה אחרי האוסקר מאבד את הטעם, ולכן לצערי כל מי שבנה על לראות אותו באולם גדול יצטרך להצביע בלי לראות אותו/להימנע מלהצביע. אחרי השבוע, יש בדיוק עוד סרט אחד שמועמד מהרשימה הנ"ל שיוצא וזה "לאהוב את וינסנט" – וגם הוא יוצא ימים ספורים לפני האוסקרים.
בקיצור, זה אכן בעייתי – אבל נדמה לי שזאת האפשרות הטובה ביותר.
תהייה.
כשאני בא להצביע לסרט המצוייר הכי טוב, האם אני מצביע לסרט הכי טוב שהוא במקרה גם מצוייר, או לסרט שהמדיום בו הוא נוצר (ציור) בא לידי ביטוי בצורה הכי טובה?
כי "לאהוב את וינסנט" היה סרט מאוד מרשים מבחינה טכנית, אבל לא סרט טוב במיוחד משאר הבחינות, ואני לא ממש יודע אם הוא ראוי לקול שלי או לא.
מצד שני, מאחר שזה הסרט היחיד שראיתי מבין המועמדים, אולי פשוט כדאי שאוותר על הקול שלי בקטגוריה הזאת.
אני מציע את הסרט הטוב ביותר בתור סרט.
אם כי ספציפית במצוייר, יש קייס לדעה השניה – כי אם הפרס הוא על הסרט הטוב ביותר, למה להבדיל בין אנימציה לצילום?
קודם כל, תודה. זה רעיון מקסים ומהנה מאוד!
שאלה מוזרה יש לי:
האם תסכימו ליצור טופס הצבעה כזה עבור האוסקר של השנה שעברה?
ולא על פי המתמודדים שנבחרו על ידי האקדמיה, אלא דווקא לפי אהודי קהל גולשי עין הדג?
מכל הסרטים המועמדים כאן ראיתי רק את "שעה אפלה", וחבל לי לחכות שנה שלמה כדי להצביע עבור סרטים שראיתי…
לא, רגע
אם אתה רוצה לעשות דבר שכזה לשנה שעברה – אני עלול להשתכנע, אם אני אראה שיש רצון רב בקרב הקהל.
אבל אם אתה רוצה לעשות כזה אבל שהוא בעצם סקר השנה…. זה לא פשוט סקר השנה? תוכל לבאר מה זה בעצם "לא על פי המתמודדים שנבחרו על ידי האקדמיה, אלא דווקא לפי אהודי קהל גולשי עין הדג"? כי נראה לי שלא הבנתי.
סופ"ש, עייפות מצטברת, גם אני לא הבנתי לגמרי מה כוונתי...
אבל אם זה יגרום לכם להכין כזה של המועמדים לאוסקר של השנה שעברה – אז אופציה 1.
תלוי בהיענות הקהל
(ל"ת)
שאלה אוסקרית שמציקה לי כבר כמה שנים
איך מצביעי האקדמיה אמורים להבדיל בין עבודת הבמאי לעבודת העורך? כמעט כל קטגוריה באוסקר מושפעת מעבודת הבימוי (אחרת אי אפשר להסביר את כמויות האוסקרים למשחק שנשפכים לכיוון של השחקנים בסרטיו של דיוויד או ראסל). אבל כנראה שאין קטגוריה שכל כך קשה להבדיל בינה לבין הבימוי כמו קטגוריית העריכה. לפחות בלי לצפות בחומרי הגלם שהעורך קיבל לידיו.
דוגמא בולטת היא המועמדות בקטגוריה של ממנטו – סרט שה"עריכה" שלו אכן מבריקה, אבל היא נובעת בהכרח באופן ישיר מהתסריט, הבימוי והחזון של הנולאנים. באופן אולי לא מפתיע, זו גם המועמדות היחידה לאוסקר של אותו עורך (דודי דורן).
גיגול הביא אותי לכתבה הזו, שמתייחסת לבעיה, אבל לא ממש נותנת תשובה טובה.
זו הטרגדיה של עבודת עריכה, לא רק בקולנוע
בגדול עורכים הם אנשים שאמורים לארגן, לקצץ, לסדר ולתקן מבלי להשאיר תביעת אצבע על היצירה. התפקיד שלהם הוא כל כך מאחורי הקלעימי שאני לא חושבת שיש לי או לך דרך באמת לדעת מה הם עשו, מי שמכיר את החומר המקורי או החומר האנושי יכול לדעת ובד"כ רוב האנשים לא מכירים ולא יודעים.
להבנתי, עבודת העריכה מאוד התרחבה בעידן המודרני (גם עשורים אחורה, בהשוואה לאיך שיצירות נעשו לפני מאה או מאתיים שנים). הרבה סופרים ובערך כל הבמאים מודים לעורכים ונוטים להגיד שבלעדיהם היצירה היתה יוצאת שונה לגמרי.
אם אני אחזור לשאלה שלך, אני משערת שבמידה רבה פרס לעורכים ניתן כי מישהו צריך לפצות אותם על כל חוסר הקרדיט שהם מקבלים על חלקם ביצירה.
עורך שייך לקבוצת התפקידים חסרי התודה,
ששמים לב אליהם רק כשמשהו משתבש. עורך, איש IT, מנהל בטיחות, מנהל איכות וכד' – כשהם עושים את העבודה שלהם כמו שצריך לא שמים לב שהם עושים משהו.
לא תמיד
העריכה ב-"רקוויאם לחלום", למשל, היא משהו שקשה מאוד לא לשים לב אליו, ולמרות שסגנון העריכה הזה הוא לא כוס התה של כולם, אני לא חושב שאפשר להגדיר אותה כעריכה לא-טובה.
ברור שיש יוצאים מן הכלל
אבל בדרך כלל עריכה טובה היא עריכה שלא שמים לב אליה. לדוגמה בירדמן, שכמעט בלתי אפשרי לשים לב שהוא לא באמת צולם בוואן-שוט. עריכה ששמים לב אליה, לעומת זאת, יש בביקורת הקלאסית הבאה:
http://www.fisheye.co.il/battlefield_earth/
לכן נראה לי שהזכיה על "העריכה הטובה ביותר" היא לעיתים קרובות הזכיה על "הכי הרבה עריכה"
בירדמן, אגב, הוא אחד מזוכי פרס הסרט היחידים שלא היו מועמדים כלל על עריכה.
זה משא ומתן
בניגוד לניתן לחשוב, במאים הם לא מלכים – יש להם חזון, אבל בכל שלב האנשים האחרים מסבירים להם מה רצוי, מצוי וכדאי לעשות. וזה מה שעורכים עושים – מדי פעם העבודה שלהם "משתלבת" עם החזון של הבמאי, אבל מדי פעם הם באים עם המיומנות שלהם ואומרים "כל זה? מיותר" או "השוט הזה יותר טוב מהשוט הזה" או שלל דברים אחרים, והבמאי יכול להקשיב או לא למה שהם אומרים.
כמובן ש"המילה האחרונה" היא של הבמאי, אבל עורך טוב יודע להראות ולנווט את הבמאי לעבר מה שהוא חושב יעבוד הכי טוב לסרט. המקרה הכי בולט הם הסרטים של טרנטינו לפני ואחרי סאלי מנקין – שהיה לה מילה כלשהו על טרנטינו וידעה להדק את הסרטים שלו ככל הניתן, בעוד ששני המערבונים האחרונים שלו היו ארוכים ומלאים בסצנות מיותרות שכנראה נשארו שם רק כי העורך לא היה מספיק "חזק".
לא טענתי שעבודת העורך היא לא חשובה
אני פשוט תוהה עד כמה אפשר לזהות עבודה טובה באמת ולהבדיל בינה לבין עריכה סטנדרטית של חומר גלם טוב מאוד. אבל כן, סאלי מנקין היא דוגמא טובה, אבל העובדה שאת החשיבות שלה גילינו רק אחרי מותה (אם כי היא גם הייתה מועמדת לאוסקר על שניים מהסרטים של טרנטינו) מעלה שוב את השאלה של איך היה אפשר לזהות את האיכות של העבודה בזמן אמת.
אוקיי, אז אולי לא הבנתי
אני הבנתי מהשאלה שלך "איך אפשר להפריד בין העורך לבמאי בעבודת עריכה טובה?", אם השאלה היא "מה היא עבודת עריכה טובה", אז כל החומר גלם הטוב בעולם לא יעזור לך. הדוגמא הכי טובה, נדמה לי,אפשר ללמוד מהתגובות של מרבית האנשים לסרטים ישנים. בעוד שאני חושב שיהיו פחות אנשים שיתלוננו על רמת התסריט, המשחק או התפאורה של סרטים ישנים – הם כן ירגישו להם "איטיים" ו"משעממים" , וכאן בדיוק משתלבת העריכה (שהיא לא איטית ומשעממת, אלא פשוט בסטנדרטים שונים).
אבל גם בזמן אמת – פה באתר אתה יכול לראות לא מעט תגובות לסרטים שהם "נהדרים, אבל ארוכים בשעה/20 דקות/פרק זמן כלשהו".
טוב, נראה לי שנכנסנו ללופ אינסופי
כלומר, השאלה שלי אכן הייתה "איך אפשר להפריד בין העורך לבמאי בעבודת עריכה טובה?" – כלומר, איך מי שצופה בתוצאה הסופית יכול לשקלל את העבודה של העורך בתוך התוצאה הסופית. מה שכן, אפשר כנראה לזהות עריכה לא טובה (ונתת לי דוגמאות על דרך השלילה).
להבהרה, אנלוגיה קטנה – אם נחשוב על עבודתו של העורך כזאת של שייף עץ. אם נקבל את התוצאה הסופית (הקורה), נוכל אולי לזהות עבודה של שייף גרועה (מלא שבבים שדוקרים את היד, מסמרים בכל מקום, פינות עקומות), אבל יהיה קשה לקחת שתי קורות חלקות ולזהות מי מהן הונחה על שולחנו של השייף עקומה ומלאת שבבים, ומי הייתה מושלמת ורק היה צריך לצפות אותה בקצת לכה. אז אולי אפשר יהיה לזהות קורה חלקה, אבל הפרס על "השיוף הטוב ביותר" ינתן בצורה כמעט שרירותית.
ונראה לי שלהאשים עורכים בכך שסרטים (ובעיקר בלוקבסטרים) התארכו להפליא בשנים האחרונות זה קצת מוגזם – יש כאן החלטה הפקתית של האולפנים שמן הסתם נעשית הרבה לפני שהסרט מגיע לשלבי העריכה שלו.
ההערות האלו לא תמיד נאמרות על בלוקבאסטרים
ובאותה המידה אפשר להגיד שכל בעל מקצוע שהוא בסרט בלוקבאסטר הוא בעיקר בובה של האולפנים.
לגבי האנלוגיה – אין אף סרט כמעט שבא ורק צריך לצפות אותו לכה. בשביל שזה יקרה, צריך שכל הסרט יהיה טייקים ארוכים ללא עריכה באמצע, שיהיה בערך טייק אחד או שניים מכל סצנה ושהסדר יהיה ברור כרונולוגית. יש כמה סרטים שעונים על ההגדרה הזאת, אבל ברוב הסרטים סצנה פשוטה של דיאלוג בין שתי דמויות באורך עמוד, מצולמת כמה פעמים מכמה זוויות שונות – וכאן נכנסת העבודה החשובה של העורך. אז גם אם התסריט מסביר מה המילים שאמורות להיאמר, ואפילו מדי פעם על מי הפוקוס בפנים – עדיין העורך צריך לבחור לכמה פריימים אנחנו מתמקדים, מתי אנחנו חותכים משיחה ומתי נשארים ועוד החלטות עריכה כאלה ואחרות. וכל המרחב תמרון הזה משאיר לא מעט מקום לטעויות, גם אם חומר הגלם מאוד טוב.
השאלה היא
כמה מתוך זה זה הנחיות של הבמאי, וכמה מתוך זה זה יוזמה של העורך, מה שכמובן משתנה כתלות בבמאי, בעורך ובמערכת היחסים (והכוחות) בינהם.
כמובן, אבל על זה חשבתי שעניתי למעלה :)
(ל"ת)
כן כן
מה שהתכוונתי זה שבמאי עם הבנה טובה בעריכה וחזון טוב יגיע עם רשימת הגדרות די מדוייקת – זו הקורה המושלמת יחסית.
הוא כבר יודע איזה טייק הכי מוצא חן בעיניו, הוא כבר יודע איפה הוא רוצה להתחיל ולסיים את הסצינה. הוא נותן את ההנחיות והעורך מקסימום יכול לגזור שנייה פה או שם.
לעומתו יכול להגיע במאי שמאוהב בחומר שלו, ולא רוצה לחתוך כלום, וזה תפקידו של העורך לעבוד קשה ולשכנע אותו שזה לא עובד ושחייבים לחתוך בבשר החי- זו הקורה עם השפיצים.
אנחנו לא באמת יכולים לדעת מי זה מי למעט מקרים קיצוניים (הזכירו את טרנטינו קודם, וגם זה בעיקר נסיבתי).
אם כבר מדברים על טרנטינו ועריכה
*ספוילרים די מינורים לממזרים חסרי כבוד*
לאחרונה קראתי קצת מהתסריט של ממזרים חסרי כבוד כי למה לא, ושמתי לב שהוריד ממנו המון סצנות ודיאלוגים שלמים. יש אפילו דמות שלמה שחתכו מהתסריט (מאדאם מימיוקס, זאתי שחצי הצילה את שושנה). סצנה אחת מאלה שהורידו, מתקיימת בתוך בועת מחשבה, כמו שיש בקומיקסים (ככה כתוב בתסריט. כמו בקומיקס). בסצנה האנס לאנדה על המרפסת ביום הגדול, ויש לו בועת מחשבה, כמו בקומיקס, ובתוך הבועה יש סצנה. אני קצת מבין למה הורידו את זה, ואני לא יודע איך זה היה עובד, או אם בכלל, אבל הייתי רוצה לראות אז זה.
נ.ב
אין לי מושג אם העורכת היא זו שבחרה להוריד את הקטעים, כי נראה לי שלא צילמו את זה בכלל. השאלה אם יש לעורך אמירה גם על מה לצלם מהתסריט ומה לא.
אני מזהה כאן הזדמנות
להוציא אחת ולתמיד את מה שיש לי בבטן על האוסקר.
נתחיל מעצם הסקר: אנחנו אמורים לבחור רק מהסרטים המועמדים לאוסקר. אם גולשי עין הדג היו מצביעים ל'עשרת הסרטים הטובים של השנה', הרשימה היתה שונה כמעט לגמרי, ואז זה לא היה מעניין (זאת אומרת, זה כן, אבל קוראים לזה סקר סוף השנה ולא סקר האוסקר).
וכאן הנקודה שלי: מה לעזאזל בעצם הקטע עם ההגדרה האוסקרית ל'סרט הטוב ביותר'. מהו סרט 'טוב'? למה לשום בלוקבאסטר (כמעט) אין סיכוי להשתחל לרשימת המועמדויות, וכל שכן לא לזכות? למה סרט כמו 'שומרי הגלקסיה', שהוא פאן טהור, מעולה, עם תצוגת יכולות קולנועיות מרשימה – אפילו לא חושב בכיוון? ממתי 'סרט טוב' הוא רק משהו כמו השיעמום של 'ספוטלייט' או סרט אישי ומנוכר בו זמנית כמו 'אור ירח'?
זאת אומרת, ברור לי שיש אנשים שבשבילם סרט טוב פירושו סרט עם 'אמירה', 'חשיבות', או משהו כזה. אני מאד מכבד את האנשים האלה, אבל האם זהו רוב העולם? רוב האנשים לא הולכים לסרטים כדי לראות משהו איכותי עם אמירה. הם הולכים לבילוי, להעביר את הזמן, או אם תרצו – לאקספיזם. הקופות יעידו.
לכאורה, לפי מה שאני טוען, אז הקופות באמת צריכות להעיד – אלא שאין לי תוכנית להגדיר את רובוטריקים 4 כסרט הטוב ביותר של 2014. אז יש כאן איזושהי הגדרה חמקמקה, בין משהו שעשוי טוב ומהנה, לבין זבל בתחפושת שמצליח כי הוא ג'אנק פוד; ובין אמירה עמוקה ונוקבת על החיים ועל סוגיות אקטואליות, לבין דידקטיות בלתי נסבלת ('רוחות קרות').
אין לי תשבה ברורה. אבל כל תשובה שהיא לא מצדיקה בעיני את הבאזז המטורף שהיה ויש לטקס האוסקר, שכל המעורבים בו מסתכלים על כולם מלמעלה ואומרים "אנחנו נחליט לא רק מהו הסרט הטוב ביותר, אלא גם מהו 'סרט טוב' בכלל".
יותר מזה: פרס הבימוי אמור להיות לכאורה קטגוריה טכנית לחלוטין. הסרט הטוב עוד איכשהו; אבל אין סיבה שבמאי של סרט קומיקס שעושה עבודה מצויינת לא יוכל להיות מועמד. הבימוי באחרוני הג'דיי היה לדעתי ללא רבב, טוב בהרבה מכל המועמדים לאוסקר (חוץ מ'שלושה שלטים' אולי), אבל בגלל שזה סטאר וורס אף אחד לא יזכיר אותו בתור סרט אוסקרים: רק בקטגוריות ה'טכניות', אפקטים, סאונד וכאלה. ומה ההסבר ההגיוני לזה? אנחנו קבענו מה ההגדרה של סרט טוב, ואז גם נחליט שרק מי שמביים כזה סרט נחשב לאחד שעשה עבודה קולנועית טובה? ראיתם את 'בייבי דרייבר'? הבימוי שם טוב פי שבע מהבימוי הפומפוזי והמפוצץ בעצמו של 'דנקרק'. למה תמיד שתי הקטגוריות הללו – הסרט והבמאי – נחשבות כצועדות יד ביד? בהגיון פשוט, גם במאי של סרט סלאשר סוג ז' יכול להיות מועמד אם עשה עבודת בימוי טובה. אבל לא. רק אם תפקדת כטכנאי חסר נשמה והוצאת את 'ספוטלייט', מצביעי האקדמיה יפערו עיניים ויצעקו: "וואו, איזה בימוי!!!"
קטגוריית הבימוי הכי מציקה לי, למרות שזה נכון גם על פרסי שחקנים: אין סיבה שיו ג'קמן לא יהיה מועמד על תפקיד מדהים ב'לוגאן' רק בגלל שזה סרט קומיקס. לדעתי האישית, הוא עשה עבודה טובה יותר מכל המועמדים האחרים (למעט אולי, שוב, 'שלושה שלטים').
בקיצור, אוסקר, לך לעזאזל.
בפחות קיצור, גם אני ימשיך כמו כולם לעקוב בהתרגשות ולחכות לטקס, כי ככה כולם עושים. אוף.
זה אותו הדיון שנפתח כל פעם כשמדברים על דירוגים
של ימב"ד ושל רוטן טומטוז, ומהי ביקורת ומהי ביקורת לאנשים שלא אוהבים ביקורות קולנוע וכו' וכו' וכו'
בסוף כל הדירוגים וכל הפרסים הם משהו מאוד מאוד מוגבל עם אמירה מאוד מאוד מוגבלת, ואתה יכול להנות מהם כל זמן שאתה מקבל את המגבלות שבמסגרתן התקבלו ההחלטות.
אפשר גם לטעון (וגולשים כבר טענו, למשל כששומרי הגלקסיה זכה בסקר השנה) שכאן מעודדים סרטים קיטצ'יים ומסחריים בלי אמירה מהדהדת ורצינית.
אז בפרסי האוסקר המגבלה העיקרית נובעת מהאוכלוסיה שנוטה לחפש סרטים "חשובים" ולא מסוגלת להתמודד עם יצירות יותר מידי חדשניות או מסחריות. יש שנים שהבחירות שלהם טובות, ויש שנים שבתוך הז'אנר שהם מחפשים, הכי טוב שתמצא הוא ארגו או ספוטלייט.
מזל שבמקביל אפשר למצוא מידע על דירוגי גולשים, על דירוגי מבקרים, ועל הצלחות קופתיות ואנחנו לא תלויים אך ורק במה שקורה באוסקר.
לא יודע
האם אינך מסכים ש"דמויות עמוקות,אמירה משמעותית על החיים,חוויה רגשית עוצמתית ומזככת" או שלל אמירות מהסוג הזה הם נימוקים טובים יותר לבחירת סרט כטוב ביותר מאשר "צחקתי ונהניתי.היה אחלה אקשן וויזואליה ובכלליות היה פשוט כיף"?
שים לב-אני לא בהכרח משייך את הזוכים באוסקר לקטגוריה הראשונה(כי ספוטלייט הוא זבל עופות שהבוחרים בו שותפים למזימה זדונית להרס הקולנוע),אלא על עצם הלגיטימיות של לומר שסרט כלשהו לגיטימי יותר להיות הסרט הכי טוב מאשר סרט אחר.מן הסתם-הנימוקים לבחירת החותם השביעי יהיו משכנעים יותר מהנימוקים לבחירת שומרי הגלקסיה.
כי אם שומרי הגלקסיה-שממש אהבתי-הוא פסגת הקולנוע,זה לא מראה משהו טוב.האם הקולנוע יכול לספק לנו בידור וזה הכל?האם הוא לא יכול לגעת עמוק בנפש ולנשפיע עלינו?
בנוגע לבמאי ושחקן-תשובה אפשרית היא שקשה יותר לשחק ולביים דמויות עמוקות מאשר שטוחות.אז בסרטים שנחשבים טובים ההישג של השחקן והבמאי גבוה יותר.
ולבסוף,האקדמיה לא צריכה להתחשב ברוב העולם.היא צריכה לבחור על פי הקריטריונים שלה לטוב.כי היא זו שמעניקה את הפרס.
מקווה שעניתי במשהו ולא סתם דיברתי מסביב
האוסקר הוא כמו שטרות
יש לו אך ורק את הערך שאנחנו כחברה נותנים לו. הסיבה היחידה שתעשיית הפרסים היא גדולה ומסוקרת כמו שהיא, ושלוח ההפצה מתאים את עצמו לתאריך ולחוקים של הטקס, ושסוג הסרטים שנעשים ע"י התת-תעשייה שהיא "סרטי אוסקר" הם מה שהם – היא בגלל שלמילים "זוכה אוסקר" עדיין יש משמעות שמתרגמת לרווחים בקופות.
ברגע שבו זה יפסיק, האוסקר יאבד את כל המשמעות שלו.
והטרנדים הולכים ומשתנים – השנה סרט קומיקס מועמד לקטגוריית התסריט, וקטגוריות הסרט והבמאי כבר לא הולכות יד ביד באותה מידה כמו שאתה מתאר. יכול להיות שזה קשור יותר למטמטיקה של שיטת ההצבעה השונה בשתי הקטגוריות האלו, אבל ב4 מתוך 5 טקסי האוסקר האחרונים שתי הקטגוריות האלו לא הלכו לאותו סרט, והשנה נראה שזה עומד לקרות שוב.
טוב, עוד כמה שעות יעלו התוצאות.
אז אם מישהו רוצה לנחש מה הם הזוכים של קהל עין הדג, זה הזמן.