תראו, זה שאני לא מתלהב מהסרט החדש של פיקסאר זה לא חדש. אני ירדתי מהקרוסלה הזאת איפשהו באזור "למעלה" ובניגוד לקהל הרחב, המבקרים, וכל מי שמבין עניין (כך אומרים), אף פעם לא הצלחתי לעלות שוב. אז אני מבין למה "יהונתן מקטר על הטריילר לסרט החדש" נשמע כמו הברור מאליו, אבל תקשיבו – אנחנו באמת באמת בטוחים שזה פיקסאר, הדבר הזה?
כי כשהראו לי תמונות ראשונות של זה, הייתי בטוח שזה ג'אנקימציה אירופאית כלשהי. זה לאו דווקא עלבון – אחרי שכל תעשיית אנימצית התלת מימד עשתה כמיטב יכולתה להידמות לפיקסאר, וכאשר ההתקדמות הטכנולוגית נותנת יתרון גם לחברות קטנות, יש שחיקה מסוימת בפער בין עיצוב הדמויות של "לקרקס את הקסם" והחברה הכי מוצלחת בעולם. ולמרות שאנחנו כאן באתר צוחקים על הסרטים האלה יום וליל – ראוי לציין שחלק מהסרטים האלה הם כנראה טובים, או לפחות פחות מזיקים משניתן לחשוב, ובטח נראים מספיק טוב. אז "להיראות כמו ג'אנקימציה" זה בעיקר "לא נראה הכי מקורי", ולא "לא נראה הכי טוב".
אבל הבעיה העיקרית היא שלראשונה בסרטי פיקסאר, עומד בפנינו מה שנראה (ואולי יתגלה מאוחר יותר כלא נכון) כסרט טוסטרים הפיקסארי הראשון. כן, אולי "מכוניות" הוא האחד שיותר ראוי לתואר הזה, אבל לפחות במכוניות העולם עוצב בצורה כזאת שנבנתה מסביב למכוניות. כאן… זה פשוט העולם שלנו, אבל עם אלפים במקום בני אדם, ועם בדיחות קרש על יצורי פנטזיה. אני הולך להניח שחלק מהמסע של הסרט יהיה "השבת הקסם לעולם" (עריכה: על פי הדיווחים, זאת באמת עלילת הסרט), מה שיהפוך את הסרט לקצת פחות טוסטרי – אבל מאוד בקצת. חוץ מלתת לאנימטורים משהו מגניב לעשות במקום סתם סיפור על בני אדם, וחוץ מהאפשרות לתקוע בדיחות על יצורי פנטזיה – מה נראה בטריילר הזה, או הסיפור הזה, כמשהו שמצריך את כל הדבר הזה?
כל זה בייחוד מבאס כי אני רוצה להיות בעד הסרט הזה, ולו רק בגלל שהוא סרט מקורי של פיקסאר, ויש מחסור גדול מאוד בשוק לסרטים באמת מקוריים. ואתם יודעים מה? אולי גם הסרט הזה יהיה טוב מאוד, ואפילו והוא יהיה סרט טוסטרים. אבל הטיזר הזה, לראשונה, היה טיזר שאם לא היה את המנורה לפניו, אף אחד לא היה יכול להגיד לכם שזה דווקא של פיקסאר, וזה גרם לצביטה קטנה בלב.
מאד מוגזם להניח שמדובר בסרט טוסטרים על בסיס פחות משתי דקות של פוטג'.
אנחנו לא יודעים כלום על העלילה, אז אין לנו שום דרך לדעת מה יחסי הגומלין בינה לבין העולם שבו הסרט מתרחש. אפשר לנחש שהעלילה היא סתם סיפור משפחתי שלא קשור לאלפים, או שהיא עוסקת בהשבת הקסם לעולם… ואפשר גם לא. באמת אין שום דרך לדעת.
זה לא אומר שאתה חייב להתרגש מהסרט הזה, באמת אין פה שום דבר להתרגש ממנו יותר מדי. אבל גם אין פה הרבה ממה להתאכזב, כי פשוט אין פה הרבה.
אנחנו דווקא יודעים משהו על העלילה:
Two teenage elf brothers, Barley and Ian, embark on a quest to discover if there is still magic in the world in order to spend one day with their father, who died when they were too young to remember him.
שזה, שוב, נשמע כמו משהו שהיה יכול לקרות גם לבני אנוש.
טוב, מה יש לפיקסאר ולניסיון לדבר עם המתים?!
(ל"ת)
מקווה שזה יתברר כרימייק של fma
(ל"ת)
לא ממש
מצד שני, זה כן די סרט טוסטרים.
זה נראה
כמו הסרט נטפליקס הזה שהיה עם וויל סמית' שהוא שוטר והשותף שלו הוא טרול או משהו כזה..? בקיצור לא מרשים מאוד
בדיוק הדימוי שהיה לי בצפיה
רק שלפיקסאר יצא מצחיק בטריילר, מה שאי אפשר להגיד בשום צורה על שום שלב בסרט של נטפליקס. (חדי הקרן בתפקיד חזירי הבר הם יופי של פאנץ')
ומכיוון שעשיתי את ההשוואה הזו בדף של הסרט של נטפליקס, גורם לי לתהות אם יעשו פה דברים דומים למה שראינו בזואוטרופוליס, ששם ניצלו את הקונספט טוב, אבל פעם שניה זה כבר לא מקורי.
דווקא מתאור העלילה אני שומרת על אופטימיות, יש מספיק מרווח בתאור הגנרי הזה כדי שהסרט יוכל להיות עמוק ופיקסארי ביותר. הטיזרים הראשונים בד"כ לא ממש חושפים שום דבר מהעלילה עצמה. גם הטיזר הראשון להקול בראש גרר פה באתר תגובות פושרות מינוס, עם צפי שתהיה עלילה בלתי מקורית ולא מלהיבה- וכולנו יודעים באיזו יצירת מופת הדבר הזה נגמר.
כזאת שהיא לא יצירת מופת בכלל!!!!!11
(היי, לא אוהב מאוד את "הקול בראש", יודע שאני במיעוט, אפשר להמשיך הלאה ולהתעלם)
אתה לחלוטין בעמדת מיעוט קיצונית בדיעה הזו
לכן הרשיתי לעצמי לכתוב על הקול בראש (ראיתי שציינת שאתה לא מסכים עם עמדתי)
למצוא הסכמה מקיר לקיר על מה נחשב יצירת מופת
זה קשוח. בואו לא נלך לשם
זה קשוח, אבל אני מאמין (לצערי הרב, כולם התחרפנו) ש"הקול בראש" די קרוב לשם
גם אם יש אנשים ש"רק" אהבו אותו – אנשים מאוד מאוד אוהבים, מעריכים, ומשתגעים על הסרט הזה, והוא נחשב בעצמו כמיני תחייה לאולפן שהלך לאיבוד ב"צש"ס 3" למשך 5 שנים.
לא שאני היחיד שלא מתלהב ממנו, אבל נכון להיום – אנחנו באמת קולות מועטים.
האמת שזה מעניין להבין למה לא אהבת אותו
דווקא בגלל הקונצנזוס הנרחב סביב הסרט, אני אשמח אם תשתף (בעמוד הסרט או אפילו בכתבה בפני עצמה) למה "כולם התחרפנו" והסרט לא באמת יצירת מופת או אפילו סרט טוב.
אני אישית הבנתי למה הסרט נחשב יצירת מופת בעיני רבים, אבל התקשיתי להתחבר אליו רגשית. למרות שהוא עוסק ברגש הוא היה לי יותר מדי שכלתני ופסיכולוגי. אני בדרך כלל אוהב סרטים כאלה, ברי ניתוח, אבל דווקא בגלל שהמיקוד של הסרט אמור להיות רגש, בדגש על עצב ושמחה, הוא לא היה אותנטי בעיניי ואיבד הרבה נקודות במעבר בין סרט טוב לסרט מעולה או אפילו יצירת מופת.
כמה סיבות, שחשבתי שדיברתי עליהם פה באתר, אבל מסתבר שלא
1. תבניתית-עלילתית, זה פשוט "צעצוע של סיפור".
2. ההתנהגות של ריילי קיצונית ולא אמינה בעיניי (זה עורר דיון ארוך מאוד בתגובות בביקורת בזמנו. עכשיו כשאני אב לילדה אני אפילו יותר עומד במילה שלי שיוצרי הסרט לא מבינים איך ילדים עובדים)
3. כל הדמויות שאינן הראשיות שטוחות בצורה מציקה.
4. וככל שהזמן עובר, אני מתקשה לזכור ממה בדיוק כל כך נהניתי.
אני מניח שגם בימינו זה מאוד חמוד-נחמד-לא-מזיק (אם לא חופרים יותר מדי, כי כאשר חופרים תמיד מגלים), אבל זה רחוק מאוד בעיני מלהיות יצירת מופת. ובכל זאת, עדיף על כל דבר אחר שאינו "אמיצה" שנעשה בעשור האחרון על ידי האולפן. (אולי "משפחת סופר על 2"? לא יודע. צריך לחשוב על זה).
כנראה שכתבת ושכחתי/פספסתי
בכל מקרה, תודה ששיתפת. מסכים בעיקר עם סיבה 2. נראה שהיוצרים לא הצליחו לחבר בין העולם הפנימי של ריילי לעולם החיצוני בצורה טבעית והגיונית. אולי זה קשור לכך שהסרט יותר מדי שכלתני. מרוב מחקר פסיכולוגי שעשו וניסיון לתפור את העלילה בהתאם לתיאוריות התפתחותיות כלליות, הכותבים פשוט התייחסו לריילי כאב טיפוס של ה-"ילדה-בת-11-רגע-לפני -גיל-ההתבגרות-
שעוברת-משבר". לכן ההתנהגויות של ריילי נתפרו בגסות לנרטיב כללי שמתאים להתפתחות פסיכולוגית על פי תיאוריות כלליות, ולא על פי מה שילדה אחת ספציפית הייתה עושה.
לא יודע אם זה סרט רע או אפילו פחות טוב מאשר "אמיצה". אהבתי יותר את "אמיצה" כי הוא גרם לי להרגיש משהו כלפי הגיבורה/ים, ולא נשארתי אדיש כמו ב-"הקול בראש", אבל אני חושב ש-"אמיצה" הוא סרט פחות טוב על פי קריטריונים אמנותיים "אובייקטיביים", אם יש דבר כזה. בכל מקרה, דעה מעניינת, ובטח מקורית. הרוב לא יסכימו איתך, כמו שכתבת. מרענן לקרוא דעה אחרת.
הקול של כריס פראט נשמע כמו דאחקה על כריס המסוורת' שאולי עבדה יותר טוב על הסט של הנוקמים.
(ל"ת)
למה?
זה נראה יותר עצלני מהחדש של דרימוורקס, שהוא עצמו משאבת כל הקלישאות כולן…
הטריילר כבר לא זמין
(ל"ת)
הטריילר
בימד"ב
אני לא כותב את זה כביקורת
אבל אפשר פשוט לא לכתוב על הדברים האלה.
אני נהנה כשיש תוכן חדש באתר, אבל הפנמה שפיקסאר היא סתם עוד סטודיו שמוציא סרטי אנימציה לילדים תהיה להפסיק לדווח על כל שטות שהם מוציאים ולכתוב רק על דברים שלהם שנראים ראויים לציון.
אבל זה לא בדיוק מה שאנחנו רוצים להפנים?
כלומר, אני לא חותר למטרה הזאת ומקווה שהיא תגיע. מבחינתי שפיקסאר ימשיכו להיות האולפן המיוחד וכו' וכו'.
נראה לא פיקסאר, אבל..
אם יש משהו שפיקסאר טובים בו זה טריילרים על הפנים, אז יש סיכוי שיהיה טוב
רק אני לא מבין את ההתלהבות מוול אי ולמעלה?
אני חושב שהם סרטים בינוניים בטירוף והאנימציה שלהם (במיוחד של למעלה) התיישנה בטירוף.
דילגת על ה20 דקות ראשונות של למעלה?
כי הסצנה הזו:
https://youtu.be/F2bk_9T482g
היא מהסצנות הכי מדהימות אי פעם, והיא לבדה מעניקה לסרט את המעמד שבו הוא נמצא.
ראיתי
ואני באמת לא מבין את ההתלהבות. ואני אחד שדמבו (המקורי) עדיין גורם לו לבכות
ומהצד השני,
ככל שעובר הזמן אני חושב שאולי אלמלא הסצינה הזאת הסרט באמת היה נזכר כאחד מהסטנדרטיים של פיקסר.
אני תמיד מופתעת שהוא לא נזכר ככה
פיקסאר תמיד שמים סרטים קצרים מיוחדים לפני הסרט שלהם, ובמידה רבה החלק שפותח את הסרט הוא פשוט סרט קצר טוב. את ההמשך אני לא זוכרת כמעט.
אני מוחה
העובדה שההמשך של הסרט הוא בעצם סרט הרפתקאות לא גורעת מהיותו מקורי, יפהיפה, מרגש ובעצם כל דברים שהופכים סרט מעולה של פיקסאר למה שהוא.
בעקרון התכוונתי לצפות בו שוב ולחשוב על זה
אבל כל פעם שכמעט קרה, מצאתי טראש כלשהו שהיה יותר מעניין.
גם זה אומר לי משהו סובייקטיבי אך קיים על הסרט (את וול אי ראיתי המון פעמים, גם את משפחת סופר על. את רטטוי ראיתי 3-4 פעמים, את אפ פעם אחת למיטב זכרוני)
לדעתי הוא הסרט הכי מצחיק שלהם
ברגע שהילד מגיע, ובייחוד שכשמגיעות החיות, זה הופך סרט נורא מצחיק, מה שפיקסאר כמעט לא עושים
לכולם מאוד ברור חוץ מלי, אז אני אשאל - מה זה סרט טוסטרים?
(ל"ת)
הסבר מפורט
וגם ביקורת נחמדה על הדרך: מכוניות 2