אתם מכירים את הנוהל: יש איזה משחק פוטבול נורא חשוב או משהו, האמריקאים מסתכלים על המשחק, ואנחנו מסתכלים על הפרסומות. כמו בכל שנה, בין הפרסומות המושקעות והיקרות בסופרבול יש לא מעט פרסומות לסרטים. כאן אספתי רק את הפרסומות שמציגות את הסרטים לראשונה או כוללות קטעים שלא נחשפו קודם; מלבדן היו גם רבות אחרות ("שודדי הקאריביים: זרמים זרים", "ללא גבולות", "פלישה עולמית: הקרב על לוס אנג'לס", "רנגו" ועוד), אבל הן לא הראו שום דבר שלא ראינו קודם בטריילרים.
התמונות הנעות הראשונות מתוך סרט גיבורי העל הפחות ברור של מארוול. די מגניב. הם הולכים חזק מאוד על המילה Avenge (כך גם בפוסטר הראשון של הסרט), מה שמעלה חשש שגם הסרט הזה, כמו "איירון מן 2", יהיה בעצם טריילר ארוך ל"אוונג'רס".
הסרט המסתורי של ג'יי. ג'יי. אברמס לא נהיה פחות מסתורי גם כשממש רואים משהו מתוכו. "אי.טי." פוגש את "מלחמת העולמות"? (וחוץ מזה, הפרסומת השניה ברציפות שכוללת להביורים).
יש פה כמה פיסות אקשן שלא ראינו קודם. הייתכן שהאריסון פורד ייראה שוב קול?
אני חושב שהכל כבר נחשף בטריילר, אבל הפרסומת הזאת שווה צפיה רק בשביל השימוש המשעשע ב"Personal Jesus" של דפש מוד.
חמוד, אבל כבר היינו שם. אין פה רמז לדמויות חדשות או לשינוי בתפאורה. זו היתה באותה המידה יכולה להיות פרסומת לסרט הראשון.
אוקיי, בטוח שאלה לא קטעים מ"רובוטריקים 2" מוקרנים אחורה?
כמעט את הכל כבר ראינו בטריילר, אבל נדמה לי שיש פה כמה שניות חדשות. די הרבה נטלי פורטמן; יכול להיות שבעקבות ההצלחה של "ברבור שחור" והאוסקר המתקרב היא נחשבת עכשיו לאחד ממוקדי המשיכה העיקריים של הסרט הזה.
מגניב?!
החליפה עדיין נראית צ'יזית ומגוחכת (וגם המגן).
אבל לפחות הטיזר נותן הרגשת קמפיות מה שאולי אומר שהסרט לא יקח את עצמו יותר מדי ברצינות.
(ג'וס ווידון שיכתב קצת את התסריט, מעניין עם הדיאלוגים המצחיקים פה הם חלק ממה שהוא הכניס לתסריט)
מגניב
אהבתי את המעבר של הגיבור מחנון-בבגדים-גדולים-מדי לדוגמן-תחתונים-שנשים-רוצות-לגעת-לו-בשרירים.
מגניב, תקופתי
הבמאי של "קפטן אמריקה", ג'ו ג'ונסטון, עשה גם את "רוקטיר" שהיה עד היום הדבר הכי דומה שיש לסרט גיבורי-על תקופתי. משהו בצילום, בפלטת הצבעים ובתסרוקות, מבהיר שהסרט הוא "מפעם" וזה נחמד לראות את ז'אנר גיבורי העל הטחון מקבל טוויסט קצת שונה. אבל אולי אני לא דוגמה, אני אהבתי את "סקיי קפטן".
אה, זה אתה?
ידעתי שהייתה סיבה שהפיקו את הסרט ההוא.
גם אני.
בז'אנר ההרפתקאות/אקשן, הסרט הזה לא פחות מאחת מיצירות המופת הגדולות של העשור הקודם. בלי צחוקים.
הוא היה מעולה.
לא מבין איך הוא לא זכה להערכה גדולה יותר…
גם אני
אני ממש אוהב את סקיי קפטן. סרט קליל מצד אחד (עלילה צ'יזית, תסריט שמודע לעצמו), אבל מצד שני ממש מושקע ויזואלית.
אבל לצערי אני צריך להסתיר את אהבתי בגלל מבטי הרחמים שאני מקבל כשאני אומר את זה.
יש לו 72% בעגבניות רקובות
אז אני לא בטוח מה העניין עם ה"כולם חושבים שהוא חרא".
(אין לי דעה אישית כי לא יצא לי לראות אותו, אם כי זה בתכנון.)
וכשתראה אותו לובש את החליפה הזו ב"אוונג'רס"
בתופקתנו, מה תגיד אז?
אז זה לא יראה מגוחך?
ומה אם הוא ינהיג את האוונג'רס בסרטים? (למרות שהרבה משערים שבגלל ההצלחה האדירה שלו ורוברט דאוני ג'וניור איירון מן ינהיג את הקבוצה בסרטים, או לפחות יהיה המיקוד העיקר כמו וולברין בסרטי ה"אקס מן").
אני מבטיח לך שב"אוונג'רס" יחליפו לו את החליפה.
להבדיל מסופרמן, לו מותר להחליף בגדים פעם ב-70 שנה.
תלוי למה יחליפו לו...
אבל נראה.
לדעתך באמת יתנו לקפטן להנהיג את הקבוצה?
שהוא יהיה הראשי?
ועכשיו כשאני חושב על זה (בנוגע לסופרמן), אולי דווקא זאק סניידר הוא הבחירה המושלמת לביים ריבוט לסופרמן.
הרי הבעיה שבגללה הדמות כבר לא פופולרית כל כך והרבה אנשים שונאים אותו היא כי הם חושבים שהוא משעמם\צ'יזי\מגוחך\לא מעניין
כשסניידר מביים אנחנו יודעים שהוא יעשה הכל כדי להפוך את סופרמן למגניב.
מה שאומר כנראה שגם סוף סוף נראה אותו בחליפה אחרת, בלי התחתונים.
לא נראה לי
אתה באמת חושב שהבחור שעשה שניים מעיבודי הקומיקס הכי נאמנים למקור יחליט פתאום לשנות את אחד האייקונים המוכרים באמת בתרבות האמריקאית?
אני בכלל לא מבין את הרעיון הזה שצריך לשנות את סופרמן כי הוא "כבר לא עובד" בימינו – מדובר בדמות שפופולארית כבר יותר משבעים שנה. מי שינסה "להתאים" אותו לעידן המודרני נידון לקבל סרט שיראה מיושן בתוך שנה.
אבל החליפה של סופרמן בלייב אקשן כיום פשוט לא תעבוד
היא לא עבדה ב"סופרמן חוזר" וכשמסתכלים על הסרטים הישנים.
אז סניידר אולי אוהב להישאר נאמן לדברים מצד אחד אבל מצד שני הוא אוהב לעשות דברים כמה שיותר מגניבים. החליפה של סופרמן היא לא מגניבה. אני מתאר לעצמי שהוא ישפץ אותה, ואם לא הוא אז דיוויד גויר בתסריט שהוא כתב שלפי נולן מעדכן את סופרמן לתקופתנו.
מה שלא ברור לי
זה מה בדיוק אמור "לעבוד" בחליפה? זו כולה חליפה, זו לא העלילה של הסרט.
בהינתן העובדה שהכל פסיכולוגיה (או טעם וריח, למי שלא רוצה להשתמש במילה המפורשת), מה הבעיה לקבל את החליפה כחלק מהדמות, לסספנד את הפינה הקטנה הזו, ולבחון את שאר הסרט (עלילה, משחק, ושאר דברים שקשה לי אישית לשפוט)? חליפה מגניבה או לא מגניבה, זה סופרמן. אז יש לו גלימה ותחתונים, אז מה? לבאטמן יש קרניים, זה יותר טוב?
כתבה יפה על התפתחות הסמל של סופרמן לאורך השנים:
http://metropolisplus.com/Superman/
(באופן כללי, רד צודק: הבגדים שלו כמעט ולא השתנו כלל)
שני סרטים שתמיד רציתי לראות
כל אחד בעשור שלו, ולא יצא לי עד היום. אוף.
אבל כן, זה לא נראה מגוחך. זה נראה בסדר גמור, למרות שאין מספיק חומר מצולם של הבחור בחליפה כדי לשפוט בוודאות. אבל בינתיים אני בעד בהחלט.
גם אני גם אני
ממש נהנתי מסקיי קפטן,
סרט קליל וכיפי (לא מזיק שגם ממש יפה)
אני לא מבינה איך אחרי הסרט השני,
הרובוטריקים עדיין לוקחים את עצמם ברצינות.
והשיחה בין תור לבין נטלי פורטמן זרקה אותי לשעת התה האפלה של הנפש (זה שם?) שהבחורה פוגשת את תור בנמל התעופה.
וואו
יפה!
ממש לא חשבתי על זה ככה.
נראה לי עכשיו אני אסתכל על הסרט הזה קצת באור חדש (אור דאגלס-אדאמסי).
איזה פנטזיה זה שיעשו לזה מחוות.. :}
אין וודאות שזה יקרה,
אבל לא צריך להוציא מכלל חשבון את האפשרות ש-"רובוטריקים 3" יהיה אכזבה קופתית, ואולי אפילו פלופ מהדהד. כן, הרבה אנשים הלכו לראות את הסרט הקודם, ולהרבה מאוד מהם – אפילו החובבים השרופים – זה הספיק לכל החיים. היו דברים מעולם, והקהל כבר הפנה עורף לסרטים שהיו מבוססים על מותגים מציליחים יותר מהרובוטריקים כשהם הרגישו שהסרט החדש/הקודם הוא סרט אחד יותר מדי. וזה לא שחסרים דברים אחרים לראות בקיץ הנוכחי.
אני חושב שמהסיבה הזאת הוא יכניס הרבה פחות מהקודם
לרוע המזל "הרבה פחות מהקודם" לא מוציא מכלל אפשרות הכנסות של 200 מיליון דולר פלוס בארה"ב.
אבל לא בטוח שאפילו זה יספיק.
התקציב של הסרטים האלה הרי לא יורד עם השנים.
מייגן פוקס לא בסרט? הכיצד?
מייקל ביי יפתיע בליהוק? האם מישהי יכולה להיות ליהוק יותר מוצלח מפוקס בכלל? מה ההצדקה לקיומו של הסרט בלי מייגן והפוטושופ שלה?
וגם לי הפריוויו לת'ור עשה פלאשבק קשה לדאגלס אדאמס. חבל שאין קשר בכלל בין שתי היצירות, וגם שהקומיקס עצמו לא מוצלח בכלל לדעתי.
זו לא היתה הבחירה שלו
מייגן פוקס פרשה מהסדרה עקב התעוב ההדדי העז שהיא ומייקל ביי רוחשים זה לזו (ואני די מזדהה עם שניהם).
ראית כמה סיליקון יש בשפתיים של המחליפה שלה?
ברור שהיא ליהוק מוצלח יותר.
We will wok you?
באמת?
אולי שאלה טיפשית של הדיוט אבל-
קפטן אמריקה אמור להתרחש במלחה"ע ה-2? איך הוא ישתלב אחר כך עם שאר הנוקמים הנמצאים בהווה?
התשובה היא ספוילר,
אם כי זה ספוילר שידוע היטב לכל חובבי הקומיקס.
לא.
(ל"ת)
למה הלינקים למעלה מובילות לטריילרים הישנים
במקום לפרסומות החדשות? האמת שבפרסומות ל"שודדי 4" ו"מהיר ועצבני 5" היו הרבה דברים חדשים מה גם שביחד עם "סופר 8" אלה לדעתי הפרסומות הטובות ביותר של הסופרבול השנה (גם זו של רובוטריקים מצוינת, בעיקר בגלל המוסיקה, אבל היא לא מסתירה את זה שהולך להיות סרט גרוע).
היו שם דברים חדשים? סליחה, לא שמתי לב.
אתה מוזמן לספק לינקים.
ובשיא הרצינות, מה טוב ב"רובוטריקים"? יש פה עוד מזבלות מהלכות, שנראות כמו כל המזבלות המהלכות בסרטים הקודמים. מה מעניין פה?
בסלואו מושן מצליחים להבדיל בין הרובוטים
(ל"ת)
אין מקוריות
רבותי, צריך לומאר את הדברים פשוטם כמשמעם, אין שום מקוריות, הכול ממוחזר משאריות מקולקלות של עשרות סרטים בינוניים. נ-י-מ-א-ס!!!
איפה קרוננבג כשצריך אותו? אה,כן, הכסף גם אותו כבר השחית. איפה טארקובסקי? אה, כן, הוא ניפטר לפני 25 שנה.
יש אלפי ספרי פנטזיה/מד"ב מקוריים, שבעזרת אלפית העלות של האשפה הניקראת "בוקרים וחייזרים", ניתן היה ליצור מהם סרטים מדהימים, רשימה חלקית:
כל ספריו של: סימאק, קורדווינר סמית, לארי ניבן, רינולדס, באקסטר, בסטר, ועוד רבים וטובים.
נכון, עשו כבר סרטים לפי ספריו של: קלייב בארקר, קלארק, לם, סטרוגצקי, לה-גוין, הרברט, פארמר, פריסט ועוד – אבל כל כך מעט ולעיתים כל כך רחוקות.
הטיעון המרכזי הוא שקולנוע זה עסק יקר ולכן סרטי זבל מחזירים השקעה בצורה יעילה יותר. קישקוש. סרטיו של טארקוסבקי הם להיט גם 25 (!) שנים אחרי מותו, קרוננברג ממלא אולמות בחו"ל, כל פעם שמקרינים מסרטיו הישנים, "חולית" של לינץ' עד היום מסקרנת:
סרט כמו "רובוטריקים" ראית פעם אחת-פעמיים ולזבל, סרט כמו "HELLRAISER" של בארקר ימשיך להדהד עוד הרבה שנים.
לסיכום, עצוב. עצוב. עצוב.
העולם אבוד! הנוער לאן!
בסוף כולנו נמות! בולשביקים! פרעות תרפ"ח! Everybody got Aids and shit!
איך לפי 30 שניות תמימות מ"בוקרים וחייזרים" החלטת שהוא זבל? ומה לכל הרוחות עניין טרקובסקי לכאן? אני לא חושב שאי פעם הקרינו פרסומת לסרט של טרקובסקי בסופרבול. הקיטור הזה כל כך לא במקום כאן.
זה כן מקום!!
אני בטוח ב 1000% שזה סרט סתמי (אים לא זבל).
אולי קצת הקצנתי אבל פשוט רציתי לדחוף יותר מודעות לסרטים היבשושיים האלה (שבסופבול).
למה בשנות ה 50 וה 60 סרטי איכות של פליני הי בלוקבאסטר, והיום האשפה שלעיל הינם הבלוקבאסטר? אני אגיד לך למה, כי הוליווד ויוצריה הבינוניים (שכניראה קיבלו עבודה דרך פרוטקציה, ע"ע "השחקן" של אלטמן) החליטו שבזה הם מאכילים את הציבור, הציבור כבר מיזמן השמין מה"ג'אנק פוד" הזה, וכבר לא יודע להעריך קולנוע במיטבו (ע"ע מזון גורמה).
פליני לא עשה בלוקבאסטר בחיים שלו.
יש לי חדשות בשבילך – גם בשנות החמישים והשישים, וגם בכל שנות ה- אחר, היה קולנוע פופולרי, ולא, הוא לא היה "איכותי". גם אז הרבה מהסרטים המצליחים היו זבל.
אם אתה רוצה השוואה הוגנת, תשווה את "בוקרים נגד חייזרים" ל"איירון מן" של אותו במאי – שהיה בלוקבאסטר פופולרי בלי שום יומרות אמנותיות, וסרט מעולה בתחום הזה. אם מה שאתה מוחה עליו הוא עצם קיומו של קולנוע פופולרי – אז בהצלחה לך, אבל לא, זה ממש לא המקום.
I REST MY CASE
וסרטיו של פליני כן היו בלוקבאסטר יחסית לאותם זמנים (ללא הפירסום המטמטם חושים של הוליווד), כיום הוא מוכר רק למעריצי סינימטק מישום מה…גם טארקובסקי הינו בלוקבאסטר (ע"ע "סטאלקר", "סולאריס") בהוצאות נדירות לדיוידי, וה"זבוב" של קרוננברג היה גם בלוקבאסטר בשנות ה 80.
נ.ב. מישום שעין הדג הינה זירת קולנוע, מין הראוי לתת גם תוקף לביקורת כמו שלי.
You rest your case?
I don't think it means what you think it means.
לא כדאי לבדוק לפני שמדברים?
לדוגמה שסולאריס לא נמצא בטופ 20 של 1972?
http://www.boxofficereport.com/database/1972.shtml
גם 8.5 של פליני לא מופיע בשנת היציאה שלו
http://www.boxofficereport.com/database/1963.shtml
בקיצור – אתה נורא כועס שרוב הקהל לא אוהב סרטים שיועדו מראש לקהל ארטיסטי (ואלטיסטי) ומעדיף את המכנה המשותף הנמוך…. מה שמשותף לתקופה שלנו ולכל תקופה אחרת בהיסטוריה האנושית. ברוך הבא למין האנושי.
נ.ב
מאחר ואנחנו בתחרות "שליפת שמות" – סטושי קון, לואיס בנואל, דיוויד פוסטר ואלאס, רוברט אנטון וילסון, טום מור, סופי טרדו, אדוארד נורטון, דז וילנז, נימרוד אנטל, היו מייאזקי, אדורד נורטון, וורנר הרצוג, אדוארד נורטון, סנדוויץ' פסטרמי, בריאן טלבוט, אדוארד נורטון ואדוארד נורטון (אלוהים, אני מרגיש כל כך חכם).
רוג'ר מור! מנדי מור! מארי טיילר מור ורוחו של דדלי מור!
(ל"ת)
הדרוג
א. הדרוג המפורסם הוא אך ורק של סרטים בהפקה אמריקאית.
ב. גם כן הוכחת את טענתי – כי כל הסרטים ברשימה הינם מצוינים אחד אחד (וזאת כי היה תוקף לאיכות).
יש שם גם סרטים מצוינים, אין ויכוח. מצד שני,
יש שם סרטים שהם ממש, אבל ממש לא. בשנת 1972 אמנם "הסנדק" במקום הראשון, אבל מיד אחריו נמצא הזבלון "הרפתקה בפוסידון" (לא הסרט *הכי* רע שיצא מגל סרטי האסונות של אותו עשור, אבל אחד הרעים). והסרט הזה הוא בלוקבאסטר. אחריו? עוד בלוקבאסטר – סרט הרפתקאות עם ברט ריינולדס (יכול להיות שטוב, לא ראיתי, אבל עדיין בלוקבאסטר). ועוד אחד עם סטיב מקווין (שאותו דווקא כן ראיתי, והוא מצוין, אבל עדיין אקשן-בלוקבאסטר). אה, כן, יש שם גם את "גרון עמוק" – שהוא אמנם סרט שלא תראה היום בשום בית-קולנוע מיינסטרימי, אבל איכותי מדי הוא לא.
ובשנות ה-50 הרשימה בכלל מורכבת ברובה מקומדיות, איזה אפוס היסטורי נפוח וסרט ג'יימס בונד. בלוקבאסטרים. אז מה נשתנה?
ג'יזס, בנאדם
יכול להיות שהרגע קראת לגברים במלכודת "עוד בלוקבאסטר – סרט הרפתקאות עם ברט ריינולדס"? אני באמת מציע לך לסור לראות אותו. חוץ מזה שזה חור בהשכלה, אתה תרוץ מיד אחריו למחוק את התגובה שלך.
גרון עמוק לא איכות?!
I think not! סרט שהגדיר ז'אנר שלם! לא עושים כאלו יותר!
ובנימה רצינית יותר: אם אדוני חושב שפליני יצר איזשהו בלוקבאסטר בחייו, אדוני הוזה הזיות קשות. לא מן הנמנע שהיו לו כמה סרטים רווחיים (כמו האחים כהן כיום) אבל בלוקבאסטר?
כן, היום כבר לא עושים סרטי איכות כמו "גרון עמוק".
(ל"ת)
טוב
כחווב גדול של פליני וטרקובסקי אני יכול להבטיח לך – הסרטים שלהם לא עשו סכומים דומים להפקות האמריקיאות. סולאריס היה הלהיט הכי גדול בקרירה של טרקובסקי – אבל עדיין לא שובר קופות בסדר גדול עולמי – והוא לא ניסה להיות כזה.
לגבי פליני המצב קצת יותר מורכב- לה דולצ'ה ויטה היה להיט ענק עבור סרט אמנותי ובלוקבאסטר באילטיה וברוב אירופה – הצלחה שחלקה נבע מהתנגדות הכנסייה. לאחר מכן, גם הסרטים הבאים של פליני הצילחו – אבל הרבה פחות.
ההצלחה של פליני היא דומה להצלחה של אלמודובר כיום – הוא מביא הרבה אנשים לקולנוע באירופה (במקרה של אלמודובר בישראל המצב שלו טוב אפילו יותר) ויש לו קהל נאמן בארה"ב בקרב האינטלקטואלים – אבל הסרטים של אלמודובר כמו אלו של פליני בזמנו לא מוקרנים מחוץ לערים הגדולות בארה"ב ולרוב גם לא במקומות קטנים יותר באירופה ורחוקים מן המחזור הכלכלי של בלוקבסטריים.
חוץ מזה, בשנות השבעים באמת היה קולנוע טוב מאוד.
אבא שלי, שהיה ילד בארה"ב בשנות החמישים,
מוסר שהוא היה כל הזמן רואה בי-מוביז – הסרטים של שני-סרטים-במחיר-אחד שבהם אחד היה הסרט ה'רציני יותר' והשני מילוי כרטיס, והוא גם מוסר שעל כל 'בצהרי היום' אחד היו הרבה יותר מערבוני זבל.
הלך לך טוב עד שהזכרת את דיון של לינץ'
זוועה זו מילה עדינה מדי כדי לתאר איך לינץ' חילל את היצירה הנפלאה של הרברט.
הרברט
לידיעתך הרברט (האב) שיתף פעולה עים לינץ' בהפקת "חולית":
עצוב דעת שרוב הצופים לא מצאו חן ועינין ביצירת מופת נדירה זו.
כנראה שהרברט האב לא מבין הרבה בקולנוע
הסרט קשה עד בלתי אפשרי להבנה ולפענוח למי שלא קרא את הספר ויודע את העלילה מראש.
מצד שני
אני באופן כללי לא אוהב את לינץ', אז אולי אני לא מדד.
אני כן אוהב את לינץ' וחושב שזה סרט ממש רע
(ל"ת)
אז זהו, שלא
פעמים רבות נשמעת הטענה הזו כלפי עיבודים של ספרים לקולנוע, וכנראה שכמעט תמיד היא שגויה.
כן, מי שראה את הסרט לא יבין את כל מה שהועבר בספר, אבל לרוב יסתדר טוב מאד עם הסרט.
ספציפית לגבי הסרט הזה, ראיתי אותו מבלי לקרוא את הספרים ולא הרגשתי שאני לא מבין אותו.
טעות!
http://www.youtube.com/watch?v=7Zw10o48NoE
בנוסף, החוסר הבנה מסביר את כמות הרבדים שיש לספר (וגם לסרט) להציע, גם מובן הרעיוני וגם בויזואלי:
יש יבינו יותר ויש שפחות.
איפה הטעות?
אתה טוען שלא הבנתי את הסרט? שאף אחד לא יכול להבין את הסרט? את המסר של הבימאי? את פילוסופיית החיים של הסופר?
במלים אחרות, "זה לא באג, זה פיצ'ר"
למען ההתחלה, קראתי את הספר. מה שקורה בספר לא *עד כדי כך* מורכב. פשוט קורים שם הרבה מאוד דברים. בפרט, לא הייתה לי שום בעיה להבין אותו. זה שאתה עושה סרט שבו אתה מעיף חלק גדול מהדברים האלה וכתוצאה מכך קשה לעקוב אחרי העלילה, לא אומר שהוספת רבדים עמוקים ליצירה – כל מה שזה אומר זה שהעפת הסברים שהיו שם במקור.
במלים אחרות, הספר אינו עמום – הוא די ברור וישיר. עמימות ודברים הזויים אינם תואמים את רוח הספר.
חוסר הבנה בפני עצמו אינו דבר חיובי וזה לא טוב להתייחס אליו כאל כזה. גם אני יכול לעשות סרט שאף אחד לא יבין מה הולך בו. עצם זה שלא מבינים מה קורה בסרט לא מעיד על עומק חבוי ומשמעות מחוכמת. בסרטים אחרים של לינץ' אני עוד יכול להניח שזה אני כזה מטומטם שאני לא מבין כלום מהעומק האמיתי שיש בסרט. אבל במקרה של חולית, לאור העובדה שקראתי את הספר ואני יודע מה הולך שם, אני יכול לומר בלב שלם שהיותו של הסרט לא מובן זה אך ורק חסרון – כל מה שהוא לא טורח להסביר אלה דברים ברורים ופשוטים שפשוט היה צריך להסביר והוא לא עשה את זה.
אגב, אני מסכים שהסרט הוא מאוד יפה מבחינה ויזואלית, וזה גם לא שהסצינות עצמן בעיתיות. הוא פשוט מנסה לדחוף הרבה יותר מדי לסרט – כי הספר הוא באמת ארוך, וזה לא משהו שאפשר לדחוף לסרט אחד. אולי לסרט של שלוש וחצי שעות אפשר.
בתור השוואה, יש את המיני סדרה בשלושה סרטים על פי חולית. יש בה יותר הבדלים מהספר והיא לא מדהימה, אבל לפחות היא קוהרנטית. וזה גם אורך הרבה יותר סביר לעיבוד קולנועי לחולית.
אני ממש לא נוטה להשמיע את הטענה הזאת
יש מקרים בודדים שבהם אני מתלונן על זה שעיבוד של ספר לא ברור מספיק ודורש את קריאת הספר. אני יכול להתלונן על הבדלים מהספר, אבל נדיר שאני מתלונן על זה שהסרט לא ברור . (למעשה, פרט לחולית, אי פעם העליתי טענה כזאת רק נגד "הניצוץ" של קובריק, ושם הבעיה הזאת פחותה בהרבה.)
טוב, אגיע לעיקר
הרברט הוא סופר עים סטיות לא קטנות (ע"ע "כוכב המלקות"), רק במאי עים מוח מעוות כלינץ' יכל היה להעביר משהו מהאומנות המסויטת של הרברט:
לינץ' הוא קודם כל אומן לפני היותו מספר סיפורים, ככזה הוא גם הרברט, יחדיו הם חולקים היבטים דומים בנושאים שונים (בנית דמויות מסוימות, הצגת רוע, בנית אוירה, ויזואליה, וכו') – לינץ' לא בהכרח ניסה להעביר עלילה בלבד לקולנוע, אלא להציג בעיקר את אומנותו שלו ושל הרברט (בדיוק כמו שעשה טארקובסקי עים "סטאלקר"), לכן טענתי הסרט כמו הספר מכיל הרבה רבדים (מי שקרא את "חולית" כספר הרפתקאות/מד"ב נטו, ייתקשה להבחין באומנותו של הרברט).
אמממ,
קרוננברג רק משתפר ומשתבח עם השנים. שני הסרטים האחרונים שלו היו הכי טובים שלו לדעתי.
כעת הוא עובד על סרט שהולך לספר על זיגמונד פרויד ויככבו בו ויגו מורטנסן וקירה נייטלי. תכלס? זה אחד הסרטים שאני הכי מצפה להם נכון לעכשיו. מה לעשות שבסופרבול טריילרים לסרטים שלו לא ילכו.
קרוננברג
קרוננברג הוא ענק, אבל אהבתי יותר את יצירות השאפתניות והמדממות שלו משנות ה 90 ומטה ("וידאודרום", "ארוחה עירומה", וכו').
"סופר 8" זוכה בזאת בפרס ה-WTF לליווי מוסיקלי.
כאילו, נעימה מרגשת ומלאת-תקווה בזמן שהועלם נשרף? זו אמורה להיות איזו אירוניה? פ"מ? סתם עורך מוסיקלי שלא מבין מהחיים שלו?
זה אי.טי.
לא אותה מנגינה, אבל זאת ההרגשה. זה אי.טי., רק שבמקום יצור גוץ וחמדמד נמצאת שם המפלצת מקלוברפילד. או משהו.
קלובי > אי.טי.
נכון שאי.טי. מתוק, אבל המפלצת מקלוברפילד גרמה לי להרגיש יותר אמפתיה [לפחות באופן יחסי לגיל הצפייה שלי בכל אחד מהסרטים]. דווקא בגלל שהיא האנדרדוג. לא יודעת, היה רגע שהיא פשוט נראתה לי מסכנה ואומללה ומתוסכלת והתחשק לי לחבק אותה ממרחק ביטחון.![!אחלה!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/2_thup.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/2_thup.gif" alt="" width="" height="" />)
לסופר שמונה. נראה נחמד.
אז
זה מ"קוקון" של ג'יימס הורנר
(ל"ת)
וואלה
בהחלט סרט אי.טי.-י באופיו. כל הכבוד על הזיהוי.
זה רק אני או
שמרבית מהנעימות המושמעות בפרסומות הם בלתי נסבלות? במיוחד בפרסומת של 'רובוטריקים 3' שהנעימה שמושמעת שם נשמעת כמו גרסת הטראנס של אזעקת צבע אדום. זו בדיוק הסיבה שאני תמיד רואה טריילרים על מיוט.
אומנם לא אהבתי את הטיזר ל"קפטן אמריקה",
אבל זה נראה לי מתאים:
http://www.youtube.com/watch?v=sWS-FoXbjVI
המאמין
באמת? ככה יקראו לזה?
אבל אני סוטה מהנושא.
אני חייב לתקן אותך, השיר אמנם במקור של דפש מוד אבל הביצוע בטריילר הוא של מרלין מנסון.
תודה על התיקון
כן, בארץ יקראו לו "המאמין" – מסיבות מובנות המפיצים החליטו ש"כומר" לא יהיה שם פופולרי בארץ. אני לא חושב שזה שם רע.
עכשיו כשאני חושב על זה
השאלה היא האם כשהסרט ייצא יטענו ב"7 לילות" שהוא עוסק בצעיר יהודי שהופך לאנטישמי ומככב בו ריאן גוסלינג.
( http://www.imdb.com/title/tt0247199/ )
כהן
שם די נפוץ בארץ![!:-P!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_tng.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_tng.gif" alt="" width="" height="" />)
?you rang
(ל"ת)
לכהנים אסור להשתמש בכלי נשק חדים.
שאלה לי
הרי כריס אוונס – זה שישחק את קפטן אמריקה שיחק בעוד סרט של מארוול – ארבעת המופלאים, איך דבר כזה קורה? תחשבו שאת ביין ריאן ריינולדס היה משחק, לא מטומטם?
"ארבעת המופלאים" הוא לא בדיוק סרט של מארוול
הוא סרט שמבוסס על הקומיקסים של החברה, כן – אבל הוא לא הופק על ידי מארוול כחברת הפקה עצמאית, ולא מתרחש באותו יקום כמו "קפטן אמריקה" ויתר סרטי האוונג'רס. קפטן אמריקה של הסדרה הזאת יכול להיפגש עם איירון מן, תור והענק, אבל הוא לא יכול לפגוש את ספיידרמן או ארבעת המופלאים הקולנועיים (לפחות לא עד הריבוט).
אגב, הריבוט הוא בחסות סוני או מארוול?
(ל"ת)
סוני...
(ל"ת)
הוא גם יוכל לפגוש את המעניש
שהזכויות אליו חזרו למארוול.
בעוד שנה גם הזכויות לדרדוויל ואלקטרה (והקינג פין ושר הדמויות שהיו בסרטים האלה) יחזרו למארוול.
חוץ מזה כל שאר הדמויות של מארוול עוד אצלהם.
כל הדמויות הקוסמיות (חייזרים וכו', חוץ מגלקטוס והגולש הכסוף שבאו עם הזכויות ל"ארבעת המופלאים"), כל גיבורי העל הפחות מוכרים שלהם גם כן. ויש המון מהם.
כולם חיים כעת באותו עולם.
ועם פוקס לא יעשו כלום עם האקס מן ו-וולברין אחרי "אקס מן: מחלקה ראשונה" ו"הוולברין" אז בעוד 5 שנים הזכויות להם גם יחזרו למארוול.
ספיידרמן לא משנה כרגע. הוא מעולם לא היה חבר קבוע באוונג'רס והוא די זאב בודד.
למרות שלראות את הדינמיקה שלו עם וולברין ואיירון מן יכול להיות מעניין.
אגב, מעניין עם בעקבות ההצלחה של "אוונג'רס"
וורנר יחליטו שגם הם רוצים (בניגוד למארוול להם יש את הזכויות לכל הדמויות של DC).
הם אומנם טוענים שלא, אבל אני לא קונה את זה. נראה מה הם יגידו אחרי שהם יראו את הסרט…
(אה, ואם כלום לא יזוז עם הריבוט ל"ארבעת המופלאים" אז בעוד שלוש שנים מארוול יקבלו בחזרה גם את הזכויות עליהם ועל הגולש הכסוף וגלקטוס, משהו שאני מאוד מקווה שיקרה)
בקומיקס בעיתונים זה כבר קרה
איירון מן:
http://joshreads.com/?p=6803
http://joshreads.com/?p=6998
http://joshreads.com/?p=7437
וולברין:
http://joshreads.com/?p=3901
http://joshreads.com/?p=3991
http://joshreads.com/?p=6756
כפי שאפשר לראות, מעניין זה לא בדיוק היה (האתר הוא אתר הומור שצוחק על קומיקס בעיתונים, והבדיחה החוזרת על ספיידרמן היא שהוא עצלן, פחדן, וממש לא מעוניין במעשי גבורה).
אני יודע שהם נפגשו כבר בקומיקסים
דיברתי על גרסאות הסרטים.
יהיה מאוד מעניין לראות את ספיידרמן נפגש עם גרסאת הטוני סטארק של רוברט דאוני ג'וניור וגרסאת הוולברין של יו ג'קמן.
הממממ
למעשה ראיין ריינולדס שיחק בשני סרטים המבוססים על דמויות של מארבל – דדפול בוולורין – המקור, וחניבאל קינג בבלייד טרינטי
רק תיקון קטן: לא היה סרט כזה 'בלייד טריניטי'.
(ל"ת)
תיכף תגיד שגם לא היה סרט שלישי למטריקס,
ושלשני הבאטמנים של ברטון אף אחד לא עשה סרט המשך אחד שסגר את הטריולוגיה ההיא.![!(-;!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_wink.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_wink.gif" alt="" width="" height="" />)
אה, כן, –
ושפיקסאר מעולם לא עשו סרט על מכוניות.
(ל"ת)
בו נסכים שלא להסכים
נתפשר: פיקסאר עשו את בלייד טרינטי בכיכובו של קנו ריברס
בל נשכח :
…על הקרח
גם לא היה סרט שני למטריקס
(ל"ת)
בחיית זומזום
מילא השלישי שאין לו זכות קיום, אבל השני היה סבבה לגמרי.
אז ככה
על קפטן אמריקה כבר הגבתי איפשהו למעלה.
סופר 8 – נראה נחמד. אבל הכי חשוב זה שפתאום באמצע נדחף שם הפרצוף של קייל צ'נדלר (מהסדרה "מהדורה מוקדמת" המאאגניבה, וגם מ"קינג קונג" האחרון), בדיוק בפוזה של הדמות שלו מ"מהדורה מוקדמת". מקווה שיהיה לו הרבה זמן מסך.
תור – עד הטריילר, הדבר היחיד שהכרתי שקשור לתור זה הפוסטר או התמונות שפורסמו. ככה שאין לי שום היכרות איתו, אבל מהטיזר/טריילר/ווטאבר הזה, *זה* נראה הזוי, מישהו שזורק פטישים. לא קפטן אמריקה נראה הזוי ותלוש, אלא תור. לדעתי.
רובוטריקים – סתם, פשוט סתם. עוד מאותו דבר. ערימה של רובוטים עפים באוויר והולכים מכות, וכולם נראים אותו דבר, בלי שאפשר לזהות ולהזדהות איתם. בסרט הראשון עוד האמנתי, לסרט השני עוד נתתי צ'אנס. הסרט השלישי לא יקבל ממני כלום. בעעעע.
לגבי ת'ור
ת'ור הוא אל הרעם במיתולוגיה הנורדית.
הקומיקס עליו מבוסס הסרט הוא על מעלליו של ת'ור בעולם של הדמויות של מארוול.
המראה שלו, הפטיש (מיולניר), חלק מהדמויות (אודין, לוקי) – הכל מהמיתולוגיה.
את כל זה אני יודע.
אבל לראות את זה פתאום בלייב, קורה לבנאדם מהשורה, זה די… המממ… מוזר.
לא יודע.
זה אולי לא ברור מהטריילר הזה...
אבל בטריילרים הקודמים הוסבר שהבחור הבלונדיני הוא לא סתם מישהו שמקבל את הכוחות של ת'ור, אלא ת'ור עצמו, שגורש מאסגארד (הממלכה של האלים הנורדים) על ידי אודין.
אם ככה,
אז זה קצת יותר מתקבל על הדעת. תודה :-)
הפרסומות עדיפות
מומלץ לראות את כל הפרסומות באתר של הליגת הפוטבול האמריקאית:
http://www.nfl.com/videos/nfl-super-bowl-commercials?module=HP_cp2
הם הרבה יותר טובות מכל הסרטים שצוינו בכתבה.
CAP אמריקה:
נראה סבבה כרגיל
סופר 8:
אם זה של ג'י ג'י אברהמס, אז כנראה שזה חצי שעה יפה ועוד שעה חצי של זיוני שכל
בוקרים וחייזרים:
FTW/WTF
PRIEST:
יאקי עלקי בקי
קונג פו פנדה 2:
נראה מצחיק
רובוטריקים:
נראה כמעט סביר
ת'ור:
בשביל הרקורד גם הוא AVENGER ולא שמתם על זה זין….
בעקבות כתבה של משטרת הפוטושופ, נתקלתי בסרטון הבא.
אפשר לדמיין מה היה קורה אילו שודדי הקאריביים פגשו את רובוטריקים.
http://www.youtube.com/watch?v=Dye78xaQy-c&feature=relmfu