שני אירועי עין הדג בשבועיים הקרובים, שניהם באזור המרכז ושניהם מגניבים, ולכל אחד מהם יוקדש פוסט משלו, כדי לא לערבב. קודם כל:
מדי פעם, כשהגורל מזמן לנו איזה "העולם אחרי" או "רובוטריקים 2" או, חלילה, "באטמן ורובין", עולה השאלה: איך זה קרה? מיהו האחראי? מי צריך לתת את הדין? ואיך זה בכלל יכול לקרות?
כלומר, מדובר פה בהוליווד. המקום שבו עושים סרטים בתקציבים הגדולים בעולם, עם האנשים הכי מוכשרים בעולם. הם עושים את זה כבר עשרות שנים. איך זה שהם עושים, שוב ושוב, סרטים כל כך גרועים?
לשאלה הזאת יש תשובה טובה – אבל היא ארוכה. ביום שישי הקרוב, 9.1, בשעה 22:00 בסינמטק תל אביב, אתם מוזמנים לשמוע אותה, בהרצאה של דורון פישלר (אני): איך עושים סרטים (גרועים)? יהיה ערב מלא בצחוק ודמע וידיים למצח. אני מדבר על הגיון הוליוודי, על תאונות רכבת בצורת סרט, על סרטים גרועים שכמעט שהיו טובים, על סרטים גרועים עוד יותר שכמעט (אבל כמעט) הופקו, על תעשיית הפרודוקט פלייסמנט, על מ. נייט שמלאן ועל "רובוטריקים 2".
אזהרה: האירוע כולל קטעים מ"רובוטריקים 2". כמו כן, הוא עלול לשנות את האופן שבו אתם רואים סרטים.
המחיר הוא 40 ש"ח, אלא אם כן אתם מגיעים מעין הדג, כלומר, כאן. אם אתם כאן, אתם יכולים לקבל כרטיסים ב-20 ש"ח. הציגו בכניסה את התלוש הזה.
לקניית כרטיסים מראש (במחיר מלא): הקליקו כאן.
מגניב!
מכיוון שאת ההנחה (תודג) ניתן לנצל רק במקום, לפי הערכתך, האם הסיכון ממשי שלא יישארו כרטיסים? (לאלה מאיתנו שאינם תושבי האזור אלא מגיעים במיוחד מרחוק).
קיבלתי את אולם מס' 1 של הסינמטק, והוא ענק.
לא נראה לי סביר שיאזלו הכרטיסים. אם אראה שיש סכנה כזאת (הלוואי!) אעדכן.
וואו, הרצאה באולם 1!
(ל"ת)
איוונט פייסבוק לאירוע
הנה כאן.
מכיוון שרבים מהכרטיסים מן הסתם יימכרו במקום, אני אעריך את זה אם תעשו "אטנדינג" אם אתם מתכוונים להגיע, כדי שאוכל לקבל מושג על מספר המגיעים. תודה!
למה בשישי !! אני ממש רוצה להגיע ...אבל שבת וזה, אם תוכל להבא לקבוע בימים ניטרליים זה יהיה נחמד :) מת לשמוע אותך פעם
(ל"ת)
ערכתי כמה עשרות אירועים בשנה האחרונה,
מעטים מאוד מהם היו בשישי. מקווה שתגיע בפעם הבאה.
תהיה בטוח שאהיה :)
אין מצב שאפספס !
גם אני גם אני
גם אני ממש רוצה לבוא ושומרת שבת. מחכה שתהיה פעם הבאה.
אכן, מתסכל כ"כ שזה ביום שישי.
שראיתי את הכותרת היה לי בטוח שמצאתי את אירוע הדג הראשון שאליו אגיע. הלוואי ותעשה את ההרצאה הזאת גם ביום חול.
אשמח להגיע רק שתי שאלות קטנות...
האם האירוע יתחיל בזמן (או באיחור תל-אביבי אופנתי) ובאיזו שעה בערך הוא אמור להסתיים? המון תודה!
בניגוד לאירועים שנערכים בפאבים,
האירוע הזה יתחיל בזמן. כלומר, לכל היותר באיחור של כמה דקות. הוא יסתיים בערך ב-23:23, עם טעות דגימה קלה לכאן או לכאן.
עוד שניים אטנדינג
וזה המקום לנזוף בסינמטק שכאחרון הסינמה פלאנטס, גם לוקח עמלת שקר על העבודה הקשה שמשקיעה מערכת ההזמנות שלו. 87.40 לשני כרטיסים.
אני והחברה נגיע
ווהו!
חייבים להדפיס את הקופון?
או שמא אפשר להראות אותו בטלפון הנייד בכניסה?
אני ביקשתי אישית שזה יהיה אפשרי גם בטלפון.
בעבר אני יודע שלסינמטק היתה קצת בעיה עם הטכנולוגיה העתידנית הזאת.
נשמע מגניב! אחלה רעיון.
רק שאלה קטנה – את הקופון צריך להדפיס על נייר מיוחד? אתה יודע.. כדי שההולוגרמה לא תאבד בהדפסה?![!(-;!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_wink.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_wink.gif" alt="" width="" height="" />)
לפי מה אתה מחליט שסרט הוא "גרוע"?
ביקורת על סרט היא דבר אחד (ואת זה אתה עושה בצורה שנונה להפליא),
אבל בשביל הרצאה על איך עושים סרט גרוע, צריך שהרעיון שסרט כלשהו גרוע תהיה עובדה מוגמרת.
לצורך העניין, רובוטריקים 2 נחשב בעיניך לסרט גרוע אבל עובדה שאחריו הגיעו עוד שני סרטים..
אבל ברור שהסיבה שלרובוטריקים נעשו המשכים
היא ממש ממש לא ממניעים אמנותיים.
כשסרט נעשה נטו ממניעים כלכליים, אני חושב שהרבה יותר קל להתייחס אליו כגרוע באופן גורף.
(לא שאני אומר שכל סרט שנעשה נטו בשביל הכסף הוא בהכרח גרוע, אבל זה מקל על האפשרות לפסול דברים כמו תסריט, משחק ומוסר השכל, כשאלה מלכתחילה לא ממש עמדו במרכז הבמה).
אז בעצם אפשר לסכם את ההרצאה
ב"לא להשקיע במה שחשוב" ו"לעשות סרט מהמניעים הלא נכונים".
ועדיין מיליוני טמבלים ברחבי העולם הופכים ההפקות של מייקל ביי להכי רווחיות – אז כנראה שיש משהו שהוא עושה נכון בסרטים "הגרועים" שלו.
אם כבר מעניין לדבר על סרטים שהושקעו בהם חוץ מהכסף גם כוונות טובות ועדיין הפכו לפלופ גדול. כמו "עולם המים" שגמר לקווין קוסטנר את הקריירה.
בעצם אפשר לסכם את ההרצאה אחרי ששמעת אותה, לא לפני
(ל"ת)
דווקא נשמע הגיוני לסכם כתבות על פי הכותרת בלבד.
(ל"ת)
כמה מהרווחים של רובוטריקים
הם בזכות מאות מיליוני הדולרים שמושקעים בפרסום? אני בספק שהסרטים היו מצליחים לעמוד בכוחות עצמם בלי הבליץ התקשורתי שפרמאונט עושים לפני שכל סרט בסדרה יוצא.
ברור שסרטים הם לא גרועים עובדתית
אבל יש לא מעט סרטים שנחשבים כגרועים בקונצנזוס (הסרט בתמונה הנ"ל, "רובוטריקים", "החדר" וכו')
אפשר לקנות עם התלוש מראש?
זאת אומרת, להגיע פיזית לקופות ביום חמישי נגיד ולרכוש כרטיס ליום שישי עם תלוש ההנחה?
זה בהחלט אמור להיות אפשרי.
(ל"ת)
לעזאזל, באמת באמת רציתי לדעת. XD
מישהו יכול לסכם ואני אצלם ממנו? :-P
אם כבר עסקינן בבאטמן ורובין
מסתבר שגם מהסרט הגרוע בהיסטוריה לפי חוגים מסוימים, אפשר לערוך טריילר לא רע בכלל
https://www.youtube.com/watch?v=60pg6VsoGbk
ניסיון יפה.
למרות שכשאתה מתעסק עם חומרים ברמה ירודה כל כך יש גבול לכמה תוכל לשפר אותם באמצעות עריכה טובה.
אם אני הייתי עורך את הטריילר הייתי משלב יותר התייחסות לרובין. הרי לסרט קוראים "באטמן ורובין". כלומר רובין (לפי שם הסרט) הוא לא עוד סיידקיק אלא שותף במעמד שווה לבאטמן. הבעיה היא שרובין נראה כמו מישהו שיצא הרגע מתוך קרקס (טוב טכנית הוא באמת יצא מקרקס) ולכן אין שום דרך להפוך אותו לדמות מרשימה. הייתי מראה אולי כמה תמונות של כריס אודונל מחוץ לחליפה, וכמה סצינות בהם לא רואים את הפטמות בחליפה של באטמן.. ואולי גם את פריז. לא הוא מגוחך מדי. רק באטמן ורק את המסיכה. אבל כל הדיאלוגים של באטמן עדיין יהיו גרועים.. לא, זה ילך! זה עדיין יראה רע. אלוהים, שכחתי כמה שהסרט הזה גרוע. לא. אני חוזר בי. אין דרך שאפשר לשפר אותו. צריך להשמיד את כל העותקים האפשריים שלו למען דורות הבאים. רצוי בשריפה.
כי הוליווד מנוהלת על ידי אידיוטים
הנה, פתרתי לך.
העולם כולו מנוהל ע"י אידיוטים.
בני אדם רק חושבים שהם יודעים הכל. בפועל התוצאה היא אחרת ולפעמים די צולעת, ברוב/כל תחום אפשרי של החיים האנושיים. תעשיית הסרטים לא שונה מהבחינה הזו.
כשליאונרד נימוי היה בארץ לפני מיליארד שנה, הוא ציטט את וופי גולדברג שאמרה משהו בסגנון "זה לא שאנחנו מושיטים יד דווקא לשק של הרעיונות הרעים".
אידיוטים הם לא.
האנשים שמנהלים את הוליווד (היהודים) מזהים דפוס וסגנון מסויים של סרטים שמצליח בקרב קהל ומרוויחים על זה הרבה מאוד כסף. אז מאיכות יצירה אולי לא אכפת להם, אבל לאדם שמרוויח מיליונים מהיצירות (הפקה זה גם סוג של יצירה) שלו קשה לקרוא אידיוט.
הם גם לא תמיד מצליחים להפוך את ההפקות שלהם לרווחיות
דוגמה בולטת זה ליין סרטי ההרפתקאות של דיסני- הנסיך הפרסי, ג'ון קרטר, טרון, הפרש הבודד וכו'. לא רק שכולם סרטים גרועים (הסתייגות קלה בנוגע לפרש הגדול שחלקים ממנו חיבבתי), כולם הפקות ענק יוקרתיות שהניבו רווחים מעטים והביאו להפסדים כלכליים. מה הניע את המפיקים של הסרט לחשוב שאנשים ינהרו לפרש הבודד? ג'וני דפ כבר מזמן לא בית דפוס לשטרות, הפרש הבודד הוא לא מותג מוכר לקהל היעד שדיסני שיווקו את הסרט אליו (סביבות גילאי 8-14) ואנשים שכן מכירים את הפרש הבודד לא ילכו לסרט החדש רק כדי לא לראות את שחיטת הפרה הקדושה. אז ההחלטות המטומטמות שהם מקבלים יכולות להיות קשורות גם לכסף.
אה, כמעט *כל* ההחלטות שמפיקים מקבלים קשורות לכסף.
כולל המוצלחות שבהן.
ניסוח לא ברור שלי
הכוונה היא שכל ההחלטות המטומטמות שהם עושים הם לא מטומטמות רק מבחינת איכות הסרט אלא גם מבחינת הפוטנציאל הכלכלי של הסרט. זה שהמניע של המפיקים הוא ברובו כלכלי זו אמיתה ידועה ומובנת מאליה כמו שהשמש זורחת במזרח ושוקעת במערב.
לא יודע, שמעתי לא מעט סיפורים
אחד מאוד מוצלח של קווין סמית', שמראה שכן, הוליווד מנוהלת על ידי מטומטמים.
בנוסף הם גם ממשיכים להעסיק הרבה אנשים חסרי כישרון, זה גם "עוזר".
וכן, גם מה שרנדל אמר.
במקרה כזה, אתה מוזמן ללכת ולהקים תעשיית סרטים משל עצמך.
תוכל בוודאי לגייס אנשים מוכשרים במקום כל האידיוטים האלה.
ואני בטוח שתוכל גם להסתמך על התקדים של מאות במאי האינדי המוכשרים, וכל הלא-מועסקים המוכשרים בהוליווד, שהצליחו ליצור תעשייה מצליחה יותר מהוליווד, ביקום מקביל.
(ואל תאמר 'צריך כסף'. אם אנשים מספיק אידיוטים כדי להשקיע באידיוטים של הוליווד, למה שהם לא ישקיעו באנשים מוכשרים באמת?)
"למה שהם לא ישקיעו באנשים מוכשרים באמת?"
כי הם אידיוטים.
אז לחכם כמוך לא אמורה להיות בעיה לעשות עליהם מניפולציות כדי שישקיעו בך.
(ל"ת)
מי אמר שאני חושב שאני חכם?
לא צריך להיות חכם כדי לזהות אידיוט, ולהפך.
אבל אני כן חושב שהוליווד לא משקיעה מספיק בהשמת כישרונות אמיתיים על סרטים גדולים, ולמרבה ההפתעה המצב הזה הרבה יותר חמור עם תסריטאים, משום מה הוליווד ממשיכה להעסיק "כישרונות" כמו אורסי וקורצמן לכתיבת סרטים גדולים, למה? למה לא להעסיק תסריטאים מוכשרים? לדעתי הם יהיו אפילו זולים יותר מאורסי וקורצמן. ההחלטות האלה פשוט דביליות ברמה שאי אפשר להסביר אותה.
לדעתי זה היה מועיל להם לשים אנשים מוכשרים על הסרטים האלה ולהשקיע יותר בלהיות בלהפוך אותם לטובים, כי הקהל *כן* רוצה ורואה סרטים טובים. לראייה, סרטים של פיקסאר, סרטים של נולאן, פרוזן. תסתכל על חמשת הסרטים הגדולים בכל הזמנים: אווטאר, טיטאניק, הנוקמים, הארי פוטר, פרוזן. רק אחד מהם הוא המשך, שלושה מהם מקוריים, כולם סרטים *טובים*. זה כבר אומר לך משהו.
לפחות שניים מאותה חמישייה פותחת הם דוגמאות קלאסיות
לזה שעסקים באים על חשבון האיכות בהוליווד. אבל זה משתלם.
אני לא חושב שאנחנו לגמרי באותו ראש
אני מודע לזה שכסף בא קודם בהוליווד, זה אחרי הכל עסק, אבל מה שאני מנסה להגיד הוא שאין מספיק השקעה מצד ההנהלה להשקיע גם באיכות, ועובדות בשטח מצביעות על זה שלהשקיע באיכות זה *כן* משתלם, כי הסרטים הכי מצליחים הם בסופו של דבר סרטים טובים (מלבד כמה פה ושם כמו סרטי "הרובוטריקים" או "דמדומים" אבל הרוב אלה סרטים טובים).
וכמו שאמרתי, זה שממשיכים להעסיק את קורצמן ואורסי בסרטים גדולים מראה בדיוק כמה מטומטמים אנשי ההנהלה בהוליווד.
הנקודה שלי היא
שלמרות שזה אכן מעשה מטומטם לתת לאורסי וקורצמן לכתוב תסריטים, בסופו של דבר זה לא כזה משנה אם הטמטום הזה מסדר לך ווילה עם בריכה.
אבל גם זה לא לגמרי נכון
מלבד סרטי הרובוטריקים, אילו עוד להיטים ענקיים הם כתבו?
איילנד היה כישלון, משימה בלתי אפשרית 3 לא היה להיט כזה גדול, סרטי סטאר טרק גם לא הצליחו ברמה כזו מדהימה, ספיידרמן המופלא 2 לא הרוויח כמו שהאולפן ציפה לו…
... אתה חושב שדיברתי ספציפית עליהם? :|
(ל"ת)
אני דיברתי ספציפית עליהם
אבל אתה כעיקרון צודק עם תסריטאים אחרים.
אבל אין תסריטאים בהוליווד
אני חושב שחלק מהסיבה שאורסי וקורצמן כל כך פופולריים זה שהם מוכנים להקשיב לכל ההערות של המפיקים ולהוציא אותם תחת שמם.
כל תסריט בהוליווד, לא משנה כמה חושבים שהוא נכתב על ידי תסריטאי בחדר בהצלחה עבר שמונים שכתובים,הערות ו"הצעות" של מפיקים. ואם התסריטאי הזה לא יעשה מה שאנחנו רוצים? אז נשיג תסריטאי אחר שיספק לנו את הצרכים. תסריטאים הרי יש כמו זבל.
הסיבה שהמפיקים האלה לא מעסיקים תסריטאים מוכשרים זה בגלל שהם לא באמת רוצים לקבל תסריט ואז להפיק אותו. הם רוצים שיהיה מישהו שיכול לקבל אשמה על התסריט, אבל שיעשה כל מה שהם רוצים לסיפור ,עלילה ודיאלוגים בלי קשר לכלום.
גם אם מצאת מפיק אחד שהתלהב מהתסריט שלך כמו שהוא, עברו כמה שנים עד שהוא הזיז עניינים, הגיע מפיק אחר ושנא כל מילה שלך.
וזה המפיקים, לפני שמדברים על שחקנים שיש להם צוות כותבים שמשכתב סרטים כך ששורות הדיאלוג הטובות והמגניבות יהיו לשחקן הראשי המגניב ושהוא יישמע בדיוק כמו שאנשים אוהבים אותו.
יש כמובן מפיקים טובים שמאמינים בתסריטאים שלהם. אני פשוט לא חושב שהם נמצאים בשיטה ההוליוודית.
ולא קשור לנושא שרשמת:
אווטאר הוא סרט שכולו על טהרת ה"מי צריך תסריט?" (איך הולך הציטוט מקראקד? משהו כמו "לקח לקמרון שנים לבנות את העולם של אווטאר, יומיים לחשוב על הדמויות ואת זמן הצפייה של פוקהונסט כדי לחשוב על העלילה") ואני לא אוהב אותו בכלל בכלל. גם אם שאר הסרטים בחמישייה הזאת יש לי בעיות ואני לא בטוח שאני חושב שהם "טובים", אבל אווטאר ממש הציק לי.
יש לך כמה נקודות טובות קרקר
ראיתי שגם דווין פארצ'י אמר את אותו הדבר, קורצמן ואורסי הם בובות על החוט, שהמפיקים יכולים לשחק איתם כאוות נפשם, ומסתבר שלא הרבה תסריטאים אחרים הם כאלה והרי המפיקים תמיד ירצו להכניס את הרעיונות שלהם לסרטים*, בגלל זה יותר קל לעבוד עם אנשים כמו אורסי וקורצמן.
*עניין העכביש הענק וכל הסיפור של קווין סמית' מדבר על זה. חייבים להאזין לזה זה סיפור מדהים:
https://www.youtube.com/watch?v=hUwkqeI7XWk
טוב, אתה כבר סותר את עצמך...
אם הם לא משקיעים בחכמים כי הם אידיוטים, אז הם לא יודעים לזהות.
ביתר רצינות: טיעון "הם אידיוטים" פופולרי נורא ולא רק ביחס להוליווד – גם לאנשי צבא, פוליטיקאים, וכל מי שיש לו הזדמנות לקבל החלטה חשובה אי פעם – והוא טיעון עצלני, מתחנף וגם (אהמ) אידיוטי. כי הוא לוקח פן מסויים בהתנהגות האנושית, מתעלם מכל השאר, והופך אותו לחזות הכל, ואיזה הסבר קסם. אידיוטים? כן, הוליווד מנוהלת על ידי אותם אידיוטים שהביאו לך את אותם סרטים "גדולים", כלומר מכניסים ("חמשת הגדולים בכל הזמנים", אגב? לך לעשרת הגדולים בכל הזמנים, עזוב את האינפלציה וכל הדברים שבגללם רק שניים מעשרת 'הגדולים' במונחי הכנסות לא יצאו בחמש השנים האחרונות, ועדיין יש לך שני 'רובוטריקים' בפנים). כלומר, *כל* הסרטים הטובים, לפי התיאוריה שלך, הם באחריות אידיוטים. לא רק הרעים. ואז אתה זורק לי שני תסריטאים (צר לי, לא מכיר אותם. אם ההוכחה שלך לאידיוטים הם שני תסריטאים שאינם Household name, בניגוד למישהו כמו עקיבא גולדסמן נניח, זה לא מאוד חזק), ש*גם אם התיאוריה שלך נכונה* מוכיחים בערך כלום. החלטות אידיוטיות מתקבלות לעיתים גם על ידי חכמים, ולמרבה הפלא – בניגוד לרושם שנוצר על ידי חל"מאים לרוב (חכמים לאחר מעשה, הזכויות למתרגם של 'הגנת מעברות פתאים), *לפני מעשה* קשה מאוד לדעת איזה רעיון יתפוס ואיזה לא, ולמה לעזאזל סרט מסויים הופך לרב מכר וסרט אחר לא. הוליווד היא תעשיה מצליחה בצורה מדהימה, שיוצרת מוצרים שמוכרים ברחבי העולם במליארדי דולרים. בשביל להגיע לזה, בדרך כלל צריך יותר מ"אידיוטים", אלא אם כמובן אתה מניח שהיוצרים אידיוטים, המשווקים אידיוטים, והצופים כולם אידיוטים, ובמקרה כזה אני מכיר מנזר נחמד במדבר יהודה להמליץ עליו כדי לברוח מכל עולם האידיוטים הזה.
אוקיי, מצאתי מי שני הכותבים האלה.
וטעיתי – הם באמת מפורסמים בז'אנר של 'סרטים שאני לא רואה'.
ואכן, השתכנעתי: זו באמת החלטה אידיוטית לתת לכותבים ש3 מהסרטים שכתבו הכניסו ביחד יותר משני מליארד דולר, ושאנשים ממש אוהבים את חלקם*, להמשיך ולכתוב. שני מליארד דולר, זה זניח, ולכן אידיוטיות חייבת להיות הסיבה המובילה.
*למרבה התדהמה, הציון של סטאר-טראק בימד"ב גבוה יותר משל פרוזן, ועם יותר מצביעים!
לא, ממש לא.
הסרטים האלה הם לא בחסות האידיוטים, הסרטים האלה הם דוגמאות לאיך אפשר לנהל סרטים *כמו שצריך*. סרטי הארי פוטר נוהלו כמו שצריך על ידי וורנר, ג'יימס קמרון הוא במאי מוכשר מאוד, אולפני האנימציה של דיסני מתנהלים בשנים האחרונות כמו פיקסאר של פעם, כלומר גם בצורה חכמה וטובה מאוד, כנ"ל סרטי מארוול.
אלו דוגמאות לעשייה חכמה של קולנוע, לסוג העשייה שאני רוצה.
לא כולם בהוליווד אידיוטים, ואני אנסה לשנות את הניסוח שלי… הרבה מהם חושבים בצורה שמעצבנת אותי. למה קורצמן ואורסי מצליחים? כי הם כתבו את סרטי הרובוטריקים ואנשים בטוחים שזה אומר שהם מכונת להיטים, וזו חשיבה, מה לעשות, אידיטיות. סרטי הרובוטריקים היו מצליחים ויהי מה, התסריטאים לא משנים, אבל הם הפכו את קורצמן ואורסי לשם חם.
אוה, הצטמצמנו ל"יש כמה אידיוטים בהוליווד",
ולטענה שהיית צריך לומר מלכתחילה, לפיה "הרבה מהם חושבים בצורה שמעצבנת אותי", ומשום מה זו בעיניך אידיוטיות.
כמו-כן, *לאחר* ש'רובוטריקים' הפכו לסדרת בלוקבאסטר, אתה מניח שהם היו "מצליחים ויהי מה". וזאת למה בדיוק? חסרים מותגים אחרים שנכשלו? יש פה רק הטיית מה-שקרה-חייב-היה-לקרות. אז מלבד ההסבר ההגיוני של קרקר כפול, זה *מאוד* הגיוני לראות בהם תסריטאים של סרטים מצליחים, לא כולם אמנם מגה-מגה בלוקבאסטרים, אבל חלק נכבד מהם עשה המון כסף, ואשמח אם מישהו יסדר לי איזה אחוזים מהכנסות כמה מהסרטים הפחות מצליחים שלהם.
ולגבי תחזיות העתיד, אצטט את רד-פיש, מהביקורת על 'רובוטריקים':
"אחרי הכישלון של 'איילנד', אני לא יכול להסביר איך איזשהו אולפן נותן זיכיון בשווי מאות מיליוני דולרים למייקל ביי. הכישרון היחיד שלו שאני הצלחתי להבחין בו, הוא היכולת לקחת סרט על רובוטים ענקיים שהולכים מכות, עם תקציב של 150 מיליון דולר, ולהפוך אותו לשעתיים וחצי מעוררות פיהוק."
צודק לגמרי, אבל מסתבר שהאולפנים ראו משהו נוסף, כפי שיעידו 2, 3, 4 ו-5 המתרגש לבוא עלינו.
ובשני משפטים: מאוד מפתה להפוך את מה שמעצבן אותך לאידיוטי. אבל זה לא אותו דבר.
אבל למה שאני לא אראה בזה כאידיוטיות?
מנקודת המבט שלי זו באמת אידיוטיות, אתה יכול לחשוב אחרת.
חוץ מזה, לא הצטמצמנו, מעולם לא חשבתי שכולם שם באמת אידיוטים, אמרתי "הוליווד מנוהלת על ידי אידיוטים", אבל זה נאמר חצי בצחוק וחצי בכעס, אני לא יודע אם הם באמת אידיוטים, לא בדקתי להם את האייקיו ולכן אני לא יכול להגיד, אבל הם עושים החלטות שמכעיסות אותי ואני רואה בהן כהחלטות טיפשיות.
כל מה שבאמת אני מנסה להגיד פה הוא זה: אני רוצה לראות עתיד בו הוליווד נפתחת יותר לחופש אומנותי ומתחילה לשקול טוב יותר את מי להעסיק. That's it.
כי זו אידיוטיות לחשוב שאם מישהו מקבל החלטה שמעצבנת אותך, הוא אידיוט.
(ל"ת)
אני רואה בזה כאידיוטיות כי זו באמת אידיוטיות, וזה מעצבן אותי בגלל שזה אידיוטי.
(ל"ת)
בלי קשר להודעה המקורית, הרבה פעמים אידיוט משמשת בתור מילת גנאי ראשונה.
מישהו חתך אותך בכביש "מי נתן רישיון לאידיוט הזה?", התקשרו אליך מהוט בקשר לחבילה שכבר ביטלת? "האידיוטים האלה לא יודעים מימינם ומשמאלם".
כן, אני מסכים. הפירוש הראשוני לא תמיד נכון. וכן, יכול להיות בן אדם מבריק שמה לעשות.. מתנהג כמו אידיוט. כי המילה "אידיוט" קיבלה משמעות של "מישהו שההתנהגות שלו ממש לא נראית לי". ושוב, אני מסכים שסמנטית זה לא נכון. אני מסכים שיותר מדויק ויותר נכון בהתדיינות לוגית להשתמש ב.. מילה שבאמת מתארת את מה שאתה רוצה להביע, אבל זה מצב קיים כיום. אידיוט זה כבר לא רק "אידיוט".
THANK YOU!
קווין סמית' לדוגמה, אומר על ימין ועל שמאל שמפיקים בהוליווד הם אידיוטים, אנשים מריעים לו על זה, אף אחד לא תוקף אותו על זה, והכוונה שלו היא לא שהם אנשים אידיוטים (למרות שלפעמים גם זה), הכוונה שלו היא שהם עושים החלטות שגויות ומטופשות ושהם לא מבינים את הדברים שעליהם הם עושים סרטים (אצלו זה בעיקר עם דמויות קומיקס).
במילים אחרות, אמרתי "אידיוטים" אבל הכוונה היא רחבה יותר מסתם "הם חבורת מטומטמים".
(ל"ת)
האינטרסים שלהם פשוט שונים.
הם עושים כסף והרבה כסף לבעלי המניות שלהם – הם משיגים את האינטרסים שלהם – הם לא אידיוטים לפי הקריטריונים של עולם העסקים.
אם לקווין סמית' יש טענה עסקית כלפיהם, למשל, שהם משקיעים רק לטווח קצר ולטווח הארוך האולפנים שלהם יפשטו רגל – זה כבר משהו אחר.
אבל איך שאני רואה את זה, קווין סמית', וגם אתה, בדברים שהעלית פה, התייחסת לנקודה שהם "אידיוטים" (או מטומטמים או כל דבר אחר) מבחינה מקצועית – קולנועית. שהם משקיעים בסרטים שמדברים לקהל הרחב ו"מורידים את הרמה" ועוד כהנה וכהנה.
זה סוג אחר של אידיוט..
אני לא חושב שהוליווד מנוהלת על ידי אידיוטים.
אני חושב שהרבה מהאמריקאים (הקהל העיקרי של הוליווד) נהנים מבידור זול ו… כן.. אידיוטי ולכן "הרובוטריקים" מרוויחים כל כך הרבה כסף. אז למה אנשים לא מזהים את העובדה שאלו סרטים גרועים? שאלה יותר טובה היא "למה לאנשים לא איכפת שאלו סרטים שגרועים בכל כך הרבה פרמטרים..?". התשובה? לא יודע. אולי מנטליות שונה, התמקדות בפיצוצים במקום בדיאלוגים, ניסיון להרגע מתהפוכות היום בפורנו של מתכת מתרסקת ושום דבר אחר שחלילה יפעיל את המוח… יכול להיות כל אחד מהדברים האלה. וכן, יכול מאוד להיות שיש הרבה אנשים פשוטים שנהנים מדברים פשוטים. הם לא רוצים את האינספשיין הבא שיוציא אותם מבולבלים מהאולם או סרט מלא טויסטים עם סוף פתוח שמזמין ניתוחים ופרשנויות. הם רוצים את הWWE של הרובוטים, הבליל הבלתי מובן של מתכת על מתכת והחסרונות הרבים של הסרט לא מפריעים להם להנות מזה.
סרט הרובוטריקים האחרון לא הרוויח כמו הסרטים הקודמים בארה''ב
הוא הרוויח יותר כסף בשאר העולם, בעיקר בסין (וזה כי הוא צולם בחלקו שם + לקחו שחקנים סינים מפורסמים לתפקידי משנה + תוכנית ריאלטי שהזוכים בה קיבלו תפקידי ניצבים בסרט), כלומר אפשר להאשים במקרה הזה את שאר העולם ולא את ארה"ב.
חוץ מזה, ברוב המקרים עם סרטים גדולים למה הרבה סרטי המשך מרוויחים יותר מהמקור? כי המקור היה סרט *טוב*. אנשים אהבו אותו בגלל זה חזרו לסרט ההמשך, דוגמאות לזה יש הרבה: שר הטבעות, שודדי הקאריבים, הארי פוטר, ספיידרמן, אקס מן. אז האיכות *כן* משנה פה.
אם תסתכל ברשימת 20 הגדולים של בוקס אופיס מוג'ו אתה תראה שהרוב המוחץ הוא של סרטים טובים (אולי הרוב זה המשכים, אבל כמו שאמרתי אלה המשכים לסרטים אהובים, ובגלל זה הם הרוויחו כל כך הרבה):
http://boxofficemojo.com/alltime/world/
הוליווד מנוהלת על ידי חייזרים.
הם לא יודעים למה בני אדם אוהבים סרט כזה או אחר, הם רק יכולים לנחש, ולנסות לעשות עוד כאלה.
וכשרובוטריקים כל כך מצליח- אני לא יכולה להאשים את החייזרים המסכנים.
אכן.
(ל"ת)
כן, אני הולך להגן על "באטמן ורובין"
תראו, אני לא מתכוון לשבת פה ולהגיד לכם שזה לא סרט גרוע. אין לי כוונה לבזבז את הזמן שלכם בצורה כזו. אבל אני כן אומר שזה סרט עם מטרה ספציפית ואג'נדה ספציפית, שנשפט על כך שהוא לא סיפק מטרה אחרת ואג'נדה אחרת. הסרט הזה נועד, באופן מוצהר, לפנות לקהל יעד צעיר ולהרוויח עליו בצעצועים, להחזיר לפרנצ'ייז את הקאמפיות והאבסורד שהיו חלק משמעותי ממנו, ובאופן כללי להפוך את באטמן למשהו יותר קליל ומסחרי ומיועד לילדים. הסרט כמובן נכשל לעשות את כל זה, משלל סיבות, אבל הרבה מהביקורת עליו היא על דברים שפשוט לא היו בו, לא היו אמורים להיות בו והוא גם לא ניסה להשיג מלכתחילה. זה כאילו שאני אתלונן שאין מספיק מרדפי מכוניות בסרט של יובל המבולבל.
וחוץ מזה הירידות על "באטמן ורובין" תמיד מסיטות את תשומת הלב מכך שגם "באטמן לנצח" הוא סרט איום ונורא.
'באטמן לנצח' הוא 'האביר האפל' ליד 'באטמן ורובין'
'לנצח' זכור לי כסרט חביב פלוס (אבל זה כנראה בגלל שבזמנו {לפני 6 שנים} הייתה לי חולשה להומור של ג'ים קארי). האמת היא ש'באטמן ורובין' הוא אכן נוראי ומגוחך מאוד, אבל הוא סרט גרוע מבדר קלאסי.
לפני שש שנים?
אתה וודאי מתבלבל, באטמן לנצח יצא לפני 16 שנים. לפני 6 שנים יצא "האביר האפל" וכולכם מרגישים נורא זקנים עכשיו.
שכחתי להבהיר את עצמי
את 'באטמן לנצח' ראיתי לפני 6 שנים, כשיצא 'האביר האפל' (היציאה שלו הייתה הזדמנות עבורי להשלים את כול סרטי באטמן).
אולי הוא התכוון לזה ש*הוא* ראה את הסרט לפני 6 שנים?
(ל"ת)
ח.ח. על ההשואה
'באטמן לנצח' הוא 'האביר האפל' ליד 'באטמן ורובין'.
זה כמו משפט של דמות גיקית בקומדיה, מהרפרנסים שגורמים לי לאהוב את העובדה שהבנתי אותם.
https://www.youtube.com/watch?v=BCy0iCQyGQU&feature=youtu.be&t=9s
ואם כבר https://www.youtube.com/watch?v=qnwLp_IPdSA
"כמו כן, הוא עלול לשנות את האופן שבו אתם רואים סרטים."
לצערי זה כבר קרה. קוראים לזה להיות סטודנט לקולנוע. רציתי לבוא, אבל הבוס שלי (בקולנוע) שם לי משמרת. ניסיתי להסביר לו שאם אלך, אעשיר את הידע שלי לגבי מה *לא* לעשות בסרטים, מה שיעזור לעתידי האקדמי והמקצועי. הוא לא השתכנע…
אני מוכן להיות האמרגן שלך בחו"ל,
לנסות לארגן לך טיסה, מלון, אולם הרצאות, וצופים רק כדי להיות בהרצאה הזאת.
מספיק להגיע עם תמונה של הקופון בפלאפון או שחובה להדפיס?
#משכנע_את_עצמי_שאני_נאבק_למען_איכות_הסביבה_כשלמעשה_סתם_אין_לי_מדפסת
יהיה אזכור ל״ריקוד מסוכן״
וגם ל״ימים של אהבה״.
רד- המאחורי הקלעים של הסרטים האלה פשוט בידור
HEY, לא לגעת בפרות קדושות! תיכף תגידו שגם אישה יפה גרוע
(ל"ת)
אופסי, הקריאה הסלקטיבית שלי הבינה ריקוד מושחת. בטלו את ההערה שלי.....
בכלל לא זכרתי שהיה סרט ישראלי שכזה.
סרטים ישראלים גם כלולים בהרצאה?
נראה לי שהם דורשים ערב הרצאה שמוקדש רק ליצירות מופת מפוקפקות ישראליות, לחוד.
"ריקוד מסוכן" פשוט סרט מרנין
קיוויתי שהוא יהיה מהסרטים שטובים בלהיות גרועים, כלומר כ"כ גרועים שפשוט כיף לצפות בהם, ולשמחתי הוא ענה על ציפיותיי. רכשתי את ה-DVD ואני לא מתחרטת! עונג צרוף, בחיי. הדבר היחיד שמעיב מעט על החגיגה הוא התבזותם של כמה רקדנים טובים באמת (רק מעצם השתתפותם בסרט). כמו כן מתבזים בו כמה שחקנים שטועים לחשוב שהם יודעים לרקוד (או לשחק), אבל זה דווקא משעשע.
מקווה שגם מורטל קומבט 2 (annihilation) ימצא את מקומו בהרצאה
(ל"ת)
Striptease מול Showgirls ראש בראש. מי יותר גרוע?
וגם לא לשכוח את אשת החתול
בשלושת הסרטים שחקניות יפיפיות ומוכשרות. למה, למה , ל-מ-ה???
לא תחרות בכלל.
"נערות שעשועים" ידוע, בצדק, כסרט גרוע במידה קיצונית. הוא גם קאלטי בגריעות שלו, ומאוד מהנה אם צופים בו נכון, אבל הוא מאוד גרוע.
"סטריפטיז" הוא קומדיה. קומדיה בכוונה, לא קומדיה בטעות. והוא מצחיק. גם הוא עושה בחירות ביזאריות, בהחלט, ואני לא חושב שהוא סרט טוב, אבל הוא רחוק מאוד מלהיות גרוע כמו "נערות שעשועים".
"אישה חתול" – טוב, זאת כבר תחרות.
קומדיה? It totaly went over my head
מרוב שלא האמנתי פניתי למקורות לבדוק וכך לפי ויקי:
הסרט, המשלב קומדיה ואירוטיקה, עוסק בחשפנית גרושה הנאבקת לקבל משמורת על בתה הצעירה. הסרט, בו מככבת דמי מור בתפקיד הראשי, גרף כ-113 מיליון דולר בהקרנות ברחבי העולם, אך נחל כישלון מוחלט בביקורות.
לא חשתי/זכרתי קומדיה ובטח שלא אירוטיקה….
אבל אתה כנראה צודק – נערות השעשועים לוקח בגדול
הספר הוא ללא ספק קומי
הספר שנכתב ע"י קארל היאסן הוא, כמו שאר ספריו, מעין קומדיה שחורה עם הומור אירוני. משהו בבימוי/משחק הפך סיטואציות שהיו מצחיקות מאוד בספר, למשהו די לא נוח בסרט. אם זכרוני אינו מטעה אותי הטקסט עצמו די מוצלח, אבל איכשהו האווירה של הסרט הרבה יותר כבדה.
(סליחה שאני כותב את זה פה, פשוט הקצרצרים האחרונים רחוקים מדי ופוסטים על פרסים עדיין אין).
אוקיי, אז כמה סרטים שכבר הרבה זמן מסומנים ככאלה שיעשו הרבה בעונת הפרסים הזה אכן נמצאים שם – "בויהוד", "משחקי החיקוי", "וויפלאש", "התאוריה של הכל" ו"בירדמן". לפחות שני סרטים שהבאזז האוסקרי שלהם דעך מאוד קיבלו לפתע בוסט ענק למצב שלהם – "נעלמת" ו"פוקסקאצ'ר". גם את "מלון גרנד בודפסט" אפשר למנות כסרט שהיה ברדאר אבל עכשיו באמת קיבל חותמת של מועמד אוסקר סביר ביותר. וההפתעות? "חיית הלילה" ולא אחר מאשר "אמריקן סנייפר" שדי נעלם – הם שסוגרים את רשימת עשרת המועמדים. הסרט הביוגרפי על מרטין לותר קינג, "סלמה" – בחוץ.
כשגידלת הבמאים תפרסם את המועמדים שלה, המירוץ הזה הולך לתפוס צורה באופן הכי מוצק שיש, אבל כיוון כבר יש כרגע. יכול להיות שבהחלט נקבל כמה הפתעות גם במועמדויות לאוסקר בשבוע הבא. ויותר מכל, זה מוכיח עוד יותר את התיאוריה שגלובוס הזהב הוא לא יותר מניסיון אחד גדול לחזות את האוסקר מאשר טקס חלוקת פרסים בפני עצמו.
אפשר לדרוש שתחזור לעדכן את הבלוג שלך? עכשיו, בערך?
:)
זה יקרה.
(ל"ת)
אפשר לינק למה שכבר יש?
(ל"ת)
בניק-ניים שלי...
(ל"ת)
וגילדת הכותבים והצלמים
תסריט מקורי: וויפלאש,פוקס-קצ'ר, התבגרות, חיית הלילה, מלון גרנד בודפסט
תסריט מעובד: הולכת רחוק (אוך,השם הזה), נעלמת, משחקי החיקוי, צלף אמריקאי ו..שומרי הגלקסיה? אנחנו בטוחים שפה זה המירוץ לאוסקר?
כמה הערות:
– לוויפלאש יהיה בעיה לשחזר את מועמדות התסריט. הבעיה היא שהאקדמיה לא מחשיבה אותו לתסריט מקורי אלא מעובד בגלל הסרט הקצר ששאזל ביים שלקח כמה דפים מהתסריט המקורי וצילם אותם, למרות ששני הסרטים באים מאותו תסריט בדיוק. בקיצור, לא עסק נחמד. אם הוא יצוץ הוא יצוץ בתסריט מעובד, אבל כרגע נראה שהוא הולך לאבד הרבה קולות באיזור התסריט המקורי כי האקדמיה היא האקדמיה לגבי זה.
– ההיעלמויות של בירדמן, סלמה והתיאוריה של הכל לא צריכה להרים גבות: אף אחד מהם לא היה כשיר להשתתף.
– ההיעדרות של לא נשבר, לעומת זאת, מנמיכה את הסיכויים הכבר קטנים שעוד היו לו (ועדיין, הכול פתוח).
– שומרי הגלקסיה זאת המועמדות הכי טובה שראיתי הרבה זמן,ואני נורא אשמח לראות אותה בשנית בהכרזת המועמדים, אבל כנראה שהוא כרגע רק מחמם את המקום של התיאוריה של הכל.
צלמים: בירדמן, מלון גרנד בודפסט, משחקי החיקוי, מר טרנר, לא נשבר
כן. נשמע הגיוני.
[מצטער על מחסור בקישורים. תצטרכו להאמין לי, או לגגל בעצמכם]
שאלה:
יצא על זה פישקאסט? *בבקשה?*
יש פה אנשים (אהמ) שלא יכולים להגיע. תהיה עוד איזשהי דרך לשמוע את זה איכשהו מתישהו?
אם זה יצליח (ובינתייים ההיענוות טובה)
אז מן הסתם אעשה את זה שוב במקומות אחרים בארץ בשלב כלשהו.
אמממ… ירושלים?
מישהו מגיע אולי מחיפה, או חשוב יותר – חוזר לחיפה?
(ל"ת)
בלית שותפים (לנסיעה או לפחות לאירוע) ולנוכח מזג האוויר החלטתי לוותר
מקווה שתהיה הזדמנות נוספת.
היה אחלה תודה
(ל"ת)