כמה זמן צריך לעבור כדי שזה לא יהיה "מוקדם מדי"? מה הרווח המינימלי שצריך לעבור בין הרגע שבו אתם צופים בחדשות באנשים שחייהם נהרסו ברעידת האדמה בנפאל, וחושבים כמה שזה נורא, לבין הרגע שבו אתם צופים בקולנוע באנשים נמעכים ובניינים מתמוטטים ברעידת אדמה הרסנית בסן פרנסיסקו, וחושבים ששמו יותר מדי מלח בפופקורן? האם הסרט הזה יוקרן בבתי קולנוע בנפאל? בכלל יש בתי קולנוע בנפאל?
אולי זה לא משנה. אילו האסון בסרט-האסון התורן היה מזכיר את המציאות, זה היה מטריד. אבל סרטי האסונות הפכו לכל כך קיצוניים שהתמונות שהם מראות לא נראות כמו משהו מהחדשות אלא כמו סרט מצויר, ולא משנה עד כמה ריאליסטיים האפקטים הממוחשבים. היום כבר אי אפשר לעשות סרט על רעידת אדמה שמאיימת להפיל איזה בניין ייצוגי בלוס אנג'לס, הו לא. היום סרט על רעידת אדמה צריך להחריב לחלוטין לפחות שתי ערים גדולות ומונומנט לאומי, לכלול לפחות חמש סצינות שונות של רעידות וחורבן בקנה מידה גדול, לגרום לאדמה לפעור את פיה ולשנות לחלוטין את מפת ארצות הברית. ואפילו אז אנשים יגידו שב"2012" זה היה מרשים יותר.
קליפורניה – כמו ישראל – יושבת על קו שבר גיאולוגי, שבר סן אנדראס, אחד המקומות שבהם הלוחות הטקטוניים שעליהם כולנו יושבים מתחככים זה בזה ונאבקים על מקום כמו שני ישבנים במושב צר באוטובוס. ובדיוק כמו אצלנו, גם שם זה רק עניין של זמן עד שתגיע רעידת האדמה הגדולה. בסרט, היא מגיעה עם ריבית דריבית: סדרה של רעידות אדמה שמטפסות גבוה גבוה בסולם ריכטר. גורדי שחקים נופלים כמו קלפים, גלי צונאמי אדירים מוחקים שכונות, מיליוני אנשים מתים, אבל זה לא אכפת לנו כי אנחנו מתעניינים רק בדוויין ג'ונסון ובני משפחתו. "ד'ה רוק" מגלם טייס מסוק של מכבי האש של לוס אנג'לס, מה שהופך אותו לאיש הכי חזק והכי צודק בעולם ויודע להטיס מסוק וגם מטוס וגם סירה. יש לו בת, וגם אישה לשעבר, שעומדת להינשא לבחיר ליבה החדש. עכשיו, כמבקר קולנוע אחראי לא מתקבל על הדעת שאפרסם כאן ספוילרים כלשהם, לכן אני לא אומר שבמהלך האסון הגבר יצא לחלץ את בתו ואגב כך ישקם את יחסיו עם אשתו, אבל אני גם לא אומר שלא.
תחשבו על קלישאה של סרטי אסונות. כן, הקלישאה שחשבתם עליה נמצאת ב"סן אנדראס" הסרט הזה כל כך לא מתבייש בהיותו מיחזור של סרטים קודמים שנראה לפעמים כאילו הוא העתיק מהם דפי תסריט שלמים. אם ראיתם את "היום שאחרי מחר", "היום השלישי", או "2012" – ראיתם את הסרט הזה, רק עם שמות שונים, ועם אסונות שונים. כרגיל, נראה כאילו האסון רודף את הגיבור ואת בני משפחתו באופן אישי, וגורם להם להיקלע בכל פעם מחדש לעוד קטסטרופה; וכרגיל, דקות לאחר שהיו עדים לאחת הקטסטרופות הגדולות בהיסטוריה ולמיליוני אנשים שקיפחו את חייהם, בני המשפחה מנצלים את הזמן לשיחות "יחסינו לאן". האסון הראשון, הרק-כדי-להראות-שדברים-רציניים, שקורה בסרט הוא התמוטטות סכר הובר; באחת הסצינות הבאות אנשים עומדים בסלון ומדברים זה עם זה על דא ועל הא בעוד מאחוריהם דולקת הטלויזיה המציגה את האסון. המצב הזה סביר בדיוק כאילו בזמן הפיגוע במגדלי התאומים אנשים היו יושבים לצד טלויזיה דלוקה המראה דיווחים מהאסון, אבל לא מסתכלים עליה, אלא מחליפים מתכונים לחומוס.
ולמרות הכל: כל עוד אתם יודעים למנה אתם נכנסים, אין שום דבר רע ב"סן אנדראס". תוכלו ליהנות ממנו כל עוד לא תצפו ממנו אפילו למיליגרם של מקוריות. הסיפור בסרטים האלה הוא תמיד רקע לאפקטים, והאפקטים הממוחשבים באמת מדהימים בימינו: אמנם נדמה שכבר ראינו הכל בסרטים כמו "פגיעה קטלנית" (גל הצונאמי הענק) ו"2012" (לוס אנג'לס שוקעת בים), ובכל זאת סצינות ההרס נראות כאן מפורטות עוד יותר ומרשימות עוד יותר. סצינות האקשן וההרס הן גם מרובות יותר מאשר בסרטים רבים בסגנון הזה, שמוכרים לכם הרס וחורבן פוטוגניים בטריילר ובסוף נותנים לכם סצינה אחת של אפקטים ושעתיים של שיעמום; כאן מספר סצינות ההרס פר שעה הוא מספק למדי. אין שום אופן בעולם שבו אפשר לקרוא ל"סן אנדראס" סרט מבריק, אבל לחובבי הנוסחה הבדוקה והקבועה של סרטי האסונות – סבבה, הנה עוד ביצוע נחמד שלה.
פורסם במקור בוואלה
אני גם רוצה לדעת להטיס סירה.
השורה הזאת הרגה אותי.
טוב, אז אני רק אחזור על זה
מה לעזאזל הקטע עם התפתיחה של הסרט הזה?!
היא נראית כאילו לקחו אותה מסרט אחר לגמרי, עם סט של דמויות שונות לגמרי (מלבד שתיים) שלא מופיעות בכלל אחרי זה והיא לא באמת קשורה כמעט לשום דבר אחר שקורה בסרט שבה אחריה, אז WTF?!
אגב, הסרט נכתב על ידי היוצר השני של "אבודים" מלבד דיימון לינדלוף, קרלטון קיוז, והוא ביחד עם "בחזרה למחר" הם הוכחה נוספת ששניהם כותבים איומים, למי שעוד רוצה להגן עליהם.
פתיחה*
(ל"ת)
זה מה שהפריע לך בסרט
?
כל שאר השטויות זה בסדר ? אז לשאלתך – זה בעיקר להראות שהגיבור שלנו הוא גבר-גבר. אני לא רואה תכלית עלילתית אמיתית אחרת.
בהתחשב בזה שהם יקבלו בעתיד גם תמלוגים על דקה וחצי של זמן מסך וארבע מילים, אני חושב שהם דווקא חתמו על עסקה טובה.
הקעקועים של הרוק
דווין ג'ונסון היה כוכב גדול בWWE. למען האמת, את הקריירה הוא התחיל עם מעט מאוד קעקועים, אך עם השנים התווספו עוד ועוד.
יש דוגמא לכוכב אקשן בסדר גודל שלו בימינו (או בכלל) עם כ"כ הרבה קעקועים? שחקן בטלויזיה, קולנוע, משהו?
תמיד מסקרן אותי איך פותרים את זה עם הדמות. אז ב"מהיר ועצבני" השתדלו להסתיר חלק מהם וב"רווח וכאב" זה דווקא התאים לדמות, אבל ב"הרקולס" לא היה להם זכר.
בכל אופן, 2012 גם היה בל.א עד כמה שאני זוכר, לפחות החלק הראשון של ההריסות והחורבן. מעניין איך עשו את זה הפעם..
אני מניח שעושים את זה עם איפור
כמו הצבע הלבן שבו מורחים את ג'וני דפ, רק בצבע העור של דה רוק.
לגבי דוגמאות לשחקנים אחרים עם קעקועים – יש את דני טרחו, שהוא אמנם לא בסדר הגודל של דה רוק, אבל כוכב די מוכר.
לא צריך להניח.
היום אפשר להסתיר כל דבר די מהר וביעילות עם מייקאפ במיוחד שבכל מקרה צריך לאפר את כולם שיראו טוב למצלמה. – https://www.youtube.com/watch?v=9mIBKifOOQQ
כשיש דמות בקולנוע שיש לה אותו קעקוע כמו לשחקן אדם ממאג'יק מייק או חנה מבנות] זאת בחירה אומנותית מכוונת. יש גם נניח את מקס הזועם האחרון, שמחקו לגמרי את כל הקעקועים של טום הארדי ו"קעקעו" אותו מחדש.
אבל לוס אנג׳לס לא נחרבה באמת...
מחריבים לכם מדינה שלמה באפקטים ואותם תוהים על העלמת קעקועים. התשובה בגוף ההערה. :). כמו שהגוף שלהם לא מושלם וללא רבב ו כמו שהדוגמניות לא רזות ומקומרות כמו בתמונות.
מה לסרט אסונות ולGTA?
הם בכלל יודעים ששם הסרט מזוהה בעיקר ממשחק וידאו?
אפשר *בבקשה* להפסיק עם הבדיחה הזאת?
ואם זאת לא בדיחה, פתח ויקיפדיה או משהו.
עזבו את הבדיחה הזאת, יש כאן שחקן בשם איאן קריפית.
וזה היה מצחיק מאוד אם איאן היה גם שם של בת.
הנה:
http://en.wikipedia.org/wiki/San_Andreas_Fault
כמה סרטים עם עלילה יצאו השנה?
אני ספרתי 2-3 … אני מתגעגע לנולאן, חבל ש"בין כוכבים" לא היה מה שהוא היה אמור להיות, לפחות הייתי יכול להתענג על זה.
מה ההגדרה שלך לסרטים עם עלילה?
כי טכנית, גם לסן אנדרס יש עלילה.
טכנית גם לרובוטריקים יש עלילה
וכל מילה נוספת מיותרת.
אפילו לפרפרים יש עלילה!
(ל"ת)
וואו, נוסטלגיה.
(ל"ת)
I Want my money back
בהשראתך ראיתי שבוע שעבר את מד מקס. 3D נפלא וקולנוע מעולה. אין צורך להוסיף מילה. בדרך כלל מה שאתה ממליץ עליו (מיינסטרים, ושאינו) זה בינגו.
כרגע חזרתי מהסרט סן אנדראס. איימקס3D. וואו. לעניות דעתי, פשוט סרט עלוב. לא הצלחתי להבין מה ההבדל בינו לבין הילד שעושה סרטונים ביו טיוב של קסמים (שתיהם זה CGI בלבד).
נטול כל תסריט. מופרך עד כדי רמות שלא ניתן לתאר.
אתה חייב להדגיש יותר בביקורת שלך את הפיסקה האחרונה. זה באמת סרט שמחייב אזהרה מראש.
יש משקל למילים שלך. ברגע שבפוסט אחד אתה ממליץ על סרט ברמה כמו אקס מכינה, ובפוסט הבא על העולב הנל אתה מפיל בפח את הקורא התם שגוזר גזירה שווה בין הביקורות שלך.
נאמר בחן ובהומור כמובן, לא ציפיתי למאומה מהסרט ועדיין הצליח להפתיע אותי כמה גרוע הוא היה.
איפה בדיוק הגיע ההמלצה של רד?
הוא הסביר את כל הפגמים בסרט,
ציין את כל הגניבות ״הספרותיות״ (שגנובות בעצמן כמובן)
וסיכם בכך שרק שאנשים שיודעים למה הם נכנסים
(קרי – סרט נטול עלילה, עם הגדלה ב1.90₪ על אפקטים)
צריכים לשקול ללכת.
אז אחד מאיתנו לא קרא נכון את הביקורת של רד…
לא להאמין
אבל סרט על שואה אפוקליפטית יכול להתבסס על עלילה ולא על אפקטים.
רק השבוע יצא לי לראות את The Day the Earth Caught Fire , סרט בריטי מ1961 העוסק באסונות העוברים על כדור הארץ כתוצאה מניסויים גרעינים הנערכים בו. האפקטים מטבע הדברים לאותה תקופה דלים אבל סיפור העלילה בנוי ומתפתח כהלכה ונושא הסרט, על הסכנות לכדור הארץ כתוצאה משינויים סביבתיים אקטואלי גם לימינו.
עצם העובדה שסרטי אסונות בימינו מבוססים על אפקטים היא לא גזירת גורל אלא תוצאה של ההידרדרות ההוליוודית בעשור ומשהו האחרונים.
אני מסכימה עם הביקורת הזו לגמרי, אבל...
כשצפיתי בסרט בזמן אמת לא חשבתי עד כמה קלישאתי הוא. כן חשבתי על כך שהתמקדות במשפחה אחת ובפתירת התככים הפנימיים שלה שאת-מי-זה-בכלל-מעניין-כשעוד-אלפי-אנשים-מתים-שם-בחוץ, אבל ממש נהניתי ממנו. האפקטים, סוף סוף, נראים אמינים לגמרי, בלי תחושה שמישהו השתיל דמויות מונפשות סטייל ״אווטאר״ בתוך הצילום החי ומצפה שנאמין לזה ונזרום עם הדמיון.
סרט של שעה וחצי שהרגיש כמו ארבע
כל כך הרבה חלקים מתים בסרט (pun intended ), כל כך הרבה קלישאות, גם כתבו עלילה של ספר ילדים לא מוצלח, וגם היא מלאה בחורים ויותר מדי צירופי מקרים.
אפשר היה לצמצם את הכל לטריילר של 5 דקות ולא ממש היו מבחינים בהבדל.