בוא, רידלי, שב. תשתה משהו? מים? אוקיי. תקשיב, רידלי, כמו שאתה יודע, המצב שלנו קשה, ואנחנו נאלצים לעשות קצת קיצוצים. בקיצור, אין לי דרך קלה להגיד את זה, אבל רידלי סקוט, אתה מפוטר. אתה יכול להמשיך לביים פרסומות ולעסוק בעניינים טכניים וכאלה, אתה טוב בזה, אבל החל מרגע זה אני נוטל ממך את הסמכות בכל הנוגע לתסריט, סיפור, דמויות וכאלה. הנה הצ'ק האחרון שלך, עכשיו לך ושב בפינה עם זאק סניידר וטים ברטון.
ואל תתחיל להאשים לי פה את לינדלוף. הוא כתב את התסריט, נכון. נטפל גם בו. אבל אתה זה שקראת אותו. אתה קיבלת אותו והחלטת לעשות מהעיסה הזאת סרט. ברצינות, רידלי, מה חשבת? מה?
מה?!
אין תשובה, הא? כן, זאת בדיוק הבעיה. שאין תשובות.
ב-1979 רידלי סקוט ביים את "הנוסע השמיני" ונכנס לנצח. זה היה סרט שהגדיר ז'אנר, הדוגמה המושלמת ביותר שנוצרה עד היום לסרט אימה בנוסח "שבעה אנשים ומפלצת תקועים במקום סגור, אחד נפל והתפוצץ". זה היה הסרט שכל יוצרי הסרטים בסגנון הזה העתיקו ממנו אחר כך. היו לו המשכים, היו לו חיקויים, היו לו מעין פריקוולים מיותרים לחלוטין עם הטורף. ושלושים ומשהו שנים אחר כך, רידלי סקוט החליט שהוא רוצה לחזור לשם.
סקוט, וזה היה ברור לי מראש, הוא לא מה שהיה פעם. הוא עשה יצירת מופת אחת או שתיים מוקדם מאוד בקריירה שלו, ומאז לא התקרב לשם. בעשור האחרון הסרטים שלו נעים בדרך כלל מסביב ל"בסדר". הוא בדרך כלל לא ממש טוב, ובדרך כלל לא ממש רע. אז למרות שהנוסע השמיני שייך לו, ויש לו זכות היסטורית מלאה לחזור לבקר שם, צפיתי ל"פרומתאוס" בחשש. קיוויתי ליצירת מופת, כמובן, אבל התכוננתי מראש לאפשרות של סרט בינוני.
"פרומתאוס" הוא לא סרט בינוני.
למעשה הוא הכל חוץ מבינוני: הוא מדהים מבחינות מסוימות ומביך לחלוטין מבחינות אחרות. הקטע הטוב הוא קל: הסרט הזה נראה מדהים. זה אחד המקרים הכל כך בודדים שבהם אם יש לכם ברירה, הבחירה הנכונה היא לראות את הסרט בתלת-מימד. הוא מתחיל בסדרה של תמונות נוף מרחבי כדור הארץ (או שמא כוכב אחר כלשהו), והנשימה נעתקת. התמונות האלה בלבד מבהירות שהפעם מישהו ידע מה הוא עושה, ואיך משתמשים בתלת נכון. וכשהאקשן עובר לחלל, זה עוד יותר מרשים. אי אפשר להתבלבל בין הסרט הזה לבין "אווטאר": בניגוד מוחלט לצבעוניות של פנדורה, כאן פלטת הצבעים היא קבועה, כחלחלה-אפלה – אבל הניצול של התלת כדי להפוך את העולם למוחשי הוא ברמה דומה. הטכנולוגיה העתידנית נראית נהדר. היצורים נראים רע באופן נהדר. הסביבות מצוינות. ככה צריך להיראות סרט מד"ב.
עד כאן בעניין חצי הכוס המלאה. החצי השני של הכוס – זה שהוא לא כל כך ריק כמו מלא במין ג'יפה שחורה שמנונית עם מין דברים מתפתלים בפנים – הוא, ובכן, כמעט כל השאר.
זה מתחיל טוב. ליתר דיוק, זה מתחיל כמו "הנוסע השמיני", בערך. חללית עם צוות קטן (יותר משבעה) של בני אדם נוחתת על כוכב זר כדי לחקור אותו. במקרה הזה, הם לא הגיעו לשם במקרה, אלא במעקב אחרי הוראות שהופיעו בציורים של מספר תרבויות עתיקות שונות. זה.. לא ממש הגיוני, אבל נעזוב את זה. בין הנוסעים נמצאת שרליז תרון, אישה שמתנהגת כמו רובוט, ומייקל פסבנדר (המעולה כרגיל), רובוט שמתנהג כמו בן-אדם, אם כי בעל נטיות פסיכופטיות קלות. הם נוחתים על הכוכב ובתוך 15 שניות יוצאים לחקור את המבנה הענק המסתורי והמאיים הסמוך בשמחה וגיל, וכשהם מגלים שהאויר שם כולל חמצן, מורידים את הקסדות שלהם. זה מעשה מטופש במידה כזאת שמגיע לכולם למות באותו רגע, אבל יאללה, נו, זה רק סרט, וזה רידלי סקוט והכל, ניתן להם את זה, הם בטח בונים לקראת משהו חכם.
למרבה הצער, משם המצב רק מידרדר – של הדמויות, ושל הצופים. "פרומתאוס" נראה כמו פאנפיק שאפתני של "הנוסע השמיני", שכתב מעריץ שרצה לקחת את כל הרעיונות של הסרט ההוא ולהגביר אותם פי שמונה, אבל לא היה לו שום מושג איך לעשות את זה באופן שיספר סיפור הגיוני. יש פה הרבה רעיונות מעניינים, שכולם נזרקים על המסך בזה אחר זה, ומשאירים לצופה את הניסיון לעשות בהם סדר. האם בני האדם הם צאצאים של חייזרים? מיהו ומהו אנושי, בעצם? כל אלה שאלות מצוינות שהסרט מעלה כמו בשיעור חברה – "חבר'ה, מהו אנושי, בעצם?" – ואז מרגיש שהוא ביצע את תפקידו וממשיך הלאה לאיזו סצינת גועל של איבר מין חייזרי מוצץ את מעיו של אסטרונאוט דרך הפה, או משהו. ובין השאלות הגדולות, צפות ועולות המון שאלות קטנות יותר. כמו למשל: למה ההוא עשה את זה? למה ההיא עשתה את ההוא? מה בעצם הרובוט ההוא רוצה? מה רצו המתכננים ולמה הם שינו את דעתם? למה כל דמות ודמות בסרט הזה מתנהגת כאילו כרתו לה אונה?
אה, ועוד שאלה: למה לכל הרוחות גאי פירס מלוהק לתפקיד איש זקן מאוד? למה אי אפשר היה לקחת לתפקיד אדם זקן אותנטי? שמעתי שאפשר עוד למצוא כמה כאלה. ולמה בסרט כל כך מושקע ויזואלית, האיפור שמזקין את פירס כל כך גרוע? הוא נראה כאילו הדביקו לו מישמיש מיובש לפרצוף. ראיתי כבר אנשים זקנים. הם לא נראים ככה. מסתורין גדול.
מסתורין זה טוב. להשאיר שאלות פתוחות זה בסדר. למשל, סתם דוגמה שמשום מה עלתה לי לראש: ב"הנוסע השמיני" הנוסעים מצאו חללית מרוסקת של חייזרים, שבה מין דמות אנושית למחצה יושבת במעין כיסא, עם חזה מנופץ. מעולם לא קיבלנו הסבר לכך – מי היו החייזרים האלה, לאן הם הלכו, ואיך הם נדבקו באותו נגיף קוסמי. וזה היה בסדר גמור שהשאלות האלה נשארו פתוחות. לא על הכל חייבים לענות; שאלות פתוחות מגרות את המח.
אבל יש הבדל גדול בין שאלה פתוחה ובין תסריט מחורר. כשאתה שואל המון שאלות ולא עונה על אף אחת מהן, זה לא "מסתורין" – זה נקרא "חוסר יכולת לכתוב תסריט קוהרנטי". ראיתי כבר פוסטים ברשת על תאוריות מסובכות שמנסות להסביר מה בעצם קרה בסרט הזה, אבל אני מודיע לכם: אם אתם מנסים לבנות תאוריה לכידה שתגרום לסרט הזה להיות הגיוני, אתם משקיעים בו יותר מאמץ מהתסריטאי שלו. כמעט אפשר היה להאמין שאת התסריט הזה כתבו אותם אנשים שעשו את "אבודים". שניה, אני הולך לגגל מי זה הדיימון לינדלוף הזה ומה הוא עשה.
ובכן, מתברר שהוא התסריטאי של "אבודים". הא.
לגבי, היתה נקודה מדויקת שבה הבנתי שהסרט נפל ולא קם, ושאי אפשר לצפות עוד ממנו להרבה: הסצינה שבה נומי רפאס נכנסת לרופא האוטומטי. זאת סצינה מרשימה, מבחינות מסוימות. אבל היא בדיוק ההיפך מכל מה ש"הנוסע השמיני" ייצג אי פעם. היא מראה במפורש זוועות שבעבר נשארו מחוץ לפריים. משמעויות פסיכולוגיות שבסרטים טובים יותר היו רמיזות מתחת לפני השטח של הטקסט נאמרות במפורש. הנסיבות שמביאות אל הסצינה הזאת מאולצות באופן שמחייב, שוב, את כל המשלחת הזאת לחלל להיות מאורגנת על ידי מטומטמים. אבל בשורה התחתונה, הסצינה הזאת פשוט לא צריכה להיות שם. זאת סצינה שהיתה במקומה בסרט אימה זוג ז', לא בסרט מד"ב אינטליגנטי-עלק. רגע אחד אחר כך – מילולית, בסצינה הבאה – הגיע עוד "גילוי" מטופש וחסר משמעות, והתקווה קרסה. "פרומתאוס" הפסיק להיות סרט עם פוטנציאל לא מנוצל, והפך לסרט מטומטם נטו.
כשיצאתי מהסרט, אמרתי בצחוק שהדבר הטוב ביותר שאני יכול לומר עליו הוא שהוא פחות גרוע מ"הנוסע השמיני נגד הטורף". אבל ככל שעבר הזמן וחשבתי על הסרט בדיעבד, גיליתי שטעיתי. בכל הנוגע לעלילה, הוא יותר גרוע, יותר מחורר, פחות הגיוני, והרבה הרבה יותר יומרני מ"הנוסע השמיני נגד הטורף". אילו זה היה סרט קיץ בנוסח "רובוטריקים", לא הייתי מצפה ליותר. אבל "פרומתאוס" ניסה להיות סרט "חכם". סרט עם רעיונות גדולים וחשובים ושמתחבר לסרטים גדולים וחשובים. ומסיבה שאני לא מצליח להבין, ראיתי כבר מבקרים מכובדים מכנים את הסרט הזה "חכם". ההגדרה שלהם למילה הזאת כנראה שונה מהותית מזו שלי.
אבל כן, הסרט נראה מצוין. אם אתם חייבים לראות את "פרומתאוס", תנמיכו את הציפיות שלכם אל הרצפה, ותמשיכו להנמיך, עד שתגיעו למרתף. תדעו שאתם הולכים לראות סרט מטומטם שנראה טוב, כמו סרטי האסונות של רולנד אמריך, נגיד. במצב כזה, תוכלו ליהנות ממנו. כן, רידלי, אמרתי רולנד אמריך. תתמודד. טמבל.
אכזבה...
ארור תהיה דיימון לינדלוף!!!
עד מתי אולפנים יישלמו לו כסף בשביל לשבור לצופים את הלב???
אני רק שאלה
באמת לא ידעת שדיימון לינדלוף כתב את "אבודים" כשכתבת את השורה הזו?![!:-P!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_tng.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_tng.gif" alt="" width="" height="" />)
אוי לא
עכשיו אני עצוב
אני מניח שדני לרנר מאוד מאוד מאוכזב...
(ל"ת)
מדהים, כתבת בדיוק את מה שאני חשבתי (ואמרתי לאחרים)
על הסרט הזה.
באמת חבל.
הטריילרים והקידום עשו רושם- לא של סרט טוב, אל של סרט מצוין. עכשיו כל התקווה הזאת נזרקה לפח. אני לא חושב שצריך לפטר את רידלי ממושב הבמאי, אבל בכל מה שנוגע למדע בדיוני, ייתכן וכן.![!:)!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_happy.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_happy.gif" alt="" width="" height="" />)
והנופים….
טוב, אני בכל זאת כנראה אלך לראותו אותו, רק כדי לראות שצדקת
אני חושבת שאמרו שיש על החללית 17 אנשי צוות...
(ל"ת)
אני היחיד שמרגיש קצת סאדיסט
בגלל העובדה שככל שרד פיש יותר סובל מסרט כלשהו, הביקורת עליו יוצאת הרבה יותר טובה ומהנה לקריאה?![!:)!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_happy.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_happy.gif" alt="" width="" height="" />)
לא שאני מפקפק ביכולת הכתיבה המשובחת שלו אבל
מהניסיון שלי הרבה יותר קל לקטול בצורה מבדרת מאשר לשבח.
כולנו אוהבים את הביקורות הקוטלות של רד פיש.
לצערי, וזו אינה ביקורת על רד אל פשוט משהו שהבחנתי בו היום לאחר צפייה במלנכוליה, אני והוא בשנה האחרונה כמעט ולא הסכמנו בטעמנו על שום סרט וודאי לא אלו שהוא שיבח.
למרות שאני נמנע מסרטים שהוא קוטל כי אני סומך על ביקורתיו, אולי את הסרט הזה כן אנסה לדגום ולראות עד כמה עמוק הפער.
לא הבנתי
אתה אומר שהטעמים שלכם הפכים, אבל אתה נמנע מסרטים שהוא קוטל?
אני גולש באתר הזה כעשר שנים.
לרד פיש יש רקורד די בקליעה לטעמי למרות כמה חילוקי דעות מהותיים (הענק למשל, אבל אני פה בדעת מיעוט עולמי). כן, לרוב אני נמנע מסרטים שהוא קוטל ורץ לסרטים שהוא משבח. אני גם לא חושב שזה ישתנה מדי, אבל הבחנתי שהרבה סרטים מהשנה החולפת מאלו שרד פיש שיבח לא היו לטעמי. לדוגמא מלנכוליה, או כרוניכה בזמן אמת, או משימה בלתי אפשרית.
דיימון לינדלוף גם כתב את "בוקרים נגד חייזרים"
והיה זה שהכניס את התעלומה עם הבחורה ההיא ומה החייזרים רוצים בעצם.
אחד הכותבים*
(ל"ת)
זה הוא?!
הו אלוהים איזה בזבוז של זמן היה הסרט…
אם אוליביה ווילד לא הייתה שם בחיי שלא הייתה סיבה לבהות בו.
הממ
התסריטאי של אבודים כתב סרט עם שאלות בלתי פתורות ועלילה בלתי קוהרנטית? that's a shock.
שיכנעת אותי לא להתקרב
חבל על ה45 ש"ח. עדיף ללכת לדיקטטור מסתבר.
סרטים מהסוג הזה הם ממש לא הז'אנר שלי
אבל הביקורת שלך הפילה אותי לרצפה מרוב צחוק. טוב שסרטים כאלו יוקרנו, רק בשביל ביקורות כאלו.
אוף
כלכך ציפיתי לסרט
אבל נלך בכל מקרה
לפחות לא הגיע עם ציפיות גדולות מדי
לא אשקר, מבאס לקרוא ביקורת כזאת
בעיקר 10 דקות לפני שאני נוסע לראות את הסרט המדובר. נו שוין.
כל מילה בסלע...
אכזבה גדולה, ציפיתי להרבה
טוב, אני אהבתי את הסרט.
אבל אני כנראה לא דוגמה, אני סלחתי לאבודים על כמעט הכל (רק באמצע העונה האחרונה התחלתי להישבר ולקלל את נשמתם של הכותבים). אולי אני פשוט אוהב שזורקים עליי שאלות מדב"יות מעניינות, ולעזאזל הקוהרנטיות של העלילה. אני אוהב גם ספרים כאלה – למשל אקסלרנדו של צ'רלס סטרוס, שאני מרחם על המסכן שינסה להפוך את אותו לסרט.
אני הייתי נותן לסקוט עוד צ'אנס אחד במד"ב, כי נראה שהוא באמת מנסה. אולי אם יזווגו אותו עם התסריט המתאים. אבל צ'אנס אחרון ודי.
יפה כתבת
(ל"ת)
שיט!
אחרי הביקורת וכל התגובות שקטלו את הסרט, ובטח לאחר פוסט החורים החלטתי שאת הסרט הזה אני לא אראה אז אני אוכל לפתוח בו תגובות ספוילרים ולקרוא על הסרט המטומטם הזה. התגובה שלך העלת לי חשק עז לראות את הסרט, אז אם יש עוד אנשים כמוני אולי תנסו לכתוב תגובה אוהדת ולא מספיילרת שנדע שיש אנשים שחושבים שמדובר בסרט טוב.
כל הכבוד!
ביטלג'וס, כל הכבוד!.
לא ברור לי מהיכן ה"עליהום" הזה על הסרט.
נכון שהוא פגום והיה ניתן לשנות מספר דברים, אך בשורה התחתונה זה סרט מעורר מחשבה ומוצלח.
מסכים עם כל מילה
תודה.
אני מאד נהנתי מהסרט
ואני קצת מופתע מרמת הדרישות (שרידלי סקוט לא הצליח לעמוד בהן) שמפורטות בכל ביקורת נוספת שאני קורא ככל שהזמן עובר.
הביקורות הראשונות שקראתי טענו שהסרט יומרני מדי.
אחר כך הריחו דם ודרשו לענות על כל השאלות שנשארו פתוחות מהסרטים הקודמים.
בהמשך אוירת הלינץ' עודדה לטעון שהתסריט לא קוהרנטי ולא פוטוסינטתי.
אני מצפה בקוצר רוח לביקורת הראשונה שתאשים את סקוט במילוי מיכל הדלק בסוכר בעודו מבצע מעשים מגונים באמו של המבקר.
מסכימה לחלוטין
בדיוק סיימתי לראות את הסרט. מאוד מאוד אהבתי אותו (וגם את התגובה שלך).
אני חושב שהביקורת מחמיאה מידי
הביקורת פה היא בבגדול שלילית ביותר אבל לא מספיק שלילית. הציפיות שלי מהסרט היו גבוהות. ציפיתי לסיפור מרתק – אולי איזה רעיון חדש שלא סופר עדיין. מה קיבלנו? סנדוויץ' שמרוח בבולשיט ויש בו סלט בולשיט ופרוסת גבינת בולשיט. היופי הויזואלי לא מתקרב ללפצות אותי על שהסיפור משעמם ועמוס בקטעים מגוחכים שאני לא אחלוק אותם כאן כדי לא לעשות ספויילר.
תהייה שמטרידה אותי...
זה רק נדמה לי, או שבכמה שנים האחרונות ניצר ריבוי של סרטים עם תסריט בעייתי ומחורר? אם פעם זה היה נחלתם העיקרית של סרטי קיץ סוג ג' וסרטי אקשן זולים, היום זה הסרטים הכי מצליחים של הבמאים הכי נחשבים.
אבל אולי זה רק אני.
בעניין פרומתאוס – הטריילר ענין אותי ואני מחכה לפרוייקט כבר כמה שנים. אני מתכוון לראות אותו בכל מקרה.
אין אלוהים, אין דאגות
לא באתי לסרט עם ציפיות. גם לא ראיתי שוב את "הנוסע השמיני" לפני זה. ושני הסרטים האחרונים של סקוט היו סבירים במקרה הטוב. אבל הטריילר נראה מעניין, אז אמרתי למה לא. ולא סבלתי, אחרי כמה זמן ברור שזה סרט "עמוק" בגרוש. הם לא באו לשם כדי לתהות על משמעות הקיום, אלא כדי להיהרג ע"י יצורים מוזרים. פאסנבדר ות'רון גונבים את ההצגה (לא שזה ממש קשה). וגם לי הייתה אותה תהיה על גאי פירס. סה"כ סרט בסדר. והוא אכן מאוד יפה (גם לא ב 3D).
אגב, אהבתי את המודעון הקטן שיצרת של אנשים שעשו סרטים מפגרים (רובם, לפחות) אבל שנראים ממש טוב – סקוט, סניידר, ברטון. אבל אם לבחור אחד מהם, לדעתי עדיף את סניידר. ברטון די ממחזר (הכנס את הסרטון הפרודי כאן) וסקוט בסדר. אבל לא משנה מה האיכות שלהם, הויזואליה בכל סרטיו של סניידר פשוט מדהימה. והיי, אי אפשר להיפטר ממנו לפני שיצא "איש הפלדה". משהו צריך לכפר על השעמומון שנקרא "סופרמן חוזר".
סססססניידררר....!
כשאני אהיה מלך, סניידר יהיה הראשון שיועמד מול הקיר – ולוא רק בגלל ווטצ'מן. היה לו מספיק שכל לקחת את הקומיקס ולהעביר אותו למסך כמו שהוא, כשהתרומה שלו היא המגע הויזואלי המדהים – אבל אז הוא היה צריך ללכת צעד אחד יותר מידי, להפוך את ה"סופר"-הירוס לסופר-הירוס ולחרב את כל התשתית הרעיונית שמאחורי הסיפור.
אני הולך עכשיו לראות את הסרט שוב (ולקלל. לקלל הרבה. ולפנטז על הישבן של מלין אקרמן – מחרב תשתיות רעיוניות מקולל שכמותו!)
אני חושבת שלמרות כל החסרונות האלה, הסרט סחב.
אני מודה, לא באמתי עם יותר מדי ציפיות. ולמעשה, אני לא בטוחה שהייתי הולכת לסרט בקולנוע (ובטח שלא בתלת מימד) אם חברים שלי לא היו גוררים שלי לשם. זה נכון שהדמויות מתנהגות בצורה נורא צפויה ומטומטמת, והסרט לא כל כך מעורר חשיבה כמו שהוא מתיימר להיות, אבל בכל זאת נהנתי.
בעיקר מזה שהוא היה מרשים מאד מבחינה ויזואלית, ובעיקר התלהבתי מזה שהרגשתי שלא לקחו לי שוב סתם כסף על התלת מימד. חוץ מזה, מרגיש לי שמעט מאד סרטי מד"ב קלאסיים (אפילו אם הם נוסחתיים) יוצאים לקולנוע, אז עד שאחד יוצא, מגיעה לו הנחה.
התגובה נכתבה תחת לחץ של זמן. לכן:
*באתי
*אותי
*מחשבה
לא לגמרי מסכים
ביקורת מושקעת ונדמה שבאה ממישהו שיש לו כאב לב שככה נגעו לו בנוסע השמיני המקורי. אך אליה וקוץ בה, הזמן עובר ויש אנשים שצרכים להרוויח כסף מכיוון שיש גבול כמה הבנק שומר עם הריביות שלו על הערך הריאלי של הכסף שלנו.
בנוגע לפרומתיאוס, אכן הייתה שם סצנה שלא באמת במקומה- לפחות לא בדרך בה נידבו לנו את כל הפרטים הויזואלים- סצנת הרופא האוטומטי. הסצנה הפכה את הסרט ליותר זוועתי מאשר מד"ב ובזה שינה את ז'אנר הסרט למעט טראשי. אבל היי! אין שום דבר רע במינונים נמוכים של טראש! צריך להושיב את הקהל הצעיר על כסאו ולהשאיר אותו שם- ובכן, זאת אחלה דרך. אין מה לעשות, זמנים השתנו וכך גם הקולנוע. לעיתים לטובה ולעיתים לרעה.
ומלבד זאת, מדוע להשוות לסרט המקורי (או לכל סרט אחר מהסדרה לצורך העניין)? זה נכון שהוא קשור אליהם בקשר הדוק, אבל הוא גם בא בפני עצמו ולטעמי מוציא ומדגיש מספר אמרות שנאמרו בסרטים קודמים (על קפיטליזם, אופי האדם, אופי המכונה, בורא/נברא וכו') בצורה שנעים לראות אותה על המסך. כמה נעים? נעים מאוד. הרי כפי שאמרת הוא יפה מאוד מבחינה ויזואלית… וכן, באמת תהיתי על הגאי פירס כאיש זקן. מה? כל השחקנים המבוגרים פרשו לפנסיה??
אבל רד פיש החזקת ממך בתור מבקר מצוין
והרסת מאוד…
סרט מצוין
למה להאשים את רידלי סקוט?
הרי אחרי "אבודים" זה היה ברור שהתסריטאי יקבל יד חופשית ולאף אחד לא יהיה אכפת מהצופים.
אני אפילו לא אופתע אם יתברר שלינדלוף היה הצנחה מלמעלה ואמרו לרידלי שזה לא באמת תלוי בו, ושיתמודד.
לדעתי רידלי ניסה לעשות עם זה את המיטב, אולי אפילו האמין שיצליח, אבל בסופו של דבר זו לא היתה בחירה שלו.
ובשלב הזה, כשכבר היה ברור ששום דבר לא יכול להציל את הסרט מלבד להביא תסריטאי אחר על חשבונו,
הוא פשוט ויתר. החליט שאם התסריט אבוד, לפחות יעשה מה שיוכל כבמאי, ויתמקד בויזואליה ובטכנולוגיה.
אני אישית כלל לא מופתע, וזה הסבר מאוד נוח לפער העצום בין השניים:
על השני אחראי אדם שעבורו it is a labor of love, על הראשון אדם יומרני שמתלהב מהתעללות רבתי בצופים.
זה לא הוגן, אבל כך גם סרטי רוןבוטריקים. תתמודדו.
ספלייס זה סרט כ"כ גרוע.
הוא יכול היה להיות עמוק ולהתעסק במוסר וכויוצא בזה, אבל הסרט מתגלה כאידיוטי לחלוטין.
ביקורת קצת משתלחת.הסרט שווה צפייה ולא רק בגלל האפקטים.
(ל"ת)
כ"כ חבל, כי כחובב קוודרולוגית "הנוסע"
וכמי שצפה ולא הזדעזע (אם כי גם לא התלהב מדי) מהפריקוול הראשון עם הטורף, חשבתי שיכול לצאת מזה משהו טוב ומגניב. חבל.
בקיצור, אם עוקבים אחרי שביל הפירורים של לינדלוף, אפשר כבר לאבד תקווה בהמשכון ל"סטארטרק" שהוא כתב עם הצמד המופלא אורסי&קורצמן, וגם בהמשכון לספיידרמן החדש שהבנתי שהוא קיבל לידיו?
אני לא מסכים
כן, התסריט טפשי (אחרי סספונד הוא נראה עוד יותר דבילי)- אבל לא יודע למה, יצאתי מהסרט בחיוך. אפילו הייתי מסכים לראות אותו שוב. והפסקול ראוי לציון לטובה.
איך משהו יכול להיראות יותר דבילי אחרי סספונד?
(ל"ת)
אם יש לי צפיות גבוהות מסרט
אני פשוט רואה אותו. לא מנסה להגדיר עד כמה הוא מטומטם או לא הגיוני. הבעיה היא ש"פרומתאוס" כבר פגע לי בציפיות עם (אין לי מושג אם בפירוט כזה דליל זה ספוילר, אבל זהירות) סצינת הרצח החייתית והמיותרת, כי זה פשוט נראה כאילו הם רוצים להביא אקשן בכוח. חוץ מזה לא היה הרבה שהפריע לי במהלך הסרט. בגלל זה הסרט היה נראה לי מעצבן מלכתחילה אבל אחרי סספונד הוא היה עוד יותר מפגר בעיני.
יתכן שאנחנו מבינים אחרת את המילה "סיספונד"
אבל גם אחרי ההסבר, אני עדיין לא מבין למה *עם* סספונד הסרט נראה מפגר יותר מאשר *בלי*.
ראיתי אתמול
ושרדתי כדי לספר שהביקורת של פיש היא מדוייקת להכאיב.
מעריצים משועממים שנקלעו לסרט כי חשבו שרידלי יחזור לעצמו יכולים להתחיל בשרשור של הומאז'ים לפרקים קודמים – אני מתחיל: 1. הדבר הראשון שהקפטן של פרומיתיאוס עושה כשהוא מתעורר מהקיפאון הוא לשים סיגר בפה – ממש כמו סרג'נט Apone בהנוסע השמיני 2.
זה נהיה ספורט עולמי לקטול את הסרט הזה
אבל הקטילות האלה לדעתי מוגזמות. אנשים באו לסרט עם ציפיות מטורפות (אני רק יכולה לתאר מה יקרה כש"עליית האביר האפל" יצא, צריך לקנות לכריסטופר נולן אפוד). אני נהנתי ממנו, ראיתי אותו בהקרנה רגילה, כי אפילו בשביל רידלי אני לא מוכנה לסבול את המיגרנה שתלת עושה לי. הסרט נראה מדהים, שמעתי את הנשימה של האנשים שישבו לידי נעתקת :)) מייקל פסבנדר ונומי ראפאס מעולים, שרליז בסדר. וכן, אני מעריצה נאמנה של רידלי. אני אראה כל מה שהוא יעשה. אז נכון היו כמה נפילות כואבות (חניבעל, ממלכת גן עדן והסרט הזה עם ניקולס קייג' ששכחתי את שמו) אבל לפטר אותו? לא! (יש כמה שהייתי מפטרת הרבה לפניו. אבל אם אני אגיד פה את מי, ירגמו אותי ).
לגמרי.
קטונתי מלהבין למה סקוט נקטל כל כך. הוא במאי ויזואלי מדהים והסיפור אצלו לא כזה גרוע כמו שהרבה אנשים אומרים. לפחות לא יותר גרוע מהרבה במאים ויזואליים אחרים.
אפילו "אנשי המזימות" (הסרט ההוא עם ניק קייג') היה חביב לגמרי, זה לא סרט גדול או טוב במיוחד, אבל גם אין לו מטרה להיות כזה. סתם סרט קטן וחביב.
רד פיש - אתה כ"כ צודק!!!
כל מה שכתבת מסתובב לי בראש מאז יום חמישי שראיתי את הסרט.
ביקורת מדויקת כ"כ לא קראתי הרבה זמן – כל הכבוד לך.
סרט מאכזב ומיותר שמשאיר כתם שחור לסדרת סרטים שאני כ"כ אוהב.
תשובה יפה מאוד, בייחוד השנייה שגם אני תהיתי הרבה לגביה.
אבל למה אי אפשר היה להבין את זה מהסרט עצמו???
היה אפשר
אני הבנתי את זה במהלך הסרט.
אני חוזר על מה שכבר כתבתי:
כל מי שמנסה לבנות תאוריה לכידה שתסביר את כל מה שקורה ב"פרומתאוס" משקיע בסרט יותר מהתסריטאי.
שזה בסדר. אני בעצמי עושה דברים כאלה, כי זה כיף לפעמים. למשל, "סקאר: נאום ההגנה" הוא תאוריה שאני די בטוח שהתסריטאים של "מלך האריות" לא התכוונו אליה. זה בסדר, כל עוד אתה מודע לזה שזה מה שאתה עושה. להמציא תאוריה שנשענת בין השאר על פרטים זעירים כמו הכיוון שאליו פונה ההדמיה של כדור הארץ בסצינה מסוימת (כלפינו? כלפי דייויד?) בסרט שבו פרטים רבים וענקיים הם חסרי כל הגיון וברור שלתסריטאים פשוט לא היה אכפת, זה נחמד בתור ספורט. רק אל תשלה את עצמך שמישהו מיוצרי הסרט באמת התכוון לזה.
לא אני המצאתי את התיאוריה
קראתי אותה ועד עכשיו היא הייתה היחידה שנראתה מספיק מעניינת מכל מה שצץ לו באינטרנט. יש מצב שזה 100% המצאה ולא קשור בעליל לסרט או לקמצוץ למה שהתסריטאים התכוונו לו או לא, אבל למי איכפת, זה עדיין תיאוריה מעניינת, בדיוק כמו "סקאר:נאום ההגנה" שמאוד אהבתי.
לא זו הייתה הטענה של רד.
הוא לא אמר שהתסריטאים לא התאמצו מספיק להבהיר את התיאוריה שלהם – הוא אמר שברור לחלוטין שאין להם שום תיאוריה, ושהסרט מחורר ככברה פשוט כי הם עצלנים, ושאין ספק שלא הייתה להם שום טענה קוהרנטית.
אני לא חושב שזה המקרה. הם בהחלט פישלו במהלך הסרט כמה וכמה פעמים, אבל נראה לי שהם דווקא ידעו מה הם רוצים להגיד, רק לא תמיד ידעו איך להגיד את זה.
וזה עדיין מה שאני חושב.
בכל 187 התגובות הראשונות שנכתבו על הסרט כאן אף אחד לא העלה את האפשרות הזאת. מה שאומר או שהתאוריה הזאת היא פרי מוחך ולא מוחו של דיימון לינדלוף, או שהסרט עשה עבודה גרועה במידה פנומנלית בהעברת הרעיונות שלו לצופים.
או שהוא לא האכיל אותם בכפית.
זוכר שהאשמת אותו בדיוק בזה לא מזמן?
ואגב, כל התיאוריות על ה-Space Jesus לא מאוד רחוקות מהתיאוריה שלי.
אפשר מזלג, בבקשה?
יש מרחק גדול בין להאכיל בכפית לבין סרט ש*אף אחד* (או לכל הפחות אף אחד מבין מאות הגולשים כאן) לא מצליח להבין. וכשמדובר בסרט שבהחלט אשם בכפיות-יותר בחלקים אחרים שלו – זה נשמע מאוד לא סביר.
אני חייבת לשבח אותך על ההתנסחות המצויינת קודם כל.
דבר שני, אני נוטה להסכים עם התיאוריה הראשונה. היא מתחברת לי הכי נכון.
ממתי צריך לחפש ברשת הסברים?
איזה זקני שבט? איזה ספייס ג׳יזס? כשאני צופה בסרט שהוא לא המשך של סדרה אני אמור לקבל את רוב המידע הדרוש להבנתו בתוך הסרט עצמו, לא להתחיל לחפש הסברים שמעריצים או היוצרים מספקים באיזשהו חור ברשת. הרחבות שמוסיפות לעולם הסיפורי כמו נגיד: אנימטריקס זה אחלה, אבל אני מבקש להבין מה הולך בסרט כמו שהוא- אם קיימות סצנות שעוזרות להבין והם נחתכו בעריכה אז מתווספים אשמים לדוכן.
אלו הם ההבדלים בנינו
1. הסרט התחיל בשיווק הוויראלי שלו ולתת לנו מושגים על הסרט מחוץ לסרט, ע"ע הסרטון בטד, הפרסומת לדיוויד, הווידאו-לוג של המדענית וכו'.
2. אלו בדיוק כוס התה שלי, סרטים שגורמים לך לחשוב ולחפש עוד באינטרנט בגלל זה כ"כ אהבתי את דוני (שהכיל דמויות מהודקות ממנו)
טוב, לזה יש לי רק תשובה אחת
***** *** *****, ***** *** ** ******* ** וגם לפעמים יכול להיות ש***** **** ***! תהנה מהתה (;
:)
(ל"ת)
ראית פעם את דוני דארקו?
איי רסט מיי קייס.
אני ראיתי פעם דוני דארקו,
ודווקא הסרט הזה מחזק ל-yanevil את הטענה – הקסם של הסרט היפהפה הזה הוא שכל הדבר המשונים בו באמת לא מוצאים את ההסבר, והם נשארים עמומים כל כך שאני גם לא רוצה לחפש באינטרנט את התשובות, ובמידה ואמצא אותן הן לא ישנו כל כך את דעתי על הסרט. אם יש משפט אחד שאני יכול לנסח בו בבירור את דעתי על "דוני דארקו", זה מה שנונין אמר פעם על מלהולנד דרייב": "לא הבנתי שום דבר, אבל הרגשתי הכול".
תגובה יפה לשתי השאלות שעלו גם אצלי
אני גם מהחושבים שזה סרט מעולה.
נהניתי מאוד והוא עורר אצלי עניין מחודש לראות את 4 הקודמים.
ביקורת נהדרת
דווקא הביקורת הזו גרמה לי לרצות לראות את הסרט. אני די אוהב לראות (בDVD) סרטים מטומטמים מאוד. אגב, שמתי לב אין ממש דעה אחידה בנוגע לסרט: בארה"ב ובעוד כמה מקומות המבקרים אוהבים אבל פה ובמקומות אחרים הביקורות שוחטות.
LOL
אה, אתה רוצה פירוט על החורים בעלילה? חכה רגע.
לא נכנסתי עדיין לקרוא את רשימת החורים,
כי היא מספיילרת כמובן, אבל אם רד הגיע למצב שהוא ממש הולך לכתוב דבר כזה בצורה מסודרת, כנראה שבאמת הגיע סרט עד נפש.
בערך פעם בחמש דקות
מישהו כאן מפרסם תלונה שטוענת על שהאתר נהפך לשניצרקליין בגלל שמר רד פיש מעיז להיות בעל דעה שונה משל מפרסם התגובה.
ברצינות. זה כמו שעון.
אז אולי
יכול להיות שהרבה אנשים שהם קוראים ותיקים של האתר הזה, אשר מבקרים בו באופן קבוע כבר שנים בגלל שהוא היה אתר שנותן ביקורות בגובה העיניים והיה נותן לסרט אימה ביקורת חיובית אם הוא מצליח להפחיד ו/או למתוח, שהיה אתר של סרטים לאנשים שאוהבים סרטים ולא לאנשים שאוהבים להגיד כמה שהם אוהבים סרטים. דאמן, כל הביקורת הזאת ואפילו לא נאמרה מילה אחת על איך הסרט עומד בתור thriller. זה בכלל לא עניין של טעם, זה פשוט ביקורת לא מקצועית.
בעצם, אם מסתכלים על מה לא טוב בסרט הזה לפי הביקורת הנ"ל, אז זה חורים בעלילה (שאפשר להתווכח על זה במיוחד לנוכח זה שזה סרט מד"ב וסרטים עם הרבה יותר חורים בעלילה, דוני דארקו למשל, קיבל פה ביקורת חמה והוא גם לטעמי סרט טוב. וחלק גדול מזה זה בגלל אותם חורים בעלילה שגורמים לך לחשוב גם שנתיים אחרי שראית את הסרט), סצינה ספציפית אחת שהרסה למבקר את הסרט (אם אתה לא אוהב מים, צא מהמקלחת) וגאי פירס באיפור של זקן שזה באמת תמוה אבל לא מפילים על זה, לדעתי סרט.
אבל זה לא רק החורים בעלילה
לא ראיתי את הסרט, אבל הטענה של רד היא שהסרט משאיר *המון* דברים פתוחים בלי לפתור אותם. דמות X עושה מעשה משונה, למה היא עשתה את זה? מה יצא לה מזה? האם זה ישפיע על שאר העלילה? האם היא תתחרט על זה? ההנחה היא שהכול יתברר בסוף הסרט. אז זהו, שלא (שוב, לפי הביקורת בלבד).
ואגב, עוד טענה שקראתי בהמון המון מקומות אחרים, בנוסף לביקורת הזו, היא שהסרט לוקח את המושג "האכלה בכפית" לרמות חדשות. הסרט שואל שאלות פילוספיות וקיומויות, אבל לא בסוג של סאב-טקסט, אלא הדמויות ממש שואלות את השאלות האלו. גם אני יכול לעשות סרט שאחת הדמויות שואלת בו מהי משמעות החיים, בשביל שיוכלו להגיד שהסרט "חכם" או "מעורר מחשבה". זה פשוט קל מדי.
הבעיה העיקרית בסרט שהוא לא עומד בזכות עצמו.
אני מודה ומתוודה שלא ראיתי את הסדרה של הנוסע השמיני/הטורף והגעתי לסרט כי חשבתי שמדובר במותחן מדע בדיוני שעומד בזכות עצמו.
היו חלקים רבים בסרט שפשוט לא הבנתי מי נגד מי וגם כשניסיתי לגבש הבנה כללית הכיוונים העליליתיים היו פשוט… גרועים.
הוא נכשל כסרט מד"ב, הוא נכשל כמותחן והוא ממש לא היה סרט אימה.
הדבר היחידי שהוא עשה טוב היה ויזואלית, שהיה פשוט יפהפה לעיתים.
זה והוא גרם לכולנו להתאהב בדמות של אנדרואיד חסר נשמה.
אני חושב שאנשים צריכים לקחת את זה למקום אחר.
למקום של הבנה שכל ביקורת היא לא-בדיוק-אובייקטיבית – כמו שהם הבינו את זה עכשיו לגבי רד, הם צריכים להבין את זה לגבי כל הביקורות. אני לא יודע אם יש ביקורות טכניות-אובייקטיביות טהורות, אבל גם אם יש, הן בטח לא נראות יותר מרשימת מכולת של "מצרכים" ואיכותם.
כמו שעון!
…זה שכל חמש דקות מתפרסמת תגובה על דעותיו של מר רד פיש ללא ספק זה מצביע על מקורותיו האוזבקיים של האתר. הם, כידוע, השתמשו בשיטה החצי מטרית.
מה פתאום
בהתחשב בכך שהפעם האחרונה שמאיר שניצר נתן איזושהי ביקורת חיובית על סרט הייתה אי אז באמצע שנות השמונים בהתייחסו להנהון קרואטי לסרטי הגל החדש של גודאר, אני לא חושב שההשוואה במקום.
לא ראיתי את פרומתאוס, אבל נדמה לי שרד פשוט לא אהב את הסרט, דבר שמתעצם לאור העובדה שהייתה תקווה גדולה מצדו (מלווה בחששות) לסרט טוב ואפילו ממש טוב.
הביקורת מצחיקה וזה לבד שונה מכל מה שאי פעם כתב נחמן שניצקליין.
נ"ב: תמוה בעיניי שמצד אחד אתה מקונן על כך שפעם האתר נתן ביקורות בגובה העיניים, של אנשים שפשוט אוהבים קולנוע, ומצד שני מתלונן שהביקורת לא מקצועית.
הופתעתי, גם אני אהבתי.
התגובה של ביטלג'וס מסכמת את המחשבות שלי, אבל עדיין – אני ארחיב.
הסרט נראה מדהים.. תאמרו "אווטאר"? "פרומתיאוס" נראה יותר טוב ממנו. מרגישים את זה כבר בכותרות הפתיחה, עם הנופים עוצרי הנשימה והתחושה האפית נשמרת בכל הסרט. בין אם זה במערה, בין אם זה בחללית ובין אם זה על הכוכב עצמו. האפקטים נהדרים ומשחררים אנחות, פשוט תענוג לראות את זה. אותו דבר עם הסאונד, חזק וברור. אין ספק שלפי מה שראיתי, "פרומתיאוס" צריך לקחת את האוסקר ולזכות בפרטים הטכניים. שווה לראות אותו בקולנוע רק בשביל מה שהזכרתי. וגם, התלת מימד מוכיח את עצמו מעולה ברגעי עומק מדהימים. הסרט מאוד מדוקדק מבחינה אסתטית ולא מדלג על פרטים חיצוניים.
הרעיון של הסיפור, הוא חכם מאוד גם אם לא מקורי במיוחד. הוא לוקח אותנו, בני האדם ושואל – "למה אנחנו כל כך רוצים לדעת הכול?", "מה יצר אותנו?" ודברים דומים על הדחף של האדם להבין ולמצוא תשובות. הסרט מעביר את הקטע שאנחנו כל כך לא חזקים כמו שאנחנו חושבים שאנחנו בצורה מעולה, שיש כוחות ביקום שיכולים להרוס אותנו לגמרי. השאלות האלה גם מתקשרות מעולה עם העניין של הגיבורה הראשית, שמאמינה באלוהים למרות שכמה דמויות שונות בסרט מנסים לערער את זה. הסרט מצליח לענות על השאלה באופן לא חד משמעי, אבל שיכול לבסס אותנו על רעיון מסוים. נקודה טובה שלו, היא שהוא לא כל כך איטי ומייאש כמו שהיה הסרט המקורי. יש לו קצב מסוים. הסרט מלחיץ ובקטעים מסוימים, גם מפחיד. בדיוק כמו שקיוויתי.
השחקנים עושים את התפקיד שלהם בצורה מעולה, נומי רפאס מעבירה את הקטע של הדמות שלה בצורה טובה, מייקל פסבנדר כמובן נותן את ההופעה הטובה ביותר בסרט בתור דיוויד האנדרואיד – הוא מלחיץ אבל לא מרחיק אותך ממנו ויוצר תחושה פסיכוטית מיוחדת, שרליז תרון לא בדיוק בתפקיד מיוחדת אבל היא מוציאה את המיטב מהתפקיד שלה וכל השאר הם בסדר גמור. הבעיה היא לא בשחקנים, אלא שהדמויות שלהם לא מפותחות ולא עוברות שינוי מההתחלה על הסוף. וכן, הן קצת קלישאתיות. ואם כבר דמויות, קשה מאוד להתחבר בגלל שבחלקים גדולים מהסרט הדמויות פשוט עושות מעשים מטומטמים שפשוט בא לצרוח על המסך. אנשים אמורים לדעת שלא מתקרבים לנוזל חשוד, שלא מורידים קסדה במקום זר מיד אחרי שאתה מגיע ויש עוד הרבה דוגמאות. בנוסף, יש חורים. שאלות שלא עונים עליהן, דברים לא מובנים ולפעמים אין קשר בין סצינה לסצינה שאחריה. הרבה אנשים התלוננו על הסוף שלו, אני חושב שהוא היה ממש טוב. לפי דעתי דווקא הקישור לסרט המקורי היה רעיון טוב בדרך שבה הציגו אותו ואני חושב שהסוף ימשוך אנשים שלא ראו את המקורי לראות אותו.
אז בסופו של דבר – כשאני בא לקולנוע, אני מצפה לחוויה שהייתה לי כמו שהייתה לי ב"פרומתיאוס". סיפור מעניין, אפקטים טובים וכשאני אומר חוויה קולנועית, לסרטים כאלה אני מתכוון. הוא רחוק משלמות, אבל הוא סרט מדע בדיוני מצוין והייתי ממליץ לאנשים שאוהבים את הז'אנר לראות אותו בלי לחשוב פעמיים.
צירוף מקרים חייזרי
בזמן שכתבתי את התגובה ובה ביקשתי דוגמאות לחורים בעלילה, עלתה הכתבה על חורי העלילה בסרט. אז לא צריך לשלוח לי קישור.
אולי אני קצת מתקטננת
אבל זה מסוג הדברים שמשגעים אותי: בביקורת זה צריך להיות "ו*כ*שהאקשן עובר לחלל", ולא "ושהאקשן עובר לחלל". אני יודעת שזו לא שגיאה שחוטאים בה הרבה באתר הזה, אבל היא אחת המעצבנות ביותר עבורי.
אה, ספוילר?
(ל"ת)
אני חושב שהבנתי.
אז פרומיתיאוס הוא התנ"ך, בעצם.
כל התשובות נמצאות בו, ואם לא הבנת הבעיה היא בך, כי לא קראת כמו שצריך, או שלא נחשפת לפרנות המתאימה, ובכלל הוא לא אמור להיות קוהרנטי, חוץ מבמקרים בהם הוא כן קוהרנטי.
עידן שלום,
עניתי לך משהו אבל משהו השתבש והכול נמחק בעת הניסיון לאשר את תגובה.זה ממש מבאס! חשבתי אם לשחזר את התגובה והגעתי למסקנה שהתגובה חשובה.
בקיצור, מדובר בסרט שהוא (ככול יצירה אחרת) טקסט ולו יש קוראים רבים ומפענחים רבים. העובדה היא שאני פיענחתי את הטקסט הזה בדרך מסוימת שאתה לא עשית כן ועל כך אין מה להתכווח.
מה שכן ניתן להתכווח הוא העניין שאתה פוסל סרט בשל בעיות קוהרנטיות. בקשר לזה אני יכול לומר לך שאין סרט שלא סובל מבעיה של קוהרנטיות. יתרה מזו, הדרישה לקוהרנטיות היא דרישה של מהנדס מכונות רציונאליסט שמתעסק בתוכנית בנייה של מנגנונים מכניים מדויקים. סרט בדרך כלל יימנע מכך בשל הניסיון להציג את עצמו כאובייקט אומנותי שמתעסק בהקשר ולא בתהליך מדויק ומכני.
לכל סרט יש בעיות קוהרנטיות
פרומתאוס הוא בעית קוהרנטיות שיש לה סרט.
בנוסף, אני חושבת שיש סיכוי שיקחו את הדברים שלך ביותר רצינות אם תפסיק להכריז שמי שלא מסכים אתך סובל מפגם באישיות או פשוט ראה את הסרט בצורה הלא נכונה. יש פה אתר שלם של אנשים שאוהבים סרטים ומאוד מורגלים בסיספונד חורים בעלילה. מן הסתם יש סיבה שרובם לא מסוגלים או מוכנים לעשות זאת במקרה של פרומתאוס, ואני חושבת שהסיבה הזו קשורה יותר בסרט מאשר בצופים.
Abigail שלום גם לך,
את יכולה להתייחס לגופו של העניין? ראית את הסרט? אנא נסי לתאר מה את ראית/מה היה חסר? אני הצבעתי על הדברים שראיתי, על ההקשרים שהיו לי על הנושאים השונים שהסרט טיפל בהם.. מה האי-קוהרנטיות שפגעה בסרט שבסרטים אחרים (אשמח לדוגמא לסרט כזה) היא לא קיימת?
יש לי הרגשה שאני מדבר על טקסט ואת (כמו עידן, דורון והאחרים) מדברים על אופן הצגת הטקס. אולי פה הבעיה – ובהחלט צריך להבחין בין שני הדברים. אני לא מדבר על הסרט כיצירה קולנועית-תעשייתית , אני לא מדבר על הסרט במובן של איכות הצילם העריכה והתסריט. מהבחינה הזו בביקורת שלי אני הייתי אדיש לתהליכי הייצור השונים ובחרתי במודע להתעלם מהם משום שעושר המסרים שיש לסרט הזה להציע הוא עצום – מסרים תרבותיים, סוצולוגיים ופסיכולוגיים שמתקשרים אלו לאלו בצורה מופלאה (ולא אזכיר אותם שוב).
אופן הצגת הטקסט שאת נוטה לדבר עליו הוא מאד חשוב, אבל בביקורת שמרביתה מוקדשת לפן ה"איך" ולא גם לפן ה"מה", אני חייב להציע את המבט הנוסף.
לא התכוונתי שמישהו ייעלב ואם כן, אומר סליחה! ועוד דבר אחרון, אחרון -יש האומרים שאני רואה את הדברים קצת שונה מהרוב (לטוב ולרע).
לתשומת לבך: כבר יש פה רז אחד, והוא היה פה הרבה לפניך
מצא לך בבקשה כינוי אחר, או הוסף משהו לכינוי הנוכחי שלך כדי להבהיר שאתה לא אני.
משום מה, נראה לי שנוכל להבדיל
אבל זה רק אני…
רק שנכון לכרגע, אף אחד לא יודע אם אני מסכים או לא מסכים
עם הביקורת השלילית על "פרומתיאוס". האמת שגם אני לא יודע, כי עוד לא ראיתי אותו![!:-P!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_tng.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_tng.gif" alt="" width="" height="" />)
קיבלתי את ההערה וכן את ההצעה להוספת "משהו"
הצחיקה אותי התגובה שציינה שהיה כאן רז אחר, הרבה לפניי! זה קצת קשור לסרט פרומתאוס? זה נשמע כאילו איזה "מהנדס" קדמוני פונה אליי…
לא ראיתי את הסרט
אבל הניתוח שלך מאוד מעניין. תודה.
אני דווקא חושב שזה נחמד
שבפעם הראשונה, או באחת מהפעמים הראשונות, לפחות מאז שהאתר חזר לתחייה, יש חילוק דעות די גדול בין רוב המגיבים לבין רד פיש. בדרך כלל יש קונצנזוס בדעות, אז קצת גיוון מה קרה?
אני נמנה על אוהדי הסרט
בד"כ אני כן שם לב לחורים בעלילה אבל הפעם כל כך רותקתי לסרט הזה שכנראה שהם פשוט נעלמו ממני. מזל שעלתה פה כתבה עליהם כדי שאוכל להיזכר בהם, אבל זה עדיין לא מוריד מהחוויה המצוינת שעברתי עם הסרט הזה.
חיכיתי מאוד לסרט הזה ואני כל כך שמח שהציפיות שלי נענו. סרט טוב מאוד שמבוצע בצורה מצוינת ושבטח יהיה מועמד לכמה קטגוריות טכניות באוסקר הקרוב (אפקטים, איפור, סאונד וכו'). לגבי עניין הנוסע השמיני, ראיתי קטעים מהסרטים השונים לפני כמה שנים טובות ככה שלא זכרתי באמת מה הלך שם אבל מספיק להכיר את התופעה ברמה הכי מינימלית כדי להבין שיש לא מעט רמזים (בולטים יותר ופחות) לנוסע השמיני.
כל הכבוד לרידלי סקוט שהקאסט שלו בסך הכל כולל כוכבים גדולים לחובבי הקולנוע אבל לא ממש אצל הקהל הרחב, במיוחד על נומי ראפאס הלמל"מית. אני לא נמנה על חובבי מייקל פאסבנדר אבל לדעתי ה"קיפאון" שהוא משדר בד"כ היה מתאים מצוין לתפקיד שלו בסרט הזה. הצילום בסרט, אגב, היה מצוין ומושך עיניים כל כך הרבה פעמים שהוא לבדו עשה לי טוב. אבל חוץ מזה זהו סרט מד"ב (וממש לא אימה) עשוי מעולה שמעביר סיפור טוב שגם יעבוד כמו שצריך אצל מי שלא ראה את סרטי הנוסע השמיני.
אני מסכימה עם הביקורת שלך. נהניתי מהסרט, וארצה לצפות בו שוב. אני לא חושבת שלהתייחס לכל החורים בתסריט ולציין את זה כהסיבה לכך שמדובר בסרט גרוע זה הדבר הנכון, במיוחד כאשר בכל האספקטים האחרים הוא כל כך מעולה. במיוחד אם לוקחים בחשבון שככל הנראה יכול להיות סרט המשך, מה שאומר שגם הכל לא היה אמור להיות מוסבר בסרט הראשון ובעיקר להשאיר את הצופים במתח ולהעלות שאלות.
אני חושבת שכן מדובר בסרט אימה-מד"ב, היה לא מעט אימה, עם זאת זה התאים, ריתק את הצופה למסך והיו בין הסצינות הכי טובות.
עדיין לא מסכים לגבי עניין האימה
(ל"ת)
דעתי בכמה נקודות קצרות
1. יש בסרט המון חורים בעלילה. לא הרבה ולא חמורים כמו שרד-פיש טען, כפי שכבר תיקנו וניטפקו אחרים, אבל עדיין, לא חסר. חלק מזה נובע מכך שבסרט יש המון המון רעיונות, בין אם אלה רעיונות סיפוריים, רעיונות פילוסופיים או סתם רעיונות לסצנות מגניבות. כל אלה תפורים ביחד ביד גסה והתוצאה היא קפיצות לא מוסברות בעלילה ודברים שסתם נמצאים שם.
2. אבל יותר מכל החורים הגדולים, מה שבעיקר פגם בהנאה שלי מהסרט היה הטמטום הגורף של הדמויות וחוסר ההיגיון של כ"כ הרבה מהפעולות שלהם. ואפרופו דמויות, היו המון מהן, בהשוואה לסרטים קודמים בסדרה, ובין רבות מהן לא הצלחתי להבדיל עד לרגע שהן מתו (כולל).
3. ולמרות כל זאת, פרומתיאוס עדיין טוב יותר מהנוסע השמיני 4.
4. והוא גם ממש ממש ממש יפה.
התגובה שלי מיותרת
כי הביקורת מתארת בדיוק את מה שחשבתי על הסרט. האפקטים והתלת-מימד נפלאים וגם מייקל פסבנדר חביב, אבל כל השאר פשוט לא עובד. יש בסרט יותר קלישאות אימה מ"בקתת הפחד", רק בלי המודעות העצמית. אנשי מדע לא נוקטים את אמצעי הזהירות הבסיסיים ביותר בטיפול בחומר לא נודע, הספינה יוצאת עם צוות קטן מדי ולא מספיק מיומן, שרליז ת'רון לא באמת עושה שום דבר חוץ מלהזעיף פנים וליצור יותר חוסר נעימות בקרב הצוות והסברים תלושים להתרחשויות נזרקים לאוויר בלי שום הסבר מאיפה הגיעו. זה נראה כאילו ניסו לשחזר את ההצלחה של הנוסע השמיני המקורי, אבל פספסו לגמרי את הסיבה שזה עבד בפעם הראשונה. המסתורין ותחושת חוסר האונים של הנוסע השמיני, הוחלפו כאן בהגיון של בי-מובי משנות החמישים. במקום סרט אימה/מד"ב אינטליגנטי וחדשני, יצא אוסף של קלישאות וחורים עלילתיים שמזלזל ביכולות החשיבה של הצופה.
הדרך היחידה בה הסרט הזה יהיה הגיוני, הוא אם יתברר ששלחו את כולם לכוכב הזה כדי למות. אין שום רמיזה לכך בעלילה, אבל זו הסיבה היחידה שאני יכול לחשוב עליה להשקיע בשליחת צוות לחלוטין לא מיומן למשימה שאין לאף אחד מושג מה יקרה בה.
עוד לא ראיתי את הסרט,
אבל בקשר לפסקה האחרונה שלך – אפשר לומר את זה גם על "הנוסע השמיני" הראשון, לא? או שבסרט הזה המצב הרבה יותר גרוע מבחינת כמה שאין להם מושג?
הרבה הרבה יותר גרוע
בנוסע השמיני, אנשי הצוות מתנהגים כמו בני אדם וכמו בעלי מקצוע. הם מכירים זה את זה (יחסית) והתגובות שלהם עקביות ותואמות את אופיים ואת תפקידם בכח. בפרומתיאוס, הם סתם טיפשים.
תוספת
הנוסטרומו ב"הנוסע השמיני" היתה משאית. האנשים בה היו פועלים שחורים: הם לא מדענים, הם רק יודעים איך לנהוג מצד אחד של הגלקסיה לצד השני. אף אחד מעולם לא הכין אותם להתמודד עם עולמות זרים ועם חייזרים, ולכן אם הם עושים טעויות, זה לגמרי מובן.
"פרומתאוס" היא חללית מחקר שנשלחה אל כוכב לא מוכר בציפיה ברורה למצוא בו חיים זרים. במשלחת כזאת אין מקום לאידיוטים. כל חבר צוות בה היה אמור להיות מודע היטב לסכנות האפשריות. זה שהם שוב ושוב ושוב מתנהגים כמו מטומטמים, זאת כבר אשמת התסריט.
זה לא באמת ספוילר לאבודים, אתה יודע
(ל"ת)
וואלה, a shipful of red shirts!
(ל"ת)
ביקורת טועה
סרט/ספר מד"ב קלאסי אמור להיות סתום ועים חורים – זה קסם הג'אנר, מי שמרגיש רע עים זה אז מד"ב זה בפירוש לא התחום שלו (הנאה מ "מסע בין כוכבים" לא הופך את המד"ב לכוס התה שלך).
לצערי השתרש ב 15 השנים האחרונות, גם במד"ב, השאיפה להסביר הכול בצורה ברורה והגיונית:
זה הופך את המד"ב לתפל ולא מעניין (גם "2001" מלא חורים ו"בעיות תסריט").
שמעת, רד? פרוש לדוקים
תשאיר את המד"ב למומחים (שדעתם היא הנכונה, כמובן) ותעבור לבקר קומדיות רומנטיות עם קת'רין הייגל
אני מניח שאתה מנסה לסנגר על הז'אנר
אבל ההודעה שלך בעיקר מזלזלת, לא רק בזכותו של מבקר לטעם שונה משלך, אלא גם בכך שסרטי מד"ב יכולים להיות עמוקים ובעלי הגיון פנימי. נוצר הרושם כאילו אתה מבלבל בין חור בעלילה, לבין פיקציה שמתקיימת בתחומי הסרט. מדע בדיוני, מהגדרתו, לא משקף את המציאות באופן מדויק, אבל זה לא מונע ממנו להיות בעל הגיון פנימי ועקביות. דווקא הנוסע השמיני המקורי, הוא דוגמה לסרט מד"ב שלא חוטא לאמינות שלו ונשאר נאמן לכללים שקבע לכל אורכו. גם סרטים כמו "כרוניקה בזמן אמת", "מטריקס", או "האלמנט החמישי", מצליחים לספר סיפור מד"ב מבלי להיקלע ללופ של חוסר עקביות תסריטאי. אל תחשוב שזה שסרט לא מתרחש בתקופה שלנו, פוטר אותו מלהישפט על פי אותם מדדים כמו כל סרט אחר. זה עדיין סרט ואם מרגישים שהוא מזלזל באינטליגנציה, או הורס ברשלנות את מה שבנה במשך קרוב לשעתיים, כנראה שזה לא קשור לז'אנר. כנראה שזה פשוט סרט לא מוצלח.
אין חורים במטריקס?
מטריקס (לפחות הראשון) בהגדרה שלו הוא סרט עם חורים – חורים נהדרים, חורים בולעניים, מכתשים, אבל בכל זאת חורים.
לדוגמה: המכונות הצליחו ליצור את המערך המדהים הזה של המטריקס אבל לא הצליחו להגיע אל החלל או אל כוכב אחר כדי שלא יהיו חייבים להיות תלויים באנרגיה של גוף האדם? העניין הוא שדווקא החור הזה הוא הדבר היותר מעניין, השאלות הללו מביאות את הצופה למצוא הסברים אל מול הדברים האחרים שמציע לו הסרט. ייתכן שהתלות של המכונות בבני האדם היא תלות חיונית (כפי שבני האדם לא יכולים להגיע לחלל בלי מכונות גם ההפך הוא הנכון). אולי המכונות נוצרו במקור כסימביוטיות עם המין האנושי בקשר בל ינותק? אולי המכונות פיתחו תורת מוסר משלהן ובהתנהלות שלהן הן מנסות לנקום ולהעניש את האנושות ועל כן הן בוחרות לענות את המין האנושי (גם אם הוא אינו מודע לזה)? אולי המין האנושי ממשיך להיות מקויים ע"י הבמכונות כיוון שבני האדם מהווים סוג של QA למערכות המטריקס? בקיצור תראה באיזה אופן ניתן לחפש את ההסברים לחורים שיש בסרט ולהגיע לשאלות מעניינות. כול זה לא היה נשאל אם בסרט היו אומרים לך: "המכונות הונדסו על-ידי בני האדם כך שלא יחשבו אף פעם שיש משהו מחוץ לכדור הארץ ולכן לא יכלו לחשוב לחפש מקום אחר לחיות בו". יופי! קיבלת הסבר! ועכשיו, מה…?
אני לא מזלזל באף אחד אבל חלק מהפרשנות של טקסט תלוי במטען התרבותי שיש לצופה, בעושר הדימויים שיש לו ובמידת העניין שלו בתחום כזה או אחר ובמצב הרוח שאיתו הוא מגיע לסרט (כולל הציפיות המוקדמות שלו). מעניין לראות שבסרטי המטריקס הבאים כשהחורים נהיו קטנים יותר, העלילה המטפורית הלכה ונהייתה דלה לעומת העלילה הויזואלית שטפחה וטפחה, עד שבסוף זה הגיע לגיחוך עם הפיכתו של ניו למין ישו צלוב. החור נסתם, הדבר הכי בנאלי וטריוויאלי נמצא כפיתרון והבריות שמחות.
לא נורא, הרעיון הזה כבר בוצע ביצירות אחרות
(ל"ת)
אבל לא עם Guns, lots of guns
(ל"ת)
אני אתמצת את מה ש-א. פ. שמיר אמר -
"אבל איך הם הגיעו לפלנטה המרוחקת הזאת? היא נורא רחוקה! אה, בטח יש להם חלליות מהירות! זה הרי מד"ב!" – תקין.
"אבל למה היא רצה ישר במקום לרוץ הצידה? למה הדמות היחידה שלא עשתה שום דבר מפגר במשך כל הסרט מתנהגת פתאום כמו דמות בסרט מצוייר? אה, זה בטח קסם הז'אנר!" – לא תקין.
כל הדיבורים האלו על ג'יפה שחורה
מרגישה מחוייבת לקשר:
http://www.youtube.com/watch?v=my9Pr-W92SM
ועכשיו לתגובה היותר קשורה:
מאוד משעשע לקרוא את הכתבה גם אם לא מכירים את סדרת הנוסע לעומק, אלא רק קצת. רק רציתי לשאול מה היה באמת הקטע עם הדרת הנשים? (לא מתכוונת לראות את הסרט).
הוסבר בתגובות
המכשיר נרכש עבור גבר.
לא ראיתי שהוסבר האופן שבו הוא לא התאים לנשים,
או מה הייתה החשיבות של זה לעלילה.
טוב נו,
כנראה שצריך לראות את הסרט בכ"ז בשביל להבין את כל הבדיחות בביקורת. :)
לראות סרט אחרי שכבר קראת את כל
ההסברים, חורים, טוויסטים, התחלה, סוף והקשר בין זה לנוסע השמיני… לא חבל? ומיותר? לא משנה כמה בא לי לקרוא דיונים והסברים על סרט מסוים, אני לא אקרא אותם סתם בלי צפיה בסרט, בוודאי שלא אקרא ואז אלך לצפות בסרט. זה כמו לקרוא את הפרק האחרון בספר ואז להתחיל לקרוא מהתחלה. בין אם זה סרט שמוסכם על הרוב כסרט טוב ובין אם זה סרט בעל דעות מאוד חלוקות כמו פרומתיאוס.
כיוון שידעתי שלא אראה את הסרט הזה,
הרשיתי לעצמי.
אני הרבה פעמים קוראת את הביקורת של רד לפני שאני מחליטה אם ללכת לסרט מסויים שלא מאוד מעניין אותי, ואם היא קוטלת כמו כאן – אז אני מוותרת. זה לא אומר שאני לא רוצה להנות בכל זאת מהבדיחות המשעשעות של אנשים לגביו.
לקרוא ביקורת על סרט לפני שהולכים
זה דבר נפוץ ואף הגיוני עם מחירי הכרטיסים כיום, אבל לקרוא ספויילרים, טוויסטים והסברים על נקודות מפתח בעלילה לפני שצופים…. פשוט לא ברור.
יש כאלה שלא אכפת להם מספוילרים.
זו אינה תופעה חדשה.
לקרוא ספויילרים לפני ש*לא* צופים בסרט, זה סבבה לדעתי.
גם אני עשיתי את זה בקשר לסרט הזה. אני לא מתכוונת לצפות בו, אז מה אכפת לי לדעת מה יקרה?
"בשביל מה אני צריכה נופים מדהימים, תלת מימד מרשים, חייזרים מושקעים ויזואלית ומשחק נפלא, בשבילי רק רשימה מפורטת של החורים בעלילה בבקשה".
נו באמת,
בשביל הנופים? היא יכולה לראות סרט טבע. תלת מימד? לא כולם אוהבים, אבל היו סרטים אחרים עם תלת מוצלח. חייזרים מושקעים? בהרבה סרטי מד"ב אחרים. משחק נפלא? ה-פּחחחח כי גדול שיכולתי לעשות.
היא לא מתכוונת לראות את הסרט בגלל ש[הכניסו סיבה פה], אז שאר הדברים, שהיא יכולה למצוא במקומות אחרים, הם לא ממש פאקטור.
סרט הוא לא רק א', ב', ג', הוא מכלול של דברים שצריכים לעבוד טוב ביחד כדי שסרט יוגדר כטוב. אני שמחה מאוד שנהנית מהסרט, באמת, אבל יש כאלו שלא נהנו ונראה שנורא קשה לקבל את זה ואת/ה לוקח/ת את זה ממש קשה ואישי. כל עוד לא כותבים פה היוצרים של הסרט בניק בדוי, אף אחד מכל אוהבי הסרט לא צריך לקחת את זה אישית. זה סרט, קצת פרופורציות. לא נעים לכם לקרוא שאנשים לא אוהבים אותו? אל תקראו. החלטתם לקרוא? דעו לקבל את זה.
אני חושב שמה שצוקריה ניסה להגיד
זה שהחורים בתסריט זאת בעיה שיש אנשים שיכולים להתעלם ממנה – לפי הכתבה, רד הוא לא אחד מהם, ויש מקרים שגם אני לא, אבל כנראה שצוקריה חשב שהמשחק של פסבנדר, שכולם בערך היללו, והויזואליה המרשימה של הסרט מצילים אותו. זאת טענה שאני יכול להבין.
בדיוק מה שהעט המרקד ודניאל אמרו.
ויזואליה טובה לא מחפה מבחינתי על תסריט מחפיר [אהמ אהמ אוואטר], בטח כשמדובר בסרט ששייך לפרנצ'ייז שאני לא מכירה וז'אנר שאני לא משתגעת עליו [בעצם חצי, מד"ב אני אוהבת]. וזו העדפה אישית שלי, זכותכם המלאה ללכת לסרט ואפילו לאהוב אותו.
חוץ מזה, אולי אין לי זמן / אין לי כסף / אני אפילפטית / אני שייכת לכת ששוללת חייזרים וכל מה שקשור אליהם? מה זה עניינך למה בחרתי לא לצפות בסרט הזה?
ביקורת נסחפת- לדעתי חובה לראות, למרות הפגמים
הסרט הזה מכיל כמה קטעים שפשוט נראים כמו אופרה של הרס, אימה, גועל. רק כדי להנות מהחוויה הזאת שווה להגיע. המוזיקה מדהימה! משלימה ומעצימה את ההרס ואת קטעי האימה בסרט באופן שפשוט מהמם את החושים.
סצינת הניתוח העצמי לדעתי היא דווקא אחת החזקות בסרט.
החור היחיד בעלילה, ואכן הוא מעצבן, הוא שלא ברור מדוע ה"מתכננים" התחרטו. אבל זה לא בדיוק חור אלא שאלה פתוחה.
יש הבדל בין עלילה מחוררת באופן סתמי, לעלילה בה הצופה נדרש למלא פערים וחוסרים. ברור שסרט שיש בו חללים כאלה מעניין יותר.
מסכים לגבי דמות הזקן.. אולי היתה סצינה שחתכו שבה הוא היה צעיר.. אבל זה עדיין לא מסביר את האיפור הגרוע.
בקיצור לכל המתלבטים, תלכו עם מעט ציפיות.. כי הסוף אכן מרגיז. מצד שני נראה שהוא דורש סיקוול;
ותתכוננו לחוויה ויזואלית וקולית מהטובות שנראו על המסך בשנים האחרונות.
אה... ספויילר?
(ל"ת)
שאלה למומחים: מה הסיכוי שהסרט עוד יוקרן ביולי?
רציתי לראות את הסרט עם כמה חברים, אבל זה לא מסתדר בשבועיים הקרובים. כמה זמן, בעצם, מוקרן סרט חצי-מצליח בקולנוע בארץ?
היי, פרומתיאוס פישקאסט!
מגניב היה לפתוח היום את אפליקציית הפודקאסטים על הטלפון שלי ולגלות את פישקאסט 5. תודה, רד! (אגב, ח"ח על השיפור הרציני באיכות ההקלטה).
היי, בלי ספוילרים למציאות.
(ל"ת)
מצטער, לא יקרה שנית :)
(ל"ת)
סתם תהייה:
שמתי לב לכך שפרסמת מספר הודעות בפוסטים שעסקו ב"פרומתיאוס" ובהן הבאת מספר הסברים שונים למאורעות המתרחשים בסרט (לפחות שניים אני זוכר כרגע). למה אתה מתאמץ כל כך לנסות להסביר את מה שקורה בסרט? אם נהנית ממנו – אתה לא צריך להסביר כל פרט. העיקר שנהנית (במאמר מוסגר, לא צפיתי בפרומתיאוס, אבל אני חושב שלו הייתי צופה בו דוקא כן הייתי מפיק ממנו הנאה על אף ה"חורים"). אם לא נהנית – עזוב. מה הטעם לנסות ולהסביר דברים שרוב הסיכויים שבכלל לא עלו בדעת היוצרים? (הרי רידלי סקוט עצמו סיפר שהתסריט התבסס על "ספייס ג'יזס" (המופרך בפני עצמו) שנחתך ממנו בסופו של דבר והשאיר אותו חסר בסיס)
אולי זו נראית שאלה קנטרנית, אבל היא לא. אני באמת מעוניין להבין למה להשקיע כל כך אנרגיה במשהו שבכל מקרה לא יתרום דבר להנאה האישית שלך מהסרט ועשוי רק לגרוע ממנה?
מוזר
היו פה כ"כ הרבה תגובות של אנשים על כך שהם בעד דיונים על הסרט, כל מיני נטפוקים ואז פתאום זה אסור? הלינק שפרסמתי פה נועד לאנשים שרוצים או מעוניינים בהסבר על הסרט ומי שלא מעוניין פשוט שלא ילחץ על הלינק. לא מבין למה זה מפריע לך באופן אישי, בעיקר כשזה רק הסבר למי שרצה להבין יותר ולא איזה מניפסט בסגנון "אתם לא מבינים על מה אתם מדברים, זה סרט מעולה!! אני צודק ואתם טועים!! אתם חייבים לאהוב מה שאני אוהב!!!", דבר שהוא לא הסטייל שלי. לרגע לא פסלתי דעה של מישהו פה, לא טענתי שאני צודק והוא טועה, לא ניסיתי לשכנע מישהו לצפות בסרט. נטו דיון על הסרט. עכשיו מתברר שזה אסור.
וואו,
לזה לא ציפיתי. אבל היי, אם על אף ההבהרה שלי החלטת שאני מתקיף (איפה כתבתי שאני לא מעוניין שתשמיע את דעתך או שזה מפריע לי?), שיבושם לך. מסתבר שכדי לקיים דיון צריך לפחות לקרוא את מה שכתבתי ולא להתנפל עלי מיד בטענה של סתימת פיות רק כי שאלתי שאלה :)
לא ברור
איפה בתגובה שלי כתבתי שאתה מתקיף אותי או שיש פה סתימת פיות ואם זה מה שהבנת אז אני מצטער, זה ממש לא מה שהתכוונתי אליו. יש מצב שחוסר הקריאה עובד פה בשני הכיוונים, או שאולי התגובות נכתבו ע"י דיימון לינדלוף :P
שמע,
פעמיים כתבת שפתאום "מתברר שזה (דיונים על הסרט) אסור". אלא אם כן אני טועה (ואם כן, לא ברור לי איך זה קשור לתגובה שלי), זה התברר לך בעקבות קריאת ההודעה שלי, ואת זה לא כתבתי באף אחד מהמשפטים בהודעה. בסך הכל שאלתי למה להתאמץ יותר מהיוצרים, אפילו אם נניח שלא נהנית מהסרט ואתה רוצה להבין מה קרה בו. איכשהו קיבלתי פיסקה ארוכה על תרבות דיון במקום תשובה, ולזה לא ציפיתי. יכול להיות שלינדולף כתב את התגובה הראשונה שלך, ואז באמת אין טעם להתאמץ להבין למה התכוון :P
מה שלא עבר זה היה הטון/נימה שבה זה
נכתב, שמן הסתם הייתה ברורה רק לי כשכתבתי את התגובה, שהייתה לא חמומת מזג כמו שזה אולי נראה ויצא בסוף. בקשר לשאלתך,אני אנסה לענות – זה באמת פשוט עניין אותי לראות איך אנשים אחרים פירשו את הסרט (כל התיאוריות השונות והמשונות שהבאתי או שהשתתפתי בדיון עליהן לא היו שלי, אני לא יכול לקחת קרדיט עליהן). יש מצב שבסרט ההמשך הם ינחתו על אי מוזר בעולם המהנדסים ובסוף הסרט יתברר שהם בעצם היו מתים כל הזמן הזה והם יעברו לעולם הבא ביחד (מי שראה אבודים והבין שבזבז 6 שנים על הטמטום הזה כמוני הבין את הקריצה), ועד כמה שמה שיקרה בסוף יהיה הסבר מפגר, זה עדיין לא יגרע מהעניין שלי כרגע (אחרי פרומתיאוס ולפני ההמשך) לראות ולקרוא הסברים ותיאוריות של אנשים שהם לא לינדולף למה שקרה בסרט.
אוקיי, מקובל.
אני בעצמי מתעניין בקריאת התיאוריות שפורסמו כאן (על ידך ועל ידי אחרים), וזאת על אף שלא צפיתי בכלל בסרט (ואני גם לא מתכוון לצפות בו. מכל סדרת הנוסע השמיני המקורית חיבבתי רק את השני, כך שאני לא מתכוון לצפות בעוד שעתיים של מה שמבחינתי הוא גיבובים חסרי פשר שאמורים להתחבר לעלילה קוהרנטית אחרי סיעור מוחות מתיש). כל עוד אתה עצמך לא שובר את הראש ומעסיק את עצמך בהמצאת תיאוריות, ההתעניינות מובנת לי לחלוטין.
זה סתם מעניין.
וזה רק אומר שהסרט הצליח אם יש כל כך הרבה אנשים שמעלים תאוריות שונות ומשונות באינטרנט. אל תתפסו אותי במילה, אבל גם זה עונה על ההגדרה של "דיון".
טרמינולוגיה
זה לא הסבר. זה תיאוריה. זו דרך אחרת להבין את הסרט. דרך אחרת לחלוטין היא: "כל הסיפור לא קשור בשום אופן שהוא לסרטים המקוריים מלבד שזה מתרחש באותו יקום".
אני לא יכול שלא להרגיש שאנשים שמחפשים את כל ה"הסברים" האלו שהופכים את הסרט ל"עמוק" השקיעו יותר זמן במחשבה על התסריט מאשר התסריטאי.
אוקיי
אז סוגרים חורים. אבל גם בדוני דארקו יש חורים, ואנשים אהבו אותו.
הבעיה בפרומתיאוס זה שהוא פשוט מטומטם, בלי קשר לחורים. הדמויות בו מתנהגות כמו מפגרות, והוא מאכיל אותך בכפית כאילו גם אתה מפגר. בקיצור, הוא מתיימר להיות חכם, אבל הוא לא.
אני יכול להעיד על עצמי
שעד כמה שמאוד אהבתי את הסרט, אני יכול להגיד שהוא לא סרט "חכם". הוא אולי יומרני, לא יותר מזה. משיחות עם אנשים אני מבין למה אנשים התאכזבו בקטע הזה.
הבעיה
הבעיה היא שאנשים מתקיפים את הסרט כאילו הוא היה "גוסט ריידר"
אה, וכמובן דיסקליימר:
לא רק שלא ראיתי את 'פרומתאוס', לא ראיתי אף אחד מסרטי 'הנוסע השמיני'.
אבל שמעתי את הפישקאסט.
שטויות במיץ.
אמנם לא מדובר בעילוי אבל בהחלט אירוע קולנועי שווה צפייה. חבל להכביר במלים רק לשם התרפיה והקתרזיס שבדבר. בל נשכח שגם הביקורות שלך לעתים מחוררות למדי. עיין ערך "כרוניקה בזמן אמת" שלהגדיר אותו "סרט גיבורי על" כפי שרשמת באתר זה אחד הדברים התלושים והקלושים שקראתי פה. האם הסרט "מה נשים רוצות?" עם מל גיבסון הוא "סרט גיבורי על" רק משום שהגיבור מקבל בו כוחות על טבעיים? כמובן שלא. ומה בדבר "פנומן" עם ג'ון טרבולטה? גם שם מדובר על אינדיבידואל אשר מקבל לפתע כוחות לא שגרתיים ואני לא זוכר שמישהו אי פעם שיווק אותו כ"סרט גיבורי על" אלא כדרמה משפחתית לערוץ 4 הישן. לא ברור.
הסרט שבו עסקינן הוא מוצר הוליוודי מלוטש שמספק רגעים מלהיבים ומרהיבי עין לצד תצוגות משחק משכנעות ובליל לא מאורגן של שאלות קיומיות. סרט מד"ב סטנדרטי, לא תתאכזבו.
רעיון חדשני:
אם יש לך מה להגיד על הביקורת על "כרוניקה", למה לא לעשות את זה בתגובות לביקורת על "כרוניקה"? (אפשר גם לקרוא את הביקורת על הסרט ואת התגובות שכבר יש שם ולגלות שכבר ענו על הטענה שלך, אבל זה למתקדמים).
לא אהבתי את הסרט בכלל
אבל אני חייב להודות שזה מרתק ומעורר מחשבה ממש. עשית לי חשק לתת לסרט עוד צ'אנס
*אבל אני חייב להודות שזה -ניתוח- מרתק ומעורר מחשבה ממש.
ברחה לי מילה
תגובה אדירה.
(ל"ת)
תגובה מצויינת, סרט נורא.
(ל"ת)
כליווי לביקורת של הדג – חייבים לראות את הסרטון הזה (4 הדקות הטובות שתשקיעו בסרט הזה):
http://www.youtube.com/watch?v=-x1YuvUQFJ0
ניטפוק קטן
3. הקפטן בסרט הראשון אינו שחור.
לא יאמן שמי שעשה את הסרט ההזוי הזה עשה את בלייד ראנר
אני חשבתי שזה מישהו שעשה מאשאפ גרוע לנוסע השמיני ובלייד ראנר ,עוד לא ידעתי שאני רואה סרט של פאקינג רידלי סקוט….מה קרה לך רידלי?
סופית - רד הופך לשניצר
מישהו כבר שאל, אז גם אני חייב לשאול: מה קרה לך רד, מתי איבדת את היכולת ליהנות בסרטים? אולי מדובר בסימנים של גיל מתקדם?
אני חייב להגיד – לא שופטים סרט לפי אחיו הקדמון שנוצר לפני 30 שנה. לא שופטים סרט לחומרה כי הציפייה שלך ממנו שהוא יהיה יצירת מופת ואם ישנם כמה פגמים אז קוטלים אותו. הרי אלה בדיוק הדברים שפעם לא היו קיימים בעין הדג, אותם הדברים שאני כל כך שונא בביקורות השונות.
רק אתמול ראיתי את הסרט בבית ופשוט נהניתי.
חמש דקות לאחר סיום הצפייה התחלתי לקלל את רד שבגלל הביקורת שלו בזמנו פספסתי את יצירת המופת הזו כשהציגה בקולנוע.
היו חורים בעלילה, זה נכון, וגם חלק מהדמויות פלקטיות ושטחיות. זה גם נכון.
אבל, וזה האבל הגדול, הסך הכל היה פשוט תענוג לעיניים, לאזניים וגם למח.
הסצינה שכתבת שלא היה צריך לשים בסרט היא אחת הסצינות המותחות ביותר – מד"ב מותח וקלאסי – גם ברפרנס של הנוסע השמיני.
הדמויות הראשיות היו מהפנטות – אני חייב לציין גם את ת'רון שפשוט מדהימה ביופיה ובקרירותה.
לא כל בעיה צריך לפתור ולא לכל דבר צריכה להיות סיבה ברורה – אני מאוד אהבתי שלא מסבירים כל דבר ונותנים לצופה להבין לבד את כל הרפרנסים וההתכתבויות עם הסידרה.
בנוסף, אני בטוח שהגרסה המורחבת תעשה חסד עם הסרט ואני בטוח אצפה בה כשהיא תצא. הסרט הזה נראה כמקרה קלאסי של קורבן לעריכה מוגזמת.
לסיכום, אין כבר סרטים טובים, לא זוכר מתי הסרט הטוב האחרון שראיתי, אבל פרומיתאוס למרות חסרונותיו הוא בהחלט הסרט שהכי נהניתי ממנו בשנים האחרונות. כמה חבל שלא ראיתיו בקולנוע…
שני דברים:
א. אם הבנת "לבד את כל הרפרנסים וההתכתבויות עם הסידרה" אני בטוח שלא אהיה היחיד שיודה לך על הסברים לכל סימני השאלה שעלו כאן (ולא נפתרו כבר בתגובות הרבות).
ב. אם אפשר להבין סרט רק לפי גרסה המורחבת ש"תעשה חסד עם הסרט" שהוא גם "מקרה קלאסי של קורבן לעריכה מוגזמת", יש בעיה עם הסרט. ומי שעושה את הסרטים צריך להחליט אם הוא מוציא מוצר חצי אפוי שהקהל יוכל להבין רק אחרי שנה, נגיד, כשתצא גרסה מורחבת, או שבא לו להוציא סרט נורמלי, נגיד.
וואו, איך הזדקנת במהלך כתיבת ההודעה הזאת.
שורה ראשונה: "מה קרה לך רד, מתי איבדת את היכולת ליהנות בסרטים? אולי מדובר בסימנים של גיל מתקדם?"
שורה אחרונה: "אין כבר סרטים טובים, לא זוכר מתי הסרט הטוב האחרון שראיתי".
הזיקנה קפצה עליך במהירות. מזל טוב, סבא, עד מאה ועשרים.
בחיאת אל תגזים.
אני קורא קבוע בעין הדג מאז שמישהו לינקק לי את הביקורת ל"תא טלפון" אי שם ב-2003 (להגיב באתר התחלתי שנתיים אחרי). הסגנון של האתר נשאר פחות או יותר אותו דבר לאורך השנים וכל השינויים שהאתר עבר. אם כבר הכתיבה של רד השתפרה ונהייתה הרבה יותר מקצועית (ומצחיקה יותר)- וזה לא רע בכלל.
אתה רוצה לומר שרד לא כתב שום ביקורת חיובית לאחרונה? יש לך את הביקורת הטריה של "האישה בשחור", סרט מעולה שקיבל ביקורת חיובית מאד מרד. וזה רק בשלוף…
ולנושא "פרומיתאוס"- הלכתי לראות את הסרט לפני שהביקורת עלתה. אני מסכים עם הטעם של רד ברוב המקרים, אבל שום דבר שהוא היה כותב לא היה גורם לי לוותר על לראות את הסרט בקולנוע, במידה והייתי נחשף לביקורת טרם הליכתי לקולנוע. וכן, אין לי שמץ של מושג ירוק מה רד קישקש לו בביקורת ובכתבת החור השחור, חוץ מהעובדה שזה היה מצחיק. בסופו של דבר, דיעה זה דיעה, לא צריך להכביד ככה על כל העניין. תכלס יש רק אשם אחד בכך שלא ראית את הסרט בקולנוע.
מצחיק שגם עם הביקורת ל"תא טלפון" לא הסכמת
http://movies.israel.net/forum.php?p=6171
וברור שהסגנון של האתר והביקורות בו כן משתנה עם השנים (בפרט בגרסה השניה שלו). מה שלא משתנה הוא הסוביקטיביות של כל הביקורות (לא רק בעין הדג).
וואו, איזה נוסטלגיה.
חוץ מהכתיבה המזעזעת שלי אותה תקופה (מה לעשות, לא כולם רהוטים בגיל 14) התגובות שם מאד רלוונטיות לשרשור הזה.
סרט מעולה!
ראית אתמול את הסרט בבית, וגם אני הצטערתי לחלוטין שלא הלכתי לראות אותו בקולנוע בגלל הביקורת הלא מחמיאה שקיבל פה באתר. בכל אופן אני מאשים רק את עצמי, אם הלכתי לספיידרמן המופלא למרות הביקורות הלא מהללות במיוחד, הייתי צריך ללכת גם לסרט הנהדר והמושקע הזה.
המסקנה הסופית מבחינתי: יותר לא קוראים ביקורות לסרט שממש מצפים לו, לפני שרואים אותו בקולנוע.
ואני באמת לא מבין על איזה חורים כולם מדברים, מדובר בפאקינג מדע בדיוני, שלא קשה למצוא תירוץ לכל מה שקורה. ומעניין שזה מפריע לאנשים שכ"כ נהנו מ"הנוקמים" הדבילי להחריד.
אבל היתרון הגדול של הסרט שהוא משאיר אותך במתח לכל אורכו. איכשהו, גם כשציפיתי לסרט לא-מי-יודע-כמה, האווירה המיוחדת בסרט, שהוא ממתק לעיניים אגב, גרמה לי להיות מהופנט למסך גם ברגעים הדלים בהם לא קורה יותר מידי. העיצוב של ספינת החלל, הכוכב המאוד מטריד, סצינות בלתי נשכחות, המתח שנבנה לו לאיטו, פשוט מושלם. הסיפור מעניין, והקלישאות לא ממש הפריעו לי כמו לחלק מהמגיבים האחרים פה.
ברור לי שהסרט לא מושלם, ויש בו כמה חלקים שגרמו לי להרים גבה ולשאול "למה הם חייבים להיות כ"כ מטומטמים", אבל אני סולח לסרט על זה, פשוט כי החסרונות היחסיים האלה מתגמדים לעומת היתרונות של הסרט הזה, שבעיניי הוא אחד מסרטי המדע בדיוני הכי טובים שראיתי, ואני מקווה שיהיה סרט המשך. בעצם, סרט המשך זה כ"כ מתבקש, שאני אהיה ממש מאוכזב אם לא יהיה כזה.
כן ירבו!
למה לא הקשבתי לאזהרות? הסרט פשוט גרוע.
(ל"ת)
מצטרפת לאוהבי הסרט
דיסקליימר -אני לא מתה על מדע בידיוני. לא חושבת שראיתי איזשהו סרט מסדרת "הנוסע השמיני". גם לא יצא לי בחיים לראות את "אבודים"…
אבל ממש ממש אהבתי את הסרט.
ראיתי אותו אחרי שקראתי פה חלק נכבד מהתגובות המאוד לא-אוהדות והנמכתי ציפיות לאפס.
ציפיתי שזה יהיה דבילי וטראשי, עם הרבה סצינות אלימות ומגעילות וקטעים שאני אעצום בהם את העיניים.
להפתעתי – סרט מאוד עמוק, מעורר מחשבה, מאוד מוקפד. משחק מעולה של כולם ורובוט מעניין אחד שגונב את ההצגה.
אני חושבת שמי שתיאר פה למעלה באחת התגובות את הסרט כ"מעורר יראת כבוד" הוא לחלוטין מדוייק. לא יודעת אם זו יצירת מופת וגם לא ממש נכנס לרשימת הסרטים האהובים עליי – אבל בהחלט סרט מדהים שאני ממליצה לראות. יש בו הרבה שאלות מעניינות על היקום, על דתות ועל אמונה, על הנשמה שלנו, על בינה מלאכותית. ובתור מישהי שזה ממש לא הז'אנר שלה – מאוד נהניתי לראות.
לצערי הרב לא יצא לי לראות את זה בתלת מימד. אבל גם הדו-מימד היה סבבה.
כמה דברים על הבלו-ריי של הסרט.
אתחיל דווקא מהשלישי: בצד האחורי של האריזה יש כותרת שצועקת Questions will be answered! אוקיי, אני מבין שהרבה אנשים התנפלו על "החורים" שיש בסרט אבל עצם העובדה שפוקס מנסים למשוך אנשים לקנות את הבלו-ריי באמצעות זה? קצת פאתטי.
הסצינות שירדו בעריכה,אגב לא רעות בכלל וחלקן מדהימות ולא כל כך ברור לי מדוע הוחלט להוריד אותן. סך הכל יש פה בסביבות 35 דקות של סצינות מחוקות, סצינות מורחבות וסצינות אלטרנטיביות.
מבחינה טכנית הבלו-ריי הזה יצירת מופת: התמונה נראית נהדר אבל זה כבר מובן מאליו. לעומת זאת, הסאונד כאן הוא המיקס סראונד הכי טוב שיצא לי לשמוע בהוצאת בלו-ריי\די.וי.די כלשהי. דווקא מהבחינה הזאת לרוב מדובר באכזבה- אבל כאן ממש ישבו על מיקס הסראונד ותיכננו אותו כמו שצריך. הסאונד פשוט מדהים ויש אפילו תמיכה ב-7.1.
הסרט כמו שנאמר בתגובות האחרונות
בכלל לא גרוע,
לשם השוואה: 'הפלישה למערב' זה סרט גרוע, אבל ממש..