לא שיערתי שהתחרות בין סרטי פיקסאר תעורר כאלה אמוציות. היתה הרבה התרגשות בשלב א' של משחקי גביע פיקסאר, בעיקר בשני הבתים שבהם היתה תחרות צמודה. אנשים נאבקו בציפורניים כדי להעלות את הסרט החביב עליהם לחצי הגמר.
וזה מעניין, משום שאני מעולם לא אמרתי שיהיה חצי גמר. אבל על כך – תיכף.
כמו שקורה לפעמים בסקרים כאלה, אנשים יכולים לעשות הרבה כדי להביא את המועמד "שלהם" לנצחון, כולל לרמות. אבל אסור לרמות. נכון שלא צריך להיות האקר כדי להצביע בסקרים שוב ושוב ושוב – אבל זה לא אומר שזה מותר. הצבעה אחת לאדם, אנשים. המדיניות שלנו בסקרים האלה, כמו בכל סקר אחר, נשארה זהה: מי ששמצביע שוב ושוב לאותו סרט – כל הקולות שלו נמחקים. מי שרוצה שקולו ייספר – שישחק לפי החוקים.
אחרי בדיקה בשני הבתים שבהם התחרות היתה צמודה והסרת הקולות, התוצאות הסופיות לא השתנו, אבל ההפרשים כן:
בבית א', "וול-E" קיבל 332 קולות (57%), ו"רטטוי" – 294 (43%).
בבית ג', "למעלה" קיבל 316 קולות, בעוד "מפלצות בע"מ" קיבל 307 – הפרש של פחות מאחוז אחד.
קוטן ההפרשים וגודל האמוציות שכנעו אותנו להמשיך את גביע פיקסאר בפורמט מורחב. הנה מה שהולך לקרות: ארבעת הסרטים שהגיעו למקומות הראשונים בשלב א' – "משפחת סופר-על", "למעלה", "צעצוע של סיפור 3" ו"וול-E" עולים לשלב ב'. כמו כן, שני הסרטים שהגיעו למקום שני בבתים שלהם עם ההפרש הקטן ביותר בסקר מול הזוכה בבית – כלומר, "רטטוי" ו"מפלצות בע"מ" – עולים גם הם. הסרטים שהגיעו לשלב ב' סודרו שוב בשני בתים, ושוב יתמודדו זה מול זה בשיטת הליגה.
למען הסר ספק – שני הבתים הם בתי מוות. הפעם אין גלגלי הצלה ואין מקום שני. הזוכים בכל בית יעלו למשחק הגמר, בו יתמודדו זה נגד זה.
|
בית ה' רטטוי משפחת סופר-על למעלה |
בית ו' מפלצות בע"מ וול-E צעצוע של סיפור 3 |
גם הפעם, ייערכו שלושה מחזורים לאורך שלושה ימים, שבכל אחד מהם יעומתו שני סרטים זה מול זה. זיכרו לחזור לפוסט הזה מדי יום כדי להמשיך להשתתף גם במחזורים הבאים.
אלה הם תוצאות המחזור הראשון:
בית ה' - מחזור 1
מס' מצביעים: 731  Loading ... |
בית ו' - מחזור 1
מס' מצביעים: 725 Loading ... |
תוצאות מחזור 2:
בית ה' - מחזור 2
מס' מצביעים: 504 Loading ... |
בית ו' - מחזור 2
מס' מצביעים: 501 Loading ... |
תוצאות המחזור השלישי:
בית ה' - מחזור 3
מס' מצביעים: 567 Loading ... |
בית ו' - מחזור 3
מס' מצביעים: 545 Loading ... |
אני ממש אוהב את הפורמט הזה, חייב לומר.
זה הרבה יותר מותח ככה מאשר סתם לשים שני סרטים כל פעם ולתת להם להתחרות.
בכל מקרה, אני הצבעתי ל"משפחת סופר-על" בבית ה', ול"מפלצות בע"מ" בבית ו'. מחזיק להם אצבעות.
אה, ו-![!אחלה!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/2_thup.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/2_thup.gif" alt="" width="" height="" />)
על התמונה בראש הדף. זאת בהחלט סצינה שהייתי רוצה לראות בסרט אמיתי.
מה שהוא אמר
(ל"ת)
הצבעתי ל"רטטוי" ול"מפלצות בע"מ"
וכבר המון זמן מעניין אותי לשאול – רד פיש, לאילו סרטים אתה הצבעת?
אני מהאו"ם.
(ל"ת)
או"ם = אוניברסיטת מפלצות ?
(ל"ת)
או"ם = קיצור לאקסיום.
(ל"ת)
תוך עשר דקות מאה אנשים כבר הצביעו?
המצב![!חתול!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/2_cat.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/2_cat.gif" alt="" width="" height="" />)
לגמרי!
לדעתי זה לגמרי אלאדין.
(ל"ת)
לא יפה. מה שאמרת הוא לגמרי אלאדין.
(ל"ת)
אלאדין? לא הייתי אומר...
אולי אלאדין, אבל אלאדין זה משהו אחר לגמרי.
לשיטה יש הרבה משמעות בבחירת הזוכה
בסקר הקודם של "הסרט האהוב של פיקסאר" זכה וול-אי. הייתי מהמר שאם היה עוד פעם סקר כזה, הוא היה מנצח שוב (למרות שבנתיים נכנס גם צש"ס 3 לתמונה). אבל ברגע שבונים ליגה, הסיכויים שלו יורדים, כיוון שהוא עשוי להגיע לגמר מול, למשל, משפחת סופר-על, שיש סביבו קונצנזוס הרבה יותר חזק. כלומר – עדיף להיות הסרט ש-90 אחוז חושבים שהוא טוב (גם אם לא הטוב ביותר), מאשר זה ש-30 אחוז חושבים שהוא הטוב ביותר, ועוד לא מעט חושבים שהוא בינוני.
ורטטוי מול משפחת סופר על זאת ההתלבטות הראשונה (וכנראה גם האחרונה) שלי בתחרות הזו. רטטוי שייך בעיני לסרטים ה"משמעותיים" של פיקסאר – כאלו הבאמת מרגשים ומורכבים. מצד שני, הוא גם, בעיני, החלש מביניהם (מצחיק לעיתים רחוקות ורק עם רגע אחד מרגש באמת). משפחת סופר על, לעומת זאת, הוא ההפך המוחלט – אחד מהסרטים הכיפיים ביותר וגם השטחיים ביותר, הסרט הכי "דרימוורקסי" של פיקסאר (אולי חוץ ממפלצות בע"מ) – גם אם עולה בהרבה על כל סרט של דרימוורקס. הקול הלך בסוף לרטטוי, אבל אני מקווה ש"למעלה" יביס אותו (ויפסיד בגמר לוול-אי)
האמת היא שזו גם היתה ההתלבטות שלי. בסוף נמנעתי...
אבל מסיבות אחרות: אני כבר אמרתי שבעולם מושלם אלו היו צריכים להיות שני הסרטים שמתמודדים בגמר כי הם שני הסרטים הכי טובים של פיקסאר לדעתי. בפועל הם נפגשו כבר בחצי הגמר, אבל מדהים לראות כמה הקולות באמת היו חצויים ביניהם.
והמדהים הוא שהם גם מתמודדים במה שבאמת הייתי קורא לו "בית המוות" עם UP, שהוא הסרט השלישי הכי טוב של פיקסאר לדעתי. וגם פה זה היה צמוד להחריד (מה הסיכוי לתיקו מוחלט בינו לבין רטטוי כשמעל 500 איש מצביעים!?)
אני גם לא מאמין שוול-אי היה זוכה השנה בתחרות. אם אני לא טועה הוא זכה (יחסית) בסמוך להייפ הגדול שהיה ממנו ככה שאפקט שרק פעל שעות נוספות. בפועל לא מדובר בסרט כל כך טוב לדעתי, וגם עכשיו מסתמן שהוא מפסיד לצעצוע 3 (שהוא באמת מועמד יותר טוב)
בפעם הקודמת, Wall-E זכה אחרי ש"למעלה" כבר יצא
(ל"ת)
רד, יש לך טעות בהסבר:
"ארבעת הסרטים שהגיעו למקומות הראשונים בשלב א' – "רטטוי", "למעלה", "צעצוע של סיפור 3" ו"וול-E" עולים לשלב ב'."![!:)!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_happy.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_happy.gif" alt="" width="" height="" />)
רטטוי לא הגיע למקום הראשון.
צריך לתקן
(ואת ההודעה שלי למחוק)
נכון, תודה
(ל"ת)
גם תחרות אגדה אמיצה התקדמה שלב. בואו להצביע!
אגדה אמיצה – תחרות עיצובים בהשראת דמויות פיקסאר, של המכללה הישראלית לאנימציה ודיסני ישראל, עברה גם היא לשלב השני, ובו יש לבחור בין 112 היצירות המובילות.
הצביעו והשפיעו!
פרטים כאן:
http://www.ani-mator.com/?p=5293
אלבום התחרות בפייסבוק:
https://www.facebook.com/media/set/?set=a.391014680957792.87594.167298889996040&type=1&l=0956e227fb
אני מעודד פה עוף טופיק, אבל אני מוכרח לומר לך:
בתחרויות שאתה מעוניין להביא אליהן מגוון של אנשים איכותיים – אל תעשה את ההצבעה FACEBOOK ONLY.
לי אין פייסבוק, וגם לא יהיה.
נראה אותך אומר את זה בעוד 20 שנה
כשמארק צוקרברג יהיה מלך היקום.
געעע...
נאלצתי לעשות בחירה קשה בבית ה' ולבחור באינקרדיבלז.
וול-אי הוא ברירת המחדל שלי בבית ו'.
שיט
בקצב הזה, בגמר אצטרך לבחור בין "סופר על" ו "צעצוע 3".
HOW CAN I CHOOSE?
אני איתך.
בעיני התחרות האמיתית היא בין שניהם ואני לא יודעת מי מהם יותר מוצלח.
מעולה! עוד מיליון תגובות שאוכל לקרוא במקום ללמוד.
שקלת פעם לבדוק אם יש התאמה בין רמת האמוציות ומספר התגובות לבין לוח השנה האקדמי?
(להודעה אין שום קשר לעבודות שהיו אמורות להיכתב היום ו…טרם).
הלואי שזה היה מסתכם באקדמיה
כי את החובות הסטודנטיאליים שלי כבר כמעט סיימתי, אבל יבעטו אותי החוצה מפרוייקט קוד פתוח (יקחו ממני הרשאות, ליתר דיוק) אם גם בשבועיים הבאים אציג התקדמות דלה בתירוץ של קריאה בעין הדג.
הבחירה הכי קשה עד עכשיו
וול אי ומפלצות הם המתחרים הבלתי מעורערים שלי על המקום השני, ורטטוי וסופרעל על המקום החמישי (בארבע ניתן למצוא את נמו, ובמקום הראשון את למעלה). קשה, קשה לי.
בסוף הלכתי על רטטוי (אני פריק של מסעדות/גורמה, והסרט הזה היה פשוט חגיגה בשבילי), ועל וול אי (אני שואף לגמר וול אי vs למעלה על פני סופרעל VS צעצוע).
Oh, come on
לא יכלת לעשות את זה הפוך? "מפלצות" נגד "רטטוי" ו"WALL-E" נגד "סופר על"? עכשיו כנראה ל"מפלצות" אין סיכוי לעלות. וזה לא הוגן!
"רטטוי" – הסרט הכי פחות טוב של פיקסאר שראיתי. לעזאזל, אפילו מ"מכוניות" אני זוכר דברים, אבל מהסרט הזה כלום. רק שיש שם עכברוש. והוא מבשל. סתם סרט אנימציה שיכל לבוא מכל אולפן, ואם הוא יתקדם שלב עכשיו זו שערורייה ממדרגה ראשונה. שמישהו ישיג לי את אובאמה!
"WALL-E" – שוב, סרט מקסים ויפה וחינוכי והכל. את "סופר-על" אני גם לא זוכר מי-יודע-מה, אבל כן זכור לי שנהניתי. אבל בחיאת, אנשים, "מפלצות" הוא הזוכה הברור פה. ואם אתם לא מסכימים איתי, אתם ניאנדרתליים חסרי טעם. ואני מרחם עליכם.
אם תראה שוב הוא אולי יפתיע אותך לטובה.
(ל"ת)
Oh, come on
מפלצות? באמת? זה הסרט הכי פחות טוב של פיקסאר (חוץ מהמכוניות, אני מעדיף להאמין שהמכוניות לא סרטים של פיקסאר) . ועוד על רטטוי?! ורטטוי גרוע?! זה באמת Oh, come on. אבל לגבי וול-E, רק מקסים ויפה וחינוכי? זה הרבה מעבר לזה. ועוד לחשוב שפעם הסכמתי עם דעותיך.
איך אחיה בלי ההסכמה שלך?
איזה טעם יהיה לחיי?
ועכשיו ברצינות. כן, לדעתי "מפלצות" הוא הסרט הכי טוב שלהם. וכן, לדעתי "רטטוי" הכי פחות טוב, בדיוק מהסיבה שהזכרתי. מכל סרט אחר שלהם אני זוכר *משהו* – שמות, ציטוטים, סצינות. חלק במעורפל וחלק בבירור, אבל אני זוכר. מ"רטטוי" אני לא זוכר כלום. לא סצינה אחת, לא שורה אחת. אולי אני באמת צריך לראות שוב, אבל אני בספק שזה ישנה את דעתי. כל סרט שלהם, כבר בצפייה ראשונה (אגב, נראה לי ש"רטטוי" הסרט היחיד שלא צפיתי בו יותר מפעם אחת) השאיר בי איזה שהוא רושם. גם הסרטים הבינוניים שלהם. אבל ב"רטטוי" לא הרגשתי כלום בסיום הצפייה. אני אפילו זוכר את הסרטונים הקצרים של "פיקסאר" יותר מהסרט הזה.
אבל בא לי גם לדבר רגע על המפלצת בחדר – "פיקסאר" כחברה הם (לדעתי!) מאוד מאוד אובר-רייטד. כל סרט שלהם אנשים מתמוגגים ורצים אליו כמו לחם אחרי פסח. אל תטעו, אני חושב שזו חברה מעולה עם חזון אדיר ויש לה סרטים מעולים. אבל יש לה גם סרטים בינוניים, ואפילו פחות.
למשל, אני וידידה תכננו ללכת שבוע הבא ל"לינקולן צייד הערפדים". לאחר שהודעתי לה בצער רב שהסרט נדחה, היא שאלה אם יש אלטרנטיבות, ואמרתי לה סרטים אחרים שיוצאים, כולל "אמיצה". מיד התרחבו עפעפיה והיא אמרה "מה, אתה נורמלי? זה פיקסאר, חייבים ללכת". אז זהו, שלא. בשבילי סרטי פיקסאר הם לא מאסט-סי. מה כן? סרטים של כריסטופר נולאן, למשל. ברור שיש כאלה שחושבים שנולאן הוא אובר-רייטד. אבל בשבילי, ההבדל בין נולאן לפיקסאר הוא שנולאן לא אכזב אותי עדיין. לדעתי אין לו סרט "בינוני". כל סרט שלו היה מעולה בדרכו שלו.
לעומת זאת, לדעתי פיקסאר כן עשו סרטים בינונים. "מכוניות", "רטטוי", צש"ס 2. הם לא רעים, אבל בהשוואה לסרטים אחרים שלהם, אני לא יכול שלא להרגיש רמות שונות של איכות. וזה לא קטע של גיל או משהו. אהבתי את WALL-E בגיל 17 בדיוק כמו שאהבתי את צש"ס 1 בגיל 6. אני לא אומר שזה כל העולם או משהו, אבל לדעתי הרבה אנשים מתלהבים מכל סרט שלהם רק בגלל שזה פיקסאר. אבל שוב, אי אפשר להגיד אם זה בצדק או לא, זה עניין של טעם.
אני מקווה שהבנתם את הנקודה, כי זה נשמע יותר טוב בראש שלי מאשר בכתב.
אני יסביר לך את ההבדל בין נולאן לפיקסאר
נולאן מוציא סרט פעם בשנתיים, בעוד פיקסאר מוציאה כל שנה. לפיקסאר יש גם יותר שנות ניסיון. זה לא אומר שאני לא אוהב את נולאן, להפך, אני ממש ממש אוהב את נולאן ממש ממש אוהב אותו במאי שלא ניתן למצוא הרבה כמוהו אם בכלל בתעשייה. אבל אתה פשוט ל-א יכול לעשות השוואה בין נולאן לפיקסאר, כי ההבדלים ביניהם שונים מאוד.
ולכן ההספק שלו אפילו מרשים יותר...
(ל"ת)
אתה לא יכול להשוות בין במאי לחברה
במאי שכל הסרטים שלו איכותיים זה נפלא, אבל לא נדיר. חברה שכל הסרטים שלה איכותיים זה כבר יוצא דופן.
באמת תהיתי למה
בסרטי אנימציה מתייחסים לחברה שייצרה את הסרט ובסרטים רגילים מתייחסים לבמאי. לכל סרטי פיקסאר או דרימוורקס אין את אותם יוצרים.
להפך! לאדם אחד קשה יותר לשמור על יצירתיות גבוהה ולחדש
ודווקא בחברה שמעסיקה יוצרים שונים ומגוונים (אבל לא מוציאה סרטים בכמות שמדגדגת אולפן סרטים) קל יותר לברור את הטובים ביותר ולשמור על איכות. כמות השנים שמושקעת בסרט של פיקסאר והתהליך שהוא עובר לא מתקרבת בד"כ לזה של סרט רגיל (ראיתי כמה סרטוני "מאחורי הקלעים", יש לי יכולת להשוות).
פישלייק לא מספיק
באתי להגיד בדיוק את מה שאמרת אלא שגילגלתי קצת למטה.
ארור תהיה יבול המפוקס! (לא נשמע ממש מאיים עם שם כזה)
לגבי נולאן
לא יודעת אם ההשוואה הוגנת, אבל סתם שאלה: גם אינסומניה מצויין בעיניך? הוא זכור לי ונחשב גם לדי בינוני.
טוב, כנראה לא התנסחתי נכון
הנקודה זה לא נולאן. אפשר גם לכתוב שם X ולמלא במאי / אולפן / חברה שאף סרט שלה לא אכזב אותי. אני לא אומר שכל סרט של נולאן (או טרנטינו, למשל) הוא כליל השלמות. אבל מאף אחד מהם לא יצאתי בהרגשה של "איזה סרט מעפן / Meh, סרט בינוני". כל אחד מהם היה מעולה בדרכו שלו (כן, גם אינסומניה).
אבל גם יש אנשים שאני אישית מכיר וגם אני רואה את זה באינטרנט לא מעט – המוני אנשים פשוט רצים ומתמוגגים מסרטים של פיקסאר רק כי זה פיקסאר. וזה נראה לי תמוה, בדיוק בגלל מה שאופיר אמר – לכל סרט שלהם יש במאי אחר, תסריטאי אחר, מעצב אחר. כלומר, אני יכול להבין מעריצים של במאי ספציפי שמהללים כל סרט שלו – הוא הבמאי של כל אחד מהם. יש לו את הסגנון שלו, שרואים בכל סרט שלו. אבל פיקסאר הם חברה. לדעתי זה די ברור מצפייה שכל סרט שלהם ברמה קצת שונה.
ושוב, הנקודה פה היא לא השוואה בין נולאן לפיקסאר, אלא שלדעתי, פיקסאר כחברה הם אובר-רייטד. אולי יש אנשים שאהבו *כל אחד ואחד* מהסרטים שלהם, וזכותם. אבל לפתח ציפיות מסרט או לרוץ לראות אותו רק כי הוא פיקסאר זה מוזר לדעתי. הדבר היחיד שאפשר להיות 99% בטוחים לגבי הסרטים שלהם הוא שהם יהיו יפים ויזואלית. אבל מבחינת איכות, כל סרט הוא שונה.
אני דווקא זוכרת היטב את רטטוי
בייחוד את הקטע שבו העכברוש הנחרד כל כך לאכזריות שבה בני האדם מתייחסים לעכברושים מבשל בהתלהבות רבה בעלי חיים אחרים לבני האדם.
זו הסיבה שהצבעתי ל"למעלה".
לול, לא חשבתי על זה
(ל"ת)
הרסת לי את הסרט.
(ל"ת)
לא זכרתי את הקטע הזה (הסרט לא ממש נחרט במוחי)
אבל הזכרתי לי את "מדגסקר": אם חיית טרף עוברת מאכילת יונקים לדגים זה טוב יותר כי… הם לא פרוותיים וחמודים?
כי לפי הסרט הם לא אינטיליגנטיים
נראה לי. אני חושב שהיו לך קצת יותר רגשות אשמה אם העוף היה מדבר אליך, לא?
אולי, לא זוכרת; אבל לא חסרים יונקים לא אינטליגנטיים...
(ל"ת)
אבל לפי הסרט
כל היונקים הם אינטיליגנטיים. לא יודע בקשר לשאר.
נו, אבל זו בדיוק הבעיה...
כולם שווים חוץ ממי שלא. פשוט הזיזו את "מי שלא" לקבוצה אחרת, לא יותר.
ובאופן משעשע, זאת הייתה הסיסמה של "חוות החיות".
(ושל ברית המועצות).
הסיסמא הגאונית של חוות החיות
היא "כל בעלי-החיים שווים, אך ישנם בעלי-חיים השווים יותר".
כן, העיקרון זהה.
(ל"ת)
דוגמה קלאסית לתרגום שמתעלה על המקור.
(ל"ת)
נכון, אבל
זה רק בגלל המשמעות הכפולה של "שווים" בשפה העברית, לא איזו הברקה של המתרגם.
אז מה?
(ל"ת)
מה המשפט המקורי?
(ל"ת)
all animals are equal
"All animals are equal, but some animals are more equal than others"
וואלה? באמת צירוף מקרים נדיר שהתרגום
ממש נשמע יותר טוב מהמקור בגלל כפל המשמעות.
דווקא התרגום קצת הורס את המשמעות בעיני,
הוא הופך את הסיסמה לבעלת כפל משמעות (אפשר לפרש את זה כ"לכל בעלי החיים יש שווי, ויש בעלי חיים עם שווי יותר גבוה"), מול המקור שבו העיוות בסיסמה יותר ברור.
דווקא עוף?
תרנגולות הן לא חיות סימפטיות במיוחד, יש להן מנהג לנקר למוות את חברותיהן כשהן נהיות חולות.
פרה זה סיפור אחר, היא באמת מותק.
אתה יודע,
גם לאנשים יש כל מיני מנהגים לא נחמדים כמו להרוג אחד את השני בכל הזדמנות.
אהמ, לא?
זה חיסרון מהותי בסיפור עצמו. "אופי הדמות" זה רק סימפטום של האופי הקלוקל והצביעות של הסרט.
המאוד מוצלח, אל תבינו לא נכון, כן? הצבעתי לו במרבית הסיבובים כי הוא היה עדיף בעיני על מה שהוא התחרה בו. אבל כשחושבים על מה שיעל דיברה עליו, אז זה בהחלט מטריד וחיסרון מאוד גדול בקונספט של הסרט.
תראי, אני לא חושב
שהיוצרים של הסרט עשו את הקטע ההוא בשביל לעשות את רמי מעין דמות עגולה עם יתרונות וחסרונות. אבל אני גם לא חושב שאפשר להגיד שמה שלא אהבת בסרט זה שהדמות ההיא צבועה.
וחוץ, אחרי הכל, אפשר להבין את רמי. הוא למד להתחבר אל בני האדם ופתאום הוא מגלה שרובם רוצים בעצם להרוג אותו. אני מניח שרמי לא הכיר את העגלים שאליהם שייכים השקדים שבישל (אני משתמש בדוגמא של יעל, למרות שאני לא יודע אם היא בחרה סתם איבר מסתם חיה או שזה באמת היה שקדי עגל), ככה שאחרי הכל הדוגמא של יעל נכונה מ*כל* הבחינות, אע"פ שהיא בהחלט מציגה פגם תסריטאי בדמות של רמי.
"ככה שאחרי הכל הדוגמא של יעל *לא* נכונה מכל הבחינות.."*
(ל"ת)
זו לא הדמות שצבועה, זה הסרט שצבוע
או לפחות זה מה שאני ניסיתי להגיד.
עכשיו תגיד לי רגע, אתה אומר "אני מניח שרמי לא הכיר את העגלים… שבישל". ומה לגבי העכברושים שהוא מזדעזע שבני האדם מתאכזרים אליהם? את *כולם* הוא הכיר? כי אחרת, לפי ההיגיון שהבאת לעיל, אין לו שום סיבה להתעצבן/להתבאס/להזדעזע.
הבעיה היא לא כל כך בדמות או בסרט,
אלא בעולם. אני בטוחה שהתסריטאים אפילו לא חשבו על זה כי מבחינתם עוף הוא חומר גלם, לא חיה.
חומר גלם? לא הייתי בונה על זה
אוכל – כן.
מצטערת, מבחינתי עוף הוא אוכל. וגם פרה, ביצים וחלב.
ברור שזה אוכל.
כי אנשים אוכלים את זה. השאלה היא כמה אתה מודע לזה שזה היה פעם יצור חי. כלומר, כולם יודעים שהמבורגר עשוי מפרה וכנפיים באות מהתרנגולת, אבל זה לא מספיק נמצא במודעות שלהם בשביל שישימו לב לסתירה הזו בין היחס שרמי מצפה לו מבני האדם לבין היחס שלו כלפי החיות שהוא מבשל.
גם אני לא שמתי לב לזה עד היום.
האמת היא שאני לא זוכרת ששמתי לזה לב
או יותר נכון – האם שמתי לזה לב. אם כי סביר שכן. אני נוטה לשים לב לדברים כאלה שאף אחד לא שם לב אליהם.
מה שכן – מרבית האנשים שמו לזה לב במדגסקר – כלומר, לסתירה של החיות הטורפות שעוברות לאכילת דגים, כי זה בסדר.
אז נגיד,
אם מישהו חוטף אותי ומחליט לבשל אותי (או לענות ולרצוח בלי לאכול אר כך, גם הולך) – אז אין לי שום סיבה לכעוס עליו או להרגיש טינה כלפיו? כי זה לא שהכרנו קודם והוא בגד בי או משהו.
אם הוא בן אדם, אז כן, כי הוא מבני מינך
כמו שאני בטוח שרמי היה נפגע עם הוא היה מגלה שיש עכברושים שגם אוכלים עכברושים אחרים.
אבל אם זה חיה אחרת, נגיד שור, אז מה שכולם יעשו תהיה ההתנהגות ה"צבועה" של רמי, בכמה מובנים. אני בטוח שאם בחדשות יזפרסמו על "שור זועם תקף למוות אישה ואכל את בשרה" בערך כל מדינת ישראל תצקצק בלשון על זה, וזה בהנחה ש90% אחוז מהם אינם צמחונים,
וכן, זה מאוד חכם מצידי להגיד לא לקרוא את ההודעה הקודמת למי שלא ראה את הסרט בהודעה שמסומנת כספוילר. אני יודע.
רגע, עגל עגל -
קודם, רמי נפגע מבני האדם, אבל העגלים לא אמורים להיפגע ממנו כי הוא לא הכיר אותם לפני שבישל אותם.
עכשיו רמי נפגע מבני מינו – אז רגע, הוא עכברוש או בן אדם?
(סתם אני תוהה אם יגיע שלב שבו תבין שמה שאתה אומר לא עושה היגיון, או שלא)
בסרט עצמו הוא לא נפגע בעכברושים,
פשוט השוותי בין הסרט לבין הדוגמא שלך: אם, חלילה, אדם ירצח אדם אחר ויאכל את בשרו, זה יהיה לגיטימי "להתעצבן" עליו, הרי הוא הרג אנשים.
בסרט רמי נבגד ע"י בני האדם, לא ע"י עכברושים, ככה שדוגמא מדויקת יותר תהיה שור זועם שאוכל בשר אדם. במקרה הזה אני בטוח שיצקצקו בלשון, ובצדק, על המקרה המחריד, כמו שרמי ציקצק כשראה את מה שאמיל אחיו הראה לו בחנות ההיא.
ברכותי, התשת אותי.
(ל"ת)
מתנצל על הנטפוק
אבל אבא שלו הראה לו את החנות.
כמו שכבר כתבתי, אני זקוק דחוף לצפייה שנייה...
(ל"ת)
נראה לי שמה שמפריע לך
היא ההפרדה האידיאולוגית בין ערך החיים של סוג אחד של יצורים לבין ערך החיים של סוג אחר. לאוכלי בשר ההפרדה הזו לא קשה. אדם שנהנה מאכילת המבורגרים עדיין יכול לחוש זעזוע ממראה התעללות בכלבים, לדוגמא. זה אולי צבוע אבל מערכת המוסר של רוב האנשים מסוגלת לעשות את ההפרדה הזו. אם ההבחנה הזו מפריעה לך הבעיה שלך היא לא עם הסרט אלא עם הרעיון הכללי של אכילת בשר.
למי שמקבל הפרדה זו כלגיטימית לא צריכה להיות בעיה מיוחדת עם שינוי הגבולות שלה לצורך הבנייה של עולם פנטסטי. לרמי (בתור עכברוש – דהינו חיה שלא בוחלת באכילת בשר) לא צריכה להיות קשה ההפרדה בין סוג אחד של בעלי חיים, נניח אלו האינטיליגנטים – בני אדם ועכברושים, לעומת שאר בעלי החיים שבעולם הסרט לא נחנו באינטיליגנציה.
האם מופיעים בסרט בעלי חיים אחרים?
אני מתכוון כאלו חיים, לא במרק. אני באמת לא זוכר.
אני זוכר
שבסצינה אחת רואים את הצל של הכלב מ"למעלה".
אני לא ממש מסכימה
אני אוכלת בשר ומוצרים מן החי (חלב, ביצים), באופן כללי.
אם אני אראה אנשים מתעללים בפרה/תרנגולת לשם ההתעללות אני אזדעזע. כשאני שומעת שיש חוואים שמתעללים בפרות או תרנגולות שלהם בשביל שיהיה לי מה לאכול – זה קשה לי. כלומר, זה לרב כדי שיהיה להם יותר תוצר למכור – לא סתם לשם ההתעללות – ועדיין. מעדיפה לאכול מחוות נורמליות. אריה אוכל צבי כדי לאכול. לא לשם השעשוע והסיפוק של ההריגה. לא כדי להתעשר מזה.
קראי שוב
זו פחות או יותר הייתה הטענה שלי.
אנשים (ועכברושים דמיוניים) מסוגלים להחזיק במערכות מורכבות של תיחומים מוסריים (כפי שהדגמת). אני מכיר חובבי בשר מושבעים שיזדעזעו מהמחשבה לאכול כלב בתאילנד מפני ש"כלבים וחתולים הם טורפים ולכן הם אינטליגנטיים יותר", או צימחונים שאוכלים דגים כי "זה לא באמת בשר".
רמי יכול לחשוב שציד עכברושים הוא מזעזע ועדיין להנות מפילה סלמון צלוי. זה די מקובל ולא מעיד על צביעות מיוחדת של הסרט (אולי של ציבור אוכלי הבשר).
בהחלט.
בני האדם לא הרגו את העכברושים האלו כדי לאכול אותם, הם הרגו אותם כי… הם שונאים עכברושים ואז הציגו את הגופות שלהם לראווה. זה שונה לחלוטין מאשר להרוג חיה ולאכול חיה .
אפילו אני, חובבת בשר מושבעת, מוצאת את הרעיון של ציד ספורטיבי (או למען פרווה, קרניים וכו') או לפחלץ את הציד שלך כדוחה לחלוטין.
קראתי קודם וקראתי שוב
אתה אומר "הפרדה אידיאולוגית" ו"בין ערך החיים של סוג אחד של יצורים לבין ערך החיים של סוג אחר". נכון? אנחנו באותו הדיון, רק מוודאת. למרות שציטטתי אותך.
אז זהו, שלא.
אני אומרת שבעוד שאני אוכלת מדי פעם פרות ותרנגולות או צורכת חלב וביצים, אם אראה את *אותו סוג של יצורים* מתים בשביל הספורט של מישהו או סובלים מהתעללות[1] לשם ההתעללות – ואפילו הידיעה שמתעללים באותם היצורים כדי לקבל תפוקה גדולה יותר של חלב וביצים – אז זה מזעזע אותי.
יש?
התעללות בכל צורת חיים שהיא למען הספורט או רווח כלכלי או הנאה סדיסטית יגרור ממני את אותו התגובה.
כן, גם הריגה של ג'וקים שאני מתעבת – התעללות בהם תוציא אותי משיווי משקל.
[1] כן, כן. מוות לכשעצמו זו התעללות. אבל פה באה דוגמת האריה/צבי לידי ביטוי.
אבל זה, אה... קצת פחות קשור לדיון.
רמי לא מענה יצורים חיים. הוא מבשל אותם. ובכישרון רב.
החיות היחידות שראינו מתענות הם העכברושים ורמי אכן מזדעזע מכך (וזה גם מובן, בהיותו עכברוש וזה).
תשמע, אני באמת לא זוכרת את הסרט עד כדי כך טוב
ולא זכורה לי הסצינה שבה רמי מתאכזב/נפגע מבני האדם. אבל עכברושים באופן כללי מפיצים מחלות ולכן מסוכנים לבני אדם. אז אם הטיעון שלו הוא "היי, הם לא עשו לכם כלום!" זה צבוע, כי גם העגלים שהוא בישל לא עשו לו כלום, והעכברושים דווקא כן עשו רע לבני האדם באופן כללי.
אבל בכל מקרה, טיעון ה"יש בעלי חיים שמותר ויש כאלה שאסור" לא תקף למה שאני ניסיתי להגיד ולא תקף לגבי, אז אודה לך אם לא תכניס לי מלים לפה.
תודה!
הא?
הטיעון של רמי אינו "אל תפגעו בחולדות, הן לא עשו לכם כלום" (אני באמת לא יודע מאיפה הבאת את זה), אלא "אני חולדה ואני חיה אינטיליגנטית. יש לי ולגזעי את הזכות לחיים".
את (ויעל לפניך) טענתן שיצור לא יכול להגן על זכותו לחיים מבלי להבין שגם לשאר קבוצות בעלי החיים יש את הזכות הזו. אני מנסה לומר שזה טיעון שבני אדם בעולמנו טוענים כל הזמן, כלפי כל מיני קבוצות של בעלי חיים (וכן, גם את. אלא אם כן את טוענת שאין לך בעיה מוסרית לאכול את גור הכלבלבים המתוק והפרוותי שזה עתה הצלת מהתעללות). שימי לב – אני לא מנסה לשפוט אם יש בטיעון הזה צביעות או לא, אני רק אומר שאם אכן יש פה צביעות מקורה ברעיון היסודי של אכילת בשר ולא בסרט.
הבעיה שלי היא לא מוסרית, היא פסיכולוגית
תהיה לי בעיה מוסרית לאכול *כל* חיה שהכרתי קודם. ובאופן עקרוני יש לי חשד שהסיבה העיקרית שאני לא מסוגלת לאכול דגים בשום צורה קשורה לעובדה שדג הרבה פעמים נראה כמו דג כשאוכלים אותו. בעוד ששניצל לא נראה מו תרנגולת, וסטייק לא נראה כמו פרה, וגם לא קציצות. אז לפחות כילדה, זה עזר לי לעשות הפרדה רעיונית כלשהו וזה נשאר איתי.
אבל העניין הוא שאתה מסרב להבין אותי כשאני אומרת שמי שצבוע לדעתי זה לא רמי, אלא בדיוק להיפך – הסרט. כי הסרט מציג את זה כבסדר, למרות שזה לא. זה לגמרי צבוע. או שאתה מקבל את זה שיש איפא ואיפא, (יש חיות שמותר לאכול ויש כאלה שלא) או שאתה חושב שמותר הכל – או כלום. אבל לבשל חיות מצד אחד ולהתלונן על רשעות כלפי חיות אחרות מצד שני – זו כבר בעיה.
אני מבולבל
"לבשל חיות מצד אחד ולהתלונן על רשעות כלפי חיות אחרות מצד שני – זו כבר בעיה."
זה לא בדיוק מה שעשית בדיון הזה? כלומר – הצהרת שאת אוכלת בשר אבל באותה נשימה הכרזת שהתעללות בבעלי חיים מזעזעת אותך. אז למה כשהסרט עושה את זה זה נראה לך צבוע? (לא שאלה קנטרנית, אני מנסה להבין את הטיעון) וגם – מה ההבדל בין הצביעות הזו לבין ה"איפא ואיפא" שהזכרת שורה קודם? להבנתי – הסרט עושה בדיוק את זה: מגדיר איזה חיות מותר לאכול ואיזה לא.
הוא אפילו לא מדבר על כן ולא לאכול
אחרי הכל, העכברושים בחנות לא היו מוצגים שם לבישול.
אין לך דרך להיות בטוחה. אחרי הכל, זו צרפת.
(ל"ת)
אהמ... לא?
אני מודעת לבעייתיות המסוימת בעובדה שאני אוכלת חיות ומוצרים מן החי (ביצים/חלב), בניגוד לרמי ולסרט. אבל הנקודה היותר חשובה היא שבעיני כן יש הבדל משמעותי בין התעללות מכל סוג שהוא, לבין אכילה.
יהיה לי קצת קשה לבוא ולטעון שאם ראיתי אריה משחק באנטילופה שהוא צד כחלק מהציד שהוא "מתעלל" בה לשם התעללות, כי קשה קצת לבחון אינטליגנציה של חיות בצורה רציונלית. אבל לראות בן אדם בועט בכלב או מטביע חתול – או לשמוע שבחווה כלשהי קושרים את הרגליים של עגלים כדי להגביל את התנועה שלהם כדי שיהיו יותר רכים למאכל ולהגיד, תקשיבו, אני אדם שצורך חלבונים בשביל להתקיים (ומדי פעם גם נהנה מסטייק טוב או גבינה משובחת סתם בשביל האנינות, מודה) אבל אני לא רוצה לאכול בשר קובי (למרות המסאג' שהוא קיבל לפני ששחטו אותו) או ביצים מחווה מרושעת וכדומה.
ועוד משהו – יש לי חברה שהיא קנאית בטירוף לכל הסיפור הזה ובא לי להרביץ לה, שככה יהיה לי טוב. די כבר עם כל ההטפות האלה, ראבאק!
יש מקום באמצע, שהוא לא של קיצוניות, שהוא של הבנה של מעגל החיים וכו' וגו' ושל העובדה שכל חיה בסוף נאכלת על ידי חיה אחרת. גם אנחנו על ידי תולעים.
ושוב – לא זוכרת את הסרט עד כדי זכירה של הסצינה המסוימת, אבל קשה לי להאמין שבסרט בני אדם הציגו את גופות העכברושים לראווה וההרג היה לשם ספורט ותאוות דם.
..אני אפילו לא בטוחה שאני מבינה מה כל צד בדיון הזה טוען
חצי מהזמן זה נראה כאילו כולם כאן אומרים את אותו הדבר ופשוט לא מבינים אחד את השני.
בחיי שאני לא יודע איך נסחפנו
לדיון על התעללות בבעלי חיים. זה לא שייך לסרט אפילו קצת. הרי רמי לא מזדעזע מעצם ההתעללות, אם הוא היה רואה מלכודות הומאניות או עכברושים נשחטים בשחיתה כשרה לצרכי אכילה זה לא בדיוק היה מנחם אותו.
אז אולי עכשיו אתה מבין את הטענה שלי?
מבחינתי, כל עוד אתה אוכל בשר או מוצרים מן החי אבל לא מתעלל בבעלי חיים לשם התעללות, אני מבינה אותך. ובכלל זה אגב, אני מקבלת גם את הרעיון של אכילת חיות לא טיפוסיות, כמו נחש, שפן או חתול/כלב. רק, נו, הייתי מעדיפה שזה לא ייעשה לידי ואישית לא הייתי יכולה לאכול אותם. קשה לי גם עם עוף הרבה פעמים, בגלל שהוא עדיין נראה כמו עוף הרבה פעמים.
יוצא מן הכלל הזה לראות מישהו אוכל בני אדם – עם זה לא הייתי יכולה להסתדר בשום נסיבות, נראה לי. אבל לאור זה שרמי הוא לא בן אדם – זה לא אותו הדבר.
בקיצור, זה הסרט שבעייתי
(ל"ת)
בערך...
הוא בעצם מיישם את מה שכתבת בהודעה שלך לשפן הלוח. מצד שני אף פעם לא טענת שאת בנאדם סטנדרטי![!:-P!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_tng.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_tng.gif" alt="" width="" height="" />)
אני לא מאה אחוז מבינה את מה שניסת להגיד
למעט זה שמעולם לא טענתי שאני בנאדם סטנדרטי. אז עם הטענה הזו שלך אני מסכימה. את השאר לא ממש הבנתי, אז אין לי מושג.
זה מה שכתבת לשפן הלוח:
"מבחינתי, כל עוד אתה אוכל בשר או מוצרים מן החי אבל לא מתעלל בבעלי חיים לשם התעללות, אני מבינה אותך."
זה בדיוק מה שהסרט אומר פחות או יותר. הקטע הוא שעם עכברושים, מנקודת המבט של משפחתו של רמי, ההרג הוא אכזריות גרידא.
אבל זה לא בדיוק אותו הדבר!
מה זה "מנקודת המבט שלהם ההרג הוא אכזריות גרידא"? מנקודת המבט שלהם לא אמורה להיות איפא ואיפא בינם לבין כל חיה אחרת שאיננה בני אדם!
למה לא אמורה להיות להם איפא ואיפא?
אומנם רמי הוא עכברוש, אך הוא מקבל תכונות אנושיות שחלק מהן הן אמות המוסר האנושיות. אם זה אנושי לאכול חיות אך לא לסבול התעללות בבעלי חיים למען ההתעללות (אני איתך בקטע הזה, אגב) אז מהבחינה הזו זה יהיה מוסרי לרמי לעשות.
נכון שעכברושים מפיצים מחלות והכל, אבל בסרט לא מדובר על עכברושים אמיתיים (אחרי הכל, הם יכולים לבשל) וריאליסטים, ולכן הטיעון של בני האדם 'אתם מפיצים מחלות ואנחנו לא רוצים אתכם במסעדות שלנו אז נהרוג אתכם עם מלכודות' לא תקף בעולם של הסרט. בעולם של הסרט ההרג של העכברושים והשנאה של בני האדם כלפיהם מתפרשת כנטו אכזריות.
טוב, קיבלתי.
(ל"ת)
אני לא באמת חלק מהדיון הזה,
אבל המונח הנכון הוא "איפה ואיפה".
זהו, אתם יכולים להמשיך.
הו, תודה!
אני כבר שנים שואלת ולא מקבלת תשובה. משום מה לא זה הרגיש לי נכון ולא השני. אז תמיד התלבטתי. ועד היום, אף אחד לא טרח לענות. אז תודה, עידן!
בכיף.
אגב, איפה היא יחידת נפח שערכה כ-21 ליטר, כך שאיפה ואיפה הם בעצם 42 ליטרים.
לכן חובבי מדריך הטרמפיסט דווקא נוהגים להתייחס באיפה ואיפה זה לזה, ואף אחד לא מתלונן.
אם הערך של איפה הוא כ-21 ליטר
אז איפה ואיפה זה *כ*-42 ליטר.![!:)!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_happy.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_happy.gif" alt="" width="" height="" />)
אבל קבל חיוך על הגיקיות החביבה שנושבת מההודעה שלך
בקשר לציטוט.
ההפרדה שאני דיברתי עליה היא בין סוג היצורים שאנחנו "לא אוכלים" (נניח בני אדם, חיות מחמד, חיות בסכנת הכחדה וכו') לבין אלו ש"כן אוכלים" (כל השאר). צמחונים עושים הפרדה מוחלטת, ומכניסים את כל בעלי החיים לקבוצה הראשונה, בשריים יוצרים קטגוריות מורכבות יותר.
השאלה על התעללות פחות קשורה בעיני.
מפלצות? גרוע? באמת?
(ל"ת)
בשלב הקודם בטעות הצבעתי פעמיים,
אחרי שהמחשב בלבל אותי.
בכל מקרה, הקולות שלי לשלב הספציפי שהצבעתי פעמיים, רק הם נמחקו?
WTF!?
רטטוי מול סופר-על?! אתם ממש אכזריים
שלב א' היה קל ברמות עצובות,
אז אני שמח שעכשיו זה השתנה.
גרמת לי לשבת כמה שניות (או דקות) ולהרהר.
את "רטטוי" לא ממש אהבתי, זכור לי שהוא חוזר על עצמו ומאבד את הקטע בחצי הסרט, כמובן ש"משפחת סופר על" לוקח בגדול.
והבחירה הקשה, "וול אי" נגד "מפלצות בע"מ" – אחד מסרטי האנימציה האהובים עליי נגד הסרט הראשון שלי בקולנוע (שכמובן שגם בין האהובים עליי).
בסופו של דבר הלכתי על "מפלצות בע"מ", אבל לא הכי בלב שלם שיש.
לבחור בין מפלצות לוולE
זה כמו לבחור איזה מבין הילדים שלך אתה אוהב יותר. זה לא הוגן!
זה דווקא מאוד פשוט,
את הילד שמביא הביתה ציונים יותר גבוהים במתימטיקה.
לבחור בין מפלצות לוול-אי לעומת זאת… זה קצת יותר קשה.
זה דווקא מאד פשוט.
את הסרט שלא מנסה להעביר לך מסר פשטני ומגוחך בעזרת פטיש של עשרים קילו והקצנה פרועה וילדותית של צרות העולם.
אז לבחור בוול-אי?
(ל"ת)
ביקורת מוצדקת לגמרי, ועדיין, החלק הראשון מפצה
ההמשך מטופש דיו כדי שלא אעניק לו את המקום הראשון, אבל ההתחלה (שתופסת נתח לא קטן מהסרט, זה לא רק מונטאז' קצרצר) באמת טובה ומיוחדת ולא אופיינית שאני קצת יותר סלחנית. מבחינתי הסרט נגמר כשמגיעים לחלק האינפנטילי… זה כמעט כמו שני סרטים נפרדים ולא קשורים.
המסר של מפלצות בע״מ
הוא די פשטני ובנאלי (אם זכרוני אינו מטעה אותי).
זו הסיבה שאני בוחרת לפי הדמויות- באיזה סרט אהבתי יותר את הדמויות.
ודי קשה לי להכריע בין וול אי לבין בו.
המסר אולי פשטני,
אבל מוצדק, ומועבר בצורה יותר מהנה ועדינה.
בעניי מסר לא פשטני בכלל
והנה מישהו שניסח ניתוח מרתק שמשווה את "מפלצות" אל דוקטור סוס ואפריים סידון ומוציא דוקא את האחרונים פשטניים:
http://shulyathakosem.blogspot.co.il/2011/05/blog-post_11.html
אני לא בטוח שאני מסכים עם כולו, אבל אם יש דבר אחד שהוא מצליח להוכיח זה שיש כאן דוקא מורכבות רבה מתחת לפני השטח.
הוא פשטני במובן שאפשר לנסח אותו במשפט אחד.
הוא לא פשטני בהרבה מובנים אחרים.
אני לא יודע איך אתה מנסח
את היחס לאחר כפי שהוא מתבטא בסרט הזה (לפי המאמר) במשפט אחד, אבל זה בטח משפט די ארוך.
תגובה דמגוגית
אין סיפור בעולם הזה שאי אפשר לקצר ל5-6 שורות ולהציג אותו באור טיפשי, זו לא חוכמה. החוכמה זה בדיוק ההפך – להציג את הסיפור הדי פשוט באופן שיגרום לאנשים להתרגש ולאהוב.
היא לא הציגה את *הסרט* באופן טיפשי,
היא הציגה רק את *המסר* שלו, ועל האם זה כבר טיפשי אפשר להתווכח. העניין הוא שהיא דיברה רק על אלמנט מסויים בסרט, ולא על הסרט כמכלול.
תאמר לי סרט אחד
עם מסר שלא נטחן בעשרות בלדות; אין, החוכמה בסרטי-מסר זה להציג את זה באופן שיגרום לאנשים מסוימים להתרגש ולהגיד "וואלה, אני מסכים עם מה שהסרט הזה מנסה לומר".
כמו בסצנה שהוזכרה פה כבר – הסרט משכנע אנשים מליהנות מדברים שנראים כיום-יומיים, כמו ריקוד. זה מסר חיובי, שמוצג בצורה נהדרת, אפשר להתייחס לזה בציניות(למרות ש'ציניות' זו מחמאה גדולה מידי להודעה הזאת) או להתייחס לזה בצורה רצינית או להתייחס למסר כטיפשי אבל בכל זאת לאהוב את הסרט שהצליח להציג את 'המסר הטיפשי' באופן שריגש אנשים.
סרט אחד?
"להציל את טוראי ריאן".
המסר – "מלחמה זה לא פיקניק, אבל פעמים צריך לעמוד ולסבול", ככל הנראה סרט המלחמה היחיד שהוא לא עם מסר אנטי-מילטנטי לגמרי או מסר צבאי-תעמולתי לגמרי. זאת רק דוגמה אחת, יש עוד מלא סרטים עם מסרים שלא נטחנו. ויותר מזה, אתה אמרת שהחוכמה היא להציג את זה בדרך שתגרום לאנשים להגיד "וואלה, אני מסכים עם מה שהסרט הזה מנסה לומר". כמתייחסים כמו איך שפייפר התייחסה למסר הזה, הרעיון הוא לא להציג אותו כטיפשי או משהו, אלא פשוט להסביר למה [האיש/ה שכותב/ת את זה] אומר/ת לעצמו/ה "וואלה, אני *לא* מסכים עם מה שהסרט הזה מנסה לומר".
(ל"ת)
רוקדים,
השאלה איך.
מי קובע איזה ריקוד נחשב יותר?
מי החליט שמוזיקה קלאסית היא במהותה יותר טובה מרוק ופופ? מי אמר שסרטים אמנותיים פלצניים טובים יותר מסרטי אקשן וקומדיות? מי אמר שיין מבציר '76 שיושן בחבית עץ אלון הוא טוב יותר מבירה פשוטה? מי אמר ששייקספיר איכותי יותר מקברט?
תחשוב על זה קצת.
אף אחד?
אף אחד בוול-אי לא אומר את אף אחד מהדברים האלה.
אומנם לא בוול-אי,
אבל התגובה של אופיר רמזה (ומצטער אם לא הבנתי אותה נכון) שלמרות שרוקדים היום, זה בצורה שלא מזכירה את הריקודים של פעם.
שיט, ידעתי שהייתי צריכה להשקיע יותר במתמטיקה!
(ל"ת)
לא, זה כמו לבחור
בין רובוטריקים 3 לספיידרמן 3
166-165
איזה תוצאה זה באמת בלתי אפשרי לבחור בין שני הסרטים האלה. (משפחת סופר על ורטטוי)
210-209.
ולפני שהצבעתי היה תיקו מדויק.
בית ו' כבר היה ממש קשה.
שני סרטים מצויינים בעיניי, ועם רגשות מעורבים הצבעתי לוול-E, שמוביל על מפלצות – אך בהפרש קטן. מפלצות בע"מ היה מהסרטים האלה שניגשתי אליהם עם ציפיות כ"כ נמוכות, וכ"כ הופתעתי לטובה שתמיד תישאר לי פינה חמה בלב בשבילו. עד היום הסרט הזה מוציא ממני חיוכים לבביים שמעטים אחרים מוציאים, ועד היום סוחט ממני גם דמעה או שתיים בסופו.
ועדיין, וול-E שולט.
חיי קלים ונטולי לבטים:
משפחת סופר על, וול E.
מפלצות לשלטון!
אני מסכימה שהבחירה קשה, אבל מה שאני באמת מעריכה אצל פיקסאר מלבד הגרפיקה המדהימה זה התסריט. כלומר, הרעיון של זיהום כדור הארץ זה דבר מאוד מוכר, ולא מסובך לדמיין איך ייראה העולם בעוד כמה שנים זה פשוט לקחת את עוצמת הזיהום שיש היום ולהכפיל אותה פי כמה. אבל מפלצות בע"מ? הם יצרו עולם שלם ממיתוס! הרעיון של מפלצת בארון הוא מוכר, אבל לכתוב על עולם חדש לא מוכר עם כל כך הרבה פרטים, להעביר את מערך החיים שלהם, לספר סיפור מדהים על עולם כל כך מסובך להבנה שלא קיים ולהעביר אותו בשעה וחצי בצורה כל כך מובנת ומפורטת! ולא רק זה, זה גם בנוסף להכל מתאים לכל הגילאים! ילדים מצליחים להבין את כל התוכן מהצפיה הראשונה (לפחות אני בגיל שצפיתי בו לראשונה בגיל 6). הוא עושה מה שסרט מצוייר אמור לעשות, כמו יצירת אומנות לפתוח ביפנינו עולם חדש של דימיון וצבעים ולהוציא אותנו מהמסגרת הריאליסטית שנבנתה סביבנו. לסיכום, לדעתי לבנות עולם כל כל מורכב וקשה להבנה מבחינה פיסית ולהעביר את זה לקהל בכל הגילאים תוך שעה וחצי זה… זה..זה פשוט כישרון ועבודה מדהימה!![!מסמיק!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_blush.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_blush.gif" alt="" width="" height="" />)
יצירת מופת ! (מצטערת עם חפרתי וחזרתי על אותם דברים כמה פעמים אבל זה פשוט משקף את תחושת התיסכול והבלבול שהנפש שלי חווה ברגעים אלו כשאני צופה באחוזים של הבחירות)
רטטוי עושה את הבלתי יאמן!
עקף את משפחת סופר-על בנקודה!
AAAAAND ITS GONE
(ל"ת)
לרגע נלחצתי כשראיתי שוול.אי עוקף את מפלצות
ואז, שניה אחרי זה, נזכרתי כמה זה בעצם לא משנה שום דבר.
בכדורגל, בניגוד לטורניר המקסים שהולך כאן עכשיו, אפשר לראות נבחרת משחקת רק פעם בשנה או שנתיים ובין לבין יש נצח קטן לחכות בו.
אבל את הסרטים הנפלאים האלה, כל אחד ואחד מהם, אפשר לראות שוב ושוב מתי שרק רוצים. והקטע הוא, שלמרות שהם זמינים לגמרי כל הזמן, אני לא חושבת שהענקתי להם את הצפיה שמגיעה להם (חוץ ממשפחת סופר על, שבקיץ בו הוא יצא הלכתי לראות אותו בערך כל שבועיים בקולנוע, שוב ושוב ושוב).
ואני רק חושבת על מאות הסרטים שראיתי, ושכל כך מעט מהם גרמו לי להרגיש מה שהאנימציה הזאת של עולם של מפלצות בתוך הארון גרמו לי להרגיש.
יש אנשים שאומרים שזה ילדותי, ואני חושבת שזו אחת המחמאות הכי טובות שאפשר לתת לסרטים האלה- כי אין עוד משהו שמחכים אותך, מבגר אותך, מפתח ומרגש כמו הילדות. הילדות שלי, אישית, לא רחוקה ממני בכלל, אבל בכל זאת טורניר הסרטים האלה הוא פשוט מכה נוסטלגית לפנים, אחת שלפעמים אני צריכה כשהציניות של אותם "סרטים למבוגרים" קצת מעייפת. ואני לא יכולה לחכות לרגע שבו יהיו לי ילדים משלי כדי להראות להם את הסרטים האלה, אני מקווה שהם יתאהבו בהם כמוני.
תודה לכם אנשי מערכת עין הדג על דברים כמו הטורניר הזה, זה אחד האתרים שאני תמיד הכי נהנית לקרוא (:
ומי ייתן שמשפחת סופר על תנצח את כולם.
בית ה מטורף!!!
שלושה מותך ארבעת המועמדים שלי נמצאים בבית ה',מטורף!!!
בסוף בחרתי במשפחה…אחד הסרטים היותר שונים!!!
צעצוע לא באותה רמה של כל חבריו לשלב,וזאת למרות שעלה מהמקום הראשון.
צריך לקחת בחשבון שאם לא הייתה סדרת הסרטים של צעצוע{שהייתה מצוינת יש להגיד}
צעצוע של סיפור 3 לא נחשב לזכייה.ההשפעה של סדרת הסרטים עלינו כצופים היא שנותנת כוח
לסרט השלישי…
הלוואי ורטטוי יקח למשפחת סופר-על את הניצחון
ואז כולם יצביעו לוול-אי :-)
מממ... לא. אני פשוט לא אצביע.
מבחינתי רק "משפחת סופר על" עומד ברמה משלו, כל השאר חביבים במידה דומה מבחינתי אז לא ממש אכפת לי… (גם לא מ-וול E).
אוי לא
מייק ווזובסקי נגד וול אי? איך אפשר לבחור?![!:(!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_sad.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_sad.gif" alt="" width="" height="" />)
לא קלה התחרות הזאת.
אבל ניתן להשוות כמה נקודות בכל אחד מארבעת הסרטים.
לפי מקוריות:
1. מפלצות – ובגדול, רעיון נהדר לבנות עולם למפלצות, עם סיבה לגרום לילדים לפחד.
2. רטטוי – החיה שאוכלת מהזבל בוחרת להיות אנינת טעם.
3. וול אי – למרות שכבר ראינו סרטי אסון על כדה"א. אף פעם לא ראינו בעיניו של רובוט שנשאר לנקות.
4. סופר על – נו טוב, עוד סרט על סופר הירו…
לפי יציבות הסרט:
1. סופר על – מותח לכל אורכו, מלא בקטעים בלתי נשכחים.
2. מפלצות – לרוב מעניין עם סוף מותח.
3. וול אי – חצי ראשון מצויין אבל עם הדרדרות בחצי השני.
4. רטטוי – כמה קטעים מצוינים כמה נקודות סימפטיה והרבה קיפאון.
לפי הקטעים הטובים ביותר:
1. וול אי – סידור המציאות בבית/טיפול באיוה.
2. סופר על – עדנה/ילדים במטוס/שיתוף פעולה משפחתי.
3. מפלצות – קרב מדלת לדלת.
4. רטטוי – ואןשוט במטבח/טעמים בצבעים
הומור:
1. מפלצות – כל הסרט.
2. סופר על – הרבה קריצות עין ומעט מדי עדנה.
3. וול אי – פה ושם סלאפסטיק.
4. רטטוי – עכברוש עושה שלום לאיש עם אופניים.
אקשן:
1. סופר על – ללא הרף.
2. מפלצות – פה ושם בעיקר בסוף.
3. וול אי – בסוף.
4. רטטוי – זניח.
בגדול ניתן לראות שעם כל הכבוד ויש כבוד, מלבד המקוריות, רטטוי לא כל כך עומד בתחרות מול שלושת הסרטים האחרים.
באותה הסצינה
רואים במקביל למוזיקה צבעים מרצדים על המסך ליד הדמויות.
משום מה אני לא זוכר את זה
אני חושב שהגיע הזמן לצפייה שנייה…![!:)!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_happy.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_happy.gif" alt="" width="" height="" />)
דירוג די מדוייק
ואם תכניס את צש"ס לדירוג, תגלה שהוא לא פחות או יותר יציב כמו סופר על, שהשיאים שלו מתקרבים לזה של וול-אי, עם יותר הומור מרובם, ולא מעט אקשן.
ובכל זאת, ככל שהזמן מהרגע שבו צפיתי בסרטים גדל, מה שנשאר איתי זה השיאים. ולכן הקול שלי עדיין הולך לוול-אי מול כל אחד אחר.
כלומר, פחות או יותר יציב כמו סופר על...
(ל"ת)
אבל שכחת קטגוריה מהותית
שגם יכולה להכריע ואף להקשות בדירוג: הרגש.
תכה ברטטוי על מגרעותיו, אבל צפייה חוזרת הראתה לי כמה רגש יש בסרט, כהרגלם של פיקסאר. וזו הנקודה שהכי מקשה עליי בבחירות. כי עם כל הכבוד (ויש המון כבוד) להומור ואקשן, כשאתה רואה סרט שמביא אותך לסף בכי, ועוד מספר פעמים (ע"ע צעצוע של סיפור 3), יש לזה משקל לא מבוטל.
אין ספק שהרגש חשוב מאוד, וחשבתי על זה
אבל דבר ראשון, ברוב הסרטים של פיקסאר כמעט הזלתי דמעה (אני גבר.. אני לא ממש בוכה…)
דבר שני, קשה להשוות רגש, זה מאוד אישי אצל כל אדם ואדם. בעוד אקשן אפשר לציין נקודת התחלה וסוף ולרבות גם את איכותו ויש הסכמה בנושא.
אבל גם אם הייתי משווה בין ארבעת הסרטים לפי טעמי האישי, הנוסטלגיה של רטטוי פחות נגעה לי מהטיפול האוהב של וול-אי או הדאגה של הורים בסופר-על.
מה שכן אפשר עם הרגש המשותף זה אותם הבעות, מילים ומשפטים שנחרטו אצל כולנו ומעלים לנו את הסרט לדימיון ברגע שאנחנו שומעים/רואים אותם (לא כולל שם הסרט). כמו למשל שאומר "איייוווה" או "קריין" (מנוף באנגלית). וגם בזה רטטוי לא השאיר את חותמו.
להשוות סרטים על פי הקונספט הזה זה דמגוגיה
זה כמו להשוות קבוצות ספורט על פי הסגל, דבר שאפילו יורו הכדורגל האחרון הוכיח שלא מחזיק מים.
השוואה לא נכונה הפעם
כי דווקא ביורו הזה הקבוצה שמכירים הכי הרבה מהשחקנים היא ספרד, שכולם משתתפים במיסגרות האליפות השונות. אם הייתי משווה רק לפי הקטע הטוב ביותר, אז זה כמו להשוות לפי השחקן המוביל, ובמקרה זה גם פורטוגל וגם שבדיה לא לקחו בגלל החלוץ שלהם.
וההגדרה של דמגוגיה היא "שיטה לשכנוע והשגת כוח פוליטי המתבססת על פנייה לדעות קדומות, פחדים, אמונות תפלות וציפיות הציבור הרחב – לרוב באמצעות שימוש ברטוריקה ותעמולה מתלהמות". לא ידוע לי שהתלהמתי או ניסיתי לשכנע את הציבור הרחב באמצעים הנ"ל. כל אחד מאיתנו עושה אי אילו השוואות. ואם הדרך שלי לא מוצאת כן בעינך, אשמח לדעת מדוע מאשר לצעוק "דמגוגיה".
ספרד היא גם וגם, דוגמא יותר טובה היא הולנד או צרפת
לשני הנבחרות האלה יש סגל יותר טוב משל גרמניה למשל, אבל בכל זאת גרמניה הייתה יותר טובה ביורו הנוכחי, וזה בגלל שכמכלול(חיבור בין השחקנים, מאמן, מוטיבציה וכו') הם היו יותר טובים. אני לא רוצה לפתוח דיון על כדורגל באתר עין הדג, אבל דווקא בגלל שרוב השחקנים של גרמניה מגיעים מקבוצה אחת(באיירן מינכן) היא מה שנותן להם יתרון על נבחרות בעלות סגל יותר טוב. גם לספרד, יש בסיס גדול מאוד של שחקנים מברצלונה.
אם אני אראה את רטטוי ומיד לאחר מכן את משפחת סופר על, אני אהנה יותר מרטטוי. למרות שהשני יותר "מקורי", ובעל יותר קטעי הומור או אקשן. כי זה לא משנה. גם אני יכול לעשות סרט יותר מקורי מסרטים מסוימים, זה לא יעשה את שלי יותר טוב. אני יכול לעשות אותו עם יותר קטעי הומור ועם יותר קטעי מכות, זה עדיין לא יעשה את שלי ליותר טוב.
ניסית לשכנע באמצעות פירוק לגורמים של המוצגים, ולא רק זה, אלא הצגת קטגוריות בהם באמת רטטוי לא שולט ולא מתיימר לשלוט. אני מתייחס לזה כאל דמגוגיה כי לא מצאתי מונח יותר מתאים.
שוב אתה מביא דוגמה לא נכונה
רטטוי בפירוש הרבה יותר "מקורי" מסופר-על.
אני לא קיפחתי בכוונה את רטטוי. רוב האנשים לפני עשו את אותם השוואות שאני עשיתי, ההבדל שאני די ריכזתי את כולם והשוואתי לפי נתונים "קרים" – מה שמצביע בדיוק הפוך מדמגוגיה שמשחקת על האמונות של האנשים. וגם כתבתי למישהו אחר שבכוונה הוצאתי את הנושא הריגשי, כי על הרגש אני לא יכול לקבוע לאף אחד אחר מה "עשה" לו כל סרט.
אם אתה רוצה להראות לי יתרונות ברטטוי שהתעלמתי או לא שמתי לב, אין לי בעייה. אבל אם אתה מציג "פירוק לגורמים" של סרט כדמגוגיה אז אתה מפספס חלק גדול מהאתר הזה.
מצטער אבל הנתונים ה"קרים" שלך מהווים בעצמם סוג של בחירה סובייקטיבית לגבי מה עושה סרט לטוב: לדוגמה להגיד שרטטוי מקבל ניקוד נמוך בקטגוריית האקשן עובד רק אם אתה מניח ש"אקשן" זה דבר טוב כשלעצמו ושרטטוי מנסה לבצע אותו ונכשל. הוא לא. זה כמו להשוות בין וודי גטרי ומטאליקה ולהגיד שגאטרי מקבל ציון נמוך בקטגורית הדיסטורשן.
דבר שני – הפירוש שלך לקטגוריות הוא בהחלט סובייקטיבי / דמגוגי: להגיד שמשפחת סופר על הוא "סרט סופר הירו" (ולכן זכאי לציון נמוך) לעומת רטטוי "חיה שאוכלת זבל בוחרת להיות אנינת טעם" (מקורי יותר – ציון גבוה יותר). באחד ציינת ז'אנר (כאילו כל סרטי גיבורי העל הם אותו דבר) ובאחר סיפור ספיציפי, באותה מידה יכולת לדרג:
1. משפחת סופר על (סיפור על משפחה לא מתפקדת שמשלב כוחות על וקונספירציה)
2. מפלצות בע"מ (סרט על עולם פנטסטי מקביל לעולם האמיתי)
3. וול-אי (סרט פוסט אפוקליפטי)
3. רטטוי (סרט על חיות, טיפוסי להפליא).
סופר-על הוא הסרט האהוב עלי מארבעתם
אבל מה לעשות, כסרט אין בו הרבה מקוריות, לעומת רטטוי. והמקוריות מופיע בסרט בהרבה נקודות (ללא קשר לזאנר) ואם אתה מעוניין בפירוט יגיע בהמשך השירשור תחת ספוילר.
לפרק סרט למרכיבים זה משהו טבעי שנעשה באתר וכמעט בכל ביקורת של רד.
קח לדוגמה את הביקורת האחרונה על ספיידרמן החדש (שנעשה לאחר ההודעה הראשונה שלי בשירשור) דבר ראשון הוא מחלק את הנושאים בסרט לפי איכויותיו- רמת המשחק, איכות הצילום, העלילה, האקשן (כן ה"אקשן") ובסוף הכתבה הוא מזכיר את סופר-על שהרעיון עצמו כבר קיים, רק שהוא נתן פן חדש ומעניין עליו.
אם הייתי מאוד סובייקטיבי הייתי דואג למקם את סופר-על בכל השוואה במקום הראשון.
כולם כאן מצביעים למה שהם אוהבים, אז גם הבחירה שלהם סובייקטיבית/דמגוגית?
התחלתי עם זה שההצבעה לא קלה. קשה להשוות סרטים שונים במהותם. אז לפחות חיפשתי נקודות שאנשים אחרים הזכירו. אבל אתה (או זה ש"יודע") במקום להצביע על דברים אחרים שלא שמתי לב שיכולים להציג את הדברים באור אחר, אתם עסוקים בלצעוק דמגוגיה.
ואם אי אפשר להשוות אז למה לקיים את התחרות?
אין שום בעיה עם פירוק הסרט למרכיבים – הבעיה היא שאתה מכיל את אותן קטגוריות על ארבעה סרטים שלא כולם מנסים אפילו להתחרות בהן. אתה מכשיל את הילד במבחן שהוא לא ניגש אליו מעולם. זה בסדר לשפוט את ספיידרמן כסרט אקשן כי, נו, זה סרט שמנסה להלהיב אותך בסצנות פעולה מרשימות, רטטוי לא מנסה להיות סרט אקשן ולכן מגוכח להוריד לו ציון בקטגוריה הזו. באותה מידה אתה יכול להצהיר שלשניים עשר המושבעים צריך להוריד מהציון בימד"ב כי האפקטים המיוחדים בו גרועים (זאת אומרת – אין לו אפקטים מיוחדים בכלל).
המילה דמגוג היא בהחלט מיותרת כאן (השתמשתי בה רק כי מישהו אחר הזכיר אותה בתחילת הדיון) – אבל אני לא משוכנע מהנסיונות שלך להציג את השיפוט שאתה נותן כקר ומדויק: בחרת ארבעה קטגוריות שפטת את הסרטים לפיהם (למרות ששוב – לא כל הסרטים מתחרים בקטגוריות הללו) – למה אין קטגוריה של איכות אנימציה? של עיצוב? של משחק קול? אחזור שוב – אין לי בעיה עם שיפוט, אין לי בעיה עם השוואות, יש לי בעיה עם מה שאני תופס (וייתכן שאני טועה ואז אני מושך את הטיעון) כנסיון שלך להציג עצמך כשופט אובייקטיבי.
אין שום בעיה להשוות בין סרטים מז'אנרים שונים – אבל במקרה הזה צריך להכיר בשונות שלהם ולכבד אותה בתוך הקטגוריות שלה. אתה יכול להשוות את מת לחיות לחיי בריאן – אתה יכול להגיד שחיי ברייאן הוא סה"כ סרט טוב יותר, אתה לא יכול להגיד שהוא סרט טוב יותר כי מת לחיות מצחיק אותך פחות (טוב – אתה יכול, אבל אם חיפשת קומדיה לא הייתה צריך לצפות במת לחיות).
או, סוף סוף תשובה אמיתית.
יש משהו בדבריך, חסרים עוד נושאים כדי שההתמודדות תהיה הוגנת. ועדיין שאני חושב על זה, רטטוי עדיין מנסה להכניס קטעים של אקשן כמו עזיבת הכפר, והואן-שוט הנהדר במטבח. ורטטוי בהחלט מנסה להיות מצחיק.
ויש כאן עוד נקודה, אני לא יכול להיות אובייקטיבי בצורה מלאה. את סופר-על ראיתי לפחות 5 פעמים כי אהבתי אותו, ואת רטטוי ראיתי רק פעם אחת. ובעוד שאני זוכר את איכות האנימציה של סופר-על בכל דיפדוף של ייבוש הספרים, את רטטוי אני זוכר רק בגדול את הטיול לגגות העיר. בשביל להשוות בינהם בקטגוריה הנ"ל אני צריך לראות את רטטוי שנית.
וגם אז לא אהיה אוביקטיבי לחלוטין, אבל לפחות אתן לשניהם סיכוי הוגן.
וכל המקוריות הזו לא הופכת אותו לסרט מוצלח יותר (בעיניי)
לא משנה אם סיפור העלילה מקורי או לא, משנה איך מספרים אותו ומה עושים ממנו.
באמת שאני לא זוכר מקרה אחר,
שבו תובעים את גיבורי העל כי הרסו להם את הבניין באמצע מבצע חילוץ, או שהצילו מישהו שמנסה להתאבד בניגוד לרצונו, או שבמקום שהגיבורים רוצים להיות אנשים רגילים, האנשים הרגילים רוצים לחזור להיות גיבורים.
יכול להיות שהיה משהו דומה בסרטים של נולאן, אבל גם אם כן זה כנראה היה ב"האביר האפל"שיצא ארבע שנים אחרי "סופר-על". לא זכור לי מקרה כזה ב"באטמן מתחיל", אבל גם אם כן גם הסרט הזה יצא שנה אחרי "סופר-על".
היה משהו דומה ב"השומרים"
(לפחות הספר – אני לא זוכר כמה מזה הגיע לסרט).
צודק, יש בסרט נקודות מקוריות ושנונות.
למרות שזכור לי בסרט ישן של האלק הוגן שהוא מתמודד מול חבורת ביריונים אחרים והם מאיימים עליו שאם הוא יתעסק איתם הם … יתבעו אותו.
אמריקה, ארץ האפשרויות…
אבל יש הבדל בין "אני אתבע אותך כי הרבצת לי"
לבין "אני אתבע אותך כי הרסתי את הבניין שלי כשהרגת את האיש הרע" ו"אני אתבע אותך כי הצלת מתאבד בניגוד לרצונו".
שיכנעת אותי בפעם הראשונה
עוד לא פגשתי מקרה כזה. אבל הגישה (והעקיצה) משותפת.
בסדרת הטלוויזיה הנשכחת "אד"
הגיבור מציל מישהו ממכונית בוערת (או משהו בסגנון) והבן אדם בתמורה תובע אותו.
הייתה לכך סיבה?
כי בניגוד למקרים שציינתי, אני לא רואה סיבה לתבוע מישהו על כך שהציל אותך ממכונית בוערת.
אני לא זוכרת את הפרק לפרטיו,
אבל למיטב זכרוני זה היה בדיוק כמו בסופר על – הבן אדם שהגיבור מציל תובע אותו סתם כי זאת הזדמנות לקבל כסף, והתירוץ שלו זה משהו מטופש על כך שהוא נפגע בזמן ניסיון החילוץ.
כיוון שאני בתקופת מבחנים ומשתמשת בכל תירוץ כדי לא ללמוד אפילו ניסיתי לחפש יותר מידע על הפרק, אבל זאת סדרה כל כך נשכחת ולא מוצלחת שאף אחד לא טרח לעלות שום דבר לאינטרנט על זה. כל מה שהצלחתי לגלות זה שמדובר בפרק 16 של עונה 3.
בקומיקסים של מרוול זה קורה כל הזמן – זכור לי במיוחד גליון משעשע של הנוקמים (מלפני משפחת סופר על) שבו כל הסיפור הוא איך הם מסבירים את עצמם בפני רואי החשבון שלהם ("אז, ת'ור, היית חייב לזרוק את הנבל הזה לתוך הבניין?") או גליון של גרביטי (גיבור על צעיר וחדש) שבו מישהו מאיים עליו בתביעה על גרימת נזק נפשי – בזמן שהוא מציל אותו(!)
בלחצן העכבר
סטיגידיש
נולאן
אפשר לעשות טורניר כזה גם על הסרטים של נולאן.
בעיה. ממנטו יזכה בהכול (*פתיחה של שירשור זועם*)
(ל"ת)
הלואי, אבל נראה לי שלא
(ל"ת)
בסדר, אני אשחק לידיים שלך.
ממנטו היה מדהים אומנותית, אבל די משעמם.
ורגע, שיוויון בין רטטוי לסופר על?!
וואו, תיקו בין רטטוי לסופרעל
באמת, סטטיסטית, מה הסיכוי שזה יקרה? הזוי!
האם זה אומר שההצבעה תיסגר ברגע שאחד מהם יקבל את הקול המנצח?
הקדמת אותי בדקה!
אבל מן הסתם זה ישתנה, אחרי הקיזוזים של ההצבעות הכפולות. [מן הסתם יש כמה].
לא הייתי רוצה להיות הקול המכריע ברגע זה
(ל"ת)
אני עדיין לא מצביע
אני מחכה שמישהו פה ישכנע אותי, בחירה קשה מדי.
בחר למעלה
כי את האמת, לרטטוי לא מגיע להיות בגמר, עם כמה שזה סרט מצויין. הוא לא מייצג את הטופ שבטופ של פיקסאר (לדעתי, לדעתי). למעלה כן מייצג, גם אם עבור רבים באופן חלקי וזמני, את פסגות היצירה של פיקסאר.
כמו כן, בחר מפלצות, כי צעצוע של סיפור לא צריך להיות הזוכה (נפלא בתור קלוז'ר לסדרה, אבל לא ראוי להיות ה- סרט של פיקסאר), ומפלצות הוא סרט מקורי ונפלא.
איזו פסגה בדיוק מסמל "למעלה"? עצלנות תסריטאית?
(לא, את זה מסמל "מכוניות")
היכולת שלהם לספר סיפור
(מן הסתם , יהיו כאלה שלא יסכימו, אני יוצא מנקודת ההנחה שמי שמתלבט כן אוהב את למעלה בסך הכול).
במחזור 2 הצבעתי ל"למעלה" ול"צס"ש טְרֵס".
אבל בדיעבד, כשאני מסתכל על זה מהעתיד הרחוק של שתי דקות אחרי ההצבעה, אני קצת מתחרט שהקול שלי לא הלך למפלצות. אה, שאלה יהיו הצרות שלנו בחיים.
מחזור 1: סיכום
הקרב בין שני סרטי בראד בירד, "רטטוי" ו"משפחת סופר-על", היה צמוד במידה שבה סקר יכול להיות צמוד. ההפרש במשך חלק גדול ממנו עמד על קול אחד לטובת סרט זה או סרט אחר. בסופו של דבר, כשהסקר נסגר התוצאה היתה תיקו מוחלט.
אבל…
בניכוי הקולות הכפולים – שעדיין היו, בין אם בכוונה או בטעות – התוצאה היא 370:361 לטובת משפחת סופר-על. זה עדיין צמוד להפליא, אבל יש לנו מנצח.
Incredible!
(ל"ת)
מכיוון שזה היה הסיבוב הראשון בו לא הזדמן לי להצביע
אני יכול רק לדמיין איזו אכזבה הייתי חש אם הייתי מגלה שהקול שלי לבדו יכול היה להטות את הכף.
למזלי הפייבוריט שלי נבחר בכל זאת.
ספירה חוזרת!!!
(ל"ת)
סיבכתם אותי
בלמעלה יש את אחד ממקטעי האנימציה המרגשים בכל הזמנים – 10-15 דק' הראשונות.
ברטטוי יש לטעמי את הסיפור היפה ביותר שאפשר לכל אחד כמעט להתחבר לסרט אנימציה.
אני בחרתי לבסוף ברטטוי מהסיבה הפשוטה שהסרט כמכלול עשה לי את זה יותר.
כל כך מסכים איתך
אני זוכר שכשראיתי את הקטעים האלה בקולנוע ממש התרגשתי והלב שלי כמעט ונשבר ):
וכנ"ל לגבי רטטוי.
למעלה>רטטוי, צש"ס 3>מפלצות
יהיה לי קשה אם שניהם יהיו ראש בראש ):
צש"ס 3>כול סרט של פיקסאר
(ל"ת)
בתיאוריה זה נכון
אבל אני צריך לראות את שאר הפיקסארים פעם נוספת כדי להסכים עם זה ב-100%
לא, בבקשה לא
(ל"ת)
אני חושב שאם הוא ייקח,
זה בעיקר בגלל שהוא יצירת המופת "האחרונה" של פיקסאר. אנחנו עדיין לא יודעים איך "אמיצה", אבל ככל הנראה הוא לא יהיה יצירת המופת השנתית של פיקסאר (כש"וול-E" יצא הוא הגיע למקום השישי של 250 הסרטים הטובים ביותר של IMDb תוך איזה שבוע, כנ"ל לגבי "צעצוע של סיפור 3" – הדירוג של "אמיצה" ב-IMDb הוא כרגע 7.7. מתמטיקה יבשה היא אולי לא דרך כל כך הומנית לבדוק את הסיכוי של סרט להיות טוב, אבל הדירוג של IMDb הוא עדיין, לדעתי, הדרך הטובה ביותר לבדוק את דעת הקהל על סרט מסוים), גם אם הוא יהיה יותר מגניב מ"מכוניות 2", ובאשר למכוניות 2 – הוא היה (לפי רד ולפי רוב המבקרים והאנשים, לא נעים לי לבקר סרט שלא ראיתי) סרט בינוני משהו. "צעצוע של סיפור 3" הוא הסרט הגדול האחרון שפיקסאר עשו, בינתיים. אני אישית יודע שאני אבחר את צעצוע של סיפור 3 במידה והוא יהיה מול מפלצות בע"מ. אני עדיין לא יכול להוציא את סצנת המזבלה או את הסצנה האחרונה (אתם יודעים על איזו סצנה אני מדבר) מהראש. יא ווראדי, אני בכיתי שם כאילו מישהו רצח לי את האימא מול העיניים.
הסצנה בה וודי לוקח את האשמה על פשעיו של הארווי דנט-
אה לא , זה היה סרט אחר
הסיקוונס עצמו הוא בסביבות 4 וחצי דקות
אבל כל ההתחלה מקסימה לגמרי, גם כשקארל ואלי ילדים, לכן מדברים על 10 דקות.
אני אגב חושב שכל הסרט מקסים לגמרי, אבל זה סיפור אחר.
לדעתי הקטע הכי חזק בסרט,
הוא דווקא כשקארל פוצע את האיש ההוא בראש. באופן מובהק ההתחלה היא החלק היותר חזק של הסרט.
הקטע ששבר אותי
בפעם הראשונה שצפיתי, זה נראה לי כשקרל יושב בכסא ואלי לא לידו
לא הבנתי משהו
אני לא מבינה את הכלל לפיו אם מישהו מצביע שוב ושוב לאותו סרט, כל הקולות שלו לא נספרים.
מה אם אחד מהסרטים הוא הסרט האהוב עלי? למה שלא אצביע לו שוב ושוב?
לא מבינה.
אלא אם הכוונה היא להצביע שוב ושוב לאותו סרט באותו שלב בסקר? (אבל איך אפשר להצביע יותר מפעם אחת, אלא אם מחליפים יוזר? לפי האיי.פי?) אני מבולבלת.
זאת היתה הכוונה.
כמובן שאין סיבה שלא להצביע לאותו סרט בסקרים שונים.
אוקיי, אם ככה השאלה שלי היא איך אתה מגלה שאותו אדם הצביע יותר מפעם אחת באצעות יוזרים שונים? ע״י האיי.פי.? אם כן, אז נגיד, מה אם גם אני וגם בן הזוג שלי שיושב לידי הצביע לאותו סרט כמוני?
זה יחשב לשני קולות וייפסל?
סתם סקרנית.
הכוונה היא שמישהו מצביע כמה פעמים באותו מחזור
ע"י זה שהוא מחליף משתמשים. לא מצביע שוב ושוב במחזורים השונים.
כי זה לא בדיוק הוגן.
נניח שהיו רק שני מצביעים, ואחד היה מצביע רק פעם אחת לסרט א', אבל השני היה מצביע 90 פעם לסרט ב'. ככה, בעצם, סרט ב' היה זוכה, למרות שמספר האנשים שאוהבים אותו זהה למספר האוהבים של מספר א'. זה לא פייר, ומוציא את כל הכיף מהמשחק.
כי אנחנו רוצים לדעת מה אנשים חושבים על הסרטים,
ומה הסרט האהוב עליהם.![!:)!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_happy.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_happy.gif" alt="" width="" height="" />)
ולא למי יש המון זמן וסבלנות להצביע שוב ושוב ושוב. זה פשוט לא נתון כזה מעניין.
אם כי אני חייבת להגיד מקריאת התגובות שהעניין נראה נזיל ודעות משתנות כאן על ימין ועל שמאל.
למעלה + צש''ס 3 = בחירות שלי
אבל אולי בעצם אהבתי יותר את "מפלצות"?
למה לעזאזל אני לא יכול להיות שלם עם זה?!
הצבעתתי לרטטוי
185 לרטטוי![!:-P!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_tng.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_tng.gif" alt="" width="" height="" />)
184 ללמעלה
חתיכת השפעה הייתה לי.
אה ובבית ו' צש"ס 3 לוקח.
ג'יזס, בית ה' מסתמן בתור הבית הצמוד בהיסטוריה של הספורט
(ל"ת)
אבל אם כן, יהיה נחמד לדעת כמה פעמים התחלפה ההובלה בין רטטוי ללמעלה, כי אני יודע שאני באופן אישי חזיתי בלפחות 8 החלפות שכאלה. מדהים.
השאלה היא
כמה מההחלפות הן אותנטיות, וכמה נובעות מהצבעות כפולות.
בעניין ההצבעות הכפולות
למה זה קורה?
אני הצבעתי אתמול. עכשיו הוא מציע לי שוב להצביע. תצחקו עלי, אבל לא תמיד אני זוכר אם הצבעתי או לא, ומניח כברירת מחדל שאם הוא מציע לי להצביע, שכחתי להצביע עד עתה. זה יגרום לפסילת הקול שלי וראינו שדברים פה מוכרעים על חודו של קול.
זו מגבלה טכנית שבגללה הוא לא זוכר, עבור משתמשים רשומים, מה הם הצביעו?
מש"א
נדמה לי שגם אני באחד הסקרים הראשונים הצבעתי פעמיים בטעות.
מצד שני,
אני מרוצה מתוצאות ההצבעה. לא כי דווקא הסרט שבחרתי ניצח, אלא כי זה נחמד מאוד שיש לפיקסאר 4-5 סרטים שהינם ברמה כה גבוהה, שמאוד קשה לכולנו להחליט מי מבינהם טוב יותר. זה עושה נעים בלב.
בפרט שאני גולשת ביותר ממחשב אחד והסקרים דומים ומתחלפים בתדירות גבוהה ואני כבר לא זוכרת למה הצבעתי ולמה לא ומתי הייתה הפעם האחרונה שהצבעתי בסקר… אני ממש מקווה שלא הצבעתי פעמיים בשום שלב, אבל אם קרה מקרה כזה זו כמובן הייתה טעות.
לגמרי מש"א. אין-אור היקר, למה המערכת לא זוכרת?
כלומר, מילא אנחנו אהבלים וסניליים (טוב, אני), אבל למה המערכת המושלמת של טל (TM) לא זוכרת האם הצבענו כבר כמו עם הפישלייק למשל?
ברגע זה סוף סוף נכנסתי לאתר בעבודה (!!) לאחר בוקר לחוץ במיוחד, ואין לי מושג אם הצבעתי לזה אתמול בלילה.
לפחות תוסיפו תאריך ושעה של כל סיבוב = התחלה וסיום.
.
..
תודה
שאלה
אם יש בסקר מספר שאלות, על כולן ענית פעם אחת, ורק על אחת ענית בטעות פעמיים. האם יימחקו ההצבעות שלך לכל השאלות בסקר, או רק לאלה שענית עליהן פעמיים?
רק בסקר הספציפי,
וחוץ מזה, אם שלחת בטעות פעמיים, סביר שהקול שלך לא יימחק (כלומר, המיותרים כן. קול אחד יישאר). אנחנו יודעים להבדיל בין ניסיון מודע להשפיע על תוצאות הסקר באופן לא הוגן לבין טעויות תמימות.
אבל מה אם *באותו סקר*, *באותו מחזור* יש כמה שאלות?
למשל – במחזור *אחד* יש ארבעה בתים, וענית רק באחד מהבתים פעמיים?
באמת? למעלה מנצח את משפחת סופר על?
לא הרגשתי כול כך חסר משמעות מאז שהצבעתי לקדימה
רטטוי ניצח את למעלה?
ממש סנסציה.
ככה זה נראה, אבל מוקדם לחגוג
ההפרש כל כך זעיר (3 קולות) שייתכן שהורדת הקולות הכפולים תהפוך את ההחלטה.
רגע, אז אם כרגע 'רטטוי' ניצח את 'למעלה'
אז איך 'למעלה' עלה למחזור השלישי?
לא "עולים" למחזור השלישי
שלושת המחזורים מפגישים בין כל שלושת הסרטים בבית.
הצבעתי סופר-על וצס"ש 3, נתראה בגמר.
(ל"ת)
אויש, עכשיו זה מתחיל להיות קשה
בית ה' עדיין קל מאוד – למעלה היה מצויין בעשר הדקות הראשונות. ואז הגיעה הציפור והרסה לי את הסרט.
סופר-על לוקח כל דבר, כי הוא איכותי מההתחלה ועד הסוף. ובכלל אני אוהב סופר-גיבורים.
צעצוע 3 מול וול-אי זה כבר הרבה יותר קשה. צ3 באמת היה נפלא ומרגש, אבל הפתיחה של וול-אי כל כך חזקה שהיא מצליחה לעבור את האפקט הכולל, לדעתי. למרות שהסרט מדרדר ל"טוב מאוד" בלבד בחצי השני שלו.
למה אין אפשרות של "החצי הראשון של וול-אי"?
טוב, זה כבר מוגזם
כמה פעמים אפשר להגיד ש"למעלה" זה רק 10 הדקות הראשונות שלו, והיתר זה נורא ואיום ואיכסה ופיכסה?
אפשר להגיד שיש לו 10 דקות ראשונות נפלאות (וזה נכון), אבל זה פרולוג. הסרט עצמו הוא סרט מעולה לא רק בגלל הפרולוג שלו. קרל פרדריקסון הוא דמות מקסימה וקשישה שאת תכונותיה למדנו להכיר רק *אחרי* 10 הדקות האלה. הסיפור עם הקבלן, ההיכרות עם נער הצופים והפנטזיה על איך שהוא מפיל אותו, האקשן הנהדר, קווין ששופך מצחוק. כל אלה קורים אחרי הפרולוג. אני רוצה לראות מישהו שסבל בסרט כמו שעושים ממנו כאן עכשיו.
אפשר להגיד שהסרט הוא לא בסגנון של הפרולוג שלו (אחרת זה היה סרט מאוד לא פיקסארי, וגם מאוד עצוב), אבל בהחלט אי-אפשר להגיע שהסרט גרוע ונוראי כמו שעושים ממנו פה. זה פשוט רצח אופי.
טיהי, "דמות עגולה"
הוא הדבר הכי מרובע שתבל!![!חתול!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/2_cat.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/2_cat.gif" alt="" width="" height="" />)
כבר אין ~קרש~ אה? אוקיי, אז
לא "נורא ואיום" ולא "איכסה פיכסה"; אבל לא מעולה.
יצאנו מ"למעלה" בתחושה שזה סרט חביב ותו לא ושהוא בעיקר פוטנציאל מבוזבז. בעיניי מה שמוגזם זה הסופרלטיבים שמודבקים לו. ההתחלה עוד חביבה, ההמשך פשוט אינפנטילי ומטופש. האקשן לא היה "נהדר" בעיניי ולא נשפכתי מצחוק. לא סבלנו, אבל היו חלקים שהשתעממתי, כן בהחלט. הסרט ממש לא גרוע ונוראי אבל פשוט לא משהו כ"כ מוצלח לטעמי (וגם מזה עושים ממנו פה) ובעיניי הוא ממש לא אחד החזקים של פיקסאר. מבין חמשת הסרטים המתמודדים שראיתי (את צעצוע 3 לא ראיתי) הוא החלש ביותר לדעתי. אפילו מ"מחפשים את נמו" (שלא עלה לשלב הזה) נהניתי יותר.
אני לא רוצה גמר
של סופר על נגד צס"ש 3.
![!:(!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_sad.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_sad.gif" alt="" width="" height="" />)
מדהים שזה אשכרה מבאס אותי. איי לאב פיקסאר.
סיכום המחזור השני: זה היה קרוב.
שלב ב' של הטורניר הוא תחרות צמודה בכל קטנה מידה. בבית ו', "מפלצות בע"מ" נתן פעמיים פייט טוב, אבל פעמיים הפסיד (בהפרש קטן למדי), ולכן המשחק השלישי – בין "וול-E" ו"צעצוע של סיפור 3" – הוא זה שיקבע את זהות העולה לגמר.
בית ה', לעומת זאת, היה מטורף. אחרי הסרת קולות כפולים, התוצאה בקרב בין "רטטוי" ו"למעלה" היא שיוויון. אי אפשר להגיע קרוב יותר מזה, אבל גם "רטטוי" לא יעלה לגמר, והמשחק האחרון – "משפחת סופר-על" נגד "למעלה" – יקבע את זהות המתמודד השני.
רטטוי באמת הגיע לשלב הזה?
אולי אני באמת צריך לראות אותו שוב.
ומאוד חבל לי על "מפלצות". אבל אם אצטרך לבחור מאלה שנשארו…טוב, נלך בשיטת אלימינציה.
"משפחת סופר-על" – סרט נחמד מאוד, לא יותר.
"למעלה" – לדעתי סרט ממש אובר-רייטד. ולא, לא רק ה 10 דקות הראשונות, כל הסרט. הוא סרט יפה ונחמד והכל, אבל…זהו.
על צש"ס גדלתי. ראיתי את זה כל-כך הרבה פעמים שיכלתי לדקלם אותו והמכשיר וידאו שלי כבר התחנן שאחליף קלטת (לכל הצעירים פה, אתם מוזמנים לפתוח מילון ולחפש את "מכשיר וידאו" ו"קלטת".) לצש"ס 3 הלכתי בגיל 19 עם אחותי הקטנה (כן, כן, בעברית. אבל זה באמת משנה? גם את השניים האחרים ראיתי בעברית, הייתי ילד!). הוא סרט נהדר והכל, אבל שוב, לא הרגשתי את הקסם הזה של צש"ס הראשון. משהו היה חסר.
אחרי שיצאתי מ WALL-E הייתה לי מחשבה אחת – איזה סרט מקסים. עזבו את המסר החינוכי והסביבתי מהכל, אני לא בדיוק אדם "ירוק". אבל הסרט עצמו, והעיצוב, והרובוטים וה "W-AAAAAAAAL-E" הכל פשוט חמוד בצורה מטורפת. אני לא מסכים עם אלה שאומרים שהחצי השני פחות טוב. אז נכון, היה אפשר עם קצת פחות בני-אדם ולטחון לנו בשכל שטכנולוגיה תהפוך אותנו לבטטות כורסה עצלניות. אבל כשמסתכלים על הסרט כשלם, הוא פשוט מקסים וחמוד ומצחיק ומרגש ואני יכול לצפות בו גם עוד 100 פעמים.
אז עם כל הכבוד לבאז שנות-אור, WALL-E הוא המנצח שלי כאן. אם זה היה צש"ס 1 אולי המצב השונה היה שונה. טוב, הוא כנראה בטוח היה שונה. אבל השלישי פשוט לא אותו דבר. אה, וכנראה יסקלו אותי על זה, אבל הקטע בסוף עם המשרפה או וואטבר…הוא לא מרגש. הוא לא. למרות שהוא אובר-רייטד, לקטע בהתחלה של "למעלה" אני יכול לקרוא מרגש. אבל הקטע הזה לא. ברור לכולם מה יקרה, וזה סתם ניסיון זול לסחוט דמעות או להפחיד ילדים קטנים. נראה לי זה גם אחת הסיבות שלא אהבתי ממש את הסרט. כאילו, אוקיי, אני יודע שבקליימקס צריך איזו סכנה שהגיבורים יחלצו ממנה, אבל…באמת? זה הרגיש קצת over-the-top.
לסיכום, GO WALL-E!
אני יודע
בהתחלה רציתי לכתוב רק "הקטע בסוף" אבל אז כולם כנראה היו חושבים שהתכוונתי לזה. אז לא. זה היה…נחמד. וקצת מרגש, אני מודה.
בית ו'? קלי קלות
'צש"ס 3'. סרט פשוט מושלם: כשהוא מצחיק הוא קורע מצחוק, כשהוא גורם לך לבכות יש דמעות וכשהוא מתעסק בנושאים בוגרים וחשובים הוא מתעסק בצורה בצורה בוגרת וחשובה. גם 'וול אי' טוב, אבל הוא לא מושלם: החצי הראשון מופלא ומקסים אבל בחצי השני הוא מאבד קצת גובה ומתחיל להימרח (בפעם החמישים ששמעתי 'וווווואאאאאאאללללל אאאאאייי' ו'אאאאאאיייווווהההההה' זה כבר ממש התחיל לעצבן). בקיצור, GO צעצוע GO!
בית ה' מציע בפני בחירה קשה: מצד אחד 'סופר על', סרט שמאוד אהבתי בגיל 10, מצד שני 'למעלה', סרט שמאוד אהבתי בגיל 15. מצד אחד ב'סופר על' יש אקשן סופר על, אנימציה סופר על וסרט שבפני עצמו הוא סופר על, מצד שני 'למעלה' זה סרט שמצליח לרגש (לא רק בהתחלה, בכול הסרט), להצחיק ולעניין. ולדעתי רגש זה יותר חשוב מאקשן, אז הצבעתי (לא בלב הכי שלם) ל'למעלה'.
NO WAY
צש"ס 3, הסרט האהוב עלי של פיקסאר ו-וול-E, גם הסרט פיקסאר האהוב עלי, ואני צריך לבחור ביניהם?! הגעתם לרמה חדשה של קושי.
בית ו' החדש - החשוב ביותר
וולי כבר זכה בסקר הקודם. מאז נוספו רק צש"ס 3 המוערך ומכוניות 2. לכן וולי נגד צעצוע 3 הוא בעצם הקרב הראשי
אז בית ה' הוא באמת הצמוד בהיסטוריה של הספורט
סופר על 114, למעלה 114.
אם אתם עוד מתלבטים, הנה וידאו, איזה וידאו? סתם וידאו, לא יודע, סתם, שתראו –
http://www.youtube.com/watch?v=UTBQYAE-pMk&feature=related
ומהצד השני של הסכסוך הלמעלי-סופרעלי:
http://www.youtube.com/watch?v=puqYTj424PQ
וול-E לניצחון בבית ו'
מקווה שיעשה מהפך מול צש"ס 3 האוברייטד (מצש"ס 1 ו-2 נהנתי כל כך הרבה יותר!)
ואני לא מאמין שנמו לא הגיע לשלב ב'!
מה?וול אי מפסיד?
אני לא מאמין.
אומנם צעצוע של סיפור 3 אחלה סרט,אבל וול אי סרט גאוני.
איך?
הצבעתי לוול אי רק בגלל
שאני יודע שצעצוע יזכה.
לא צעצוע של סיפור 3!!
כשמסתכלים רק על צשס3 כסרט בודד הוא פחות טוב משאר הסרטים שנשארו עם סיכוי לזכות.
ואי אפשר לעשות לצשס3 הפרדה אמיתית משאר הסדרה…כי מי ראה רק את השלישי בלי הראשון והשני.
אז לכולם יש כבר רגשות לדמויות מהסרטים הקודמים.
אם צעצוע של סיפור היה מוגש כסדרה אז אין ספק שמגיע לו לזכות,אבל אני חוזר ואומר צשס3 לבד לא
יכול לנצח את השאר!!!!
נשמטה לך שם מילה מההודעה.
"לדעתי".
למה שמישהו יכתוב ״לדעתי״ בכלל?
מן הסתם שהוא לא כותב את דעתו של אחר…![!מסמיק!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_blush.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_blush.gif" alt="" width="" height="" />)
סרקזם, אבל תודה.
זה לא "דעתי" בניגוד לדעתם של אחרים, אלא דעתי בניגוד לעובדה מוגמרת.
כדי שלא יחשבו בטעות שאתה כותב עובדה
(ל"ת)
כל תגובה שאומרת שסרט הוא טוב או גרוע היא דעה
אף-אחד לא כותב לפני כן "לדעתי" וגם אין בזה צורך. זה מובן מאליו.
אני חושב שזה היה ציניות
סליחה, סרקזם.
בלי קשר, אני טיפוס כנה מטבעי ואני רק רוצה לומר שהתגובות שלך מציקות לדעתי# ויש תחושה כאילו אתה מציף את האתר בתגובות, יותר מידי. בלי לפגוע כן?
פשוט חשבתי שטוב שתדע.
ככל הנראה שההודעה תימחק בגלל שהיא מיותרת וזה אבל אני חייב לשפוך את זה החוצה.
זה תקף גם ל-piper
גם הוא מעצבן אותי.
woha woha woha
א. *מעצבנת. ולא, לא ציפיתי שתדע את זה (מבין? כי הניק שלך הוא "היודע"……)
ב. אם יש פה מישהו שמציף את האתר בספאם זה אני.
ג. חוץ מזה, לגבי השניים הספציפיים שציינת, בזמן (הלא רב, אני מודה) שאני פה, לא ראיתי תגובת ספאם אחת שלהם. או שהתגובות היו ענייניות, או סתם בדיחות שנונות. מה רע בזה? תאמין לי שיש פה פיקוח נוקשה של רד פיש וה Legion of Doom שלו, וכל תגובה לא עניינית / מיותרת נמחקת לפני שתספיק להגיד "בדרך לחתונה". נראה לי שאני מדבר בשם הרבה פה שאני אומר שהתגובות שלהם לא מציקות (לדעתי), והטענה שלך קצת לא מובנת. אבל אם אתה מוטרד מהתגובות שלהם, זכותך.
יום טוב
צודק
אין פה בעיה, זה לא מחלוקת, לא אמרתי שזה ספאם.
אני לא אוהב את התגובות שלהם/ן וזהו זה, הייתי חייב לשתף את זה. יש דברים שאתה פשוט חייב let it go.
את התגובות או את הכמות?
בדרך כלל אני לא כותבת המון. זה עניין נקודתי לפוסט הזה ספציפית, ואני לא בטוחה למה. בדרך כלל אני ממש לא כותבת המון, ושליש מההודעות שאני כבר כותבת אני לא שולחת. בכל מקרה, זכותי להגיד את מה שאני חושבת [במסגרת ההגבלות שמציבים או יציבו מנהלי האתר], לא הספמתי, לא גלשתי לאוף טופיק ולא קיללתי. אם תוכן התגובות שלי סרקסטי מדי לדעתך, יש כבר על מה לדבר, למרות שככל הנראה שפשוט תיאלץ לחיות עם זה. גם אני לפעמים קצת מתבאסת על תגובות מסוימות, יודע מה אני עושה? עוברת הלאה. זה דיון באינטרנט, אני בספק אם אני אצליח לחנך פה זרים גמורים.
תהיה בטוח שאם אני אחצה את הגבול, התגובות שלי יימחקו. ככה זה עובד פה.
[פעם עשיתי ריקרול. פעם אחת. אני מאד לא גאה בזה. אני מקווה שרד פיש סלח לי.]
בסך הכל את צודקת, אין ספק
אין שום צידוק למה שעשיתי ואני אפילו לא אנסה למצוא אחד כזה.
לא בהכרח אדם שעושה את מה שתיארת יעצבן אותי, אבל לא יודע, לפעמים הדברים הקטנים הם אלה שהכי מעצבנים. אולי זה בגלל שאופן הכתיבה שלך ושל ההוא נדוש ומאולץ משהו ומזכיר קצת את עצמי בתחילת דרכי בפורומים. לא יודע, אני אישן על זה הלילה.
אני תמיד צודקת.
[קאץ' פרייז כזה, עזוב].
ו- וואו. ב"מעצבן" בכלל לא היה אכפת לי, אבל "נדוש ומאולץ"? תודה. אחרי שכולם פה יצאו עליך אתה עוד ממשיך. אני שמחה שאני מזכירה לך את עצמך בתחילת דרכך ולא את עצמך עכשיו.
לזה אני מתכוון
השימוש הכאילו שנון בלעשות סוגריים ו"תדמיין פה פרצוף של זה וזה", זו….זו הבעיה שלי. דברים כאלה משגעים אותי לגמרי. לפני 10 חודשים הייתי צוחק מדבר כזה, אבל עכשיו זה פשוט מעורר אנטגוניזם מבחינתי.
ברוב הפעמים אני מתפאק אבל לפני 5 שעות הרגשתי שלהיות או לחדול וואלה שיחררתי את הדעה שלי בידיעה שזה ימוטט אותי לגמרי כחבר בקהילת עין הדג.
אלוהים אדירים, סוגריים?! הו, האימה!
(ל"ת)
אמרתי את זה כבר
הדברים הקטנים האלה, שאנחנו מפחדים לדבר עליהם בידיעה שרוב האנשים לא יבינו אותך, הם אלה שלפחות מבחינתי משפיעים הכי הרבה בין אם לטוב או לרע.
זה לא העניין.
אתה לא את בדיחה מסויימת, או שימוש כזה או אחר בסוגריים? סבבה, זכותך. אבל זה שהבדיחה מעצבנת אותך לא אומר שמי שאומר אותה צריך לעצבן אותך, או לפחות לא בצורה כזאת שאתה צריך לומר זאת בפרהסיה. זה בדיוק מה שנקרא "להרוג את השליח".
אם להסביר לך בדוגמה, מיודענו *Mad_ Hatter, למשל, משתמש הרבה פעמים בבדיחות "זה נשמע כמו תיאור של טריילר/שיחה בין יור"ים של אולפן קולנוע", בדיחות שאני אישית לא אוהב. אז סבבה, אני לא אוהב את הבדיחות האלה ואפילו ציינתי את זה פעם או שתיים – אבל אף לא אמרתי משהו כנגד המגיב שכותב אותן. אין שום קשר בין בדיחה שמישהו משמתמש בה הרבה ל"אישיות האינטרנטית" שלו.
*אני מקווה שהוא לא נעלב מהשימוש בו, זה נעשה רק לצורך ההדגמה ואין כאן שום אינטרס אישי כנגדו.
* לא *אוהב* בדיחה מסויימת.
(ל"ת)
None taken
אני גם לא מת על זה כשאתה….אמממ….לעזאזל איתך, זכרון קצר-טווח! אני הולך רגע לנבור בפוסטים האחרונים ואמצא בדיחות שלך שאני לא אוהב, ואז אני אחזור ואתה תשמע ממני.
בכל מקרה, לדעתי השורה התחתונה כאן היא – יש דרכים להתבטא. גם אם תגובות פה מביאות לך תג'ננה (בסוואנה) ואתה רוצה להוציא קצת קיטור, יש דרך לעשות את זה. ואם אתה חושב שלא תוכל להיות מנומס מספיק, תוציא את זה על שק אגרוף או משהו.
גם אני לא תמיד אוהב בדיחות של אנשים מסוימים (מה לעשות שהם לא משעשעים כמוני), וגם היה פה אחד שהתלונן על משחקי המילים החדים כתער שלי בפוסטים של החדשות (אולי זה גם היה שנאוצר). אז אני יכול לשלוח עליו מתנקשים, לקלל אותו, או להגיד שיש לו את חוש ההומור של סלצר ופרידברג. אבל אפשר גם לחרוק שיניים ולסתום את הפה. או להביע את דעתך בצורה מנומסת ומתורבתת.
רוצה לראות איך אני באמת מעצבנת?
לך לעזאזל, אוקיי? אני מקווה שאתה לא מדבר ככה בקול כי לא תשרוף את עצמך רק בעין הדג, אלא בכל מקום. אני בהחלט מאחלת לך הצלחה ושתמצא את הטקט שאבד לך.
חבל שאת לוקחת את זה ככה..
אין לי בעיה איתך, אני לא מכיר אותך ואני בטוח שאת לא רוצה להכיר אותי.
את לא צריכה לקחת את זה כל כך קשה לפי דעתי, בסך הכל ביקרתי את התגובות שלך באתר עין הדג. על כל אחד כמוני יש לך 10 לייקים, אולי אין לי טאקט כרגע כי אני מרגיש שאני מותקף מכל מקום ועליי לענוד את מגן השריון של ציניות וכל מה שלמדתי במקומות האפלים ביותר במרשתת אבל אני מקווה לך רק כל טוב וזה כל שאוכל לומר.
שוב, לא אמרת "התגובות שלך בעין הדג מעצבנות אותי"
אלא "את מעצבנת אותי".
אז ניסחתי את זה לא נכון
מקבל את זה, סליחה piper. אין לי בעיה איתך, אלא עם סגנון התגובות שלך.
מקווה שלא נפגעת, שיהיה לך שבוע טוב. תיהני מהחיים שלך ואל תיתני לאף אחד להוריד לך את הביטחון או משהו כזה.
נרקיס,
תגובות נאצה? רבאק, רבאק.
"ראבק ראבק" כטיעון הגנה = ה"טוב ביי" החדש.
(ל"ת)
שנאוצר, ממך באמת שציפיתי ליותר
אתה יודע שכל הדיון הזה הולך להימחק כשדורון ימצא את המפלצת שנוצרה פה, נכון?
בכל מקרה, לא ניסיתי להעליב את המשתמשת או לפגוע בה, חשבתי שבפעם הראשונה השנייה השלישית אתה תבין את זה.
הבנתי את זה מזמן
פשוט אהבתי את הטיעון המאוד מנומק ומפורט שלך ללמה זה לא תגובת נאצה.
מה שאתה כן צודק בו שזה שעדיף לנטוש את הידון הזה כמה יותר מהר, אז וומוואייז'.
וואו,
העובדה שעוד אנשים לא מחבבים בכלל את ההתקפה חסרת הטעם שביצעת נחשבת עבורך כבקשת סליחה? אני חושש שבמבואות האפלים של הרשת לא למדת להישאר שליו מול תגובות נאצה, אלא לפגוע באחרים בכל הכוח ולהצדיק את המעשה שעשית באוויליות שאין כמותה תוך כדי הצגתך כקורבן של כל העניין.
הצגתי את עצמי כקורבן?
רבאק, רבאק.
נרקיס,
אמרתי ואומר שנית שאין שום צידוק למה שעשיתי. עוד בהודעה הראשונה של הדיון.
אין לי מושג מה אמרת עכשיו
וסלח לי אם הסלנג שלי קצת חלוד. מה המשמעות של "רבאק" ומה מוסיפה ההכפלה שלו?
וכן, הצגת את עצמך כקרבן כשאחרים הגיבו לך בצורה מכובדת ושמרו על תרבות דיון נאותה בניגוד אליך (ואני גם אצטט: "אני מרגיש שאני מותקף מכל מקום ועליי לענוד את מגן השריון של ציניות וכל מה שלמדתי במקומות האפלים ביותר במרשתת"). אולי כתבת שאין צידוק למעשה הזה, אבל רגע אחר כך הצדקת את זה בטענה ש"זה בסך הכל אינטרנט" ושאתה "בסדר עם זה" – מה שהופך אותך ללא עקבי בנוסף לכל.
כפי שאמרתי, בהתחלה זה בכלל לא הזיז לי.
המון אנשים לא אוהבים אותי, למדתי לחיות עם זה. אבל לאורך כמה הודעות אתה מפרט כמה הכתיבה שלי נוראית בעיניך, ומתפלא שנעלבתי?? אם אתה לא רוצה לפגוע, don't. אל תמשיך לכתוב את הדברים האלו. כי הם לא תורמים בשום דבר. ואם אני לא צריכה להיעלב כי יותר אנשים אוהבים את הכתיבה שלי מאשר מתעצבנים ממנה [נניח], אז למה אתה כותב את זה? אני לא אשנה משהו שעובד על עשרה אנשים כי אדון "היודע" לא משתגע מזה.
בקיצור, בלי הארד פילינגס ובלי סרקזם מעצבן, שנינות מאולצת או סוגריים נדושות, אני בהחלט ממליצה לך להפסיק עכשיו, כי ה"כנות" הזו לא תורמת כלום לאף אחד מאיתנו. אנחנו לא צריכים לסבול תגובות כאלו כי יש לך צורך לשחרר. אתה יודע איפה אתה יכול לשחרר.
זה ממש לא נכון
אתה יכול להגיד סליחה. במקום לקבור את עצמך יותר ויותר עמוק עם כל תגובה, במקום להוסיף לעלבון שכבר גרמת ע"י הצטדקות, במקום להאשים את האנשים שאותם העלבת ברגישות יתר על זה שהם חשים עלבון, במקום לפטור את חומרת מעשיך בתירוצים שפשוט נהיים יותר ויותר אבסורדיים, אתה יכול להתנהג כמו בן אדם מתורבת ולהגיד סליחה.
ואם אתה לא יכול לעשות את זה, אני מציעה שתפסיק להגיב בפתיל הזה, כי אתה קרוב עד כדי מילימטרים ללשרוף את מעט הסובלנות שעוד נותרה כלפיך, ומהר מאוד תגלה שכבר אין לך מקום באתר הזה.
אני לא אוהב שעושים עלי פוזות
סליחה על הדיבור הערסי בכותרת אבל כשמתנשאים עליי אני יורד יותר נמוך. ואני פשוט לא יכול לשתוק למרות שמזמן כבר רציתי לשתוק. אדוני היקר, אני לא חדש באתר הזה ואם בעל האתר ימצא לנכון שאין לי מקום באתר הפרטי שלו אני לא אגיב פה יותר, למרות שלפי דעתי מדובר באתר הקולנוע הטוב ביותר שנמצא לרשות דוברי העברית. זו החלטה של המנהלים ושל המנהלים בלבד. (כמה מנהלים יש פה?)
אלא אם כן אתה אחד מהם…![!זאב!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/fe_zeev.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/fe_zeev.gif" alt="" width="" height="" />)
זהו, זו התגובה האחרונה שלי בפתיל ההזוי עד מאוד הזה למרות, שלא הכי הזוי שהשתתפתי בו.
והגיבן לא רואה את הגיבנת של עצמו.
(ל"ת)
מעשה היה בסולטן ששאל את הוזיר שלו,
"איך יכולה להיות התנצלות שגרועה מהמעשה עצמו"?
אמר לו הוזיר, "אני אחשוב על זה".
מאוחר יותר, התגנב הוזיר מאחורי הסולטן וצבט בישבנו.
"מה אתה עושה"? נחרד הסולטן.
"אה, אופס", התנצל הוזיר, "חשבתי שזו אשתך".
במילים אחרות, כדאי שתפסיק להתנצל, עכשיו.
אוי
התופעה הזאת של "להגיד את האמת בפנים", שהתחיל טרנד האח הגדול ושאר תוכניות הריאליטי למיניהן ("אני אמיתי! אני לא צבוע, אני אומר לכל אחד מה אני חושב עליו!"), היא כל כך מיותרת.
צודק - כולם שוכחים משהו
קיים הבדל בין צביעות לבין נימוס בסיסי.
לא, לא... מבטאים את זה כ-"אני הולך עם האמת שלי"
היום לכל אחד יש אמת, זה לא איזה קוטג' או משהו, זה עולה גרושים- גם לך יכול להיות "אמת"![!(-;!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_wink.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_wink.gif" alt="" width="" height="" />)
וואו. איי מין, וואו.
(ל"ת)
באמת שאני לא יכול שהתגובה הזאת תעבור לי מעל הראש.
דבר ראשון, ברור לך שלכתוב "בלי לפגוע, כן?" לא מבטל את האפשרות שהקורא ייפגע, הא?
שנית, כנות היא תכונה חיובית ומבורכת, אבל אתה כבר חצית את הגבול למקום שנקרא "חוסר מוחלט של טאקט ונימוס". להגיד למישהו שאתה חושב שהוא מעצבן בצורה כזאת בוטה, ועוד בלי לפחות להסביר למה, זאת התגרות ופגיעה בכוונת תחילה, ו"כנות" או "הייתי חייב להוציא את זה" לא מהווים תירוץ.
ואני רציני, זאת באמת אחת התגובות המגעילות ביותר שראיתי באינטרנט העברי אי פעם. אני אומר לך את כל זה כי רואים מסגנון הכתיבה שלך שאתה לא טרול ושאתה יכול להבין עניין.
מש"א
לא יודע לגבי רמת הטרוליות של "היודע", אבל זו בהחלט אחת התגובות המגעילות ביותר שיצא לי לקרוא. אם זו נקראת כנות, אני לא רוצה לחשוב איך זה נראה כשזה בכוונה לפגוע.
הייתי חייב לפרוק מעצמי את המידע הזה והייתי בטוח שהתגובה תימחק מהר ככה שזה לא יצור הייפ כזה גדול.
זו תגובה מגעילה, לא אמרתי שלא. בסך הכל זה אינטרנט ולא אכפת לי אם אני אומר משהו מגעיל, וזה היה באמת מגעיל. אם מישהו היה אומר עליי דבר כזה, לא הייתי נפגע כי זה בסך הכל אינטרנט ורוב התגובות של כולנו לא משקפות את מה שאנחנו במציאות אלא מה שאנחנו רוצים להיראות על ידי חברי המרשתת. וזהו, בסך הכל אמרתי משהו לא טוב ואני בסדר עם זה ואני לגמרי מקבל את התגובות שלכם ואת המוני הלייקים שהם בעצם דיסלייק לתגובה שלי, וזה בסדר.
האם אני טרול? לא חושב, ההגדרה של טרול זה למשוך צומי וואלה, אני לא חושב שזה מה שרציתי לעשות.
ממליץ להוסיף גם איזו "סליחה" שם
אתה אומר שהתגובות נגדך מוצדקות, ואמרת את אשר על לבך, סבבה. אבל לדעתי וכנראה גם לדעת אחרים פה, הדרך בה התבטאת לא הכי נחמדה. אם אתה דבק במה שאמרת ובסיבה שאמרת את זה, בסדר. אני גם לא אעמוד פה ואדרוש שתתנצל. אבל קצת נימוס בסיסי לא יזיק…
עזוב אותך, סליחה זה "נדוש ומאולץ"
גם ככה אני מעצבן אותו, המסכן.
הרי "בסך הכל זה אינטרנט ולא אכפת לי אם אני אומר משהו מגעיל".
"בסך הכל אמרתי משהו לא טוב – ואני בסדר עם זה".
אני שמח שהוא בסדר עם זה. באמת זה מה שהטריד אותי.
זה די מצחיק לראות שווקא החבר'ה היותר חדשים באתר
מנסים בהתלהבות להראות למגיב למעלה מה לא בסדר בתגובה שלו ולפעמים אפילו להכניס לו בקטנה בכמה תגובות.
לא שלהתעצבן מהצד זה לא מוצדק, גם אני כשראיתי את התגובה שלו הנהנתי בראשי על חוסר הנימוס והבנתי מאיפה צצו לי כל כך הרבה תגובות בפוסט הזה פתאום. אבל רצוץ ומצוץ ופייפר נותנים רושם שהם יודעים להגן על עצמם ולהשתלח במגיב חוצפן, ומנהלי האתר בוודאי יכולים למחוק תגובות במידה ולא בא להם לחנך מגיבים. עם ההצטרפות של החבר'ה האחרים זה מתחיל להראות כמו לינץ' ולהרבה מאיתנו יש זכרונות רעים מעליהום באתר הזה (למרות שהלינץ' בי היה הרבה ה-ר-ב-ה יותר מוצדק).
בקריאה שנייה,
ה"מצחיק" בכותרת שלי נשמע מזלזל. לא לזו הכוונה. מילה יותר מתאימה תהיה "מעניין".
אני לא מגן פה על אף אחד
אני לא אמא שלהם, ואין לי ספק שהם יכולים להסתדר בעצמם. אני גם יודע שההנהלה יכולה למחוק תגובות בהינד זים (לדעתי כל השרשור הזה צריך להמחק). רק ניסיתי ללמד את ידידנו כאן קצת תרבות דיון. אם הצלחתי, אז לדעתי התגובות שלי היו שוות את זה. אם לא, אז חבל, ואני מאחל לו כל טוב, אבל ממליץ לו להשתדל להתסנח בקצת יותר נימוס בעתיד. כנות זה טוב והכל, אבל יש דרך להיות כנים.
זוהי המילה האחרונה שלי בדיון הזה, ואני ממליץ גם לכל המשתתפים בו לתת לו לדעוך. לא התכוונתי לפגוע באף אחד, כולל "היודע". אם מישהו נעלב מדברי, אני מתנצל.
יום טוב לכם.
צר לי,
אבל טרול הוא בדיוק מישהו שחושב שבגלל שזה האינטרנט הוא יכול לשפוך את הזבל על הראש של אנשים אחרים ולטעון שהוא לא נפגע מזה. יש לך בעיה עם הצורה שבה הם כותבים על אף שלא מדובר בספאם, בכתיב לא תקין או בכתיב חסר פיסוק? אתה מוזמן לדלג על התגובות שלהם או להתכבד ולסגור את הדפדפן.
העובדה שאתה יודע שהתגובה שלך מגעילה ועם זאת מצדיק אותה בתירוצים "הייתי בטוח שזה יימחק" או "זה בסך הכל אינטרנט" מגדירה מחדש את המושג "טרול רשת"; ואם הדמות שאתה מעוניין להציג ל"חברי המרשתת" היא של אדם חסר יכולות חברתיות מינימליות – שיבושם לך.
אני רואה ש"היודע" תקף שנית
לפני יומיים הוא העלה לי את העצבים שהוא קרא לי דמגוג ללא סיבה, ועכשיו הוא מחליט להשתלח בפיפר וברצוּץ ומצוּץ יחדיו.
הישג נאה לכתבה אחת. עכשיו צריך לחשוב אם הוא מושתל או שהוא פשוט כזה.
זה לא מקובל מה שאתה עושה
אתה השתמשת באמצעים דמגוגיים על מנת לשכנע ואני פירטתי למה.
זה שאתה מצאת לעצמך זמן להשתחל בי עכשיו, זה לא אוכל.
לא נעים לטעום מהמנה שלך...
שיהיה לך שבוע נעים. ואני מקווה שהשיחה הבאה תהיה על סרטים.
או גאד,
לא יודע אם זה סרט האנימציה/פיקסאר האהוב עליי, אבל אני בהחלט מסכים עם שאר הדברים שכתבת. סרט קסום.
Zod
(ל"ת)
רעיונות אינטיליגנטיים על AI ועל טכנולוגיה?
אפשר פירוט? אני שואל כי אני באמת לא מצליח לחשוב על כאלו בהקשר לוול-E – חוץ מאשר הרעיון שכדי שתתפתח אינטיליגנציה צריך הרבה זמן והרבה שעמום, שהוא באמת די מקורי (ואז הסרט די מבטל אותו, אבל לא חשוב).
הצבעות:
צש"ס 3 סרט מקסים (כמו כמעט כל סרטי פיקסר) אבל מפריעים לי בו כמה דברים:
1) העובדה שהספרה 3 מצורפת לשמו – נכון, זה לא בהכרח אומר שזה משהו רע, ולמעשה הסרט הזה דווקא נתן סוג של קלוז'ר (אנגלית קלוקלת) לסדרה, אבל הטרנד הזה של: לקחת סרט מצליח ולהפוך אותו לטרילוגיה חייב להיפסק לדעתי. ולהצביע לסרט הזה רק ייתן לזה הצדקה.
2) אמרתי כבר ואומר שוב: צש"ס 3 הוא סרט מצוין, אבל לדעתי צס"ש הראשון היה צריך להיות זה שמייצג את פיקסר בסדרה הזאתי וחבל להעלות אותו שלב על חשבונו של וול E המקסים.
3) ( והחשוב ביותר לדעתי!!!!) צס"ש 3 מסתיים בבכי! אתם באמת רוצים שדורות עתידיים שישמעו שצס"ש3 זכה בגביע פיקסר (היוקרתי!) יראו אותו ויבכו? וול E כל כך סרט מקסים וייחודי וגם בעוד 20 שנה הוא יהיה כזה. וכשהוא מסתיים לא בא לך לירות לעצמך בראש.
ובקשר לבית ה':
בסדר: אני מבינה למה סופר על לוקח(נכון לעכשיו) את למעלה.
אבל מה שאני לא מבינה זה איך הוא ניצח את רטטוי???
אם הוא יעלה מהבית הזה ויניף בסוף את הגביע אני ממש אתאכזב: הסרט הזה אומנם מקורי יחסית לסרט גיבורי על. אבל יחסית לפיקסר הוא סתם עוד סרט.
"הלו, לאסיטר?
מה שלומך, איך הילדים? שמע, צעצוע של סיפור 3 ניצח בגביע פיקסאר באתר עין הדג".
"יופי, אנשים אוהבים סיקוולים. תעשו עוד סיקוולים. עוד ועוד ועוד".
"מה לעשות עם הסרט הזה על הדינוזאורים שאנחנו עובדים עליו כרגע?"
"או שתהפכו אותו לספין אוף של רקס או שתבטלו הכל ותעשו סיקוול חדש".
"אוקיי, קיבלתי. ערב טוב, ג'ון".
כל מי שבסיום של צש"ס3 בא לו לירות לעצמו בראש,
ירים את ידו.
(מה?!)
אני אף פעם לא מבינה
אם כשכותבים "הסוף של צעצוע של סיפור 3" מתכוונים לסצנת המזבלה, או לסצנה האחרונה ממש. זה קצת מבלבל.
שניהם
(ל"ת)
הסרט מסתיים כשהוא מסתיים.
הוא לא מסתיים בסצינת המזבלה.
אבל כשאנשים אומרים שהסוף עצוב,
לא יכול להיות שהם מתכוונים לסוף, נכון?
אף פעם לא ראיתי שכותבים שהסוף עצוב
אלא שהוא מרגש, וכמו שכתבתי בקצרה למטה – זה לא אותו הדבר.
עד כדי כך שזה גורם להם לרצות לירות בעצמם?
וואו, זה חתיכת פספוס של המסר.
"לא משנה לאן נלך, העיקר שנהיה ביחד".
(ל"ת)
זה היה בסצינת המזבלה, לא?
(ל"ת)
או, דאם. זה באמת ספוילר. מצטערת, פספסתי.
(ל"ת)
או
"אל תשמרו דברים כשאין לכם כבר צורך בהם. העבירו אותם למי שזקוק להם יותר".
והתינוקות בסאניסייד לא זקוקים לצעצועים?
(ל"ת)
יכול להיות שכן,
אבל אני חושש שאף ארגון תקנים לא היה מאשר את "ראש תפוד" על שלל חלקיו הקטנים לגיל הילדים שבסאניסייד. הם זקוקים לצעצועים, אבל לא לצעצועים עדינים בגיל שבו הם לא אחראיים מספיק כדי להשאיר אותם שלמים אפילו לשבוע אחד.
מה שמרגש בסצינה האחרונה בצש"ס 3,
זה שהיא… אמ, מרגשת. כלומר, בוני לא נשכה למוות את רקס או משהו, הקטע היה מרגש בצורה אופטימית כזו, שזה אולי הדרך הכי טובה לסיים סרט, ובמקרה הזה – סדרת סרטים.
אפשר גם לעשות תחרות על המקום השלישי?
זה די נהוג בטורנירים.![!:-P!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_tng.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_tng.gif" alt="" width="" height="" />)
בית תנחומים!
אני מבינה כלום בכדורגל אבל זוכרת את זה מהג'ודו. עוד 19 יום לאולימפיאדה!
מתי ההצבעה נסגרת?
(ל"ת)
האם וול אי מתקמבק?
(ל"ת)
למען האמת, זה נראה לי קצת חשוד
לא זה שכל כך הרבה הצביעו לוול אי כמובן, אלא העיתוי שלהם. פתאום כל אוהבי הסרט נזכרו בתחרות? קצת מוזר. אבל כמובן, זה לא סגור עד שהקולות הכפולים נמחקים (לשני הצדדים).
אף יותר מכך חשוד הפער הפתאומי לטובת משפחת סופר על
שנוצר בשעות האחרונות לאחר יום שלם של כמעט שוויון.
מה ג'ורג' בוש היה אומר על זה?
(ל"ת)
והגמר עומד להיות...
משפחת סופר-על
נגד
צעצוע של סיפור 3
גם בסיבוב השלישי התחרות היתה צמודה והתחוללו מהפכים, אבל לפחות הפעם ההפרש (הסופי, גם אחרי הסרת קולות כפולים) בשני הסקרים עמד על עשרות בודדות של קולות ולא על קולות בודדים. בית ה' הוא עדיין הצמוד ביותר בהיסטוריה של הספורט.
Called it!
(ל"ת)
I More Cold it than You.
(ל"ת)
שני הפייבוריטים שלי.
בסופו של דבר, אני די מרוצה.
עכשיו השעה הקשה באמת היא מי מהם אני אוהבת יותר?
אני לא מבין את ההתלהבות סביב משפחת סופר על.
מישהו יכול להסביר לי? לדעתי, סרט חלש, וגם מבחינת הומור עולים עליו בהרבה. רטטוי היה צריך להגיע לגמר. מקוריות בטוח, והומור גם נחמד, וכמובן, מעורר תאבון…![!פיצה!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/2_food.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/2_food.gif" alt="" width="" height="" />)
![!אחלה!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/2_thup.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/2_thup.gif" alt="" width="" height="" />)
קדימה צעצוע של סיפור 3 בגמר! מחזיק אצבעות!
אני יכול לחשוב על כמה סיבות.
הדמויות האמינות והעגולות, והיחסים המפורטים והריאלסטיים בינן בתוך המשפחה.
הדיאלוגים הקולחים, וההומור השנון.
האנימציה והעיצוב שעד היום לא התיישנו.
האקשן והמתח שנכחו כל רגע בסרט.
הסיפור הבוגר, הסבוך ומלא הפיתולים.
ההליכה על הקו הדק בין מודעות עצמית לבין לקחת-את עצמו ברצינות.
הבחינה של סוגיות שונות כמו משפחה, זכרונות עבר, נקמה ואשמה.
עדנה.
מסכים איתך
לא רואה שום דבר מיוחד בסופר על. סרט נחמד לילדים לא יותר.
אני די מסכים איתך לגבי המשפחה
זה סרט טוב, אין ספק, והוא מהנה ומצחיק וכו' וכו' – אבל הוא לא מלהיב ולא מרגש כמו צש"ס 3.
לא מאמין שצש"ס 3 עלה בסוף!
כל כך לא ראוי.
משפחת סופר-על, ממש מפתיע החיבה של גולשי האתר לסרט.
אני גם אוהב אותו, אבל פחות מוול-E למשל…
משפחת סופר-על יקבל את קולי…