היי, האקדמיה ביקשה ממני למסור לכם משהו: בבקשה בבקשה בבקשה, בבקשה תראו את האוסקר.
לא? אולי תראו אותו על סירה? אולי תראו אותו בטירה? אולי תראו אותו עם כלבלב? אולי תראו אותו בשילב? אולי תראו אותו במדרגות? אולי תראו אותו אם נצמצם אותו ל3 שעות? אותי תראו אותו אם ניתן פרס ל"סרט הפופלארי ביותר"? אולי, סעמק, פשוט תראו את הפאקינג טקס שלנו מה אנחנו כבר דורשים זה בסך הכל איזה שלוש שעות מהחיים שלכם אל תשחקו אותה עכשיו יאללה יאללה פשוט בואו לראות יא קקות.
כן, נראה שבמירוץ הלא קיים של "מי יכול להרוס את טקס הפרסים שלו בצורה היסודית ביותר", האוסקר לא הלכו לתת לפרסי אופיר לנצח כל כך בקלות והכריזו על שלושה שינויים חדשים – אחד מעניין, אחד מטומטם מאוד ואחד מחפיר.
נתחיל במעניין – טקס האוסקר של 2020 יוקדם לתחילת פברואר. לכאורה, סתם שינוי תאריך. בעצם: הזזת כל עונת הפרסים. להזכירכם: בימינו, הפרסים הראשונים מתחילים להיות מחולקים כבר בסוף נובמבר שזה.. לא סיכום השנה, כי שנה לא מורכבת מ-11 חודשים. האם ההקדמה של האוסקרים בעוד שנה תקדים את זה ונתחיל לראות סיכומי שנה כבר באוקטובר, חודשיים ומשהו לפני שהשנה מסתיימת? האם פשוט עונת הפרסים תצטמצם וככה כמות הטקסים תהיה יותר מרוכזת? נדע שנה ומשהו מעכשיו, בתחילת עונת הפרסים של 2019.
נמשיך במחפיר – יש שמועות שטקס האוסקר הוא ארוך. ישבו המפיקים שלו וחשבו מה לעשות. להוריד אנשים עם המוזיקה באגרסיביות לא עובד, והרי קטעי הקישור הכל כך מוצלחים של המנחים חייבים להישאר אז מה נעשה? באותו רגע כנראה הגיע מישהו מפרסי אופיר ואמר "מה הבעיה? בזמן הפרסומות תחלקו פרסים לכל הקטגוריות האלה שלאף אחד לא אכפת מהם" ותרא האקדמיה כי טוב. אז מאפרים? במאים של סרטים קצרים? עורכי סאונד? מקווים שלא קיוויתם שמישהו ישמע את הנאום שלכם אם תזכו באוסקר אי פעם, כי זה שייך לאוסקר הישן. לאוסקר החדש יש זמן מוקצב, ואנחנו רוצים לראות איזה שחקן מפורסם זוכה באוסקר השנה ולא באיזה מה-שמו זוכה באיזה פרס שאף אחד לא יודע אפילו מה ההגדרה שלו.
וזה מעצבן, כי בטקס שאמור להיות חגיגת השנה של הקולנוע (ואפשר להתווכח אם הוא כזה או לא, ואפילו רצוי מדי פעם) להתחיל לתעדף איזה קטגוריות כן ראויות לחמש דקות של זמן מסך ואילו לא זה להשתין בקשת על אנשים שנותנים את החיים שלהם בשביל העבודה שיוצרת את הסרט, בשביל מי שהוא מאחורי קלעים האמיתי של הסרטים – אלה שלעולם לא תזהו ברחוב אבל יש סיכוי טוב שיצרו את הילדות שלכם עם הצלילים שהלייטבסייבר עושה או עם האיפור הבלתי נשכח מסרטי הילדות שלכם. טוב, אם הם רצו שלמישהו יהיה אכפת מהם, כנראה שהם היו צריכים להיות ליאונרדו דיקפריו או מריל סטריפ. וכל זה במקום פשוט להשלים עם העובדה שהאוסקרים הם האוסקרים והם שלוש וחצי ושעות, וזה בסדר. עם המונטאז'ים, עם הנאומים הארוכים מדי, עם המונולוג פתיחה, עם הקריינות המביכה לפני הקטגוריה – זה העסק. אף אחד לא הולך להתחיל לראות את הטקס בגלל שהוא התקצר בחצי שעה.
למרות שככל הנראה שהקיצור לא נעשה בשביל הצופים. הוא נעשה בלחץ, אם יורשה לי לנחש, שני גורמים: האנשים שאחראיים על לוחות הזמנים, והאנשים שיושבים באולם. האנשים שאחראיים על לוחות הזמנים רוצים טקס שמקשיב לחוקים וכשהוא אומר שלוש שעות אז הוא שלוש שעות, והאנשים שיושבים באולם פשוט רוצים הביתה אחרי שלב מסוים וכשאומרים להם שעכשיו יש הפסקת פרסומות והם פשוט בוהים באוויר הם מרגישים שזה פשוט זמן מבוזבז. וגם שתי אלה הן סיבות חלשות מאוד. כולי תקווה שמחאה של אנשי תעשייה תשנה את ההחלטה הבאמת מחפירה זאת.
ונסיים בהחלטה המטומטמת והיא, הקמת קטגוריה חדשה. לא, לא למלהקים או לפעלולנים, כמו שאנשים רוצים שיהיה כבר שנים אלא ל"הישג יוצא דופן בסרטים פופולריים".
מאיפה להתחיל? מזה שהדבר האחרון שהאקדמיה צריכה היא עוד גטו? עוד סיבה לא להרגיש רע עם עצמה כשהיא לא מעמידה בפרס הסרט הטוב ביותר סרטי אנימציה או אקשן כי "היי, יש להם קטגוריה משל עצמם"? מזה שמה נסגר אקדמיה, רק לפני רגע אמרת "וואו, יש לנו יותר מדי קטגוריות בוא נדחק חלק לפרסומות"?
מזה שלמרות שהאקדמיה עדיין לא נתנה את הקריטריונים שלה לשאלה "מהו סרט פופולרי", אני בספק אם זה יהיה קריטריון נורמלי, כי איך מודדים דבר כזה? כל סרט שהרוויח מעל סכום כסף מסויים? ואז מה אם סרטים שיוצאים בסוף דצמבר ועדיין לא הרוויחו כסף? כל סרט שהושקע בו תקציב מעל כמות מסוימת? אבל אז מה אם הוא פלופ מבחינת הקופות (אבל מוצלח בעיני המבקרים)? כל סרט שמככב בו גיבור על? שיש בו לפחות פיצוץ אחד? מה זה החרא הזה, סרט פופולרי בכלל? פופולרי אצל מי?
מזה שמהחלטה להחלטה האקדמיה נראית יותר ויותר נואשת ומתכחשת לעצמה? כשהאוסקרים הרחיבו את קטגורית הסרט הטוב ביותר הייתי בעד (ונגד הצמצום המוזר שהם עשו שנתיים לאחר מכן. יוחזרו ה-10 מועמדים). כשהם התחילו להרחיב את השורות ולהכניס מלא דם חדש לאקדמיה גם הייתי בעד. אבל מה זה הקטגורית פרסי ערוץ הילדים הזאת? למה לא להבין שמותר לטקס פרסים להגיד "אנחנו רוצים יותר מסרטי הפופקורן שלנו". לא בקטע של סנוביות – בקטע של "היי, סרטי פופקורן – אל תזלזלו בעצמכם. אתם יכולים להיות גם חכמים וגם כיפיים ואין סיבה שתעשו לעצמכם הנחות". כן, את אותן ההנחות המצביעים עושים לסרטי דרמה לא פעם, וחבל – אבל הפתרון הוא לא לדחוף קטגוריה לפשוטי העם. זה מהלך שמסריח מפופוליזם, סנוביות, חשיבה מוטעית ופאניקה.
ולאלה שאומרים "היי, גם באוסקר הראשון היה פיצול בקטגורית הסרט, והייתה חלוקה ל"הפקה המרשימה של השנה" ול"הישג האמנותי הטוב של השנה"!" אז: א. כן, ואז הרעיון הזה נעלם כבר הטקס השני. ב. הפיצול לעולם לא כלל את המילה "פופולרי". אבל בעיקר, ג. פרס הסרט הטוב ביותר הוא הממשיך של ההפקה המרשימה של השנה, לא של ההישג האמנותי כך שבעצם יהיה לנו פרס "ההפקה המרשימה של השנה" ו"ההפקה המרשימה של השנה, מקצה בני נוער".
וכן, אני יודע לדקלם בעצמי שבשנים האחרונות האקדמיה בוחרת סרטים שנהיים פחות ופחות מתואמים עם טעם הקהל. ואם האוסקרים היו מתחילים להעמיד את "הנוקמים" לסרט הטוב ביותר הייתי מרים גבה, אבל שמח על הגיוון. להקים קטגוריה שלמה רק בשביל ש"הפנתר השחור" יזכה, לעומת זאת, זה סתם מגוחך.
למרות הכיוון הכללי, טיפ-טיפה מוקדם לדעת לאן הרוח תשב בכל הנוגע להחלטות האלה. מדובר בהחלטות מעוררות מחלוקת שיכולות בהחלט להתהפך בעוד חודש מעכשיו או להתבהר כפחות נוראיות משחשבנו שהן. אבל אם הן ייצאו לפעול, טוב, איך אמר אלייז'ה ווד? Oof.
אם מוסיפים את סרט הפופקורן של השנה...
…. אז פרסי הראזי צריכים להוסיף קטגוריה כמו: סרט הטוסטר של השנה.
עדיין יותר מוצלח מהGame Awards
(ל"ת)
קצת חולק בתרתי
לגבי הפרסומות, מאוד מסתבר לי שלרוב ככל הצופים בבית, ממש לא אכפת מקטגוריות כמו סאונד וכו'. וכן, הם מאוד ישמחו להוריד חצי שעה של שעמום מבחינתם ושיהיה על חשבון הפרסומות, למה לא. קיצר נוטה להיות בעד השינוי הזה.
לגבי הפרס הפופולרי, דווקא אני מאוד אשמח לדעת מה היו הסרטים הטובים ביותר בגזרת האקשן והכיף של השנה. מלבד זאת נראה שזה יפתח את האוסקר לקהלים צעירים יותר, ומה רע בזה. אמנם אני מסכים שמסתבר מאוד שזה יבוא על חשבון הסיכוי שלהם להיות מועמדים לפרס הסרט הטוב של השנה, אבל נראה לי שאם האביר האפל לא היה מועמד אז זה כבר לא יקרה בלאו הכי (אם כי מצד שני, שר"ה).
לאוסקר כבר יש את הפתרון הזה-
יש את טקס האוסקר הראשי, ויש את טקס האוסקר הטכני שנערך יום לפני ולא משודר בטלוויזיה. אז שיקחו את הקטגוריות הלא זוהרות, החצי טכניות, ה"אלו שבהן סרטי גיבורי על ממש זוכים", ויעבירו אותן מהטקס הראשי לטקס הטכני. ככה גם יגדילו את העניין של הצופים, גם יקצרו את הטקס בלי להפוך את הרעיון של הפסקת פרסומות למגוחכת, ואם אפשר גם לעבור לשדר גם את הטקס הטכני – סטרימינג זה בסדר גמור, תודה – הכי טוב.
אה"נ
(ל"ת)
מסכים עם כל מילה בכתבה - אלו שינויים פתטיים שמסריחים מנואשות
זה בעיקר מרגיש כמו חוסר סנכרון בין מפיקי/מארגני הטקס – שמעוניינים רק ברייטינג ורוצים שיהיה טקס בידורי ואסקפיסטי ככל האפשר שיקרוץ לקהל הרחב – לבין האקדמיה שמשנה לשנה הופכת את הטקס ליותר פוליטי ונישתי, גם בבחירת הפרסים וגם בנאומים.
מה רע בטקס בידורי לקהל הרחב? זה בדיוק מה שהוא אמור להיות
אם הוא משודר בטלוויזיה לקהל הרחב… "רייטינג" אינה מילה גסה. בלאו הכי ימשיכו לחלק גם את כל הפרסים שניתנו עד כה, כך שלא ברורה לי הבעיה.
הקטע הוא
שכשעושים קטגוריה בשם "הסרט הפופולרי הטוב ביותר", זה בעצם ממסגר מחדש את פרס הסרט הטוב בתור "הסרט הלא פופולרי הטוב ביותר", שזה… unfortunate בלשון המעטה.
וגם – לעשות את זה בשנה שבה המון אנשים מדברים ברצינות על האופציה של בלאק פנת'ר להיות מועמד לסרט הטוב מרגיש נמהר ודי מטופש. עכשיו זה לא יקרה ככל הנראה, כי למה לשים אותו בקטגוריה הבאמת יוקרתית אם יש קטגוריה חדשה שכאילו נוצרה במיוחד עבורו?
התגובה לצעד הזה הייתה שלילית בערך בכל פינה ברשת, באקלש במלוא עוצמתו, אז לדעתי בהחלט יש מצב שהאקדמיה תחזור בה לגביי חלק מהשינויים. אבל אם לא? בהחלט יש מצב שבלאק פנת'ר יהיה הסרט היחיד בהיסטוריה שיזכה בפרס הזה כי לא נראה לי שהוא ימשיך לשנה הבאה.
הסיבה שזה לא יכולה את הרייטינג היא אחרת
הבעיה היא שלצופים כבר לא אכפת לצפות באוסקר.
ולמה שיהייה אכפת? אני יכול לדעת מי זכה בכל קישור כל-טוב באינטרנט. ובלי להשקיע 3 שעות מחיי. להוסיף עוד קטגוריה לא ישפיע על האמת הזו. בטח שלא להוריד מהשידור פרסים או לשנות תאריכים.
אתם רוצים להעלות רייטינג? תעלו את הדרמה של מה שקורה במהלך הטקס. כל השאר הוא כוסות רוח.
תכלס, הדבר הכי טוב שהאוסקר יכולים לעשות אבל אין להם דרך
זה לרצוח את כל הפרסים המקדימים, ואז תהיה אשכרה חוסר ידיעה בנוגע למה יקרה בטקס.
למרות שבשנים האחרונות כן היה אחד הרגעים הכי מפתיעים אי פעם בתולדות המשהו.
האם באולימפיאדה מראים כל טקס מדליות?
התשובה היא לא. כל משדר מקומי בוחר אילו מקצים מעניינים אותו (בתקווה שיעניינו גם את הקהל אליו הוא משדר), לרוב לפי מידת היוקרה והשתתפות ספורטאים מקומיים. האם זוכי מדליית הזהב ההוקי שדה מרגישים מבואסים? אולי. אבל זה לא אומר שזה לא מוצדק. שואו ביזנס.
אין לי מושג מה קורה באולמפיאדה
אבל בניגוד לשם, מדובר ב-24 קטגוריות, ובשלוש וחצי שעות, כשבכל מקצה יש זוכה אחד. זה לחלוטין סביר להראות את כל הזוכים בכל הקטגוריות וההוכחה היא שעשינו את זה עד כה.
אבל, וזה אבל שאני מקבל: אם לוקחים את הזוכים ולא שמים אותם בזמן הפרסומות אלא מעבירים אותם לטקס אחר – את זה אני בצער מה מקבל. טקס שמורכב מהסרטים הקצרים + זוכי מפעל חיים + הזוכים על פיתוחים טכנולוגים, למשל, נשמע לי סביר. אבל שהרגע הגדול בחיים שלך יתרחש בזמן שיס משדרים עוד איזה פרסומת בזמן שבמקביל הרגע הגדול בחיים של מישהו אחר לא על סמך ה"זוהר" של המקצוע שלך? לא לעניין.
לא רואה מה ההבדל. אם גם ככה לא משדרים אותך
מה זה משנה אם אתה מקבל את הפרס בטקס של ה"גיקים" או בטקס של ה"מקובלים" רק בזמן הפרסומות? לא ברור לי למה האפשרות השנייה היא הגרועה מבין השתיים. למען האמת נראה לי שהייתי מעדיפה אותה באופן אישי. סביר להניח שאפילו יראו איזה תקציר בחזרה מהפרסומות, כפי שעושים לטקס השני. זה יהיה קצת "בזמן שהיינו בפרסומות" שיש ב"אתגר הנינג'ה" (הגרסה האמריקנית, למי שמכיר) אף ששם זה כמובן לא באמת, כי התוכנית מצולמת וערוכה מראש.
ההורדה של הפרסים הטכניים זו שערורייה הרבה יותר גדולה מהגטו החדש לסרטי מארוול/פופקרן
וזה עוד יותר מראה כמה האקדמיה נשלטת ע"י שחקנים. פשוט תחזירו את שיטת ההצבעה של 2009/2010 ותפרישו את כל החטייארים שכבר לא מעורבים בתעשייה והמצב ישתפר פלאים.
ואם כבר להקים קטגוריה נפרדת לסרטים "פופלארים", אז על הדרך צריך או להרחיב את קטגוריית הבימוי או להוסיף קטגוריה של בימוי לאותם סרטים, כי דמיינו מצב בו האביר האפל זוכה בפרס הסרט הפופולארי וכריס נולאן עדיין לא מקבלים מועמדות על בימוי, ג'יימס קמרון עדיין מפסיד לקת'רין ביגאלו, וכח משיכה זוכה ב-"סרט פופולארי" וקוארון בבימוי ו-12 שנות עבדות משונמך כזוכה ב-"סרט שאף אחד לא צפה בו".
לא שערורייה ולא נעליים, זו סערה בכוס מים
כולם מקבלים קרדיט ופרסים (איש לא הציע לגזול מהם את הפרס), אבל לא כולם מעניינים את הצופים באותה מידה, אז למה סתם להלאות אותנו ולהפוך את הטקס לארוך כמו מסטיק? מי שמתעניין גם בפרסים הטכניים יוכל להשלים אותם עצמאית, לא חסרות כיום דרכים.
הוליווד לא "נשלטת" בידי שחקנים, הם פשוט הפנים. הם אלה שהקל מכיר, הם (וגם קצת הבמאים) אלה שמביאים את הקהל לקולנוע, והם אלה שהצופים רוצים לראות, כי אותם הצופים רואים ולכן אותם הם מכירים. מי שמאחורי הקלעים… מאחורי הקלעים. זו העבודה שלו והוא מודע לכך. אז לא ישדרו בשידור חי בטלוויזיה את נאום התודה שלו למורה מכיתה ג והיא תיאלץ לצפות בו ביוטיוב או משהו. באמת לא אסון.
האקדמיה נשלטת ע"י שחקנים, לא "הוליווד"
והם כל כך אגואיסטים עד כדי שהם רוצים לקחת את הפעם היחידה בשנה בה האנשים מאחורי הקלעים זוכים לקצת תשומת לב.
סליחה על אי-הדיוק, אבל זה ממש לא רלוונטי לנקודה שלי
אתה מתייחס ל"לוקחים להם את תשומת הלב" כאילו זה משהו ש"מגיע להם" או כתוב על שמם בטאבו. מזכירה שוב, רובנו עובדים מאחורי הקלעים (במה שזה לא יהיה), בלי לקבל מזכה (קרדיט) על העבודה שלנו ובלי להיות מועמדים לפרס. האנשים שעובדים מאחורי הקלעים בהוליווד מקבלים את שני אלה, וזה כבר הרבה יותר מרוב העובדים בעולם. כל זה רק כיוון שתעשיית הבידור טופחת לעצמה על השכם. אז אחלה ומגניב להם, אבל זה לא באמת מעניין את הציבור הרחב, ופריים-טיים טלוויזיוני נועד לציבור הרחב. זה לא קשור לאגואיזם, זה קשור לרייטינג ולכסף.
אותי בתור צופה לא מעניין לראות את המאפרים או מעצבי התלבושות זוכים בפרס או לשמוע את הנאום שלהם. צר לי אם זה לא נורא מנומס להודות באמת בקול רם, אבל אני לא רואה סיבה להתייפייף או להעמיד פנים שאכפת לי או שזה נורא חשוב. זה לא. זו בסה"כ הוליווד המרוצה מעצמה במפגן של אהבה עצמית לאנשים פריווילגים למדי מלכתחילה.
ובכל זאת, כשמדובר בתפקידים הראשיים (לא רק של השחקנים עצמם) זה מעניין. כשמדובר בפרסים זניחים יותר, זה פחות (עבור רוב הצופים). די בכך שישדרו תקציר מי זכה במה למען הסדר הטוב, בדיוק כפי שיש טקס פרסים טכני נפרד שלא משודר בפריים טיים בטלוויזיה כי הוא לא עד כדי כך מעניין. הם עדיין יקבלו קרדיט, ועדיין יקבלו פרס, והצופים יקבלו טקס קצר ומהודק יותר והרבה פחות מייגע.
צודק!!!!
מסכים עם כל מילה. והפוסט הכי טוב מזה זמן רב.
הצעה אלטרנטיבית שמשיגה את אותן המטרות:
1. שינוי שיטת ההצבעה. כרגע השיטה מתעדפת סרטים ״מקטבים״ (כאלה שאנשים אוהבים או שונאים) על פני ״סרטי קונצנזוס״ (שכולם מסכימים שהם סבבה). אפשר לשנות את זה די בפשטות, ואז סרטים כמו Moonlight יפסיקו לנצח סרטים כמו La La Land.
2. קטגוריה לפעלולים, שתיתן תירוץ להקרין קטעי אקשן מגניבים מסרטי פופקורן.
3. במקום לדחוף דברים להפסקת הפרסומות, להעביר אותם לפרסים הטכניים שמתרחשים יום קודם, ולהקדיש קצת זמן בטקס הראשי בשביל לפרגן לזוכים.
שיטת ההצבעה עכשיו לחלוטין מתעדפת סרטי קונצנזוס על פני סרטים מקטבים
כמו כן, מי לעזאזל שונא את "אור ירח"?
צודק, נא להתעלם מהודעתי הקודמת :(
רק מהסעיף הראשון
סעיפים 2 ו-3 מעלים נקודות טובות :)
אגב, גם הסעיף הראשון יכול להיות צודק, רק הפוך – על ידי החזרת שיטת ההצבעה למשהו פשוט יותר שיתן את האוסקר לסרטים יותר מקטבים, יכול להיות שהאקדמיה רק "תרוויח" הן מבחינת דרמה והן מבחינת קהלים מסוימים שיסכימו איתם.
לינקים בנושא:
סשה סטון דווקא בעד השינויים, ומנסה לדמיין כיצד הקטגוריה הייתה נראית לו היא הייתה קיימת בעשור האחרון .
והשיזניט מנסים גם הם למנות את כל הדברים החיוביים שיכולים להתרחש בעקבות ההחלטות הנ"ל.
מה "הכחדה" עושה שם ברשימה הפונטציאלית ל-2018
אפילו סרטי אוסקר יותר פופולריים ממנו. זה קצת מראה כמה כל המהלך הזה דבילי.
ועוד
נתנאל מהאתר "פילם אקספירינס" מנסה לבדוק את המיתוס שהאוסקר לא מתייחסים לסרטים פופולריים. לקחת עם טיפה של סובייקטיביות, אבל בהחלט סקירה מעניינת של המצב, וספציפית של הקרע בין הטעם של האקדמיה לטעם של הקופות (שלטעמי, יותר קשור לעובדה ששוברי קופות נהיו הומוגניים מאוד וחוץ ממקרים נדירים, חלפה התקופה שסרטים כמו "איש הגשם" יכולים להיות הסרט מספר 1 של השנה).
אותי בעיקר מעניינות ההשלכות לגבי ספשייל האוסקר של On Cinema At The Cinema
האם משדר מקוצר של 3 שעות יספיק לטים היידאקר כדי לתפוס ראש כמו שצריך?
הפסקה הראשונה מזכירה לי את ד"ר סוס
(בפרט, את "לא רעב ולא אוהב")
אני די בטוח שזה מכוון
אגב, אני מאוד אהבתי את זה
עוד לא ממש הבנתי את מהות הפרס החדש
אבל ההצעות לקיצור הטקס מקובלות עליי לחלוטין. אירוע ארוך ומייגע מדי. את הטפיחה העצמית על השכם ביניכם לבין עצמכם (אנשי התעשייה) תעשו בפרסומות או בטקס נפרד, לא משנה לי כי לא מעניין אותי; בתור צופה ממוצעת, אני רוצה את ה-Good parts version (הפקת לקחים מה"נסיכה הקסומה") ומי שכ"כ מתעניין בפרסים היותר אזוטריים כבר ימצא שלל דרכים להשלים, אל דאגה.
ולא, אל תנסו לגרום לי "לרחם" על אנשי התעשייה שעובדים נורא קשה וכמה זה "לא יפה" או "לא ראוי" שדוחקים אותם לפרסומות. יאללה יאללה. נכון, הם באמת עובדים קשה, אבל בו-הו! הם עובדים בפאקינג הוליווד, עושים את מה שהם אוהבים, מקבלים על כך קרדיט ועוד מחלקים להם פרסים. על מה בדיוק הם בוכים? (ואם הם לא, מצוין, אין צורך לבכות בשמם). גם אני עובדת קשה, וכמו רוב האנשים בעולם לא מקבלת שום קרדיט או פרס, אז חלאס.
אני מפחד.
לצערי, החדשות האלו מפחידות אותי. זה לא פחד ממשהו שונה – אני לא מפחד שיהרסו לי את הטקס שאני כל כך אוהב ומעריך. החדשות האלו מפחידות כי הן עשויות בקלות רבה להרוס תעשייה שלמה שעובדת כמו שעון, ועל הדרך לגרום לפחות סרטים שלא נופלים על ההגדרה של ״סרט פופולארי״ להיות מופצים, או יותר גרוע: לא להיות מופקים.
אני אסביר. הרבה מאוד סרטים מופקים בהוליווד ללא עסקת הפצה בזמן הפקתם, ולכן הם מגיעים לפסטיבלים באופן עצמאי בשביל למצוא מי שיפיץ אותם לקהל. הדילים שנסגרים בפסטיבלים יכולים להתחיל מסכומים מאוד נמוכים ולהגיע לסכומים מאוד גדולים, לעיתים חברות הפצה מוכנות לשלם על סרטים יותר מהסכום איתו הסרט הופק. הסיבה שהם עושים את זה, לרוב, היא כי הם יודעים לזהות באזז אוסקרי, ויש להם הרגשה טובה שהסרט אותו הם קונים יכול להיות מועמד, ואולי אפילו יזכה. הסרטים האלו לרוב לא מצליחים להחזיר את ההשקעות של חברות ההפצה, מכיוון שמאוד קשה להרוויח סכומים גדולים בארה״ב אלא אם כן אתה בלוקבאסטר, ולכן הסיבה היחידה שהם קונים אותם מראש זה בשביל הפרסים… כלומר, לא בשביל הפרס עצמו, אלא בשביל הקפיצה במכירות שהטייטל ״מועמד לאוסקר״ ו״זוכה פרס האוסקר״ מביא. לכן הסרטים שחברות ההפצה מגיעים כל כך מאוחר במהלך השנה – בשביל שהם עדיין יהיו מוקרנים אם וכאשר יועמדו לאוסקר.
בתחילת השנה, המועמדים לפרס הסרט הטוב ביותר זכו לקפיצות במכירות בין 100% (״שלושה שלטים״) ל-241% (״צורת המים״). לאחר הזכייה ״צורת המים״ הספיק להכניס לכיסו עוד 8 מיליון דולר. לפני שנה, הזוכה ״אור ירח״ זכה לקפיצה של 2.5 מיליון דולר לאחר הזכייה, סכום מרשים מאוד שכמעט מכסה את מחיר ההפקה כולה.
עכשיו, מה שמפחיד אותי הוא שכל המוסד הזה יעלם ויוחלף בהשקעה כספית של האולפנים להריץ את הסרטים הגדולים שלהם לזכייה בפרס ״הסרט הפופולארי״. כל עוד הקהל יראה חשיבות לפרס הזה, אם הרייטינג של הטקס יעלה בגללו, הרבה פחות כסף יושקע בסרטים עצמאיים, כי כבר נהיה פחות חשוב שהם יועמדו לאוסקר.
השאלה שנשאלת על ידי היא האם הטקס הולך לתת חשיבות לפרס הזה השנה? האם הוא יגיע בסוף ביחד עם פרס הסרט הטוב ביותר? האם הם יהפכו אותו לפרס הגדול? כי אם כן, זו ההתחלה של הסוף.
בכל העולם וגם בארה"ב נעשים סרטים לא-הוליוודיים שלא מועמדים לאוסקר
ובמקרים רבים גם לא לפרסים אחרים. ברור שכולם רוצים, אבל פרסים אינה הסיבה שיוצרים עושים סרטים. אין ספק שזכייה באוסקר או אפילו מועמדות מקפיצה את הסרט בתודעה, אבל מהבחינה הזאת דבר לא השתנה. ימשיכו לתת פרסים לסרטים אומנותיים יותר (וספק רב אם האקדמיה תוותר על כך, לעזאזל, הם נתנו אוסקר ל"בירדמן"![!איכס!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_yuck.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_yuck.gif" alt="" width="" height="" />)
) ושוברי הקופות יכולים להסתדר גם בלי שום אוסקר. זה טקס האוסקר שזקוק לשוברי הקופות, לא שוברי הקופות שזקוקים לאוסקר. רוצה לומר, אם פרס כזה יהפוך את הטקס לפופולרי יותר, זה יעזור גם לשאר, ולא להפך.
שאלה טכנית
אני לא מצליח להשתמש בעיצוב המתקדם, וכשאני עולה עם הסמן של העכבר על הכפתור כתוב שם "הוספת תגי עיצוב – למשתמשים מתקדמים בלבד". האם נשללו ממני הזכויות להשתמש בעיצוב מתקדם רק בגלל דעות ו/או התבטאויות כאלה ואחרות שלי? מעולם, בכל 15 שנותיי כמגיב באתר, לא ניצלתי את העיצוב המתקדם לרעה, אלא רק לדברים שהאתר מחייב (טקסט חבוי לספוילרים, הדגשים, קישורים למאמרים וכדומה.) אשמח לתשובה רצינית בעניין.
תשובה רצינית בעניין - אין לי מושג על מה אתה מדבר
וגם אם היינו רוצה לעשות משהו כמו שאתה מתאר, אין לנו מושג ירוק איך.
ועכשיו העיצוב המתקדם עובד לי כרגיל. משונה.
(ל"ת)
אוקיי, נראה לי שהבנתי מה הבעיה עכשיו.
אני לא מצליח להשתמש בעיצוב מתקדם כל עוד התגובה שלי היא הראשונה בדף. האם יש אפשרות לתקן את זה?
אתה יכול לא להגיב ראשון בדף.
(ל"ת)
אבל אם זה דף סרט/סדרה שאני ביקשתי ואני רוצה לקשר למאמר בתגובה הראשונה שלי?
סתם. באמת שזה קטנוני, ואם לא דחוף לתקן את זה נכון לעכשיו אני לא אנדנד. רק שיירשם שהפניתי את תשומת הלב לבאג הזה.
זה באג ישן וידוע
כשאתה התגובה הראשונה אין לך גם אפשרות לראות את התגובה וללחוץ אישור אלא היא מתפרסמת כמו שהיא כבר ברגע שאתה לוחץ על "להגיב".
15 שנה באתר ורק עכשיו אני יודע מזה? וואו.
(ל"ת)
לא עד כדי כך ישן
זה באג שהחל מתישהו אחרי פגרת השזרוע אי שם ב-2011-12. אני זוכר די בודאות שהיו איזו התייחסות או שתיים לעניין בתגובות בשנים האחרונות.
ניחוש
זה שחלון העיצוב לא נפתח לא אומר שהקודים לא עובדים, רק שאתה לא יכול להשתמש בכפתורים שמגדירים אותם. אני מנחשת שאפשר לעקוף את זה אם תפתח תגובה בעמוד אחר שבו אתה לא ראשון. תכתוב ותעצב את התגובה כמו שאתה רוצה. תעתיק את מה שכתוב שם (וזה יכלול את כל הקודים הנדרשים של העיצוב) לתוך התגובה בעמוד סידרה שביקשת וvoila – הודעה מעוצבת בלי הכפתורים למעלה.
אני לא יודע אם מותר לי לשאול את השאלה הזאת, אבל באמת שזה מסקרן אותי
בימיו הראשונים של עין הדג, היה/הייתה ידוע/ה מגיב/ה בשם פליסטי, שנהג/ה לכתוב בשיבושי לשון מוזרים (לא להכיר בקיומן של אותיות סופיות, למשל.) אותה/אותו מגיב/ה גם כתב/ה ביקורות בעין הדג, אך כתובת הדואר האלקטרוני שלה/שלו נשאה שם גברי (בניגוד לפליסיטי), מה שגרם לי לחשוד. שאלתי היא: האם אותה/אותו מגיב/ה כותב/ת כאן גם היום תחת כינוי אחר, או האם מדובר בבדיחה פרטית ומם מטעם ההנהלה? כמובן שאם מדובר באדם אמיתי, אין כל כוונה לגרום לו לגלות כאן את כל הביוגרפיה שלו, אבל קצת הסבר על הנושא ממי שיודע עשויים להרגיע אותי קצת, כי באמת שמדובר באחת התופעות ההזויות שידע האתר.
לא יודעת מי זו פליסיטי (אולי כן?)
באותן שנים הכרתי כמה נשים שכתבו ללא אותיות סופיות, אפילו אחת הסבירה לי למה היא כותבת ללא אותיות סופיות. לא יצא לי להכיר אף איש שכתב כך.
הכרתי אותן גם מחוץ למרחב הוירטואלי, אז אני די משוכנעת שהן נשים.
השאלה היא, האם נתקלת בתופעה בעין הדג ממש.
כולם התייחסו לפליסיטי בלשון נקבה, וגם היא התייחסה כך לעצמה, אבל בדואר האלקטרוני שנתנה גם פה וגם בשרת העיוור היה שם גברי, גם אם הביקורת הבודדת שכתבה לשרת (על לינקין פארק) הייתה כתובה בסגנון "נשי" (לא שאני כזה סגור על כמה אני טוב בלזהות מגדר באינטרנט בקרב מי שאני ממש לא מכיר, קרה לי כבר שדיברתי בצ'ט אנונימי עם מי שהזדהתה כאישה למרות שאני חשבתי בהתחלה שהיא גבר. היא מצדה עד שהזדהיתי כגבר הייתה בטוחה שאני נערה מתבגרת, ולא בקטע טוב.) נשאלת השאלה, למה נשים נהגו לכתוב כך בתחילת שנות האלפיים, והאם יש לכך הצדקה לשונית/פמיניסטית מסוימת או שזאת הייתה סתם אופנה, כמו לכתוב "100מם" בשנת 2007.
לאסוף את השיער לצמה זה לא פמיניסטי
גברים, גם כאלו עם שיער ארוך, בד"כ לא אוספים את השיער שלהם לצמה. לא כל תופעה תרבותית היא בהכרח פמיניסטית, גם אם היא משוייכת למגדר ספציפי.
להבנתי זה היה עניין אופנתי, להתרשמותי הוא היה נפוץ יותר אצל נשים, אבל כמובן שאין לי מידע מדגמי הולם.
אם אתה רוצה כן להתפלסף סביב העניין: עלייתו של האינטרנט חשפה אותנו בפעם הראשונה לתקשורת דו כיוונית מיידית כתובה. השמטת אותיות סופיות היתה המגמה הראשונה שפגשתי, ששיחקה בשפה הכתובה במקום לקבל את כלליה הנוקשים ולהתישר לתוכם. אולי זה מה שהוביל עד כדי משחקי 100מם ואחרים (אני לא טובה בזה בשביל להיות מקורית).
מניחה שזו דרך לבנות סלנג חדש, דרך לבלוט ביחודיות מסויימת ובטח יש לזה עוד הסברים. הרי בשפה המדוברת יש לנו טונות של סלנג, ובשפה הכתובה הרבה אספקטים הולכים לאיבוד (קול, אינטונציה..) אך לאספקט הצורני יש משמעות. לדעתי אפילו יש לא מעט מחקרים מהעולמות של בלשנות ועד אנתרופולוגיה, שעסקו בתקשורת ברשתות חברתיות ופורומים, ובאופן הביטוי המתעצב דרכם.
חוזל"ש.
https://variety.com/2018/film/awards/academy-retreats-on-popular-oscar-category-for-now-1202930117/