דארן ארונופסקי חזק בהזיות. קודם היו אלו "רקוויאם לחלום" ו"ברבור שחור" ועתה הוא נטפל אל איש צדיק ותמים, נח, ולא חוסך ממנו את שבטו. כיאה לאפוס מרשים (בפוטנציה) הדורש יכולת סבל אל-אנושית ונשיאת צלב לעגן התמידי של הבריות, לוהק לתפקיד נח ניקולס קייג'. לא, לא באמת. נח הוא ראסל קרואו, שלאחרונה התמחה ביכולות אל-אנושיות כג'ור-אל, אביו של סופרמן, שהוא בכלל לא אל אלא… עזבו.
בקיצור, זה הטריילר וכצפוי הוא כולל הרבה מאד מים, וגם את ג'ניפר קונ-אל-י, אמה ווטסון ואנתוני הופקינס, שליהק את עצמו עצמאית לתפקיד סבא מתושלח. כל עוד אמה ווטסון תינצל, אנחנו בסדר עם הסרט הזה.
יש לי הרגשה שהטריילר לא מייצג את הסרט
זה נראה כמו עיבוד די נאמן למקור, בניגוד לדיווחים שהיו לגבי הסרט הזה.
כבר בטריילר זה לא נראה כמו עיבוד נאמן למקור
קח לדוגמא את הקטע שמתחיל ב1:40 בערך(ההסתערות של הרעים).
גם לזה יש בסיס במקורות:
http://he.wikisource.org/wiki/%D7%A7%D7%98%D7%A2:%D7%A8%D7%A9%22%D7%99_%D7%A2%D7%9C_%D7%91%D7%A8%D7%90%D7%A9%D7%99%D7%AA_%D7%96_%D7%99%D7%92
רש"י גורם לאלוהים להשמע ממש ערס בלינק הזה.
"מול כולם אני אכניס!"
לא כתוב שום דבר על תקיפה או על סילוני מים מהאדמה כדי לעצור אותה...
(ל"ת)
גם לזה יש מקור...
http://he.wikisource.org/wiki/%D7%A7%D7%98%D7%92%D7%95%D7%A8%D7%99%D7%94:%D7%91%D7%A8%D7%90%D7%A9%D7%99%D7%AA_%D7%96_%D7%99%D7%90
איפה?
(ל"ת)
בקישור שלו
"נבקעו מעיינות תהום רבה" – המבול בא לא רק מלמעלה אלא גם מלמטה.
כן,קראתי את הקישור
אבל איפה מופיע שספציפית הקטע בו ישנה תקיפה על התיבה אשר נעצרת על ידי סילוני מים מהאדמה?
מה שאמרת שהמבול מגיע גם מלמטה לא אומר שהכל התפוצץ בבת אחת בצורת גייזרים, אלא רוב המפרשים מסכימים שמדובר בסך הכל בנביעות של מים שפשוט עלו על גדותיהם.
ובנוגע לתקיפה, על פי חז"ל (וגם רש"י אם כי הוא מדבר על זה פחות) ה' נותן הבטחה לנוח שלא יפגעו בו, ושהאנשים פשוט התיחסו אליו כאדיוט (בכל זאת הוא בנה תיבה ענקית וטען שישות עליונה אמרה לו לעשות כך).
עוד דברים לא נאמנים למקור בטריילר – ה' לא מדבר אל נוח בתמונות אלא במילים, אמורים להיות שמונה אנשים בתיבה ולא חמישה או שישה כמו שרואים בטריילר, והקטע עם החרב והאש.
התנ"ך הוא לא תסריט, כמו שההוביט (להבדיל) אינו תסריט.
גם אם הבמאים באמת הולכים לפי הטקסט המקורי (לא כולל פרשנויות וכו'), יש להם מספיק "מרווח" כדי להכניס שם קצת תוספות. קשה להאשים אותם, כי לפעמים הטקסט המקורי לא חושף מספיק ממה שנעשה.
במידה מסוימת, התוספות האלה לגיטימיות.
במידה מסוימת, צודק.
כמובן שתלוי באיזה גודל התוספות האלו.
בהתחשב בעובדה שהסיפור המקורי תופס בערך פרק אחד בלבד,
אז סביר להניח שהן יהיו די גדולות.
נכון, וזו הסיבה שכולם התעצבנו על הסרט בהקרנות ניסיון.
(ל"ת)
אבל בניגוד לההוביט
יש קבוצה גדולה של אנשים (ואני בתוכם) שמאמינים שהסיפור הזה קרה באמת והוא חלק מהבסיס של כמה דתות (היהדות בעיקר…) ומפה באות התלונות על השינויים. כי מבחינתנו, אין מקום לשינויים.
אין לי בעיה, להיפך.
אבל אם הולכים רק לפי ה"תסריט" הקיים, יהיה סרט של בערך שלוש דקות. אם מרחיבים אותו בצורה סבירה אפשר להגיע ל-, כמה? רבע שעה? אין לי מושג איך להעריך את זה.
אם רוצים סרט ארוך, חייבים לרפד ולהוסיף, זה חלק מהחבילה.
התוספות הן לגיטימיות מבחינת הפקה של סרט. לא משום סיבה אחרת.
כלומר - לעבד את "נח" זה לא כמו לעבד את "ההוביט", אלא כמו לעבד את "ארץ יצורי הפרא".
(ל"ת)
אבל הרבה פעמים כאשר עושים סרט
על משהו שקרה באמת- מכניסים שינויים, כדי שזה יהיה סרט יותר טוב.
אם כבר מדברים על חז"ל ועל מקורות
למיטב ידיעתי המקור דוקא לא מפרט יותר מדי על צורת הפנייה לנוח. "ויאמר" לכשעצמו אינו מצביע על דיבור ישיר ו/או במילים דוקא.
כמו כן, אאז"נ, חז"ל דוקא מדברים על תקיפה של התיבה והגנה מפני תקיפה כזו (ואם להאמין לאתר 'דעת', המקור לכך הוא תנחומא, בראשית, פרק ח, סימן ז). לא על ידי סילוני מי תהום, אמנם, אבל מה זה משנה?
סיפור המבול עצמו די קלוש וחסר תיאור במקור. נספחים שהומצאו עבור הסרט הם דבר די מתבקש. נותר רק לראות אם הסרט יצליח להעניק לסיפור הכולל קצת בשר.
אתה כל כך צודק.
(ל"ת)
אני מבין שראית את הסרט?
(ל"ת)
האמת, לא ציפיתי למשהו אחר.
נכון, סיפור נוח הוא לא מהסיפורים המפורטים בתנ"ך ולכן אין לו את האפיות שנוטפת מסיפור יציאת מצרים (לפחות על זה יש גם סרט בדרך) או של כל תקופת שאול-דוד (שהיא, בתכלס, משחקי הכס בעברית. שמישהו ב-HBO ירים את הכפפה), אבל בסופו של דבר את הסיפור הזה אפשר להפוך למשהו מעניין באמת או על ידי הוספת הומור או על ידי הוספת המון פאתוס וסקייל גדול, שזה די בבירור מה שהם עשו כאן. האם זה יהיה פאתוס טוב או רע, את זה כבר נצטרך לראות כשהסרט המלא יגיע.
אגב, לא יודע כמה חובבי מטאל יש פה, אבל שירים את היד מי שראה את הטריילר וחשב שזאת הייתה יכולה להיות בחירת פסקול עדיפה בהרבה.
כבר יש סרט על יציאת מצריים
או שאולי נסיך מצריים לא נחשב.. על איזה סרט שבדרך אתה מדבר??
"יציאת מצרים" של רידלי סקוט.
אמור להגיע בדצמבר 2014. כריסטיאן בייל הוא משה, ג'ואל אדגרטון הוא פרעה וג'סי פינקמן הוא יהושע.
יש כבר סרט מצויין על יציאת מצרים
לעשות אחד נוסף זה מיותר(לא שזה אי פעם עצר את הוליווד…)
ידעתי מה הלינק עוד לפני שפתחתי אותו
אני כל כך מטאל
More likely...
…This!!!
גם על שאול-דוד ניסו כבר לעשות עיבוד
אבל כסדרה:
http://en.wikipedia.org/wiki/Kings_(U.S._TV_series)
אני אישית חושב שמתי כספי ושוקולד מנטה מסטיק יכולים לעבוד יותר טוב
(ל"ת)
אם כבר
אני חשבתי על זה.
אם כבר מציעים שירי נושא
שלפחות יהיה שיר עם מסר חינוכי.
http://www.youtube.com/watch?v=1HCu6lA3lVY
נראה מרשים.
בתור אחד הסיפורים הכי כיפיים ומעניינים בתנ"ך, בהחלט יהיה מעניין לראות סרט אמיתי על זה.
מקווה שיהיו הרבה בע"ח.
אה, וממש טוב ומרענן לראות שלא השתמשו בעיצוב הקלאסי של התיבה.
אני בכלל לא אוהב את השחקן ראסל קרואו, הוא היה מעצבן גם בתור ג'ור אל מסופרמן וגם בתור ז'בר מעלובי החיים. אבל מה לעזאזל הרמויני עושה שם ?
כמה אפשר?
היו לא מעט חידושים לאותו הסיפור של "נח" בקולנוע, וזה נראה מהשגרתיים ומהבנאליים מהם. אפקטים שגרתיים לחלוטין. בימוי שגרתי. אפוס עמוס בתלבושות וכוכבים כרגיל. איפה ה"ארנופסקי" מתבטא כאן? מקווה שהסרט יפצה, הטריילר מאכזב
הטריילר משוויץ בתקציב בגדול שלו
נראה יפה. בנתיים הראו לנו רק את העלילה התנכית הרגילה שכולם מכירים, מעניין מה הוא הוסיף לסרט.
וואו. זה נראה
מטומטם להחריד.
זה לא… זה פשוט…
אני…, לא הייתה פארודיה כזאת כבר?
לינקולן צייד הערפדים או משהו דומה?
זאת אומרת מה?…
מטומטם להחריד.
רק רציתי להגיד שהבגדים שלו לא אמינים בעיני
חוץ מזה, נראה כמו… סרט. אין לי המון דיעה על זה.
איך הולך הביטוי?
(ל"ת)
(נלחץ לי האנטר...)
נראה מעניין. ומאוד CGI-י.
גם אני ישר חשבתי על זה
(ל"ת)
הטריילר גרם לי להבין שהחלק המעניין ביותר
הוא דווקא לא נוח, משפחתו והחיות, אלא כל שאר בני האדם שנשארים מאחור. לא יצא לי להתעמק בתהיה אודות מידת הרוע שבהם, תחשבות האכזבה והכשלון שהם התנו באלוהים שהוא הגיע למצב כל כך נואש. מעניין יהיה לראות אם ארונופסקי יתן להם (טוב, לא ל*כל* האנושות) עומק מסוים או מאפיינים חזקים מספיק שיגרמו לנו להצדיק את המעשה הכה אלים וגורף הזה (מאפיינים נרחבים יותר מסתם "ממש ממש לא מוצלחים").
הטריילר נראה רציני (מאוד)
יש לו סטייל של פנטזיה אפית, שלוקח את מידת הפאתוס והרצינות בו מאוד רחוק. ומביא זוית מעניינת שמשום מה אף פעם לא חשבתי עליה בקשר לסיפור נוח (מה עם בני האדם האחרים…?) האפקטים וכל ההפקה נראים מבטיחים. ובנוסף, גם די מלחיץ. דארן ארונופסקי כבר אמרנו?
אני מחכה בקוצר רוח לראות מה יצא מכל זה.
מעולה ויזואלית
אבל קצת מבאס אותי שזה נראה שסוג של ספיילרו את כל השוטים היפים.
נראה כאילו כל נקודות המפתח של העלילה נמצאות בטריילר, לא יודע אם אלך לראות.
זה הולך להיות שחזור של המעיין
למה ארנובוסקי עושה את זה לעצמו, למה?
הטאגליין קצת מטופש
The story is more than you imagined
זה סיפור על החלטה של אלוהים להשמיד את העולם בעזרת מבול בכדי למחות את הרוע מעל פני האדמה ואדם צדיק אחד ובני משפחתו שניצלים בזכות ספינה תוצרת בית מלאה בזוגות של כל בעלי החיים היבשתיים בכדור הארץ. עד כמה זה יכול להיות יותר ממה שאני מדמיין? האם יש התיחסות (נדירה) לצדדים הבעיתיים באופיו של נח, אלה שהתגלו לאחר המבול? האם יוצג באמת גם הצד של האנשים שנותרו מחוץ לתיבה? הסיפור המקורי הוא כבר עכשיו אחד מהאפיים ביותר שאי פעם נכתבו.
בהתחשב בדיווחים האחרונים
על הבעיות בין הבמאי לאולפנים אני מניח שיש יותר מאשר רק הסיפור שכולם מכירים, מן הסתם יהיה פה איזשהו משהו מקורי וייחודי משל עצמו פשוט צריך לחכות לסרט.
אה ולא צריך לקחת טאג ליין כל כך קשה הוא כולה נועד לעורר עניין וסקרנות על הסיפור.
למה זה מזכיר לאנשים את "המעיין"?
חוץ מזה ששניהם נראים ממש טוב ויזואלית (אם כי באופן מאוד שונה) אני לא כל כך רואה את הדמיון.
ובקשר לטריילר, הוא נראה לי כמו טריילר די רע לסרט מאוד מעניין. וראסל קרואו ממש לא מתאים לתפקיד, לדעתי. אני ממשיך כל הזמן לדמיין אותו כרובין הוד משום מה.
אממ, שניהם פרוייקט חלומות של ארונובסקי שהסתבכו נורא בהפקה
וגם כי שניהם עוסקים בארכיטפים, סיפור פשוט בעל אופי לכאורה אלמותי ואוניברסלי. בניגוד לסרטים קטנים יותר כמו "המתאבק" או "ברבור שחור". גם תיקוני הצבע האגרסיביים שנותנים לסרט מראה מונוכרומטי ומסוגנן(כחול, זהוב) בניגוד לסגנון המחוספס יותר בו הוא משתמש לפעמים.
לרגע אחד קרנתי מאושר - ניקולס קייג' שחקן ראשי בסרט הזה!!!
פאק זה היה יכול להיות ענק, לדמיין את קייג' בפרצוף המום פעור עיניים כאשר הוא מקבל את הנבואה על השמדת העולם (ואני, מן הסתם מאלו שחובבים את קייג'). ראסל קרואו? נו טוב, הוא כבר שיחק תפקידים כאלה, לא מרגש במיוחד.
מן הסתם אני אלך לראות את הסרט הזה, מה לעשות שארונופסקי הוא אחד מהבמאים הכי מקוריים וגם פופולריים שעדיין פעילים היום.
ולגבי הטריילר, אני חייב לנתפק קצת: הבגדים! לא התלבשו ככה בימים ההם, זה יותר דומה ללבוש של ימי הביניים (לפחות ע"פ לב אמיץ). בכלל טי-שרטים זה המצאה של המאה האחרונה. מכיוון שאירוע בניית התיבה ומוצאם של הנפשות הפועלות ע"פ המסורת הוא מהמזרח הקרוב (אזור מסופוטומיה), אז הם היו צריכים להראות כמו בדואים פחות או יותר. אבל אני מניח שחייבים להתחשב ברגשות האדם המערבי, שלמעשה משלם כרטיס לסרט.
אתה לא חייב לדמיין
http://www.imdb.com/title/tt0448011/?ref_=nv_sr_1
וואו, לרגע אחד קטן ממש נבהלתי
כשדברת על קייג'. באמת דורון, אל תעשה את זה יותר – יש לי לב חלש.
בכל הקשור לטריילר – אפיק אוף אפיקנס כמובן.
(תהייה: איך אומרים באנגלית שם, חם ויפת? ומה אמה ווטסון אמורה להיות? אישתו של אחד הבנים?)
דורון לא כתב את זה
לשם שינוי, זה פוסט של לונג ג'ון (התגעגעתי!)
מסיבה תמוהה כלשהי
אין יפת ואילו אמה ווטסון היא בתו המאומצת. מה? למה?
סורי,דווקא יש יפת…{http://www.imdb.com/name/nm5162411/?ref_=ttfc_fc_cl_t32} נו… הילדון הזה שקורא לאמא שלו ב-1:02…
מצטער אבל זה נראה מטופש
קשה לי לראות סיפור שכזה נלקח בכזו רצינות מחוץ לסרט משנות השישים. ראסל קרואו? אנתוני הופקינס? אמה ווטסון? אני מרגיש כאילו אני צופה בהמחזת הסיפור התנ"כי ע"י החברים שלי מבית הספר במסגרת מגמת תאטרון. רק מוסיף לגיחוך.
היה למגמת תאטרון אצלכם תקציב ממש גבוה
(ל"ת)
אתה לא תאמין
(ל"ת)
פונט אפור מתכתי?
ל..למה?
טריילר נוסף (בינלאומי) :
http://www.youtube.com/watch?v=A2sGw3w8_HA
רגיל לאללה.
(ל"ת)
שנייה אני היחיד ששם לב לחרב ב 1:57?
לא סביר שהסיפור ידבק למקור וטוב שכך.הסיפור התנכי של נוח היה מאוד רדוד יחסית לנושאים ולסיטואציות שהוא העלה (באמת כול האנשים היו רעים?גם התינוקות? איך נכנסו מליוני בע"ח לתיבת עץ שבנתה משפחה אחת במשך 500 שנה ?לבן אדם לא היו יסורי מצפון?!הוא יכל להציל לפחות עוד מאה בני אדם!)
חוץ מזה באמת מעניין אם יציגו את האופי שקיבל נוח לאחר מכן
חסרה בטריילר דמות די מרכזית, לא?
(ל"ת)
למך? כן, גם אני תהיתי איפה הוא.
(ל"ת)
אלוהים?
(ל"ת)
ולא אחר
לא זכורים לי חזיונות וחלומות בסיפור. נח מקבל שם פקודות ברורות, ישירות מפי אלוהים. כמובן שקשה לסמוך על טריילרים, אבל אם הפרט הזה לא קיים בסרט זו פרשנות מעניינת מאוד- ללא אלוהים, מדובר כאן בסיפור על אדם עם כוחות ניבוי על טבעיים, במקום סיפור על ענישה אלוהית.
"What did he say?"
"He speaks to you. You must trust that He speaks in a way you will understand."
0:23, 0:40. הוא לא נעדר משם טוטאלית.
בטח שומרים את "דמותו" לסרט עצמו.
(ל"ת)
What does the god say?!
ding-a-ding-ding-a-ding-ding
http://www.youtube.com/watch?v=aQzbF6AdFCQ
אני אגיד את זה ככה:
זה לא נותן תחושה, שהדברים האלה באמת קרו.
והרי כמובן שהדברים האלה לא באמת קרו, אך אלו ואלו אומרים שכן, לא באשמתם רעו. ואז יש לבמאי, למפיק ולתסריטאי להחליט – האם נתייחס לזה כשקרה, או כשאינו קרה: כאמת, או כמעשייה תמימה; כתורת המוסר האוניברסלית, או כשקר ארור; כמכונן הצדק ההיסטוריה, או כבזיון אנתרופולוגי; כפי שרבים ממביאי הזהב בטח סבורים, זה בטח כן קרה. לא באשמתם רעו. ויביאו את זה הבמאי התסריטאי והמפיק בפני חושקי הזהב ויגידו; עשו כאוות נפשיכם, אם תעשו כאוות נפשינו שהיא: כוכבים יהיה? יהיה. שמש יהיה? יהיה. פצוצים יהיה? יהיה. זהב יביא? יביא. ויבוא התסריטאי למפיק ויאמר: "מני מה? מה לי ולדבר הזה! ואולם תענה נא לי עינך הטהורה: חפשי – אלי מה?"
עתה הבמאי מְחַכֶּה וּמוֹסִיף וּמְחַכֶּה. אל-מה הוא מחכה? קרוב הוא רב מדי אל מקום שם עבים יושבים: המחכה הוא אפוא אל הברק הראשון?, ואז פתח בדבריו לאמר: "משפט העץ, כמשפט האדם. משפט האדמה, כמשפט האדם. משפט הזהב, כמשפט האדם." וילכו ויעשו סרט ללא עץ, ללא אדמה, וללא רוח אך זהב יביא למחזיקים בו גם ככה.
בראבו!
ישר כוח
(ל"ת)
נשמע כמו ביאליק...
(ל"ת)
מזכיר את הטריילר של "מרשעת"
בשניהם יש שמות גדולים שנצעקים בקול גדול ("נח!" "אנג'לינה ג'ולי!"), בשניהם יש המון אפקטים בומבסטים ומזויפים למראה, שניהם נוטפים אלימות, ובשניהם אין טיפה של נשמה.
זה דיי מתבקש עכשיו.. (ומשעשע אחרי הטריילר)
http://www.youtube.com/watch?v=ATGrbTN63H4
בתור מעריץ של ארונופסקי
אני אומר – זה נראה כמו סרט מטומטם לאללה.
הראשון של דארן שכנראה לא אטרח לראות בקולנוע.
סוף כזה עשוי לגרור הפגנת מחאה גם מצידי.
"הכל היה רק חלום" הוא אחד מהטוויסטים הבזויים ביותר בקולנוע לטעמי.
זה ממש לא "הכל היה חלום".
וזה יכול להיות מאוד מעניין. כמובן, אין באמת צ'אנס שככה הסרט ייגמר.
אני לא מדקדקת בין "הכל חלום" ל"הכל הזיה".
מה מבחינתך ההבדל כאן?
השלכות.
"הכל היה חלום" זה כשמישהו מגיע לארץ קסומה ונלחם בדרקונים וממציא את הגלגל ומתאהב בנסיכה והמפלץ מתנפל עליו, ואז הוא מתעורר ומגלה שבעצם הכל היה חלום ובעצם הוא כל הזמן שכב על החוף והשתזף והכל בסדר, סוף.
התסריט שמיזל תיאר הוא של מישהו שבשני שלישים הראשונים של הסרט משוכנע בדבר אחד, ומקדיש את כל החיים שלו לאמונה הזאת, ובשליש האחרון מגלה שמה שהוא האמין בו לא נכון, ונאלץ להתמודד עם ההשלכות והתוצאות הקשות של זה, ואולי גם לבצע בחירה בין העולם המציאותי לעולם הפנטזיה שהוא בנה לעצמו.
מה גם שזה מעלה תהייה פילוסופית מרתקת לגבי המקום של התאולוגיה הפנטסטית בחייו של האדם הפרטי. ולכן יש לזה משמעות מהותית, ולא סתם תירוץ לאירועים.
"משוכנע בדבר אחד, ומקדיש את כל החיים שלו לאמונה הזאת, ובשליש האחרון מגלה שמה שהוא האמין בו לא נכון, ונאלץ להתמודד עם ההשלכות והתוצאות הקשות של זה, ואולי גם לבצע בחירה בין העולם המציאותי לעולם הפנטזיה שהוא בנה לעצמו."
זה יכול להיות תקף לכל אדם דתי.
זה יכול להיות תקף לכל אדם.
תחשוב, למשל, על גירושין.
לא רק בקולנוע.
לשבת לראות פרק של סדרה, על אחת כמה וכמה סרט, ובסוף להבין ששום דבר ממה שהשקעת וראית לא קרה באמת, זה מעצבן.
זה בכלל לא נח!
עדכון (תודה ארז): לסרט "נח" בכלל לא קוראים "נח". השם הרשמי בעברית הוא "המבול".
זה מרגיש מטומטם...
הייתי בטוח שהשם ישאר "נח" דווקא בגלל שאנחנו בארץ ישראל, המקום שבו קריאה במילה אמורה להעלות באסוטיאציה ראשונה את הסיפור התנכי.
לקרוא בארץ לסרט "המבול" מרגיש לי כמו זלזול באנשים והאכלה בכפית. באותה מידה היה אפשר לקרוא לסרט "המבול: כן, הסיפור הזה מהתנ"ך. בדיוק, הזה עם היונה"
אם כבר, אולי המטרה היא הפוכה
אולי המפיצים מפחדים שאנשים רואים בתנ"ך משהו משעמם, ובטח שלא חומר לסרט מגניב. "ראסל קרואו ב:המבול" נשמע כמו סתם סרט אסונות גדול תקציב, ולאו דווקא תנ"כי.
בכל אופן, זו לא נראית לי סיבה לעצבים. יש דברים הרבה, הרבה יותר גרועים מלקרוא לסרט על המבול "המבול".
לפני זמן קצר היה סרט בשם זה
שעסק בסיפור אחר לגמרי. אי אפשר לגוון קצת עם השמות?
אוי כמה שזה נראה גרוע.
אפילו לא צריך את ראסל קרואו* כדי למנוע ממני לרצות לראות את זה…
*למה ראסל קרואו, למה?!
שאלה נהדרת
למרות שיש כמה תפקידים שאני אוהב אותו בהם, זה נראה כאילו הסרט הזה נכנס לז'אנר שבו הוא אף פעם לא מחייך, צועק המון דברים ובכלליות נראה שרקן.
הייתי בהרבה מעדיף את אידריס אלבה ( או איך שלא קוראים לקפטן מפסיפיק רים) בתפקיד הזה, לא התרשמתי מיכולות המשחק שלו בסרט הזה, אבל משהו בתפקיד הזה שלו מזכיר לי את נוח. היכולת לקחת סיכונים במצב של סוף העולם, כנראה.
היכולת לבטל אפוקליפסות, אתה מתכוון
(ל"ת)
הבעיה בסרט שבו אידריס אלבה משחק את נח
הוא שהוא יימשך פחות מדקה.
אלוהים: החלטתי להשמיד את האנושות, בנה לך תיבה וקח שניים מכל…
נח: לא
אלוהים: מה זאת אומרת לא? אני אלוהים, בורא הייקום, יוצר החיים, המביא לחם מן הארץ, המאפשר את הקריירה של מייקל ביי, אם נראה לך שאתה יכול להגיד לי…
נח: לא!
אלוהים…. בסדר. בבקשה אל תרביץ לי.
דאראן ארונובסקי במאי גדול היה בדורותו.
הטריילר לא מלהיב במיוחד. היה נדמה לי שכבר ראתי סרט שכזה לפחות פעם אחת והדבר מעיד על הידדלדלות הקולנוע ההוליוודי בדורנו. על כן אהרונובסקי הוא במאי בדורו כפי שנוח היה צדיק בדורו.
בלבול בטריילרים
שוחרר אתמול טריילר נוסף (דרך סלאשפילם). חיפוש ביוטיוב מעלה גם את זה, טריילר שלישי, שנראה כמעט בדיוק אותו הדבר? שנית, הרגליים של ראסל קרואו ב0:18 מלאות בדם, בניגוד לאלה שב0:15 בטריילר הראשון. מישהו יודע כיצד נוצר הבלבול?
כך או כך, כל הטריילרים האלה מפוצצים באפיות ומלדורמה, לא בדיוק המאפיינים שהפכו את דארן ארונופסקי לבמאי כה מעניין מבחינתי.
דם על הרגליים
זה לא בלבול, זה מכוון. הטריילר הראשון נועד לקהל האמריקאי וכפוף למגבלות ה-MPAA האמריקאי, הטריילר השני נועד למדינות אחרות. בארה"ב, כדי לקבל את ה"פס הירוק" – האישור להקרין את הטריילר בצמוד לכל סרט – הוא צריך לקבל מה שמקביל פחות או יותר לדירוג PG, שזה כולל, בין השאר, לא להראות דם. לכן, באופן די מגוחך, בטריילרים אמריקאיים לא רואים דם. לפעמים שוטים מהסרט שבהם נראה דם נערכים בטריילר כדי להוציא מהם את הדם, או לצבוע אותו בשחור כך שהוא נראה כמו בוץ או משהו.
עוד דוגמה לזה אפשר היה לראות בטריילר ל"הארי פוטר" האחרון:
http://www.allwelike.com/2010/07/hermionesbloodyhands/