-
דיונים אחרונים
דיונים מתמשכים
דיונים חמים
סטארבק: תורם סדרתי
Starbuck
בטלן בן 40 ומשהו, שתרם זרע ביד רחבה בצעירותו, מגלה שיש לו 533 ילדים – ו-142 מבינהם הגישו תביעה ייצוגית בדרישה לגלות את זהותו האמיתית.
תאריך הפצה בישראל: 18/04/2013
מופרך לחלוטין ומפספס הרבה הזדמנויות טובות, אבל חביב לפעמים.
סטארבק ? באמת ?
(ל"ת)
הידעת?
הכינוי של האיש בסרט הוא "סטארבק" על שם פר הרבעה אגדי (כי יש דברים כאלה, מתברר) בשם סטארבק, שהוא אביהן של 200 אלף פרות, והזרע שלו הניב לבעליו הכנסות של כ-25 מיליון דולר.
http://www.ciaq.com/ciaq/history/the-legend-of-starbuck/who-is-starbuck.html
(יכול בהחלט להיות שגם לא רצית לדעת).
אכן לא רציתי לדעת
בשבילי סטארבק תיהיה רק מבאטלסטאר גלקטיקה (אילת השחר :) )
לא מקיים
רוב הזמן מרגיש כמו קיטש הוליוודי (רק בצרפתית), לכן גם לא היה מפתיע לגלות אחרי הצפיה שהבמאי כבר רקח רימייק אמריקאי בכיכובם של וינס ווהן וקובי סמולדרס.
מדהים איך הוא מצליח לקחת נושא מרענן ומתעקש לא לעשות איתו שום דבר מאתגר. לא מאתגר מבחינת ההתפתחות העלילתית, ובטח שלא מאתגר מבחינת האמירה שלו. כמעט שעתיים של מעט צחוקים ואפס אמירה בסרט שנראה כאילו נכתב לפי נוסחה תוך שהוא מתעלם מכל מה שנוח ל"אפס אמירה ומאה אחוז פיל-גוד לקהל" שעמד לעיני כל הנוגעים בסרט, והכי תמוהה ההתעלמות הבוטה מהאמהות האגואיסטיות של 142 זבי החוטם. מילא לא הייתה פה טיפת ביקורתיות כלפיהן בגלל נוחות תסריטאית, אבל הן פשוט לא קיימות בסרט. מה שכן, קשה שלא לזקוף לזכות הסרט את הסצינה החותמת אותו ואת זה שברגעים שבהן הוא כן מצליח להצחיק, הוא באמת מצחיק.
————–
שתי הערות טכניות:
1. "סטיבן שפילברג כבר התאהב"?
לא משנה מה מקור ו/או סיבת הציטוט, רק שמישהו יודיע לסרטי נחשון ש"שפילברג" על כרזות של סרטים לא ממש מצליח להביא צופים לאולמות בארץ אפילו כשמדובר בסרטים של שפילברג עצמו (לפחות לא בשנים האחרונות). כאילו, חארם על הדיו.
2. אני לא בטוח במאת האחוזים אבל הדבר
" rel="nofollow">הזה (שמופיע טריילר ב-01:57), שברגע הראשון נראה לי כמו הגרסה היידית של "הארץ" שמעולם לא שמעתי עליה, שם את "סטארבק" באותה רשימה עם "הדיבוק" ברשימת ה"סרטים שמצליחים להביך את עצמם כשהם מתעקשים לערב עברית בסרט".
סתם סקרנות
לא ראיתי את הסרט, למה האמהות אגואיסטיות?
התגובה הקצרה ומקומצת הספויילרים
באופן כללי אני חושב שיש הרבה מן האגואיסטיות בהחלטה, בין אם כפרט ובין אם כזוג, להביא ילד לעולם מבלי לשאול את האובייקט אם הוא רוצה לקחת חלק בעניין.
ספציפית, הסרט לא אומר את זה בשום שלב במפורש או במרומז ולא מבקר את האמהות כי הוא לא מנסה להגיד כלום, אבל לא מופרך יהיה מצדי להסיק מעליבות החיים של כל דמויות הילדים (למעט אחד) שזוכים להבלטה בסרט שאפילו הכותב/ים של הדבר הזה תהו מעט לגבי המוסריות (או וואטאבר) שבעשיית ילד מתרומת זרע וגידולו בצורה חד הורית, רק שהסרט לא אומר כלום על האמהות כי הוא אפילו לא מנכיח אותן בתסריט ו"מפיל את כל האשמה" על הדמות הראשית. אבל בחיי שהסרט רדוד מדי בשביל לתת לו את הכבוד שבלפתח פה דיון סביב הענין, אז אעצור פה.
אני לא נכנסת לדיון אבל
יתכן שהסרט פשוט לא חושב שזה אגואיזם לעשות ילד ללא אבא? יש אנשים כאלה :-)
אני חושב
שזה שהסרט מציג את כל הילדים שנולדו מתרומת זרע כעלובים למדי לא משקף שום דבר על המציאות של גידול ילד במשפחה חד הורית. למעשה אני לא רואה כאן שום בעיה מוסרית, ובעיקר לא כזאת שהאמהות אשמות בה.
למה כל סרט צריך להיות ביקורת חברתית?
הסרט הזה שקול לקומדיה רומנטית, עלילה קיטשית עם כמה רגעים מצחיקים וסיפור מסגרת מקורי, אולי אפילו פחות מופרך ממארגנת חתונות שמתאהבת בחתן שבכלל בוגד באישתו והיא הרעה אז הם מתחתנים או מישהו שהרוחות של כל הבחורות שהוא בגד בהן רודפות אותו עד שהוא מבין שהחברה שלו היא הדבר הטוב בחייו ונראה לי שמאז הפסקתי לעקוב אחרי קומדיות רומנטיות.
בעולם שתרומת הזרע בו כל כך נפוצה זה בסדר לא להכנס לסוגיות עמוקות, כמו שזה בסדר לעשות סרט עם הומואים שהוא לא ביקורת חברתית נוקבת. משהו בשגרתיות שבה מוצגת תרומת הזרע אפילו מהווה בעיני תפיסה חברתית חשובה יותר מהביקות שכל כך רצית.
זה גם בכלל לא נכון שכל הילדים שם מוצגים כמו לוזרים, להפך, בעניין הזה הסרט ממש מצטיין מבלי להיות ביקורת חברתית. מדובר על ילדים בטווח הגילאים בין 16-20, כך שלא סביר שלרובם יהיו קריירות משגשגות ובכל זאת מוצגים שם ילדים עם קריירה משגשגת, ילדים שהקריירה שלהם מתחילה להתקדם וגם כאלה שהם מוזרים או לוזרים.
אני גם לא חושבת שהסרט מפיל אשמה על אף אחד אלא מתאר סיטואציה שילד מחפש הורה ביולוגי (מה שקורה גם באימוצים). אמנם זה לא תרחיש סביר שאף אמא לא מעורבת אבל זה סרט קליל ולכן מתרחשים בו כל מיני תרחישים לא סבירים.
ועוד כמה מילים על תרומת זרע והנחות היסוד העקומות שלך:
– תורם זרע חותם על ההסכם חוקי שהוא מוכן להיות חלק מיצירת ילד באופן אנונימי ושאינו מעורב.
– תרומת זרע לא מחייבת משפחה חד הורית: אתה שוכח זוגות שבהם הגבר עקר, וזוגות חד מיניות שהם אחוז לא קטן ממקבלי התרומה.
– בעולם שבו כ50% מהזוגות מתגרשים, זו קצת צביעות לבקר את הבחירה להיות חד הורי.
כי לא כל סרט צריך להיות ביקורת חברתית. התלונה המקורית והעיקרית שלי הייתה שהסרט לא אומר שום דבר מאתגר או שום דבר בכללי, לא שהוא לא ביקורתי. כן, לא כל סרט גם צריך להגיד משהו, אבל זה הספציפי רוב הזמן גם מצליח להיות מביך ולא מצחיק בתור משהו קליל וגם להציג, בנוסף לכל החורים העלילתיים, נקודת מבט מעוותת ומופרכת יתר על המידה (ואני לא מתכוון לנקודת המוצא שלו).
– תקני אותי אם אני טועה אבל אם עפ"י הסרט תרומות הזרע האחרונות שלו נלקחו ב-90', זה אומר שהילדים אמורים להיות בגילאי 20 פלוס ולא מתחת, לא? שנית, למעט אולי הכדורגלן אני לא חושב שהיה מישהו מדמויות הילדים שזכו להבלטה בסרט שלא היה בסוג של עמדת נחיתות כדי שלדמות הראשית תהיה סיבה להתערב. אבל עזבי איך הם מוצגים, זה לא כאילו הסרט לוקח עמדה לגבי משהו בבחירה הזאת, הוא פשוט בוחר לעשות כך כי זה משרת את הצרכים העלילתיים שלו ולא איכפת לו שעל הדרך הוא מאפיין בצורה אחידה, לא מחמיאה ומעוותת את כלל ילדי המבחנה.
ועוד כמה מילים על "ועוד כמה מילים על תרומת זרע והנחות היסוד העקומות" שלי:
– לא בטוח שהצלחתי להבין לפי אלו מהדברים שכתבתי הסקת שהמובן מאליו הזה שציינת הוא לא מובן מאליו גם בשבילי, אבל תודה.
– אני גם לא בטוח שאני מבין את ההגיון שבלבקר אותי על הבחירה ב"לבקר את הבחירה להיות חד הורי" כשאת מגיבה להודעה שבפסקה הפותחת אותה אני כותב שאני לא רואה הבדל מבחינת האגואיסטיות בין זוג שמחליט להביא ילד בדרך השמרנית לבין מישהו/י שבוחר להיות חד הורי.
טריילר לגרסה האמריקאית
http://www.youtube.com/watch?v=yGAktL45XNQ#at=48
האמת, קישרתי את הטריילר הזה רק כדי שתהיה לי הזדמנות לומר כמה זה משעשע אותי שקובי סמולדרס משתתפת ברימייק לסרט קנדי.
רציתי להוסיף ששני הטריילרים
הם בדיוק אבל בדיוק אותו דבר.